Discusión:Ayurveda

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Vatta o Vata?[editar]

Alguien sabe si Vatta va con dos tes? o con una? quiero empezar el artículo sobre vata... yo diría que va con una te. --SailorSun (discusión) 15:02 13 mar 2009 (UTC)

Vata va con una t, según texto en español de yogasanas, y otros de yoga de la escuela del maestro Satyananda, el término es del sanscrito y el fonema en español correspondería a vatta, con doble te. La dificultad está en que el origen de la palabra es de una lengua antigua.
—fcolopera@yahoo.com
— El comentario anterior es obra de 190.28.189.140 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 21:58 27 ago 2009 (UTC)
Según el Sanskrit-English Dictionary del británico Monier Monier-Williams, no existe vatta ni vātta (con dos tes), ni tampoco vaṭṭa o vāṭṭa. Sólo vāta.
Rosarino (discusión) 21:55 27 ago 2009 (UTC)
Vata se escribe con una sola "t". Todos los libros milenarios de la India en su traducción al alfabeto occidental lo realizan de esa manera (Caraka, Susruta, Vagbhata).
Dr. Jorge Luis Berra - Director de la Fundación de Salud Ayurveda Prema (Centro Colaborativo de Gujarat Ayurved University - India) y de los Cursos de Postgrado de Medicina Ayurveda, Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires

¿No se habla de medicina en los cuatro Vedas?[editar]

En el artículo sobre Ayurveda se afirma taxativamente que en esos antiquísimos libros no se menciona ninguna medicina, sin embargo en el Rig Veda ya se mencionan los tres doshas (vata, pita y kapa) principios que definen los biotipos corporales y el uso de hierbas medicinales para recuperar la salud y prolongar la vida y en el Atharva Veda se enuncian y describen la ocho ramas de la Ayurveda. http://www.malika.com.ar/nota5.html. Creo que es importante corregir este párrafo, pues si bien no existe un libro védico titulado Ayurveda, el conocimiento que se recoge bajo este nombre si está mencionado, e incluso explicado, en los antiguos vedas, por lo tanto, se puede considerar que la ayurveda tiene, al menos, la misma antigüedad que estos libros.

La página que has utilizado como referencia dice afirmaciones muy peregrinas, como que

En India encontramos escritos de casi 5000 años, pero sabemos que su tradición se remonta mucho más lejos aún, gracias a la trasmisión oral de la cultura védica.

Eso es erróneo, los escritos más antiguos se encuentran grabados en piedra, y son de la época del emperador Ashoka (304-232 a. C.). Hasta ahora no se ha encontrado ningun escrito más antiguo.
Los hallazgos arqueológicos son bastante coherentes (como en el resto del mundo): más allá del 1000 a. C. no se han encontrado objetos que indiquen una cultura avanzada en la cuenca del río Ganges. Se debe recordar que la cultura del valle del río Indo ―hacia el 2000 a. C.― se desarrolló en Pakistán, que es más o menos la región donde más tarde ―hacia el 1500 a. C.― se compondrían los himnos épicos del Rig-veda, en un idioma muy parecido al iraní del Zend-avesta, que demuestran una cultura de gente mucho más belicista, ya con carros de combate, objetos de bronce, dioses sanguinarios, etc.).
En los tres Vedas originales no hay mención alguna de las palabras dosha, vata, pitta o kapha. En el Átharva-veda (que es un texto claramente de otra tradición, con un lenguaje ya más entendible y moderno que el sánscrito de los otros tres Vedas, que se parece más al antiguo idioma iraní) se menciona por primera vez la palabra kapha (bilis negra).
Saludos, --Rosarino (discusión) 19:22 25 oct 2013 (UTC)
Un detalle: hasta hace dos o tres décadas, la mortalidad infantil en la India fue proverbialmente altísima, de las más altas del mundo. Aparentemente esto fue así desde hace unos 3500 años, porque ya en el Rig-veda a los bebés (hasta el año o los dos años de edad) no se les ponía nombre: se les decía genéricamente ku-mará (‘muere-fácil’). Tal es así que ‘cuidado del bebé’ se llamaba kumārá-bhṛtyā (‘mantenimiento del muere-fácil’).
--Rosarino (discusión) 20:10 25 oct 2013 (UTC)

Se debe limpiar el artículo[editar]

Yo particularmente le pediría al moderador de ésta página que mire (que lea entre líneas) a ver si puede limpiar un poco el texto de los juicios de valor exlusivamente propios del autor, que por momentos son bastante peyorativos hacia el mismo tema que trata.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.127.221.60 (disc.contribs bloq). 11:28 24 dic 2014

Vaya promoción de una pseudociencia.[editar]

Aquí alguien tiene que dar un buen repaso para que no se cuelen prácticas peligrosas como esta como si fuera algo de salud.

A quién ha devuelto a su estado inicial el publirreportaje sobre esta pseudociencia: No es aceptable un supuesto "sistema médico" sin un solo estudio científico riguroso que lo avale.

Este artículo debe ser puesto en cuarentena por una simple cuestión de riesgo para la salud pública.

Vamos allá[editar]

Voy a atender las solicitudes que hay en la discusión. Voy a empezar por la frase que alguien ha puesto en el encabezamiento, para que se vea bien, intentando que parezca que la OMS ha otorgado algún sello a la medicina tradicional india o ayurvédica y que, de la misma forma que se intenta hacer con otras técnicas, como el reiki, un somero análisis demuestra que no es exactamente eso lo que la OMS, a través de informes, trabajos o alguno de sus representantes trataba de comunicar. Lo iré señalando a partir de aquí para su eventual discusión.

La supuesta validación de la dra Dra. Margaret Chan, Dra Gral de la OMS en su Alocución al Congreso de la OMS sobre Medicina Tradicional[editar]

Cock Sparrow (discusión) 09:24 14 may 2017 (UTC)