Discusión:Atentado de la maratón de Boston

Nombre impreciso

No es correcto "Explosiones en el maratón de Boston de 2013" dado que también se produjeron en la biblioteca JFK. -- Bespin / Hablando se entiende la gente 22:18 15 abr 2013 (UTC)

Esto es claro un atentado terrorista segun el FBI. --Vrysxy ¡Californication! 22:43 15 abr 2013 (UTC)

Lo de la biblioteca fue un incendio no esta relacionado hasta ahora Quantanew (discusión) 22:45 15 abr 2013 (UTC)

Deberían usar Wikinews para este tipo de artículos. Es imposible tratar de forma enciclopédica un hecho como este sucedido apenas hace unas horas y sin apenas datos contrastados. Bernard - Et voilà! 22:55 15 abr 2013 (UTC)

"La Policía local trabaja con la sospecha de que las tres detonaciones están conectadas" [ http://www.abc.es/internacional/20130415/abci-boston-biblioteca-201304152257.html ABC]

Las entradillas de la noticias dejan claro que es una explosión, otra cosa es que provocara un incendio después. No sé ha probado relación, pero como se han dado en un mismo día es lógico crear un artículo que englobe el suceso: en vez de "explosión 1" "explosión 2" "explosión 3"

-- Bespin / Hablando se entiende la gente 22:56 15 abr 2013 (UTC)

No esta relacionado.

Un incendio que ocurrió a las 3 pm en el interior de la sala de máquinas de la Biblioteca y Museo Presidencial de John F. Kennedy, se creyó brevemente que estaba relacionado con las explosiones del maratón, no fue causado por un dispositivo y aparentemente no esta relacionado con este. ​ Quantanew (discusión) 23:04 15 abr 2013 (UTC)

"Edward Davis (comisionado de la policía de Boston) confirmó la tercera explosión (no incendio) en la Biblioteca JFK y dijo que aún no daban por hecho si estaba relacionado... ellos están pensando que sí."

Más en Univision.com: http://noticias.univision.com/estados-unidos/noticias/article/2013-04-15/explosion-boston-maraton#ixzz2QZnIc0nO

Bespin / Hablando se entiende la gente 23:08 15 abr 2013 (UTC)

(Por favor leer misma fuente) actualizado a las 6:05 pm. El señor Edward Davis (comisionado de la policía de Boston) aclaró su declaración anterior acerca del fuego en la biblioteca JFK esta tarde, diciendo que los informes de que estaba conectado a las explosiones de maratón "podría ser prematuro" y "no puede estar vinculado directamente" a los incidentes de Copley Square.Quantanew (discusión) 23:17 15 abr 2013 (UTC)

No podemos adelantarnos a los hechos, inclusive las autoridades están dando información confusa (como la de la biblioteca). Las autoridades tampoco se han apresurado a usar la palabra "atentado", y remiten el suceso como "explosiones". Taichi 〒 23:19 15 abr 2013 (UTC)

El FBI y la Policia de Boston y CNN lo han calificado como atentado terrorista y la Casa Blanca tambien, que mas pruebas queremos? Esto es obvio una atentado terrorista, el titulo del articulo deberia de ser cambiado.--Vrysxy ¡Californication! 01:39 16 abr 2013 (UTC)

Obama acaba de hablar de que es un atentado terrorista, por lo tanto debe ser trasladado a Atentado de Boston de 2013.--Vrysxy ¡Californication! 15:34 16 abr 2013 (UTC).

Buenas, ante todo pido calma y tranquilidad en relación al suceso. Me parece que el título es correcto tal como está en este momento; cuando se vaya avanzando y se esclarezcan las causas y los autores materiales hablamos sobre el título más correcto. Compañeros, somos "enciclopedia" no "última hora mundial", tenemos todo el tiempo del mundo para trabajar en el artículo y evitarnos posibles especulaciones del momento. - El Ayudante-Diga 15:46 16 abr 2013 (UTC)

Esto es mas claro que fue un atentado terrorista, Wikipedia no es fuente primaria como para dar titulos que una sola persona aca decida. Fue una tentado terrorista tal como lo ha clasificado el Gobierno de EEUU. Si eso no es suficiente que esperan para trasladarlo? --Vrysxy ¡Californication! 05:03 20 abr 2013 (UTC)

Creo que ya sí es evidente que fue un atentado, desde que se supo que eran bombas y que alguien las había colocado; y por tanto habría que renombrar el artículo. Lo que pasa es que cuando se cambió el título del artículo todavía no había declaraciones sobre el tema, y las autoridades de EEUU se quería mostrar cauto refiriéndose a ellas únicamente como «explosiones». --Robert Laymont (disc.) 09:18 20 abr 2013 (UTC)

¿Es en serio necesario un artículo para esto?

Decenas de incidentes similares ocurren cada mes en zonas de Oriente Medio y el Norte de África, y no por ello se debe escribir un artículo sobre el tema. --Ajente02 (discusión) 23:01 16 abr 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Recomiendo al lector interesado el siguiente ensayo sobre el sesgo intrínseco en Wikipedia. Cheveri (discusión) 23:10 16 abr 2013 (UTC)

¿Qué sugieres/sugieren que se haga al respecto? La Plantilla:Globalizar no sirve de mucho en este caso. --Ajente02 (discusión) 03:01 17 abr 2013 (UTC)

Como que si es enserio??? Es un atentado terrorista que ocurrio donde hubo casi 200 heridos de gravedad. Ademas de ser un hecho aislado en EEUU, el primer ataque terrorista desde el 11 de septiembre. De verdad que la gente es morbosa, cual es el minimo de muertos para que pueda ser relevante? O sera porque es de EEUU? Si los incidentes similares del Oriente Medio no estan es porque nadie los crea, o por que no lo creas tu Ajente02? Que doble moral! --Vrysxy ¡Californication! 03:39 17 abr 2013 (UTC)

Si quieres que no se habla solo de EEUU esto es una forma de aportar y no querer borrar...

"Si existe un sesgo, una forma directa de minimizarlo es ampliar contenidos de interés para los colectivos menos representados. Es decir, sesgar hacia el otro lado." --Vrysxy ¡Californication! 03:49 17 abr 2013 (UTC)

Opino como Vrysxy. Ha sido un incidente muy seguido por los medios de comunicación, con víctimas, aún no se sabe la autoria, etc. En mi opinión, el artículo tiene relevancia enciclopédica de sobras. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 06:38 17 abr 2013 (UTC)

 A favor que se mantenga. Es un artículo sobre un "atentado" y de relevancia absoluta.

Elías (discusión) 00:59 19 abr 2013 (UTC)

 A favor Yo también estoy a favor. Este tema tiene cobertura en muchas otras wikis. -- Gastón Cuello (discusión) 01:02 19 abr 2013 (UTC)

 A favor también que se mantenga, estamos todavía inmersos en una guerra global buscando el rumbo de esta sociedad presionados por el fundamentalismo (ojo, de todos los colores, no solo islamista) y la crisis capitalista global. Wikipedia no solo tiene el derecho de disponer de un artículo como este, también la obligación de ser testigo y partícipe de ello por su influencia en los medios.--Gilwellian (discusión) 12:44 19 abr 2013 (UTC)

 A favor Obvio.--Nerika (discusión) 20:42 19 abr 2013 (UTC)

 A favor --Robert Laymont (disc.) 09:18 20 abr 2013 (UTC)

 A favor Es un atentado terrorista que ha sido muy seguido por los medios y cuyas repercusiones probablemente van a perdurar en el tiempo (niveles mayores de seguridad en Estados Unidos, por ejemplo). Por tanto, es relevante. Y ahora, un inciso. Que no haya comparativamente tantos artículos sobre atentados de esta magnitud o similar en otros países puede deberse a varios motivos, entre los cuales está el sesgo intrínseco (tanto de Wikipedia como de los medios de comunicación de masas, y tanto por el país en que tiene lugar como por el tiempo - recentismo), pero también el hecho de que sucesos así son aislados en Estados Unidos o Noruega, y por tanto saltan más a la vista que allá donde son más comunes, como Siria o Colombia. Es triste, pero a veces las cosas son así. Dicho lo cual, me parece que la queja de Vrysxy es exagerada porque da a entender que hechos ocurridos en Estados Unidos son descartados en Wikipedia solamente por ser de Estados Unidos, y como tal puede parecer victimista. En realidad no es verdad que Estados Unidos esté infrarrepresentado en Wikipedia, sino todo lo contrario, está sobrerrepresentado, y una vez más cito el sesgo intrínseco. Dicho esto, el sesgo intrínseco no debe empujarnos a borrar artículos relevantes, sino a crear otros que también lo sean y que hagan de Wikipedia una enciclopedia más global. Sabbut (めーる) 16:40 20 abr 2013 (UTC)

Renombrar artículo

Una vez confirmado que las explosiones se catalogaron como «atentado terrorista», propongo renombrar el artículo a Atentado terrorista del Maratón de Bostón de 2013. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:23 20 abr 2013 (UTC)

 A favor. Eso mismo iba a decir, fueron atentados, hasta el presidente Obama lo dijo.

Elías (discusión) 22:25 20 abr 2013 (UTC)

Confirmo que los implicados en el atentado tenían otras 6 bombas en su poder, una de ellas incluso fue utilizada para agredir a las autoridades. Otra cosa, a los sospechosos les encontraron varias armas de fuego y un rifle, además de esto, fabricaron las bombas con pólvora, metralla y clavos, lo que confirma que fue un atentado terrorista que no se fue a mayores por el intenso acoso de las autoridades sobre los sospechosos. Las referencias se encuentran en el apartado de sospechosos.

Elías (discusión) 01:30 21 abr 2013 (UTC)

Los medios de comunicación internacionales, incluyendo los de Estados Unidos, mencionan el hecho como "explosiones en Boston" ("Boston bombings"); independientemente de que haya sido catalogado como acto terrorista. El título del suceso es conocido de ese modo internacionalmente, por lo que no hay razón de ser en usar un título que no es usado, recuerden que Wikipedia no puede erigirse en una fuente primaria y retitular hechos en base a corazonadas u opiniones personales; las referencias son las que valen. Taichi 〒 05:06 21 abr 2013 (UTC)

Eso no tiene nada que ver. Las bombas en el metro de Madrid y Londres tambien fueron explosiones y los titulos se llaman atentados. Creo que se tenia claro que lo que diga GOogle no tiene nada que ver con que digan las fuentes oficiales. Explosion es un titulo muy ambiguo. Propongo que sea trasladado a Atentados en el maraton de Boston. Para seguir con el mismo estandar que los otros articulos de atentados y no simplemente ponerse a inventar titulos cada vez que ocurran hechos como este. Y como dices, Wikipedia no es fuente primaria, por lo que no puede estar nombrando articulos solo porque los medios no saben la diferencia entre un atentado y una explosion que pudo haber sido causado por cualquier cosa. Era entendible que antes estaba bien el titulo. Wikipedia como no es fuente primaria debe basarse en fuentes oficiales que en este caso es el gobierno federal de EEUU.--Vrysxy ¡Californication! 17:21 21 abr 2013 (UTC)

El término «explosiones» se puso en el artículo porque no se sabía con certeza si era un atentado. Ahora ya está confirmado y los medios de comunicación se refieren a los hechos como «atentado». Solo hace falta mirar, por ejemplo, en google notícias para ver la cantidad de medios de diferentes paises que se refieren al suceso como Atentado de Boston. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 17:39 21 abr 2013 (UTC)

Exacto, esa fue la decicion por la que se llamaba explosion. Ahora la certeza es que fue un atentado.--Vrysxy ¡Californication! 18:39 21 abr 2013 (UTC)

Lo lamento Vrysxy, pero con todo el respeto, la respuesta a mi comentario refleja un claro sesgo intrínseco basado en una reacción personal, que en lo que aportan las fuentes. Señores, medios de comunicación internacionales (nunca hice mención a Google) denominan el hecho como "Boston bombings" o "Boston Marathon bombings", y para muestra hay notas de medios muy importantes en EEUU como CNN, USA Today, e inclusive Fox (conocida por su tendencia de derecha) denominan el hecho así. El hecho es que los medios de comunicación y fuentes de prestigio denominan el suceso con ese nombre, y con todo el respeto si en Madrid o en Londres los llamaron como atentados, eso es caso aparte. Estamos hablando de este artículo de manera exclusiva. Lo siento, pero porque cuatro personas no les gusta el título de la entrada no significa que vamos a crear un sesgo intrínseco dando la espalda a cómo denominan las fuentes. Taichi 〒 20:39 21 abr 2013 (UTC)

Puesto que no existe una reivindicación de las explosiones y hasta que el detenido no lo reivindique, si es que lo hace; o como indica Taichi las fuentes pasen a denominarlo "atentado", siguen siendo lo que son, explosiones. Soy de Madrid y les puedo asegurar que si se habló de atentado es porque pensabamos que había sido ETA, y lo pensamos hasta que los terroristas se imolaron en Leganés; pero siempre fue un atentado desde el primer momento para las fuentes (recuerdo a Iñaki Gabilondo en la Ser diciendo que se parecía a cuando estallan los buses en jerusalén y que tenía el sello de ETA}; pero no parece que en este caso haya en las feuentes un consenso como si hubo en Madrid o en Londres. Hablamos de fuentes, no de opiniones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:06 21 abr 2013 (UTC)

Bueno, algunos pensaron que había sido ETA hasta un mes después. Otros siguen pensando que fue ETA incluso hoy. Yo desde luego empecé a dudar de la autoría de ETA el mismo día 11 de marzo, aunque no de que hubiera sido un atentado. Pero no me explayaré más porque ya me estoy alejando del tema. Sabbut (めーる) 14:18 22 abr 2013 (UTC)

Claro si te pones a buscar solo Bombing, encontraras las fuentes que te convenga. Las mismas fuentes Fox News, New York Post, Washington Post, CNN, Los Angeles Times, Huffington Post y el FBI, y el Presidente de EEUU.. Algo que veo que no entienden aca es que en ingles "bombing" no significa lo mismo de "explosion", por eso las versiones en ingles de los atentados de Madrid y Londres son "7 July 2005 London bombings" o "2004 Madrid train bombings". --Vrysxy ¡Californication! 23:29 21 abr 2013 (UTC)

Si nos vamos por fuentes hay muchas que dicen que realmente fue un atentado terrorista, aquí hay muchas de fuentes fidedignas a nivel mundial:

• Pentágono: "cruel acto de terrorismo" en Boston Terra Networks
• Nicaragua condena los "actos de terrorismo" en Boston y se solidariza con EE.UU. Yahoo!
• Terrorismo en Boston, fracasa; no doblegó el espíritu: Obama MSN
• Atentado terrorista en Boston deja tres muertos Univisión
• Comentario de un actor sobre el ataque terrorista en Boston se vuelve viral CNN
• Un ataque terrorista golpea el maratón en Boston; hay más de 140 heridos CNN
• FBI investiga 'ataque terrorista' na Maratona de Boston BBC
• Bombings End Decade of Strikingly Few Successful Terrorism Attacks in U.S. The New York Times

yo opino que lo más neutral es llamarlo "atentados en el / del maratón de Bostón", atentado porque refleja que fueron actos terroristas, tal cual lo indicó el presidente Obama y la prensa especializada y a la vez hace referencia a un posible acto donde hubo explosiones y/o bombardeos. Una cosa Taichi, dijiste que "El título del suceso es conocido de ese modo internacionalmente", pero no es cierto, a nivel mundial se conoce como atentados, actos, ataques y/o bombardeos, o simplemente terrorismo, tal cual lo indica elmundo.es, algunas de las muchas referencias las tienes allí ilustradas.

Elías (discusión) 03:21 22 abr 2013 (UTC)

Añadiría otros títulos posibles como Atentado de Boston (2013) o incluso Atentado de Boston (este último podría convertirse en desambiguación si ha habido otros atentados calificados como tales en la historia de dicha ciudad). Sabbut (めーる) 14:20 22 abr 2013 (UTC)

Concuerdo contigo Sabbut, y pienso que la palabra clave de este artículo es "atentado".

Elías (discusión) 16:24 22 abr 2013 (UTC)

Totalmente, al principio era porque no se sabia, ahora es claro que lo es y ademas como dijeron, explosiones es muy ambiguo.--Vrysxy ¡Californication! 19:32 22 abr 2013 (UTC)

Si nadie se opone, lo trasladaré esta noche a Atentado de la maratón de Boston. Rastrojo Quémame 11:53 23 abr 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://russianembassy.org/article/condolences-to-us-president-on-the-terrorist-attack-in-boston

Elvisor (discusión) 03:49 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Atentado de la maratón de Boston}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.boston.com/news/local/massachusetts/2013/04/15/intelligence-official-more-explosive-devices-found-boston-marathon-being-dismantled/Aab0C8fhKl1kdx25vCRAvO/story.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130422144855/http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130415/investigators-scour-video-photos-boston-marathon-bomb-clues a http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130415/investigators-scour-video-photos-boston-marathon-bomb-clues
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130422105059/http://www.chechenpress.org/news/3587-zayavlenie-a-zakaeva-v-svyazi-s-teraktom-v-bostone.html a http://www.chechenpress.org/news/3587-zayavlenie-a-zakaeva-v-svyazi-s-teraktom-v-bostone.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:02 11 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentado de la maratón de Boston. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130415204310/http://www.foxnews.com/us/2013/04/15/explosion-reported-near-finish-line-boston-marathon-spokesman-says/ a http://www.foxnews.com/us/2013/04/15/explosion-reported-near-finish-line-boston-marathon-spokesman-says

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:20 17 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Atentado de la maratón de Boston. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130418215114/http://www.bostonglobe.com/metro/2013/04/15/three-killed-more-than-injured-marathon-blast/QQOiYNU2n1vt1Xul3BXVsL/story.html a http://bostonglobe.com/metro/2013/04/15/three-killed-more-than-injured-marathon-blast/QQOiYNU2n1vt1Xul3BXVsL/story.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:36 4 dic 2019 (UTC)