Discusión:Astronomía amateur

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Amateur en la RAE[editar]

Recientemente se ha incluido la palabra Amateur en la RAE. [1] --Pmisson (discusión) 21:59 9 dic 2012 (UTC)

Enlaces[editar]

En mi opinión los enlaces Externos estan elegidos de manera arbitraria y no tiene relevancia significativa con respecto a tros enlaces. Creo que sería mejor tener una Lista de Agrupaciones Astronómicas. Como hay de Gran de tetescopios. En la actualidad hay una Lista de agrupaciones astronómicas de España pero existe una Wikipedia:Consultas de borrado/Lista de agrupaciones astronómicas de España.--Pmisson 17:23 7 sep 2006 (CEST)

"Astronomista"[editar]

Esa palabra no existe. No esta en la RAE, ni en el diccionario Panhispánico.

"Amateur"[editar]

Esa palabra tampoco figura en el diccionario de la RAE. Debería usarse en cambio "aficionado/a".

Amateur[editar]

En wikipedia si esta: Amateur (afición) En la RAE no esta todo. Meteoro no esta en la RAE, por ejemplo pero ha sido usado de siempre.

Aficionado tiene un matiz diferente. Normalmente se onsidera Amateur a aquel aficionado que realiza contribuciones a la Astronomía de nivel profesional, sin que se le pague.

aficionado, da.
(Del part. de aficionar).
1. adj. Que siente afición por alguna actividad. Aficionado a la lectura.
2. adj. Que cultiva o practica, sin ser profesional, un arte, oficio, ciencia, deporte, etc. U. t. c. s. U. t. en sent. despect.
3. adj. Que siente afición por un espectáculo y asiste frecuentemente a él. U. t. c. s.
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
amateur
  1. (voz fr.) adj. y com. Aficionado, no profesional:
     jugador amateur;
     equipo de amateurs.
     ♦ pl. amateurs.

Hay bastante discusión sobre este uso: http://www.merodeando.com/2006/04/26-la-venganza-de-los-aficionados, http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=12878

Pero en general la diferencia es la expersada en el artículo. Un Astrónomo Amateur puede Descubrir un cometa. Pero uno aficionado no. Es el matiz que se usa dentro de la comunidad de Astrónomos. Creo que llamar aficionados a ese tipo de astrónomos es peyorativo, por comparación con los profesionales.

profesional.
5. com. Persona que ejerce su profesión con relevante capacidad y aplicación.
En primer lugar seria bueno definir que es amateur y que profesional. El primero
Amateur, término francés, del latín amator= amador: “Alguien que posee experiencia
y competencia en un arte, ciencia o deporte”; el segundo, Profesional: “Dicho de una
persona que practica habitualmente una actividad, incluso delictiva, de la cual vive” 
o “Persona que ejerce su profesión con relevante capacidad y aplicación, en forma comparativa”.
Ambos términos tienen como común denominador que son personas capaces, distinguiéndose
solamente, por el lucro que obtienen de la acción.[2]

Creo que ahí viene bien explicado.

--Pmisson 22:32 13 feb 2008 (UTC)


Como no, Meteoro está en el Diccionario, busque.

Amateur[editar]

Bueno, por mi parte era una discusión meramente casual e incluso bizantina, dado que el término "amateur" hoy en dia está ampliamente aceptado. Ahora bien, puestos a ello, si me gustaría aclarar(me) de ciertas cuestiones sobre el particular.

Por un lado, no considero que el término "aficionado" tenga un carácter peyorativo -se lo puede ver relacionado con muchas otras cuestiones, como el deporte, el arte, etc., sin que suponga una rebaja o descrédito- simplemente se utiliza como modo de expresar que no es la actividad que la persona realiza para conseguir su sustento. Por otro lado, en lo que estoy francamente en desacuerdo es en el ejemplo puesto arriba, respecto al descubrimiento de un cometa, al objeto de diferenciar dos términos que a mi humilde opición son indiscernibles... ¿que un astronomo amateur puede descubrir un cometa y sin embargo uno aficionado no?. Es decir, si un jardinero de profesión, en una oscura noche japonesa, levantando su vista al cielo, descubre un cometa, ¿se convierte en astronomo amateur? ¿o es que acaso no lo ha visto? ¿o se le debera considerar astronomo ocasional?. Mmm...

Creo que la diferencia entre ambos términos es meramente su asimilación oficial/usual al idioma, pero que en absoluto puede aplicársele una diferencia cualitativa. ¿O deberíamos empezar a definir lo que se entiende como "contribución a la Ciencia"? Para ser aficionado amateur y no en cambio aficionado, ¿basta con descubrir el cometa -siguiendo con el ejemplo- o deben hacerse ademas cuatro medidas astrométricas en dos noches distintas como recomienda el MPC? Creo que es traer el asunto un poco por los pelos.

Pero en cualquier caso, al no figurar ambos terminos en el diccionario RAE (en el que no vendrá todo, pero si lo oficialmente aceptado, cosa que no se puede decir de Wikipedia o una editorial privada como puede ser la E-C) es imposible comparar las definiciones de ambos. Pero incluso asi, en el diccionario EC que mencionas, ¡se usa uno de los terminos para definir el otro! ( Amateur = Aficionado).

Conste en cualquier caso, que todo ello lo es a modo de voltereta jardinera, sin la mayor trascendencia y siempre en mi humilde opinion.

En cualquier caso, gracias,

Mikel (un astronomo aficiomateur)

  • Sobre el caso del cometa, realmente el detalle es quien es capaz de distinguir entre algo excepcional y quien no. Todos vemos bólidos o estrellas fugaces, pero pocos mandan alertas de bólidos o cuentan las estrellas fugaces que ven. Contribuir en astronomía es muy fácil. El caso es similar entre los que solo leen la Wikipedia y los que aportan algo. Aportar algo es tan fácil como corregir una falta de ortografía. ¿Pero por una sola falta de ortografía eres Wikipediasta? Estoy deacuerdo que es una discusión bizantina. Pero refleja opinión de una parte de la Comunidad. Creo que el artículo debe reflejar estas opiniones. La wikipedia debe ser neutral, se reflejan en el artículo las diferentes opiniones y o se remite a esta discusión. Pero creo que dada la ambigüedad en algún lado debe estar en el artículo que no es igual aquel que hace fotometría y astrometría de cometas, que el que solo conoce la Osa Mayor.--Pmisson 18:06 15 feb 2008 (UTC)

La verdad si nos ponemos en exquisitos ni siquiera cabe el término "Astrónomo aficionado" para definir a alguien que sin el estudio y diplomas correspondientes se dedica a alguna actividad relacionada con la Astronomía aunque solo sea con fines recreativos y sería más correcto "Aficionado a la Astronomía" imaginemos sin más un cirujano aficionado....

Creo que sacar un tele al patio y conocer algo de Astronomía Elemental no le hace astrónomo a nadie pero tenemos el caso de Milton Humason un afortunado mulero que terminó contribuyendo con sus trabajos a la tarea de Hubble (y también seguramente le ayudo en otros "menesteres" a la hija de Hubble) ;)

Actualmente Humason es considerado astrónomo por toda la comunidad científica.

Creo que la actividad en sí es atractiva y vale si contribuye o no fácticamente a algún descubrimiento, el solo hecho de que a alguien en estos tiempos le interese más un apulso que el precio del último Automóvil.

Un abrazo fraternal a todos

PD: No veo porqué razón quitaste este comentario ya que la discusión transita por carriles normales (dirigido a Diegusjaimes)

Marcos Rodriguez (Aficionado)

¿Los astrónomos sin titulo son astrónomos?[editar]

Puedes leer lo que comenta Marcos, pero además te puedo indicar numerosos casos de personal de observatorios que no tienen el doctorado en astronomía o astrofísica y son parte del Staff de astrónomos. En el OAN y Calar Alto por ejemplo yo conozco al menos 4 casos. Además conozco más en el Observatorio de la Sagra y los casos históricos son innumerables (Humason, Herchel, Shomeaker, Levi...). Precisamente este artículo trata de un fenómeno peculiar de la astronomía, en el que personas sin titulación realizan observaciones de calidad igual o incluso en ocasiones superior a los profesionales. Se dan casos por ejemplo en que astrónomos sin titulación tienen más entradas en el ADS de la NASA que profesionales de prestigio. Esto no sucede con la medicina, ni con casi ninguna ciencia (algunos casos en zoología (Felix Rodriguez de la Fuente ) y palentología). Esas personas no son astrónomos de profesión, pero son astrónomos ya que son científicos. Los astrónomos aficionados no son astrónomos, no producen resultados ni usan el método científico. Si se puede ser astrónomo profesional sin título se puede ser astrónomo amateur sin el igual. Evidentemente lo que no serán nunca son astrofísicos.

Pmisson (discusión) 10:52 18 may 2009 (UTC)


A lo largo de la historia de la Ciencia ha habido varios casos de personas que sin un título han hecho contribuciones importantes o se han convertido en Científicos por sus contribuciones. Hoy en día, el conocimiento esta más organizado. Para ser Científico necesitas estar certíficado. Si no se tiene un grado otorgado por una universidad, no te puedes llamar astrónomo. Vamos, esto es cierto para cualquier otra actividad profesional. Los aficionados a la astronomía han hecho y continuarán haciendo contribuciones muy importantes para el avance de nuestro conocimiento del Universo, pero no estan certificados. No todo el personal de los institutos que se dedican a la astronomía estan certificados, esto es, no todos tienen título. El papel de los que no tienen título es fundamental para el correcto funcionamiento de estas instituciones, no hay duda; pero el simple hecho de participar de la astronomía no los convierte ni en astrónomos ni en científicos. Esto no es peyorativo, en ningún modo. Lo que no podemos hacer es empezar a estirar la definición de astrónomo ni la de científico. Si tienes un grado académico expedido por una institución oficial con la capacidad de certificarte como astrónomo y te dedicas a ejercer tu profesión entonces eres astrónomo. EN cualquier otro caso eres un aficionado. Un aficionado puede convertrise en astrónomo, sí, pero incluso en ese caso hay una certificación y un reconocimiento por parte de la comunidad científica. Sin ese reconocimeinto una persona no se puede atribuir una designación oficial.

este texto pertenerce a 193.137.178.60 (Anónimo)

Siento mucho contradecirte 193.137.178.60( por cierto por educación es política de la wikipedia firmar), existen muchas profesiones para los que no es necesario tener un título especifico para desarrollarlas. Por ejemplo para ser informático no es condición necesaria actualmente tener el título de ingeniero informático o licenciado en informática. Es cierto que es necesario demostrar una cierta capacidad para poder acreditar que una persona "se dedica a producir resultados en la ciencia moderna tanto como antigua haciendo uso del Método científico". Tal y como se define en la wikipedia (científico) o en Wordreference no se especifica en ningún lado que sea necesario tener un título ni es una exigencia legal ya que como ya te he comentado existen casos en los que ingenieros, amateurs y otros científicos sin titulación específica en astronomía trabajan como astrónomos ya que lo importante no es tener un título sino tener la capacidad y el hecho de que se contribuya o no a la ciencia tal y como se indica en la definición. No en vano los trabajos de amateur son publicados en revistas de profesionales con la única certificación de que sus observaciones son correctas y debidamente referenciadas. Y de hecho en algunos casos hay astrónomos amateur que son admitidos en sociedades de profesionales como es la SEA(Sociedad Española de Astronomía).

No es comparable por ejemplo con el caso de médicos e ingenieros en los que por muy aficionado que se sea a sus campos de estudio es ilegal practicar la medicina o la construcción de determinados diseños o emitir certificados. Esto es porque son profesiones reguladas. Evidentemente para determinadas plazas públicas es necesario acreditar unos conocimientos o un determinado título. Pero dentro de la comunidad científica no se diferencia de el valor de las medidas tomadas por un titulado o no sino por su calidad intrínseca.

Si el ser o no astrónomo depende de contribuir a la ciencia ambos son astrónomos, salvo en aquellos países en los que sea una profesión regulada. En España no lo es, solo existen físicos y matemáticos. La denominación oficial en algunos países no existe y por tanto no es neutral imponer esa postura. Igual que hay fotógrafos, periodistas, ornitologos, informáticos amateurs y profesionales, también hay astrónomos amateurs y profesionales y solo se diferencian en esencia en que a unos les pagan y a otros no.Para hablar de titulados creo que es mejor usar el término astrofísico, en el que no pueden englobarse los no titulados al estar descritas las áreas profesionales.

Como se discute más arriba, el término amateur solo se podría usar a aquellos que son científicos ya que contribuyen y no son simplemente unos entusiastas.

--Pmisson (discusión) 14:50 20 may 2009 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:56 29 jun 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Astronomía amateur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:03 9 jun 2018 (UTC)