Discusión:Asamblea de Madrid

Me ha parecido oportuno, viendo que en la Wikipedia francesa aparece, sustituir la bandera de la Comunidad que hay en la plantilla por el logotipo oficial de la Asamblea.

No he conseguido sustituir la imagen, así que lo dejo para aquel que sepa cómo hacerlo, porque me parece sorprendente que en la Wikipedia francesa salga y en ésta no.

Informe de error

Hay una diputada del PP que ha pasado a no adscritos http://www.publico.es/politica/542066/una-diputada-del-pp-de-madrid-abandona-el-partido-denunciando-los-sobresueldos - --85.85.105.216 (discusión) 15:53 8 sep 2014 (UTC)

Lo ha anunciado, de modo que lo más probable es que efectivamente se salga. El asunto es que no sabemos en dónde anotarla: si como independiente, o en las listas de los otros partidos, porque aún eso no está claro. Por otro lado, si llega a renunciar, la banca volverá al PP.
Traslado a la discusión para que allí se decida en unos días, cuando el panorama esté más claro. Gracias por tu mensaje. Marcelo (Libro de quejas) 16:12 8 sep 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 10 sep 2014 (UTC)

Comentario

Los escudos añadidos de la Comunidad de Madrid hoy en tablas no aportan nada, más que espacio vacío (podría hacerse igualmente un análisis análogo sobre la insufrible redundancia de los iconos diminutos de partidos).--Asqueladd _(discusión) 17:54 14 ago 2019 (UTC)

En cualquier caso el lugar para ese desarrollo en tablas es XI Legislatura de la Asamblea de Madrid, donde en lo sustancial (salvo la completitud de la Junta de Portavoces), que no en lo (chillonamente) estético/formal, ya viene incorporado.--Asqueladd _(discusión) 10:07 15 ago 2019 (UTC)

Los escudos, obviamente, no pueden aportar nada que no sea su valor estético, lo cual puede ser discutido constructivamente sobre su tamaño, su pertinencia y muchas otras cosas. Respecto a la insufrible redundancia de los iconos diminutos de partidos [sic], tanto que defiendes las fuentes fiables (para ti) y la referencia a los organismos oficiales, si miras en la página principal de la Asamblea de Madrid, tienes los iconos diminutos representando a los colores de la Asamblea y si te metes en el listado de diputados, absolutamente todos están agrupados en su GP con el icono identificativo del partido o de la lista electoral con la que se presentan y se agrupan en el GP. Todos los GP tienen sello e icono específico donde se detalla que es del GP. Aquí no se ve, ni se pone, ni se especifica. Repito, tanto que hablas de oficialidad, mira las páginas de los parlamentos. En todos los que ponen sus iconos (Murcia, Melilla, La Rioja, Galicia, Cantabria o Navarra), asocian, al GP, los logos de los partidos.
Se ve que ahora los parlamentos también nos ponen el yugo de una insufrible redundancia que, por cierto, está recogida en el Manual de Estilo. Por otro lado, lo chillonamente [sic] puede verse en páginas como la del Parlament de Catalunya o todos los colores que se utilizan en todas las páginas de los parlamentos autonómicos. Te guste o no, una imagen es más identificable y gráficamente, también. Nuevamente, te repito lo que te digo siempre: solo tú te quejas de ello. Solo tú. Es una insufrible redundancia que solo sufres tú y que no discutes ni consensúas donde corresponde, sino que nos quieres imponer tus criterios por encima del resto y, en vez de discutirlo, reversión al canto. --Alberto EL (discusión) 15:44 15 ago 2019 (UTC)

Comentario 2

Si no se entiende que la realidad establecida por fuentes fiables (en algo tan duro como la estructura interna de gobierno de una organización y la composición (del pleno) de la organización) no puede estar subordinada a la postura editorial particular de un Wikipedista y a los nombres de los parámetros de una plantilla mal vamos. El pleno de la Asamblea de Madrid está formado por diputados agrupados en grupos parlamentarios. Esto tiene una razón de ser, pero es que así lo presenta la propia página de la Asamblea de Madrid (donde por cierto los grupos aparecen con unos determinados colores). El órgano interno rector del gobierno de la Asamblea de Madrid es la «'Mesa de la Asamblea de Madrid», que se forma con un presidente, 3 vicepresidentes y 3 secretarios, no con un inexistente "líder de la mayoría" y otro "líder de la oposición". No estamos en el parlamentarismo británico e independientemente de cómo de inopinadamente se haya reproducido en otros artículos el quiste de estar reñido con el tratamiento de las fuentes fiables, no hay por qué seguir ningún patrón en ese sentido aquí.--Asqueladd _(discusión) 18:28 14 ago 2019 (UTC)

No sé si es que crees que esto es un folletín o un periódico pero aquí ningún Wikipedista editamos en labor de periodista y siguiendo una postura editorial [sic]. ¿Abreviar la posición política de cada diputado es un duro golpe, una falta de rigor o una subordinación editorial? Pero, ¿cuándo dices estas cosas, las dices en serio? Los diputados de cualquier parlamento autonómico están adscritos a un grupo parlamentario, obviamente, pero, por razones de espacio, de facilidad de lectura y de evitar redundancias; se pone el nombre del grupo o del partido. Tener que estar poniendo GP X, cuando en el 99% de los casos el nombre X coincide con el del partido, sinceramente, es una repetición absurda. Además, utilizar el criterio del partido/nombre del GP es muy útil para comparar entre parlamentos sobre composición de la mesa, no está faltando a la verdad ni a la información y es más intuitivo que estar repitiendo el formalismo institucional de “GP X”.
En caso de que se decidiera, por consenso real y no por el consenso donde estás solo tú, poner lo de GP, ¿lo pones entero para no faltar al rigor o lo abrevias, llenándolo de siglas? ¿Nos ponemos a llenarlo de siglas que serán distintas en cada parlamento? En el caso del Congreso, por ejemplo, ¿ponemos GP Confederal de Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común y ocupamos media ficha o ponemos GPCUP-ECP-GC y que el que lo lea no sepa ni quién es? ¿Poner que un diputado es de “Vox” es una falta a la razón de ser de que sea del “GP Vox en Madrid”? No vaya a ser que alguien no lo entienda, se equivoque o nos denuncien de la Asamblea de Madrid por ello… Absurdo.
Por otro lado, el tema de los colores. Los colores que se utilizan para señalar el GP son los colores del partido que forma cada uno de ellos o, si es el GP Mixto, lo decide cada una. Los colores que usa el GP Socialista en la Asamblea de Madrid son los colores del PSOE, con el sello del PSOE, con el membrete del PSOE y bajo la imagen corporativa del PSOE. Todos los GP uniformes (solo un partido conforma el GP), se atienen al manual de imagen corporativa del partido, de obligado cumplimiento, donde se estipulan los colores oficiales. Que la Asamblea utilice un color no oficial y arbitrario no obliga a absolutamente nada porque esta página no es una extensión de la de la Asamblea. El Parlamento de Andalucía pone a Vox de color amarillo, por ejemplo, y no es su color oficial ni es un color distintivo ni reconocible. ¿Tenemos que estar poniendo al mismo partido distintos colores en cada parlamento? ¿Vamos a tener que estar poniendo 17 tonos diferentes para representar a GPs del mismo partido? ¿De verdad es lógico utilizar 17 tonos distintos para representar al GP Ciudadanos cuando todos hacen referencia a lo mismo? Si un parlamento pone, por ejemplo, a Podemos de color fucsia, ¿tenemos que adoptar ese mismo criterio nosotros? Me parece que no, porque es, claramente, un error del parlamento pertinente, que no deberíamos perpetuar nosotros y que no aporta absolutamente nada nuevo sino caos.
Te vuelvo a repetir, literalmente, lo que ya te dije de las figuras de “líder de la mayoría” y “líder de la oposición”: “Los cargos "inexistentes" (líder de la mayoría y líder de la oposición) son figuras que están recogidas hasta en Wikipedia y que ya dejan claro que son cargos con interés político aunque no son reconocidas oficialmente. Dichos apartados se recogen en 12 de las 17 fichas de los Parlamentos autonómicos y no por mí, sino por usuarios anteriores, sin ser cambiados, eliminados o reportados por absolutamente nadie, a excepción de ti Asqueladd. Por tanto, otra vez es falso que no haya consenso porque es algo que se ha ido respetando con las actualizaciones de las páginas.”
Nuevamente, si no te gusta, vas a Discusión, lo propones y se debate pero no se tiene que quitar, si tiene interés, porque lo digan tus santas naricillas [sic]. --Alberto EL (discusión) 15:49 15 ago 2019 (UTC)

Comentario 3

Seguimos para bingo. Los integrantes de la Junta de portavoces (tabla en Asamblea de Madrid#Junta de Portavoces) lo son de un grupo parlamentario, no de una "lista" (electoral). Esto es evidentemente trasladable a otras tablas, pero es que en este caso es un ejemplo tan tan palmario de la contumacia a la hora de insistir en colar las mismas imprecisiones una y otra y otra vez que está bien para ejemplificar.--Asqueladd _(discusión) 19:27 14 ago 2019 (UTC)

Lo que dices es cierto. Son de un GP y, por eso, aparece en la primera columna de la tabla y en negrita: GP X. Sin embargo, los diputados electos lo son por concurrir con una lista electoral. Se presentan y son elegidos por una lista, ordenada, cerrada y perteneciente a un partido y no a un GP ni a una generación espontánea de diputados. Cuando se ve en la tabla que el señor Ángel Gabilondo es del GP Socialista y que su lista electoral es del PSOE-M es una cosa que es palmariamente evidente. El Sr. Gabilondo fue electo porque era el Nº1 de la lista electoral del PSOE-M a la Asamblea de la CAM y eso es así, te guste o no. Además, precisamente añadir eso es una información útil cuando la persona que va en representación de un GP de integrantes múltiples, véase el Grupo Mixto o el GP Unidas Podemos-Izquierda Unida-Madrid en Pie o si es un GP de una coalición como podría ser el reparto de portavocías en el Congreso del GP Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en Común entre Irene Montero (Podemos), Alberto Garzón (IU), Jaume Asens (ECP) y Yolanda Díaz (EC).
Y ese ejemplo me vale para algo tan sencillo como es ponerte una fuente oficial de primer orden: la web del Congreso de los Diputados. Cada diputado tiene su nombre, su GP, el logo del partido y el partido con el que concurrió a las elecciones, que coincide mayoritariamente con el nombre del GP.
Otro ejemplo palmario de que tenemos unas instituciones muy imprecisas y que solo tú podrías solventar… --Alberto EL (discusión) 15:52 15 ago 2019 (UTC)

Comentario 4

Aquí una luminaria sostiene "Poner los grupos parlamentarios me parece una gilipollez" ¿Por qué es una gilipollez seguir el tratamiento de las fuentes que se encargan de explicar la organización de la institución? El pleno de la Asamblea de Madrid (que es lo que ilustra el diagrama de la ficha) se compone de diputados agrupados en grupos parlamentarios como explica el Título III del Reglamento de la Asamblea de Madrid.--Asqueladd _(discusión) 19:38 14 ago 2019 (UTC)

No conozco a la tal luminaria pero estoy de acuerdo en el fondo de lo que dice. Obviamente, nosotros recogemos aquí toda la información oficial de fuentes oficiales, es decir, los datos. Nosotros recogemos que la Sra. Díaz Ayuso es la Presidenta de la CAM, pero, ¿tenemos obligatoriamente que poner que es Isabel Natividad Díaz Ayuso, como estipula la página de la Asamblea, o podemos utilizar el dato y poner Isabel Díaz Ayuso?
Me parece un absurdo tener que seguir los formalismos de páginas oficiales cuando Wikipedia es una enciclopedia libre y que no está sujeta a ellos. Podemos organizar la información, que se extrae de sitios oficiales, como nosotros consensuemos y aceptemos. ¿Se entiende cuando se pone que “Íñigo Errejón (Más Madrid)? Por supuesto que sí. ¿Hace falta tener que estar poniendo “Íñigo Errejón Galván (GP Más Madrid)”? Sinceramente, creo que no. Ni aporta más información, ni omitirlo supone una mentira, ni es más fácil de exponer ni tampoco da independencia a la organización de la página. --Alberto EL (discusión) 15:54 15 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Asamblea de Madrid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171112132203/http://www.asambleamadrid.es/RevistasAsamblea/ASAMBLEA%202%20COMPLETA.pdf a http://www.asambleamadrid.es/RevistasAsamblea/ASAMBLEA%202%20COMPLETA.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:42 7 oct 2019 (UTC)

Colores

Otra vez estamos con el tema de los colores a la hora de representar a los partidos y grupos parlamentarios. Repito los argumentos que di el día 15 de agosto de 2019:

1. Que la Asamblea utilice un color no oficial y arbitrario no obliga a absolutamente nada porque esta página no es una extensión de la de la Asamblea.
2. Los colores que se utilizan para señalar el GP son los colores del partido que forma cada uno de ellos.
3. ¿Tenemos que estar poniendo al mismo partido distintos colores en cada parlamento? ¿Vamos a tener que estar poniendo 17 tonos diferentes para representar a GPs del mismo partido? ¿De verdad es lógico utilizar 17 tonos distintos para representar al GP Ciudadanos, por ejemplo, cuando todos hacen referencia a lo mismo? Si un parlamento pone, por ejemplo, a Podemos de color fucsia, ¿tenemos que adoptar ese mismo criterio nosotros? Me parece que no, porque es, claramente, un error del parlamento pertinente, que no deberíamos perpetuar nosotros y que no aporta absolutamente nada nuevo sino caos.

Por favor, @Asqueladd: no volvamos al mismo tema con reversiones directas y continuas e intentemos mantener la coherencia de los artículos y una uniformidad para trabajarlos, como hemos hecho hasta ahora. Como te comento arriba, la Asamblea es fuente para que sepamos organizar los escaños en el hemiciclo pero no marca pautas gráficas de nada. Decidí mantener lo de los GP en la ficha para que alcanzáramos un punto medio entre tu edición y la mía.Te pediría, si eres tan amable, continuar con los colores del resto de la página y Parlamentos y restaurar el gráfico que he subido hace minutos, para no seguir con un 3RR en tu gráfico tampoco. Muchas gracias. Phalbert (discusión) 02:56 29 oct 2019 (UTC)

Hola. Claro que no obliga a nada. Faltaría más. Pero el argumento funciona mejor en sentido contrario. Si contrastan bien, ¿por qué razón usar otros? La posible respuesta es "para hacerlos coincidir con los colores básicos de los símbolos y reducir así el número de colores empleados". Pero aquí no importan (y no deberían importar) los símbolos a priori (el artículo estaba muy bien sin ellos, se metieron posteriormente, de forma discutida, con calzador y violando en espíritu, aunque no en la letra, el manual de estilo). Eso sin entrar en que el contexto en el que se metieron no hace sino reforzar el recentismo (forzando innecesariamente a unos niveles extremos el desequilibrio hacia "lo actual", cuando hay ya precisamente artículos específicamente para "lo actual". En esa línea, por otra parte, la adición de unos escudos de manera absolutamente accesoria añade un nuevo rojo y un amarillo, que van en contra de ese potencial principio rector de tratar de reducir al máximo el número de colores reconocibles en el artículo. Por otra parte, recuperando temas conexos: ¿Por qué ese interés un subrayar la pelota del presidente de la cámara con "sombra de ojos negra"? Volviendo al tema de las redundancias y el recentismo se ven aquí un montón de tablas repetidas/iguales que las insertadas en XI Legislatura de la Asamblea de Madrid. En definitiva, a mí este debate me interesa en términos de eso, de reconocer la conveniencia de reducir a la mínima expresión la paleta de colores empleados (vamos a decirlo claro: ¿hay alguna razón para que en el artículo aparezcan más de 6, escuditos y simbolitos inclusive?), y que estos formen una paleta en la que estos contrasten bien entre sí. A partir ver de ahí cuáles y por qué se escogen los que se escogen.´ Pero eso pasa por retirar cacharrería simbólica. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 03:20 29 oct 2019 (UTC)

Entiendo lo que dices del contraste pero quizá es más fácil hacerlo al revés. Pongamos los colores correspondientes a cada partido, según el resto de páginas y símbolos. ¿Contrastan bien? Yo creo que sí. Como puedes ver en el hemiciclo que subí no hay confusión alguna de colores y se ven diferencian bastante bien entre ellos. Quizá el más discordante pueda ser el de Más Madrid, pero eso podría consensuarse y mantener los colores originales de los partidos, simplificarlos y, como bien dices, reducir a la mínima expresión la paleta de colores empleados. Por otra parte, no es cuestión de que coincidan con los símbolos, sino que sean sus colores o no. Es el color del partido el que da color al símbolo y, aunque no esté el símbolo presente, el color corporativo del partido sigue siendo el mismo. Utilizar un rojo o un verde cualquiera no es representar al PSOE-M o a Vox, por ejemplo, porque por ese argumento podríamos utilizar 17 tonos diferentes de rojo para el PSOE en cada uno de los parlamentos o unificar un rojo que no es identificable con el PSOE y todo eso es un dislate. Respecto a los logos de los escudos de la CAM, podrían eliminarse de las tablas y quedar más despejado, si así te parece menos cargado, o dejarlos en la página de la Asamblea y no de la legislatura... Como se vaya viendo y consensuando. El hecho de poner los símbolos es por dos razones, principalmente: la primera, porque visualmente llama más la atención, hace trabajar la tabla y organizar mejor la información y, la segunda, porque a la hora de leer el artículo, la gente puede reconocer a simple vista a muchos partidos por sus símbolos y puede sintetizar información más rápidamente. De hecho, el símbolo es la representación identificativa de los partidos y se utiliza para eso.

Por otro lado, el tema de las tablas repetidas es porque coincide ahora mismo Asamblea con legislatura y porque comparten órganos de dirección. Al hablar de la Asamblea, se especifican los órganos y con cada legislatura, igual. Cuando llegue la XII legislatura, pasará igual por el solapamiento de ámbitos de cada uno. Por eso mismo sólo hay una página de Asamblea (porque se actualiza cada 4 años) y páginas individuales de cada legislatura. Pasa igual con la página del Congreso y Senado y las legislaturas correspondientes y es algo lógico, porque puedes querer consultar únicamente información del Congreso y de sus órganos sin tener que buscarla entre todo el artículo de la legislatura.

Lo de el contorno negro del presidente es por el hecho de remarcar quién es el presidente del Parlamento. Cuando la Mesa es muy grande (varios vicepresidentes, varios secretarios, algunos incluyen letrados... etc) es más difícil identificarlo a simple vista. Remarcando al presidente con esa fina línea, facilitas al que ve la imagen quién dirige el pleno, "divides" en partes simétricas la mesa y así también facilitas saber cuáles son los VP y Secretario primeros de los segundos. Me parece que, siendo algo tan sutil, puede aportar simplicidad. Bajo mi punto de vista, me reafirmo en lo dicho al principio: coloquemos los colores de cada partido tal cuál son y si hay confusiones, solventamos de forma puntual esa confusión, pero sin que se altere el resto. Me parece lo más sensato y ahí podríamos encontrarnos ambos. Un saludo! Phalbert (discusión) 15:50 29 oct 2019 (UTC)

Comentario No sé cuál son los colores de cada partido y cuáles son "el resto de páginas y de símbolos" como si lo que se hiciera en nosécuál otra página fuera necesariamente mejor para este. Quedemónos con 6, que no tienen por qué coincidir con los de otro artículo, porque los colores no tiene por qué cumplir igual de bien la función en un artículo respecto a otro. Quitamos los iconos de los "partidos" (que no dejan de tener varios colores con frecuencia). Me imagino efectivamente que señalas con un contorno negro al presidente de la cámara en aras de señalarle con un contorno negro (d'oh!). No acierto a ver lo necesario y/o clarificador de ello. Quién es el presidente del parlamento ya lo indica la ficha en el parámetro "presidente" de forma inequívoca. Creo que el lector acierta a dividir un rosco visualmente por dos mitades sin esa supuesta "ayuda". Por lo demás no veo que aporte "simplicidad" (sino redundancia, además de confusión). Esas tablas con fecha de caducidad, una vez existen en otro artículo específico, de acuerdo con el razonamiento de Wikipedia:Extractos no pintan nada aquí. Para eso estructuramos el contenido en cascada.

Lo que te estoy diciendo es:

• Aspiremos a emplear el menor número de colores posibles en este artículo.
• Para ello retiremos todo color accesorio de este artículo (empezando por los introducidos por estos iconos innecesarios: . (¡el del PP no es que tenga varios, es que tiene incluso un degradado!)
• Reflejemos las tablas de la manera que lo hacen las fuentes pertinentes (a falta de otra mejor: [1]). No nos inventemos columnas ("listas", "componentes") mezclando las churras con las merinas.
• Eliminemos contenido redundante y contingente repetido en otro artículo aplicando el razonamiento de Wikipedia:Extractos. Eso en realidad hace que prácticamente ninguna tabla haga sentido aquí.El contenido actual no tiene ni pies ni cabeza. Este artículo debería aspirar a explicar con prosa los distintos órganos de la cámara así como su funcionamiento (de la mesa de la Asamblea, de la junta de portavoces, de las comisiones parlamentarias, cómo se inviste al presidente del gobierno regional, las relaciones con otros organismos como la Cámara de Cuentas, televisión regional, etc) y la historia del parlamento, no a compilar en una fotografía fija (con un contexto deficiente además) el reparto de sillitas de la XI legislatura a base de tablas y colorines, máxime cuando es contenido repetido en otro artículo específico (en otro artículo donde no es información con fecha de caducidad). Y si esto no lo ves, creo que tenemos un desacuerdo muy profundo de la función de los artículos de Wikipedia. Sin ser perfecto (le faltan bastantes fuentes secundarias) fr:Assemblée de Madrid, pilla bastante mejor que este en su estado actual la idea de desarrollar un "artículo enciclopédico sobre un parlamento".
• Si hemos hecho todo bien, movidos por un principio de simplicidad y de ataque a excesos "barrocos", el artículo 1) el artículo habrá reducido al mínimo posible la información redundante y/o con fecha de caducidad. 2) empleará 6 colores básicos a los que se añadirán como mucho el del emblema de la asamblea de Madrid (en la ficha y no salpicado por todo el artículo y el granate de mal gusto de la ficha). 3) Se parecerá mucho a la fuente de la Asamblea, que no hace nada particularmente mal para que tengamos que corregirla. ¿Cuál es el problema, entonces? ¿Que nos hemos cargado la fantasía de la homogeneidad artificial entre artículos implantada a nivel editorial wikipédico, en cuanto esta vaya en detrimento de la calidad de los artículos individuales?: Good riddance!

--Asqueladd _(discusión) 21:19 29 oct 2019 (UTC)

Hola de nuevo, @Asqueladd:. Los colores de cada partido están establecidos por sus respectivos manuales de estilo. Sólo hay disponibles muy muy pocos pero, en el caso del PSOE, Ciudadanos y Podemos, sí que lo están. Los que no están, pues podemos seguir utilizando los que en el resto de páginas de política en español recientes, es decir, las que hemos usado en Parlamentos autonómicos, elecciones generales... etc. Obviamente, esos colores no son aleatorios sino que se sacan del logo, mayoritariamente, véase el color de Más Madrid. El color de Vox está estandarizado desde los comienzos de Vox en la Wiki y se usa en esta y en la Wiki en inglés y francés. Por último, el color del PP usado en gráficos, no solo míos sino de muchos más usuarios también, es el #1D84CE que se puso de punto medio entre el anterior color (#1E90FF) y el de ahora y queda bastante bien. A todo eso me refiero cuando comento lo de los colores de partido.

Lo del presidente, como te digo, es una percepción mía y que la he añadido creyendo que era positivo para ello. En todos los gráficos de Parlamentos lo he puesto y nadie se ha quejado por ello o lo ha revertido pero tampoco tengo problema en quitarlo si tanto confunde.

De acuerdo con lo que dices de despejar esta página para dejarla a modo enciclopédico. El problema que he visto en general es que no se crean páginas de legislatura en todos los parlamentos, entonces la única manera de dejar constancia de la actualidad es en la página del parlamento correspondiente. Sin embargo, como aquí la tenemos, está bien dejar la información de las tablas para esa página en concreto.

• Coincido contigo en ello.

• También coincido contigo, si te refieres a quitar todo color accesorio en este artículo. Si las tablas se pasan al artículo de la legislatura, aquí ya no habría iconos de los partidos. Respecto al color del PP, lo he puesto antes: se consensúa un color intermedio, al ser un degradado. El #1D84CE es ampliamente compartido, queda bien y no veo el problema en seguir con él.

• Aquí no estoy de acuerdo. Las fuentes pertinentes son fuente de información, no de estilo. Que la Asamblea de Madrid ponga en su web colores aleatorios y que organice la información de determinada manera, enfatizando y omitiendo datos, no obliga a que nosotros tengamos que hacerlo igual ni es un argumento de autoridad para ello. La columna de "componentes" tiene su función cuando hay GP de más de un partido, véase el GP Podemos-IU-Madrid en Pie o cuando hay GP Mixto, porque da información sobre quién está en ese grupo y en qué proporción lo hace. Cuando todos los GP son monopartido, no tiene sentido esa columna pero cuando hay alguno que es pluripartido, pues sí. De hecho, la "redundancia" de poner los componentes y listas es la misma que la de estar poniendo "GP X" en la ficha, siendo X el nombre del partido, en vez de poner directamente X: Ejemplo de tener que poner aquí "GP Vox en Madrid" cuando es simplificable e igualmente válido y entendible si ponemos "Vox". Precisamente esas columnas de "componente" y "lista" es para no mezclar churras con merinas y para dar la máxima información relevante posible. En este artículo, si el GP Podemos-IU-MeP fuera de Podemos sólo, ambas columnas no tendrían sentido.

• Nuevamente, de acuerdo en reconvertirlo en información de la Asamblea y dejar la información de composición y órganos para el artículo de legislatura. Sin embargo, me choca que me digas "[...] como si lo que se hiciera en nosécuál otra página fuera necesariamente mejor para este. Quedemónos con 6, que no tienen por qué coincidir con los de otro artículo [...] y que me argumentes el cambio con la página de la Wiki en francés o que digas "Se parecerá mucho a la fuente de la Asamblea, que no hace nada particularmente mal para que tengamos que corregirla". Entonces, ¿nos fijamos en otros o no? Lo digo en buen sentido, ya que comparto el fondo de tu argumento y estoy a favor de lo que dices respecto a la Wiki en francés pero no respecto a la página de la Asamblea, más que nada porque es basar un artículo de Wikipedia en otro artículo de Wikipedia frente a hacerlo a una fuente externa sin relación con Wikipedia.

• De acuerdo en todo, menos en la tercera conclusión. Vuelvo a repetir: El artículo no tiene que ser la extensión de la Asamblea en Wikipedia ni tiene que parecerse, ni estructurarse igual, ni seguir sus normas gráficas. El hecho de corregirla es porque utiliza colores arbitrarios. La Asamblea podría utilizar esos que pone ahora y 50 sombras de esos colores para seguir representando lo mismo y seguiría estando mal porque esos colores no representan a esos partidos. Precisamente, si quieres especificar algo sin nombrarlo, tendrás que basarte en sus símbolos y en sus colores representativos, que están estipulados por sus manuales de estilo, por sus logos o por el consenso interno puntual que pueda haber. En la web del Parlamento de Andalucía representan a Vox con color casi amarillo y a Adelante Andalucía con un color propio del Partido Andalucista o de a saber quién, y no por ello nosotros hacemos lo mismo aquí. Si basamos nuestro criterio con los colores en función de las webs de las Asambleas, tendremos 17 colores diferentes para representar un solo partido, no habrá homogeneidad, se usarán más colores de los necesarios y no será riguroso que nuestra acción dependa de los vaivenes de las webs. La homogeneidad no es una "fantasía de nivel enciclopédico", sino un consenso que se mantiene porque se basa en algo lógico, que he puesto más arriba. Además, existe el consenso tácito, como bien sabes, donde todos o la grandísima mayoría siguen editando sobre los cambios introducidos y, por tanto, se asumen aceptados. Si la gran mayoría de editores acepta esos colores (basados en puntos objetivos y/o consensos), los comparte, crea en función de ellos y no perjudica la calidad del artículo, ¿qué razón hay para tener que implementar otro criterio artificial de una fuente externa sin vinculación? Creo que, de utilizar los propios de cada formación,                     , se sigue distinguiendo perfectamente, como te puse aquí. En caso de Más Madrid, podríamos poner      o     , ya como veamos. Un saludo @Asqueladd:! Phalbert (discusión) 12:21 30 oct 2019 (UTC)