Discusión:Arquitectura

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Polémica sobre los enlaces externos[editar]

Creo que antes de incluir nuevos enlaces externos habría que ponerse de acuerdo en los criterios. Los sitios comerciales pueden ser útiles, ya que reúnen multitud de recursos, por lo que no creo que haya que eliminarlos por completo; sin embargo hay que andar con mucho cuidado y 'vigilancia' para evitar el spam que ha habido últimamente. c-j-r

Opino lo mismo. De hecho me parece muy inapropiado el último enlace que figura actualmente en el listado, que dirige a la universidad de Pamplona. Eso tiene mucho más de publicidad que de información, y por ese camino deberían incluírse enlaces a todas las universidades privadas del país. Si nadie argumenta en contra durante la siguiente semana, me propongo eliminar dicho enlace.

Soy editor de arkinetia y quisiera saber por qué pueden estar los enlaces que están y no el nuestro. Entiendo que no pueden estar todos, pero cualquier selección afecta tanto a los sitios que están enlazados como los que no. He añadido arkinetia en un par de ocasiones pero la han quitado. Supongo que hay una explicación atendible y no pretendo más que eso. Desde ya, muchas gracias.

Estimados amigos, es cierto que los criterios de los editores de la wikipedia son muchas veces necesariamente subjetivos. Para el caso concreto,resulta un poco sospechoso que la mayor parte del texto diponible corresponda a publicidad 'adsense' de google. Tal vez un rediseño del sitio mejorase esta percepción inicial, que es muy sospechosa. Saludos (espero haber respondido, al menos en parte, a sus dudas). c-j-r

Gracias por las respuestas a ambos. Es muy fácil resultar sospechoso de algo. Arkinetia no puede considerarse sospechosa de mostrar publicidad de Adsense, simplemente muestra publicidad de Adsense. Es un sitio que se mantiene con los ingresos por publicidad. Respecto a la proporción de textos, deben revisar un poco los artículos pues publica mucho textos de su propia autoría (cuenta con gente muy preparada para ello) y es posible encontrar muchas referencias en la web elogiando la calidad de los artículos. En cuanto a cambiar el diseño por aparecer aquí no es una sugerencia apropiada; cualquiera dudaría de la honestidad de un editor que altera su diseño por gustar a otro editor que podría favorecerlo. Arkinetia, como algunos otros sitios de arquitectura, es mucho más importante que esta página, aporta mucho más al conocimiento de la arquitectura y no necesita estar aquí, me consta; sólo creo que Arkinetia, al igual que esos otros sitios, debería estar aquí para que esta página sea aún mejor, y porque es la única posibilidad de debate en terreno neutral.

los sitios con publicidad no deben ser enlazados aqui. el material de arkinetia no es relevante para este articulo.

Sugerencias[editar]

Falta mucha informacion sobre arquitectura, seria bueno tener algunas aportaciones esquemáticas de varios autores como Le Corbusier o Frank Lloyd Wright, asi como conceptos básicos arquitectónicos:

  • Estructura Espacial.
  • Esquema.
  • Lenguaje Formal.
  • Volumetría.
  • Composición.
  • Programa.
  • Concepto.
  • Medidas Estandar.
  • Historia de la arquitectura.
  • Proceso de Diseño.

¿Arte?[editar]

Hola, supongo que el lugar adecuado no es aquí, pero no encuentro un task de Arquitectura donde discutir si es arte o no.Koke (discusión) 15:08 1 jul 2009 (UTC)

En la primera línea se habla de que la arquitectura es una de las Bellas Artes. Que la arquitectura es arte yo creo que nadie lo pone en duda; que además tiene otros elementos y condicionantes técnicos que la hacen peculiar, tampoco. Sin embargo me parece un tema interesante para profundizar. --C-j-r (discusión) 10:55 13 jun 2010 (UTC)

Bibliografía[editar]

¿Os parece bien que incorporemos un apartado de Bibliografía? --Santiago Sants (discusión) 17:43 20 nov 2009 (UTC)

¿La Torre Eiffel?[editar]

Se debería quitar de este artículo la imagen de la Torre Eiffel. Recuerdo que la diseñó un ingeniero. Carece de sentido que aparezca en este artículo.

Sí participó un arquitecto en el proyecto "Stephen Sauvestre", pero su contribución se limitó a cuestiones méramente estéticas, e incluso a penas tuvieron aceptación o relevancia. Para muestra, si miramos el artículo de "Stephen Sauvestre" en la wikipedia francesa, a penas da importancia al hecho. En cambio el artículo del ingeniero "Gustave Eiffel", se centra practicamente en la Torre Eiffel.

Habría que distinguir entre Arquitectura y arquitectos. La distinción entre ambas profesiones es reciente (siglo XVIII con la creación de la escuela de ingenieros en Francia), y muchas grandes obras de arquitectura han sido diseñadas por ingenieros. La Torre Eiffel es en muchos aspectos una notable obra de ingeniería y de arquitectura, al margen de que los méritos de su diseño recaigan en un ingeniero. Por todo ello, no me parece que esté fuera de lugar. --C-j-r (discusión) 10:55 13 jun 2010 (UTC)


Con la cantidad de edificaciones, muebles, estructuras, puentes, etc., que pueden identificar a la arquitectura, y poneis la Torre Eiffel, cuyo principal exponente fue un ingeniero... No sólo está fuera de lugar, sino que hay infinidad de cosas que representan muchísimo mejor a la arquitectura. Trabs

El articulo es sobre arquitectura, sin lugar a dudas la torre Eiffel es un objeto arquitectónico de notable importancia, independientemente quien la diseñara. Es más el hecho de que haya sido diseñada por un ingeniero (que sin duda además tuvo el rol de arquitecto del proyecto) hace que sea más pertinente en el artículo. En ningún momento se puede definir la arquitectura como aquello que hacen los arquitectos, sino que son arquitectos aquellos hacen arquitectura, y ejercen en el proceso con un rol muy específico, que en el caso de la torre Eiffel fue ejercido por un ingeniero, pero que podría haber sido ejercido por un cocinero y por ello la torre no dejaría de ser arquitectura. La pregunta es si podemos considerar que Eiffel era además de ingeniero, arquitecto.--Luismesejo (discusión) 14:30 12 oct 2018 (UTC)

Primera imagen del artículo[editar]

La imagen con pie "Vivienda prefabricada 983 compuesta por seis módulos, en Valencia" no tiene entidad ni reconocimiento suficiente como para ser la primera imagen en la entrada de Arquitectura. Además, parece ser añadida por una persona que trabaja como comercial en la empresa (estudiodream) que vende esa vivienda prefabricada, por lo que podría ser publicidad o SPAM. Existen muchísimas obras de gran reconocimiento mundial antes que la de la imagen, para ilustrar lo que es la arquitectura.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.63.47 (disc.contribsbloq). --Technopat (discusión) 16:04 29 abr 2014 (UTC)

  • ✓ Gracias por el aviso. Ya he retirado la imagen. --Technopat (discusión) 16:08 29 abr 2014 (UTC)

Galerías de imagenes y otras cosas[editar]

En el árticulo se ven mucha imágenes en las galerías, el tema es que mas que aportar al árticulo en términos informativos o pedagógicos están ahí solo por adornar. Les sugiero que de confeccionar galerías con edificios, que éstas sean con construcciones influyentes o importantes para la arquitectura, como por ejemplo la Villa Capra de Palladio o el edificio de la ONU en Nueva York de Le Corbusier, o con la primera edificación prefabricada (si existe dicha imagen en Wikipedia claro), en fin, trabajos que realmente hayan marcado a la arquitectura. Tampoco se habla sobre los procesos para diseñar un edificio, la importancia del lugar, o la evolución de los sistemas de confección de planos y elevaciones, desde la regla y el lápiz, hasta el actual autocad y sistemas similares. No hay nada sobre las maquetas, o sobre los diferentes tipos de arquitectura como la naval o militar por ejemplo, o sobre el impacto social que puede tener la arquitectura. Y esa pintura sobre la arquitectura no se en que aporta en este sentido, lo más lógico sería incluir una elevación o planta, la imagen de algún arquitecto relevante o algo realmente arquitectónico, en vez de alegorías.--Alexxxos (discusión) 04:14 2 may 2014 (UTC)