Discusión:Arquitectura

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Sobre las competencias de los arquitectos[editar]

Los arquitectos son los máximos responsables de la construcción en la edificación y por tanto del diseño y la identificación con los entornos, las culturas y el nivel social de su destino y ubicación, para culminar los objetivos el arquitecto debe mantenerse informado de la evolución de los mercados y de las nuevas tecnologías que le proporcionen herramientas y productos de nuevas generaciones y así faciliten y amplíen la capacidad en el diseño y el volumen.

"En los siglos pasados, los arquitectos se ocupaban no sólo de diseñar los edificios, sino que también diseñaban ciudades, plazas, alamedas y parques, y objetos de uso en las edificaciones, como los muebles. Hoy en día, los profesionales que proyectan y planifican el espacio urbano son los urbanistas, constituyéndose en una especialidad distinta a la arquitectura o la ingeniería civil, la cual se denomina urbanismo, en tanto que a los profesionales que crean muebles y otros objetos, se les conoce como Diseñadores Industriales.

Este comentario es erróneo y evidencia un gran desconocimiento de la arquitectura, la ingeniería y el diseño industrial.

El urbanismo es una disciplina incluida en la práctica arquitectónica y de hecho los arquitectos tienen competencias para redactar planes urbanisticos, además de los ingenieros de caminos. Es cierto que tambien intervienen otros profesionales: abogados, ingenieros,etc...

La ingenieria civil es competencia de los ingenieros de camnios, canales y puertos, no sé muy bien que tiene que ver etc.

Los diseñadores industriales, como su propio nombre indica diseñan objetos que van a ser producidos mediante procesos industriales: desde piezas industriales, a productos seriados,etc...pueden ser muebles o no

De hecho un mueble tambien lo puede diseñar un carpintero o quien sea..porque no se necesita titulación específica. Es cierto que muchos arquitectos han diseñado muebles y probablemente el diseño de las mejores sillas del mundo sean de arquitectos. A dia de hoya los arquitectos siguen dieñando muebles yy otros objetos relacionados con el habitar.

Cuidado: no confundamos lo global y lo local[editar]

En cada país la legislación define claramente cuál es el campo de actuación de cada profesional. Efectivamente los arquitectos tienen distintas competencias profesionales en cada país; en algunos, como es el caso de España, su campo de actividades es muy amplio, incluyendo el urbanismo y determinadas actividades de la ingeniería civil. En general, la tendencia es que cada vez surjan más profesiones específicas que roben tareas a los arquitectos, dentro de la tendencia general hacia la especialización. Sin entrar en detalles específicos de cada país, creo que la introducción actual es bastante aproximada y válida. Saludos, c-j-r

¿Ingeniería civil? ¿puedes decir qué actividad de la ingeniería civil está dentro de las atribuciones de los arquitectos?Koke (discusión) 15:05 1 jul 2009 (UTC)
En España el arquitecto puede asumir el diseño y cálculo de todos los elementos estructurales de un edificio, así como cualquier elemento subordinado o asociado a dicho edificio (accesos, urbanización del entorno, etc.). En España (insisto) un arquitecto puede diseñar y calcular la estructura de un rascacielos, atribución exclusiva de los ingenieros civiles en otros países del mundo. --C-j-r (discusión) 10:55 13 jun 2010 (UTC)

La ingenieria y los ingenieros[editar]

Es original la sistemática postergación de los Ingenieros de Caminos a la hora de valorar los méritos de los que trabajan en el diseño de construcciones en genera?

Actualmente los ingenieros proyectistas de obras notables son tenidos por arquitectos. Cuando los ingenieros que hacemos puentes vamos a la inauguración de una de nuestras obras, y especialmente si ésta tiene unas características singulares y un impacto formal muy importante, el representante de la Administración, que suele ser un político, nos presenta ante la concurrencia como "el arquitecto". Esto ha pasado en numerosas ocasiones, hace poco el ingeniero Javier Manterola, autor de los puentes y pasarelas del tercer cinturón de Zaragoza, fue presentado públicamente como arquitecto. Pues bien, el problema se acrecienta con el hecho de confundir a distintos ingenieros, que son personas que han estudiado sólo carrera de ingenieria ya sea de Caminos o Civil (su homóloga extranjera) con arquitectos, como algunos ejemplos, aunque hay muchos más, tenemos:

  • Frank Lloyd Wright, es ingeniero civil, conocido como uno de los grandes arquitectos.
  • Eduardo Torroja Miret, es ingeniero de Caminos, y dedico casi toda su vida a la proyección de edificaciónes. (Aunque los arquitectos han querido darle el titulo de arquitecto a titulo póstumo, supongo que para decir que también era arquitecto)
  • Frederick Law Olmsted, es ingeniero civil, proyecto numerosos parques americanos, entre ellos Central Park (New York). Conocido como un grande en la arquitectura de paisajes.
  • La mayoria de los urbanistas en el mundo son ingenieros, pero se les conoce como arquitectos Arturo Soria y Carlos María de Castro.

Casi toda la fabulosa cantidad de infraestructura que se ha hecho en los últimos 20 años en España es obra fundamentalmente de ingenieros y, curiosamente, pasa desapercibida para la gente que la utiliza. Y mientras que la creatividad y el extraordinario aprovechamiento tecnológico en la construcción de puentes han hecho de la ingeniería española un modelo para Europa, en nuestra propia tierra, si un ingeniero tiene creatividad, se convierte "socialmente" y de forma automática en un arquitecto. Lo que no deja de tener su miga.

Nadie habla de nosotros que aglutinamos a la crema y nata de la ingeniería española, sino de los arquitectos. Y eso que sin nosotros los arquitectos tendrian dificil construir sus ideas arquitectonicas en edificación. Por ejemplo, el insigne ingeniero Carlos Fernández Casado, profesor de Puentes y, en el sentido más amplio de la palabra, sabio, trabajó mucho y muy bien. Él era un hombre abierto a todos los conocimientos, que se sintió ingeniero muy joven -ingresó en la escuela a los 14 años y a los 19 ya había acabado la carrera-, y que además consiguió los títulos de ingeniero de radiotelegrafía por París, el de Telecomunicaciones en España, así como las licenciaturas de Filosofía y Letras y de Derecho. Un académico de la Real de Bellas Artes al que bien se le puede decir que perteneció a la generación de los grandes constructores del siglo XX. En su legado destaca sobre todo la interdisciplinariedad y su concepción del trabajo conjunto, sin duda, una obra fruto de la perfecta comunión entre la arquitectura y la ingeniería. Pero eran otros tiempos en que los arquitectos tenían más miedo a la estructura y se apoyaban mucho en él; no como ahora, que ese miedo se ha perdido, y el arquitecto tira más para adelante usando al ingeniero como subordinado.

A esto contribuye, sin duda, una notable modestia, no exenta de culpa, por parte de los ingenieros y un excesivo pavoneo por parte de algunos arquitectos que cuando menos silencian la colaboración imprescindible del ingeniero que “tanto en el campo del transporte (carreteras, ferrocarriles, puertos, aeropuertos) como en el de las obras hidráulicas, el medio ambiente, el urbanismo, etc, tiene competencias plenas”. De este modo, se fomenta la opinión general de que sólo los arquitectos están capacitados para proyectar obras, sean públicas o no. Y así obras extraordinarias por su complejidad técnica son de tal o cual arquitecto exclusivamente. Absurdo e injusto.

Los arquitectos, con excepciones, moldean, pero los ingenieros fundan. De ahí que los aspectos estéticos, formales, sean primordiales para el arquitecto siempre tentado de creerse un artista, un creador, algo divino; de hecho, la arquitectura se incluye entre las Bellas Artes. Por el contrario, para el ingeniero, siempre con los pies en el suelo, los aspectos dinámicos son los fundamentales. El drama para éste es que las formas son captadas por los sentidos, se ven y se tocan, pero las fuerzas, no. Valoramos, pues, una obra por su equilibrio de formas, pero no, por su equilibrio de fuerzas. Por eso, los grandes monumentos nos atraen por su vistosidad y prácticamente nunca por el equilibrio que los sustenta.

La proximidad y complementariedad de ambas profesiones ha dado lugar a roces y polémicas entre ellos, en gran parte por problemas corporativos, es decir, de competencias profesionales, pero también por problemas de identidad de cada profesión. Esta polémica se inició en el siglo XIX con una violencia inusitada, se superó en gran parte a principios del siglo XX, pero hoy en día sigue habiendo conflictos de competencias e identidad. Un ejemplo actual de este problema ha llegado tras la irrupción de los arquitectos en el campo de los puentes como diseñadores exclusivos. Eso se produce tras su consideración de que el fenómeno resistente ocupa un segundo lugar, que el puente se ha convertido en objeto de puro diseño, que lo mismo da un puente de 20 que de 200 metros de luz, olvidando el fundamental factor escala. Un caso de esta forma de hacer puentes ha sido el del Milenio de Londres, del arquitecto Norman Foster y el escultor Anthony Caro, que ha tenido serios problemas de vibraciones. Desde luego,la del arquitecto y el ingeniero siempre será una relación compleja porque cada uno sabe que dónde él es más débil es donde el otro es más fuerte. Y que según crece la escala de la obra, la importancia del ingeniero va siendo cada vez mayor.

No resulta descabellado pensar que, por lo que hace a la ciencia, la mente humana actual está incapacitada para alumbrar hipótesis tras hipótesis. Es decir, que está limitada. También, para idear nuevas tipologías. Tal vez por este motivo, la Bauhaus de Gropius alumbra una arquitectura racional, funcionalista, en la que la forma se supedita a la función, al uso, de la edificación arrumbando, por así decir, el talento artístico del proyectista al considerar que “si algo se proyecta para que responda a sus fines peculiares, podrá parecer bello por si mismo” (Gombrich). La arquitectura orgánica de Wright=) Ingeniero civil, por cierto) es otro ejemplo. Y, por supuesto, el celebre Panteón romano, obra de Apodoloro de Damasco, cuya cúpula, puro esqueleto (mera estructura) apenas velado por casetones, resulta bellísima. En el futuro, nuevas necesidades cada vez más exigentes en materiales, cálculo y tecnología van a deparar sorpresas formales surgidas no tanto del talento artístico como del respeto a ellas. Algo de esto se aprecia hoy en la ingeniería de puentes. Los puentes actuales, alardes de diseño y tecnología, son bellos “per se” como lo es un felino en plena carrera, también un prodigio funcional. La naturaleza, tan bella, no es fruto artístico sino adaptativo, funcional. Sobre todo, cuando su brillo de oropel busca ocultar a los auténticos artífices de las obras firmadas.

La sociedad usa pero ignora la ingeniería. Se olvida que lo que es utilitario se contrapone a lo bello, una dicotomía que entraña que lo que es práctico se desprecia porque no merece mayor consideración. Además, los arquitectos han tenido siempre más prensa. No olvidemos tampoco que la arquitectura es una bella arte que se ofrece de inmediato, mientras todo el arte nuestro, que lo hay, tiene una derivada más cualificada. Además, mucha de esa arquitectura que tanta admiración causa no sería posible sin la participación de la ingeniería, y cada vez va a ser más así hasta el punto de que en la arquitectura estructural la estructura es en sí mismo un elemento de suficiente entidad artística.

En realidad, el arquitecto fue ingeniero en el pasado. A raíz del Barroco es cuando la especialización de las actividades humanas cobró fuerza y hubo que trabajar en la línea de la formalización, por un lado, y en el del análisis, por otro. Cuando gente como Newton manifiesta que el cálculo puede representar a la naturaleza muy aproximadamente se generan una serie de especialistas en esa dirección y aparecen los científicos y los técnicos, y ahí estamos nosotros como ingenieros civiles que vamos analizando la resistencia de los materiales y los sistemas, ya con términos muy científicos. Además, se va complicando la construcción y aparece la necesidad de encontrar instrumentos matemáticos capaces de responder a los problemas que se plantean. Pero cuando empieza a surgir la fase mediática, los arquitectos están más cerca de las personas en las ciudades, mientras que los ingenieros, lejos, se dedicaban a hacer cosas en la naturaleza.

La sociedad empieza a ver ahora que las grandes estructuras pueden ser bellas independientemente de que sean arquitecturas o no. Cuando se va a un estadio de los de última generación, la estructura es la que da todo a la arquitectura y es apasionante verlo. No cabe duda, de que está llegando la hora de los ingenieros pese a quien pese. Ya que la aparición del ordenador permite que toda esa complejidad numérico,matemática que obligaba a que el ingeniero se especializara y se separará de alguna manera de la forma de las cosas, se diluya. Y mientras que el ordenador quita barreras entre forma y función, los arquitectos ven reducida su autonomía porque necesitan de esa ingeniería arquitectónica para hacer los edificios de hoy.

La arquitectura hoy en día está pasando por un periodo formalista muy grande. Su estética exterior es la que prevalece sobre su contenido interior, y esto no lo digo yo, sino los propios arquitectos. Decía el gran Frank Lloyd Wright que cómo se puede ser buen arquitecto sin tener un pico de oro. Porque es fundamental para ellos hacer cosas vistosas, sin importar demasiado si son buenas o malas, buscando más impresionar que convencer, un mal general de toda la sociedad que a la arquitectura ha llegado de pleno. Pero como al ingeniero no le ha importado demasiado que no se le reconozca su trabajo, no ha activado los resortes de la propaganda; que se coge a un publicista y lo hace como, ¡ojo!, tienen muchos arquitectos necesitados de patrocinar su fama para lograr encargos Noto cierto resentimiento ingenieril hacia los arquitectos. Muchas veces me han hecho en Argentina el chiste de que un arquitecto no es ni tan macho como para ser ingeniero, ni tan marica como para ser decorador. Me parece que es una discucion sin sentido. El arquitecto esta capacitado principalmente para DISEñAR ESPACIOS para los diversos usos de la vida humana. Mientras que el ingeniero esta principalmente capacitado para CALCULAR ESTRUCTURAS. Por lo tanto son competencias distintas y complementarias. Por supuesto esto no quita que los arquitectos calculen o los ingenieros diseñen.

El aspecto creativo que implica el diseño (de un edificio o de un puente x ejemplo) suele llevarse los laureles de la propaganda, aunque el calculo y sus aspectos tecnico-constructivos puedan ser tanto o mas creativos que el diseño o estetica general.

Solo para acotar que Frank Lloyd Wright nunca fue ingenierio civil. Ingresó en la Universidad de Wisconsin para estudiar ingeniería, pero tras dos cursos, se trasladó a Chicago, donde entró en el estudio de Ll. Silsbee; como éste era un arquitecto demasiado convencional, no se sintió a gusto y lo abandonó para trabajar con L. H. Sullivan, con quien colaboró estrechamente a lo largo de seis años y al que siempre recordó con respeto y afecto.

Esto no es un foro para discutir sobre competencias[editar]

Por favor, este foro tiene como objeto discutir sobre el contenido del artículo. Si quiere hacer algún comentario al respecto, bienvenido sea. Si cree que puede mejorar este artículo, adelante. Muchas gracias, c-j-r

Polémica sobre los enlaces externos[editar]

Creo que antes de incluir nuevos enlaces externos habría que ponerse de acuerdo en los criterios. Los sitios comerciales pueden ser útiles, ya que reúnen multitud de recursos, por lo que no creo que haya que eliminarlos por completo; sin embargo hay que andar con mucho cuidado y 'vigilancia' para evitar el spam que ha habido últimamente. c-j-r

Opino lo mismo. De hecho me parece muy inapropiado el último enlace que figura actualmente en el listado, que dirige a la universidad de Pamplona. Eso tiene mucho más de publicidad que de información, y por ese camino deberían incluírse enlaces a todas las universidades privadas del país. Si nadie argumenta en contra durante la siguiente semana, me propongo eliminar dicho enlace.

Soy editor de arkinetia y quisiera saber por qué pueden estar los enlaces que están y no el nuestro. Entiendo que no pueden estar todos, pero cualquier selección afecta tanto a los sitios que están enlazados como los que no. He añadido arkinetia en un par de ocasiones pero la han quitado. Supongo que hay una explicación atendible y no pretendo más que eso. Desde ya, muchas gracias.

Estimados amigos, es cierto que los criterios de los editores de la wikipedia son muchas veces necesariamente subjetivos. Para el caso concreto,resulta un poco sospechoso que la mayor parte del texto diponible corresponda a publicidad 'adsense' de google. Tal vez un rediseño del sitio mejorase esta percepción inicial, que es muy sospechosa. Saludos (espero haber respondido, al menos en parte, a sus dudas). c-j-r

Gracias por las respuestas a ambos. Es muy fácil resultar sospechoso de algo. Arkinetia no puede considerarse sospechosa de mostrar publicidad de Adsense, simplemente muestra publicidad de Adsense. Es un sitio que se mantiene con los ingresos por publicidad. Respecto a la proporción de textos, deben revisar un poco los artículos pues publica mucho textos de su propia autoría (cuenta con gente muy preparada para ello) y es posible encontrar muchas referencias en la web elogiando la calidad de los artículos. En cuanto a cambiar el diseño por aparecer aquí no es una sugerencia apropiada; cualquiera dudaría de la honestidad de un editor que altera su diseño por gustar a otro editor que podría favorecerlo. Arkinetia, como algunos otros sitios de arquitectura, es mucho más importante que esta página, aporta mucho más al conocimiento de la arquitectura y no necesita estar aquí, me consta; sólo creo que Arkinetia, al igual que esos otros sitios, debería estar aquí para que esta página sea aún mejor, y porque es la única posibilidad de debate en terreno neutral.

los sitios con publicidad no deben ser enlazados aqui. el material de arkinetia no es relevante para este articulo.

Sugerencias[editar]

Falta mucha informacion sobre arquitectura, seria bueno tener algunas aportaciones esquemáticas de varios autores como Le Corbusier o Frank Lloyd Wright, asi como conceptos básicos arquitectónicos:

  • Estructura Espacial.
  • Esquema.
  • Lenguaje Formal.
  • Volumetría.
  • Composición.
  • Programa.
  • Concepto.
  • Medidas Estandar.
  • Historia de la arquitectura.
  • Proceso de Diseño.

¿Arte?[editar]

Hola, supongo que el lugar adecuado no es aquí, pero no encuentro un task de Arquitectura donde discutir si es arte o no.Koke (discusión) 15:08 1 jul 2009 (UTC)

En la primera línea se habla de que la arquitectura es una de las Bellas Artes. Que la arquitectura es arte yo creo que nadie lo pone en duda; que además tiene otros elementos y condicionantes técnicos que la hacen peculiar, tampoco. Sin embargo me parece un tema interesante para profundizar. --C-j-r (discusión) 10:55 13 jun 2010 (UTC)

Bibliografía[editar]

¿Os parece bien que incorporemos un apartado de Bibliografía? --Santiago Sants (discusión) 17:43 20 nov 2009 (UTC)

¿La Torre Eiffel?[editar]

Se debería quitar de este artículo la imagen de la Torre Eiffel. Recuerdo que la diseñó un ingeniero. Carece de sentido que aparezca en este artículo.

Sí participó un arquitecto en el proyecto "Stephen Sauvestre", pero su contribución se limitó a cuestiones méramente estéticas, e incluso a penas tuvieron aceptación o relevancia. Para muestra, si miramos el artículo de "Stephen Sauvestre" en la wikipedia francesa, a penas da importancia al hecho. En cambio el artículo del ingeniero "Gustave Eiffel", se centra practicamente en la Torre Eiffel.

Habría que distinguir entre Arquitectura y arquitectos. La distinción entre ambas profesiones es reciente (siglo XVIII con la creación de la escuela de ingenieros en Francia), y muchas grandes obras de arquitectura han sido diseñadas por ingenieros. La Torre Eiffel es en muchos aspectos una notable obra de ingeniería y de arquitectura, al margen de que los méritos de su diseño recaigan en un ingeniero. Por todo ello, no me parece que esté fuera de lugar. --C-j-r (discusión) 10:55 13 jun 2010 (UTC)


Con la cantidad de edificaciones, muebles, estructuras, puentes, etc., que pueden identificar a la arquitectura, y poneis la Torre Eiffel, cuyo principal exponente fue un ingeniero... No sólo está fuera de lugar, sino que hay infinidad de cosas que representan muchísimo mejor a la arquitectura. Trabs

Primera imagen del artículo[editar]

La imagen con pie "Vivienda prefabricada 983 compuesta por seis módulos, en Valencia" no tiene entidad ni reconocimiento suficiente como para ser la primera imagen en la entrada de Arquitectura. Además, parece ser añadida por una persona que trabaja como comercial en la empresa (estudiodream) que vende esa vivienda prefabricada, por lo que podría ser publicidad o SPAM. Existen muchísimas obras de gran reconocimiento mundial antes que la de la imagen, para ilustrar lo que es la arquitectura.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.126.63.47 (disc.contribs bloq). --Technopat (discusión) 16:04 29 abr 2014 (UTC)

  • ✓ Gracias por el aviso. Ya he retirado la imagen. --Technopat (discusión) 16:08 29 abr 2014 (UTC)

Galerías de imagenes y otras cosas[editar]

En el árticulo se ven mucha imágenes en las galerías, el tema es que mas que aportar al árticulo en términos informativos o pedagógicos están ahí solo por adornar. Les sugiero que de confeccionar galerías con edificios, que éstas sean con construcciones influyentes o importantes para la arquitectura, como por ejemplo la Villa Capra de Palladio o el edificio de la ONU en Nueva York de Le Corbusier, o con la primera edificación prefabricada (si existe dicha imagen en Wikipedia claro), en fin, trabajos que realmente hayan marcado a la arquitectura. Tampoco se habla sobre los procesos para diseñar un edificio, la importancia del lugar, o la evolución de los sistemas de confección de planos y elevaciones, desde la regla y el lápiz, hasta el actual autocad y sistemas similares. No hay nada sobre las maquetas, o sobre los diferentes tipos de arquitectura como la naval o militar por ejemplo, o sobre el impacto social que puede tener la arquitectura. Y esa pintura sobre la arquitectura no se en que aporta en este sentido, lo más lógico sería incluir una elevación o planta, la imagen de algún arquitecto relevante o algo realmente arquitectónico, en vez de alegorías.--Alexxxos (discusión) 04:14 2 may 2014 (UTC)