Discusión:Antonio Machado

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Precisión[editar]

Creo que añadir: "que ya iniciara en Campos de Castilla, hace más claro y explícito lo que quiere decirse, pues así queda claro que proverbios y cantares era una sección de Campos de Castilla.

Vandalismo[editar]

¿No se podría proteger un poco la página, que sufre continuos vandalismos? —Ariadne Primavera 11:08 31 oct 2007 (CET)

Principio de no contradicción[editar]

No parece apropiado para un discurso enciclopédico que surjan dudas acerca de la coherencia del texto. En distintos lugares se afirma:

"[su]obra inicial suele inscribirse en el movimiento literario denominado Modernismo"

Y también:

"Para él la poesía se aleja de la concepción modernista [...]"

Por lo que parece que se incurre en una contradicción, al menos formal. Alguien con conocimientos sobre el asunto debería matizar más las características del modernismo en relación con el estilo de Antonio Machado, porque ahora mismo es algo confuso.

Un saludo.--Tristam S. 16:05 16 ene 2008 (UTC)

Lo que ocurre es que su poesía va evolucionando y alejándose del Modernismo inicial. Cosa que por otra parte no queda reflejada en el texto.

Era un poeta que tenía un aprendizaje constante, a lo largo de toda su vida. Comenzó con el movimiento del 98, que era totalmente modernísta; continuó con el de la generación del 14 e incluso tocó la del 27. --Catibel(estoy en la gatera) 22:11 23 ago 2009 (UTC)

Título incorrecto[editar]

No escribió "Juan de Mañara", sino "Don Juan de Maraña", además de "Juan de Mairena". Craso error, ¡por favor! --SUSO MILLÁN (discusión) 18:41 4 jun 2008 (UTC)

Pues edítalo tú mismo. Sfcpfc (discusión) 15:17 24 mar 2010 (UTC)

Sugerencia de semiprotección[editar]

Tras realizar una edición simbólica me he encontrado con que la página lleva últimamente sufriendo vandalismos de manera continua. Creo que semiprotegerla cautelarmente ahorraría más de una molestia.

Not his flag[editar]

If you are inclined to wave flags, it would be the one draping the poet's tomb, not the icon in the box on the right.

La bandera que está ahí no es la de su nacionalidad, sino la que se corresponde con el lugar donde murió. --Camima (discusión) 12:27 17 jul 2010 (UTC)

Thanks for your kind reply, but I was not referring to the French flag in my remark. Please have a closer look at the flag(s) honouring the man's tomb.

Ok. Le había entendido mal. ¿Cuál es exactamente el problema? --Camima (discusión) 13:22 18 jul 2010 (UTC)

Se refiere, creo, a que la bandera del Estado por el que Machado luchó es la tricolor, republicana. Pero en todos los casos, para indicar la nacionalidad se usa la bandera actual del estado, ¿no? Al59 (discusión) 13:29 18 jul 2010 (UTC)

Bueno, andamos discutiendo mucho sobre eso últimamente. Hay algunos que preferíriamos que no hubiese banderitas, hay otros que las prefieren pero que reflejen la bandera del país en el momento del nacimiento y muerte del personaje, y otros que prefieren que esa bandera refleje la del país en la actualidad. Respecto a lo que se refiere nuestro interlocutor, no sé que decirte. Machado nació en 1875. No veo cómo se le puede asociar con eso a la bandera tricolor. A no ser que esté sugiriendo lo que tú crees, pero eso ya sería rizar el rizo. --Camima (discusión) 13:39 18 jul 2010 (UTC)

Analogous entries in French and English Wikipedias (e.g. Marcel Proust, Mary Ann Evans) display no French or English "national flag" icons. Whence this obsession of Spaniards to "flag" themselves? More importantly - as one of the comments above suggests - the featured icon stands in sharp contrast to the political and social ideals of the man himself. For these two considerations alone, yes: sobran las banderitas.

No andaba, pues, desencaminado. Particularmente, me apunto a la opción 'mejor sin banderitas'. Al59 (discusión) 15:32 18 jul 2010 (UTC)

Archivos ocultos de los Machado[editar]

Una información que puede ser interesante añadir: http://www.publico.es/culturas/364702/aparece-el-archivo-oculto-de-los-machado -- Irbian (discusión) 12:54 7 mar 2011 (UTC)

¿Exiliado del franquismo?[editar]

Antonio Machado no puede ser un exiliado del franquismo, porque en enero de 1939 no había franquismo. Es un exiliado de la guerra civil española, que no es lo mismo. -- Camima (discusión) 19:57 27 abr 2011 (UTC)

Sí, cierto. Este tipo de generalizaciones siempre pueden resultar conflictivas. Lo cierto es, no obstante, que con fecha de 5 de mayo de 1941, Antonio Machado fue expulsado «post mortem» del cuerpo de catedráticos de Instituto. Hubo que esperar hasta 1981 para que fuera rehabilitado (con la misma fórmula) como profesor del instituto Cervantes de Madrid, por orden ministerial de un gobierno democrático. Sólo para que conste. Porque a veces las precisiones pueden llevar a ambigüedades no menos imprecisas. ¿Correcto? (Esta aclaración, fué añadida en esta PdD cuatro años después gracias a un regalo de los Magos de Oriente). --Latemplanza (discusión) 09:30 6 ene 2015 (UTC)

Rocafort[editar]

En la parte donde se menciona su estancia en Rocafort (Valencia), el enlace apunta a una página incorrecta. Debería ser http://es.wikipedia.org/wiki/Rocafort_%28Valencia%29

✓ Corregido, --Cordwainer (discusión) 09:26 2 ago 2011 (UTC)

Causa de la muerte[editar]

A pesar de que la biografía es muy detallada en algunas cosas no se hace referencia a la causa de la muerte. Debería incluirse esta información. --Db105 (discusión) 02:12 6 ene 2015 (UTC)

Sí, cierto. Consultaremos la bio-bibliografía esencial de Machado y cubriremos esa información. Gracias por la observación. Si usted disponía de esa documentación podía haberlo insertado personalmente.--Latemplanza (discusión) 09:03 6 ene 2015 (UTC)
  • En atención a su solicitud, le incluimos en este hilo la sinopsis de las causas de la muerte de Antonio Machado, referidas en una nota y cuyas referencias podrá consultar en la bibliografía y enlaces.

La causa médica, expresada en lenguaje común fue paro cardíaco por complicaciones respiratorias fruto de una neumonía (crisis de una afección pulmonar crónica). El relato de las personas que le acompañaron en los últimos días apuntan otro tipo de causas menos técnicas pero quizá no menos empíricas, el agotamiento, la desnutrición, la derrota y el exilio (ver relato de su hermano José Machado, en Gibson). En general, los biógrafos del poeta coinciden en que "Antonio Machado murió de pena".--Latemplanza (discusión) 13:03 8 ene 2015 (UTC)

Polémica 2014[editar]

Solo comentar que me pareció importante añadir el tema de la tergiversación en los libros de texto acerca de la muerte de Machado, por eso lo añadí a la entrada.

Creo que es del todo impresentable y hasta imperdonable que permitamos que se tergiverse la historia para faltar a la verdad, más aún, cuando el caso concreto tenía lugar en unos libros de texto empleados en las escuelas.

Considero que es un suceso tan grave que ha de quedar reflejado, de forma que todo el mundo sepa, no sólo la verdadera historia y causas de la muerte de Machado sino que, aquellos que deliberadamente trataron de faltar a la verdad, queden retratados.

Tal vez, dada mi inexperiencia en la edición de la wikipedia, sea necesario que alguien con más dominio en la edición de contenidos revise mi edición para darle el tono y el formato requerido, pero confío en que todos estemos de acuerdo en que es importante que este intento de manipulación se vea reflejado y quede constancia, para evitar que pueda llegar a producirse de nuevo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 20:58 16 mar 2015 37.14.228.251 (d) (disc.contribsbloq). en Usuario discusión:37.14.228.251

Gracias por la aportación. He consultado con otros usuarios familiarizados con esta página y el funcionamiento de Wikipedia como escaparate total y, en tanto se recojan posibles recomendaciones sobre el asunto, vamos a trasladar el conjunto a una nota.--Latemplanza (discusión) 13:23 17 mar 2015 (UTC)
En principio el párrafo, acotando lo que corresponde a Machado, podría quedar así:
En 2014, Machado saltó a las noticias por una polémica suscitada a raíz de un «endulzamiento» de su muerte en un libro de texto de la editorial Anaya para Educación Primaria, que incluía el texto «se fue a Francia con su familia» para describir el final de la vida del poeta andaluz. La editorial arguyó en su defensa que los niños de seis años no comprenderían el significado de la palabra «exilio»,[1]​ comprometiéndose finalmente a la destrucción de los ejemplares.[2]
  1. García de Blas, Elsa (5 de mayo de 2014). Anaya retira un libro de primaria que endulzaba la muerte de Lorca y Machado. 
  2. E. P.; R. C. (17 de mayo de 2014). «Anaya destruirá todos los libros de textos con referencias polémicas a Machado y Lorca». ABC (Madrid, Sevilla). 
  3. comentario Comentario Opino que la importancia que se daba al hecho era desmesurada y un claro ejemplo de recentismo. Wikipedia no es una plataforma de activismo, ni sirve para "evitar que en el futuro se produzca" lo que sea, ni es vector de transmisión de opiniones personales, es una enciclopedia. Puede ser viable una pequeña mención en una pequeña nota al margen. Noticias que vienen, van, y dentro de cinco años nadie se acuerda de ellas. ¿Qué es lo importante aquí? La vida y obra de Antonio Machado. ¿Qué tiene escasa importancia aquí? Una sección sobre una polémica en los medios de comunicación sucedida casi 80 años después de su muerte sobre cómo de suavemente se describió en un libro de texto para niños de seis años su muerte. Que no estamos hablando de ocultarles La Verdad a adolescentes cursando bachillerato, estamos hablando de no describirle con pelos y señales a niños de Primaria aprendiendo a leer los horrores de la guerra civil. Saludos, Strakhov (discusión) 14:27 17 mar 2015 (UTC)
    Latemplanza me preguntó mi opinión en este asunto y esta fue mi respuesta. Saludos. --Shalbat (discusión) 14:46 17 mar 2015 (UTC)
    Gracias por los comentarios. Aportaré un poco más acerca de mi visión del tema por si consideráis revertir la eliminación de mi añadido.

    En primer lugar, no creo que sea un caso de "recentismo", en el sentido de que es uno de los casos más graves de tergiversación de la historia reciente de España. Partamos del dato objetivo de que el caso tiene, objetivamente, dos agravantes: Se trata de un libro de texto escolar ampliamente usado; se trata de una tergiversación que pretende ocultar datos relevantes de la vida de los autores (tan tremendamente relevantes que les provocaron la muerte) para "dulcificar" el hecho de que fueron perseguidos por un régimen dictatorial determinado.

    La importancia, por tanto, no es desmesurada, sino objetiva: hay una editorial de gran alcance cuyos textos han sido tergiversados. No es ningún periódico, ni una revista, ni un profesor o centro educativo aislado. Estamos ante un caso de relevancia. Podríamos debatir acerca de si la relevancia es más o menos grave, pero entiendo yo que no podemos estar en desacuerdo en que es grave (y más aún en este foro, en la propia wikipedia donde se busca justo dotar de objetividad a la información).

    Personalmente entiendo que el comentario de Strakhov sí que dulcifica el propio acto de la tergiversación. Que un niño tenga seis años, o incluso menos, no tiene por qué ser excusa para contarle las cosas como son. Cuando se ejecuta a alguien, se le ejecuta. No nos vamos a explicarle si sufrió vejaciones, las causas y detalles concretos de su ejecución o las motivaciones políticas, pero no entiendo por qué ha de ocultarse que Machado tuvo que huir de su país en lugar de dar a entender que se fue a Francia como el que se va de viaje turístico. En fin. No me parece objetivo. Las cosas son lo que son y hay que llamarlas por su nombre. Si tenemos que esperar a tener 15 años para que considerar que se nos puede hablar de hechos históricos con objetividad,... apañados vamos.... y, si fuera así, deberíamos habilitar una wikipedia para menores donde no se hable de "cosas feas" como la historia de la humanidad.

    Otra cuestión que se pone en duda es si la polémica fue más o menos grande. Entiendo que aporté un link a un medio. Podría haber aportado más. También podría aportarse una búsqueda de twits para que se pudiera valorar la magnitud en su justa medida. Personalmente creo que si se tratara de una polémica modesta, leve o sin importancia, la editorial no se habría visto obligada a retirar y destruir todos los libros. Como decía antes, Anaya es una de las mayores y más importantes editoriales de libros de texto en España. Posiblemente estaríamos hablando de millones de ejemplares a retirar y destruir... Así que no comparto la idea de que se catalogue de poco relevante el asunto.

    En definitiva, puedo estar de acuerdo en que se le de un tratamiento más o menos relevante dentro de la ficha de la wikipedia (con menos texto, con otra redacción, etc.), pero discrepo del todo con las opiniones que restan importancia a una tergiversación tan grave y, sinceramente, creo que sería bueno que quedara constancia. Si dentro de 30 años hay gente que cree que Lorca "se murió de viejo" o que Machado era muy "viajero", sería bueno que quedara constancia de cómo y cuándo se iniciaron los primeros intentos de hacerlo ver así. — El comentario anterior sin firmar es obra de 12:38 20 mar 2015 el usuario 37.14.228.251 (d) (disc.contribsbloq).

    «en el sentido de que es uno de los casos más graves de tergiversación de la historia reciente de España»[cita requerida] ¿Quién dice eso? Usted, supongo. A mí, por contra, no me lo parece. «yo que no podemos estar en desacuerdo en que es grave»: es irrelevante que nos parezca grave o no. A quien le tiene que parecer dramático es a la fuente (secundaria, de calidad, no a un par de noticias de relleno en un periódico, firmadas por "Elsa García de Blas" y "E. P. / R. C." (¿son expertos en la vida de Machado estos tipos? ¿algo que ver con Ian Gibson, Ricardo Gullón o José Luis Cano?) que usemos para añadir la información, la opinión de los editores: la suya (es gravísimo, histórico), la mía (en un libro de Primaria, ni pa' tanto) es irrelevante de cara a la redacción del artículo. «sería bueno que quedara constancia de cómo y cuándo se iniciaron los primeros intentos de hacerlo ver así»: una buena idea para llevar a cabo ese tipo de prácticas es abrirse un blog personal, puesto que Wikipedia no es una plataforma para defender nuestros puntos de vista ni para luchar por causas (perdidas o no). Y ojo, bien sé que hay muchísimos artículos que sólo se pueden confeccionar a golpe de noticiero digital/prensa (bien cuando se trata de temas recientes, bien cuando se trata de temas de importancia menor), pero Machado, con la cantidad de material de calidad que hay escrito sobre él, no se merece eso.
    Como práctica a seguir en estos casos polémicos, conviene imaginarse una hipotética biografía de Machado escrita por un especialista (en este caso tendría que ser una biografía post-2014), sopesar qué porcentaje de ella estaría dedicada al contenido que se desea introducir y aplicar ese mismo "porcentaje" al artículo de Wikipedia). ¿Qué espacio le dedicaría por ejemplo Ricardo Gullón a este hecho en una biografía de Machado? Pues no lo sabemos, pero (yo) sospecho que no pasaría de un par de líneas (eso si lo incluyera), a título de curiosidad no más. Lo mismo usted opina que le dedicaría un capítulo entero de 10 o 20 páginas a los ruines intentos de la editorial Anaya por borrar la historia en 2014 en libros para niños jugando con sus primeras letras. No lo sé, imaginar es libre, pero mientras no aparezcan tales fuentes, la importancia de esto es, a efectos de Wikipedia y para la entrada de Machado, nimia. A título personal claro cada uno podremos dar la importancia que tengamos por conveniente. Strakhov (discusión) 13:43 20 mar 2015 (UTC)


    • Respondo al usuario 37.14.228.251 (d): Personalmente le agradezco la explicación sobre su opinión, aunque creo que era innecesaria, y desde luego no ha habido ninguna reversión ni eliminación de su aportación, simplemente se ha adaptado al estilo de Wikipedia en Español que sigue una normativa (los cinco pilares comunes a todas la wikipedias en el mundo) y unas convenciones que usuarios wikipedistas han ido reuniendo y consensuando desde 2004. Yo ya le dejé mi opinión, parecida a la suya (aunque expresada con menos pasión) y le confesé que no tiene ningún valor en Wikipedia. Esta herramienta de conocimiento no es un foro cibernético ni un café literario ni un circo político, aunque a menudo resulta difícil evitarlo. Recupero aquí la sugerencia que le dejé en su [página] a propósito de "las injustificables actuaciones de Anaya y el Ministerio de Cultura dependiente del partido en el gobierno en las fechas de desarrollo de (...) la polémica tendrían su lugar en una página del tipo: "Política educacional/educativa/en la Educación/ del PP en el mandato 2013-14". Si usted puede reunir documentación sobre esos aspectos le animo a que abra esa entrada en Wikipedia, respetando el planteamiento elemental de no tomar partido al hacerlo. Saludos.--Latemplanza (discusión) 14:25 20 mar 2015 (UTC)

    Posdata: Y por favor no se enfade. Espero que coincida conmigo en que hay cosas mucho más graves y mucho trabajo por hacer.

    Antonio Machado, masón[editar]

    Según Xavier Casinos,[1] en su libro "Quién es quién masónico", Antonio Machado fue iniciado en la masonería en la Logia Mantua de Madrid y entre sus poemas hay algunos con claras alusiones masónicas. Adjunto éste verso:

    En Santo Domingo
    la misa mayor.
    Aunque me decían
    hereje y masón
    rezando conmigo
    ¡cuánta devoción!

    Saludos--Pelayo2 (discusión) 09:59 1 nov 2015 (UTC)


    @Pelayo2: saludos y gracias por la información. No encuentro el dato de la Logia Mantua en la referencia que usted da, aunque sí en el estudio dedicado a la masonería española en esta página de la UNED: [2] También se recoge la información en el artículo (desde esta edición [3] de las 15:06 del 1 de noviembre de 2015, cuando se añadía este párrafo con sus referencias:

    Varios autores han estudiado si Machado era masón. Según António Apolinário Lourenço sería «prácticamente unánime» la adscripción de Machado a la masonería, mas destaca la nula actividad del poeta en actividades de la orden.[1]​ Para el hispanista Paul Aubert, si bien no descarta la posibilidad, afirma que no existen pruebas de su vinculación con ninguna logia, aunque señala sus contactos con miembros de la masonería.[2]

    Creo que de aquí sí se pueden sacar conclusiones 'claras' sobre ese Antonio Machado, masón con que usted ha titulado este hilo. No así, en mi opinión, de su comentario ni del artículo que referencia, titulado por cierto Los colores del Barça son masónicos y subtitulado para mayor aclaración Xavier Casinos recopila las huellas de la masonería en Barcelona, y cuya única mención sobre Machado es que tiene una calle en Barcelona, al citarse «calles que tienen nombre de personajes que fueron masones. Sin ir más lejos, Andreu Nin, Antonio Machado y Lluís Companys».

    También hay que considerar que Machado, fue educado en la filosofía krausista de la ILE, y amigo y compañero de muchos masones de su época, la mayoría de ellos al parecer masones de título más que de ejercicio. Por último, reflexionando sobre esos versos del poeta que usted cita, no me queda claro si los cita usted como confirmación de la militancia masónica de Machado o para recordarnos el guiño que parece que hace el poeta, con su habitual afición -y pasión- por «la sentencia, la paradoja, el adagio, la erudición, la introspección, la retórica como arte, el retruécano o el más fino y sutil humor celtibérico.» --Latemplanza (discusión) 17:56 23 sep 2017 (UTC)

    Referencias[editar]

    1. Lourenço, 1997, pp. 12-13.
    2. Aubert, 1994, p. 350.

    Precisión sobre una fuente[editar]

    Se dice que José Luis Cano en su biografía de Machado informa de un viaje a Huelva para ver el mar que hicieron Machado y sus hermanos con su padre, antes de trasladarse a vivir a Madrid. En realidad, dicha información la dio en primer lugar Miguel Pérez Ferrero, el primer biógrafo de Machado, en su libro Vida de Antonio Machado y Manuel y la recogió del propio Antonio Machado, quien durante meses y casi diariamente se reunió por las mañanas, entre 1935 y 1936, con Pérez Ferrero en el Café Recoletos para hablarle de su vida, después de que éste le propusiera escribir su biografía. Antonio Machado aceptó, a condición de que la biografía incluyera también a su hermano Manuel, según cuenta Pérez Ferrero en la 2ª edición de su libro en Espasa-Calpe Argentina, 1952. (recuperado del historial de esta página -19:54 25 abr 2017- y no firmado por‎ 90.162.43.161)

    Gracias por su 'precisión' usuario 90.162.43.161, que intuyo amable pero que crea cierta confusión. Me explico: la anécdota de «la primera visita al mar», citada por la mayoría de los biógrafos de Antonio Machado (nosotros hemos utilizado la mencionada en la biografía que Cano publicó en 1975 en editorial Destino, tomada de una reedición de 1986 por Salvat), fue al parecer citada por primera vez (!?) por Pérez Ferrero en 1947 (editada por Rialp en Madrid con prólogo de Gregorio Marañón, y origen de la que usted menciona de 1952 de la Espasa argentina). Creo que con esto se 'remedia' su malestar, aunque en definitiva, en el artículo no se especifica que fuera Cano el primero que da el dato.
    Sin embargo, sí es un error de bulto, quizá involuntario y probablemente inadvertido, el que se aprecia en este párrafo que copio:

    «Miguel Pérez Ferrero, el primer biógrafo de Machado, en su libro Vida de Antonio Machado y Manuel y la recogió del propio Antonio Machado, quien durante meses y casi diariamente se reunió por las mañanas, entre 1935 y 1936, con Pérez Ferrero en el Café Recoletos para hablarle de su vida, después de que éste le propusiera escribir su biografía. Antonio Machado aceptó, a condición de que la biografía incluyera también a su hermano Manuel...»

    Pérez Ferrero nunca escribió una biografía, que se conozca, de Antonio ni se reunió con él en ese café, sino con Manuel Machado. Creo que ha confundido a los dos hermanos. Fue Manuel el que, al parecer, puso la condición de que en el título del trabajo de Pérez Ferrero figurase también su hermano -muerto en 1939-; todo ello podría “justificarlo”, como sugieren algunos biógrafos de ambos hermanos, la mala conciencia de Manuel... Considere usted que el franquismo, por sugerencia de José María Pemán, enalteció la imagen de Manuel, poeta menor, para eclipsar el valor de Antonio, el gran poeta reconocido internacionalmente pero no afecto a la causa (y efectos) del franquismo. Le pido que lo considere en relación con este tema, dado que el libro de Pérez Ferrero se publicó en plena represión y afirmación franquista, en 1947. --Latemplanza (discusión) 09:12 26 abr 2017 (UTC)

    Taoismo[editar]

    En la filosofía de Kierkegaard sí suele hacerse referencia al budismo, pero en Machado, ¿es pertinente introducir una referencia al taoísmo? ¿Hay alguna mención del propio Machado a esa religión? Si no es así, y lo que se pretende es ilustrar un tipo de actitud, habría que buscar una similitud en el universo católico, que es el que impregnaba el pensamiento y la vida del país entonces. Sería pertinente esa referencia si el taoísmo fuera una referencia cultural generaliza entre los lectores de la Wikipedia en esta lengua, pero entiendo que esto no es así. De hecho yo no sé qué es lo que pretende decir el autor al referirse al taoísmo. --Sannicolasdeugarte (discusión) 10:56 8 dic 2017 (UTC)

    Saludos Sannicolasdeugarte. Gracias por su observación, que a priori parece solo suya y que respetaré como tal. Veo en su página de discusión que ha tenido algunos problemas de comunicación y diálogo con otros usuarios (en general de irreprochable y muy respetable experiencia) y que una de sus respuestas es textualmente: «Mi criterio personal es más importante que todas las referencias juntas, porque también las referencias deben ser sometidas a juicio. De hecho, unas son válidas y otras, no. Pero observo que usted no sabe dialogar: no comprende y malienterpreta los razonamientos y la información que se le proporciona. No existe diálogo y por lo tanto, es ocioso insistir.» En vista de todo ello, si me disculpa, no voy a contestarle ni alargar este hilo. Si le interesa el tema, como parece, puede leer este estudio de Andrés Ortiz Osés, Catedrático de Antropología Filosófica y Cultural en la Universidad de Deusto, Bilbao, y colaborador de Tendencias21 de las Religiones. --Latemplanza (discusión) 11:41 8 dic 2017 (UTC)
    Saludos Latemplanza. Larga perífrasis la de usted para terminar no incluyendo la correspondiente llamada en el artículo que permitiría ayudar a los lectores (la mayor parte totalmente desconocedores del Tao) en la comprensión del texto. En el caso de esta intervención de usted, parece pertinente citar a Arjona: "... De más está decir que sobra decir tantas cosas".--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:44 9 dic 2017 (UTC)

    Documentación complementaria[editar]

    En su antología dedicado a Wang Wei, poeta chino estrechamente asociado al taoismo,(Barnstone, 1991, pp. xlvi-xlvii) Willis Barnstone, el poeta y traductor al inglés de Machado y de Jorge Luis Borges, señala que:

    Los poetas españoles en quienes se percibe una ecuación del alma y paisaje fueron san Juán de la Cruz y Antonio Machado... Machado es... el poeta Occidental que más se asemeja a los poetas chinos, él es el tranquilo Wang Wei del paisaje castellano y andaluz y que susn meditaciones solitarias mientras camina entre sus montañas le llevan, con risas, a los montes boscosos de Wang Wei.(Barnstone, 1991, pp. lxv-lxvi)

    Considera también Barnstone que:

    ... Machado, el poeta español que más se asemeja a los poetas chinos, se aproxima de una manera extraordinario a Wang Wei--- con una comparación típicamente china de la escena exterior con la condición interna de estas imágenes bellas, luminosas... del vacío....(Barnstone, 1991, pp. xxiii-xiv)

    Así mismo, en su opinión, Machado logra alcanzar el objetivo de la poesía china y, más específicamente, a la poesía de Wang Wei, que tiene como meta unir la idea y la emoción:

    ... mediante la búsqueda de una equivalencia en la naturaleza, de contemplar todo a través de una escena. Así, mientras Wang evoca a la solitud del poeta con una montaña desolada, Machado la evoca con el paisaje soriano... y, al igual que el campo, el poeta se siente vivo y felíz debido a su complicidad con la naturaleza, con la cual se encuentra en una armonía invisible.(Barnstone, 1991, pp. xvii-xviii)

    Por otra parte, al analizar "Caminante" desde la perspectiva de la poesía, de la traducción o desde la misma vida, John Felstiner, catedrático emérito de Lengua Inglesa de Stanford University, en su aportación al Writing: A Mosaic of New Perspectives de Elena L. Grigorenko, Elisa Mambrino, David D. Preiss, Psychology Press, 2012 https://books.google.es/books?id=iJpuAFblpCoC&pg=PA415&dq=machado+taoism&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjfg86_zPvXAhXGxRQKHds4Cgg4ChDoAQhTMAY#v=onepage&q=machado&f=false (p. 415) señala los trasfondos taoistas y cristianos de los versos de Machado.

    Este bloque de documentación ha sido facilitado a Latemplanza por un usuario que ha preferido mantener su anonimato. Gracias. --Latemplanza (discusión) 14:19 24 mar 2018 (UTC)