Discusión:Anticonceptivo de emergencia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Me parece que Anticonceptivo de emergencia no equivale a la píldora del día después (Léase en el mundo como Levonorgestrel 1500 mg, 1 dosis) y por lo tanto se divide el artículo en dos: Anticonceptivo de emergencia y Píldora del día después/píldora del día siguiente;

Si quiere seguir mejorando este artículo: [1]

--Fobenavi (discusión) 05:17 1 ago 2009 (UTC)

---

χLa contracepción de emergencia no se puede considerar una abortivo, al igual que otros métodos anticonceptivos imposibilita que se implante el óvulo en el endometrio. Sería abortiva si una vez implantado, destruyera el embrión pero eso no es así. Corrijo por tanto esta afirmación "Esta droga a veces funciona como dispositivo de aborto previniendo la implantación de un ovocito fertilizado en el útero"

Creo que tiene que ver bastante con la sexualidad humana, por lo tanto vuelvo a insertarlo en esa categoría, sino, ¿a ver para qué sirve el método anticonceptivo?. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 11:47 28 ene 2006 (CET)


Creo que no respeta la neutralidad la define como DROGA y no como medicamente u hormonas... vamos no soy medico pero no creo que se cree adiccion... si alguien mas experto puede corregirlo...

Este método, se llame como se llame es contraceptivo, no anticonceptivo; puesto que no previene la concepción del ser, sino el futuro desarrollo del mismo. Saludos


Título[editar]

El nombre "oficial" (por decirlo de alguna manera) es Píldora del día después o Píldora del día siguiente. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti Escudo de armas del Perú.svg (discusión) 19:42 6 may 2006 (CEST)


Yo soy biologo, y creo que el articulo ha sido objeto de vandalismo o cambios "imprudentes" no hace mucho. En el encabezado del artículo se la define como una hormona no abortiva, pero posteriormente se le define como abortivo.

Todos los estudios que he leido, puedo aportar citas, hechos en mono y humano rechazan esta tésis, por lo que pido que se saque esa segunda sección. El levonorgestrel (progestina de segunda generación) tiene los mismos efectos que las otras progestinas... las de tercera generacion (desogestrel, norgestimato), son mas "fuertes" (tienen mayor accion a la misma concentracion) que el LNG, y se ocupan rutinariamente como pildoras anticonceptivas orales. Los estudios realizados sobre el LNG no demuestran un efecto sobre el cigoto, sino solo sobre la ovulación (la bloquea si esta no ha ocurrido)... por eso es un anticonceptivo, y no un abortivo.

Hare un par de cambios en poco tiempo, por ahora no tengo tiempo de escribir

--WladContreras (discusión) 17:49 3 abr 2008 (UTC)

Sección "Controversias en relación al aborto"[editar]

Coincido con el comentario anterior. La sección "Controversias en relación al aborto" no solo está mal escrita, sino que además no trata la controversia en sí misma y dando una opinión científicamente infundada como un hecho. No tengo tiempo ni conocmiento como para reescribir, pero creo que haré bien en simplemente borrarla. --Earrnz (discusión) 03:32 20 abr 2008 (UTC)

Guerra de ediciones[editar]

Creo que las ediciones de este artículo deberían ser más reguladas, porque hay muchas personas usándolo para exponer únicamente su punto de vista al respecto. Respetemos el principio de Neutralidad, no lleguemos a una guerra de ediciones.

Saludos.--FM Felipe (discusión) 04:23 21 may 2008 (UTC)

Recientemente, alguien cambió en la subsección "Ventajas" la frase "No requiere prescripción médica" por "Requiere prescripción médica". He borrado la frase porque:

  • No está respaldada por una cita.
  • Probablemente este punto varíe respecto a las regulaciones médicas de cada país. Tengo entendido de que no se requiere en la mayoría de los países, pero no estoy seguro de que no existan casos contrarios, ni tengo citas para respaldar esta aseveración.
  • No me parece que el solo hecho de requerir o no requerir prescripción médica no constituye en sí mismo una ventaja o desventaja del método. Por lo menos, no una intrínsica.--Earrnz (discusión) 14:26 7 jul 2009 (UTC)

no estoy seguro[editar]

pero si actua DESPUES de la concepcion, ya que actua cuando el embrion va a anclarse en el utero, no es logico pensar que es abortiva? Si impide la concepcion es anticonceptiva, pero al actuar despues de la concepcion es abortiva. Si alguien pudiera explicarlo mejor. que lo explique

lo explico[editar]

Existe una trampa del lenguaje ahí. La nueva vida empieza con la "concepción" (unión óvulo-esperma, o sea cigoto, embrión). No antes, ni despues de eso.

-Antes de la concepción: el esperma y el ovulo "separados" nunca podran por si mismos engendrar una nueva vida, un ser humano. Se necesita del concurso de ambos para que esto suceda. Esto que pareciera ser obvio, sucede que para otros no es asi.

-Despues de la concepción: Sin embargo, existen quienes niegan esto (que la vida empieza con la concepcion), aseverando que la nueva vida empieza cuando el ovulo fecundado (cigoto) recién se implanta en el útero.

A lo cual habría que preguntar: si recien la vida empieza cuando el ovulo "fecundado" llega al utero, entonces lo anterior que fue? acaso no era una nueva vida? se puede ir de A a C, sin pasar por B?

como se inicia una nueva vida si primero no es con la union del esperma y el ovulo? o acaso el cigoto(embrion) aparece de la nada en el utero? las mujeres producen embriones por si mismas? no será, mas bien, que el embrion justamente se forma de la union del esperma y el ovulo?--Mago17 (discusión) 12:53 20 abr 2010 (UTC)

...............

Es por eso que el termino "Anticonceptivo" es un "eufemismo" o engaño, para decir "abortivo" (al menos en este caso). He ahi la trampa del lenguaje.

Segun lo indican los propios fabricantes del Levonorgestrel (Pildora del dia despues), el tercer mecanismo de acción es estrechar el endometrio (que justamente hace que el cigoto se implante en el utero.) Si se estrecha el endometrio entonces el cigoto no puede terminar de implantarse en el utero y por lo tanto, ese ovulo ya fecundado, esa nueva vida, es descartada, o sea un aborto.

Es por eso que en muchos paises está prohibido.--Mago17 (discusión) 12:53 20 abr 2010 (UTC)

Mago17, agradezco sus reflexiones. Intenté hacer ver esta idea introduciendo la idea de la acción interceptiva. No sé si ayude. Personalmente, la interceptación también es un acto abortivo, pero algunos evitan este término y consideran (creo que con una manipulación del lenguaje) que sólo hay aborto si se ataca directamente un embrión ya implantado.Tenan (discusión) 17:36 20 jun 2010 (UTC)

Mejorar y revisar efectos secundarios propuesta de borrado de párrafo[editar]

Falta referenciar el primer párrafo.

En relación con el segundo párrafo: considero que en buena medida es pseudocientífico y no se corresponde con esta sección de anticoncepción (habla de aborto). Además no se puede decir que los efectos a largo plazo están poco investigados y continuar con que pueden incluir tumores.... (o incluyen tumores o no incluyen y si incluyen hay que saber el porcentaje de tumores o depresión y confirmar con estudios científicos contrastables -y no con explicaciones de carácter psicólógico o psiquiátrico, verosímiles o no- su asociación con la administración del fármaco. Esa redacción es ambigua, no científica y crea confusión. No es científico que la única referencia estos efectos a largo plazo aparezcan en un DVD a la venta en una organización de psicoterapia. Propongo su borrado y en todo caso su discusión. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 17:28 30 may 2010 (UTC)

Hellinger Siencia[editar]

Retiro párrafo pseudocientífico y lo traigo a discusión:

:Los efectos secundarios a largo plazo están poco investigados, pero pueden incluir miomas (tumores uterinos){{Cita requerida}} y depresión, pues a nivel inconsciente se vive como una pérdida (como en casos de aborto). La terapia sistémica conocida como "constelaciones familiares" (o "Hellinger Sciencia") desarrollada por el psicoterapeuta y filósofo alemán Bert Hellinger, revela "efectos secundarios" de mayor alcance con respecto a cualquier tipo de aborto, incluyendo la eliminación de ovulos fertilizados en el proceso de inseminación artificial. Tales efectos suelen incluir la ruptura de la pareja (ambos miembros de la pareja suelen culpar al otro/a, inconsciente o conscientemente, por la pérdida).Referencia ---- Plantilla:Hellinger, Bert. 2008. "Moving with the Spirit Mind. Constellations, Meditations and Teachings" London Seminar. DVD producido por Ochre Irelandfin REferencia

Mecanismo de acción/Consideraciones éticas[editar]

Habla de tres mecanismos y el tercero dice “evitar que el óvulo migre al útero para implantarse” Su referencia fue colocado el 2 de noviembre 2009 y correspondía a un artículo titulado Lo que Usted debe Saber sobre la Anticoncepción de Emergencia (en español) publicado por una página en ingles llamada Female Patient. Para agoto 2010 ese enlace está roto. Pero visitando el sitio y buscado el artículo mencionado se encuentra que hay dos versiones. Una de 2006 (que supongo era la citada) y otra de 2010. De todos modos para acedera los textos hay que estar inscripto en el sitio.

Luego en Consideraciones éticas, en el tercer párrafo retoma la cuestión de los mecanismos de acción y dice que uno de ellos es impedir la implantación del óvulo fecundado. La referencia corresponde a la secion de preguntas frecuentes de un sitio en inglés llamado The Emergency Contraception Website de la Universidad Princeton. En el artículo citado aparece una primera que comienza con una duda “No podemos explicar completamente cómo funcionan los anticonceptivos” y a continuación dice “y es posible que algunos de estos métodos a veces pueden inhibir la implantación de un óvulo fecundado en el endometrio. “ Pero inmediatamente se desdice, ahora haciendo referencia a “la mejor evidencia disponible” y declara “las píldoras anticonceptivas de emergencia con el levonorgestrel y el acetato ulipristal no interfieren en los acontecimientos posteriores a la fecundación”

Esto es ambiguo. Aunque parece querer inclinarse hacia que no tiene efectos sobre el endometrio que puedan causar la implantación del óvulo fecundado. No es concluyente. Luego dice que se puede ampliar la información en un texto en inglés firmado por James Trussell de la Universidad de Princeton esta vez sí correctamente referenciado. En dicho texto vuelven las palabras “desconocido” para el Acetato de ulipristal, para el Levonorgestrel, dice que hubo estudios (año 2005) que dieron efectos sobre el endometrio, pero que estudios posteriores para verificarlos (año 2007 y 2009), dieron que los efectos no disminuyen la receptividad del endometrio. Para la combinación de estrógeno y progestina, (método Yuspe), o mismo, los primeros estudios (años 1973 1979, 1983 y 1986), dicen que sí hay efecto en el endometrio y los más recientes (años 1994, 1996 y 2000), que no. Luego en las conclusiones, donde esperaba que dijera algo en limpio mantiene la duda, pero parce inclinarse hacia que no hay efectos post-fecundación.

Yo creo que esto no es un material apto para usar en Wikipedia. Ya que es este tema justamente el que se discute. Tema en el que el material se expresa de manera ambigua. Creo que es necesario buscar más información al respecto que aclare asunto. En particular debe ser información actualizada, porque las investigaciones más fiables son las que se realizaron posteriormente a la discusión de este tema.

Usando Sholar.Google he encontrado dos textos que hablan sobre el tema en referencia al levonorgestrel. El primero El Levonorgestrel un Anticonceptivo o un Anticonceptivo/Abortivo? firmado por el Dr Patricio Mena Gonzalez para Humanitas, Revista de Antropología y Culturas Cristianas de la Pontificia Universidad Católica de Chile en 2001 y el otro Mecanismos de acción de la anticoncepción hormonal de emergencia: efectos del levonorgestrel anteriores y posteriores a la fecundación firmado por la doctora en medicina Marta Durand de Departamento de Biología de la Reproducción, Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán. México DF; y otros, publicado en 2009 en la librería científica electrónica en línea Scielo.org.

En el primero, se hace hincapié en la “poca información científica disponible”, y el “desconocimiento del mecanismo” Luego se habla de un estudio de Landgren del año 1989 que la administración de LNG 0.75 mg. en 4 dosis en el período periovulatorio produce un endometrio inadecuado para la anidación. Con este estudio el autor establece que el levonorgestrel (LNG) tiene acción antianidatoria y que, por lo tanto las personas que “respetan la vida desde el instante mismo de la concepción” deben abstenerse de usar este fármaco. El informe además contiene referencias de orden moral hacia las personas que usan anticonceptivos convencionales, aunque debe aceptar que esto, en Chile no es delito.

En el segundo se cita este estudio de Landgren y también otros que informaron la pérdida de pinópodos (importante marcador morfológico de receptividad endometrial) en mujeres tratadas con LNG; empero, las dosis de LNG fueron 4 a 6 veces superiores a las utilizadas en AE, con imprecisiones en el diseño experimental y los tejidos control empleados. También menciona que alguno de estos estudios, “de manera inexplicable”, excluye de su revisión, las publicaciones de autores que realizaron sus estudios con diseños experimentales más apropiados y que no han podido demostrar efectos de la AE sobre la morfología y otros parámetros bioquímicos del endometrio que expliquen los efectos deletéreos sobre la implantación. Por lo cual concluyen: "En resumen, las evidencias obtenidas a partir de estudios con diseños experimentales adecuados, ajustados a las dosis y esquemas utilizados en la AE, indican la ausencia de efectos significativos en el endometrio que apoyen efectos antiimplantatorios derivados de la administración de LNG".

Por lo cual propongo:

1.eliminar el tercer mecanismo de acción,

2.eliminar el tercer párrafo de consideraciones éticas,

3.agregar un inciso llamado Debate sobre el carácter abortivo de la AE donde aparezcan los estudios que concluyeron que tiene efectos en el endometrio que impiden la implantación, y que estudios posteriores que revisan aquellos, le encontraron errores metodológicos y concluyeron lo contario, reduciendo a dos los mecanismos de acción. Además se pueden citar cientos de artículos periodísticos donde agentes sanitarios insisten con que el mito de que la AE es abortiva, está superado.

4. Hacer lo mismo en los articulos Acetato de ulipristal y Levonorgestrel

Se reciben comentario, aportes, críticas. Si no, en un par de días lo modifico yo.

--JPLema (discusión) 22:11 28 ago 2011 (UTC)

Hola JPLema, Estoy de acuerdo con tu propuesta general. Intentaré revisar los enlaces rotos y si se puede, actualizar. El asunto tradicionalmente ha sido (y es) muy polémico y puede ser conveniente crear esa nueva sección que propones (sustituyendo a Consideraciones éticas) bajo el título que propones ‘’Debate sobre el carácter abortivo de la anticoncepción de emergencia (personalmente creo más adecuada la denominación ‘’Debate sobre la anticoncepción de emergencia’’ ya que podría hacerse referencia a las evidencias científicas sobre el mecanismo de acción -si interfiere o no en la implantación y si es abortivo o no- y a otros debates como su legalización, la necesidad o no de su gratuidad, acceso sin receta, eficacia para prevenir posteriores abortos, etc). Incluso se puede plantear una nueva página Debate sobre la anticoncepción de emergencia que podría permitir desarrollar todo lo que se quisiera esos polémicos debates sin extender innecesariamente la sección en el artículos sobre Anticoncepción de emergencia (a veces el debate ocupa más espacio que el artículo en cuestión).
A pesar de la evidencia científica que señalas habría que tener en cuenta lo que todavía dicen los prospectos (que quizás hay que revisar y actualizar -si existen ediciones más recientes-). Por ejemplo el prospecto de Norlevo de 2009 (está enlazado en la referencia 6) indica: ‘’ Se cree que NorLevo actúa: - Evitando que los ovarios liberen un óvulo, - Evitando que un óvulo fecundado se adhiera a la pared del útero’’, anteriormente se señala que norlevo ’’No es eficaz si ya está embarazada’’, entendiendo que el embarazo se produce cuando se adhiere a la pared del útero. Como puedes observar aparece en el prospecto la ‘’duda’’ que también aparece en la referencia de la Universidad de Princeton del especialista James Trusell.
En el enlace siguiente aparece un artículo en ingles publicado en 2010 a modo de revisión bibliográfica que creo conveniente incluir (Mechanisms of Action of Hormonal Emergency Contraceptives) ya que indica que no es probable ni está demostrada la interferencia aunque no puede excluirse. (lo dejo a tu consideración).
http://pharmacotherapyjournal.org/doi/abs/10.1592/phco.30.2.158?cookieSet=1
http://pharmacotherapyjournal.org/doi/abs/10.1592/phco.30.2.158?journalCode=phco
Este artículo señala como conclusión: La evidencia apoya la interrupción de la ovulación como mecanismo de acción. Los datos sugieren que los anticonceptivos de emergencia no es probable que actúen interfiriendo con la implantación, aunque la posibilidad no ha sido completamente excluida. Los datos también sugieren que los anticonceptivos de emergencia no son eficaces después de la ovulación.
En resumen, me parecen adecuadas tus propuesta siempre y cuando la sección ‘’Debate sobre el carácter abortivo de la anticoncepción de emergencia’’ o ‘’Debate sobre la anticoncepción de emergencia' no ocupe mucho. Intentaré echarte una mano para revisar enlaces y aportar más bibliografía. Si te parece adecuado crear una nueva página ‘’Debate sobre la anticoncepción de emergencia’’ estoy dispuesto a crearla para no sobrecargar la página. No creo que haga falta crear la sección en todas páginas de cada fármaco (aunque se pueda revisar su mecanismo de acción) siendo suficiente que exista en la principal Anticonceptivo de emergencia. Espero puedan ser útiles mis consideraciones. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 07:47 29 ago 2011 (UTC)

Un saludo. Entiendo que la posibilidad de impedir la implantación si ha habido fecundación es real. Por eso puse de nuevo el texto con el link. Hay literatura sobre el tema. Gracias. --Tenan (discusión) 07:12 30 ago 2011 (UTC)

Para añadir información, copio este texto en inglés. Aunque subraya que es rara la fecundación si se usa la DIU (uno de los métodos de anticoncepción de emergencia), indica que en esos casos hay un efecto que inhibe la eventual implantación del embrión precoz, si bien no hay estudios concluyentes (es complejo realizarlos, y una experimentación rigurosa encierra algunos serios problemas éticos): "Using this marker, a large number of studies indicate that women using IUDs rarely show evidence of fertilization, and some of these cases may result in an early embroyonic loss, a natural occurrence. One study using a more sensitive assay found a transient rise and fall of beta-hCG in only 1 percent of IUD users, supporting other studies that have estimated copper IUD effectiveness at 99 percent.13 However, among couples trying to conceive, early embryonic loss is very high, ranging from 8 percent to 57 percent.13 Whether the rate of this natural early embryonic loss among IUD users is similar to that in other women is unknown. " (cf. http://www.fhi.org/en/RH/Pubs/booksReports/methodaction.htm, visto el 30-8-2011). Al final se indica que esta acción no es abortiva, porque se define el aborto como la acción contra el embrión cuando ya ha habido implantación. Lo importante es hacer notar que es posible un efecto (en pocos casos, pero posibles) antiimplantatorio, que era lo indicado en el artículo hasta hace dos días.--Tenan (discusión) 08:10 30 ago 2011 (UTC)

Acabo de retocar la cita que repuse pues por lo visto ya no existe y puse otro texto, esta vez en castellano (de una página en inglés) donde se indican juntos los tres efectos de acción. --Tenan (discusión) 14:36 31 ago 2011 (UTC)

Hola Tenan, la verdad es que el asunto es complejo. Agradezo tu buen tono. Yo veo tres cuestiones cuestiones claras y diferenciadas 1) diferencias entre los distintos métodos anticonceptivos de emergencia, DIU, lenovorgestrel, acetato de ulipristal, etc. 2) referencias y/o bibliografía última diversa y a veces contradictoria 3) consideraciones distintas sobre fecundación y/o implantación y/o embarazo de cara a la consideración del caracter abortivo o no de la anticoncepción de emergencia en el caso de que actúe inhibiendo la implantación. En relación al punto 3º no creo que sea este artículo el lugar para desarrollar la discusión aunque evidentemente tenga relación y así aparece recogido en las consideraciones éticas creo que por tí. Así que, para mí, en este artículo y sobre todo en cuanto a la sección mecanismo de acción lo importante es recoger las últimas referencias en cuanto al tercer mecanismo de acción pero creo que señalando como indicas que en el caso del DIU habría un efecto que inhibe la eventual implantación del embrión precoz, si bien no hay estudios concluyentes, en el caso del levonorgestrel hay una artículo recopilatorio que ha aportado JPLema en el que se revisa la bibliografía y establece la eficacia anticonceptiva del LNG administrado durante la fase preovulatoria y su ineficacia en la fase postovulatoria. Los resultados demostraron la ausencia de embarazos en mujeres tratadas con LNG en la fase preovulatoria; sin embargo, el número de embarazos observados en mujeres tratadas en la fase posovulatoria no fue diferente respecto del número de los esperados. Estos resultados concuerdan con los obtenidos en otros estudios descritos con anterioridad en relación con el efecto preovulatorio del LNG como AE y contribuyen a descartar otros mecanismos de acción en la fase posovulatoria. Por otra parte, estas observaciones explican la eficacia (57-95%), así como las fallas atribuibles al método (15%). Mecanismos de acción de la anticoncepción hormonal de emergencia: efectos del levonorgestrel anteriores y posteriores a la fecundación. Por otra parte encontré un artículo [2] que señale a JPLema en donde se habla de los anticonceptivos hormonales de emergencia y se señala que La evidencia apoya la interrupción de la ovulación como mecanismo de acción. Los datos sugieren que los anticonceptivos de emergencia no es probable que actúen interfiriendo con la implantación, aunque la posibilidad no ha sido completamente excluida. Los datos también sugieren que los anticonceptivos de emergencia no son eficaces después de la ovulación. ; es decir, no se descarta totalmente pero indica que el principal mecanismo de acción es la interrupción de la ovulacion y que no son eficaces después de la ovulación -por lo que no impedirían la implantación-.

Bueno, después de tan larga explicación crearé una línea en el apartado 3º de mecanismo de acción indicando las novedades así como la contradicción o clara divergencia con la referencia que has encontrado si bien la referencia es de 2010 es un folleto informativo. En las referencias que hay en el artículo se encuentra recogido en algunas de ellas, en otras se niega, el efecto antiimplantatorio pero son páginas o folletos que en algunos casos pueden no estar actualizados. Espero tus sugerencias a mi aportación y las JPLema (queda pendiente mejorar el apartado último Consideraciones éticas del que no hemos hablado). Un saludo --Gallowolf (discusión) 18:24 31 ago 2011 (UTC)

Parece una propuesta interesante. Luego la veo con más calma. Tengo otro estudio de 2010 que vuelve a abrir del tercer (posible) mecanismo. Si puedo luego lo introduzco. Sobre las consideraciones éticas quizá se podría abrir otra discusión separada de modo que ésta quede centrada en el tema de los mecanismos de acción. ¡Gracias por el trabajo realizado!--Tenan (discusión) 09:19 1 sep 2011 (UTC)


Tengo una propuesta: Hacer una compilación de todos los documentos académicos disponibles en internet desde determinada fecha. Se hará constar el nombre de los autores, del documento, el enlace, etc y la conclusión a la que llegan: Sobre si puede haber o no efecto anti-implantatorio. Se hará el conteo de conclusiones de cada posición: Si hay más documentos que apoyan una de ellas, el inciso “mecanismos de acción” debe quedar acorde a la mayoría de los documentos. Por ejemplo tenemos 18 documentos de los cuales 10 dicen no hay efecto anti implantatorio y 8 dicen puede haberlo, ganó la primera opción y debe eliminarse el tercer mecanismo de todos los artículos relacionados con la droga en cuestión. Si es al revés, debe incluirse un probable tercer mecanismo que sería el efecto anti implantatorio. Lo que hay que acordar es la fecha, yo propongo una cercana: enero 2010. Y un criterio para los documentos: deben estar indexados en por lo menos 1 (o más) de los buscadores que aparecen en Anexo: Bases de datos académicas y motores de búsqueda a la fecha de hoy. --JPLema (discusión) 21:48 12 sep 2011 (UTC)

Una propuesta minoritaria también cabe en una voz enciclopédica. Si se constata que la mayoría de los estudios dice X y una minoría dice Y, vale la pena hacer constar las dos cosas. Simplemente se añade: según la mayoría, X (y citas para avalar el dato), según la minoría Y (y citas...). Además, no se puede olvidar que algunos estudios son pagados por empresas farmacéuticas, interesadas en que sus productos se vean libres de críticas, y otros estudios son financiados por gobiernos interesados en lograr disminuir costos por abortos clínicos evitando embarazos de más de X semanas con la anticoncepción en sus diversas formas (también con la destrucción de embriones antes de implantarse). Por eso, la anterior propuesta puede ser interesante, pero no suficiente para resolver un punto tan serio: la posible destrucción de una vida humana no puede ser tratada simplemente como se discuten otros temas complejos.--Tenan (discusión) 06:22 13 sep 2011 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:43 19 ene 2013 (UTC)

Las siglas son PAE, no PAEs[editar]

En castellano, a diferencia del inglés, las siglas de más de dos palabras son invariables tanto singular como en plural.--84.122.182.93 (discusión) 22:26 3 mar 2013 (UTC)

Decepcionante FALTA DE NEUTRALIDAD en el artículo[editar]

Que pena que en la misma Wikipedia no haya neutralidad en los artículos referentes a temas de bioética. Hay polémica incluso en llamar a la "píldora del día siguiente" como "anticonceptivo de emergencia" que son omitidas por completo en el artículo. Incluso en "Mecanismo de Acción" se menciona que es posible que la PAE impida la implantación del embrión en el endometrio, lo cual es después de la concepción y acaba con el embrión. Entonces, la contradicción se encuentra en el mismo nombre. Dejando de lado mis declaraciones subjetivas, que son debatibles en todo momento, sí es un hecho que se debe de ampliar la parte de "Consideraciones éticas" puesto que esa sección ni siquiera hace mención de dichas consideraciones, sino que esquiva el tema hablando sobre la ausencia de comercialización en algunos países.

Esa forma de imponer una consideración subjetiva POR OMISIÓN DE HECHOS es indigna de un artículo de Wikipedia. Existen consideraciones éticas y se deben de mencionar de forma objetiva. No soy usuario registrado pero al leerlo supe que tenía que discutir al respecto, puesto que es vital el cuidado de estos aspectos en Wikipedia. Espero que alguien preste atención al asunto. Saludos cordiales. 189.169.197.171 (discusión) 01:23 16 nov 2016 (UTC)

Un saludo y a trabajar, si hay fuentes para estos puntos. Cualquiera puede editar. Basta con tiempo y respetar lo que es Wikipedia.--Tenan (discusión) 07:01 16 nov 2016 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 05:05 29 may 2013 (UTC)

Neutralizado en buena medida retiro una de las plantillas de discutido[editar]

Retiro plantilla de discutido de artículo principal, queda plantilla de sección consideraciones éticas discutida, que falta completar aunque ya se han introducido referencias en el texto anterior. véase referencias 2,3,4 y sobre todo 5 de la sección Tipos de anticonceptivos de emergencia. Introduzco referencia 5 a consideraciones éticas. Saludos. --Gallowolf (discusión) 03:14 30 dic 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Anticonceptivo de emergencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:53 2 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anticonceptivo de emergencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:04 6 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anticonceptivo de emergencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:56 1 ago 2018 (UTC)