Discusión:Antena 3

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
TV-icon.png Esta página le interesa al Wikiproyecto Televisión.
Silhouette Spain with Flag.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto España.

Sin título[editar]

Con respecto al articulo de Wikipedia en Antena 3 me llama la atencion el detalle profuso que se hace de sentencias condenatorias e incumplimientos,las alusiones a la telebasura, a los conflictos con SGAE, a los incumplimientos de las leyes de programacion y al codigo de proteccion al espectador... por el hecho de que en todos esos casos Tele 5 está en la misma situación, sin que nada de ello haya quedado reflejado en la página de Tele 5 en Wikipedia. Creo que eso es un sesgo discriminatorio y revela un trato de favor hacia Tele 5.

Vandalismo de Antena 3[editar]

Considero, desde la humildad de un usuario de Wikipedia que todavía no se ha decidido a participar en esta, que podría ser buena idea hacer mención a los recientes actos de vandalismo reconocido que ha provocado esta cadena. ¿Qué opináis? --Chackal 22:43 17 ago 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo, creo que podría añadirse un epígrafe, aunque ignoro si sería apropiado y cuál sería el mejor tono para este. ¿Alguna idea? --Nosolopau 10:12 18 ago 2007 (CEST)
No sé si sería apropiado. Sí, es relevante para nosotros, pero para la historia de Antena 3 y el gran público no creo. Si alguien encuentra algún enlace a periódicos etc que se hayan hecho eco de la situación, entonces sí. Saludos Raystorm (Yes?) 10:24 18 ago 2007 (CEST)
Raystorm, ¿aceptamos barco?. Dejo aquí el enlace de un medio informativo democrático en el que parece haber tenido bastante repercusión, entre los lectores del mismo, dicha noticia de A3 y de RTVE anteriormente. Antena 3 vandaliza Wikipedia para comprobar la rapidez de los bibliotecarios. Ya quisieran otros medios "informativos" tener la audiencia de este otro medio con su comunidad. Pienso que sería un buen aliciente el que desde un medio de información colaborativa como es Meneame.net se les contrarestara con la opinión de la gente y así demostrar que no es una pega el que los usuarios creen los contenidos o colaboren en su difusión. - Jusore 13:55 20 ago 2007 (CEST)
Se puede hablar sobre la veracidad de la nformación que dan, es una idea muy extendida que Antenas 3 y otros medios de comunicación dan la información como les sale de ahí. Podríamos después comentar como ejemplo el del vandalismo, porque por lo visto contaron un montón de cosas que no eran verdad, como que tienes que estar registrado para escribir en la wikipedia. Además, en el apartado veracidad, se podría hablar de la falta de información, porque, minimo si vas a hablar sobre la wikipedia, es comentar las politicas de edición, que wikpedia no es una fuente primaria (cada memo que critica wikipedia nunca lo menciona) y hablar del punto de vista neutral.--82.159.81.174 13:59 18 ago 2007 (CEST)

No se como editar ni esto correctamente, pero me gustaría mostrar de alguna forma al mundo de que palo va danpena3


No estoy nada de acuerdo con lo que exponen--Ubi1216 (discusión) 16:52 3 dic 2011 (UTC) ustedes --Since 06:55 20 ago 2007 (WET)Reply[responder]



Antena3 dice en la noticia Pero tiene una pega, el contenido tambien lo crean los usuarios

Link a la noticia en youtube http://es.youtube.com/watch?v=xzmTwPzKHbk



Atención!!

He puesto este artículo semiprotegido, para ver si asin los usuarios anonimos dejan de molestar con lo de Manolo y Benito. --Naranjon 16:44 31 ene 2007 (CET)

Para semiprotegerla le tienes que decir a un bibliotecario que la semiproteja, con la plantilla solamente no haces nada. Prueba a salir de tu sesión y verás que puedes seguir editando con tu IP. Muro de Aguas 16:56 31 ene 2007 (CET)

Creo, en mi humilde opinión, que en el artículo de antena 3 y en el de TVe, debería haber algún tipo de referencia a los hechos acaecidos, vía enlace externo, o nota a pie de página. Hay que hacer algo que les deje en evidencia, después de mancillar una herramienta de comunicación libre, y no manipulada como es Wikipedia, y que son justo las características que les falta a sus emisoras. Deberían leer el artículo WP:NSW, antes de mostrar ninguna falsa opinión al respecto, y respaldar un proyecto libre, en vez de intentar sabotearlo. Un saludo, Benky.

a ver si os esmerais con programas nuevos, eskeeeeee

Buenafuente KO[editar]

Ver aqui

DanPena3????[editar]

Otra vez han vuelto a cambiar el título de la cadena por DanPena3. Ya lo rectifiqué, pero supongo que debería de estar esto semiprotegido

-Loco-

Para que lo semiproteges? Ahora nadie podria crear una entrada sobre el vandalismo,no es justo :'(

Se deberia dejar constancia de el acto de vandalismo de esta cadena hacia wikipedia y dejarlo bien claro, que es un error y asi que se den cuenta de que dejen de cebarse con medios libres

-FaLi-

Remitirste a contenidos/Wikipedia no es un foro[editar]

Por favor, pido a todos los usuarios que han opinado aquí acerca de las actuación de Antena 3 a fecha de 17 de Julio, mostrando ejemplos de como vandalizar la Wikipedia, no continuen exponiendo su opinión aquí. Wikipedia no es un foro, y en todo caso, se ha abierto un apartado en El Café donde la comunidad debate sobre este asunto.

Esta discusión debe servir unicamente para comentar los contenidos del artículo Antena 3 por lo que no es el lugar adecuado para debatir los hechos mencionados.

Gracias. Manwë 16:04 18 ago 2007 (CEST)

Quiero que se desproteja esta página[editar]

Soy usuario anónimo y por lo visto he dado más actualidad a esta página que vosotros. No está actualizada, sobre todo en las audiencias. Yo las solia actualizar, ahora no puedo hacerlo porque cuatro registrados se creen dueños de wikipedia. El único vandalismo que he visto aquí es eso de poner a "¿sabes más que un niño de primaria?" en la lista de programas cancelados.

Aqui pone lo que se quiere, la informacion esta muy atrasada gracias a los dueños de wiki los registrados, donde poneis a jeopardy¿?

muy de acuerdo con el comentario anterior[editar]

pero yo lo que propongo es que por vandalizarnos se vandalizara su articulo o se eliminase de forma permanente x tiempo, se enviara un comunicado a la cadena o algo para demostrarles que la wikipedia no es una tonteria donde puedes escribir lo que quieras porque total lo van a corregir, asi dan un mal ejemplo a la poblacion española

gracias. Tonan 13:14 5 sep 2007 (CEST)

este articulo es la risa[editar]

la verdad es que este articulo es la risa, tiran a Antena 3 con perdigones xD, aunque llevan razón en todo, todo lo que dice del telediario, o lo de la publicidad en aqui no hay quien viva, pero lo de cambiar el articulo de elvis es normal en periodismo, no es tan grave. ademas informa de cosas que no sabia como lo de los 4400 o lo de cuando entren digan dios mio, xDDD

por cierto, me lo he pasado pipa con lo de territorio champions, lo de la publicidad y tal

Logotipo[editar]

He creado el apartado "Logotipo". Si, por casualidad existe algún fallo, corrijanlo. Gracias --S.sero 22:20 16 oct 2007 (CEST)

Sobre listas de programas[editar]

Creo que una lista de programas emitidos por la cadena a lo largo de su historia puede ser información relevante (mejor si es ordenada por años). En cambio, incluir una lista sólo de programas que supuestamente fueron cancelados prematuramente por su "ínfima" audiencia es sesgar la información, más aún si no hay fuentes que avalen dicha información.
Por otra parte, he suprimido el apartado "Grandes éxitos de su historia" por ser un listado abierto totalmente subjetivo. Para eso existe la categoría Programas de Antena 3. Electro07 09:24 9 nov 2007 (CET)

De todos es sabido que el ejemplo es "Buenafuente". Este programa, que ficho en 2006 por 2 temporadas más, acabo siendo cancelado prematuramente en Junio de 2007, como bien se indica en su coorespondiente articulo.
En cuanto a grandes exitos de su historia, eso, eso si es sesgar información MUY RELEVANTE y de peso para el artículo. No hace falta ser demasiado detallistas como para saber que programas o cuales no, han sido exitosos para la cadena. Un pograma de éxito es aquel que se mantiene en antena durante bastantes años y sin demasiado espacio de descanso entre Temporada y Temporada. Toda esa lista lo cumple, sin ser subjetiva en ningun caso. El hecho de que el articulo no los contemple supone un recorte de información bastante pronunciado.
Por otro lado, si se consultan los diarios/peroidicos, se comprueba que el internado pasa a emitirse tambien los sábados, a modo de Repetición.--81.35.27.134 12:09 11 nov 2007 (CET)
Completamente de acuerdo con el usuario previo a mí. La sesga de informacion se produce cuando ésta se elimina. Asi que, no debe eliminarse, si no completarse, en busca de referencias, a pesar de que estos datos con CORRECTOS de por si.
Y si, "El Internado" pasa a emitirse los Sabados tambien, en sustitucion a los Simpson, comprobado.--83.55.252.243 12:15 11 nov 2007 (CET)

Pues siento decir, Electro07, que tambien estoy de acuerdo con estos dos usuarios anonimos. La verdad es que la lista de programas que desde meses aparece en el articulo es debida a una perdida de audiencia y a su cancelacion. Es algo que es asi, y que no requiere ser demostrado como bien han explicado el caso "Buenafuente", por ejemplo. Ten en cuenta que hacer una lista Completa de todos los programas emitidos de 2005 a 2007 ocuparia un gran espacio en el articulo, y probablemente no estaria completa del todo. Es mas viable la lista que ahora figura, en caso de querer añadir una. En cuanto a programas exitos de la cadena, no veo subjetividad alguna. Todos esos programas han tenido un largo tiempo de emision (3 años o mas) y no ha transcurrido demasiado desde finales de Temporada y comienzos de la siguiente, indicando efectivamente su gran exito. No veo por que ha de ser eliminada. Ademas, detalla como algunos programas regresaron a las pantallas y no triunfaron en nuevas Ediciones, lo cual es una informacion enriquecedora para el articulo. Tambien he comprobado lo de "El Internado" los sabados, y si, se emitió ayer sábado, con vistas a seguir en esa linea semanas proximas.--Reds 13:02 11 nov 2007 (CET)

Una "lista de programas de éxito" es inadmisible, ya que el concepto "éxito" es totalmente subjetivo (basta con ver las guerras de ediciones que se han producido a la hora de decidir que programas debían figurar en dicha lista). Para eso existe precisamente la categoría Programas de Antena 3, donde se incluyen los programas más relevantes de su historia.
Respecto al otro listado, sólo puedo repetir lo que ya dije. Y creo que rebartirlo con argumentos como "Es algo que es asi, y que no requiere ser demostrado" están totalmente en contra de la política de veraficabilidad. —Electro07 19:19 11 nov 2007 (CET)
Es un error el considerar subjetiva esa lista cuando acaban de mencionarte las pautas que han de tener esos programas. Ademas, eliminarla resta informacion valiosa al articulo, como tambien han dicho. Argumentos fehacientes te han dado, como su permanencia durante 3 años (o mas) en pantalla y el poco descanso que se tomaban para vacaciones. En cuanto a criticas y lista de programas emitidos en 05-07 que han sido cancelados con antelacion, es necesario que aparezcan tambien a fin de enriquecer el articulo. Tambien te han dado argumentos para su aparición: El programa de "Buenafuente" todos sabemos que fue cancelado de forma apresurada, a pesar de su pre-contrato de permanencia por dos años mas en la cadena No veo tales argumentos para su no aparición. Ademas, creo que debes ser algo mas comedido con los que mostramos aqui nuestra opinion, en vez de estar constantemente imponiendo tu versión, electro.--83.49.218.97 19:44 11 nov 2007 (CET)
En primer lugar, yo no elimino información "valiosa", ya que he añadido un enlace a la categoría "Programas de Antena 3" donde se incluyen todos esos artículos. En segundo lugar, lo que denominas "Argumentos fehacientes" es tu criterio personal de lo que es el éxito. En tercer lugar, WP tiene unas normas de estilo y unas políticas, que todos debemos respetar. No puedes incluir lo que quieras y como quieras simplemente tu porque crees que es "necesario que aparezcan a fin de enriquecer el articulo". Ya he argumentado porque "programas emitidos" es más neutro que "programas cancelados por baja audiencia". En cambio, tu único argumento de defensa es "eso es asi y no requiere ser demostrado". Cuarto, ya que insistes en el caso de Buenafuente, te agradecería que cites una fuente oficial donde diga que el programa se canceló por "ínfima audiencia" como sostiene tu edición del artículo. Lo mismo para Homo Zapping o En Antena. Para terminar, en tu última edición [1] has eliminado información referenciada sin ninguna justificación y has añadido datos falsos, opiniones personales, críticas que son fuente primaria e incluso faltas de ortografía que ya habían sido corregidas. —Electro07 20:33 11 nov 2007 (CET)

Eliminas informacion, ya que el enlace a la categoría "Programas de Antena 3" no contempla ni la mitad de los que en la edicion previa aparecen. En cuanto a mi opinion sobre programa de éxito, me gustaria saber que considera Wikipedia como correcto. "Programas Emitidos" se sigue llamando asi, con la apreciacion de que fueron cancelados como detalle. Ahi no veo problema alguno, solo tu opinión. En cuanto a "Buenafuente", en breve colocaré el enlace necesario. Correcciones otrográficas aplicadas. El resto es omisión de datos innecesaria. Ademas, el Prime Time esta incorrecto, cuando ya se ha comentado que la programacion de este fin de semana ha cambiado.--88.0.70.95 02:50 12 nov 2007 (CET)

Todas esas listas son irrelevantes en el espacio de nombre principal, deben de ir a anexo. De mayor o menor exito, esto aqui no interesa, en todo caso clasificados por mayor a menor audiencia, o de mayor a menor tiempo de permanencia en emisión. Es decir, datos cuantificables, cualquier otra clasificación en mayor popularidad o mayor exito, tienden a ser subjetivas y violan el WP:PVN Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:29 12 nov 2007 (CET)

Pues yo creo que, de querer eliminar esas listas, a mi juicio muy importantes, también, se ha de construir una alternativa en la que todos esos programas sean mencionados de una u otra forma en el artículo. Hay que tener en cuenta que se trata de programas que tuvieron un gran éxito en la cadena, mientras que otros fueron grandes fracasos de la cadena. Subjetivas o no, esas listas dan información que ha de aparecer en el Artículo dado su peso informativo. Y parece ser que los Wikipedistas que tratais este artículo no estais demasiado puestos en cuanto actualidad. Yo este sábado pasado ví "el internado", mientras que vosotros insistis en afirmar que "Los Simpson" es lo que se emitió. Si quereis modificarlo, al menos ajustaros a la realidad verdadera, y no a lo que "creeis" que es correcto. Y como ha dicho otro usuario previo a mi: Si quereis modificarlo, debeis tener en cuenta todas estas opiniones antes de proceder. Si no, ¿¿¿de que sirve la seccion "Discusion"???

Nadie quiere eliminar las lista, hay que leer lo que se dice, y ademas, hay que firmar. Se dice arriba que deben ir al espacio de nombres "anexo", esto es una convencion de la wiki, cuyas politicas es conveniente leer antes de ponerse a editar. Un articulo enciclopedico habla de las generalidades del tema que trata, esta no es una guia de television para dar los programas diarios y los cambios que se les ocurren a los programadores sobre la marcha, para eso mira el periodico, aqui se trata de hacer un articulo enciclopedico sobre la cadena de television. Ensada ! ¿Digamelón? 18:02 12 nov 2007 (CET)
De todos modos, Antena3 tiene su propio anexo con todos los fracasos televisivos , y es verídico ya que hasta en su propia página pone una sección de "emitido en antena3" un eufemismo de "fracasos y/o bodrios televisivos" y allí está el enlace! user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 23:29 20 nov 2007 (CET)

Megatrix también es presentado por Natalia, y no aparece citada.

Sobre incluir la parrilla de programación[editar]

En España la ley obliga a las televisiones a facilitar su programación con sólo tres días de antelación, por lo que ofrecer una predicción más allá podría contradecir las políticas de WP (que no es una bola de cristal), y más si tenemos en cuenta la frecuencia con la que las cadenas españolas contraprograman y modifican constantemente sus parillas. Dado que las parillas de programación aparecen en vario artículos, he abierto un debate genérico sobre el tema en el café. —Electro07 19:12 28 ene 2008 (UTC)Reply[responder]

Enlace Externo[editar]

He añadido un enlace de youtube en el que se ven los primeros minutos de la cadena.


[editar]

QUIERO DECIR QUE ESTUVIERON 3 Ó 4 MESES CON EL LOGOTIPO NARANJA CON FLECHAS EN LAS CORTINILLAS Y DEJARON LA MOSCA TRICOLOR CON LOS TRADICIONALES ROJO, AMARILLO Y AZUL

¿me podeis decir cuando pusieron la mosca blanca? (la que hay actualmente en la pantalla de Antena3) — El comentario anterior es obra de 84.79.65.170 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Criticas a Antena 3[editar]

Me he quedado flipando al leer el articulo de críticas, 1º más que nada porque ninguna cadena de televisión en españa tiene ese apartado. 2º Hay una cantidad tremenda de opiniones dadas cómo información un ejemplo: Sus informativos en ve de dar noticias de verdad se dedican a dar noticias de entretenimiento , abusan del amarillismo (¿pero que es esto? ¿que no dan noticias de verdad?) 3º Lo peor es que se dice no se que de que en Antena 3 Noticias se criminalizan los videojuegos y no se que mierda, cuando lo único que han echo ha sido entrevistar a un experto que decia que el no los recomendaba, que los crios tenian que hacer otras cosas...

Lo que no se puede hacer es yo por ejemplo irme a la web de Telecinco en Wikipedia y ponerme a hacer un artículo diciendo que es la peor, que lo hace todo mal...

Por cierto eso de que Antena 3 es una de la que tiene la peor imagen ¡es totalmente mentira! Según el informe GECA, Antena 3 es la cadena con mejor imagen desde 2005 hasta ahora... Aquí hos dejo un enlace que lo demuestra--> http://www.vertele.com/noticias/detail.php?id=13629

AUDIENCIA MAYO 2009[editar]

He colocado la media de audiencia de lo que va de Mayo en el apartado mayo y en negrita, ya que es lider. Supongo que se puede poner no?

No he pusto referencia de las audiencias de Mayo de Antena 3 Television. Es esta: [2]

Imagen Corporativa[editar]

Hola, estoy harto de que este artículo se haga eco de rumores que no cuentan con una fuente fiable y es que fuera de esta enciclopedia, esta información se toma como la que afirma todos estos rumores. Ayer, modifiqué el apartado correspondiente a la imagen del 20 aniversario de esta cadena, eliminé las frases que son sólo rumores y conjeturas y dejé la información importante, la que se refiere a ese logo que realmente existe. Hoy me encuentro con que mi edició ha sido desecha, cosa que no me molestaría sino fuera porque se volvió a la edición basada en rumores, y es más me encuentro con que ese logo está ocupando la cabecera de la página, cuando tan solo es un logo conmemorativo. Hoy, 31 de diciembre de 2009, tenemos fuentes que nos hablan del logo conmemorativo, pero que afirman que sólo es eso: conmemorativo, supondrá un cambio de imagen pero no permanente, sino para el objetivo creado. La fuente es esta y voy a colocarla como referencia en el artículo. Pido por favor que cesen las conjeturas en Wikipedia de la imagen corporativa de este canal y las dejemos a los sitios especializados.--Crystal Clear app linneighborhood.pngcsn Buzón del Palacio de Correos, Valladolid (21-03-2006).jpg Correos. 17:09 31 dic 2009 (UTC)Reply[responder]

Personas claves?[editar]

Que significa personas claves José Manuel Lara Bosch y Silvio González, un futbolista.... Son los creadores o algo?? En su biografía creo que no tienen nada que ver, gracias. Flag of Catalonia.svg Soy de Cerdanyola!Bandera de Cerdanyola del Vallès.svgFlag of Spain.svg--Daniel Bond (discusión) 12:08 31 ene 2010 (UTC)Reply[responder]

Guía de TV[editar]

Wikipedia no es un teleguía, en donde se deban consignar horarios, programas actuales , pasados o futuros de una televisora, en los artiuclos se debe mostar su historia y su alcance local e internacional. Saludos. -----Chico512--- (comentarios) 22:43 25 feb 2010 (UTC)Reply[responder]


GRAVE ACTO DE VANDALISMO[editar]

No se como informar de esto a Wikipedia, pero por favor, que alguien corrija el articulo de Wikipedia, ya que yo no sé como estaba antes editado, pues algun gracioso ha cambiado los titulos de todas las secciones. Gracias

Imagen corporativa (CAMBIO TOTAL 2011)[editar]

Hoy, a las 22:21, cambian la imagen corporativa de Antena 3. Con tal fin, he creado una imagen vectorizada del nuevo logo. La encontraréis buscando Nuevo logo Antena 3.svg. De no hacerlo nadie, yo mismo me encargaré. Y otro llamamiento: cuando salgan, cread los nuevos logos vectorizados de Neox, Nova y Nitro. Gracias.--Fer1997 (discusión) 10:41 29 dic 2010 (UTC)Reply[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 03:29 29 may 2013 (UTC)Reply[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:16 27 nov 2015 (UTC)Reply[responder]

Mejorar texto introductorio[editar]

Soy de Argentina, y me interesa mucho el tema de la televisión en otros países. Lo que no me queda claro, y se podría añadir al texto introductorio, es si hasta 1990 en España sólo había 2 canales abiertos de alcance nacional; es decir, que Antena 3 se convirtió en el tercer canal de España. Si es así, es loquísimo, me llama mucho la atención (perdón si los he ofendido).--179.37.133.225 (discusión) 03:00 21 ene 2017 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Antena 3. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:29 2 ene 2018 (UTC)Reply[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Antena 3. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:36 6 jun 2018 (UTC)Reply[responder]