Discusión:Antártida

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Banderas de países[editar]

Me he dado cuenta de un error: en la ficha del artìculo, en la lista que enumera "paìses" (cuya informaciòn es "Islas entre la convergencia antártica y el paralelo 60° Sur") la bandera situada a la izquierda de donde dice islas Georgias del sur y Sandwich del sur, figura la bandera de Australia...--190.175.92.242 (discusión) 02:14 2 jul 2013 (UTC)

..[editar]

Hola. Me pregunto por qué esa manía de poner en mayúsculas los adjetivos "antártico" y "antártica" (no me refiero a la versión chilena del sustantivo). El artículo supuestamente está en español y no en inglés. WMC

el artículo alterna entre antártida y antártica como si tal cosa. Rumpelstiltskin 00:27 29 mar, 2004 (CEST)

Antártica, sólo se usa como adjetivo, ¿no? Es decir, es correcto Región Antártica pero no la Antártica. ¿Me equivoco? ManuelGR 00:32 29 mar, 2004 (CEST)

Y también la península Antártica. Lourdes Cardenal 00:40 29 mar, 2004 (CEST)

No, no te equivocas; salvo que se hable de la región chilena, que sí se llama Antártica chilena (y no Antártida). (Lou, que te has colado, jeta!) Willy 00:43 29 mar, 2004 (CEST)

Te chinchas Willy, jui jui... Me lo he leído y yo creo que emplea bien las dos palabras. Lourdes Cardenal 00:45 29 mar, 2004 (CEST)

Es lo de "El origen del nombre antártica" lo que me trastocó en principio. Rumpelstiltskin 01:18 29 mar, 2004 (CEST)

Ahora un usuario cambió todas las Antártida por Antártica. ¿Cuál fue el acuerdo al que se llegó? --Zuirdj 02:20 9 nov, 2004 (CET)

El nombre más correcto es Antártica (el contrario al Ártico), aunque Antártida también es válido... además en todas las otras lenguas se usa derivados de Antartica (como en inglés Antarctica)... creo que el artículo debiera llamarse Antártica --B1mbo KRATK 03:50 17 jun, 2005 (CEST)

Hola, el DRAE dice:

1 antártico, ca.

(Del lat. antarctĭcus, y este del gr. ἀνταρκτικός, opuesto al ártico).

1. adj. Astr. y Geogr. Perteneciente, cercano o relativo al Polo Antártico. Tierras antárticas.

2. adj. meridional.

□ V. Polo Antártico
2 antártico, ca.

1. adj. Natural de Antártica. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a esta provincia de Chile.

Por el contrario, "antártida" no figura. Sólo porque el DRAE en línea no muerde, que "antártiCa" suena fatal :) Saludos, --Tano 04:23 17 jun, 2005 (CEST)

Bueno, pero el continente se llama Antártida, salvo quizás en Chile... --angus (msjs) 04:28 17 jun, 2005 (CEST)

Curioso que según la RAE la Antártica sea chilena :). Imagino que los hermanos argentinos ya habrán enviado cartas de reclamo:). En fin... En todo caso y si sirve a estas alturas, yo voto por Antártica. De hecho, creo que suena mil veces mejor que Antártida (que (a mi gusto) suena como de alguien que no se atreve a cargar la voz).--Mtad Flag of Chile.svg (Disc) 03:00, 8 noviembre 2005 (CET)
Antartida me suena a una película, no a un continente. --Antoine Flag of Chile.svg (Let's chuchadas begins) 03:35 8 nov 2005 (CET)
El DRAE no dice que la Antártida sea chilena, leé mejor; en todo caso sólo admite que en Chile hay una provincia llamada Antártica, pero eso ya lo sabíamos. Con respecto a cómo suena, por supuesto que lo que escuchaste toda tu vida te va a sonar mejor. En Wikipedia tratamos de poner en los títulos lo que le suena mejor a la mayoría de hispanohablantes; generalmente se quedan afuera los españoles, a veces los argentinos, y en este caso les tocó a los chilenos. --angus (msjs) 04:41 8 nov 2005 (CET)
De hecho, gran parte de mi vida pensaba que era "Antártida", y mucho después supe que había personas que hablaban de Antártica, nombre que me gustó más. En todo caso, en Chile le decimos de las dos formas. Saludos Mtad Flag of Chile.svg (Disc) 13:09 8 nov 2005 (CET)

La base de datos de terminología de las Naciones Unidas ( http://unterm.un.org/ ), que contiene términos empleados por la ONU en sus seis lenguas oficiales, emplea "Antártida" como nombre propio, y "antártico/a" como adjetivo. Por ejemplo, "Programa europeo para la extracción de testigos de hielo en la Antártida", "Base de datos digitales de la Antártida", "Grupo de Trabajo Permanente sobre Cooperación en la Antártida", etc.; pero "agua antártica superficial", "Medidas Acordadas para la Conservación de la Fauna y Flora Antárticas", "Comité Científico de Investigaciones Antárticas", etc. Lo mismo, para el Grupo Interinstitucional de Toponimia de la Unión Europea ( http://www.europarl.europa.eu/transl_es/plataforma/pagina/toponim/paises/paises_a.htm#antartida ), según aparece en el "Libro de Estilo Interinstitucional" de la UE. Cinabrium -- mensajes 06:24, 9 noviembre 2005 (CET)

Topónimos en DRAE[editar]

EL DRAE no incluye ningún topónimo. Es decir, "África", "América", "España", ... no tienen entrada, mas sí "africano", "americano", "español", etcétera. --Huhsunqu [¿Qué?] 01:06 12 ago, 2005 (CEST)

Por si esto le sirve; en Lima, en el Instituto de Estudios Históricos Marítimos del Perú cuando se refieren al continente se le dice Antartida, pero cuando se refieren a algo relacionando a la Antartida como por ejemplo el tratado sle dicen "Tratado Antartico". Un abrazo. --Ari (discusión) 05:03 8 nov 2005 (CET)

Discutido: Los Primeros "Nativos Antarticos"[editar]

La información es, al menos parcialmente, incorrecta:

  • El primer nacido en la Antártida fue Emilio Marcos Palma, en la base argentina Esperanza, el 7 de enero de 1978. El hecho está ampliamente documentado (hasta en el Libro Guinness de Récords).
  • Desde ese año y hasta la actualidad, la base Esperanza (más específicamente, el conjunto de casas para familias denominado Sargento Cabral), ha tenido una población de entre ocho y diez familias. Hasta fines de 2002 (no tengo datos más recientes a mano), 8 niños habían nacido allí.
  • La base Esperanza cuenta con una escuela, atendida por un matrimonio de maestros, para proporcionar instrucción a los niños de las familias de la base. La escuela fue establecida en 1978, y transferida en 1997 al Ministerio de Educación de la Provincia de Tierra del Fuego; se denomina actualmente "Escuela No. 38 «Presidente Julio A. Roca»".

Cinabrium -- mensajes 08:17, 9 noviembre 2005 (CET)

Además de corregir ese detalle, me parece que eso se tendría que fusionar con la sección Población. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:59, 9 noviembre 2005 (CET)

Después de tres semanas sin respuesta, procedí a rectificar el artículo. Cinabrium 01:02 1 dic 2005 (CET)


Deseo plantear una modificación: De acuerdo a Wikipedia en inglés, el primer nacido en la antartica fué Solveig Gunbjörg Jacobsen — El comentario anterior es obra de 200.111.0.145 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Nerêo 03:55 27 oct 2007 (CEST)

La noruega nació en las islas Georgias del Sur y no en el continente antártico propiamente dicho, sin embargo incluí ese dato con la aclaración correspondiente, no cambia el hecho de que Palma fue el primero en nacer en la zona generalmente conocida como Antártida, gracias.Nerêo 03:55 27 oct 2007 (CEST)

editanto el articulo[editar]

he extendido un poco el articulo si os fijais que antartida es el tercer contenente despues de eufrasia y america pero tambien es cuarto en extension despues de asia america y africa.--Ttt 06:58 23 ago 2006 (CEST)

hacer cambios[editar]

hola venia a decirles que antartida es quarto continente en extension por que eufrasia es un subcontinente que substituye a europa asia y africa los continentes que le llevan son asia, america y africa por lo tanto debe de haber un fallo.--Ttt 04:04 8 oct 2006 (CEST)

Una pregunta, no sé si es este el lugar indicado pero me gusraría que me aclaraseis una cosa:

es realmente la Antártida un continente??

En la escuela siempre nos enseñaron que los continentes eran 5.

Agradecería me aclarasen esto.

DPD[editar]

Eventualmente la DPD solucionó el problema toponímico. En Chile se hace uso exclusivo de Antártica, en el resto de Hispanoamérica Antártida. Como adjetivo la palabra correcta es antártico, ca. En resumen el título preferible para el artículo es Antártida, haciendo mención o hincapié del otro término. Muestra: http://lema.rae.es/dpd/?key=Antártica Taichi - (*) 08:19 17 mar 2007 (CET)

Si, pero que la mayoría de los latinoamericanos hablen mal no es suficiente razón para validar un nombre que es incorrecto: Antártica significa "opuesto al Ártico", si el polo norte se llamara ÁRTIDO, creo que el polo sur podría ser ANTÁRTIDA... pura lógica ¿o no?...

por lo demás en la mayoría de los idiomas más importantes del mundo (hablados por el 80 % del planeta)se denomina ANTÁRTICA:

-inglés, indonesio, holandés, rumano: ANTARCTICA

-afrikaans, bretón, turco, noruego, croata, estonio, eslovaco, islandés, árabe: ANTARKTIKA

-vasco, malgache, indonesio, kurdo: ANTARTIKA

-francés: ANTARCTIQUE

-portugués (de Portugal), español: ANTÁRTICA

-swahilli: ANTAKTIKA

-hebreo: ANTARQTIQAH

-hindi: ENTARTIKA

-hindi: AMTARKTIKA

-tailandés: ENTARKTIKA

etc, etc, etc...

Chapulín

El nombre dado en otros idiomas es irrelevante, aquí sólo cuenta el nombre más usual en castellano. Decir que la mayoría de los latinoamericanos hablan mal es ofensivo y falso. Antártida es el nombre que en lengua española tiene una aceptación general, el nombre Antártica está restrigido a Chile y lo que se debe hacer es mencionar su uso en el artículo como propio de Chile, pero de manera alguna cambiar, como se intentó hacer en varios artículos, Antártida por Antártica. Lo que cuenta es el uso más generalizado, no el más preciso ni el más correcto. Para el caso, véase las políticas de Wikipedia al respecto. Solicito no volver a cambiar los nombres, lo que de persistir luego de este aviso, puede acarrear presunción de vandalismo. Saludos. --Nerêo 22:33 17 mar 2007 (CET)
Igual que Nerêo, nósotros no llamamos London a Londres o 東京 a Tokio, si la Real Academia Española tiene un acápite que resuelva estos casos lo mejor sería tomar referencia, no podemos tomar esto como una guerra toponímica, así que al anónimo que ha respondido de manera vehemente le invitamos a que se calme.Taichi - (*) 22:41 17 mar 2007 (CET)
Esto dice el Diccionario Panhispánico de Dudas:
Antártida. 1. Para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre son válidas las denominaciones Antártida y Antártica. La forma etimológica Antártica, derivada del adjetivo latino antarcticus (‘opuesto al Ártico’), es de uso mayoritario en Chile, donde también forma parte del nombre de una de sus regiones (XII Región de Magallanes y de la Antártica Chilena): «Se trataba de una misión especial para las bases estadounidenses en la Antártica» (Verdugo Casa Blanca [Chile 2004]). La forma Antártida —surgida por analogía con la terminación en -da de otros topónimos como Holanda, Nueva Zelanda, Atlántida, etc.— es la única usada en España y la preferida en la mayor parte de América: «El adelgazamiento de la capa de ozono en la Antártida» (Excélsior [Méx.] 14.9.01).
2. Para el adjetivo solo es válida la forma antártico: continente antártico, fauna antártica.
Con lo cual ya no más dudas, Antártica proviene de un adjetivo y Antártida es el sustantivo. Saludos. --Nerêo 23:02 17 mar 2007 (CET)

¿Cómo que no hay más dudas?... parece que cada uno lee lo que quiere ver... si dice clarito que son válidas ambas denominaciones... por lo tanto el atículo debiera denominarse "Antártica o Antártida". Saludos. — El comentario anterior es obra de 201.223.124.4 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cinabrium 15:20 17 abr 2007 (CEST)

Por otro lado "HolanDA" se denomina así en castellano porque en holandés se llama "HollanD" y "Nueva ZelanDA" en inglés es "New ZealanD"... pero "AntártiCA" viene de "Ant-ArktiKOS" y no de "Ant-ArktiDOS". saludos y perdón por la doble edición es que soy nuevo. Juanpa.— El comentario anterior es obra de 201.223.124.4 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cinabrium 15:20 17 abr 2007 (CEST)

Es hasta divertido que el anónimo usuario anterior (procedente del único país de habla hispana donde el término "Antártica" es de uso generalizado) sostenga que "la mayoría de los latinoamericanos hablen mal"; demuestra, en todo caso, que el usuario no tiene la mas remota idea de lo que es una lengua. De lo que no cabe duda a esta altura es de que Antártida representa el uso mayoritario, sea este etimológicamente "correcto" o no. El DPD proporciona una confirmación adicional (no necesariamente irrefutable, a la luz de las numerosas controversias que suscita el dicho DPD). Cinabrium 15:20 17 abr 2007 (CEST)

Firman por Antártica: Chile.
Firman por Antártida: España, México, Honduras, Nicaragua, Guatemala, El Salvador, Costa Rica, Panamá, Cuba, Puerto Rico, Venezuela, República Dominicana, Colombia, Perú, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Uruguay y Argentina.
Ustedes saquen conclusiones sobre cúal es el nombre más utilizado por los hispanoahablantes, que sean sinónimos no significa que se usen en igual proporción y se los deba poner a ambos en el nombre del artículo. Por la única razón por la que esto pudiera pasar es por el planteo de un asunto de no neutralidad, pero no parece pertinente hacerlo aquí por el nombre de un continente. Saludos. Nerêo 20:39 17 abr 2007 (CEST)

Sólo me remito al gran poeta español Alonso de Ercilla y Zuñiga, quien en 1557 escribió: "...Chile, fértil provincia y señalada, de la región ANTÁRTICA famosa..."...Usuario:201.223.125.119 que no firmó

Este poeta no hubiera podido poner "región ANTÁRTIDA famosa" porque caería en un error, nadie utiliza Antártida como adjetivo. En función adjetiva debe utilizarse antártica, aquí lo que discutimos es en función sustantiva y allí la forma mayoritaria es ANTÁRTIDA. Ya hay suficientes explicaciones sobre el asunto, seguir discutiendo lo evidente es absurdo, ambas sustantivos son correctos, el de uso mayoritario es Antártida, por ende las reglas de Wikipedia aconsejan su uso en los nombres de artículo. No se oculta ni proscribe el uso Antártica, se lo reconoce como usual en Chile, pero no se lo pone como nombre de artículo. Dadas ya todas las explicaciones del caso en forma reiterada, de proseguir la discusión sobre este punto se caería en un cuestionamiento de las reglas usuales en Wikipedia, por lo tanto hacerlo en el Café. Saludos. Nerêo 06:21 18 abr 2007 (CEST)
Offtopic: Ercilla escribió eso un siglo antes de que se supiera que había un nuevo continente más al sur, en el siglo XVII.Taichi - (*) 06:34 18 abr 2007 (CEST)
Te quedás corto, no un siglo antes sino más de 260 años antes. Saludos.Nerêo 06:50 18 abr 2007 (CEST)


Paradojal

¡¿Paradojal?! En la sección clima se emplea la palabra "paradojal", que no existe... propongo cambiarla por paradójicamente.

Reducción del hielo[editar]

Esa afirmación, a parte de necesitar una fuente, no es para nada correcta.

Si en algo coinciden los últimos estudios del volumen del hielo antártico es un crecimiento del hielo, distinto es que algunas zonas de la Antártida estén perdiendo hielo pero en ningún estudio he leído que pierda volumen, al contrario, lo gana a un ritmo mayor que lo pierde además en oposición a la tendencia desde la última glaciación.

Edito con fuentes.

Covi Un saludo, Covi (Qué de qué??) 23:37 1 ago 2007 (CEST)

Antártica[editar]

Lo que sea oficial en un país X puede ser también un error. Y antártica siento decirlo, pero es de nuevo (como en otros casos que vienen de hispanoamérica) un mero calco del inglés antarctica. No se que manía tienen los hispanos de copiar todo lo anglosajón.

Lo que dices, señor anónimo, es rídiculo y falso, Antártica no viene del iglés sino de su forma latina y esta del greigo. Por lo tanto, es etimológicamente màs correcta; y Antártida, que es usualmente (i. e., más usada) más correcta, se dice así para que suene similar a holanda, nueva zelanda, etc. Lee la discusión de más arriba. Y sobre que los latinoaméricanos tienen la manía de copiar palabras del inglés...¿Sabías que en España dicen "aparcar el coche" por el ingles parking, mientras que en américa se dice estacionar? No seas altanero y lee la discusión antes de opinar--190.22.2.210 03:35 23 oct 2007 (CEST)

Régimen Militar o Dictadura Chilena[editar]

Muchas han sido las discusiones en las cuales se plantea la problemática de la designación del período comprendido de 1973 a 1990 en Chile, en el artículo de Wikipedia Chile (Artículo destacado) se le ha llamado al período antes citado Régimen Militar, NO DICTADURA MILITAR (Ver una de las tantas correcciones[1]), esto es término de consenso entre los wikipedistas que aportan noblemente y sobretodo OBJETIVAMENTE a la enciclopedia. Si el término fuese incorrecto, o no existente, o inmoral, o qué se yo, el adjetivo "descalificativo" que se les ocurra les aseguro, a todos, que hubiese sido corregido inmediatamente en un tan buen y destacado artículo como el de mi patria. Yo he tratado de poner el término neutro en vez de lo imparcial que es "dictadura militar" en variadas ocasiones en el artículo Antártica en la sección de los "Primeros Nativos de América" y se me ha "corregido" innumerables veces y hasta se me exhortó a que no lo siguiera haciendo porque "puede ser considerado un vandalismo y llevar al bloqueo de tu cuenta" (Ver mi discusión[2])... ¡Por Dios! Sólo hago lo que es correcto e insisto en mi objetividad para hablar de este tema, creo que los que me corrigen y exhortan a que deje de hacer lo correcto son los que actúan con subjetividad. Pido ver este tema con seriedad, tal como se ha hecho desde siempre con esto tan relevante y provocador de tanta triste discordia (como ésta), y se discuta para ver a qué CONSENSO llegamos. Saludos a todos los excepcionales amigos wikipedistas objetivos desde Chile. Diego o b 00:39 22 nov 2007 (CET)

En buen romance, una dictadura es una dictadura. El término ni siquiera es peyorativo, como podrás observar si lees la correspondiente entrada del DRAE. Cinabrium 01:43 22 nov 2007 (CET)
Debe tenerse en cuenta que el régimen militar de Pinochet tuvo y tiene actualmente el apoyo de una porción considerable de la sociedad chilena, algunas de esas personas podrían sentirse ofendidas por el uso del término dictadura y con todo derecho podrían intertar cambiarlo. El uso de esta palabra, aunque no sea peyorativa, lleva agregado implícitamente un juicio de valor sobre el régimen de Pinochet, cosa que no es correcto hacer en Wikipedia. El consenso del que habla Diego o b es justamente la confirmación de lo que estoy diciendo. Mantengamos la expresión Régimen Militar que no acarrea implícitamente ninguna no neutralidad. Saludos.Nerêo 04:05 22 nov 2007 (CET)
Si los partidarios de una dictadura se sienten ofendidos, tanto peor para ellos. La wikipedia es neutral y el termino neutral es dictadura. Si se quiere adjetivar, no veo para que, pongase el adjetivo despues del termino neutral: Dictadura militar seria mas especifico ¿no? Mejor dejemoslo en dictadura, que es como estaba. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:35 22 nov 2007 (CET)
No voy a mover un dedo para defender a Pinochet y a su régimen, pero sí para que Wikipedia sea neutral y eso significa también no excluir a nadie por sus ideas políticas, los partidarios de Pinochet han ganado elecciones, es decir son muchos, aquí nadie tiene más derecho que nadie y mucho menos a ofender sentimientos, es muy malo que se diga que si Wikipedia ofende a alguien, peor para él. Saludos.Nerêo 20:19 22 nov 2007 (CET)
Es que resulta que aqui estamos haciendo una enciclopedia y el WP:PVN es irrenunciable. Siempre habra quien se sienta ofendido, por eso hay que ser estrictamente neutral; es por ello que venir a cambiar en un articulo sobre la antartida el nombre del regimen chileno anterior dista mucho de serlo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:35 22 nov 2007 (CET)
Yo no pretendo, ni tampoco los wikipedistas que quieren llegar a consenso, ser causa de discordia, menos apelar a la emotividad y hacernos los afectados como creen los no neutrales, pero debemos mantener simplemente la neutralidad y yo sé que he presentado las fuentes necesarias y correctas para demostrar que estoy en lo cierto y que, como yo, muchos detractores del régimen militar creen necesario mantener la definición del período en discusión como corresponde. Saludos y que viva el consenso. Diego o b 22:46 22 nov 2007 (CET)
¿Y en qué queda el consenso? Diego o b 23:00 29 nov 2007 (CET)
Dado que hay empate en las opiniones, pasó cierto tiempo y que Diego o b y yo planteamos con argumentos sólidos una no neutralidad en la forma de referirse al régimen de Pinochet y los otros dos editores no tienen un planteamiento sobre neutralidad, sino que sobre gusto propio de expresar de una forma y no de la otra, lo que corresponde es colocar Régimen Militar que es la forma que no afecta neutralidades y luego esperar a que más editores se pronuncien. Debe prevalecer siempre el punto de vista neutral al punto de vista político personal. Saludos.Nerêo 04:51 30 nov 2007 (CET)

Pues no discutamos mas, si el articulo sobre este periodo se llama Regimen Militar, dejemoslo asi, ahora lo que no vi bien es modificar el articulo unicamente por esa expresion, que fue el CR que me hizo llegar aqui. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 08:32 30 nov 2007 (CET)

La verdad es que no entendí bien lo que dijiste, eso de: ahora lo que no vi... esa parte en adelante no la entendi jeje... Saludos Diego o b 19:19 30 nov 2007 (CET)
Me explico, que el lenguaje plano tiene estas cosas: entre en la discusion al ver en Cambios Recientes que de el artículo se removía nada mas que la expresión dictadura versus Regimen militar, suele ser el acto tipico de IP vandala :P, ahora que las explicaciones descartaron el asunto. Gracias y un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 08:23 1 dic 2007 (CET)

Sobre el nombre[editar]

Esto dice el Diccionario panhispánico de dudas, es decir, que nos señala lo que es correcto o no:

Extracto:

Antártida. 1. Para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre son válidas las denominaciones Antártida y Antártica. La forma etimológica Antártica, derivada del adjetivo latino antarcticus (‘opuesto al Ártico’), es de uso mayoritario en Chile, donde también forma parte del nombre de una de sus regiones (XII Región de Magallanes y de la Antártica Chilena): «Se trataba de una misión especial para las bases estadounidenses en la Antártica» (Verdugo Casa Blanca [Chile 2004]). La forma Antártida —surgida por analogía con la terminación en -da de otros topónimos como Holanda, Nueva Zelanda, Atlántida, etc.— es la única usada en España y la preferida en la mayor parte de América: «El adelgazamiento de la capa de ozono en la Antártida» (Excélsior [Méx.] 14.9.01).

2. Para el adjetivo solo es válida la forma antártico: continente antártico, fauna antártica.

Exquisite-thunderbird2-Negative.png Analiza ( Para contactar aquí) 00:38 23 nov 2007 (CET)

Bueno, no agregás nada nuevo, más arriba yo ya había puesto lo mismo. Saludos. Nerêo 03:49 23 nov 2007 (CET)

Historia de la Antártida[editar]

Por favor realicen sus valiosos aportes sobre la historia de este continente en el artículo Historia de la Antártida, que para eso fue creado. De otra forma, crecerán ambos artículos por separado con datos históricos aportando a la confusión. En la sección de historia sólo debería quedar un pequeño resumen. Saludos y gracias.Nerêo 20:24 30 nov 2007 (CET)

He vuelto a alargar el epígrafe de historia, pues creo que tu última contribución no tenía sentido. Entiendo que este epígrafe debe ser resumido, puesto que existe un artículo específico sobre la historia de la Antártida. Sin embargo, no tiene sentido cortar el epígrafe por la mitad y dejar la historia del continente en el accidente del San Telmo, antes incluso de que la Antártida fuera descubierta oficialmente. Así pues, y a la espera de que alguien (tal vez yo mismo) escriba la historia COMPLETA resumida, pienso que es mejor un epígrafe largo pero completo. --Jonpefe 13:49 3 dic 2007 (CET)

Mi intensión es frenar el alargamiento de la sección por nuevas contribuciones que se están realizando, para que esas contribuciones se realicen en el artículo Historia de la Antártida y así evitar que haya dos versiones de lo mismo. Esperaré a que hagas el resumen, si es que no lo realizo yo mismo, así como lo dejaste es una invitación a que lo alarguen con nuevas contribuciones, es preferible si no se hace el resumen, dejar sólo una breve introducción. Saludos. Nerêo 23:39 3 dic 2007 (CET)

Entiendo tu postura y estoy de acuerdo en que el artículo debe ser resumido, habida cuenta de que existe otro específico para ese tema. Pero no creo que una introducción a la historia de la Antartida, que acaba antes del mismo descubrimiento del contintente, sea una buena opción. Me parece mejor un epígrafe largo como solución temporal. Además, no es previsible que el epígrafe siga creciendo, teniendo en cuenta que acaba en 1955, con la época de las grandes exploraciones. Entretanto, buscaré un rato para hacer el resumen. Un saludo.--Jonpefe 12:59 5 dic 2007 (CET)

Imperio Antártico[editar]

Estoy completamente deacuerdo con no incluir al Imperio Antártico como reclamo, porque no es mas que una micronación, y no ha presentado su reclamo ante nadie, ni ante ningun organismo.

Por tanto es completamente irrelevante y sobra. Ensada ! ¿Digamelón? 01:09 25 dic 2007 (CET)

Lluvias en Antártida[editar]

El reciente artículo http://www.clarin.com/suplementos/zona/2008/03/02/z-03415.htm del Diario Clarín (un reconocido periódico en Argentina) afirma que las lluvias se han vuelto comunes en Antártida (sólo quería aportar el dato para que alguien lo actualize, ya que no sé como editar en Wikipedia)


Antártida (película)[editar]

A ver, y ahora ¿cómo voy a meter esta peli en la página de desambiguación de Antártica?. Pido permiso para crear Antártida (desambiguación)--Cam367 (discusión) 20:04 20 mar 2008 (UTC)

Primero, las entradas en las páginas de discusión van al final y segundo, Antártida (desambiguación) no parece una buena idea, ya que difícilmente alguien llegue a ese artículo, me opongo a que se cambie de título este artículo que por su relevancia debe seguir siendo Antártida. Lo que se puede hacer es poner "otros usos Antártida (película)" al inicio del artículo. Saludos.Nerêo (discusión) 21:11 20 mar 2008 (UTC)
Pero en todos los artículos que he visto lo de otros usos, han dirigido a una página de desambiguación. La página de desambiguación que existe es de Antártica, pero la peli se llama Antártida. --Cam367 (discusión) 21:34 20 mar 2008 (UTC). Bueno, pues he hecho lo que has dicho y no queda bien, porque ya tiene un mensaje de redirección a la página de desambiguación de Antártica--Cam367 (discusión) 21:49 20 mar 2008 (UTC)
Bueno, ya lo he conseguido. Ha quedado perfecto, perfectamente coordinado con la anterior redirección. ¿Que no?. Me voy a dar un par de besos.--Cam367 (discusión) 07:33 3 ago 2008 (UTC)

Forma del artículo[editar]

La primera parte del artículo debería ser mas escueta con el objetivo de dar una definición rápida de la Antártida y dejar el tema del deshielo en otro apartado. Nacle 11:00 30 ago 2008 (UTC)

Yes check.svg Hecho Muy correcta apreciación amigo NACLE (disc. · contr. · bloq.), saludos.--Sol de Mayo-Bandera de Argentina.svg José Sol de Mayo-Bandera de Uruguay.svg "¿y usted qué opina?" 22:36 2 feb 2009 (UTC)

Blizzard[editar]

En el artículo aparece la palabra blizzard redirigiendo a Blizzard Entertainment, que no tiene nada que ver. ¿Tal vez debería ser nevasca?—85.55.151.180 (discusión) 11:42 5 dic 2008 (UTC)

Correctísima apreciación, ¿a quién se le ocurrió redireccionar la palabra blizzard (que es ampliamente utilizada por quienes exploran las regiones polares) a sólo Blizzard Entertainment?, hare una precisión de enlace. Gracias por dar la alerta.--Sol de Mayo-Bandera de Argentina.svg José Sol de Mayo-Bandera de Uruguay.svg "¿y usted qué opina?" 22:36 5 mar 2009 (UTC)

Leí la conversación y me he tomado la libertad de transformar el antiguo "redirect" de Blizzard a Blizzard Entertainment en una pequeña página de desambiguación. Un saludo a todos. --Will vm (discusión) 19:19 8 mar 2009 (UTC)

Sobre los países que han dejado constancia de su reserva de derechos en un futuro reparto territorial[editar]

Acabo de consultar la versión ingleasa de la wikipedia de éste mismo artículo, que por cierto es destacado, y en ella no figura España como uno de los países que reclamarían soberanía en caso de reparto territorial, en cambio sí figuran los otros países en los 2 artículos de ambas wikipedias. ¿Está el artículo inglés incompleto o el español tiene información falsa? Por favor que álguien lo consulte

--193.153.209.128 (discusión) 01:05 26 mar 2009 (UTC)

Ya pedí referencias, si no aparecen en un par de semanas eliminamos las entradas. Los demás países si están referenciados (ref. 6). Saludos.Nerêo (discusión) 02:49 26 mar 2009 (UTC)

Cuadro[editar]

PuebloUnited,
El cuadro que se persiste en insertar contiene errores significativos. No existe tal cosa como un "país reservado". Dos naciones (los Estados Unidos y Rusia, como sucesora de la Unión Soviética) no reconocen soberanías en la Antártida y han hecho reserva de efectuar reclamos territoriales si otros países los obtienen. Tampoco ha "países en disputa"; hay países (Argentina, Australia, Chile, Francia, Nueva Zelandia y el Reino Unido) que han dejado constancia de reclamos territoriales, los que se encuentran "congelados" por el Tratado Antártico. Algunos de estos reclamos territoriales se superponen. No hay "países asentados"; hay instalaciones científicas permanentes o estivales de diversas naciones. Tu último agregado, el de México, no tiene base alguna en los términos del T.A., ni de las teorías reivindicatorias que aplican los países con reclamos (derechos de descubrimiento o continuidad territorial). Las "dependencias" que consignas están fuera de la Antártida, que convencionalmente es el territorio por debajo del paralelo 60ºS. Coloqué el cuadro como comentario (entre <!--- y ---> ; una vez que hayas arreglado esos errores, puedes quitar los símbolos de comentario. Te agradeceré no restaures el cuadro hasta no haber hecho las correcciones pertinentes; entre tanto, corregí el dato de población. Repito esta nota en tu página de discusión. Saludos, Cinabrium (discusión) 03:16 14 jul 2009 (UTC)

Perdón con eso de México, no me fije, estaba haciendo pruebas de previsualización, y no me fije que se grabó, que tonto de mí. En cuanto a lo demás, tan solo leer el artículo en Español y en Inglés en conjunto al tratado te contestará a tus interrogantes. Te pediria que no juzges sin saber, necesitas leer más al respecto. Por ejemplo, se dice "él bebe agua", pero no se dice "él bebe dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno". De igual forma con la plantilla, se necesita leer para entender. --|| Talk 03:32 14 jul 2009 (UTC)
Ninguna información puede ser imprecisa o inexacta, sea en el cuerpo del artículo o en un cuadro. Tu presunción de que "juzgo sin saber" es errónea, he trabajado el suficiente tiempo en temas antárticos para saber de qué hablo; y lo que digo no son interrogantes sino afirmaciones. Por favor, corrige el cuadro. No se trata aquí de cuestiones accesorias de léxico, sino de precisión en los términos jurídicos. A título de ejemplo: no hay, como lo señalaba, "países en disputa"; algunos tienen reclamos territoriales, y algunos de estos reclamos territoriales se superponen (estos podrían considerarse "en disputa", pero la cuestión es abstracta). Si se te ocurre corregir el cuadro (además de suprimir las "dependencias", que no son parte de la Antártida), ¿por qué no lo haces como el de la wikipedia en inglés?. O, al menos, dale título correcto a las secciones: "Países con reclamos territoriales", "Países con instalaciones científicas", etc. Al margen, los gentilicios en español van en minúsculas. Saludos, Cinabrium (discusión) 03:50 14 jul 2009 (UTC)

En Wikipedia Inglesa viene con dependencias. Hagame el enorme favor de autorizarme las palabras extactas porfavor. ¿ahora si me autoriza poner "paises en disputa"?
Le suplico me haga ese inmenso favor.--|| Talk 04:02 14 jul 2009 (UTC)

Mas comentarios en tu página de discusión. Lo de "países en disputa" es inviable, y permíteme un par de ejemplos para demostrarlo: (1) los reclamos australiano, neocelandés y británico no están en disputa entre ellos, pero el británico se superpone con el argentino y el chileno, en cuyo caso hay una disputa, que se extiende indirectamente al no reconocimiento (antes del Tratado, porque desde la firma de este no hay más negociaciones) por Argentina y Chile de los reclamos de los dos primeros; (2) Estados Unidos y Rusia están también "en disputa", pues han dejado sentado que no aceptan ninguna reclamación territorial, y se reservan el derecho de efectuarlas si les son concedidas a terceros. Saludos, Cinabrium (discusión) 04:09 14 jul 2009 (UTC)
¿Esta es tu autorización?
"países reservados? será -> "Países que no reconocen soberanía y formularon reserva"
"países asentados" será -> "Países con instalaciones científicas"
"Países en disputa" será -> "Países con reclamos territoriales"
....¿así quiere usted?.--|| Talk 04:09 14 jul 2009 (UTC)

Bandera antártica[editar]

Creo que, cuando se trata de artículos de Wikipedia sobre regiones geográficas (no bases) que se encuentran bajo los estatutos del Tratado Antártico (al sur del paralelo 60°S) lo ideal es colocar en ellos una bandera neutral. Este tema es tratado en el artículo Bandera de la Antártida, en donde parece indicarse que hay consenso en colocar la variante: Flag of Antarctica.svg del vexilólogo Graham Bartram, la cual es similar a la de la ONU, y ampliamente empleada en los artículos de wikipedia de esa región, en múltiples idiomas. Cuando la sumé a este artículo, Cinabrium la eliminó pues: «no es oficial, no suministra ninguna info enciclopédica, y hasta puede confundir al lector».

La volví a colocar pues creo que refuerza el espíritu del tratado antártico, es decir, el mantener la neutralidad allí, amén de que, al contarla en él, ella resulta una especie de «tapón» que evita que editores ultranacionalistas de los distintos países con intereses antárticos quieran colocar sus propias banderas, previniendo de este modo los consabidos vandalismos y guerras de ediciones.

Espero que, entre todos, lleguemos a un acuerdo para colocarla en los articulos de esa región (no los de bases antárticas u otros ligados a un determinado país), o por el contrario, la retiramos de todos ellos. Saludos.CHUCAO (discusión) 05:13 21 dic 2010 (UTC)

El problema es que adoptando una bandera que no utiliza ningún organismo internacional y tampoco ningún estado, estamos haciendo a Wikipedia un promotor de la misma, algo que está muy en contra de los intereses de la enciclopedia. Se trata de una propuesta privada que puede tener mayor o menor aceptación, pero que no tiene ningún "cabo" por donde podamos agarrarla. La norma general es solo utilizar banderas que tengan algún estatus de oficialidad. En mi opinión, debe ser eliminada y no debemos temer utilizar las banderas de los estados reclamantes, pues no se viola la neutralidad haciendo las aclaraciones necesarias (no utilizarlas es ser no neutral con ellos). Saludos.--Nerêo (discusión) 12:47 21 dic 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo que si no hay una bandera oficial, no se coloque. Saludos, --Arcibel (Discusión) 15:20 21 dic 2010 (UTC)
Nerêo y Arcibel han dado ya los argumentos centrales. Las meras cuestiones decorativas han sido desterradas hace rato de esta Wikipedia; eso que no implica, desde luego, no cuidar la estética de los textos, sino evitar lo superfluo. En este caso, se trata de la inclusión de un símbolo que (a) no es oficial, (b) no es generalmente aceptado y (c) puede inducir a confusión al lector. En efecto, un lector podría interpretar que la bandera representa a los signatarios del Tratado Antártico, lo que es erróneo; la Secretaría del Tratado Antártico tiene un logotipo, distinto de la bandera incluída por CHUCAO. El artículo "Bandera de la Antártida" es sesgado, pues "elige" presentar una propuesta de un vexilólogo sobre otras, e incorrecto, en tanto omite lo más próximo a una bandera formal, que es el "emblema formal del Tratado Antártico" (sic), derivado del logotipo de la Secretaría y adoptado para mediante la Decisión RCTA 2 (2002) de la XXV Reunión Consultiva del Tratado Antártico, Varsovia, 10-20 de septiembre de 2002, que a fines ilustrativos transcribo:

Emblema del Tratado Antártico
Los Representantes,
Deseando brindar una clara identidad del trabajo de la RCTA y su Secretaría;
Conscientes de que existe un diseño tradicionalmente empleado por las Partes al Tratado Antártico para identificar su trabajo, pero que dicho diseño no goza de una condición formal;
Convencidos de que la adopción de tal diseño mejoraría la presentación del trabajo de la RCTA y su Secretaría cuando estén instaladas en Buenos Aires;
Deciden:
1. Que el diseño adjunto a la presente decisión constituya el emblema formal del Tratado Antártico.
2. Que lo pueda usar:
- La Secretaría del Tratado Antártico;
- El Estado anfitrión de la RCTA en el período de preparación y durante la reunión consultiva;
- Toda otra Parte consultiva cuando celebre reuniones bajo los auspicios del Tratado Antártico y su Protocolo para el medio ambiente.
- otros con la autorización de la RCTA.
3. Que se exhiba el diseño en los informes oficiales de la RCTA y se lo pueda usar en la sede de la Secretaría del Tratado Antártico, en sus medios oficiales de transporte, así como en sus papeles con membrete, sus comunicaciones electrónicas, informes, banderas, signos, etc.

La imagen adjunta a la Decisión puede verse aquí. Nótese, una vez más, que se trata de la bandera del Tratado, no de la Antártida que, no estando sujeta a soberanía nacional ni siendo un ente político per se, carece de bandera. Saludos, Cinabrium (discusión) 16:30 21 dic 2010 (UTC)
Perfecto, lo planteé para que se tome una decisión y luego aplicarla a todos los artículos que tratan sobre la región, así que las ire/mos retirando de todos los que la poseen (son muchísimos). Creo que esa (u otra bandera más adecuada), colocándola, junto a la leyenda: una de las banderas no oficiales sugeridas (así enlazada al artículo de la Bandera de la Antártida) hubiese evitado lo que creo que se va a venir: que cada lector con pruritos sobre algún país (que, por lo que he visto en mi aún corta existencia en wikipedia, hay millones...) eliminará las banderas que no les gusten, lo que genera un desgaste innecesario, y soslayable. Igualmente entiendo el porqué se retira. Gracias, y abrazo a los que opinaron.CHUCAO (discusión) 20:11 21 dic 2010 (UTC)
Ya pedí a alguien que suba la bandera, espero que lo haga. Saludos.--Nerêo (discusión) 20:16 21 dic 2010 (UTC)
¿Se puede tomar esa imagen sin problema para vectorizarla, o tiene alguna restricción o condición de uso? --Arcibel (Discusión) 12:41 27 dic 2010 (UTC) Pd: Ya la tengo lista para subir, sólo me falta esta info.
Listo, la imagen fue subida por Alakasam. Saludos, --Arcibel (Discusión) 14:44 29 dic 2010 (UTC)

Coloqué la bandera en la ficha, creo que allí ella le otorga a la neutralidad del artículo una mayor visibilidad, neutralidad que siempre es buscada aquí en WP, y más aún en los artículos donde suelen ocurrir discrepancias o divergencias sobre soberanía. No la retiré del sector que, muy abajo, narra sobre dicho tratado, aunque lo correcto creo que sería hacerlo. Abrazo.CHUCAO (discusión) 00:35 27 jun 2011 (UTC)

Dependencias[editar]

¿Por qué figuran en la ficha algunas "Dependencias"?. No está claro por qué se permite que figuren, o por qué estas y no otras. Creo interpretar que en los territorios bajo el Tratado Antártico no se admiten Dependencias (a menor latitud que ellos, obviamente que sí). Si no hay argumentos para mantenerlas allí, creo adecuado retirarlas. Saludos.CHUCAO (discusión) 20:45 14 jun 2011 (UTC)

A menos que no esté comprendiendo lo que quiere decir, lo que ocurre es que el continente antártico no se limita a los territorios ubicados al sur del paralelo 60° Sur, sino que para algunas islas ubicadas más al norte no queda otro remedio que hacerlas parte de la Antártida. Puede ser materia de discusión la manera de presentarlas en la ficha, o si algunas de ellas son realmente parte de la Antártida, pero no veo motivo alguno para excluir a islas como las Bouvet y las Sandwich del Sur, imposible de clasificar en otro continente que no sea el antártico, y este es el artículo de ese continente y no del Tratado Antártico. Saludos.--Nerêo | buzón 21:11 14 jun 2011 (UTC)
Voy al texto actual del artículo: "La definición más común comprende como Antártida los territorios al sur del paralelo 60º S, que coincide con la zona bajo el Tratado Antártico." Es más que claro que es la más aceptada, aunque una minoría de especialistas cree otra cosa, por lo tanto es adecuado que el texto tenga las distintas visiones que presenta el asunto, pero la ficha tiene que presentar la teoría más aceptada, o cuanto menos que figure que lo expuesto no es la opinión mayoritaria. En el artículo Patagonia se presentó un problema similar, y se acordó precisamente eso, darle un tratamiento destacado al pensamiento mayoritario, aunque reflejando también el minoritario. Las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur generalmente se las une a Sudamérica, pues la cordillera de los Andes, luego de sumergirse al este de la isla de los Estados, se eleva en varios bancos e islas, entre ellas en estos dos archipiélagos. Las islas de la misma cadena al sur de los 60° Sur generalmente son tratadas como pertenecientes al continente antártico. Si bien Bouvet está más cerca de la Antártida que de África, no sería tan errado el tratarla como una isla oceánica satélite de esta última, al igual que se hace con las otras islas oceánicas de más al norte que, al igual que Bouvet, pertenecen a la dorsal Mesoatlántica, incluso con la isla Ascensión que se encuentra sobre la Placa Sudamericana. Por todo ello creo adecuado retirarlo de la ficha, pero dejándolo en el texto, aclarando que es una posición minoritaria, tal como ahora se muestra. Saludos.CHUCAO (discusión) 18:08 15 jun 2011 (UTC)
Para no desperdiciar esfuerzos, veo conveniente que se trate este tema en Límites de los continentes y luego se traigan aquí las conclusiones. Saludos.--Nerêo | buzón 01:01 16 jun 2011 (UTC)

El artículo en la WP en español que tu señalas, lamentablemente es una traducción textual del que posee la WP en inglés y, como ocurre con la mayor parte de los artículos en ella que tratan sobre intereses británicos, sufre también la propensión a hacer prevalecer las opiniones oficiales inglesas, o presentan los argumentos de tal manera para que estas se vean favorecidas. En la página de discusión de Malvinas se trata el problema con más detalle, e indican que hay un grupo de editores que inmediatamente borra cualquier información que no concuerde con el punto de vista británico de la historia... En pocas palabras: si las islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur se las incluyera en Sudamérica creen que favorecería las aspiraciones argentinas sobre ellas y, junto con la reclamación chilena, la de ambos países sudamericanos por el sector antártico que los ingleses pretenden como propio. Igualmente intentaré buscar más información sobre el tema. Abrazo.CHUCAO (discusión) 03:25 16 jun 2011 (UTC)

Más argumentos para no incluir dependencias en la Antártida[editar]

En este mapa del fondo oceánico, se puede ver como la isla Bouvet es el extremo austral de la dorsal Mesoatlántica; las cumbres de esta que afloran a la superficie como islas ubicadas a menor latitud son todas incluídas como africanas.

En este otro mapa se ve como Bouvet esta en la unión de las placas Africana, Sudamericana, y Antártica. También se ve como las Sándwich del Sur forman la microplaca de las Islas Sándwich del Sur, la cual se encuentra separando la Placa Sudamericana de la Placa Escocesa o Placa de Scotia. Entre estas dos últimas está el sector norte de las Antillas del Sur o Antartillas: las Islas Aurora, y las Georgias del Sur. Más argumentos para no incluir dependencias en la Antártida. Abrazo.CHUCAO (discusión) 06:36 6 jul 2011 (UTC)

CHUCAO, tratemos de ser neutrales y verificar primero si hay bibliografía para uno y otro lado, tratando a cada grupo de islas por separado. Lo primero que hay que cambiar es la palabra dependencias, eso si que no es neutral y no toma en cuenta que para Argentina las Georgias del Sur y Sandwich del Sur no son una dependencia, es más, ni figura que las islas estás disputadas y flamea la banderita británica únicamente. El pasar a mencionar los grupos de islas de manera geográfica y no política nos libera de ese punto y de la errónea inclusión de las Tierras Australes y Antárticas en su conjunto, pues parte de ese territorio está indiscutidamente en África. Si encontramos que algún grupo de islas es mencionado en muchas fuentes como parte de la Antártida y en otras como parte de otro continente, la neutralidad nos exige que figuren en la ficha agrupadas con un título clarificador, como podría ser islas frecuentemente consideradas antárticas o algo así, con la nota al pie aclaratoria correspondiente. Las Georgias del Sur y Sandwich del Sur pueden ser geológicamente parte de Sudamérica, pero históricamente han sido parte de la Antártida y la división de los continentes no es algo tan claro como el agua, pues hay opiniones científicas y no científicas que nosotros debemos recoger sin discriminar ni sobredimensionar. Espero podamos avanzar en esto. Saludos.--Nerêo | buzón 13:03 6 jul 2011 (UTC)

Aquí encontré una serie de conceptos que pueden ayudar a aclarar el asunto:

  • Antártida: todo lo emergido al sur de los 60° Sur.
  • Antártico: lo emergido y el mar al sur de la línea de Convergencia antártica.
  • Subantártico: las islas al norte de los 60° Sur y próximas a la línea pulsante de la Convergencia antártica, con características biogeográficas similares a las antárticas: Georgias del Sur, Sandwich del Sur (cuadrante sudamericano); Bouvet, Príncipe Eduardo, Marion, Crozet (cuadrante africano); Kerguelen, Heard, McDonald, Macquarie, Campbell, Enderby, Auckland (cuadrante indoaustraliano).

Dentro de las islas subantárticas existen algunas ubicadas al interior de la Convergencia antártica: Georgias del Sur, Sandwich del Sur, Bouvet, Heard y McDonald, todas las cuales se hallan a más cerca de la Antártida que de otro continente y han estado históricamente vinculadas a las expediciones antárticas. Mientras que las Kelguelen solo están un poco más arriba. Geológicamente Heard, McDonald y Kerguelen son parte de la placa antártica, Bouvet está en el límite, las Sandwich del Sur forman una microplaca propia y las Georgias del Sur están en el límite de las placas sudamericana y del Scotia, siendo esta última placa de transición entre la Antártida y Sudamérica, lo mismo que la de las Sandwich del Sur.

De todo esto me parece que hasta tener más datos podríamos ir sacando de la ficha el campo Dependencias y remplazarlo por otro que diga Islas dentro de la convergencia antártica: Bandera de Argentina/Bandera de Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur; Bandera de Noruega isla Bouvet; Bandera de Islas Heard y McDonald Islas Heard y McDonald. Cada una con una nota al pie con las aclaraciones pertinentes. También me parece que debemos sacar el campo Sin reclamo con reserva porque Estados Unidos y Rusia no son los únicos países que al firmar el Tratado Antártico hicieron reserva de derechos para el caso de que la Antártida fuera finalmente repartida, otros países como Uruguay, Ecuador, Perú y Brasil también hicieron reservas al momento de firmar. La diferencia está en que Estados Unidos y Rusia son signatarios originales y los otros lo firmaron después, pero eso no le otorga mejores derechos ni la reserva es una reclamación territorial. Se trata de tener una herramienta para poder tener la posibilidad de hacer una reclamación territorial si llegara el caso en que el Tratado Antártico algún día se cayera. Es normal que la mayoría de los países que firman tratados o convenciones internacionales hagan reservas y es difícil conocer los textos de esas reservas para poder hacer un listado exhaustivo de países que lo hicieron al firmar el Tratado Antártico. Saludos.--Nerêo | buzón 20:48 6 jul 2011 (UTC)

Hola Nerêo. Tema 1: ir sacando de la ficha el campo «Dependencias» y remplazarlo por otro que diga: «Islas dentro de la convergencia antártica». Totalmente de acuerdo por mi parte.
Tema 2: sacar el campo «Sin reclamo con reserva». En esto no estoy de acuerdo. Creo que se puede mantener aclarando: «Países que hicieron reserva de derechos para el caso de que la Antártida fuera repartida: signatarios originales: X, X, y X. Signatarios posteriores: X, X, y X.» Si tenemos la referencia de cada país la agregamos junto con el país; si no se la encuentra, no se suma el país, o se suma pero se aclara que falta la referencia. De esta manera se contemplarían todas las posiciones e intereses. Es una idea, puede ser mejorada. Abrazo.CHUCAO (discusión) 22:52 6 jul 2011 (UTC)
La reserva no implica ningún reclamo de territorio, es un artilugio legal para un caso eventual de litigio. Los Estados Unidos no han hecho, no tienen previsto hacer, ni pueden hacer ahora una reclamación territorial en la Antártida, no hay motivo alguno para que nosotros le cedamos una parte de la ficha para decir: si el Tratado Antártico algún día deja de tener vigor, si Estados Unidos quiere puede hacer una reclamación territorial porque se reservó eso al firmarlo. Con el mismo derecho podemos poner en la ficha a Armenia, Mozambique y Lesotho porque no han firmado el tratado y si lo hacen podrán hacer una reserva expresando su derecho a hacer una reclamación territorial como Rusia o Estados Unidos. Por otro lado, por más que las he buscado no encontré los textos de las reservas y no podemos estar seguros de qué fue lo reservado, pues positivamente sé que algunos países solo reservaron derechos sin expresar qué tipo de derechos eran esos, por ejemplo Uruguay. Saludos.--Nerêo | buzón 03:16 7 jul 2011 (UTC)

hola[editar]

me gustaria que pusieran mas fotos de animales como... osos con sus crias...--87.222.64.186 (discusión) 16:05 22 feb 2012 (UTC)

Es verdad, quedarían hermosos, el problema es que nunca habitaron osos en la Antártida... Sí, claro está en el Ártico, pero ese es otro artículo. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:11 22 feb 2012 (UTC)

Antártica versus Antártida[editar]

¿Antártica o Antártida? El nombre correcto para referirse al continente que se encuentra en el polo sur de este planeta es "Antártica" ya que su significado hace referencia al "Ártico" el polo norte. El polo Antártico es el opuesto del polo Ártico, de ahí su nombre y origen etimológico.

Es innegable que el término "Antártida" ha sido adoptado indiscriminadamente en el idioma español, pero es interesante notar que en otros idiomas como el inglés esta ambigüedad no existe, por lo que la denominación del polo sur conserva la ortografía congruente con su origen etimológico: Antartic (Antartid no existe).

Probablemente la adopción del término "Antártida" en nuestro idioma tenga que ver con su proximidad fonética con el término "Atlántida", la imaginaría tierra de los Atlantes mencionada en la mitología griega. Haciendo nuevamente el paralelo con el idioma inglés, en dicho idioma la Atlántida es conocida como "Atlantis" término que es mucho más distante de "Antartic", en comparación con la proximidad fonética entre "Antártica" y "Atlántida".

Independientemente del origen de esta ambigüedad y del grado de adopción que tenga el término "Antártida" entre los hispanoparlantes, considero que Wikipedia debería hacer referencia al término Antártica en primera instancia y dejar como segunda opción la grafía que usa la D por las siguientes razones:

  1. El término Antártica es el término culto, es decir, el que es congruente con su origen etimológico.
  2. El término es congruente con sus formas adjetivas y adverbiales como se ilustra en los siguientes ejemplos:
    • se dice "el polo antártico" y no "el polo antártido"
    • se dice "en condiciones antárticas" y no "en condiciones antártidas"
  3. Es una lástima que la grafía con D esté tan extendida, pero aun no es tarde de usar el término mas apropiado y una herramienta como Wikipedia debe promover tal uso.


Saludos,

187.133.110.169 (discusión) 17:17 24 oct 2012 (UTC)Herberius

Es un tema ya largamente tratado, por lo que te aseguro que no hay posibilidad de cambio. Lo que ocurre en otros idiomas poco importa. La realidad que en español es Antártida, y sólo en Chile se emplea Antártica, aunque también se usa Antártida de manera minoritaria. Tal vez la costumbre chilena se relacione al nombre: "Territorio Chileno Antártico", o a otra razón que desconozco. Igualmente, ten cuidado, decir que los que escriben "Antártica" lo hacen con un término culto (por lo que, por el contrario, los que escriben "Antártida" lo harán con un término inculto o vulgar), puede llegar a ser tomado como una falta de etiqueta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:40 24 oct 2012 (UTC)
Hola Chucao, yo soy de México y acá mucha gente se refiere al polo antártico con la Antártica y tengo entendido que lo mismo
sucede en España, de hecho en el diccionario de la RAE la grafía con D no existe lo que me hace suponer que la mayoría de los
hispanoparlantes usamos la grafía con C y este sería un argumento más que agregaría a los que ya expuse arriba.


No concuerdo con tu comentario de que poco importa lo que ocurra en otros idiomas, si bien tampoco uso esto como argumento,
creo que es importante hacer referencia a otros idiomas para deducir que la grafía con C tiene un origen más remoto y común
que la, relativamente nueva, grafía con D.


Por cierto, cuando hago referencia al término culto (y por exclusión al vulgar) me refiero a su calidad de tales
en su significado más estricto (tal como los usaría un diccionario) y no de forma peyorativa.


Al perecer eres un usuario más ententido que yo en esto de la Wikipedia ¿sabes si hay alguna forma de someter esto a votación?
creo que sería muy útil que se creara un foro donde se expusieran los argmentos (y contrargumentos si los hubiese) de cada una
de las grafías y se sometiera a votación el término que se usara como preferente, saludos desde Guadalajara. Herberius (discusión) 10:51 6 nov 2012 (UTC)

Hola Herberius. No se puede someter esto a votación y creo que a ningún otro título de artículo, Wikipedia no es una democracia. Lo que sí se puede es argumentar con referencias sobre por qué se debe cambiar el título. Te recomiendo que busques y enlaces referencias aquí abajo. Saludos. CHUCAO (discusión) 11:16 6 nov 2012 (UTC)
Si colocas la palabra: Antártica en el diccionario de la RAE te responderá que: La palabra Antártica no está registrada en el Diccionario (Antártida tampoco, pero ningún continente lo está). La que se muestra a continuación tiene formas con una escritura cercana.
  • antártico, ca.: (Del lat. antarctĭcus, y este del gr. ἀνταρκτικός 'opuesto al ártico').
  1. . adj. Astr. y Geogr. Perteneciente o relativo al Polo Antártico. Hielos antárticos.
  2. . adj. Cercano al Polo Antártico. Tierras antárticas.
  • antártico, ca.:
  1. . adj. Natural de Antártica.
  2. . adj. Perteneciente o relativo a esta provincia de Chile.
El Diccionario de dudas del español no deja lugar a dudas pues posee una entrada particular para este tema, seguramente por las dudas de los hispanohablantes. Dice:
Ambas formas son correctas. Según el Diccionario panhispánico de dudas, para denominar el conjunto de tierras situado en el polo sur terrestre son válidas las denominaciones Antártida y Antártica. Antártica es de uso mayoritario en Chile, y Antártida es la única que se usa en España y la preferida en la mayor parte de América. Sin embargo, para el adjetivo solo es válida la forma antártico y el femenino antártica: continente antártico, fauna antártica.
Como el título del artículo refiere al sustantivo, creo que no deja mucho espacio a la discusión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 11:33 6 nov 2012 (UTC)

Orografia y geologia[editar]

HOla, me gustaria saber si se toma como igual, la orografia y /o la formación de las cadenas rocosas, placas, suelos y lo que estudia la geologia

Se saco el subtitulo Orografia, siendo reemplazado por Geologia, y no se tiene en cuenta los Antartandes, por ejemplo, está bien?

En la pag en ingles, de donde trajeron esa parte, estos dias ultimos de febrero, no está, es por eso?

gracias y saludos, alexav8 (discusión) 17:21 24 feb 2017 (UTC)

Hola en Argentina son dos cosas diferentes la orografia es el estudio de la formaciones de las cadenas montañosas y la geologia que inluye a la orografia es el estudio de la Tierra y sus cambios. Saludos --MaritaParedes (discusión) 23:08 5 ene 2019 (UTC)MaritaParedes--MaritaParedes (discusión) 23:08 5 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Me he dado cuenta que el enlace 112 hace mención a un articulo que no esta disponible «Encuentran los restos más antiguos de mamíferos en la Antártida». laplata-conicet.gov.ar. CONICET. 30 de agosto de 2014. Consultado el 1 de agosto de 2015. propongo cambiarlo por Ghidella, M.E., Lawver, L.A., Marenssi, S., & Gahagan, L.M.. (2007). Modelos de cinemática de placas para Antártida durante la ruptura de Gondwana: una revisión. Revista de la Asociación Geológica Argentina, 62(4), 635-645. Recuperado en 05 de enero de 2019, de http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0004-48222007000400015&lng=es&tlng=es.--MaritaParedes (discusión) 23:00 5 ene 2019 (UTC)MaritaParedes--MaritaParedes (discusión) 23:00 5 ene 2019 (UTC)

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Antártida}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:37 10 sep 2017 (UTC)

Superficies[editar]

Deberían incluirse las superficies de las reclamaciones.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Antártida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:07 2 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antártida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:28 6 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antártida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:21 16 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antártida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:54 19 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Antártida. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:00 17 ago 2019 (UTC)