Discusión:Anarquismo y marxismo

"el anarquismo y el marxismo son las dos principales ramas... del movimiento socialista" ¿y qué hay de la socialdemocracia?, que no es considerada marxista, por la mayoria de los marxistas...

No sería válido negarle a la socialdemocracia el caracter socialista y es de saber que su importancia actual en tal movimiento es la predominante. Véanse: nuestros artículos al respecto: socialdemocracia y socialismo.

No me parece conveniente de todas formas empezar con esa frase, por lo menos citemos fuentes, yo propondría poner otra cosa..., p.e. "anarquismo y marxismo han sido dos fuerzas primordiales en el movimiento socialista" ernalve 06:05 21 oct 2006 (CEST)

A ver, a ver. Hasta donde yo sé, la socialdemocracia deriva del marxismo. Es cierto que puede haber marxistas que no consideren a la socialdemocracia como una forma de marxismo, pero lo que sí es cierto en todo caso es que ésta deriva de la rama marxista del socialismo. La división entre anarquistas y marxistas fue la primera gran escisión de la familia socialista, de ahí que diga que son las dos principales ramas. Luego quedría el socialismo utópico, pero es algo del pasado en realidad. No tiene proyección en la actualidad. Fue en todo caso superado por el anarquismo (lo digo porque las idea anarquistas se inspiran mucho en las de los socialistas utópicos, así que podría verse incluso al anarquismo como una evolución del socialismo utópico). Sobre lo que dices de mencionar una fuente no lo considero excesivamente importante teniendo en cuenta que precisamente esta fuente ya es el propio artículo sobre el marxismo de la Wikipedia, enlazado desde este mismo artículo, y que dice:

Desde la muerte de Marx en 1883, varios grupos del mundo entero han apelado al marxismo como base intelectual de sus políticas, que pueden ser radicalmente distintas y opuestas. Una de las mayores divisiones ocurrió entre los socialdemócratas, que alegaban que la transición al socialismo puede ocurrir dentro de un sistema pluripartidista y capitalista, y los comunistas, que alegaban que la transición a una sociedad socialista requería una revolución. La socialdemocracia resultó en la formación del Partido Laborista británico y del Partido Socialdemócrata de Alemania, entre otros partidos; en tanto que el comunismo resultó en la formación de varios partidos comunistas; en 1918 en Rusia, previo a la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, dimanan dos partidos del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia: el Partido Comunista, formación comunista, y el Partido Social Demócrata de Rusia, de tendencia socialdemócrata.

¿Cómo lo ves? Un saludo. --AlGarcia 14:30 4 nov 2006 (CET)

¿La cita al "diccionario sovietico de filosofia" pertenece a aquel que fue escrito por m.rosental y p.iudin? en ese caso creo que deberia ser sacada del articulo ya que aquel diccionario es solo propaganda. Anonimo

No lo sé. Pero puede ser que sea propagandístico sí. Pero como lo que se dice ahí es lo que suelen pensar los marxistas, al menos los marxistas ortodoxos, de los anarquistas, pues tampoco está de más. --AlGarcia 02:12 13 ene 2007 (CET)

• Sería bueno que este artículo no degenerara, como en parte lo está haciendo, en una sección ampliada de críticas al marxismo, nada más que sólo desde el lado del anarquismo. Para los que no les interese mantenerlo así y que sea un artículro respetable: suerte!!!, no me parece que sea un tema fácil ni que falten comentaristas que no entienden lo que es una enciclopedia que trabaja desde un PVN. ernalve 21:43 4 abr 2007 (CEST)

No me parece prudente realizar un artículo en el que las fuentes se remitan a Engels, cuando éste ha sido criticado, sobre todo por el materialismo mecanicista (refiriéndonos filosóficamente) de su último período. Menos honesto aun, es, de parte de nuestros hermanos libertarios, citar "Diccionarios Soviéticos", cuando sabemos bien todos que el Marxismo Soviético nunca gozó ni goza de mucha autoridad dentro de los marxistas más auténticos. No fue aprobado, como fórmula, ni por Lenin (basta remitirse a sus Cuadernos Filosóficos), ni por Gramsci, ni por el marxismo de posguerra (Frankfurth, Althusser), ni por el marxismo humanista. El artículo me parece una reducción grosera del marxismo a su variante más fácil (más fácil de leer, de tragar, de adoptar). Para que la vulgaridad de los autores de este artículo no se siga reproduciendo, les recomiendo leer algunos artículos de Nestor Kohan. Marx en su (Tercer) Mundo podría servir bastante en éste camino. --190.47.57.161 (discusión) 15:09 20 feb 2008 (UTC)Claudio Aguayo

este articulo solo cita fuentes marxistas (y unicamente las soviéticas) en una o dos ocasiones, en cambio, cita toda suerte de autores anarquistas, incluso luego de la ilustracion hay una frase totalmente anarquista, y cadaa argumento de marx lo responden con frases anarquistas, pero no pasa reves.

Enlaces rotos

• http://www.zmag.org/Spanish/1003albert2

Elvisor (discusión) 19:29 24 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anarquismo y marxismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081002000534/http://www.jorgevalin.com/weblog/2007/06/hoppe-la-conexin-liberal-marxista.html a http://www.jorgevalin.com/weblog/2007/06/hoppe-la-conexin-liberal-marxista.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:16 1 ene 2018 (UTC)

Anarquistas y marxistas en la Revolución española: el campesinado

Es falso que los marxistas no tengan una política de caras al campesinado. Eso es la mitad de la Revolución bolchevique y de muchos movimientos revolucionarios marxistas en Latinoamérica. Para la Revolución española en todo caso es explicarlo al revés. Precisamente para Catalunya los marxistas -del POUM claro, los del PSUC o como mínimo su cúpula era contrarrevolucionaria- criticaban [una referencia puede ser una ponencia de Gironella al Comité central de 1939] la colectivización forzosa en el campo y a la CNT por no haber tenido una política dirigida al campesinado y la pequeña burguesía que las habría lanzado al control del PSUC. Esta diferente perspectiva puede venir marcada porque la CNT predominaba en el campo en Tarragona, mayoritariamente jornalera; mientras que el BOC (Bloque Obrero y Campesino) y su su sucesor el POUM predominaban en Girona, a través de la Unió Agrària, y el tipo de relacion social predominante era el pequeño arrendatario, pequeña aparcería o incluso pequeña propiedad, con un fuerte conflicto social previo con las grandes propietarios: así aqui las colectivizaciones agrarias convivieron con otros tipos de propiedad, a pesar de la profundidad politica del cambio revolucionario (a tener en cuenta hasta que punto esta perspectiva de priorizar la colectivización le granjeó a la CNT -y a la Revolución- el distanciamiento o incluso el conflicto con la Unió de Rabassaires -que efectivamente pasó a control del PSUC). 191.106.167.50 (discusión) 02:31 21 ago 2022 (UTC)