Discusión:Amaya (ciudad)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Don Pelayo[editar]

El párrafo:

“En ella se hicieron fuertes los cántabros que se oponían al invasor, dispuestos una vez más a defender su libertad con la fuerza de las armas; sin embargo, la falta de víveres les hizo capitular en el año 712 ante las tropas de Tarik ibn Ziyad, pero los árabes no se establecen en la ciudad, ya que nuevamente Tarik, junto a su caudillo Musa ibn Nusair, ataca y saquea Amaia en el año 714, antes de internarse en Asturias y penetrar allí hasta la costa, lo que motiva el abandono por parte de nobles visigodos, entre ellos el Dux Pedro, hacia Cangas de Onís.”

Afirma que el Dux Pedro de Cantabria se instala en Cangas de Onís, lo cual no fue nunca dicho hasta ahora. Y Si además luego el párrafo siguiente:

"Durante el reinado de Alfonso I (739-757), primer rey de la monarquía asturiana e hijo de Pedro, Duque de Cantabria, aquél tomó la ciudad y la reconstruyó, llegando a existir en la ciudad un obispado ya en el año 780, pero el hecho de hallarse en tierra de nadie y ser objeto de frecuentes incursiones por parte del enemigo, hizo que se despoblase nuevamente, hasta que Ordoño I, en el año 860, consciente de su valor estratégico, encargó al primer Conde de Castilla, Rodrigo, su reconstrucción y subsiguiente ocupación, tomando a partir de entonces el nombre de Amaya Patricia."

Sin citar a Don Pelayo, creo que induce a confusión. --Echalojo 20:13 6 jul 2006 (CEST)

Amaya / Amaia[editar]

El término amaia que aprece con i latina creo q es la traducción euskera del término cantabro. Por ello sugiero sustituirlo. La traducción de amaia al euskera significa FINAL, por lo que en algunos casos se utiliza el termino euskera para apoyar las tesis de que los antiguos cantabros realmente eran vascones, o al menos sugerir que la capital cantabra se encontraba en el limite con una hipotetica basconia y sembrar las dudas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.195.149 (disc.contribs bloq).

Bueno, respondiendo al anterior, si aparece con i latina es precisamente porque los romanos, como latinos que eran, así lo escribían. Mucho cuidado con hacer interpretaciones históricas en base a la política actual, sean en un sentido o en otro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.60.219 (disc.contribs bloq).

Capital[editar]

O sea, que si PEÑA AMAYA (capital de Cantabria) que se encuentra en la PROVINCIA DE BURGOS, estaba coupada por los vascones, todos los de Castilla la Vieja y todos los burgaleses son descendientes de vascones. Y ¿no será por casualidad que todo el norte de la provincia de Burgos y todo el norte de la provincia de SANTANDER pertenecían a la llamada hoy Cantabria? Y ¿no será que la mayor parte de la región cántabra se encontraba en la provincia de Burgos? y ¿no será que la denominación de la actual Cantabria está muy mal hecha? Las capitales no se encontraban nunca al final del territorio sino "DENTRO DE". Aqui cada cual interpreta la historia como le da la gana. Toma ya... — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.109.42.76 (disc.contribs bloq).

No señor mío. Hay montones de capitales, que en su momento fueron fronteras (todas las marinas sin ir más lejos). Y así se considera Amaya; una capital fronteriza.
El libro del Padre Florez (Enrique Flórez de Setién y Huidobro "La Cantabria", y el de Fray Gerónimo de Zurita "La Cantabria,descripción de sus verdaderos límites", -ambos irrebatidos- dejan meridianamente claro lo infundado de su teoría.
Por otra parte, la Provincia de Santander, ni existe ya, ni existía entonces. Así que si lo que quiere usted es manifestar su disconformidad con que los cántabros recuperáramos (por mayoría popular apabullante) nuestro verdadero nombre, le recomiendo un foro de política y un antiácido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.77.96 (disc.contribs bloq).