Discusión:Alto Perú

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Que significa realmente "Alto" en el caso de "Alto Perú"?[editar]

ALTO

En la página "Alto Perú" se debería poner la etimologia y el sentido de la acepción de este nombre.Mucha gente cree que el termino "Alto" (en este caso) es porque la region que recibia el nombre de "Alto Perú se daba porque era una región que estaba a mucha altura(En relación al nivel del mar). Lo mismo se ve en la California:El termino español "La Alta California" (Correspondiente al actual estado estadounidense de "California".

En la ultima edicion del Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española (2001),en una de las acepciones sobre "Alto" aparece lo siguiente:(pg.126,acepcion 16-me parece que esta es la que más se acerca a este termino);

Alto:"Arduo,DIFICIL DE ALCANZAR" (Por la dificil accesibilidad)

BAJO

El termino "Bajo Peru"(Correspondiente al Perú actual)");y "La Baja California"(Correspondiente a la península de Baja California-perteneciente a Mexico-(Correspondiente a los actuales estados Mexicanos de Baja California norte y baja California Sur). En el mismo diccionario:

Bajo(Pg 273):3a acepción:Dicho de una cosa::Que esta en lugar inferior respecto de otras de la MISMA ESPECIE O NATURALEZA.(Nota mia:LO OPUESTO A ARDUO,DIFICIL DE ALCANZAR-o sea accesible,facil de alcanzar,DE FACIL ACCESIBILIDAD)

El término "Bajo Perú" no se puede tomar desde el punto de vista de la altura (en relación al nivel del mar)ya que lo que prima en esta región son zonas de muchísima altura(Andes peruanos).De todas formas si se toma esta acepcion de relacion con nivel del mar,habria una CONTRADICCION.

Las zonas que comprendian LA REGION DEL ALTO PERU.

1.¿Cuales eran los territorios que correspondian al ALTO PERU en el primigenio Virreinato del Perú de la época de los Habsburgo en que este abarcaba toda la america del sur española-incluida Panamá- pero sin Venezuela?

El ALTO PERU correspondia los siguientes territorios:(Audiencia de Charcas):Zona andina Boliviana,desierto de Atacama,Zona de Sabanas Boliviana-Ciudad de Santa Cruz-;zona norte y oeste de los Andes Argentinos:Salta,Jujuy,Catamarca,Santiago del Estero,Tucuman y Cuyo -Como ciudad principal Mendoza-;(Territorios pertenecientes a la Audiencia de Buenos Aires):La zona del Plata (Buenos Aires),la banda oriental (Uruguay),el Paraguay;y Chile(Audiencia de Concepción)TODOS ESTOS PERTENECIENTES AL VIRREINATO DEL PERU.

2.Despues de la desmembración del Virreinato del Perú en el S.XVIII (Dinastia Borbón),practicamente,se denomina ALTO PERU al norte DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA.(Al Norte) AUDIENCIA DE CHARCAS (Que comprendia practicamente la actual Bolivia:(Nombre de las provincias de esa época que corresponden a la actual Bolivia-La Paz,Cochabamba,Potosi-incluia Tarija y Atacama- ,Santa Cruz-incluia lo que hoy se conoce como provincia del Beni(Amazonia Boliviana)-.AL NOROESTE DEL MISMO.Esto es:Jujuy,Salta,Catamarca,Santiago del Estero,(No estoy seguro si tambien)Tucumán y Cuyo (OSTE DEL MISMO). La zona del Plata y la Pampa,La Banda Oriental,el Paraguay (Pertenecientes al Virreinato de Rio de la Plata) y la Capitania de Chile (Perteneciente al Virreinato del Perú) pasaron a denominarse,sencillamente,por sus nombres.Quiero recalcar que ALTO PERU no era una región política sino geográfica.(Los nombres para la región política recibian los nombres de "Audiencia de Charcas"(Incluida en el S.XVIII en El Virreinato de Rio de la Plata),"Rio de la Plata"(El Plata,La Pampa y la banda oriental) y Audiencia de Asuncion(El Paraguay),todos estos pertenecientes al recien creado VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA a partir del S.XVIII.

--Ejercito Confederado Peruboliviano (Granperuano) 21:07 28 nov 2007 (CET)

Tendrías que documentar de dónde tomás que las regiones actualmente argentinas formaban parte del Alto Perú, no recuerdo haber visto nunca una referencia que lo mencione, esa zona llevaba el nombre de Tucumán desde tiempos previos a la conquista (Tucma). En épocas coloniales "el Perú" propiamente dicho comenzaba, mirando desde la zona del Río de la Plata, al pasar la Quebrada de Humahuaca, que era el paso más seguro que conectaba el Alto Perú y el Tucumán. Tampoco Santa Cruz de la Sierra se consideraba parte del Alto Perú. Aunque tu acepción de alto-bajo puede ser también correcta, no quita que concurrentemente se halla diferenciado a ambos Perú por la situación de pertenencia o no al altiplano. Creo que están confundiendo la jurisdicción de la Audiencia de Charcas con la zona poco definida denominada Alto Perú. Saludos. Nerêo 00:27 29 nov 2007 (CET)Nota: esta respuesta es anterior a las modificaciones y agregados realizados por Ejercito Confederado Peruboliviano (Granperuano) en su escrito de más arriba, para ver a qué respondía leer el historial.Nerêo 21:04 29 nov 2007 (CET)

EL ALTO PERU, ZONA NUCLEAR DEL IMPERIO DE LOS INCAS Y DEL "GRAN PERU"[editar]

Antes de la creación de la "República Bolivar",posteriormente BOLIVIA,el nombre de esta entidad política se llamaba ALTO PERU y casi todo el tiempo que duró la colonia española está fue parte nuclear del Virreinato del Perú,el ALTO PERU era una audiencia de este virreinato antes mencionado;pero con las reformas de la nueva dinastia española de los Borbones,reformas que reorganizaron el primigenio Virreinato del Perú,que en sus inicios abarcaba todos los territorios españoles sudamericanos incluido Panamá pero sin Venezuela,(capitania que pertenecia para ese entonces al Virreinato de Nueva España);Al poco tiempo de la entrada de la dinastia de los borbones en España,como antes fue mencionado,estos reorganizan el Virreinato del Perú en nuevas entidades:Virreinato de Nueva Granada,Virreinato del Rio de la Plata,Capitania de Chile...quedando el Virreinato del Perú a más o menos a las formas y tamaños del Perú actual...todo esto porque los reyes de España consideraron que para defenderse del cresido contrabando por parte de otras naciones europeas,principalmente los ingleses, lo hicieron por RAZONES DEFENSIVAS.

Volviendo al grano,con la creación del "Virreinato del Rio de la Plata" ,la Audiencia de Charcas (ALTO PERU) es desvinculada del disminuido Virreinato del Perú (por la creación de los nuevos virreinatos) y unida al nuevo "Virreinato del Rio de la Plata",todo esto para darle el empuje inicial y para hacerlo viable. Lo que sucede es que Bolivar,luego de libertar al Peru (actual bajo Perú) pasá al ALTO PERU (Actual Bolivia)y crea una nueva entidad artificiosamente ,que para colmo de males Casimiro Olañeta,politico altoperuano lisonjea la ya muy crecida vanidad y soberbia del Libertador Bolivar y a sucre (poniendole a la nueva entidad "República Bolivar" y poniendole a Chuquisaca,la 2a ciudad mas importante del ALTO PERU el nombre de SUCRE;y en vez de integrarla a la República del Perú la hace independiente. Pero el verdadero movil de toda esta jugada por parte de Bolivar y Sucre era restarle fuerza a la República del Perú en caso que este último tuviera una guerra con la Gran Colombia,ya que el Perú se vería atacado por dos frentes:1o Desde el norte,desde la Gran Colombia,y 2o desde el SUR,desde la nueva República de Bolivia que en los planes de Bolivar y Sucre sería gran aliada de la Gran Colombia.El BAJO PERU (Actual Perú)y el ALTO PERU (Actual Bolivia)por mucho tiempo fueron una sola unidad:EL GRAN PERU,y debieron seguirlo siendo despues de la independencia,pero Bolivar y Sucre lo impidieron. Una gran oportunidad tristemente fallida fue la "Confederacion Peruboliviana" del Gran Mariscal Andrés de Santa Cruz por la culpa de militares bajo peruanos como Gamarra,Castilla y Gutierrez de la Fuente en complicidad con los chilenos;y del lado de los ALTO PERUANOS,Ballivián y Velasco.

Bibliografía:"Bolivar, Libertador y enemigo No1 del Perú" Herbert Morote.(2008)

El termino "El Alto Perú era del Perú" es equivocado[editar]

El termino peruano actual "El Alto Perú era del Perú" es equivocado; Lo correcto es afirmar: EL ALTO Y EL BAJO PERU SE NECESITABAN MUTUAMENTE, SE PERTENECIAN MUTUAMENTE, LOS DOS PERUES SE COMPLEMENTABAN MUTUAMENTE.(Se necesitan mutuamente, se pertenecen mutuamente, se complementan mutuamente.

--190.232.15.89 (discusión) 00:23 16 ene 2009 (UTC)[responder]

Alto Peru no es parte de Peru[editar]

El apelativo “Alto Perú” fue endilgado a esta parte de Sudamérica para diferenciarlo del que estaba más próximo a las costas y, por tanto, a menor altura con relación al nivel del mar. Muchos historiadores lo utilizaron equivocadamente, pero jamás fue un nombre. Durante el Tawantinsuyo, el territorio que hoy es Bolivia era una unidad geográfica y política llamada Kollasuyo. Durante la Colonia, la Corona española le dio el nombre de Charcas para pagar una traición, de la que hablaremos en algún momento, pero nunca le llamó “Alto Perú”. Otro nombre que se utilizó fue Nueva Toledo, pero el más extendido, y el que aparece en documentos oficiales de la época, fue Charcas. Ya en 1851, José María Dalence advirtió de que “lo cierto es que ni en las leyes españolas, ni en sus historiadores se da a lo que hoy es Bolivia otro nombre que el de Charcas”, y ya en nuestros tiempos, Josep Barnadas puso punto final a la polémica con el ensayo Es muy sencillo: llámenle Charcas. Es que realmente es muy sencillo… quien quiera conocer las razones científicas por las que no se debe utilizar el apelativo “Alto Perú” no tiene más que leer ese trabajo que, pese a ser completo, abarca pocas páginas. por tanto el "Alto Peru" nunca fue parte del territorio que hoy es el actual Peru, mas bien es parte del gran territorio q es actualmente Bolivia

La verdad sobre el origen del término Alto Perú[editar]

Algunos wikipedistas todavía sostienen que el término "Alto Perú" se utilizó desde los inicios de la colonia, algo totalmente falso, insostenible y anacrónico, no existe ni una sola fuente documental escrita que sostenga esta afirmación, ni entre los cronistas ni entre los documentos existentes en el Archivo General de Indias (AGI), el que conozco bastante bien. Lo que sí aparece en todos ellos es el nombre de «Provincia de Charcas» o «Provincia de los Charcas».

Uno de los últimos añadidos afirmaba que «El término Alto Perú esta presente desde los primeros años de la época colonial, siendo así que en 1611 el religioso franciscano Antonio Daza publicó un manuscrito titulado "Crónica Franciscana del Alto Perú", en el cual detalla los primeros pasos del desenvolvimiento de su orden en dichos territorios», afirmación totalmente falso, carente de un fundamento serio y científico, al parecer solo basado en un supuesto manuscrito publicado que no existe.

El supuesto fray Antonio Daza nunca escribió la tal crónica [LOPEZ Atanasio, «Obras del P. Fr. Antonio Daza», Archivo Ibero Americano 17 (1921) 243-247; 18 (1922) 123-126; 30 (1928) 156; 34 (1931) 293; 15 (1955) 265-266], lo que sí escribió este fraile franciscano referente a su Orden religiosa fue la Quarta parte de la Chrónica General de N.P.S. Francisco y su Apostólica Orden, Valladolid 1611. Prueba de la inexistencia de la supuesta «Crónica Franciscana del Alto Perú» es que nunca es citado por los mismos historiadores franciscanos, como en la última obra sobre los franciscanos en Bolivia de fray Pedro de Anasagasti (ANASAGASTI Pedro, Los franciscanos en Bolivia, La Paz 1992), que abarca desde los inicios de la presencia de los franciscanos en Charcas. Asimismo, tampoco aparece en el estudio realizado por el Doctor en Historia, Josep M. Barnadas (BARNADAS M. Josep, «Algunas propuestas para la definición del corpus literario de Charcas, 1535-1825», Revista Andina, año 8, Nº 1, julio 1990, p. 47-63), sobre los escritores que escribieron con referencia a Charcas durante la colonia, apesar que utiliza como una de sus fuentes la obra de Enrique FINOT, Historia de la literatura boliviana (citado como referencia sobre la supuesta existencia de la "Crónica Franciscana del Alto Perú). El que sí aparece en la obra de Barnadas es el cronista que mencionamos a continuación.

Durante la época colonial, el único cronista que tuvieron los franciscanos en Charcas fue fray Diego de Mendoza (MENDOZA Diego de, Chronica de la provincia de San Antonio de los Charcas, Madrid 1664), citado con frecuencia en la historiografía franciscana de Charcas, en la historiografía de Bolivia y también en la historiografía de la historia de la Iglesia en Charcas, como es el caso de la obra escrita por QUEREJAZU CALVO Roberto, Historia de la Iglesia Católica en Charcas (Bolivia), La Paz 1995.

La verdad sobre el origen del término «Alto Perú» es tardío, se comenzó a usar casi ya al finalizar la época colonial, por eso los cambios que he introducido con las referencias correspondientes, basado en obras serias, muy bien fundamentadas, como es el caso del historiador español Josep M. Barnadas, quien conoce y maneja muy bien las fuentes primarias, como son las crónicas y los documentos del AGI del tiempo de la colonia. Esta suficientemente demostrado por la historiografía reciente que el nombre «Alto Perú» es una construcción tardía, inapropiada y arbitraria, sobre todo utilizado por los «rioplatenses» o «sureños», después de la creación del Virreinato del Río de la Plata. Sin embargo, apesar del uso popular de este término, que duro apenas unos cincuenta años, se mantuvo el uso del nombre oficial de «Provincia de Charcas» hasta el final de la colonia--Willaq (discusión) 16:23 9 feb 2011 (UTC)[responder]

Estamos de acuerdo en que el término Alto Perú es tardío, pero no puedo suscribir que digas que es una construcción inapropiada. Geográficamente se refería a la región altiplánica (la zona habitada más alta del Perú de entonces), y se usó con la forma provincias de arriba desde el siglo XVI, de la cual Alto Perú es solo una alteración del nombre con un significado que se fue alterando territorialmente. Lo vemos así por ej. en los Comentarios Reales de Garcilaso de la Vega (volumen 2, pág. 130) publicado en 1609, y en Historia de la villa imperial de Potosí de Bartolomé Arzans, obra póstuma publicada en 1736 (volumen 2, pág. 268), solo para poner dos ejemplos. Por lo que la distinción proviene del propio Perú. En todo caso lo arbitrario ha sido la denominación Bajo Perú utilizada hoy sin sentido y por contraposición. Si se quiere ir más lejos, la distinción ya aparece configurada en tiempo de los incas con el Collasuyo.
Desde el punto de vista de Buenos Aires, hasta finales del siglo XVIII no hubo necesidad de distinguir entre bajo y alto Perú, desde allí lo que veía era el Perú en su conjunto, visto como un territorio muy lejano y fabuloso. La necesidad de distinguir entre las provincias del Perú que quedaron dentro del Virreinato de Buenos Aires y las que quedaron dependientes de Lima, hizo que surgiera en Buenos Aires la expresión provincias de arriba con un significado geográfico diferente al visto desde Lima, pues estas provincias de arriba eran todas las que integraban el Tucumán y Charcas, es decir las que estaban dentro de su virreinato en áreas adyacentes a los Andes. Sin embargo, pese a la división jurisdiccional entre ambos virreinatos, desde Buenos Aires la región siguió siendo denominada el Perú incluso durante la guerra de independencia, así vemos por ejemplo al Ejército Auxiliar del Perú (que hoy conocemos más como Ejército del Norte). Así aparece en los partes de guerra durante toda la guerra, lo mismo que algunas unidades militares creadas al efecto, como los Dragones Ligeros del Perú. En el Indice del archivo del gobierno de Buenos Aires: correspondiente al año de 1810 puede observarse que aparece también el término Alto Perú. Lo extraño es encontrar referencias que mencionen a la Provincia de Charcas luego de 1782 al establecerse las intendencias, el renacimiento del nombre parece que se produjo a partir de 1810 con la incorporación de facto de la región al Virreinato del Perú y ya con un sentido ampliado para incluir a Santa Cruz de la Sierra, Mojos y Chiquitos, es decir para referirse a toda la jurisdicción de la Real Audiencia que fue reanexada al control de Lima. Saludos.--Nerêo (discusión) 19:26 14 feb 2011 (UTC)[responder]

Me creo con el derecho de señalar que el termino "falsedad" no es aplicable a lo sostenido en el párrafo original, dado que es una cita literal a la obra citada del historiador boliviano Enrique Finot "Su título es "Crónica franciscana del Alto Perú" y está fechada en 1611. Su fecha temprana para este tipo de obras y los interesantes datos que aporta sobre los primeros pasos del desenvolvimiento de la orden,", véase también el uso del término cronica franciscana del alto perú en el libro "Historia general del alto Perú, hoy Bolivia" del también historiador boliviano Luis Paz, si estos historiadores mintieron, lo modificaron o lo inventaron, pues esto debe descalificarse bibliograficamente, aca no se publican investigaciones originales.

Sobre si "Alto Perú" es anacrónico o poco académico, no es este wikipedista sino historiadores de la talla de Gabriel René Moreno y Manuel María Urcullu quienes lo han popularizado academicamente.

Ahora se dice que los rioplatenses y "sureños" son los que han extendido el uso de este termino, siendo así como es que la declaración de independencia de bolivia reza "La Representación Soberana de las provincias del Alto-Perú, profundamente penetrada del grandor é inmenso peso de su responsabilidad...." (véase "Recopilación de tratados, convenciones y actos diplomáticos celebrados por la Repúblic de Bolivia"). Realicemos ahora una busqueda netamente bibliográfica en google (solo libros no foros ni páginas webs) y veran que para "independencia del alto perú" (asi entre comillas para una busqueda 100% literal) hay mas 2100 resultados mientras que para "independencia de charcas" solo 150.

Finalmente anacrónico es empeñarse en hablar de la "invasión y conquista de Bolivia", de la "guerra de independencia de bolivia", de las "expedicones rioplatenses a bolivia" o de los "patriotas o guerrilleros bolivianos" cuando todos saben que la palabra Bolivia solo tiene origen en Bolivar y eso es recien desde 1825. Rasdar (discusión) 03:07 22 feb 2011 (UTC)[responder]

Aquí dejo una cita de un autor boliviano respecto del uso del termino Alto Perú, coincidente con mi opinión respecto de que el término se popularizó en Lima y en Buenos Aires a comienzos del siglo XIX. Saludos.--Nerêo | buzón 22:13 15 dic 2012 (UTC)[responder]

Provincias Unidas[editar]

El artículo ignora por completo las declaraciones de los patriotas del Alto Perú (provincias y más tarde republiquetas) de adhesión a las Provincias Unidas. La resistencia patriota mantuvo control territorial por buena parte del período y adhirió a las PPUU, como por otra parte también es cierto que los realistas conservaron el control general del territorio. Javier (discusión) 11:56 25 ene 2012 (UTC)[responder]

es que no me has dado tiempo a ponerlo. Te propongo ampliar el artículo y luego discutimos los detalles--Donocupao (discusión) 13:07 25 ene 2012 (UTC) Por cierto he perdido todo el trabajo que ya tenía hecho y estaba a punto de poner porque has bloqueado la página con tu nueva edición al poner cartel. En fin no importa.--Donocupao (discusión) 13:10 25 ene 2012 (UTC)[responder]
Bueno lo he podido recuperar, pero he tenido que hacer un copy-paste. Lo siento. Por favor ampliar todos esos aspectos de las Provincias Unidas del Río de la Plata que se consideren necesarios. Dejo cartel "en construcción" hasta terminar.--Donocupao (discusión) 13:19 25 ene 2012 (UTC)[responder]
Ok. Si sigues la investigación verás seguramente que la administración de las PPUU utilizó medidas directas del mando político de los ejércitos auxiliadores (sobre todo Castelli) pero se basó primero obviamente en las estructuras locales que adherían y al perder el control de estas tras las retiradas del ejército regular que eran seguidas de la emigración de los sectores patriotas, en las republiquetas, que mantuvieron el control efectivo de partes del territorio altoperuano (a menudo territorio rural). Aún así, había sistemática correspondencia entre las republiquetas y las autoridades de las PPUU, fundamentalmente de caracter militar (coordinación de operaciones, información, nombramientos, etc.), al menos supongo hasta la anarquía del 820. Javier (discusión) 16:35 25 ene 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 17:16 18 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:59 27 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Alto Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:51 23 feb 2021 (UTC)[responder]

Mapa principal erróneo[editar]

El mapa principal de este artículo hayo que es erróneo, ya que la región denominada "Alto Perú" incluía a la provincia de Santa Cruz de la Sierra. La prueba de esto están en dos documentos claves importantes:

  1. Decreto del 9 de febrero de 1825: Convocatoria a la Asamblea General de Diputados de las Provincias del Alto Perú
  2. Acta de la Independencia de las provincias del Alto Perú

Es sabido que en la Asamblea General de Diputados participaron representantes de la provincia de Santa Cruz de la Sierra, Antonio Vicente Seoane y Vicente Caballero, por lo que está claro a mi parecer que esta provincia era efectivamente considerada como parte del Alto Perú. Es por estas razones que sugiero se modifique el mapa principal del artículo, para así no excluir a toda una provincia del mapa. Ruditaly (Discusión) 15:20 20 jun 2023 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Alto_Perú&oldid=151970928»