Discusión:Ahora Madrid

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Partidos colaboradores[editar]

Aparte de Podemos, Equo y el PUM+J, ¿podemos confirmar de alguna manera la participación/apoyo del Partido X y Demos+ a Ahora Madrid? --Macalla (discusión) 22:46 10 may 2015 (UTC)

Del Partido X encontré este tuit de apoyo https://twitter.com/partido_x/status/582612404179206144 aunque no he encontrado nada más explícito u oficial que se pueda considerar como referencia válida. De Demos+ no encontré nada, aunque sería probable que apoyaran la candidatura, pero no lo sé.--Fery1378 (discusión) 07:51 11 may 2015 (UTC)

En Ganemos participan personas de más partidos (CLI-AS, Recortes Cero, etc.) pero sus partido en sí no han emitido ningún comunicado de apoyo.--88.7.66.208 (discusión) 19:04 16 may 2015 (UTC)

Sede[editar]

En el registro de partidos aparece una sede; pero la sede real, donde acude la gente y que funciona como oficina, se encuentra en C/ Montera, 32, 1º derecha, 28013 Madrid. --88.7.66.208 (discusión) 19:07 16 may 2015 (UTC)

¿Lider=Manuela Carmena?[editar]

Por favor, a ver que opina el populum, ¿si alguien es el cabeza de lista y candidato a la alcaldía, con el apoyo del resto de los miembros de la lista y de los partidos y organizaciones de AM, no se le puede considerar como líder de la formación, partido, coalición, agrupación o lo que sea? El ortodoxo de Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) no lo cree así.--Macalla (discusión) 21:33 10 jun 2015 (UTC)

Opino que ese salto (no muy grande pero tampoco muy pequeño) lo tienen que hacer las fuentes (múltiples, fiables y claras en ese sentido). No el populum. Si es así ningún problema. Y si ya en vez de la clásica acumulación de numeritos volados autojustificativos en la ficha se traslada de lo que haya tratado con la suficiente extensión en el cuerpo del artículo (que así debería ser cuanto mínimo cuando en la ficha los editores nos prestamos a descontextualizar allí aspectos "ambiguos"), tanto mejor. Saludos.--Asqueladd (discusión) 22:36 10 jun 2015 (UTC)

Tuitosfera[editar]

2 cosinas

  1. Por más que esto no sea un artículo biográfico, el contenido debe respetar WP:BPV cuando se refiera a personas concretas.
  2. La mención y el labeling a personas vivas por tuits personales que no parecen haber creado por ahora (quién sabe si en el futuro, pero no somos una bola de cristal) un efecto tangible en el partido, referenciado con fuente web... ¡¡en el artículo del partido!!, es un ejemplo de eventualización tendenciosa, de recentismo grotesco y de contenido no enciclopédico. Haríamos bien en no mezclar hechos que han tenido efectos concretos para el partido, una dimisión, con lo que es una pseudonoticia de prensa online que como digo seguramente viole el espíritu de WP:BPV presentada en la entrada (o en las entradas biográficas de cada uno, tanto da).--Asqueladd (discusión) 21:48 18 jun 2015 (UTC)
(en esa línea de añadir irrelevancias podríamos seguir comentando el día a día del partido usando la "prensa web" añadiendo "cosas" "tan interesantes" como que la nueva concejal de cultura inicia el cargo con 48 tuits en su cuenta).--Asqueladd (discusión) 22:22 18 jun 2015 (UTC)

Reescritura temporal[editar]

El párrafo de la introducción que menciona la extracción de los miembros de la candidatura y los apoyos (ah, los apoyos) que estaba construido con fuentes hablando sobre la formación de la candidatura presentada estaba escrito a medias en presente y en pasado. Hay 3 opciones para salir del statu quo:

  • Actualizarlo de manera ucrónica como ha propuesto el usuario Etanol (disc. · contr. · bloq.) haciendo un popurrí que reescribe el pasado a medias, sobre la base de que había verbos en presente.
  • Emplear el pasado usando las fuentes para lo que sirven: para decir qué gente compuso la candidatura y no qué serían (sin fuentes) al cabo de un tiempo después de las elecciones.--Asqueladd (discusión) 11:59 24 jun 2015 (UTC)
Asqueladd, estás planteando el debate de una forma completamente sesgada. Ahora Madrid no "fue" una candidatura, en pasado, sino que es una plataforma que existe hoy día y que se creó para presentarse a las elecciones, pero que está constituida por muchas personas y apoyada por varios partidos políticos en la actualidad.
Por tanto, lo de la temporalidad de las fuentes tiene poca relevancia, lo importante realmente es que las fuentes documenten dicho apoyo, cosa que hacen. Lo importante en la entradilla del artículo es que se mencione el estatus actual de esta plataforma y no qué fue en sus inicios. Para mostrar qué fue en sus inicios ya tenemos la sección de Historia y la cronología de los hechos.
Saludos. --Etanol (discusión) 13:19 24 jun 2015 (UTC)
La cuestión es que lo que había contextualizaba una afirmación razonable (que es la que de forma somera enfocan muchas fuentes) que puede justificarse como quizás relevante para la entradilla, que es que en la constitución de la candidatura (sin vida orgánica blablabla... [sic]) germinó a partir de un acuerdo de Ganemos Madrid con gente de Podemos que algunos miembros de IUCM "apoyaron" (pasando estos últimos a lo largo del proceso de formación de la candidatura —paralelo al proceso de descomposición interna de IUCM— a ser disidentes, y en última instancia a estar fuera de su partido matriz antes de la proclamación de la candidatura). Estando a su vez Ganemos Madrid apoyado previamente por una pléyade de organizaciones. Contaminado con un exceso de información. Después lo que pasa es que en ánimo de dar visibilidad a absolutamente todo en la entradilla, el artículo decidió también mencionar en la entradilla a Equo (vale, pase), al PUM+J (pss..), Convocatoria por Madrid, el CLI-AS (!!), al Partido X (!!) y a la abuela que fuma en un ejercicio pseudoreivindicativo, referenciando cosas tan poco relevantes como que un partido irrelevante apoye a AM con fuentes variando de lo mediocre a lo inaceptable (el propio partido) ¡¡¡en la entradilla!!. El lugar para más precisiones (contextualizar "apoyos" por ejemplo) por supuesto es el artículo de Ganemos Madrid y/o en su defecto una contextualización más amplia en la sección de historia, con fuentes pertinentes y sentido del tiempo. Tampoco creo que sea muy apropiado cambiar el estatus de candidatos a concejal con una noticia que no toca a los concejales ni a Ahora Madrid (se llama toquetear con la investigación original). Así que lo más lógico en la entradilla sería enfocarlo como que la candidatura de "Ahora Madrid" surgió del acuerdo entre Ganemos Madrid, una plataforma política de confluencia de diversas organizaciones y partidos, y el partido Podemos, entrando también en la candidatura algún miembro díscolo de IUCM. Y entrar en pecularidades sobre qué organizaciones formaban Ganemos Madrid (que si Equo, PUM+J o los que fueran, que no lo sé) o que si Convocatoria por Madrid mostró su apoyo, que sí el PCM mostró su apoyo,[¿cuándo?] o la mención a los efectos de lo que esté pasando en IUCM en Ahora Madrid igualmente en la sección historia. Por último yo no sé cómo se organiza este partido, pero como ya ha habido editores que apostaban por conocer quién era/es el líder (o tú, que has mencionado saber qur este partido/plataforma "lo forma mucha gente") y tal, estaría bien que se encontraran fuentes fiables secundarias que hablaran de la jerarquía interna del partido político en sí (¿habrá una especie de Pepiño Blanco o algo así?). Porque si no me voy a acabar tragando lo de sin vida orgánica. [sic] La opción sin embargo menos arbitraria quizás sea llevárselo todo a historia, aunque no es la opción por la que apuesto en primer término; que es simplemente no sobrecargar de información la entradilla creando un jeroglífico de organizaciones izquierdistas sin sentido del tiempo y si te descuidas del espacio. :( Saludos--Asqueladd (discusión) 14:27 24 jun 2015 (UTC)
Estarás de acuerdo en que la relevancia de los partidos que lo apoyen no es la misma si hablamos del Partido X que si hablamos de Izquierda Unida, ¿no? Pero coincido que hay que saber dónde poner el límite, y yo creo que lo razonable es hacer mención a la actualidad de la plataforma y no a cómo surgió, que es más para la sección historia. Tampoco me parece razonable incluir únicamente a Podemos y a Ganemos (que no tiene artículo), cuando en la práctica Ahora Madrid sustituyó a Ganemos y los mismos actores están ahí.
Ahora no tengo tiempo, pero propondré fuentes y una entradilla que haga mención a los partidos que han obtenido representación como concejales de Ahora Madrid, que creo que son los que deben figurar en la entradilla: Podemos, IU, Equo y Convocatoria por Madrid. Obviamente, lo de "sin vida orgánica" es un aspecto jurídico del partido, ya que dicha estructura sólo fue un soporte para poder presentarse a las elecciones, pero nunca funcionó como tal partido. Lo que sí está claro es que hay un Grupo Municipal de Ahora Madrid, unos concejales de Ahora Madrid y que además se están creando estructuras en los distritos de Madrid (hay fuentes también), por lo que Ahora Madrid es una estructura política estable, no como partido, pero algo que no puede delimitarse a la candidatura que se conformó para presentarse a las elecciones.
Sobre los líos internos que tuvo IUCM, las cosas también se pueden documentar con fuentes. Lo pongo en esta discusión sólo como información, ya que lo importante no son esos líos sino si IUCM estuvo en esta candidatura o si la apoya actualmente. En ese sentido, la dirección de IUCM apoyó Ganemos Madrid en un principio, con un llamamiento a sus afiliados a trabajar en ese espacio, y sus candidatos elegidos en primarias también lo apoyaron. Además, los candidatos de IUCM estuvieron en la presentación del acuerdo de Ganemos Madrid y Podemos. Fue algo más tarde cuando la dirección de IUCM, por un conflicto interno, decidió romper sus acuerdos tanto con Ganemos como con Ahora Madrid, si bien buena parte de la organización se desvinculó entonces de esa decisión de la dirección regional y se mantuvieron en la plataforma, algo que puede documentarse con fuentes fiables. De hecho, al final la dirección federal expulsó a IUCM por la posición de su dirección. Por tanto, no está claro que IUCM representase realmente a IU en esas decisiones, ya que ni los candidatos elegidos, ni buena parte de la organización, ni la dirección federal, apoyaron ni apoyan a la dirección de IUCM, mientras que sí apoyan a la parte que está en Ahora Madrid.
Todo esto no nos es útil sino para entender el contexto. IUCM estuvo cuando era la federación de IU Madrid y hoy IU sigue estando, porque sus únicos representantes en Madrid están en dicha plataforma y tienen incluso varios concejales. Por tanto, eso es lo que debe primar en el artículo, informar de la situación actual brevemente en la entradilla y, si acaso, todo lo demás incluirlo en la sección de "Historia".
Saludos.--Etanol (discusión) 15:02 24 jun 2015 (UTC)
La introducción sigue redactada eufemísticamente e incluye con calzador a Izquierda Unida. La sección historia es sección historia. Sólo vale contenido histórico, ahí no hay vuelta de hoja, hay que volver a los anterior.--Asqueladd (discusión) 18:06 27 jun 2015 (UTC)
He hecho algunas matizaciones, por ejemplo, que los concejales de IU en Ahora Madrid no se han "reintegrado" en IUCM, sino en IU. Y qué conste que no me parecía que estuviese con calzador en la entradilla la mención a Izquierda Unida, cuando es una de las formaciones que han obtenido representación. Pero tampoco tengo intención de insistir en ello, por mí por ahora se queda como está ahora. Saludos. --Etanol (discusión) 18:57 27 jun 2015 (UTC)

Democracia participativa[editar]

No entiendo por qué se ha borrado 'democracia participativa' de la ideología y sin explicación, la democracia participativa es precisamente el aspecto más destacado de su ideología, no puede ser más evidente https://decide.madrid.es/proposals_info Incluso podría considerarse también democracia directa https://decide.madrid.es/participation_world --Fery1378 (discusión) 10:33 16 sept 2015 (UTC)

Eso no es una fuente. Democracia participativa no es una posición en el espectro. La etiqueta en sí es cherry picking. Lo que a usted le parezca evidente, pues mire... me da un poco igual.--Asqueladd (discusión) 08:35 16 sep 2015 (UTC)
Por favor, utilicemos esta página de discusión argumentando y tratándonos con respeto. Es cierto que no está correctamente informado en el campo "posición", pero sí en el de ideología que, hasta el momento, ni siquiera estaba informado. Es probable que haya que pulirlo algo más, pero tampoco veo correcto que no se indique la ideología de esta organización. Saludos.--Etanol (discusión) 08:37 16 sep 2015 (UTC)
¿Por qué el compañero Fery1378 (disc. · contr. · bloq.) y el compañero Etanol (disc. · contr. · bloq.) no hacen un compendio redactado sobre lo que fuentes secundarias independientes pertinentes han analizado sobre la ideología de este partido en el cuerpo del artículo, en vez de forzar un no-consenso sobre la base de lo que les parece razonable sobre la "ideología" de este partido para rescatar en la ficha? Ah no claro, que es mejor consensuar sin fuente válida alguna detrás la etiquetita en la ficha que nos parece "bien" aquí en petit comité.--Asqueladd (discusión) 08:38 16 sep 2015 (UTC)
Hola Asqueladd, yo no he buscado ninguna fuente, simplemente he añadido la edición que proponía Fery1378 (disc. · contr. · bloq.) en el atributo "ideología" correspondiente, ya que la razón que tú esgrimías para no añadirla era que estaba en el de "posición", reservado al eje izquierda-derecha generalmente. Obviamente, ahora podemos ver si es correcto, si hay fuentes, si no las hay, si se cambia dicha ideología o se pone otra, o si directamente se rechaza añadir cualquier ideología.
Pero estoy viendo una actitud algo irrespetuosa (o quizás impaciente) de tu parte con Fery1378 y en esta última edición también conmigo. ¿Es tan difícil llevar una discusión basada únicamente en argumentos, informando con buenos modos a otros usuarios del modo de edición más correcto? En mi opinión, rechazar una aportación de otro usuario, esté más o menos informado de cómo funciona Wikipedia, no es correcto, y habría que hacer un esfuerzo por considerar al menos lo que ha propuesto, viendo si puede mantenerse o no, discutiéndolo. Es la única manera de sumar gente a este proyecto y que sea realmente colaborativo.
Saludos. --Etanol (discusión) 09:03 16 sep 2015 (UTC)
Añadir únicamente que estoy buscando fuentes para ver si se puede mantener la edición o no. Invito a @Fery1378: a exponerlo aquí, considerando que una fuente que provenga de la propia organización o su entorno político no sería fuente fiable y por lo tanto no se podría considerar por sí sola. Si no hubiese forma de referenciar dicha ideología, habría que retirarlo tal como señala @Asqueladd:. Saludos. --Etanol (discusión) 09:10 16 sep 2015 (UTC)
Si te refieres a una discusión basada en argumentos cual discusión de foro de internet sobre si es noséqué rasgo es razonable o no... no, no voy a entrar en eso. Mis argumentos se referirán a la (in)conveniencia general del uso de ese parámetro en partidos recientes y a valorar de manera crítica el uso y contextualización/descontextualización de fuentes secundarias pertinentes, en aras de controlar el cherry picking (promocional o lesivo). No voy a empezar a discutir qué etiquetita me parece más y menos razonable sobre la nada. Así que level up!--Asqueladd (discusión) 09:11 16 sep 2015 (UTC)
Gracias Etanol por ponerlo en el sitio correcto. Si dije que me parecía evidente es porque no es una impresión subjetiva mía, el sistema ya existe, está en funcionamiento, yo mismo he hecho una propuesta y se puede aprobar o no mediante el sistema de democracia participativa/directa. En cualquier caso a fuentes si es necesario se pueden añadir estas:

http://www.huffingtonpost.es/2015/09/10/gobierno-abierto-madrid_n_8116862.html http://www.elmundo.es/madrid/2015/09/16/55f86cdbca4741c0488b45d1.html http://www.elmundo.es/madrid/2015/09/14/55f71057e2704ee7148b4586.html http://www.eldiario.es/politica/consultas-vinculantes-marcha-Ayuntamiento-Madrid_0_431157043.html http://www.huffingtonpost.es/pilar-portero-y-ana-canil/pablo-soto-y-la-revolucio_b_7349852.html http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/09/04/madrid/1441403095_204238.html --Fery1378 (discusión) 11.23 16 sept 2015 (UTC)

Yo lo que veo que hacen esas fuentes periodísticas es hablar de la implantación de un sistema (relevante, que sin duda tiene un lugar en la sección "historia") no que analicen la ideología del partido...--Asqueladd (discusión) 09:27 16 sep 2015 (UTC)
Asqueladd, Tú dices "level up", yo te sugiero presumir que los que estamos en esta página de discusión vamos a esforzarnos para mejorar el artículo cumpliendo las normas de Wikipedia, que incluye que WP:NOFORO. Pero también incluyen WP:PBF. Evidentemente no me refiero a una discusión de foro de Internet, sino a ver si hay fuentes que puedan fundamentar la edición, es decir, a utilizar argumentos entorno a las normas de Wikipedia. Si después de la discusión se ve que no hay base, pues se retiraría, pero estudiémoslo primeramente y no demos ya por cerradas las conclusiones.
Sobre Ahora Madrid y democracia participativa,algunos medios de comunicación citados y otros hacen referencia directamente al concepto de "democracia participativa", aunque no sé si podría decirse que lo hacen por cómo se autodefine la propia organización o porque no consideran que dicha ideología exista. En todo caso, en Wikipedia hay una página dedicada a Democracia participativa, ergo se supone debería estar fundamentado, y tampoco dichos medios cuestionan el concepto en sí. Además, hay una concejalía de "participación ciudadana". Los medios que he visto que son más útiles y mencionan directamente el concepto serían:
Es verdad que los medios aluden principalmente al sistema informático que se ha puesto en marcha, pero en realidad hay medios que circunscriben esta iniciativa en una ideología o un concepto político más amplio, que sería el de Democracia Participativa. No sé si eso justifica mantenerlo o no, pero yo no lo descartaría desde luego.
Saludos. --Etanol (discusión) 09:36 16 sep 2015 (UTC)
Dices que los que estamos discutiendo en la discusión estamos pensando en la mejora del artículo. Bien. No te equivocas. Yo defiendo la mejora del artículo sugiriendo que cuando aparecen múltiples noticias que hablen de la implantación de una medida se traten debidamente en el cuerpo del artículo creando párrafos o secciones relativas a ello en vez de usarlas como pseudo-argumento para justificar una etiquetita ideológica en la ficha y que cuando aparezcan análisis serios en torno la ideología del partido se usen para crear una subsección o párrafo "ideología" en el cuerpo del artículo. Así, garantizamos la fiabilidad del contenido y le hacemos el trabajo más difícil a los community manager. Todo ventajas.--Asqueladd (discusión) 09:41 16 sep 2015 (UTC)
A mí me parece bien tanto la propuesta de Fery1378 como la tuya que acabas de hacer, lo que no me parece bien es retirar aportaciones sin más, sin dar explicación, ni tampoco utilizar un lenguaje que pueda alejar a la persona que ha hecho su aportación. Tampoco me gusta no respetar el WP:PBF, en principio damos por hecho que aquí no hay nadie que sea "community manager". Creo que es siempre mejor canalizar una aportación, aunque tenga inicialmente defectos, hacia algo positivo, que simplemente retirarla. Y menos aún retirarla por si pudiese tener intencionalidad política.
Sobre tu edición, me parece correcta, como he dicho, y una mejora con respecto al estado anterior del artículo. Pero se queda en el aire la ideología de Ahora Madrid (todavía en blanco en el cajetín), que yo sí considero que es "democracia participativa", pues viendo las fuentes existentes parece que los referéndum pretenden ser parte de un modelo de participación de ese tipo. Obviamente en Wikipedia no nos basamos en opiniones personales sino en fuentes y quizás las aportadas no sean suficientes, pero en algún momento habrá que abordar el tema y al menos las fuentes aportadas en esta discusión pueden servirnos en un futuro.
Saludos. --Etanol (discusión) 10:20 16 sep 2015 (UTC)
Claro que podrá abordarse ese tema, ahora o en el futuro. Sugiero que con fuentes centradas, con perspectiva y en el cuerpo del artículo, donde es infinitamente más pertinente abordar esas cuestiones.--Asqueladd (discusión) 10:27 16 sep 2015 (UTC)
Gracias por incluir la información de la democracia participativa en el artículo. Aunque yo fui la persona que hizo la entrada inicial de Ahora Madrid en wikipedia, desde entonces apenas he hecho ediciones de política por lo que puede que se me escapen algunas cosas que se dan por hechas si uno es experto. En cuanto a ideología lo mismo se puede esperar un tiempo a ver como va evolucionando, aunque la democracia participativa/directa es cuando menos de los aspectos más importantes de su forma de enfocar el gobierno y tomas de decisiones.

He visto un anexo de partidos que proponen la democracia directa en mayor o menos grado (algunos tal vez estén más cerca de la democracia participativa). https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Partidos_que_proponen_democracia_directa En inglés he visto que se usa con cierta frecuencia https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_direct_democracy_parties En la entrada en inglés de Podemos por ejemplo aparece direct democracy https://en.wikipedia.org/wiki/Podemos_%28Spanish_political_party%29 a pesar de que Podemos sea probablemente menos horizontal y participativo que Ahora Madrid, y en cualquier caso es parte de Ahora Madrid. También aparece democracia participativa en la entrada en español de EQUO https://es.wikipedia.org/wiki/Equo incluso en la entrada en inglés de Ahora Madrid https://en.wikipedia.org/wiki/Ahora_Madrid (conste que ahí no lo añadí yo:). Pero bueno no es imprescindible que aparezca democracia participativa o directa en la ideología si se menciona en el cuerpo del texto, principalmente lo añadí porque 'Izquierda' sin más queda un poco cojo, suena a izquierda tradicional sin más y no define especialmente la ideología de un partido como Ahora Madrid que desde su fundación casi ha dado más relevancia a la horizontalidad y participación que a posicionarse en el eje tradicional izquierda vs. derecha (por ejemplo las prioridades del programa electoral en su día fueron votadas por la gente mediante consultas online), de todos modos se puede dejar la entrada provisionalmente como está ahora. --Fery1378 (discusión) 18:02 16 sept 2015 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:48 23 nov 2015 (UTC)

Participación de Equo en Ahora Madrid[editar]

Las fuentes aportadas en el artículo indican que Equo formaba parte del espacio Ganemos Madrid y que fue esta plataforma la que firmó un acuerdo con Podemos. Ejemplo: [1]. Por favor, no abramos guerras de ediciones, en Wikipedia lo que importan son las referencias aportadas y la información que hay en ellas, no nuestras creencias, ideas o razonamientos subjetivos. Mientras no haya referencias que indiquen otra supuesta relación de Equo con Ahora Madrid, no hay razón para introducir estos cambios en el artículo. Saludos. --Etanol (discusión) 19:39 27 may 2016 (UTC)

Es que no hay otra. Pintar un acuerdo a 2 bandas como un menàge à trois con los miembros de equo es, según las fuentes, faltar a la verdad.--Asqueladd (discusión) 20:25 27 may 2016 (UTC)
Mire, Asqueladd: En primer lugar diríjase a los demás con respeto. Decir "córtese un poquito" en mi página de discusión no es admisible. En segundo lugar, deje ya de acusar de forma temeraria y de presumir mala fe. Aunque ya veo que este problema con usted (reversiones sin motivo, inquina expresa en comentarios, aportaciones basadas en opiniones personales) viene de antiguo. --b3n (discusión) 00:21 28 may 2016 (UTC)
¿Qué acusación temeraria he efectuado "para con usted" si se puede saber? ¿Qué problemas específicos tiene con el resto de contribuciones que pueda solucionar? Siempre estoy dispuesto a escuchar opiniones, pero bueno, ya puestos a hablar del pasado, por lo menos no he tenido problemas como tener que recurrir a vandalizar Wikipedia como usted. ¡Salud!--Asqueladd (discusión) 12:58 28 may 2016 (UTC)
Etanol, aún admitiendo que Equo esté integrado en Ganemos (que no lo creo) por pura lógica, si dos se unen y después se une un tercero, el resultado es la unión de tres, no de dos. Y no parece un partido irrelevante cuando aporta el número tres de la candidatura. Siguiendo esa lógica, habría que sustituir todas las referencias a IU por "Unidad Popular". Me parece perfectamente válido decir que AM es fruto de la convergencia de "Podemos, Ganemos, IU, Equo y otros". Pero me parece una incongruencia no poner ninguna referencia a Equo en el artículo (y sí a PUM+J) y que luego aparezca, por arte de magia, en el número 3 de la candidatura. Si no está usted de acuerdo, haga la modificación que estime oportuno pero no deshaga mi aportación sin más, arguyendo que "Equo ya estaba integrado". No soy yo quien abrio la guerra de ediciones ( o más bien, de deshacer-ediciones). --b3n (discusión) 00:21 28 may 2016 (UTC)
B3n, aquí no importa lo que creamos o dejemos de creer, ni lo que nos parece lógico o no, sino lo que está respaldado por fuentes. Por mi parte, creo que es razonable señalar en alguna parte del artículo la pertenencia de Equo a Ganemos Madrid, que por lo que veo solo aparece en la lista de cargos electos. Por ahí podrías aportar algo, pero no insistas en poner información incorrecta, el acuerdo fue entre dos partes y no más, aquí no se trata de decir la relevancia que tiene o deja de tener Equo, sino de señalar la información lo más objetiva y verídica posible. Un saludo. --Etanol (discusión) 03:06 28 may 2016 (UTC)
Por supuesto, si el estimado b3n encuentra mejorable que PUM+J aparezca en una enumeración de grupos políticos y Equo no, puede modificar esa mismita enumeración y añadir a Equo —con referencias claro— en vez de vender el anuncio de un acuerdo entre dos como el anuncio de un acuerdo entre tres.--Asqueladd (discusión) 13:17 28 may 2016 (UTC)

Otros partidos[editar]

...al que también se sumaron independientes y otros partidos. En ninguna parte del artículo pone cuales. --83.40.99.244 (discusión) 00:20 10 jun 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Ahora Madrid}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:55 7 sep 2017 (UTC)

Revisado y sustituido por un enlace actualizado.--Gorpik (discusión) 08:20 8 sep 2017 (UTC)

Errores graves de información[editar]

Es un fastidio que bloqueen automáticamente las modificaciones de esta página, ya que contiene graves errores de información. En el propio texto se dice que Ahora Madrid NO es una coalición; entonces, ¿por qué en la tabla de la derecha vienen los partidos que conforman esa supuesta coalición? Además muchos de estos partidos y organizaciones sociales NUNCA han participado en Ahora Madrid o Ganemos Madrid (de lo contrario que lo demuestren, ya que las notas que ha puesto no dicen que eso sea así). También es flipante que no se corrija el texto que aparece en el campo de sede, ¿qué hace eso ahí? ¿Los bibliotecarios están a por uvas y no revisan los cambios?--DRWHOM2015 (discusión) 12:30 16 nov 2017 (UTC)

Hola @DRWHOM2015: Veo que eres nuevo y me gustaría aclarar varios puntos de tu hilo.
  • La página no está actualmente bloqueada o protegida.
  • Las protecciones no son automáticas, las activan los bibliotecarios cuando hay guerra de ediciones o muchos vandalismos, como suele pasar en este tipo de páginas.
  • Cualquiera puede corregir la información siempre que este respaldada con sus correspondientes referencias.
  • No, los bibliotecarios no estan a por uvas, ni tienen o pueden revisar todos los cambios de los 1 365 776 artículos, anexos o discusiones de Wikipedia. Cada hora hay miles de cambios y no todos pueden ser supervisados por patrulleros o bibliotecarios.
Si sabes cuales son los errores y sabes o puedes corregirlos te animo a que lo hagas. Saludos. --Geom Discusión 12:40 16 nov 2017 (UTC)
Te acabo de indicar los errores, así que te pido que lo modifiques tú, ya que a mí no me dejan como acabo de indicar.--DRWHOM2015 (discusión) 12:44 16 nov 2017 (UTC)
Me pone este mensaje: "Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: VANDALISMO - Usuario nuevo blanqueando artículos". Lo único que he hecho es borrar en la tabla de la derecha la coalición y el pegote de texto que aparece en "Sede". El artículo ya dice que AM no es una coalición y ya incluye las referencias que lo demuestran.--DRWHOM2015 (discusión) 12:48 16 nov 2017 (UTC)
Te ha saltado un filtro de edición, un filtro automático, puedes indicar su mal funcionamiento aquí. En todo caso los bibliotecarios no están a por uvas porque no es su función revisar todos lo cambios de todas las páginas. De todas formas ya he cambiado el contenido por los errores que mencionas. --Morza (sono qui) 12:55 16 nov 2017 (UTC)