Discusión:Agustín Laje

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Visitas diarias a «Agustín Laje» en los últimos 6 meses
Open data small color (vector).svg
P vip.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Biografías.
Importancia media
Calidad media

Ideología en la introducción.[editar]

Buenas. Como dije en la consulta de borrado (consulta en la que sigo sosteniendo que hay que borrar este artículo porque no tiene relevancia, la presencia de este artículo solo sirve para publicidad de Laje), creo que es correcto poner la ideología en la introducción según lo que dicen las fuentes fiables, en este caso medios mainstream y organizaciones de derechos humanos. Es lo que se tiende a hacer en las figuras de extrema derecha, como se puede con dos figuras polémica como Alex Jones y Milo Yiannopoulos. Saludos.--Verent (discusión) 01:17 28 may 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo porque las fuentes indican que agustin laje no se identifica con la ultra derecha y extrema derecha. Si lo pones al principio del artículo podrías estar violando el punto de vista neutral WP:PVN --BartocX (discusión) 01:22 28 may 2021 (UTC)
Porque la neutralidad excede lo que diga Laje y sus partidarios. Si uno le pregunta a Alex Jones o a sus fans si lo que dicen son teorías de conspiración, obviamente lo van a negar. Ahora, si uno busca información en los medios mainstream, libros, investigaciones etc. (las fuentes fiables en definitiva) se puede ver que practicamente todo el mundo dice que Alex Jones es un teórico de la conspiración. Uno de los problemas de Laje y por el cual para mí no tiene que tener un artículo, es que sacando su página o sus partidarios, no hay mucha información en general. Los medios nacionales y provinciales de Argentina hablan de él en términos de extremista, siempre en relación a los casos polémicos como el del colegio de Neuquén donde hasta hubo una declaración de repudio por parte de algunos diputados. En definitiva, con las (para mi criterio, pocas) fuentes hay un consenso que apunta a que es un extremista y homofóbico sin lugar a dudas.--Verent (discusión) 01:36 28 may 2021 (UTC)
No es cuestión de mayoría, el WP:PVN exige que se presenten los dos puntos de vista sin insinuar cual les el correcto. --BartocX (discusión) 01:46 28 may 2021 (UTC)
Por cierto, el término "homofóbico" es peyorativo, por lo que podría violar WP:BPV. Así que describirlo de esta manera no es correcto según las propias políticas de wikipedia. --BartocX (discusión) 01:52 28 may 2021 (UTC)
@Verent: Además me gustaría saber por qué estás editando un artículo que opinas que debería ser borrado. O sea, para qué editas algo que quieres que ya no sea visible. --BartocX (discusión) 02:08 28 may 2021 (UTC)
Justamente en WP:PVN se habla de Equidistancia, donde literalmente se dice "no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia". No todo tiene el mismo valor mismo y por eso los puntos de vista se reflejan de acuerdo a las referencias. El caso más obvio son las pseudociencias, pero es algo que también se ve en las figuras de extrema derecha que se hablaron ya, donde los medios mainstream y los organismos de derechos humanos tienen más peso como referencia que los escritos propios o de medios afines. Luego, decir que sus opiniones han sido calificadas como "homofobia" no significa que "podría violar" WP:BPV porque es algo que fuentes neutrales señalan y hasta hubo un comunicado de la cámara de diputados diciendo que sus declaraciones fueron discriminatorias y ofensivas a la comunidad LGBTIQ. Por último, edito en este artículo porque por ahora existe y aunque piense que tiene que ser borrado creo que es mejor que sea lo menos partidario posible.--Verent (discusión) 12:42 28 may 2021 (UTC)
Mira esto que se dicen en WP:PVN: "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral". --BartocX (discusión) 17:15 28 may 2021 (UTC)
Y también se dice en WP:PVN que lo importante es representar adecuadamente los puntos de vista, lo que nos lleva de vuelta a la equidistancia, a la necesidad de recordar que la neutralidad no es un punto de vista intermedio sino de mostrar los puntos de vista según su importancia. Lo cierto es que los medios nacionales y provinciales por ejemplo retrataron que Laje y Marques agredieron a estudiantes tras ser repudiados por sus dichos homofóbicos y discriminatorios, es como se registró ese incidente. Poner esto no viola la neutralidad, es simplemente describir lo que dicen las tres referencias al respecto.
Luego, volviendo al tema original: se puede (y para mí se debe) poner lo que dicen los medios y las organizaciones de recursos humanos sobre Laje en la introducción. Es lo que pasa en la introducción de Alex Jones por ejemplo, una figura que trajiste a colación en la consulta de borrado. Me parece más que lógico, al tratarse Laje también de una figura de extrema derecha, seguir el ejemplo del artículo de Alex Jones y que figure esa información en su introducción.--Verent (discusión) 20:44 28 may 2021 (UTC)
No estoy de acuerdo. No es ninguna política o manual de estilo poner la ideología de la persona en la introducción del artículo. Ya hay una sección para su ideología. --BartocX (discusión) 20:51 28 may 2021 (UTC) dedicada a su ideología.
No hay nada que evite hacerlo más que tu negativa. Solo mencioné los precedentes (que vos mismo mencionaste en la consulta de borrado) de porque es algo que se tiende a hacer y además di opiniones de porque es algo positivo.--Verent (discusión) 20:59 28 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Verent: Creo que debería recordarte esto para evitar futuras discusiones y reversiones: No porque alguna fuente haga descripciones peyorativas de Laje, significa que debe ser agregado a la introducción del artículo. Por ejemplo, según tu criterio, a Donald Trump habría que ponerle en la introducción del artículo que es un racista, xenófobo y misógino solamente porque hay algunas fuentes que lo dicen. Obviamente no hacemos eso porque estaríamos violando el punto de vista neutral por darle demasiando énfasis a esas opiniones. --BartocX (discusión) 21:08 2 jun 2021 (UTC)

Lo siento, pero los medios mainstream no deberían ser considerados como fuentes confiables. Los medios, como las personas, tienen ideologías, y usarán su poder para descalificar a todo el que se oponga a su pensamiento propio, sea de izquierda o de derecha. Patriarca de Alejandria Santiago I (discusión) 17:38 12 jun 2021 (UTC)
Exactamente, tal cual como lo menciona el comentario de arriba, los medios de comunicación tienen sus propias ideologías y van a utilizar su poder de difusión para difamar a las personas que no les agradan. Agustín Laje tiene muchos opositores, por lo que es de esperarse que lo describan con términos peyorativos en los medios de comunicación. --BartocX (discusión) 20:34 12 jun 2021 (UTC)
Creo que es un error y un juicio de valor que roza lo conspiranoico hablar de que los medios de comunicación usados habitualmente como fuente fiable "difaman" a Laje por su ideología. Se lo describe como homofóbico en múltiples medios, ya sean de tirada nacional o medios provinciales que cubren una visita suya a un colegio. Después, también de vuelta: cuando hubo una consulta de borrado trajiste a colación a otras figuras de extrema derecha como Laje, concretamente a Milo y a Alex Jones. Ambas introducciones tienen múltiples referencias a que por ejemplo son teóricos de la conspiración o coquetean con el supremacismo blanco, cosas que ellos y sus partidarios niegan. De Laje no hay tanto escrito como de ellos, pero si lo suficiente como para que sea algo notable a poner en la introducción que se diga que es de extrema derecha o que sus declaraciones han sido calificadas de homofóbicas (esto por la cámara de diputados argentina). Esto no es "romper la neutralidad" o nada por el estilo, es simplemente hacer honor a las múltiples referencias fiables que hablan de eso.--Verent (discusión) 01:05 13 jun 2021 (UTC)
En el proyecto de declaración nunca se le dice "homofóbico" a Agustín Laje; Los diputados opinan que sus declaraciones son discriminatorias, pero nunca le dicen "homofóbico". En la fuente "rionegro.com.ar" tampoco se le dice "homofóbico" directamente a Agustín Laje, solo se le hace una mención indirecta en el título diciendo lo siguiente: "Polémica por disertantes antiaborto y homofóbicos en colegio AMEN". Además, es bien sabido que los medios de comunicación son partidarios a ciertas ideologías. Un ejemplo evidente es La Izquierda Diario, un medio de comunicación partidario a la izquierda política. --BartocX (discusión) 09:38 13 jun 2021 (UTC)
@BartocX: A ver, creo que ya esto está pareciendo a un foro político y este espacio de Wikipedia no lo es. Me parece poco práctico que para tratar de desacreditar los argumentos dejados aquí, sean las de "es que los medios de comunicación no son fiables". Wikipedia es un proyecto con 20 años de existencia que tiene una política de verificabilidad y fuentes fiables (no cualquier fuente, sino fiable) que son pilares importantísimos, establecidos por la comunidad de usuarios. Lamento decirte BartocX, pero con pocos meses colaborando en este proyecto al parecer no comprendes la magnitud de tus afirmaciones con lo que estás contestando y comienzo a detectar tendencias a una inclinación personal sobre el biografiado, viendo la notoria defensa en todos los puntos de la página de discusión. Dado que existen políticas comunitarias, nosotros no podemos erigirnos en cualificadores de qué tipo de referencias deben estar o no estar (haciendo referencia al sujeto que sólo ha hecho 5 ediciones y ha venido aquí casi en plan de sabotaje, para dar un supuesto "apoyo"). Agradecería que se modere estimado BartocX porque tampoco es válido que en este asunto termine comportándose de una manera muy particular y el asunto tenga que ser resuelto administrativamente, no por el contenido del artículo, sino por la insutada descalificación a las normas de este proyecto que como dije al inicio, lleva muchísimos años existiendo. Lo dejo aquí, porque no deseo que el curso de la discusión termine en una suerte de posverdad y se tergiverse el sentido de las políticas de la comunidad en este artículo en específico. Taichi 18:59 13 jun 2021 (UTC)
Creo que entonces hay lugar a que se agregue lo que dicen las fuentes fiables de Laje, que en el artículo aparece en la sección de críticas. Procedo a hacerlo. Saludos--Verent (discusión) 22:40 13 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no estoy de acuerdo con que la información aparezca dos veces, por favor voten si están a favor o en contra y yo seguiré a la mayoría, solo que la info no se repita dos veces, queda feo eso. Saludos Gafr89 (discusión) 00:00 14 jun 2021 (UTC)

En la introducción siempre aparece la información importante del artículo, que sirve como resumen del mismo. Poner la ideología de alguien que se dedica a las conferencias politica y al lobby es más que pertinente para mí. Por eso propongo agregar, teniendo en cuenta como ejemplos los artículos de Alex Jones y Milo, la ideología que figura en fuentes fiables y además la ideología con la cual autodenomina Laje.--Verent (discusión) 04:17 14 jun 2021 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo. No forma parte del manual de estilo poner la ideología de la persona en la introducción. Ya hay una sección dedicada a la crítica y a su ideología. --BartocX (discusión) 05:25 14 jun 2021 (UTC)
En el manual de estilo se menciona que en la introducción sirve como resumen del artículo, no que temas son parte o no. De vuelta, por eso mencioné que en este caso, al tratarse de un autor que da conferencias políticas y hace lobby, puede agregarse.
Luego, te recuerdo BartocX que ambos tuvimos un llamado de atención por parte de los bibliotecarios y que en tu caso se te decía que no te comportes como dueño del artículo, algo que se te volvio a decir en esta página de discusión. En primer lugar y para aclarar el comentario que me dejaste en mí página personal, agregue esa parte de la introducción porque tras el comentario de Taichi me pareció que había consenso. Luego, antes de que vos también sumes información deberías consensuarla, por lo mencionado anteriormente y porque estás usando una fuente no fiable como se puede ver por lo que se dice en esta página discusión y en el historial. Saludos.--Verent (discusión) 12:15 14 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He tenido que definitivamente proteger el artículo porque aquí las partes no se van a poner de acuerdo y sinceramente tocará enfriar el asunto y recordar que nadie puede apoderarse del artículo. Eso va en especial a BartocX, que ya esto pinta más a una WP:CPP que está sesgada hacia el señor Laje. No podemos seguir así. Taichi 16:58 14 jun 2021 (UTC)

A ver, me parece una exageración acusarme de ser una cuenta con propósito particular. Yo ya editaba diversos artículos antes de que existiera el artículo de Agustín Laje. Solamente estoy defendiendo la neutralidad del artículo. --BartocX (discusión) 18:18 14 jun 2021 (UTC)
La neutralidad implica darle a los puntos de vista la relevancia correspondiente. Lo cierto es que en las fuentes objetivas se habla de Laje como alguien ultraconservador y de ultraderecha, además de que se menciona a sus declaraciones como discriminatorias para la comunidad LGBT, o sea homofóbicas. No hay nada en las reglas que impida que esto figure en la introducción, de hecho es una práctica común en otras figuras de extrema derecha como las que menciono BartocX en la consulta de borrado (Alex Jones y Milo Yiannopoulos).--Verent (discusión) 12:45 15 jun 2021 (UTC)
La falta de neutralidad se da cuando el biografiado niega que sea de ultra derecha o homofóbico, pero aun así decides darle énfasis a los críticos que lo describen de esa manera. Evidentemente darle más importancia a un punto de vista viola el punto de vista neutral. --BartocX (discusión) 13:04 15 jun 2021 (UTC)
Cuando por ejemplo edite su ideología en la introducción también figuraba como él se autopercibe. No se trata de darle más importancia a un punto de vista, es presentarlos de acuerdo a su importancia. Y agrego, en base a lo que se puede ver en este articulo, que no hay que caer en que esto sea una página más de autopromoción de Laje.--Verent (discusión) 15:19 15 jun 2021 (UTC)
No estoy de acuerdo porque ya hay una sección dedicada a su ideología. Solo estás alargando la introducción de forma innecesaria. --BartocX (discusión) 06:25 16 jun 2021 (UTC)
No hay ningún sustento para decir que "se extiende de forma innecesaria" por proponer agregar 2-3 renglones, mucho menos cuando se trata de marcar lo que se dice y como se autopercibe de forma ideológica una persona que se dedica a dar conferencias y al lobby. De vuelta, si la premisa de una introducción incluye que sea un resumen del artículo, es natural pretender que esté incluida la ideología de un personaje como este. Sobre todo cuando dicho contenido es neutral y conciso.--Verent (discusión) 01:13 17 jun 2021 (UTC)

Verent ¿a que te referís cuando decís "un personaje como este" ? cuidado, por que le quitas validez a tu propio comentario cuando haces juicios de valor sobre la persona, ademas, dejas en claro con tu comentario que estas editando en contra de la biografía. Por otro lado, leyendo lo que escribe BartocX me genera dudas también si no existe un conflicto de interés. Les voy a dar un consejo como compañero a los dos, esperen un tiempo y vuelvan a postular sus cambios en un nuevo titulo, así le dan la posibilidad a otros wikipedistas de dar su opinión. A mi si me preguntan me da igual, lo que ustedes decidan va a estar bien para mi, pero no estoy de acuerdo con que la información este dos veces, y este un problema, porque el titulo de "Ideología" fue editado por buenos editores, y creo que ellos también se merecen poder opinar sobre los cambios. Saludos Gafr89 (discusión) 20:57 19 jun 2021 (UTC)

Me refiero a que es una persona presenta en la vida pública básicamente. No estoy editando en contra por usar esa palabra ni por proponer esta edición. Mi argumento es sencillo: estamos en un artículo de alguien que se dedica a escribir libros sobre política, da conferencias sobre ese tema y hace lobby. Es natural, teniendo en cuenta que la introducción es el resumen del artículo, que al tratarse de una persona con esa labor que aparezca en la misma su ideología. Por poner un paralelismo, es como poner en la biografía de un futbolista su estilo de juego o posición. Sencillamente propongo agregar el contenido referenciado que ya aparece en el artículo sobre ese tema, que son unas 35 palabras/253 caracteres como se puede ver en cualquier contador.--Verent (discusión) 21:15 19 jun 2021 (UTC)

Fuentes fiables[editar]

@Verent: ¿Por qué crees que ACI Prensa no es una fuente fiable? --BartocX (discusión) 01:18 28 may 2021 (UTC)

Concretamente, como dije en consulta de borrado, es una referencia que está usando retorica anti LGBT, donde se toma una opinión textual de Laje ("la censura me trae más público") como una verdad y además lo de Efecto Streisand no está mencionado en ningún lado. Menciono a @MiguelAlanCS:, que también no esta a favor de usar ese referencia, por si le interesa hablar al respecto. Saludos.--Verent (discusión) 01:24 28 may 2021 (UTC)
Entonces se debería mencionar lo que dijo Agustín Laje, recalcando que es el quien lo dijo. --BartocX (discusión) 02:06 28 may 2021 (UTC)
Buenas. No coincido porque es una opinión del involucrado en un medio afín, no cumple con el criterio de fuente fiable ni puede figurar como un hecho en el artículo justamente por eso. En ningun lado hay un respaldo para decir que "esa censura" aumento las ventas del libro y la gente que fue a la conferencia. Saludos.--Verent (discusión) 22:55 13 jun 2021 (UTC)
"No coincido porque es una opinión del involucrado en un medio afín". Ahora sí admites que hay medios de comunicación partidarios a ciertas ideologías. Claramente solo admites las cosas cuando te convienen y no cuando te desfavorecen. Además, no estoy de acuerdo con que sea una fuente no fiable. ¿Cuál es el criterio que usas para determinas que ACI Prensa no es una fuente fiable? --BartocX (discusión) 07:16 14 jun 2021 (UTC)
Ya fue marcada por otros usuarios como no fiable también. Después, hay que evitar caer en el foreo y consensuar antes de agregar información. De Laje no hay tanta información sacando los medios partidarios la verdad, por eso hay que ser especialmente cuidadoso y usar fuentes de verdad fiables.--Verent (discusión) 12:37 14 jun 2021 (UTC)
@Verent: Sigues sin decirme porqué ACI Prensa no es una fuente fiable. Dime que no cumple de Wikipedia:Fuentes fiables. --BartocX (discusión) 12:55 14 jun 2021 (UTC)
@Verent: Tu no me pudiste dar una razón objetiva del porqué no es una fuente fiable. Sin embargo, el usuario Gafr89 considera que sí es una fuente fiable [1]. Cuando se desbloquee el artículo voy a revertir tu edición por lo anterior dicho. --BartocX (discusión) 11:17 15 jun 2021 (UTC)
En primer lugar, frases como "cuando se desbloquee el articulo voy a revertir tu edición" porque no te conteste al instante sobran y te pido por favor que basta de hacer de esta pagina de discusión un foro. Luego, además que para el usuario @MiguelAlanCS: tampoco es una fuente fiable, quiero decir que como se menciona en esta misma página por el usuario Geom, lo que diga Agustín Laje importa poco y nada. Se necesitan fuentes fiables. Esa fuente es Laje diciendo que porque hubo un boicot para que vaya a una universidad hubo "una censura que aumenta las ventas y la gente que asistió" sin ningún fundamento y por un medio que es claramente partidario no cumple ningún criterio de los que se piden a una fuente fiable.--Verent (discusión) 12:33 15 jun 2021 (UTC)
@Verent: Según tú, ¿Cuáles son los requisitos para que una fuente sea fiable? --BartocX (discusión) 13:10 15 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fuente fiable no es una entrevista o declaraciones de la persona implicada donde aporta datos promocionales sobre su persona, ni tampoco un medio claramente tendencioso como ACI Prensa. MACS >>> (click en el sobre para responderme) PICOL icon Mail.svg 13:42 15 jun 2021 (UTC)

Introducción[editar]

La primera linea del artículo dice "[...] es un politólogo, filósofo, conferencista y escritor argentino.", pero la referencia aportada (Revista Anfibia) no respalda esa afirmación. En el texto no aparece ni una sola vez la palabra "politólogo", tampoco "filósofo", ni "conferencista" ni "escritor". Creo que habría que buscar mejor o mejores referencias. Por ejemplo, aquí se lo describe como "conferencista y politólogo" y aquí como "politólogo y escritor". No encontré ni una sola referencia que afirme exactamente que es un filósofo, es decir que su trabajo y su producción intelectual se desarrolla en el campo de la filosofía. Creo que habría que cambiar esa palabra por Mg. en Filosofía. --Silviaanac (discusión) 15:26 28 may 2021 (UTC)

Lo que le hace ser filósofo es estar titulado en filosofía. No tiene que hacer sus obras desde una perspectiva filosófica para que se le considere filósofo. --BartocX (discusión) 17:35 28 may 2021 (UTC)
No estoy de acuerdo, BartocX. Por favor, busquemos aunque sea 1 referencia que diga específicamente "filósofo". --Silviaanac (discusión) 17:57 28 may 2021 (UTC)
Laje se graduó como filósofo hace menos de un año, por lo que evidentemente no ha habido tiempo a que lo nombren como tal en las fuentes [2]. --BartocX (discusión) 18:02 28 may 2021 (UTC)
BartocX, por supuesto, sabés que no valen como referencias las publicaciones en facebook o instagram del propio biografiado. ¿Cuál es el problema que ves en mi propuesta? Me refiero simplemente a cambiar la palabra "filósofo" por "Mg en Filosofía", para lo que sí tenemos referencia. --Silviaanac (discusión) 18:28 28 may 2021 (UTC)
Listo, ya lo edité como me dijiste. --BartocX (discusión) 18:39 28 may 2021 (UTC)
Gracias BartocX. En un par de minutos reemplazo la referencia a Anfibia por las que comenté antes. Un saludo.--Silviaanac (discusión) 18:44 28 may 2021 (UTC)
Voy a cambiar de la introducción "magíster en filosofía" por simplemente "filósofo". Las fuentes no tienen que decir explícitamente que es filósofo, se puede intuir al ver que tiene una maestría en filosofía. Así hacemos la introducción lo mas breve posible. --BartocX (discusión) 13:10 10 jun 2021 (UTC)
En total desacuerdo. Aquí solo podemos escribir exactamente lo que digan las fuentes fiables. Ni una letra más ni una menos. Además, ¿de que modo puede cambiar sustancialmente la extensión de la entradilla con un par de palabras más o menos? --Silviaanac (discusión) 19:54 10 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
"Aquí solo podemos escribir exactamente lo que digan las fuentes fiables". Si fuera verdad lo que dices, entonces no habrían borrado más de 50 ediciones por violaciones de derechos de atuor. Si escribmos lo que dicen las fuentes solo de forma literal, entonces estaríamos violando los derechos de autor. --BartocX (discusión) 04:07 11 jun 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con la usuaria Silviaanac, para mi la entradilla era mejor cuando se expresaba así por ejemplo. Decir que es un magíster en filosofía es lo más fiel y neutral posible, estoy a favor de que se vuelva a editar de dicha manera. Saludos.--Verent (discusión) 00:56 13 jun 2021 (UTC)
@Verent: Dime la diferencia entre una persona que es magíster en filosofía y una que es filósofo. No entiendo como se está violando el punto de vista neutral. Yo tengo entendido que todas las personas que tienen un título universitario en filosofía son filósofos. --BartocX (discusión) 09:45 13 jun 2021 (UTC)
@BartocX: no exactamente. Puedes tener titulación, licenciatura o máster en derecho y ser un actor sin ser titulado o estudiado arte dramático. Puedes ser licenciado en química, haber realizado posteriormente un máster y ser técnico superior en prevención de riesgos laborales. O ser periodista sin haberte licenciado o colegiado en ciencias de la información. Todos los ejemplos son reales. Por lo que licenciados en filosofía que son simplemente escritores, maestros u otras profesiones hay a patadas sin profesionalmente filósofos. Las titulaciones no te otorgan la profesión. Pero este debate no debe caer en esto precisamente, debéis consensuar o averiguar exactamente si este individuo es filósofo, lo que entraría en la entradilla, o solo tiene el máster, que sería en la sección correspondiente a su titulación académica. Saludos. --Geom (discusión) 14:46 13 jun 2021 (UTC)
Pues Agustín Laje ha dicho que sus análisis y críticas los hace usando la ciencia política y la filosofía. Eso lo convierte en filósofo y politólogo, ¿No? Yo creo que sí. --BartocX (discusión) 14:52 13 jun 2021 (UTC)
¿De verdad vamos a debatir aquí eso? ¿Agustín Laje "ha dicho"? A mi lo diga deje de decir esta persona o cualquier otro biografiado no me sirve para mucho. No trabajamos con fuentes primarias y con suposiciones. Si la persona no ejerce como filósofo o no tenemos fuentes fiables que lo confirmen, no se puede poner. Alargar un debate que linda con el foreo para forzar mediante el desgaste una determinada edición a la medida de unos o del propio Laje roza el sabotaje, como la de no aceptar determinadas fuentes por son contraria a su ideología, como en el otro hilo. Y lo peor es que se está repitiendo la misma en otros artículos de diferentes colores. Presenta una fuente fiable que afirme y se pone. De lo contrario, a otra cosa, que tenemos mucha enciclopédia por arreglar. Geom (discusión) 19:27 13 jun 2021 (UTC)
Ya lo he eliminado. Se queda así hasta que no haya una fuente que diga que es filósofo. --BartocX (discusión) 19:31 13 jun 2021 (UTC)

Borrado de las redes sociales[editar]

Buenas. Creo que hay que borrar los múltiples links a las redes sociales de Agustín Laje ya que como se vio en las tres consultas de borrado que hubo, este artículo tiene antecedentes de promoción de Laje. Teniendo eso en cuenta, y viendo que por ejemplo otras figuras mediáticas como Baby Etchecopar o Alejandro Borensztein no tienen todas sus redes sociales disponibles acá, propongo borrarlas para no dar publicidad gratis. Saludos.--Verent (discusión) 01:16 13 jun 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo en borrar nada y tampoco considero que Wikipedia le hace publicidad, todo lo contrario, gracias a que los medios hablaron de Agustín laje, hoy es considerado una persona relevante. Para darte un ejemplo, el Papa Francisco tiene enlaces a las redes sociales ¿acaso estaremos haciendo publicidad para con el? yo lo dudo. Otro ejemplo diferente, Madonna tiene todas sus redes sociales, ¿acaso Wikipedia le esta haciendo propaganda a Madonna? la verdad es que yo no lo creo, no le hacemos publicidad ni al Papa ni a Madonna, simplemente las redes son una referencia mas de lo que se habla en la pagina, no hay mas que eso .Gafr89 (discusión) 02:09 13 jun 2021 (UTC)
Por otro lado, Baby Etchecopar no tiene redes sociales, por eso no hay un enlace a sus redes, porque no tiene.Gafr89 (discusión) 02:11 13 jun 2021 (UTC)
Concuerdo con Verent, crear un apartado exclusivo para sus redes sociales, es lo mismo a conllevar que se le quiere dar publicidad al hombre, y esto es una biografía, no el sitio personal de la persona en cuestión. Y se me olvidaba, Gafr89 lo que mencionas difiere un poco de acá, el artículo pasó por tres consultas de borrado, por el mismo tema de que era muy promocional. ¿Con los que mencionaste ocurrió lo mismo? Madonna tiene relevancia por hechos notables, y como siempre, el que otros artículos tengan lo mismo, no es pretexto para implementarlo en todos. El biografiado en cuestión ha pasado por tres consultas de borrado, darle a sus seguidores motivos para ir a seguirlo es darle más publicidad a él.Bradford (discusión) 05:37 13 jun 2021 (UTC)
En este caso son relevantes las redes sociales porque en la introducción del artículo se menciona que tiene una intensa actividad en redes sociales. Si no lo quieren poner en una subsección, pues ok, pero a mi parecer es relevante que aparezca en los enlaces externos. --BartocX (discusión) 06:03 13 jun 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Este asunto afecta a numerosos artículos y biografiados, es mejor poner el esfuerzo en apoyar o modificar la redacción explícita de las cuestiones que se van a evaluar en Wikipedia:Votaciones/2021/Enlaces a redes sociales que van a afectar a la totalidad de los enlaces externos. Por ahora, la presencia en la sección “Enlaces Externos” es acorde a las políticas y no habría motivos fuertes para su retirada, ni en términos de promoción, porque hay miles de artículos en Wikipedia que muestran las redes sociales. Es momento de articular acuerdos globales en votaciones, para que todos los artículos tengan un tratamiento neutral y evitar más discrepancias o disputas en PD.—Maximo88 (discusión) 10:39 13 jun 2021 (UTC)

Es que hay miles de paginas que tienen las redes sociales, técnicamente tendríamos que cambiar las políticas de Wikipedia como bien dice Maximo88. Yo no creo igual que Wikipedia le haga publicidad ni a Laje, ni a Madonna, la verdad es que creo que tan solo es una referencia mas, y un enlace que capaz puede servirle al lector. Yo por mi lado no puedo hacer una votación sobre las redes sociales, ademas hay miles de miles de paginas que cuentan con enlaces externos de este tipo y no va a ser un trabajo fácil, si alguno de ustedes si quiere hacerla yo ayudare desde mi humilde lugar, pero ya digo, a mi me da igual y la verdad no veo o no siento que desde la wiki le estemos dando promoción a nadie.Saludos Gafr89 (discusión) 21:25 13 jun 2021 (UTC)
Suscribo al comentario de Bradford. Entiendo que haya una votación al respecto, pero en la misma se puede ver que por ejemplo en las fichas personales no se puede agregas redes sociales, pero si en la de organizaciones. Si a esto le sumas que en las las reglas se prohíbe agregar páginas personales, se puede también interpretar que una red social es una página personal y por ende no corresponde. Creo que si a estos precedentes se la suma que esta página fue borrado en dos oportunidades por promocional, hay un caso para que más allá del debate de las reglas se pueda borrar los enlaces de las redes sociales (que fueron agregados sin consensuar) en este artículo. Relacionado con esto, la parte de la introducción que habla sobre la presencia de Laje en las redes es una web menor. Propongo eliminarla también.--Verent (discusión) 22:37 13 jun 2021 (UTC)
Concuerdo con Gafr89; borrar las redes sociales es innecesario, además nada más buscar Agustin Laje en Google y lo primero que encuentro es su Twitter, a la derecha una ficha con un enlace a Wikipedia, acaso Google le hace publicidad a esta persona?--Techso01 (discusión) 07:56 16 jun 2021 (UTC)
Google es un buscador, sobre como se maneja su algoritmo de búsqueda no pienso opinar porque no tiene relevancia. Lo cierto es que este artículo fue creado y borrado en dos oportunidades por ser promocional, un precedente importante para mí. Sumado a los argumentos que di en mi mensaje anterior, creo que hay bastantes fundamentos para el borrado de sus redes sociales. Y en otro orden de cosas, también para que se borre esa frase de las redes sociales que tiene de referencia un medio que no es mainstream para nada. Saludos.--Verent (discusión) 01:28 17 jun 2021 (UTC)
Yo opino que deberíamos esperar para ver que dice la comunidad al respecto (véase aquí). Ahí se va a decidir si debería o no haber redes sociales en los enlaces externos. @Verent: Twitter, Instagram y YouTube no son páginas personales, son redes sociales que le pertenecen a garantes empresas. No confundas conceptos. --BartocX (discusión) 16:41 17 jun 2021 (UTC)