Discusión:Academia Valenciana de la Lengua

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Academia Valenciana de la Lengua es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Comunidad Valenciana.
El contenido de este artículo incorpora material de «Ley 7/1998, de 16 de septiembre, de Creación de la Academia Valenciana de la Lengua.», publicado en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana que se encuentra en el dominio público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Propiedad Intelectual española.
El contenido de este artículo incorpora material de «Decreto 158/2002, de 17 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Acadèmia Valenciana de la Llengua (AVL).», publicado en el Diario Oficial de la Comunidad Valenciana que se encuentra en el dominio público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Propiedad Intelectual española.

Criticas al artículo[editar]

Hay ambigüedad! existen también Árboles AVL (una estructura de datos!) lol— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.158.232.5 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 13:31 25 abr 2010 (UTC)[responder]

Esto es una vergüenza hombre. Hace cuatro días que está creada esta institución, SÓLO CON NOMBRE "HISTÓRICO" Y OFICIAL EN VALENCIANO, y y ya lo estáis traduciendo??

WIKIPEDIA NO ES UNA FUENTE PRIMARIA, AMIGOS.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.249.75 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 13:31 25 abr 2010 (UTC)[responder]

http://www.rlgv.gva.es/almacenes/disposiciones/ley_71998_de_16_de_septiembre_de_creacion_de_la_academia_valenciana_de_la_lengua/index.htm Ferbr1 (discusión) 13:31 25 abr 2010 (UTC)[responder]

neutralidad del artículo[editar]

Dudo de la neutralidad de este artículo, mucho más cuando su objetivo parte de una normativa que ha generado discusión y polémica.Francesc de Vinatea (discusión) 11:18 25 abr 2010 (UTC)[responder]

Pues ahora es lo más neutral posible, ya que se ha basado en la legislación, y se han dado visibilidad a todas las corrientes opositoras a la AVL.--Altorrijos (discusión) 17:35 16 feb 2013 (UTC)[responder]

Fundador[editar]

¿Eduardo Zaplana fundador de la Academia? La academia se creó bajo su mandato, pero no veo porqué se le debería considerar el fundador de la misma. ¿bajo qué referencias se hace?--Coentor (discusión) 14:46 30 ene 2013 (UTC)[responder]

Párrafo final[editar]

"Con todo, la AVL ha sido desde su creación criticada por los sectores defensores del Valenciano como idioma independiente con varios siglos de historia, tradición y literatura. Dichos sectores han afirmado siempre que la AVL responde al Pacto de Reus, y que como tal no tiene validez lingüística."

Me gustaría saber con qué criterio se ha introducido dicho párrafo, que a mi parecer no es nada enciclopédico por varios motivos. ¿Dónde están las referencias a quienes lo han criticado? ¿Desde cuando un idioma se escribe con mayúscula en castellano? ¿Qué sectores? Citas y referencias, por favor. ¿Y por qué esa mención? También se podría apuntar que ha sido criticada por sectores afines a la unidad de la lengua catalana. Por tanto, o se citan las dos posiciones o, para mí lo mejor, se quita este absurdo párrafo. Lo haría yo mismo pero preferiría que le echara un vistazo algún bibliotecario.

Por el redactado (falta una coma, y sobretodo, lo de los siglos de historia es poco relevante para esa frase y corresponde a un estilo muy concreto) parece ser que fue escrito por algún partidario del secesionismo lingüístico.--Coentor (discusión) 20:51 31 ene 2013 (UTC)[responder]
Bueno pese a todo, si que existen críticas a la AVL, por lo que las he referenciado, y las he puesto en un apartado separado.--Altorrijos (discusión) 16:11 16 feb 2013 (UTC)[responder]

Revisión SAB 10/03/2013[editar]

He leído y el artículo y, conforme a mi práctica habitual, he ido introduciendo sobre la marcha las modificaciones que he considerado convenientes. Si alguien está en desacuerdo con alguna de ellas, no tiene más que revertirla. Considero que no tiene sentido hacer una larga lista de cosas que hay que cambiar y trasladarla al editor del artículo si puedo hacer los cambios yo mismo. No obstante, recomiendo al editor principal que vea en el historial las razones que he ido exponiendo de forma sucinta.

El editor ha tratado un tema que, aunque no lo ha sido hasta ahora, es potencialmente polémico. La cuestión del valenciano ha excitado muchas pasiones tanto en la Comunidad Valenciana como fuera de ella. Ahora se va reduciendo paulatinamente la controversia, pero es muy fácil que esa tendencia cambie en cualquier momento. Probablemente por este factor de polémica, se ha elegido para el artículo una estructura y contenido marcadamente “institucional”, tomando como principal fuente la legislación vigente y la propia página web de la Academia. Otros editores dirían que se abusa de fuentes primarias. Yo discrepo; considero que en un caso como el presente, la legislación que regula a la Academia es una fuente de primer orden.

Dicho lo anterior, también hay que decir que dicha fuente resulta insuficiente para que el artículo sea catalogado como AB. Y ello por dos razones “serias” y por otra más frívola. En primer lugar, un AB debe tratar el tema desde todas las perspectivas. Ello quiere decir que podemos y debemos reflejar el tratamiento institucional, pero no podemos omitir la existencia de controversia sobre determinadas cuestiones. Además, si no incluimos el tratamiento de las cuestiones polémicas, debidamente referenciado, vendrán otros usuarios que lo harán, probablemente sin las adecuadas referencias. En cuanto a la razón frívola es que el tratamiento institucional es inevitablemente aburrido. La sucesión de párrafos que repiten lo que dicen la Ley y el Reglamento hace que el artículo se parezca demasiado a una norma legal. Por todo ello, creo que hace falta un ligero desarrollo de la parte no institucional del artículo. Una vez que se haga esto, el artículo podrá, sin duda, ser considerado como AB. Detallo a continuación algunas de las cuestiones que creo deberían ser retocadas o desarrolladas.

En el apartado Académicos, la frase entre comas que aclara que actualmente sólo hay 20 académicos debería estar entre guiones largos. Otra posibilidad es que esté entre paréntesis, pero me parece más elegante la primera opción. La utilización de las comas me parece algo forzada en este caso. No lo he cambiado yo mismo porque reconozco que ignoro cómo se crean tales guiones.

En el apartado Órganos y funciones se empieza diciendo que el único órgano unipersonal es la Presidencia, como dice la norma, pero luego se incluyen en la enumeración también la Vicepresidencia y la Secretaría. Resulta confuso. He comprobado que la decisión proviene de las mismas normas jurídicas que regulan a la Academia. Parece que Vicepresidencia y Secretaría son órganos de la entidad (eso parece indiscutible) pero no son realmente “órganos de gobierno”. Quizá convendría explicarlo mejor.

Creo que sería preferible desglosar el apartado relativo a Presidente y Vicepresidente en dos apartados diferentes. Ya sé que en la ley aparecen incluidos en el mismo apartado, pero no es imprescindible que sigamos la misma estructura que el legislador. Estamos haciendo un artículo, y éste tiene existencia autónoma. Sé que el apartado relativo al Vicepresidente tendría poco contenido, pero se podría añadir que es miembro nato de la Junta de Gobierno, información que ya aparece más abajo.

No tengo muy claro que en el cuadro histórico de presidentes deban aparecer los presidentes en funciones. Ahora sólo hay tres nombres pero, si la institución llega a tener más historia, la lista puede alargarse. Además, supongo que, en realidad Pérez Saldanya era Vicepresidente y sólo ejerció temporalmente las funciones de la presidencia vacante. Es sólo una reflexión. El editor principal podrá tomar la decisión que mejor le parezca.

Como ya he dicho, se utiliza abundantemente como referencia el texto de la Ley7/1998 de Creación de la AVL y el Decreto 158/2002 que aprueba su Reglamento. Ambos aparecen unidos en un documento pdf enlazado con la referencia. Considero que son fuentes imprescindibles para redactar el artículo. Ahora bien, creo que sería preferible separar ambas normas a la hora de referenciar, incluyendo no un enlace, sino dos, uno a cada una de ellas. Actualmente resulta confuso para el lector saber si algo concreto se dice en la ley o en el reglamento. Ya es bastante difícil buscar algo en la Ley; si además no sabemos si lo debemos buscar en la Ley o en el Reglamento, la dificultad se duplica. Cuando un tema concreto esté en la Ley, se podría ésta como referencia; cuando una cuestión no está en la Ley sino en el Reglamento, habrá que usar éste. Además, sería conveniente mencionar en algunos casos (no digo que en todos) en qué artículo o sección se encuentra la regulación concreta. Repito que otros revisores tienen un criterio mucho más severo que yo, lo considerarían fuente primaria y exigirían fuentes secundarias para ratificar cada afirmación.

En el apartado relativo a la Junta de Gobierno se explica cómo son elegidos Presidente, Vicepresidente y Secretario. Veo que así está en el Reglamento. Sin embargo, me parece mejor que dichas explicaciones estuviesen en los apartados relativos a cada uno de ellos. Esto es indiscutible en el caso del Presidente, que es el que tiene más entidad propia. Respecto a los otros dos (Vicepresidente y Secretario), es sólo una opinión personal. Si se hiciese así, en esta sección bastaría con indicar que son miembros natos de la Junta. Ya sé que nuevamente estaríamos apartándonos de la estructura que mantienen las normas legales, pero eso me parece irrelevante. Tampoco me parece necesario indicar los nombres concretos de todas las personas que componen actualmente la Junta. Ello obliga a mantener el artículo actualizado. Además, los nombres concretos de Presidente, Vicepresidente y Secretario basta con que estén en sus respectivas secciones (ya lo están ahora), por lo que sería suficiente con indicar los nombres de los otros dos vocales.

En lo relativo a las secciones y comisiones, se echa en falta una mínima explicación relativa al cometido de cada una de ellas. Algunos lectores podrán deducirlo por el nombre, pero a otros les resultará insuficiente la mera enumeración. Quizá ello obligue a buscar otras fuentes, pero me parece muy conveniente. De hecho, hay dos comisiones que son denominadas por nombres propios, por lo que no está claro en absoluto a qué se dedican.

El apartado relativo al dictamen sobre el conflicto lingüístico es el potencialmente más controvertido. Por ello, conviene ser precavido. El segundo párrafo no lleva referencia alguna, lo que resulta extraño. Además, parece ser una transcripción de algo dicho por la Academia (se dice “que los valencianos compartimos con otros territorios”, en primera persona), pero no viene entrecomillado. Habría que aclarar qué parte del texto es una transcripción de lo que dice la Academia (entrecomillándolo) y qué parte procede de alguna otra fuente (indicando la referencia, en su caso). Ello servirá para evitar indeseadas ediciones de otros usuarios destinadas a polemizar. Sería conveniente recoger reacciones de diversos sectores de opinión respecto al dictamen; si ha sido polémico o pacífico. Para ello podrían ser útiles los medios de comunicación valencianos y de otros territorios (Cataluña, Madrid), pues imagino que el dictamen sería comentado en la prensa.

El apartado dictámines sobre la normativa del valenciano deja claro que hay dos dictámenes sobre la normativa del valenciano, pero no se hace la menor distinción entre uno y otro. Parece que fueran una especie de cuerpo único. Quizá convendría diferenciarlos algo. También sería importante recoger reacciones de diversas personas al respecto, si es que han existido.

He colocado los títulos de las publicaciones de la Academia en cursiva y con mayúscula inicial. Habría que ver si tales títulos en castellano son correctos, si hay que modificar alguno de ellos o si conviene ponerlos en el original valenciano. Entiendo que habrá que repetir más veces alguna de las referencias múltiples para que queden referenciadas todas las obras. Respecto a las obras mencionadas en la última sección, entiendo que están en fase de elaboración. Por tanto, quizá no proceda el uso de mayúscula, pues no tienen título todavía. Serían “un” diccionario normativo, “una” gramática, etc.

Importante. Se echa claramente en falta una sección inicial dedicada a la gestación y creación de la Academia. Hay abundante material en la red procedente de medios de comunicación. Por lo que he visto, la decisión parlamentaria de su creación fue ampliamente mayoritaria, pero no unánime. Sería muy conveniente explicar qué grupos políticos votaron a favor y cuáles votaron en contra, así como la intención que tenían los partidarios de la creación de la Academia de superar la guerra lingüística. Sería importante reseñar el resultado numérico de la votación. Considero imprescindible que la sección contenga una referencia y enlace con el artículo relativo al “conflicto lingüístico valenciano” para que el lector ignorante de la materia pueda ilustrarse. Soy consciente de que es la parte más delicada de redactar de todo el artículo, pero me parece imprescindible.

La creación de la sección indicada en el párrafo anterior, sería independiente del mantenimiento de la actual sección dedicada a las críticas, que pienso que debería ser algo más desarrollada. Ya he separado los tres tipos de críticas que se mencionaban, porque estaban todas juntas en un mismo párrafo, pero creo que convendría desarrollar algo más la postura de cada uno de los sectores críticos.

Por todo lo expuesto, no creo que pueda pronunciarme en este momento a favor de la calificación como AB. El artículo está trabajado, dispone de unas cuantas fuentes (no estamos en una CAD, por lo que no hacen falta muchas más) y se encuentra cerca de conseguir el objetivo, pero hay que hacer algunos retoques. Por consiguiente, opto por colocar el artículo En espera para que el editor principal, si está de acuerdo, se tome un tiempo para la mejora. Le recomiendo particularmente que busque referencias en la prensa valenciana, catalana y madrileña. Si hay algún artículo disponible redactado por personas especializadas, será bienvenido. Una vez hecha la mejora, me pronunciaré de nuevo sobre la candidatura. Si quien ha presentado la candidatura no está de acuerdo con mantenerlo en espera, entonces puedo pronunciarme ahora y dejar que se tome su tiempo para hacer las mejoras y volver a presentar la candidatura más adelante.--Chamarasca (discusión) 20:00 10 mar 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, no es un AB, lo único que añado es que lo de poner los presidentes en funciones, me parece bien ponerlos, ya que añade información sobre la institución en periodos de transición. Lo de que en el futuro habrán muchos nombres me parece que será un problema para los wikipedistas del 2150, pero por ahora no es ningún problema.--Altorrijos (discusión) 09:58 12 mar 2013 (UTC)[responder]
En la web no hay información sobre las funciones de las secciones y comisiones.--Altorrijos (discusión) 10:06 12 mar 2013 (UTC)[responder]
También quiero decir, que se ha propuesto para AB, no para AD.--Altorrijos (discusión) 10:19 12 mar 2013 (UTC)[responder]
Por supuesto; si la candidatura fuera a AD no habría posibilidad alguna. El número y diversidad de las referencias que allí se exigen es incomparablemente mayor. Pienso que este artículo puede ser AB con algunas mejoras. Lo que ocurre es que no hay que limitarse a las fuentes oficiales; hay que buscar otras fuentes que proporcionen otra perspectiva y hay que tocar algunos temas que ahora no aparecen. Si introduces "Academia Valenciana de la Lengua" en el buscador de El País, te saldrán un montón de noticias sobre su creación. Imagino que lo mismo ocurre en otros periódicos accesibles en la Red. Algunos de los comentarios que he hecho son meras opiniones personales o sugerencias, como ocurre con lo de los presidentes interinos. Si quieres mantenerlo, me parece bien puesto que ya se indica que fue un vicepresidente que desempeñó las funciones de presidente de forma interina.
Te agradeceré me digas si vas a intentar mejorarlo en breve o no para decidir si lo mantenemos "en espera" o no. En cualquier caso, no te desanimes tan pronto. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:50 12 mar 2013 (UTC)[responder]
He pensado que lo haré el finde. Pero a ver, lo de las críticas a la AVL, antes estaba en un párrafo. He propuesto articulos a AD, y me han hecho quitar los apartados en guiones, y dejarlo solo en texto. Creo que quedaba mejor en texto que como está ahora.--Altorrijos (discusión) 09:47 13 mar 2013 (UTC)[responder]
La forma de ordenar o presentar el texto es opcional. Yo lo separé porque se trata de tres críticas muy diferentes entre sí y me parece que resulta confuso agruparlas en un solo párrafo. Si cada una de ellas tuviera un desarrollo algo más largo, podrían separarse en párrafos distintos para que quedase claro que se trata de cuestiones distintas y hasta opuestas. La presentación es una cuestión formal y eres muy libre de preferir una u otra. De todas formas, como tú bien dijiste, esta no es una candidatura a AD :)--Chamarasca (discusión) 13:01 13 mar 2013 (UTC)[responder]

Evaluación final[editar]

Puesto que me han advertido de que el artículo lleva ya más de los cinco días que puede permanecer en espera, debo proceder a realizar la evaluación definitiva. A la vista de que no han sido realizados los cambios que pienso necesita el artículo y que ya he indicado con anterioridad, debo manifestarme En contra En contra de su consideración como AB. No obstante, como es mi costumbre, dejaré el artículo pendiente de una segunda revisión. Otros usuarios pueden discrepar de mi criterio en uno u otro sentido. Quizá consideren que el artículo sí reúne los requisitos para ser AB o quizá puedan sugerir otras mejoras. En cualquier caso, aconsejo al editor que ha presentado la candidatura que no se desanime. En mi opinión (que no es la única válida, por supuesto), el artículo sólo necesita un ligero desarrollo adicional. Hay que asumir que no basta con la legislación y la página oficial de la Academia para referenciar un AB, aunque constituye una firme base sobre la que implementar una mejora.--Chamarasca (discusión) 15:17 19 mar 2013 (UTC)[responder]

Segunda revisión SAB 17/04/2013[editar]

Introducción
  • oficialmente y en valenciano Acadèmia Valenciana de la Llengua => Ponerlo entre paréntesis.✓ Hecho
  • Tras la reforma del Estatuto de Autonomía del 2006 la AVL pasa a ser el único organismo competente en la regulación del valenciano => Tras la reforma del Estatuto de Autonomía del 2006 la AVL pasó a ser el único organismo competente en la regulación del valenciano✓ Hecho
  • La AVL tiene por objeto el determinar y elaborar la normativa lingüística del valenciano => La AVL tiene por objeto el determinar y elaborar la normativa lingüística del valenciano✓ Hecho
Académicos
  • Los académicos son nombrados por las Cortes Valencianas por un período de quince años, y podrán ser reelegidos. => Los académicos son nombrados por las Cortes Valencianas por un período de quince años. Tras los primeros [...]✓ Hecho
Órganos y funciones

Según la web de la Academia Valenciana de la Lengua, el organigrama de la institución queda constituido de la siguiente manera: => El organigrama de la institución está constituido de la siguiente manera:✓ Hecho

La Presidencia y la Vicepresidencia

Elevar anualmente a las Cortes Valencianas y al presidente [...] => Elevar, en este caso, es una palabra poco utilizada. Sugiero buscar un sinónimo.✓ Hecho

Presidentes
  • Primera presidente de la Academia [...] => Masculino + femenino = incoherencia, arreglalo.✓ Hecho
La secretaría
  • Nombre de la sección en mayúsculas => La Secretaría✓ Hecho
Acuerdos y dictámenes
  • como el 70 Aniversario de las Normas de Castellón, el 20 aniversario de la Ley de uso [...] => ¿primer aniversario en mayúsculas y segundo en minúsculas? Arreglalo.✓ Hecho
Dictamen sobre el conflicto lingüístico
  • correspondientes Estatutos de autonomía de los territorios hispánicos => estatutos, en minúscula✓ Hecho

De momento esto es todo. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 19:28 17 abr 2013 (UTC)[responder]

Gracias por las correcciones. Procedo a la evaluación final:
Tras leer detenidamente la primera revisión y aclarar algunos puntos con el usuario Chamarasca, coincidimos en parte, por lo que no puedo dar una evaluación satisfactoria, de momento. Creo que es imprescindible ampliar el contenido del artículo ya que, como se dice en la primera revisión, «La sucesión de párrafos que repiten lo que dicen la Ley y el Reglamento hace que el artículo se parezca demasiado a una norma legal.» Sugiero buscar información en las hemerotecas de diarios digitales, incorporando aquellas que tengan una relevancia enciclopédica. Se puede empezar la búsqueda por aquí, ampliando la información ya incorporada al artículo con estas notícias: 1 y 2. Sugiero una nueva sección, «AVL durante la crisis económica de 2008-2013», donde se incorpore cómo afectó dicha crisis al funcionamiento de este organismo.✓ Hecho
En lo referido al resto del atículo, la neutralidad del artículo me parece muy correcta, por lo que no hay queja al respecto. Las otras secciones están correctas para que el artículo sea AB.

Muy a mi pesar, artículo reprobado ya que un AB «Debe ser extenso y centrado en su cobertura». Como se dice en la primera revisión, esto no es un candidato a AD, pero tampoco es lo bastante completo para ser AB. Espero que el artículo crezca ya que sería una pena que no ostentara el status de AB con la actual calidad que tiene. Me pongo a disposición del redactor para asesorarle o intentar mejorar el artículo. Por último, me gustaría dar ánimos al redactor: «Las piedras en el camino pueden ser un problema pero si las sabes aprovechar, pueden dar un punto de referencia y apoyo para salvar el problema y salir de él con más fuerza» by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:25 17 abr 2013 (UTC)[responder]

Yo también animo al editor principal del artículo a que no se desanime. Lo que falta no es mucho y no es de difícil ejecución. También ofrezco mi ayuda en lo que haga falta.--Chamarasca (discusión) 22:41 17 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola, quería apuntar que el uso de la plantilla {{BOE}} tal como figura en la sección notas no está indicado en el cuerpo del artículo, sino en la página de discusión. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 08:11 19 abr 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:36 14 may 2013 (UTC)[responder]

Tercera revisión SAB 19/07/2014[editar]

Inicio revisión, apuntando aquí los aspectos más significativos y corrigiendo sobre lo marcha lo que sea sencillo.

General
  • El nombre de la primera presidenta de la AVL se escribe unas veces Ascensió y otras Ascensión. Habría que unificar criterios.✓ Hecho
En el artículo de referencia pone Ascensión, ahí no lo cambio puesto que la fuente lo dice así.--Altorrijos (discusión) 08:15 20 jul 2014 (UTC)[responder]
  • actualmente, la actualidad ==> indicar el año preciso a fin de evitar que el artículo quede desactualizado rápidamente✓ Hecho
  • don, doña ==> o se utilizan para todas las personas citadas o para ninguno; yo soy partidario de suprimir tales tratamientos✓ Hecho
Introducción
  • He solicitado referencias para uno de los párrafos.✓ Hecho
Órganos y funciones
  • La lista de funciones del presidente es demasiado larga y árida. Sugiero resumirlas en una o dos frases, reteniendo solo las más importantes.✓ Hecho Una fuente secundaria sería útil para determinar cuáles son sus funciones principales.
  • Ídem para la secretaría, para el pleno y para la Junta de Gobierno.✓ Hecho Una sugerencia: se puede copiar el texto de la Ley 7/1998 y el Decreto 158/2002 en Wikisource para así referirse a ellos mediante enlaces sin tener que copiarlos literalmente en el artículo.
  • Una vez resumido adecuadamente este capítulo, habría que añadir enlaces internos a los términos pertinentes. Por dar un ejemplo yo he añadido unos cuantos en el apartado "Secciones".✓ Hecho
Acuerdos y dictámenes
  • "etc" ==> normalmente a evitar. Si falta algo importante hay que añadirlo y si ya se ha dicho lo importante entonces sobra el etc.✓ Hecho
  • dado que el dictamen de la AVL sobre "el conflicto lingüístico" fue controvertido, recomiendo citarlo entre comillas mejor que parafrasearlo.✓ Hecho
  • También me pregunto si el título del apartado es adecuado, ya que el dictamen no se titula así, ¿no?✓ Hecho
  • Dictámenes sobre la normativa del valenciano. Habría que comenzar este apartado indicando la normativa actualmente en vigor y solo después, si es preciso, referirse a los dictámenes de la AVL que han quedado obsoletos.✓ Hecho
No lo veo igual que tú, puesto que este dictamen fue uno de los más importantes que la AVL promulgó, pero con el paso del tiempo ya ha sido superado. Y esta explicado que normativa es la que está actualmente en vigor, puesto que se dice que la gramatica y el diccionario son los que rigen actualmente el valenciano. Aún así lo he corregido.--Altorrijos (discusión) 09:10 20 jul 2014 (UTC)[responder]
Es que no veo que pinte nada en este apartado, en todo caso en el de críticas.--Altorrijos (discusión) 08:42 20 jul 2014 (UTC)[responder]
Pensándolo mejor, no pinta nada en este apartado ni en el de críticas, puesto que eso se dijo después de un debate donde se decía que el valenciano es una lengua independiente del catalán, pero no veo donde ponerlo, la verdad, puesto que esto hace referencia a algo muy posterior al dictamen.--Altorrijos (discusión) 09:03 20 jul 2014 (UTC)[responder]
Críticas a la AVL
  • Se mencionan en el artículo críticas al coste de la AVL pero en ningún punto del artículo se dice cuál es su presupuesto. Hay que aportar esta información.✓ Hecho

Eso es todo. Creo que arreglando los aspectos señalados el artículo podrá ser considerado "bueno". Procedo a avisar al nominador. Saludos. --Hispalois (buzón) 23:49 19 jul 2014 (UTC)[responder]

Ya he corregido todo, tanto de esta revisión como de las anteriores.--Altorrijos (discusión) 11:57 20 jul 2014 (UTC)[responder]
Estupendo, gracias. Tras estas mejoras creo que el artículo merece el galardón de AB. --Hispalois (buzón) 18:17 20 jul 2014 (UTC)[responder]

Cuestión lingüística[editar]

Sin querer interferir en la revisión del TAB, en la parte de criticismo hay una línea cuyo redactado actual es De este modo, por un lado ha recibido críticas por el sector de opinión que considera que el valenciano es un idioma independiente del catalán, sector despectivamente denominado por sus adversarios como blavero,. Creo que la parte dónde dice "sector despectivamente denominado por sus adversarios" debería corregirse. Como podemos ver en el diccionario normativo valenciano, editado por la organización de la que este artículo es objeto, tanto "blaver" como "blaverisme" son palabras existentes en el valenciano y en ningún caso se incluye ninguna observación sobre si tiene o no connotaciones despectivas. Un saludo.--Coentor (discusión) 09:20 20 jul 2014 (UTC)[responder]

A su vez, las críticas "catalanistas", aunque ciertas, se dice que los catalanistas critican a la AVL por "considerar que el valenciano es catalán y el IEC cumple esta función". Esto es cierto, pero no todos los que consideran que valenciano y catalán es lo mismo están en contra de la AVL o quieren que el IEC sea el único ente normativizador.--Coentor (discusión) 09:23 20 jul 2014 (UTC)[responder]

Espero que el redactado actual te parezca mejor.--Altorrijos (discusión) 09:54 20 jul 2014 (UTC)[responder]

La redacción actual dice "El punto de vista opuesto también ha criticado a la AVL, en este caso son algunos de los partidarios...". Hilando fino, yo diría que las críticas siempre son realizadas por individuos y no por un "punto de vista" abstracto. Por ello propongo cambiar la frase a "Desde el punto de vista opuesto, también han criticado a la AVL algunos de los partidarios..." --Hispalois (buzón) 18:10 20 jul 2014 (UTC)[responder]
Me he tomado la libertad de cambiarlo yo, con una pequeña ampliación (por supuesto, cualquiera es libre de enmendarlo si cree oportuno).--Coentor (discusión) 10:43 23 jul 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 11:58 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Academia Valenciana de la Lengua. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:58 29 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 9 enlaces externos en Academia Valenciana de la Lengua. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:22 30 may 2018 (UTC)[responder]

Neutralidad de la revisión actual[editar]

La actual revisión incorpora un texto en el primer párrafo del artículo que, además de estar pésimamente redactado dentro del contexto del fragmento en cuestión (añadido a posteriori sobre una revisión anterior), es de dudosa neutralidad. Dada la forma en que se añadió, se desplazó además la citación del texto, dando como fuente de dicha afirmación, reitero, de dudosa neutralidad i validez, la ley de creación de la Acadèmia. El texto al que hago referencia es el que sigue:

[...] su creación esta ligada a una estrategia política por parte de Eduardo Zaplana y Jordi Pujol con la intención de este último de catalanizar la lengua valenciana de origen romance, y por parte de zaplana para conseguir los votos de CIU para aupar a Jose M Aznar a la presidencia del gobierno [....],

Con vuestro permiso, restauro el párrafo mencionado. MrPotato1010 (discusión) 14:40 10 jun 2018 (UTC)[responder]

Ya lo he quitado yo, gracias por estar al tanto. --Xana (discusión) 14:44 10 jun 2018 (UTC)[responder]
Mejor arreglar el texto, antes que eliminar por completo esa información.--Gilpolo (discusión) 09:09 11 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Academia Valenciana de la Lengua. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:47 30 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Academia Valenciana de la Lengua. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:08 14 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Academia Valenciana de la Lengua. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:10 22 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Academia Valenciana de la Lengua. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:58 19 abr 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Academia_Valenciana_de_la_Lengua&oldid=140137131»