Discusión:Aborto inducido/Archivo 1

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Aspectos jurídicos[editar]

EN ESPAÑA YA SE APROBO LA NUEVA LEY DEL ABORTO, YA NO ES PUNIBLE ANTES DE CIERTO PLAZO, ACTUALIZEN EL MAPA PUESTO QUE EL COLOR EN ESPAÑA DEBE CAMBIAR A AZUL, YO NO SE HACERLO ASI QUE PIDO A LO QUE TENGA MAS HABILIDAD QUE LO HAGA. Falta actualizar aspectos jurídicos

Este párrafo aporta muy poco:

"Recientemente, Portugal (2006), Colombia (2006) y la Ciudad de México (2007) tomaron la decisión de despenalizar el aborto."

De hecho en la Ciudad de México es legal, mientras que otras ciudades blindaron esta reforma.

Rehúye hablar de la situación conflictiva actual.

Hay que poner:

  1. La reforma que proyecta el PSOE en España
  2. El blindaje antiaborto de los estados mexicanos, que se oponen a la política capitalina
  3. El veto del presidente uruguayo
  4. La detención de la mujer que abortó en Australia (primera en cincuenta años)
  5. Las manifestaciones antiaborto en la Universidad de Calgary, Canadá
  6. Las acusaciones contra Irlanda y Polonia, ante la Corte Europea.

Si desbloquean el artículo, yo mismo podría poner un par de líneas por cada país en que haya habido debates recientes.
— El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:|]] ([[Usuario Discusión:|disc.]] • contribs bloq). --Rizome (discusión) 07:13 5 jul 2009 (UTC)

¿Por qué omiten el blindaje antiaborto de México? — El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:|]] ([[Usuario Discusión:|disc.]] • contribs bloq). --Rizome (discusión) 07:13 5 jul 2009 (UTC)
Ya van muchos estados que aumentan sanciones contra abortistas. No me parece honesto omitir esa realidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.134.29.96 (disc.contribs bloq). --Rizome (discusión) 07:13 5 jul 2009 (UTC)
Estos puntos, deben ir en el artículo Tratamiento jurídico del aborto Smile2.png --Rizome (discusión) 07:13 5 jul 2009 (UTC)

Sugerencia de división[editar]

El tema es extraordinariamente polémico, y por ello es muy fácil que se pierdan de vista los criterios enciclopédicos de neutralidad de contenido. Sugiero segmentar este artículo, aproximadamente como está en la versión inglesa de Wikipedia: una artículo general, con definición, métodos, posibles efectos colaterales, y desde allí enlaces a:

  • Aspectos legales (legislación, jurisprudencia y doctrina comparadas)
  • Aspectos religiosos (la visión de los distintos credos)
  • Aspectos de moralidad y legalidad (reflejando las posiciones --encontradas)

Cinabrium 04:15 13 nov, 2004 (CET)

Cinabrium realizó un gran trabajo con el artículo, bastante mejor que el original. ¿Alguna opinión sobre eliminar la fuente que aparece al final del artículo, que viene desde EL? --Zuirdj 00:59 16 nov, 2004 (CET)

Yo creo que no se debería eliminar la fuente puesto que la definición aborto de este artículo está tomada literalmente de ese diccionario. Lo que no es correcto es el enlace a la licencia puesto que aquí no la tenemos. Fue solicitada por Willy para la EL aquí, quizá convendría ponerse en contacto con el autor para averiguar si concede el permiso también a Wikipedia.--Anna 20:57 8 dic, 2004 (CET)
Si permitió el uso en EL, lo liberó bajo la GFDL, ¿no? Basta con registrar el hecho en el historial y ya está. Taragüí @ 17:07 8 ago, 2005 (CEST)

Hasta Junio de 2010 existía un artículo que concentraba las cuestiones jurídicas. Se llamó Aborto (derecho) y Aborto (delito) títulos que fueron cuestionados y cambiados a Tratamiento jurídico del aborto. Todos estos artículos fueron borrados, yo pedí restaurar este último y fue denegado WP:TAB/SR. Los motivos del borrado son que contienen copias textuales de otras fuentes y en otros casos son opiniones propias sin referencias. Yo creo que habría que dejar este artículo con las cuestiones médicas y recrear otro/s con cuestiones de otra índole. ¿Qué opinan? --lema (discusión) 16:09 8 jun 2010 (UTC)

Error grave en el primer párrafo[editar]

Dice: "Aborto (del latín abortus o aborsus, de aborior, "contrario a orior", "contrario a nacer") es la interrupción del desarrollo del feto durante el embarazo, antes de que éste haya alcanzado las 20 semanas. Después de este tiempo, la terminación del embarazo antes del parto se llama parto pretérmino." Eso es totalmente falso. La distinción entre dos métodos de interrupción del embarazo: inducción de parto e inducción de aborto, es que en el primer caso se intenta que la criatura salga viva y en el segundo, que salga muerta. Según el criterio usado en ese párrafo, los abortos que practicaba el Dr. Morín en Barcelona, así como el partial birth abortion banneado por Bush, serían "partos". (Sin firmar)

Coincido parcialmente con el comentario anterior. La segunda oración del primer parrafo del artículo es confusa: parece decir que el parto pretérmino (o prematuro) es aquel que sucede antes de la semana 20. En el artículo Parto pretérmino, sus referencias y otras fuentes [1] que yo busqué, indican que el parto prematuro es a partir de la semana 37. Propongo eliminar la frase "Posteriormente, la interrupción se denomina parto pretérmino" --lema (discusión) 16:03 9 jun 2010 (UTC)
Con respecto a la primera oración donde dice 20 semanas, en este mismo articulo, y con referencias, se habla de métodos de aborto hasta la semana 28. Además en el documento de la OMS, Aborto sin riesgo Guía técnica y de políticas para Sistemas de Salud, en pagina 87 Inciso 3.7 dice "salvar la vida de la mujer puede ser necesario en cualquier etapa del embarazo". Propongo eliminar la parte de la oración que dice "que se realiza antes de que la gestación haya alcanzado las 20 semanas" ¿Qué opinan? --lema (discusión) 16:03 9 jun 2010 (UTC)

Sobre el último parrafo.[editar]

En el aspecto Jurídico, en el último parráfo, han puesto algo, que en mi consideración, no es jurídico, sino subjetivo, ya que no es descripción del sistema, sino argumentación a favor del aborto. --CoCous 21:55 2 oct, 2005 (CEST) Firmo el parrafo anterior y vuelvo a repetir, aunque se que esta bloqueado, que debemos suprimir o colocar en otro lugar lo relativo a este párrafo, porque es una apreciación, que si bien puede ponerse, no estoy en contra de ello, creo que no va en lo jurídico, por cuanto induce a error y no es un análisis de las normas positivas, si es en cambio una apreciación, correcta tal vez, no conozco tanto; pero es muy utilizada en la argumentación a favor del aborto. Podríamos tal vez crear dentro del concepto partes donde estén los argumentos a favor o en contra (con estos títulos) pero no podemos ponerlo dentro del aspecto jurídico, porque repito, no es parte del análisis normativo, y ello induce a error; ya que tanto puede resultar de la penalización del aborto lo estadístico como de la aplicación de materias de salud integral (enunciado en el artículo) o del mero hecho de que son sociedad con mayores recursos económicos. Espero no haber ofendido a nadie. Gracias --CoCous 21:55 2 oct, 2005 (CEST)

Sobre la categoría Delitos contra la vida humana[editar]

No estoy de acuerdo con esta categoría del artículo. El hecho de que en algunos países signifique un delito, no quiere decir que lo sea de manera general como bien pueda ser un asesinato. Ya sin meternos en las creencias particulares de cada quien al respecto. --porao (responder) 09:20 14 ago, 2005 (CEST)

Tienes razón, o eso me parece. El tema es tan discutido, que el artículo ha debido ser protegido para evitar vandalismo de cobardes que cambian el texto en favor de su ideología pero no se atreven a firmar sus intervenciones. En cuanto se levante la protección, podrás cambiar la categoría. Cinabrium -- mensajes 19:13 14 ago, 2005 (CEST)
Parece que la wikipedia en inglés comparte mi opinión, ya que no lo categoriza de esta manera. --porao (responder) 01:49 15 ago, 2005 (CEST)

Dependiendo de la posición que adoptemos estaremos o no de acuerdo con esta categorización, pero creo que no hace mal ponerla ahí, aunque en cierto sentido habla de una posición determinada que tanto han echado de menos. Podríamos agregar como categoría, para mantener la neutralidad, derechos de la mujer. --CoCous 21:58 2 oct, 2005 (CEST)

Creo que esto podría solucionarse siguiendo la "Sugerencia de división", que aparece más arriba... --Yakoo (discusión) 22:35 2 oct, 2005 (CEST)


Me parece que la categorización en DELITOS no respeta bajo ningún aspecto el principio de neutralidad que tanto pregonan aquí en Wikipedia. Intenté corregirlo pero un anónimo revirtió mis cambios. Me parece totalmente subjetivo e ideologizado que se mantenga dicha categoría.--Gejotape 06:37 10 feb 2006 (CET)


Como se categoriza el artículo en otras wikipedias

Portugués Categorias de páginas: Gravidez (Embarazo) | Ética religiosa

Francés Catégories: Gynécologie (Ginecología)| Contrôle des naissances (Control de los nacimientos)

Inglés Category: Abortion (Aborto)

Inglés Simple Categories: Medicine (Medicina) | Human issues (Asuntos humanos)

Italiano Categorie: Ginecologia e ostetricia (Ginecología y obstetricia) | Diritto di famiglia (Derecho de familia) | Diritto penale (Derecho Penal)

Catalán

Categories: Esborranys de medicina (Esbozos de Medicina)| Obstetrícia i ginecologia (Obstetricia y ginecología) | Feminisme (Feminismo)

Tagalo Mga kategorya: Stub (Esbozos) | Etika (Ética) --Gejotape 00:47 11 feb 2006 (CET)

Mientras no se subdivida el artículo en sus diversas miradas, debiera mantenerse la categoría delitos contra la vida humana. Además podría agregarse alguna relativa a los "derechos de la mujer" y a la visión ética o religiosa... De lo contrario no se respetaría la neutralidad (al planteralo desde un sólo punto de vista) --Yakoo (discusión) 20:57 11 feb 2006 (CET)
Hay que poner esa categoría. Abortar es matar. Su Majestad (discusión) Flag of Argentina.svg 23:31 2 ene 2007 (CET)

Sobre la categoría Derecho de familia[editar]

Me parece incorrecto que esté categorizado en derecho de familia, cuando éste no tiene nada que ver con el aborto... El puede está relacionado con derechos de la mujer y derecho penal (como delito) o quziás con control de la natalidad, pero no con derecho de familia. --Yakoo (discusión) 22:33 2 oct, 2005 (CEST)

Yo pienso que está bien categorizado como delito contra la vida, y no estoy de acuerdo con que eso signifique asesinato. Existen distintos delitos contra la vida en sus diversas etapas. Si se atenta contra la vida intrauterina es delito de aborto, lo cual es distinto a atentar contra la vida extrauterina, lo cual es tipificado como asesinato. Pienso que el tema en realidad controversial es si es vida o no, dado que el tema de la vida como bien jurídico a tutelar por el derecho penal ya es un tema completamente superado, o alguien se opondría a que la vida es un bien jurídico de fundamental importancia?

Protección[editar]

He protegido también Abortar, que el mismo anónimo insiste en vandalizar. Que no se olvide desprotegerlo en su momento (es un REDIRECT y no tiene la plantilla {{protegido}}). --Dodo 23:01 16 ago, 2005 (CEST)

Dodo, hasta cuando vas a proteger aborto?
Creo que deberias dejar de protegerlo, y permitir que corrijamos errores evidentes de subjetividad. Por ejemplo, el siguiente parrafo no es objetivo, porque toma partido en favor del aborto, al dar por hecho una teoría, apoyada por un ejemplo (Holanda) que tiene una contraprueba presentada (el ejemplo del Reino Unido):
Cabe advertir que la no punibilidad del aborto no significa que en estos países el aborto sea más frecuente que en los que sí lo castigan; por el contrario, la legalidad del aborto, acompañado con una educación sexual masiva, y un amplio acceso a métodos anticonceptivos favorece que ocurran pocos abortos.
Hay que leer mas abajo para enterarse de Holanda y Reino Unido, y no quise incluirlo aqui.
En mi opinion, hay que reformular ese parrafo en algo mas objetivo.

mi defensa[editar]

El texto de aborto y de microaborto, no tiene nada de neutral, claramente plantea que el embrión no es un ser humano. Gracias a Dios, la madre de ustedes y la mia no pensaron eso ni quisieron abortar, pues no podríamos estar hablando. En la definición, al igual que en inglés abortion debería tener enlaces a páginas en donde se pueda conocer algo distinto al error (u horror) que proponen. En cuanto a vandalizar, no creo que lo sea, pués intento defender la vida de personas que no pueden hacerlo. A continuación, copio definición de vandalismo de la RAE. Ojalá puedan ver.

  1. m. Devastación propia de los antiguos vándalos. 
  2. m. Espíritu de destrucción que no respeta cosa alguna, sagrada ni profana.

(de usuario con IP 200.113.135.133)

Lo he bloqueado por cambios no neutrales y redirección de vínculo interno a una página web externa. Nota ver Wikipedia:Punto de vista neutral (hay formas correctas y formas incorrectas de poner tus contenidos, siempre y cuando no sean juicios de valor) y Wikipedia:Vandalismo (el sentido que lo usamos, no meter la RAE en esto) JorgeGG 17:39 19 ago, 2005 (CEST)
Lo que al parecer que no tiene el texto del Aborto es su punto de vista, lamentable. --porao (responder) 23:17 19 ago, 2005 (CEST)

ANTICONCEPTIVOS ABORTIVOS[editar]

Este es un tema que está siendo olvidado y que está indisolublemente ligado al tema aborto. Existen métodos anticonceptivos como por ejemplo el DIU y las píldoras anticonceptivas, que entre sus modos de acción incluyen mecanismos abortivos, porque impiden o dificultan la implantación del embrión en el endometrio. Entonces, las supuestas estadísticas de reducción de abortos en países donde se emplean estos métodos anticonceptivos (como el caso mencionado de Holanda), son falsas, porque en realidad no disminuyen la cantidad de abortos, sino que los trasladas a abortos más tempranos, a nivel implantación del embrion, y por lo tanto, pasan desapercibidos PERO EN REALIDAD EXISTEN. Es decir, hay menos abortos de embriones avanzados, pero mas abortos de embriones previos a la implantación.


El aborto es la interrupción del embarazo, el embarazo según la OMS no comienza hasta que finaliza la implantación. Por tanto algo que impide el comienzo del embarazo no puede ser abortivo.
Desde un punto de vista anti-abortista que considere que se debe proteger el embrión desde la concepción las implicaciones de ese tipo de tratamiento es la misma que la de un aborto, pero se hace necesaria otro terminología. — El comentario anterior es obra de 88.22.136.105 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. HUB (discusión) 20:23 19 feb 2008 (UTC)

Discrepancia de información[editar]

En el segundo párrafo de la sección “Aspectos jurídicos” dice que el aborto es ilegal, sin excepción, en “Colombia, Chile, Honduras, Filipinas, Somalia, Haití, República Dominicana, Andorra y el Vaticano” mientras que según el mapa presentado (AbortionLawsMap.png) Colombia, Somalia, Haití, República Dominicana, Honduras y las Filipinas si permiten alguna forma de aborto (prácticamente solo El Salvador, Chile y el Vaticano no permiten ninguna forma de aborto según el mapa). Personalmente desconozco cual es la realidad pero quería hacerles saber sobre este problema. D1lux 2 de Enero 2006 09:42

Fusión con Aborto (Delito) no es neutral[editar]

No me parece neutral el punto de vista de fusionar este artículo con el de Aborto(delito), dado que en muchos países y para muchas personas el aborto no es considerado un delito. Creo que no habría que fusionar los artículos hasta que el otro quede redactado del modo mas neutral posible, si es que eso se puede.

No sé...me parece como que le quita neutralidad a este artículo --Ojota 20:43 20 feb 2006 (CET)

Ver Discusión:Tratamiento jurídico del aborto --Yakoo (discusión) 21:29 20 feb 2006 (CET)

cosas a favor de los anticonceptivos[editar]

quito enlace externo que estaba en el medio del artículo (tendencioso por anti-abortista[editar]

Usuario:Ultima thule

Enlace Menudos Peques Aborto[editar]

· Que usted piense que un enlace externo deribe a que las personas no aborten, no significa que usted tenga porqué quitarlo. Si lee todo el artículo, dice claramente ambas posturas y opino que la gente en general, es lo bastante madura a la edad de poder crear un feto, como para decidir por sí misma la acción a realizar. Dicha página deja claramente que no opina al respecto, da las ventajas e inconvenientes sobre el aborto de ahí, que cada uno decida. Me parece un apartado, dentro de www.menudospeques.com interesantísimo

El tema es que se encontraba en el medio del artículo y no en un apartado de nombre "Enlaces Externos".

Ahh, en eso le doy la razón, aunque yo lo digo porque siempre lo quitan. No sé la razón y me gustaría saberla, pero no se mantiene en la página ni 5 horas.

Aborto espontáneo[editar]

Al principio del artículo se menciona al pasar la posibilidad del aborto espontáneo, y luego aclara que se centrará en el inducido. Creo que habría que ampliar algo sobre el aborto espontáneo, tal vez en este artículo o en otro, pero se debería ampliar --Thanos 02:50 3 ago 2006 (CEST)

Imparcialidad[editar]

Considero que si bien el asunto del aborto puede considerarse un tabú incluso para la ciencia, el texto presentado carece de rigor científico adecuado. Existe una sobre opinión de los conceptos religiosos que afectan al asunto, sobretodo de la fe cristiana, que si bien nos permite adentrarnos dentro del universo occidental, están muy cargados de preconceptos negativos al asunto. La siguiente cuestión es la clasificación dentro de 'Delito contra la vida', puesto que si bien no estoy del todo de acuerdo con este tipo de práctica, debo afirmar que enfocar este asunto dentro de este marco lo único que hace es crear una tendencia de opinión acerca de la práctica. Con esto estoy diciendo que colocar esta palabra dentro del grupo de asesinatos, pues de eso estamos hablando, sólo parcializa el concepto. Bien puede emplearse este concepto como 'Delito contra la vida', 'Salud', 'Derechos personales' y cuantos grupos se nos ocurran; pero a mi opinión, este polémico tema entra dentro de algo más sujeto al rigor científico, tal como 'Dilema Social' o algo que enfatize la idea de que lo que cada uno llegue a pensar no es precisamente una vía a su comprensión, sino un campo de estudio y de discusión. Hay países donde la manera de pensar es otra y lo único que se está logrando es acallar la opinión de minorías.

¿Imparcialidad para que lado?
Tu opinion no me parece muy coherente ya que todo el articulo habla de las cifras de muertes de
mujeres por aborto inseguro y en ningun lado habla sobre la cantidad de personas que no les dieron
la oportunidad de vivir. Muchos de los datos agregados al articulo no tienen una fuente fiable y
podrian ser falsos. --190.31.121.22 (discusión) 02:50 17 mar 2008 (UTC)

Sobre la imparcialidad[editar]

Sobre el comentario anterior sobre imparcialidad me gustaría puntualizar lo siguiente:

Es cierto que los conceptos religiosos están muy desarrollados y sobre todo los cristianos. Yo he incluido la mayor parte de esta información y lo hize por dos motivos. Al menos en el mundo occidental los movimientos anti-aborto son casi siempre católicos. Mostrar la evolución de la opinión de la Iglesia sobre el aborto creo que muestra que su posicionamiento no siempre ha sido tan claro como ahora y que de hecho este posicionamiento es bastante reciente y es una de las fuerzas, queizás la principal, que llevo a las politicas prohibicionistas moderna. Se que el desarrollo de otras religiones no es tan exhaustivo pero yo no dispongo de los conocimientos necesarios pero quizás alguién pueda completarlo y se seguro se identificaran elementos interesantes.

El tema del 'Delito contra la vida' quizás se pueda buscar una forma un poco más imparcial de tratarlo cualquier propuesta es bienvenida. No obstante creo que no hemos de perder de vista que si no se considerara el aspecto de la penalización el árticulo se convertiría en una descripción médica de la intervención son un interés bastante mas limitado. De todas formas he incluido una lista de las practicas abortivas estandarizadas que estoy convencido se deberia extender algo más indicando en que consiste el procedimeinto, cuando se aplica y que efectos secundarios o riesgos puede acarrear. Sobre esto también creo que es importante desarrollar el apartado sobre aspectos psicológicos (los efectos de el embarazo no deseado en al madre, los efectos despues del aborto, los temas de apoyo pos-aborto y los efectos de la prhibición sobre la estigmatización social).

Creo que el punto principal del árticulo es, y ha de ser, prohibición si o no.

La comparación con el asesinato yo no la veo reflejada en el árticulo (salvo quizás en alguna refrencia historica cuando se habla del infanticidio) de todas formas si se te ocurre tratar el tema con una terminología más adecuada perfecto.

El tema del dilema social creo que esta refeljado con alguno de los argumentos principales de ambas posiciones en el cápitulo de posicionamientos éticos.

Desde mi punto de vista, aunque hay bastante todavía que mejorar, el árticulo desarrolla la situación actual (incluyendo las técnicas médicas), la genealogía de la prohibición (al menos en el mundo de influencia cristiana) y los principales razonamientos pro y contra prohibición. Yo personalmente estoy por la libertad de elección aunque por tus comentarios me parece que he sido capaz de disimularlo muy bien o a sido un exceso de imparcialidad -).

--JASH 01:39 17 ago 2006 (CEST)

El artículo está en la parte de debate moral exrtemadamente tendencioso hacia el pro-aborto. De hecho,si se fijan´el segmento que defiende al aborto cosnta de más del triple de reglones que el que habla en contra del aborto. Además. el argumento en contra del aborto no es correcto, sino que está mentirosamente pensado para hacer parecer que no hay una buena causa para estar en contra del aborto. Es por eso que, sin alterar para nada el segmento en defensa del aborto, ampliaré el segmento en contra del aborto con los argumentos que usan las organizaciones que se oponen a este.

Perfecto, pero recuerda usar referencias en donde realmente se vea la posición de los grupos que se oponen al aborto pues Wikipedia no es fuente primaria ni un foro. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:23 25 ago 2006 (CEST)

Gracais, voy a incluir las referiencias ahora, como soy nuevo en wikipedia no sabia de esto.

Me parece bien, es más creo que en este tipo de temás donde hay dos posiciones claramente diferentes lo importante es determinar los puntos principales de la discusión y luego tratar de reflejar lo más claramente posible los razonamientos de las dos posiciones sobre cada uno de ellos. Supongo que en un grupo tan grande como wikipedia habra gente que pueda resumir cada uno de los razonamientos sin eliminar el otro.--JASH 21:02 26 ago 2006 (CEST)

La postura de la Iglesia y las "posiciones políticas"[editar]

He quitado la referencia a la postura de la Iglesia de las posiciones políticas porque el hecho de citar a la Iglesia como posición política no es neutral. Si la Iglesia es o no un poder político se puede discutir, pero en su artículo, no en este. Para lo que conviene a un artículo sobre el aborto, la postura de la Iglesia ya está explicada en su apartado, entre las posiciones religiosas.

--Prv 12:44 24 nov 2006 (CEST)

El caso real[editar]

Vamos a ver lo que sucede en la realidad; sin religiones ni partidos políticos por el medio; simplemente enteremonos de que estamos hablando (que muchas veces no lo sabemos) y luego tomemos nuestra propia postura sin estar manejados por ningún tipo externo de ideologías. La realidad es esta:

Edad aproximada y características del ser humano a partir del "tiempo cero" (momento de la creación del mismo, que es unos nueve meses antes de que lo veamos con nuestro ojitos y unos 19 años antes de que nos pida las llaves del coche para ir a dar una vuelta:

  • 1 día.- 1 célula con 23 pares de cromosomas al unirse las células germinales
  • 3-4 días.- Se traslada hacia el útero
  • 5-9 días.- Se implanta por sí mismo en el útero
  • 10-15 días.- Suspende el ciclo menstrual de su madre, mide tan sólo 2 mm
  • 20 días.- Se establecen el cerebro, el sistema nervioso y la columna vertebral
  • 21 días.- El corazón empieza a latir, y continuará latiendo hasta la muerte
  • 28 días.- Se forman músculos y se manifiestan brazos y piernas
  • 30 días.- Es 10,000 veces más grande que la célula primera, ahora mide 4.5 mm
  • 40 días.- Se detectan las ondas del cerebro
  • 42 días.- Comienza a producir células sanguíneas. Sería la segunda menstruación de la madre de no estar embarazada
  • 60 días.- Mide 3 centímetros, tiene impulsos eléctricos cerebrales

Desde que se produce la fecundación hay un ser vivo (Hennig diría un semaforonte de la especie) con una identidad genética (que en los primeros días puede dejar de ser exclusiva). Todo lo que se enumera aquí lo desarrolla en plazos proporcionales cualquier mamífero. --LP 23:37 11 feb 2007 (CET)

Discrepo[editar]

Estoy de acuerdo en los plazos y los sucesos cronológicos mencionados anteriormente, y me parece un excelente argumento. Sin embargo, no me parece que sean las mismas circunstancias las que rigen a humanos y animales en este periodo. El aborto supone la eliminación de una persona ya creada (en base a mis escasísimos conocimientos, creo que una persona que se puede considerar como tal desde el momento de la fecundación), y no supone la "no-formación" de un ser humano, sino su destrucción.
¿Es acaso alguien menos persona porque sea manco, ciego o sordo? ¿Es alguien inferior a otro por sus cualidades físicas o psicológicas? Nadie con dos dedos de frente creo que opine que sí. Entonces, ¿qué diferencia hay?
A pesar de todo ello, "no comparto tu opinión, pero defenderé tu derecho de expresarla hasta la muerte" (Voltaire). Un saludo. —invadinadO_o (Cuéntame) 15:50 7 abr 2011 (UTC)

Enlaces externos[editar]

¿Sería factible dividir los enlaces externos del artículo entre aquellos que defienden la posición "promoción de la vida" y los que defienden la posición "por la libre elección" ? El Último de los Nonualcos 23:32 6 feb 2007 (CET)


Categorías[editar]

Veo que se incluyó este artículo en la Categoría:Ética.

Propongo que para categorizar adecuadamente este artículo, se considere si sería factible crear una Categoría:Dilemas éticos, para incluir estos temas que generan polémicas morales, como el aborto, la eutanasia, la pena de muerte y otros similares. El Rey de los Nonualcos 20:52 11 feb 2007 (CET)

A mí no me parece mala idea ;)... —invadinadO_o (Cuéntame) 15:52 7 abr 2011 (UTC)

Bibliografía frente a enlaces externos[editar]

Los enlaces externos están equilibrados, del total de ocho, hay cuatro para cada una de las dos posiciones. En cambio, la bibliografía parece estar totalmente desequilibrada, de los cinco libros señalados al menos tres parecen ser "pro-vida", y uno de ellos, "La mano de Dios: autobiografía y conversación del rey de aborto" es manifiestamente propagandístico. Ninguno de los libros señalados en la bibliografía permite conocer los argumentos de la posición pro-libre elección. El Rey de los Nonualcos 01:19 12 feb 2007 (CET)

Eso es cierto. Yo diría de cambiarlo. Ojota 09:57 14 oct 2007 (CEST)

AYUDA DE ALGUN ENCICLOPEDISTA[editar]

Les pido por favor a alguno de los señores enciclopedistas que incluyan un punto de vista científico o médico (o como deseen llamarlo) y que no tenga nada que ver con la religión que es asunto muy personal ni con la política (que tiene sus cosillas). Lo que la gente necesita saber es si se produce o no la muerte de un ser humano y esto no deberia ser un tema de interpretación personal.

Para construir un puente se recurre a un Ingeniero de Caminos, que lo diseñará en base a sus conocimientos y las herramientas que hoy se dispongan; y ni el cura del cercano pueblo ni el alcalde del mismo se encuentran capacitados para saber si el puente resistirá o no. El Ingeniero sí. Pues de igual manera con este asunto; el conocimiento médico y no la ética son los que deben determinar si se trata o no de un ser humano.

De ésta forma conseguiríamos algo de luz sobre este controvertido tema y, de paso, dejaría de ser tan controvertido. Gracias — El comentario anterior es obra de 88.3.203.252 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. —mnemoc (?Flag of Chile.svg Flag of Italy.svg 19:01 27 feb 2007 (CET)

"científicamente" lo que define a un ser humano es su DNA, y éste se mantiene invariante desde el momento de la concepción. Desde este punto de vista no hay ninguna diferencia entre entre el cigoto, el niño o el anciano, por lo tanto una definición científica de ser humano no sería un aporte al artículo (imho). Donde si existe diferentes opiniones es desde el punto de vista de la filosofía, y como ésta define al ser humano, y con ello el debate cruza al mundo de la ética y la política y no al científico, pero aún estando muy vinculado a Aborto inducido no considero que sea algo que tenga que ser tratado en éste artículo sino en uno sobre el desarrollo humano (en) en contraste con Psicología evolutiva, y en ser humano para las visiones filosóficas. Sobre lo controvertido del tema, si vemos la controversia en torno a la eutanasia bien nos daremos cuenta que una mejor definición de ser humano no elimina la controversia en torno a temas éticos. —mnemoc (?Flag of Chile.svg Flag of Italy.svg 21:44 27 feb 2007 (CET)
Lo que si podría ser un aporte al artículo es una sección sobre las consecuencias del aborto, como contraparte a la sobre los motivos para hacer, tocando temas físicos y psicológicos en la madre y lo que ocurre con este ser humano en sus primeras etapas de desarrollo. ¿Algún voluntario dispuesto a mantener el WP:PVN al escribirla? —mnemoc (?Flag of Chile.svg Flag of Italy.svg 14:57 28 feb 2007 (CET)

El genotipo (ADN) no define a una persona y el problema moral del aborto es el de en que momento un ejemplar de Homo sapiens es ya una persona y a partir de que momento empieza a ser una persona. La expresión «ser humano» es suficientemente equívoca como para ser usada oportunistamente por los que tienen una obligación mayor de defender el magisterio (actual) de la Iglesia Católica, que de defender la veracidad o la racionalidad de la argumentación. El problema científico no es diferente del de qué significa decir que un piñón (de Pinus pinea) es un pino piñonero (Pinus pinea), aunque no sea un árbol y a su destrucción no se le apliquen las leyes que limitan la tala de árboles. Un embrión puede no ser una persona aunque sea un ser humano (como lo es un cultivo de epitelio renal o un cuerpo descerebrado) o serlo (como un niño o un adulto, que saben quienes son). Para el catolicismo, que es la principal fuerza que niega legitimidad moral a cualquier aborto inducido, la verdad viene definida por el magisterio de la Iglesia, que es infalible y el único intérprete válido de la voluntad de Dios; la propagación de esa verdad está para el católico por encima de la obligación de indagar y razonar sobre lo ya definido, así que cualquier argumentación por su parte debe verse como un monólogo dirigido a la persuasión, no un ejercicio de elaboración o diálogo. Las concepciones en que la Iglesia actual se basa para oponerse al aborto se apoyan en creencias sobre lo sobrenatural, que no se pueden defender con argumentos científicos, aunque se usen oportunistamente referencias a la ciencia para persuadir, como la de la definición del genotipo durante la fecundación. La oposición de la Iglesia a lo que la ciencia tenga que decir respecto a qué es una persona se observa por ejemplo en la negativa a cualquier legislación que reconozca algún estatus especial, en cuanto a derechos y su protección, a los primates y específicamente a los póngidos; aunque, para quien está científicamente informado, un adulto de Pan troglodytes tenga muchos más títulos para reclamar un eventual reconocimiento como persona que un embrión de Homo sapiens de treinta días.--LP 15:58 10 mar 2007 (CET)

Muchas gracias por la aclaración; precisamente es lo que necesitaba. Es una suerte poder contar con personas tan lúcidas e inteligentes como usted y poder de esta forma aclarar las dudas sobre ciertos aspectos, de forma que todos podamos ir por el mismo camino y al mismo paso.


Aborto eugénesico[editar]

Elimine un nuevo agregado que hablaba sobre el aborto eugénesico, por que no estaba referenciado. Como entiendo que ese fenómeno fue una realidad en la Alemania nazi y en regímenes similares, pienso que habría que volver a insertarlo en el artículo con las debidas referencias. Coats of arms of El Salvador.svg - El Nonualco - (Mensajes) 14:28 10 mar 2007 (CET)

Párrafos en la edición 12045152[editar]

Entiendo que los párrafos citados pueden parecer tendenciosos, pero al menos deberían estar como parte de los argumentos de los "pro-choice". Después de todo, las muertes producidas por abortos clandestinos mal realizados y todo el drama que ello acarrea es algo cierto.Ojota 09:56 14 oct 2007 (CEST)

¿Es el artículo imparcial?[editar]

Hola, no entiendo por qué la gente deshace mis contribuciones... He hecho un poco de investigación en cuanto a la posición a favor de la vida ya que la que había encontrado allí me parecía totalmente polarizada, como si se tratase de poner en ridículo esta posición. Yo, siendo imparcial en este asunto porquq sinceramente no me compete, encuentro una gran tendencia de la gente a ridiculizar en el artículo esta teoría, y mientras la posición "libre elección de la mujer" la pone como la divina solución y no habla nada de los problemas de fondo sino el bienestar psicológico de la madre...No indica nada fundamentado científicamente sino más bien subjtivo. Si alguien discrepa conmigo por favor comentar o discutir, pero no incurrir a deshacer mis cambios que con mucho esfuerzo los he recopilado. ¡Es lo justo! Gracias y saludos, --Epiovesan 19:21 14 nov 2007 (CET)

No creo que una agencia católica de noticias (aciprensa) sea una "fuente imparcial" Ojota 03:09 16 nov 2007 (CET)
Obviamente no lo es... ¿Lo dices por ponerlo como enlace externo? Si te fijas, lo he puesto como enlace bajo la parte donde dice "Posición a favor de la vida" o algo así, por lo que está de más aclarar que la fuente es parcializada. Lo que busco, o al menos pretendo debido a gente opresora y que reprime contribuciones que no sean liberales, proselitistas u opositoras; es que se vean las 2 caras de la moneda. Y, acaso los enlaces citados en "posición a favor del aborto" ¿son imparciales? Espero tu comentario, saludos.--Epiovesan 00:28 18 nov 2007 (CET)

En el catolicismo...[editar]

Actualmente esta sección lleva a engaño. El que tal o cual santo considerara persona humana o no al embrión no significa que la Iglesia lo asuma. Recuerden que en períodos de cismas incluso algunos "santos" fueron seguidores de antipapas... Ahora bien, Tomás de Aquino es doctor de la Iglesia así es que su testimonio tiene mayor peso pero no es necesariamente la posición de la Iglesia. Sí hay documentos desde la antigüedad que no se citan acá y que convendría hacer. Hablo de magisterio oficial. Además, si no considera "persona humana" al embrión ello no significa inmediatamente que pueda ser eliminable ¿no? Pido, por tanto, "visto bueno" para reformar completamente ese apartado... Un saludo, RoyFocker, Discusión 09:50 19 nov 2007 (CET)

Estoy de acuerdo contigo tanto en esta sección como en la que cito arriba en cuanto a la posición a favor de la vida. Ojalá pronto se edite de manera que esto sea totalmente objetivo y sin engaños. Me ofrezco para poner mi grano de arena. Saludos, --Epiovesan 13:54 19 nov 2007 (CET)
Roy, verdaderamente esa sección es sesgada por lo tanto tu proposición será la mas seria con respecto a ese asunto, se le esta dando una vista que no es la verdadera, posiblemente por falta de mas investigación del asunto. Cuenta con mi ayuda en lo que necesites. Edmenb (Mensajes) 15:26 19 nov 2007 (CET)

Bueno, propongo un texto nuevo para toda esa sección. Aquí en código sin "wiki" por si están de acuerdo. Un saludo, RoyFocker, Discusión 16:42 19 nov 2007 (CET)

==En el catolicismo== El [[Magisterio de la Iglesia|magisterio]] de la [[Iglesia católica]] ha condenado desde siempre el aborto aun cuando se hayan dado discusiones teológicas sobre el momento de la creación del [[alma]]. Por su parte, los padres de la Iglesia son unánimes en reprobar como homicidio la eliminación del embrión humano. Así, por ejemplo: {{cita|No matarás con el aborto al fruto del seno y no dejarás morir al niño ya nacido<ref>[[Didaké]], V 2.</ref>.}} O Tertuliano: {{cita|Es un homicidio anticipado impedir el nacimiento; poco importa que se suprima al alma ya nacida o cuando está naciendo. Es un hombre el que lo será en el futuro<ref>TERTULIANO, ''Apologeticum'' IX 8.</ref>.}} En el primer [[Concilio de Maguncia]] −un concilio local del año 847− se confirman penas canónicas propuestas por reuniones anteriores: a la mujer que haya abortado se le han de prescribir 10 años de penitencia. El Papa [[Esteban V]] afirma en su carta ''Consuluisti de infantibus'' que cometer un aborto es un homicidio<ref>DENTZINGER – HÜNNERMAN 670.</ref>. Luego de esta alusión, el magisterio de la Iglesia no volvió a pronunciarse sobre el tema hasta el siglo XX aunque desde 1930 lo ha hecho de manera continua y cada vez más amplia y clara. [[Pío XI]]<ref>Véase, por ejemplo, la encíclica ''[http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_31121930_casti-connubii_sp.html Casti Connubii]]'', número 23.</ref>, [[Pío XII]] en varios discursos, como por ejemplo, el que impartió a la Sociedad de médicos italianos de San Lucas (12 de noviembre de 1944), [[Juan XXIII]]<ref>Véase la encíclica ''[http://www.vatican.va/holy_father/john_xxiii/encyclicals/documents/hf_j-xxiii_enc_15051961_mater_sp.html Mater et Magistra]'', número 194.</ref> han condenado el aborto como homicidio. En el [[Concilio Vaticano II]] se encuentra una de las condenas más fuertes y a la vez más citadas en el magisterio posterior. En la Constitución Pastoral ''Gaudium et Spes'' se lee lo siguiente: {{cita|La vida desde su concepción ha de ser salvaguardada con el máximo cuidado; el aborto y el infanticidio son crímenes abominables.<ref>[http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_sp.html Número 51]</ref>.}} El Papa [[Juan Pablo II]] recuerda en la encíclica ''Evangelium Vitae'' que quienes a sabiendas de la pena incurren o colaboran en un aborto (padres y cómplices sin cuyo apoyo el aborto no se hubiera realizado) incurren en [[excomunión]] inmediata (llamada en el [[Código de Derecho Canónico]] ''latae sententiae'')<ref>''Evangelium vitae'', número 62.</ref>. ==Notas== <div class="references-small"><references/></div> ==Bibliografía== * {{Cita libro | apellidos = TETTAMANZI | nombre = DIONIGI | título = Dizionario di bioetica | año = 2002 | publicación = Casale Monferrato: Ediciones PIEMME | id = ISBN 88-384-6521-5 }}

Yo apoyo que se reestructure y redacte, y no se mienta ni se trate de tergiversar. Hay que distinguir el Magisterio Oficial de los demás.--E. N. Kopaitic A.[¿?] 17:32 19 nov 2007 (CET)
Tengo entendido que en el tema de la posición favorable de Tomás de Aquino y San Agustín respecto al aborto habría algo cierto. No es la primera vez que lo leo. Creo que habría que investigar mas el tema, antes de cambiarlo. O, eventualmente poner que, si bien la iglesia sostiene que estuvo opuesta al aborto desde siempre, otrs fuentes afirman que varios teólogos importantes opinaban lo contrario. Saludos. Ojota 17:25 20 nov 2007 (CET)

Yo sería partidario de no poner las citas de Santo Tomás o de san Agustín pues alargaremos mucho el artículo. Repito que santo Tomás no aprobaba el aborto (véase por ejemplo la distinción 31 de su comentario al IV libro de las sentencias donde habla de no tener relaciones sexuales durante el embarazo por peligro de aborto). El tema discutido en la teología es el momento en que el espíritu humano se "introduce" pero eso daría para el artículo Identidad y estatuto del embrión humano y dejarlo acá implicaría alargar demasiado el artículo por un tema que es accesorio, ya que aunque no considerasen el aborto como un homicidio, ambos teólogos lo rechazan pues implica una separación de lo que ellos llamaban "fines" del matrimonio (y por ende de las relaciones sexuales): prole y bien de los esposos. El magisterio de la Iglesia ha sido unánime en este sentido. Saludos, RoyFocker, Discusión 13:11 23 nov 2007 (CET)

No entro en la redacción actual., pero creo que para la mayoría de católicos y de no católicos debe ser interesante saber si la oposición incondicional de la Iglesia al aborto es por unos u otros motivos, y en particular que no haya sido considerado unánimemente un homicidio. Esto es aparte de que el estatuto del embrión merezca un artículo separado, idea que comparto, porque permitiría desarrollar varios otros de manera más específica y equilibrada. --LP 21:20 25 nov 2007 (CET)
Bueno, LP: lo añadiré y te propongo desde ya que hagamos juntos tal artículo sobre el Estatuto del embrión. ¿Qué te parece? Precisamente estoy estudiando el tema ahora como parte de teología moral especial. Claro, tú me ayudarías a neutralizarlo, jejeje. Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 11:45 26 nov 2007 (CET)
Como últimamente cuido mi estómago sorteando las polémicas, no me comprometo a ocuparme a fondo, pero pondré el artículo en mi lista. Estoy seguro de que tú mismo puedes hacer una presentación muy equilibrada, y que otros querrán también contribuir desde distintos puntos de partida. --LP 17:20 5 dic 2007 (CET)

¡Que tal! Encontré este link en el que está puesta en duda el hecho que la posición de la iglesia siempre fue contraria al aborto. Después veo si puedo traducir algunos pasajes, para aquellos que no hablan inglés. Por lo pronto, comenta la posición de San Agustín (que según esta página, si bien en líneas generales se oponía al aborto, este lo admitía en etapas de desarrollo embrionario muy tempranas) y de San Jerónimo de Estridón (que, al parecer y según esta página, no estaba tan en contra del aborto). ¿hay algún modo que podamos poner esto? Les comento que dicha página está puesta, incluso, como fuente en un artículo de la wiki angloparlante. Ojota 07:57 13 dic 2007 (CET)

Ojota, como he intentado aclarar, los teólogos tenían (¿tienen?) una disputa acerca del alma pero eso no implica necesariamente que estuvieran a favor del aborto: cambia, eso sí, el signo del "delito" (no es lo mismo "matar a alguien" que "separar los fines del matrimonio" (por hablar con terminología teológica)... En la misma página que pones hay otra cita de Jerónimo que llama al aborto "asesinato" (traeré las dos en latín en cuanto termine de cargar el Migne en el computador...) pero si empezamos con esos detalles el artículo se hará inmenso y ya hay referencias en traducianismo y las habrá en creacionismo pues tanto la posición de Jerónimo como la de Agustín no fueron unívocas al respecto. Lo verás en esos dos artículos. Saludos, RoyFocker, Discusión 12:38 13 dic 2007 (CET)

Aborto y DD.HH.: ¿"Sección No neutral"?[editar]

No entiendo por que lo marcaste como no neutral: ahí está marcado la posición que mantienen algunas ONG's y Organismos internacionales. O sea, entiendo que tengas alguna posición respecto al tema, pero acá se trata de ser lo mas imparcial posible y tratar de mostrar "las dos campanas" por decirlo de alguna forma (despues de todo, esto no es ni una "progrepedia" ni una "catolipedia"/"conservapedia" ;)). Igual, antes de revertirlo directamente, me gustaría debatirlo para no pasar por arriba a tu opinión y a la de los demás wikipedistas. Saludos. Ojota 17:35 20 nov 2007 (CET)

Yo sí creo que es no neutral la redacción. Cuando se habla de las posturas "a favor" del aborto se dice: "Si una persona tiene derechos...". En cambio, cuando se habla de la posición pro vida se dice "El feto tendría derecho a la vida..." (y luego se añade una frase entre paréntesis que sigue en realidad dando a favor...) Es decir, no existe el mismo trato para las diversas posturas. Y eso es "no neutral". Saludos, RoyFocker, Discusión 11:51 26 nov 2007 (CET)
Sigo sin entender su punto. Creo que es una manera de mostrar "las dos campanas", como quien dice. El artículo no debería estar sesgado a ninguna posición. De eso trata el PVN: no está mostrando una posición, sino que está diciendo la posición que tiene algunos grupos. No es lo mismo decir "El aborto es un asesinato" (Punto de vista totalmente sezgado) que, "el aborto, para la iglesia católica, es un asesinato" (Punto de vista neutral) Ojota 02:03 27 nov 2007 (CET)
... y yo no he dicho que no se deban mostrar las dos campanas o las tres o las que haya ;-) Lo que digo es que el apartado se llama aborto y derechos humanos, no se llama "Algunas ONG y organismos internacionales ante el aborto": La redacción afirma en modo indicativo la posición a favor del aborto y usa el condicional (con comentarios peyorativos entre paréntesis) la postura que considera el aborto una violación de los derechos humanos. Eso es "no neutral" por la redacción (no hablo del contenido pues, como bien dices, tooooodas las posturas con cierta relevancia bibliográfica referenciable deberían estar en nuestra enciclopedia). Ambas posturas deberían recibir el mismo tratamiento: eso es todo lo que se pide. Ahora parece que una campana es la del redactor y la otra está ahí pero no suena jejeje. Bueno, espero haber aclarado aunque yo no puse el famoso letrero. RoyFocker, Discusión 18:56 27 nov 2007 (CET)


CAMBIEMOS EL TITULO
Hay que cambiar urgente ese titulo, porque si ponemos "Aborto y Derechos Humanos" habria que mencionar tambien como se relaciona con el "El derecho a la vida". En mi opinion habria que cambiarlo por "El aborto y las ONGs Pro-Aborto". --190.31.121.22 (discusión) 04:09 17 mar 2008 (UTC) AugustoM (augus1990)Flag of Argentina.svg

Neutralidad de este artículo.[editar]

Es necesario para no confundir a los visitantes que se modifique la subjetividad de este artículo que es tendencioso pro aborto cuando debería estar en el medio de las dos posturas.

Quisiera discutir los alcances de este artículo. saludos Mark_vd

Opino lo mismo, te sugiero que te tomes el tiempo de leer más acerca de la discusión (aquí mismo, más arriba), se trata el tema y se está discutiendo para una posible edición en acuerdo con todos para que no la reviertan inmisericordemente o no se llegue a una guerra de ediciones. Tus colaboraciones son bienvenidas.... Un saludo, --Epiovesan 17:45 5 dic 2007 (CET)
Epiovesan, noto en todo esto esto un gran manejo burocratico que limita el accionar de quienes proponen modificaciones. No hay respeto real de la multiplicidad de opiniones, que arrimen a un artículo correctamente neutral.
Por lo pronto y mientras se discuta lentamente la gente que visite el artículo solo lee una cara de la realidad y por lo que se lee este es pro aborto no habla del aborto y punto. Sino de que la Iglesia esta en contra y que de mueren no se cuantas personas por año, se parece más a un artículo periodistico y de opinion que uno de enciclopedía.
Hay mucha hipocrecía en los que indican que artículo es Copyright erroneo o subjetivo a una opinión puntual, solo traban al resto! y se jactan de ello. Luego saludan cordialmente.
Saludos 06/12/07
Mark_VD
Olvidaba la OMS es claramente PRO ABORTO! No puede ser una referencia!


Hola nuevamente... Primero que nada, hay que conocer las reglas de Wikipedia, así que no nos viene mal leer el artículo sobre el punto de vista neutral que requiere esta wiki, incluso hay un tutorial para saber como no caer en la parcialidad que a veces es involuntaria y la aplicamos "sin querer queriendo", también la política sobre las referencias que se pueden poner.

Es evidente lo que tú indicas y me indigna terriblemente por lo que desde hace tiempo propuse un cambio, incluso yo mismo hice uno, pero creo que me fui un poco de largo, y como era de esperarse, lo borraron. El usuario RoyFocker está también al tanto del caso y podrías hablar con él. Hasta hace unas semanas que conversé con él tenía una propuesta escrita en un borrador en mi página de discusión, para que la revises. Por lo que veo eres nuevo, como yo, que llevo tan solo un par de meses, y al comienzo me llegó esa impresión; por eso decidí entrar y tratar de darle un toque más "de enciclopdia" a artículos en los cuales me veo con conocimiento suficiente como para aportar; pero de mismo modo hay que ser sumamente cuidadoso e inteligente al momento de hacer ediciones, porque por una mínima cosa que lleve la contraria a cierta gente, lo revertirán sin misericordia y sin avisarte, lo que uno tiende a interpretar como que las aportaciones de uno mismo no valen nada y que este wiki es un engaño (tenglo la fe—aún—de que no). Me temo decirte que la fuente de la OMS sí es relevante aunque esté pro-aborto, lo que se hace es especificarlo para que el lector "inocente" sepa de antemano que la OMS está polarizada. Además podemos contrastar esto con fuentes pro-vida o anti-aborto para que haya equidad, de eso se trata: hablar objetivamente de cada postura y englobar tooodo lo que merezca la pena incluír. Un consejo para firmar en las páginas de discusión: pones ~~~~ al final, o lo pone automáticamente el penúltimo botón de la barrita de edición, de esa forma se pone la fecha y firma con link. Saludos, --Epiovesan 22:24 6 dic 2007 (CET)

Epiovesan y Mark. Poner o quitar carteles del artículo no es ninguna solución. El texto que propuse arriba está ya aprobado y estoy por añadir lo de los teólogos o padres que se me pidió. Tengan paciencia. En cuanto a lo del estatuto del embrión se me ocurrió crear el artículo Traduccionismo para hacer ver ahí solo el tema teológico-filosófico sin meternos en un artículo que requerirá mucho tiempo todavía. ¿Qué otra sección consideran no neutral? Por muy pro aborto que pueda ser, según ustedes la OMS, eso no implica que no deba estar en el artículo. Vamos a intentar construir y dejar cada parte bien representada, pero con carteles o comentarios o pegando información con copyright no se llegará a ningún sitio. Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 13:01 10 dic 2007 (CET)
Roy: por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Pero yo no pienso que la OMS no deba de ser citada en el artículo, arriba lo aclaré. He leído tu borrador y me parece mucho más razonable y con un PVN. Sinceras felicitaciones porque demuestra que has trabajado bastante. Sobre los carteles: para algo existen, aparece incluso en la página de las normas y reglas de esta wiki y el cartel en sí invita a participar en la discusión, y mientras esté sin arreglar el artículo pienso que es conveniente que se lo coloque temporalmente, así la gente que entra de antemano ya sabe que no se debe fiar 100% de lo que dice el artículo. Además, tranquilamente en otros artículos se los pone y nadie los saca hasta que no esté solucionado, ¿por qué en éste, justamente, no se lo debería poner? No soy el único que opina lo mismo. ¿Lo puedo volver a colocar? :) --Epiovesan 14:02 10 dic 2007 (CET)
Preferiría que no a menos que tengas problemas con otros apartados del artículo y que lo indiques claramente acá. Podremos así ir viendo cada apartado ¿te parece? Por ahora solo me falta un poquitín que pienso colgar esta tarde para lo del catolicismo. Ya pusiste un no neutral en un apartado. ¿Hay más? RoyFocker, Discusión 14:41 10 dic 2007 (CET)


Buenos días Roy. Bueno, veo que has puesto al aviso en Aborto y derechos humanos y pienso que en la sección Catolocismo, que es la que vi que estabas reformando, merecería llevarlo. Lo dejo a tu criterio. Sobre la posición "pro-vida", como ya lo mencionamos antes, me parece que no resalta los puntos más relevantes y percibo cierto sensacionalismo, ejemplo: El feto tendría derecho a la vida (ok, pero lo que sigue:) porque es portador de valores... Pondría algo más claro y objetivo (objetivo dentro del marco que hablamos dentro de la ideología polarizada de una posición en contra, claro) algo como:

Entiende por aborto la muerte provocada del feto, realizada por cualquier método y en cualquier momento del embarazo desde el instante mismo de la concepción.

Además las razones que se exponen para afirmar eso:

Desde este momento la vida del nuevo ser merece respeto y protección, ya que el desarrollo humano es continuo, es decir, no hay saltos cualitativos, sino la progresiva realización de ese destino personal. Esta posición indica que cualquier intento de diferenciar entre el no nacido y el nacido—en relación con su condición humana—carece de fundamento alguno. En otras palabras: en ningún momento se da un cambio cualitativo que en el que se pueda afirmar que primero no existía un ser humano y luego, sí. El cambio cualitativo es en sí la propia fecundación ya que a partir de ese momente el nuevo ser, en interacción con la madre, únicamente necesita de factores externos para llegar a adulto: oxígeno, alimentación y paso del tiempo; todo lo demás ya está desde el comienzo.

Todo esto lo puse previamente hace un mes pero revertido en menos de 8 milisegundos. Además la posición toca el tema de la genética:

Al momento de la concepción existe un nuevo patrimonio genético, un ser humano al que sólo le hace falta desarrollarse y crecer para convertirse en adulto.

Y sacar cosas que es imposible de comprobar que la Iglesia (la principal promotora) o alguna otra institución anti-aborto haya dicho, tales como:

Es una actitud donde sus defensores, tratan de recordar que el nuevo ser es más importante que los inconvenientes que tiene que soportar la madre.

Y además comentar que con excepción de la Iglesia, se plantean campañas de correcto uso de anticonceptivos como prevención a embarazos no deseados y por consiguente el aborto. Por otro lado, podemos poner citas como la expuesta en el Catecismo de la Iglesia:

La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida." (2270)

Y por último, esta referencia me parece interesante y ciertas cosas fueron redactadas en base a esto: El Aborto: 100 cuestiones y respuestas sobre la defensa de la vida humana
Bueno, ya no te quito más tiempo con mi testamento, espero que lo que te he puesto aquí te sea rezonable y te sirva de algo para que puedas continuar con la mejora del artículo; cuando quieras cuentas con mi ayuda, ya lo sabes. Un abrazo, --Epiovesan 04:11 11 dic 2007 (CET)

No generalicen[editar]

Hay personas que a pesar de no tener religión defienden el Derecho a la vida. Solo porque muchas personas piensen que se contradice con ese derecho no tiene porque ser imparcial, ya que solo describe un tema muy debatido a nivel mundial dejando de lado lo religioso y si asi fueran las reglas tampoco tendriamos que poner lo que opinan las ONG que estan a favor del aborto. ¡Hay gente tan estupida que edita mi opinion solo porque sabe que la suya no vale nada!

--190.31.124.199 20:47 5 feb 2008 (UTC)

Hola nuevamente, 190.31.124.199... No editamos tus opiniones porque no estemos de acuerdo ni mucho menos... Simplemente porque no se puede escribir opiniones ni reflexiones personales en Wikipedia, y menos en pleno artículo! Imagínate que una enciclopedia que te compres esté garabateada con opiniones personales de sus editores en artículos polémicos... Bueno, de todas formas se te agradece por querer colaborar y te animo a que hagas los cambios que consideres necesarios sin ningún compromiso... Adelante! Un saludo, --Epiovesan 21:56 5 feb 2008 (UTC)

¿Los que abogan por la separación de la Iglesia y el Estado están a favor del aborto? ¿Todos? Por favor, seamos serios. No generalicemos. La verdad, no sé qué tendá que ver una cosa con otra, el aborto con la separación entre la Iglesia y el Estado. Quizá no se pretende expresar eso pero, en cualquier caso, habría que corregirlo.Guillermo92

Esa frase empieza por "la mayor parte de", así que no dice que sean todos. HUB (discusión) 21:17 23 feb 2008 (UTC)

Aún así, no tiene nada que ver una cosa con otra. Y por otra parte, ni siquiera la mayor parte de los que están a favor de la separación entre Iglesia y Estado creen en el aborto. En España todo el mundo está de acuerdo con esa separación, pero no todo el mundo lo está con el aborto. Por lo tanto, sigo considerando inoportuna esa frase.Guillermo92 24 feb 2008 00:40

De acuerdo, se suprime lo de "separación de la Iglesia y el Estado". HUB (discusión) 16:22 24 feb 2008 (UTC)

No todo el mundo está de acuerdo con la separación de la I. y el Estado, empezando por la doctrina firme e irreformable de la Iglesia. Por otra parte, La I. Católica está bastante sola en la interpretación de que la vida es una y la misma desde la fecundación, una innovación del siglo XIX, incluso si no afirma que la persona existe desde la fecundación, como de hecho no hace. No creo que haya muchos que crean en la separación I.-E. y que basen su concepción de la vida humana en la clase de interpretaciones dogmáticas en que se basa la doctrina moderna de la Iglesia. --LP (discusión) 23:50 8 mar 2008 (UTC)

¿Y? ¿Has venido a hacer alguna aportación constructiva o a dar tu opinión? La Iglesia SÍ afirma que la persona existe desde la fecundación. Esto no es, evidentemente, una innovación del siglo XIX, pues Hipócrates es muy anterior. De todos modos, antes no se tenían los conocimientos científicos que se tienen ahora. ¿Y eso de que la vida es una? ¿Es que son dos? ¿Y qué tendrá que ver con que la doctrina sea irreformable? Por favor, hagamos aportaciones constructivas. Guillermo92

Dado lo constructivo de tu tono, no sé qué es lo que quieres saber. La doctrina irreformable ha sido reformada, negándolo, siempre que ha hecho falta; y en el mismo siglo XIX en que se proclamó como herética la noción de que la doctrina tiene que contemplar los avances del conocimiento científico, se recogieron las novedades aportadas por Von Baer para condenar el aborto desde la fecundación. Por otra parte, la Iglesia califica de asesinato cualquier obstáculo artificial al desarrollo del cigoto, aunque se cuida de afirmar que el alma sea infundida al tiempo de la fecundación. --LP (discusión) 22:20 9 mar 2008 (UTC)

CAMBIO EL TITULO DE ABORTO Y DERECHOS HUMANOS[editar]

Debido a qye ese titulo presta a confucion, cambio el nombre de la seccion Aborto y Derechos Humanos por Aborto y ONGs de Derechos Humanos, porque de lo contrario habria que hablar sobre la relacion con el Derecho a la vida. AugustoM Augus1990 --Augusto (discusión) 07:38 6 abr 2008 (UTC)

El contenido de esa sección no trata exclusivamente sobre las ONG, aunque cite algunas. El título de la sección "Aborto y derechos humanos" está bien así. HUB (discusión) 18:20 6 abr 2008 (UTC)

Falta de neutralidad respecto a México[editar]

Se mencionan los "casos atentidos adecuadamente" en el caso del DF pero no se mencionan las acisaciones de supuestas muertes encubiertas por dichas intervenciones. Se menciona que la ley solo estaba disponible para las residentes en dicha entidad, pero no se menciona que instituciones privadas atienden a pacientes de otras entidades, aún contra las afirmaciones de Ebrard de "solo para las capitalinas". Tampoco se menciona a las corrientes políticas favorecidas que seguramente le dieron su voto a los izquierdistas.Inri (discusión) 21:58 16 may 2008 (UTC)

No has indicado referencias de publicaciones acreditadas que permitan verificarlo. HUB (discusión) 00:03 17 may 2008 (UTC)

Agregué las referencias y alguien las quitó.Inri (discusión) 20:46 19 may 2008 (UTC)

Aquí están:

Declaraciones de Ebrard "solo para capitalinas":

  • www.rumbodemexico.com.mx/macnews-core00000/notes/?id=44776

Atención a mujeres de otras entidades, en contradicción de lo anterior dicho:

Un lugar donde atienden a mujeres de todo el país, lo opuesto a lo dicho por Ebrard:

  • www.medicalfem.com.mx

Acusación de datos falsos contra Secretario de salud, quien fue empleo datos de un ente "pro-elección":

Muertes encubiertas:

Por otro lado no se dan referencias en la situación jurídica de México, las cuales pienso que deberían ir.

Los grupos pro-elección incluyen a los feministas, pero no hace la aclaración que no todos por lo que pienso que debería decir que "ciertos grupos feministas". No se dan referencias en la declaraciones de los "Bio-éticos".Inri (discusión) 21:07 19 may 2008 (UTC)

Falta actualización en caso México[editar]

Se quedaron en que "se espera la resolución de la Suprema Corte", y ésta ya lleva rato de haber sido favorable al aborto. También falta decir que el PAN y el PRI han endurecido castigos por aborto en provincia.

Si desbloquean el artículo, puedo completarlo. Es grave el anacronismo.



¿El segundo parrafo bloqueado es pro-aborto?[editar]

Despues de la definicion el segundo parrafo dice esto:

A través de la historia, el aborto inducido ha sido frecuente materia de controversia por sus implicaciones éticas, morales y sociales. Ha sido prohibido o limitado en sociedades diversas y permitido en otras, aunque los abortos continúan siendo comunes incluso donde la presión social y/o la ley se oponen a él. Los abortos en condiciones sanitarias inadecuadas son una causa mayor de mortalidad femenina, y representan, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), un total aproximado de 70.000 muertes al año, es decir, alrededor del 13 por ciento del total de las muertes maternas. Este dato ha servido de argumento a favor de la despenalización del aborto, es decir, a favor de que el aborto deje de ser considerado un delito y se legisle con consideraciones específicas para casos específicos.

La parte resaltada a mi parecer no es neutral ya que intenta justificar la despenalización del aborto con un dato de una organización pro-aborto, además de que el párrafo esta mal ubicado ya que surge de la nada después de la definición del termino aborto, si tener relación alguna además de la palabra misma, en cualquier caso debería estar en alguna de las secciones en las que se subdivide el articulo. AugustoM Augus1990 @u6u$t0 --190.188.201.36 (discusión) 19:22 30 ago 2008 (UTC)

Fotografías en este articulo[editar]

No han contestado a mi pregunta, por qué no hay fotografias que ejemplifiquen en que consiste un aborto, los difernetes metodos y cómo quedan los fetos despues de ser practicado?

Un saludo y sean respetuosos con las discusiones. Si no hay libertad qué clase de discusión es esta?

--EBL82 (discusión) 20:58 4 oct 2008 (UTC)

Porque no tenemos fotografías, por eso. Le recuerdo que Wikipedia no es un foro, así que ahorrese sus opiniones personales. --BetoCG¿decías? 21:10 4 oct 2008 (UTC


Unicamente he preguntado por qué no había fotografias. Si su respuesta es "por que no tenemos" yo quiero que se incluyan algunas que puedo proporcionar y que creo que son importantes para documentar mejor este articulo. En cualquier articulo las fotografias ayudan mucho a saber de que se está hablando. Se muy bien que esto no es un foro, sino una discusión ,creo que cuando uno discute dice lo que piensa no?


Un saludo

--EBL82 (discusión) 19:43 5 oct 2008 (UTC)

RE: Efectivamente, faltan ilustraciones.
He considerado oportuno, buscar entre las alojadas en Commons, y he encontrado algunas que pueden ilustrar a la perfección el artículo.
Estoy en curso de recibir permiso del autor de otras dos imágenes alojadas en Flickr.
Smile2.png --Rizome (discusión) 18:13 28 mar 2009 (UTC)

Cambios 21 marzo 2009[editar]

He introducido una serie de datos que no estaban referenciados, o lo estaban de forma tangencial o parcial y sin referencias. Creo que todavía deben ser introducidos otros datos para completar la información. No obstante, veo que hay un poco de caos, como ocurre cuando se mezclan razones legales y científicas en el apartado de aspectos biológicos y científicos, cuando se deberían incluir sólo las segundas. Un saludo.--Montealto (discusión) 00:36 21 mar 2009 (UTC)

En el primer párrafo introductorio, sobre el número de muertes en mujeres por abortos practicados en malas condiciones, ese es un dato objetivo proporcionado por la OMS que no tendría porqué tener interpretaciones. Por lo tanto desconozco la razón de añadir la apostilla "Aquellos que defienden la legalización del aborto señalan que los...". En todo caso, y más adelante, se señala que la mejora de las condiciones dada la alta mortalidad en algunos países derivadas de las restricciones legales es una de las reivindicaciones de los proabortistas. Y un par de matizaciones menores, la organización es Marie Stopes International, con t en vez de c (no estaría de más dejar el enlace rojo por si alguien se anima a traducirlo); y sobre el número de intervenciones abortistas yo añadiría, además del dato siempre curioso del número por minuto, que es una de las intervenciones más frecuentes, tal y como estaba antes. (El dato de 87,5 por minuto, dicho así, no creo que aporte mucho al lector). Montgomery (Do It Yourself) 13:29 21 mar 2009 (UTC)

Hola, Montgomery. Es verdad que el dato sobre el número de muertes en mujeres por abortos practicados en malas condiciones es un dato objetivo, como también es verdad que es el dato más utilizado por los partidarios de la legalización del aborto. Por tanto no creo que esté de más añadir "Aquellos que defienden la legalización del aborto señalan que los...". También son objetivos los datos que dan los que son contrarios a la legalización. ¿Quitamos todas esas coletillas? El dato de mortandad femenina es una realidad inhumana y cruel, pero creo que no existe una relación necesaria con la legalización del aborto (más bien con la mejora de las condiciones de salud y la prevención). ¿Cuál es la oportunidad de que ese dato aparezca una y otra vez? La única es pensar que a través de la legalización del aborto se acabaría con esa mortandad. De ahí la coletilla que he añadido.

También es verdad que más adelante se señala que la mejora de las condiciones dada la alta mortalidad en algunos países derivadas de las restricciones legales es una de las reivindicaciones de los proabortistas. Pero hay muchos otros datos que se repiten una y otra vez en el artículo, incluso en apartados que no tienen relación directa. Gracias por tus otras matizaciones. Añadir que "el dato siempre curioso del número por minuto" a mí me parece igualmente curioso, pero ya venía dado en lo referente a la mortandad de mujeres, por lo tanto, he creído conveniente completar en los mismos términos. Gracias por tus aportes y un saludo.--Montealto (discusión) 14:36 21 mar 2009 (UTC)

Realicé un cambio neutral al párrafo quedando: La Organización Mundial de la Salud (OMS), señala que los abortos en condiciones sanitarias inadecuadas son una causa mayor de mortalidad femenina.... --Beto·CG 02:48 22 mar 2009 (UTC)

Aborto y posiciones políticas[editar]

Creo que la sección: Aborto y posiciones políticas carece de objetividad, y en cualquier caso, de fuentes que lo refrenden. No estaría de más una nueva redacción, o eliminación del desafortunado artículo en cuestión.
Smile2.png --Rizome (discusión) 18:17 28 mar 2009 (UTC)

RE2: Hace tiempo que se solicitaron referencias para el apartado "Aborto y posiciones políticas", y siguen sin aportarse.
Sin referencias, creo que debería eliminarse esa sección. Smile2.png --Rizome (discusión) 15:01 11 abr 2009 (UTC)

Bueno, se han aportado las de Feminists for Life y Atheists for Life. Aunque es verdad que no son tanto posiciones políticas como ideológicas. Puede cambiarse el título de la sección. --Hermann (discusión) 15:04 11 abr 2009 (UTC)

RE3: Elimino la parte que no ha sido apoyada con fuentes en este tiempo. Smile2.png --Rizome (discusión) 23:24 22 abr 2009 (UTC)

Tampoco se puede afirmar lo contrario sin referencias. Al menos en lo que a posiciones religiosas se refiere. --Hermann (discusión) 14:42 26 abr 2009 (UTC)

RE5: Claro, por eso se eliminó la afirmación que carecía de referencias. --Rizome (discusión) 17:56 26 abr 2009 (UTC)

Últimos cambios: reorganización del texto[editar]

He reorganizado los apartados para facilitar la lectura del artículo. De este modo, he incluido apartados en otros para evitar repeticiones, y he unificado el texto incluyendo aspectos relacionados con un apartado procedentes de otro con una temática distinta. También he removido algunos párrafos por las siguientes razones:

  • Sitúo el párrafo de “aspectos legales” junto al de “aspectos jurídicos”, por la concomitancia temática. De este modo, además, el artículo empieza centrándose en la temática de los distintos métodos de aborto inducido.
  • Elimino el apartado "aborto espontáneo": ya hay un artículo específico, y en el presente ya hay suficientes referencias a él.
  • Saco el párrafo de mortandad del apartado de aspectos biológicos, por estar ya en el de aspectos sociales.
  • En el apartado de “aspectos políticos”, elimino la referencia a Católicas prochoice por asimilarlas a posturas conservadoras, cuando son progresistas. También es discutible la asimilación entre Iglesia Católica y posturas conservadoras (buena parte de los progresistas actuales pertenecen a la religión católica, tanto en España como en otros países). No es asimilable la religión a la política.

Un saludo.--Montealto (discusión) 22:21 9 abr 2009 (UTC)

RE2: Puesto que parece te encargas de la estructura general, propongo otros cambios:
  • Aspectos psicológicos, quizá debería ir a continuación de Aspectos biológicos y médicos o quizá ser incluso una sección de esta misma (por la misma concomitancia temática a la que hacías referencia)
  • He puesto Posturas políticas y religiosas, como subsección de Aspectos sociales, igual que ya lo está Posturas de diversos organismos, puesto que también tiene una temática similar; espero que quede así bien.
  • Respecto a la mortandad por abortos, creo que estaría bien una mención en los aspectos médicos, en tanto que parece una consecuencia de ello ¿no?
  • Se indica como artículo principal de "Aspectos jurídicos", a Tratamiento jurídico del aborto, pero aquel artículo, es una copia de la sección de este artículo Aspectos jurídicos. ¿No debería dejarse aquí un resumen (solamente), y tratar allí el tema legal? Para eso se pone la plantilla "Artículo principal" ¿no? ¿para qué vale tener los contenidos duplicados en dos artículos distintos? ¿Hay que estar actualizando entonces los contenidos en ambos a la vez?
Saludos. Smile2.png --Rizome (discusión) 09:38 29 abr 2009 (UTC)
Queda por analizar:
  • ¿Qué diferencia hay entre "Aspectos legales y Aspectos jurídicos"? Quiero decir... ¿no debería ser "jurídicos", subsección de "legales" (o al revés)?
  • Se indica como artículo principal de "Aspectos jurídicos", a Tratamiento jurídico del aborto, pero aquel artículo, es una copia de la sección de este artículo Aspectos jurídicos. ¿No debería dejarse aquí un resumen (solamente), y tratar allí el tema legal? Para eso se pone la plantilla "Artículo principal" ¿no? ¿para qué vale tener los contenidos duplicados en dos artículos distintos? ¿Hay que estar actualizando entonces los contenidos en ambos a la vez?
Saludos. Smile2.png --Rizome (discusión) 05:30 21 may 2009 (UTC)

Primera causa de mortandad[editar]

No entiendo porque se pone en el primer párrafo que el aborto es inducido es la primera causa de mortandad humana , Al hacerlo se cita un pronunciamineto firmado por Doctores españoles. Sin embargo creo que la afirmaciòn no corresponde al criterio de neutralidad que debería guiar la redacciòn del articulo, porque asume como verdadero que la vida comienza en la fecundación y no en la implantaciòn como propone la OMS. --Cayosama (discusión) 03:42 4 may 2009 (UTC)cayosama

RE1: Se dice: «[...] la principal causa de mortandad humana para quienes consideran al embrión, como vida humana», es decir, que la redacción es neutral, pues es pecifica que tal consideración, es para los que consideran al nasciturius, "vida humana", y se aportan referencias de lo dicho. Smile2.png --Rizome (discusión) 05:23 21 may 2009 (UTC)
A mí la impresión que me da es que al ponerlo en el primer párrafo se pretende darle más "visibilidad", y eso no me parece bien. Por mucho que algunos lo consideren la mayor causa de mortalidad no me parece tan importante como para ponerlo en la introducción. Además, los datos ya aparecen en el siguiente apartado. Por eso lo he movido. Montag99 (discusión) 17:07 21 may 2009 (UTC)
RE3: De acuerdo con eso, no parece apropiado que vaya en la introducción. Quedo de acuerdo con la posición en que has ubicado el párrafo. Smile2.png --Rizome (discusión) 18:14 21 may 2009 (UTC)
Rizome : Dejando aparte los off-topics a los que usted parece tan aficionado, le diré que la frase "(el aborto inducido) ...representa la principal causa de mortandad humana..." carece de fuentes ya que ninguna de los dos nombradas con los superindices dice eso. Al contrario, una de las dos es una lista oficial de causas de muerte en la NO aparece para nada el aborto inducido. Como usted es nuevo aquí quizás no lo sepa pero las ideas minoritarias no pueden ir en el cuerpo general del artículo sino que deben ir en un apartado llamado "Ideas alternativas". También se considera muy feo poner referencias que dicen una cosa haciendo ver que dicen otra, esperando que nadie lo compruebe.--Igor21 (discusión) 14:58 29 may 2009 (UTC) PS : Por no dejar sus off-topics sin contestar : dice mucho a su favor que reconozca su ignorancia abismal en biología. Lastima que después de hacerlo siga pontificando sobre el tema con la misma ligereza que antes.
RE5: Por partes:
  • ¿carece de fuentes? Una fuente no tiene que decir textualmente lo que se afirma, vale con que lo corrobore con un mínimo análisis:
    • Está probado con fuentes el número de abortos anuales. (1)(2)
    • Está probado con fuentes, el número de muertes de personas nacidas. (3)
    • Está probado con fuentes, cuál es el principal número de muertes de personas nacidas, y su número. (3)
    • Se puede comprobar que los abortos (1)(2), son máyor número que la principal causa de muerte de nacidos (3)
    • Además, se relativiza "para quienes consideran al embrión, como vida humana" (4), frente a los que no (4)
  • Mucho cuidado con lo que llamas ideas minoritarias. Decir "vida humana" es más ajustado que cualquier otra manera de llamarlo [2], tal y como avala la R.A.E.[3]. Además, el consenso científico está en considerar al embrión, como un ser vivo, de la especie homo sapiens[4][5] (no es de la familia felidae, ni canidae, ni cualquier otra; es homo)
  • Te rogaría que te astuvieses de llamarme ignorante.
    A menos que acredites tus conocimientos en biomedicina y/o ontología, deberías de considerar a los demás, tan capaces como tú; sin tener en cuenta la falta de etiqueta que además supone lo contrario.
Smile2.png --Rizome (discusión) 20:00 29 may 2009 (UTC)
Rizome : Su frase "Una fuente no tiene que decir textualmente lo que se afirma" es total y radicalmente incorrecta. Usted está haciendo investigación original para respaldar su propaganda. Wikipedia no es fuente primaria. Borre lo de la principal causa de mortandad o lo tendré que borrar yo.
¿Porqué no se va con su propaganda a otro sitio? Hay cientos de webs antiabortistas en las que sus ingeniosos inventos serían bien recibidos. Esto es una enciclopedia, no una trinchera contra la ley del PSOE ni una atalaya para su ideología de usted. Lo que está haciendo se llama se soapbox y más de uno se ha ido a la calle por menos.--Igor21 (discusión) 12:09 30 may 2009 (UTC)
RE6: ¿trinchera contra la ley del PSOE? Diría que tienes mucha imaginación. En caso contrario, podría decir lo mismo. Esto no es ninguna trinchera, ni sitio para hacer declaraciones tan peregrinas o fueras de fundamento como que "un embrión no es un ser vivo".
Reitero, las fuentes no tienen ser una copia literal de lo que se afirme, vale con que refrenden lo dicho (en caso contrario, sería un copyvio).
Y no, la afirmación no es una investigación primaria, es una afirmación que sostiene un amplísimo colectivo de científicos e intelectuales[6], lo único que hago, es constatarlo [7][8][9][10].
Agradecería que dejaras de [[WP:E|faltar a la eiqueta]. Toma esto como un tercer aviso.
Smile2.png --Rizome (discusión) 13:24 30 may 2009 (UTC)

La vida del no-nato[editar]

Una cosa para Rizome: esto no me parece correcto. "A favor de la vida del no-nato" es una frase sesgada, pues muchos de los pro-abortistas dudan de la condición de vida-no vida del embrión. Por cierto, para esta gente un feto antes de las 22 semanas está tan vivo como un riñón o un hígado, así que el tema no es si está simplemente "vivo", sino si constituye vida humana. Al hablar de un artículo "a favor de la vida del no-nato" ya estamos optando por uno de los puntos de vista sobre este tema, lo cual no es neutral. Montag99 (discusión) 17:07 21 may 2009 (UTC)

RE1: ¿Que un embrión no es un ser vivo? Permíteme discrepar radicalmente. ¿La neutralidad es reflejar por igual una realidad y una ciencia-ficción? ¿Es igual un riñón que un embrión? Porque la ciencia ha demostrado todo lo contrario. Un embrión es un organismo en crecimiento, con células diferenciadas, completamente diferentes a las de un riñón o un higado... incluso totalmente diferentes a las de la madre. Con su propio sistema de crecimiento, y su propia carga genética (unica entre cualquier otro ser vivo distinto a él) Y de eso... se pueden aportar fuentes, fiables, y de validez. Lo siento... pero decir que un embrión... no está "vivo" –"infinitamente más vivo que un rión"– es una completa falta de rigor... U_U. Smile2.png --Rizome (discusión) 18:14 21 may 2009 (UTC)

Lo siento pero eso no es más que tu opinión, no un hecho científico. Creo que aquí estamos hablando de vida humana, no de vida en general. Si habláramos simplemente de "vida", un riñón está vivo y un embrión también. ¿Cómo los diferenciamos? ¿Con diferentes "niveles de vida"? ¿Una cosa está más viva que la otra? Eso sería fuente primaria, yo al menos no lo he escuchado jamás (acepto referencias que demuestren lo contrario). Yo diferenciaría entre vida, a secas, y vida humana. En el primer caso un embrión está vivo, igual que un pulmón o cualquier otro órgano del cuerpo humano u otro organismo compuesto por células. En el segundo caso, encontramos que no hay consenso científico respecto a cuándo un embrión comienza a ser un ser humano, una vida humana. En cualquiera de los dos casos, no podemos hablar de "vida del no-nato" o estaríamos siendo no neutrales. Montag99 (discusión) 15:06 23 may 2009 (UTC)

RE3: Definición de vida: «(Condición que) implica las capacidades de nacer, crecer, reproducirse y morir».
  • Un riñón no tiene tales capacidades. Un riñón, no es un organismo: es un órgano.
  • Un embrión no es un órgano, es un organismo, un organismo vivo, en tanto que tiene las capacidades requeridas en la vida, o está en desarrollo de conseguirlas.
Por lo expuesto, decir vida del no-nato, no es pecar de parcialidad; es, símplemente, reconocer la realidad: "un embrión es un ser vivo".
Smile2.png --Rizome (discusión) 01:50 24 may 2009 (UTC)
Un embrión no tiene las capacidades requeridas en la vida, está en desarrollo de conseguirlas pero no las tiene, y una bellota no es un roble. Hasta que se alcanza el punto en que consideramos que un embrión/feto es un ser humano, no podemos decir que sea un ser vivo. Y como dicho punto está más que discutido (en el propio artículo sale, algunos afirman que ese momento comienza con la fecundación y otros que antes de las 14 semanas no es un ser humano) decir "vida del no-nato" es parcial. Yo respeto que, en tu opinión, un embrión sea un ser vivo, pero eso no deja de ser tu opinión, nunca un hecho científico objetivo. Montag99 (discusión) 11:52 24 may 2009 (UTC)
RE5: Bien... un embrión... "no está vivo". Me asaltan entonces dos preguntas...
  1. ¿Qué capacidades requeridas para la vida le faltan al embrión?.
  2. ¿En qué momento exacto comienza a vivir –si acaso no lo estaba antes–?
    1. ¿Qué ocurre en ese instante, que determine que antes era un objeto inanimado –no-vivo–, para pasar a convertirse en un ser vivo?
Smile2.png --Rizome (discusión) 16:05 24 may 2009 (UTC)
Tampoco por ser pro-choice se va a pecar con tanto eufemismo Montag99. Lo que dice Rizome está muy bien argumentado desde la medicina, desde el derecho por ejemplo también se habla que sólo es persona humana o natural el nacido de 24 horas pero ese hecho no niega que el embrión sea un ser vivo humano, futura persona humana. Nihilo (discusión) 16:09 24 may 2009 (UTC)

Sólo una precisión: en el lenguaje corriente, una persona es un individuo de la especie humana. Si estamos hablando de filosofía o de derecho, puede haber matices. Pero lo que es la biología, no puede hacer ninguna distinción entre persona y ser humano. --Hermann (discusión) 19:05 24 may 2009 (UTC)

Respondo a Rizome: las preguntas que me haces no tienen respuesta desde el ámbito científico, porque no hay un consenso sobre ese tema. El propio artículo así lo afirma. Y la British Medical Association ha declarado que científicamente no hay acuerdo sobre cuándo comienza un feto a ser un ser humano vivo y que probablemente dicho acuerdo no se alcance nunca. Tus preguntas no tienen una respuesta objetiva, así que no puedo darte dicha respuesta. Si quieres te respondo dándote mi opinión, aunque no deja de ser eso, una opinión. Y como las respuestas a dichas preguntas son opiniones y no hechos científicos, no podemos meter en el artículo una frase como "a favor de la vida del no-nato" porque sería optar por el punto de vista que defiende que un embrión sí está vivo, siendo esto sólo un punto de vista y no un hecho objetivo. Para Nihilo, te pido una vez más que ceses en tu persecución relativa al artículo "Anarquismo" y derivados, y que dejes de oponerte sistemáticamente a todo lo que yo hago para tratar de buscar un conflicto y que me bloqueen o expulsen. No lo vas a conseguir ;) Montag99 (discusión) 14:39 26 may 2009 (UTC)
El no-nato, como bien ha argumentado Rizome, está vivo. Lo que no existe opinión unánime es si es persona o ser humano. No hagas decir a las fuentes algo que no dicen, no es necesario tanto eufemismo. Nihilo (discusión) 17:39 26 may 2009 (UTC)
Rizome : La capacidad requerida para ser un "ser vivo" que le falta al embrión es la viabilidad como organismo independiente. El momento exacto en que adquiere esa capacidad no se puede determinar porque varía con los casos pero ciertamente está después de las 24 semanas. Esto son hechos científicos que no tienen nada que ver con aceptar o no el aborto voluntario.--Igor21 (discusión) 19:21 26 may 2009 (UTC)
PD11: El no poder dar una respuesta a mis preguntas, es un buen indicador.

Y como las respuestas a dichas preguntas son opiniones y no hechos científicos, no podemos meter en el artículo una frase como "a favor de la vida del no-nato"

Montag99
La ciencia, no puede decir que un embrión, no es un ser humano; cierto, y es que el problema es FILOSÓFICO, y no científico. ¿Pero acaso por ser un problema filosófico no tiene cabida en la wikipedia?.
Pero tampoco hablaba de tanto... Lo que es evidente, es que lo que la ciencia NUNCA dirá, es que no es un ser vivo (eso lo reconoce hasta nuestra iletrada Ministra de Igualdad [11]), porque está claro que un embrión, es un ser vivovive. Y eso es lo único que constata la ley de la República Dominicana que, dicho sea de paso, dice textualmente: «El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte», y es todo lo que reconoce la redacción del artículo.
  • Igor21: ¿podrías decirme qué es «viavilidad como organismo independiente»? Y a ser posible, compárame la definición que me des, con la "viabilidad" que tiene un recién nacido, dejado en una playa de Benidorm, o con un tetraplégico avandonado "a su suerte" en su hogar.
PD: Entiendo, Montag99, que tengas algún problema personal con Nihilo, pero no creo que busque tal cosa, al menos, no aquí... Si tienes algo que discutir con él, imagino que debería ser en vuestras páginas de discusión personales... pues esta discusión debería ser sólo para mejorar el presente artículo –de buen rollo–.
Smile2.png --Rizome (discusión) 19:32 26 may 2009 (UTC)
Rizome : Ya sabía que saldrías con algo así. Como poder te podría enseñar muchas cosas -porque está claro que tu ignorancia en biología es abismal- pero me permitirás que opine que no te veo con ganas de aprender. Más bien te veo con ganas de usar tu ignorancia para hacer propaganda de tus ideas a base de juegos de palabras (y encima llamar a eso "mejorar el artículo" para más Inri).--Igor21 (discusión) 21:09 26 may 2009 (UTC)
RE13:Igor21: Desde luego que mi ignorancia en biología, es abismal... pero no se si tú eres una persona autorizada en el ramo como para tildarme de tal cosa; en cualquier caso, yo nunca me atrevería a juzgar a los demás tan a la ligera, por ejemplo... sobre su ignorancia moral o de ontología. Allá cada cual con sus carencias ¿no?. Yo, soy un usuario nuevo aquí, pero no me cuesta ver que eso es una destacable falta de etiqueta. Si tienes algún problema, denúncialo en donde sea pertinente, pero este no es el sitio apropiado para tales disquisiciones. Smile2.png --Rizome (discusión) 06:13 27 may 2009 (UTC)

Creo que nos repetimos, Rizome. No se está hablando aquí de que el embrión esté vivo, sino de si tiene vida humana, si es un ser humano. Recordemos que no es lo mismo la vida celular, la vida que tiene un riñón, un pulmón, un espermatozoide o un embrión, que lo que pueda ser considerado una vida humana, un ser humano. Me alegra que tú mismo reconozcas que, en eso, la ciencia no tiene una respuesta. Pero creía que hablar de "vida del no-nato" hace referencia a vida humana, porque de lo contrario sería como decir "a favor de la vida del hígado" o "a favor de la vida del espermatozoide". Si es eso lo que quiere decir la frase, no hay que quitarla, pero sí aclarar que no se refiere a una vida humana, sino a vida celular simplemente. En caso de que se esté refiriendo a vida humana (que es lo que yo creo), hay que eliminarla por no ser neutral. ¿A qué crees tú que se refiere la frase "a favor de la vida del no-nato"? ¿A vida celular simple y llanamente, o a vida humana? Porque yo creía que se refería a lo último... Montag99 (discusión) 13:25 28 may 2009 (UTC)

RE15: No es que me repita, decir que un feto "no es viable de manera independiente", pero un tetraplégico, o un recién nacido, "sí que lo son", requiere de ciertas explicaciones.
¿Acaso no somos todos, en mayor o menor medida, "organismos biológicos dependientes de otros"? Porque yo creo que sí.

Veamos, cómo enfocar el tema. Montag99 ¿Eres español? En ese caso, podría remitirte a la gloriosa intervención de nuestra Ministra de Igualdad –Bibiana Aído–, afirmando que un feto de 13 semanas, no es un "ser humano" [12]. Y dirás... ¿me está dando Rizome la razón? No... te argumentaría con el aluvión de críticas que ha recibido la Ministra, de gente muchísimo más inteligente –y cualificada– que yo –y que ella–:
  • Por poner un ejemplo podrías leer las declaraciones de Juan Sabater-Tobella: «Con trece semanas el feto es un ser humano en desarrollo» [13], donde el miembro de la Real Academia Nacional de Medicina afirma que «[...] basta solamente ver una ecografía para darse cuenta de que ese ser, a las trece semanas, tiene cara, nariz, sexo, se chupa el dedo, se mueve, es por tanto un ser humano en desarrollo, no finalizado porque la finalización es cuando nace. [...] Es un ser humano en desarrollo. No es un perro ni un gato en desarrollo».
    Añadiría yo: «tampoco es un pulmón, ni un hígado en desarrollo; de hecho, el feto tiene pulmón, higado y corazón propio y latiendo, también en su interior».
  • Y no sólo eso. Podría argumentar con la mayor razón de peso que se pueda encontrar, la razón que da el uso del lenguaje castellano: ser[14] humano[15] Es decir, que el propio concepto de embrión, lo define como un ser humano, en tanto que es "esencia o naturaleza, cosa creada, especialmente las dotadas de vida" –vida[16]: "estado de actividad de los seres orgánicos"–, "perteneciente, propio o relativo al hombre".
Sobre tu pregunta última: ¿La redacción actual «vida del no-nato» se refiere a vida humana, o a vida –en general–? Pues a cualquiera de las dos.
  • Desde luego, que se refiere a la vida del propio embrión. Porque parece que coincidimos, que tiene vida –en general–.
  • Pero también vida humana, en tanto que las cosas son desde su propio principio. Y puesto que el principio no puede ser "ver la luz al otro lado de la vagina", ese principio debe ser la "concepción misma". Si no... se debe de precisar cual es el "momento y condiciones exactas" en que se pasa de una cosa, a la otra. Y se deben de poder sostener las condiciones y momento, in extremis.
  • A demás, reitero, la propia ley dice que "protege la vida", es decir, que la ley se define como tal, y no es ninguna falta de neutralidad, el referirse a ella como ella misma se define.
Smile2.png --Rizome (discusión) 18:10 28 may 2009 (UTC)
Te has desenmascarado tú sólo con tus palabras: te estás dejando llevar por tus ideas (no sé si conscientemente o no) a la hora de editar, para intentar imponer tu punto de vista anti-aborto. Además, utilizando mentiras para ello. Es lo que tenéis los antiabortistas, que para defender vuestras ideas soléis presentar como hechos cosas que en realidad son opiniones. Podría volver a poner los enlaces que ya aparecen en el artículo o en esta misma página de discusión y que muestran que todas las afirmaciones que acabas de poner ahí arriba no son hechos científicos, por más que unos científicos lo defiendan, porque otros piensan totalmente diferente. ¿Acaso unos científicos tienen razón y otros no? Pues no, lo que sucede es que el momento en que un feto puede considerarse una vida no está consensuado. Unos dicen que en la concepción, otros que a las 14 semanas, otros a las 22. La condición vida-no vida del feto no es algo objetivo, es subjetivo. Es cuestión de opiniones. Hablar de "vida del no-nato" no es neutral, porque se hace eco de una de las opiniones ignorando al resto. Respecto a los "argumentos" que ofreces, un feto tiene vida celular igual que un riñón, pero no es una vida humana todavía, y el hecho de que vaya a serlo en el futuro es irrelevante: una bellota no es un roble, y hasta que no lo sea no hay que tratarla como tal. Para ti, la vida humana empieza en la concepción. Me parece una soberana tontería por más que algunos científicos lo defiendan (te recuerdo que otros no lo hacen), pero respeto tu derecho a opinar. A lo que no tienes derecho es a exponer esa opinión como un hecho en el artículo. Cuando todos los científicos digan que la vida humana comienza en la concepción, aceptaré hablar de la "vida del no nato". Hasta entonces no veo adecuado la forma en que está escrito ese párrafo. Además, he visitado la referencia y hay cosas que no son muy correctas, aparte de que las cursivas están mal puestas. Creo que ese apartado necesita una re-escritura completa. Aunque creo que lo mejor sería borrarlo, no le veo la relevancia por ningún lado... Montag99 (discusión) 21:42 31 may 2009 (UTC)
Montag tu expones tus opiniones personales como hechos, es más, a pesar de referenciar contenido sesgas la redacción con un lenguaje asfixiante y hasta condenatorio del opositor. Realmente, y siendo yo un pro-choice, Rizome parece ajustarse más a una discusión racional y un uso inteligente de las políticas. Es lamentable que otros como tú o como Igor -que entiendo es gente que tiene el mismo punto de vista que yo en este tema- se dediquen a tachar a quienes no piensan como ellos de ignorantes, a-científicos, en un tono de soberbia rebosante, y hasta de decirles manipuladores y sesgados -cuando el asunto parece más bien lo contrario-, creo que deberían hacerles un llamado de atención por WP:NAP. Nihilo (discusión) 01:59 1 jun 2009 (UTC)
RE18:No pretendo para nada obligar la redacción del artículo en función de mis puntos de vista. De hecho, es vastante molesto que te "predefinan" en un determinado perfil por intentar ser riguroso. Sé que la wikipedia debe ser neutral, y siempre que he añadido algo, lo he contrarrestado con un "para los que opinan que". No pretendo criminalizar a nadie, pero me gustaría que tampoco se ignorasen las evidencias científicas. Que un colectivo de más de dosmil científicos e intelectuales estén obnubilados por sus creencias espirituales, me parece lo suficientemente raro como que su juicio no pueda ser reflejado aquí en la wikipedia.
Por mi parte, sólo he escuchado que miento, que soy un fundamentalista, que soy un ignorante o que hago comentarios irrelevantes, pero no he visto argumentos punto-por-punto que invaliden las fuentes que he aportado.
Respecto a los calificativos, me acogería a lo dicho por Nihilo, pero si obligatoriamente se me ha de llamar de alguna manera, prefiero ser llamado pro-vida. No soy anti-nada. ¿O acaso alguien está agusto con el apelativo anti-vida?
Me resulta interesante el contra-manifiesto que sacaron los científicos del CSIC, diciendo que la ciencia no puede entrar a juzgar la humanidad de un feto[17]. Y me pregunto. Si la ciencia no tiene respuestas... ¿no deberíamos debatir en términos linguísticos (RAE) u ontológicos?Smile2.png --Rizome (discusión) 08:12 1 jun 2009 (UTC)

¿llegando a un consenso?[editar]

Bueno, te pido perdón Rizome, creo que quizá me excedí un poco con mi comentario anterior. Si te reconforta saberlo, ello es debido a una mala experiencia similar con otro editor, al que muchos acusaban de algo parecido (concretamente, de hacer de wikipedia un medio de propaganda para sus ideas y opiniones personales) y yo, inocentemente, no les creí. Luego comprobaría que esas personas tenían razón... Pero en fin, vayamos al grano como diría el dermatólogo. Ambos estamos de acuerdo en que la ciencia no tiene respuestas para determinar si puede hablarse de "vida del no-nato" o no. La propuesta de debatir en términos lingüísticos u ontológicos es interesante, el problema es que esta página de discusión no es para debatir, sino para mejorar el artículo, así que esa propuesta no sé si tiene mucho sentido... Si quieres debatir conmigo sobre el aborto podemos hacerlo, aunque este no es el lugar (puedes enviarme la dirección de algún foro si quieres, me gusta debatir sobre estos temas). Respecto al artículo, lingüísticamente puede decirse lo mismo que se decía antes sin necesidad de incluir fragmentos tan polémicos como "vida del no-nato". De hecho, si te fijas he modificado el artículo en lo que respecta a ese apartado, para darle más literalidad respecto a la fuente citada. Revísalo y si estás de acuerdo podremos poner fin a este conflicto. Montag99 (discusión) 11:27 1 jun 2009 (UTC)

RE20: Me alegro de que la intervención de Nihilo[18] y de Montgomery[19], en la sombra haya servido para relajar la discusión. Disculpas no necesarias aceptadas [20]. Veamos:
  • No seas pillo;) , y no me hagas decir cosas que no he dicho: «la ciencia no tiene respuestas para determinar si puede hablarse de "vida del no-nato"» Lo que yo dije, fue que «la ciencia no puede entrar a juzgar la humanidad de un feto[21]», que es distinto. Hasta ahora, no he encontrado a ningún científico que diga que "el embrión no está vivo", pues los que más se han atrevido –y sólo he encontrado en tal límite, a los del colegio de bioética de méxico [22]– han sido ha decir que "está tan vivo como un rión", pero no menos. Y es por eso, que decía sólamente «proteger la vida del no-nato», y no «proteger la vida del ser humano en gestación», como habría preferido un pro-vida muy poco comprometido con el PVN.
    Aún así, para que quede claro mi talante, estoy dispuesto a ceder pero que no se entienda como una debilidad, sino como muestra de interés conciliador en ese punto, y no usar el término que consideras polémico.
  • No me parece tan adecuada la primera parte de la edición[23] en la que eliminas la referencia de: «El aborto se convierte en una epidemia en España, denuncia IPF». Te explico porqué creo que es pertinente:
    • Porque refleja que existe un importante colectivo –no trivial, ni numéricamente despreciable– que considera al aborto como la principal causa de muerte humana, es decir... que justifica la afirmación de que es referencia. Se dijo que «las ideas minoritarias no pueden ir en el cuerpo general del artículo sino que deben ir en un apartado llamado "Ideas alternativas"», y la referencia muestra que no es "idea minoritaria".
Por ello, voy a restaurar esta parte, espero que hayas entendido la razón. :$ ... :)
  • Me parece muy apropiada la tercera, y última parte, de tu edición [24]. Refleja muy bien el consenso llegado en esta discusión.
Por lo demás, creo que esta discusión se ha alargado mucho... si crees que la parte en juicio queda aceptable[25], quizá deberíamos cerrar este punto. ¿Cómo lo ves? Smile2.png --Rizome (discusión) 10:47 2 jun 2009 (UTC)

Pues casi tenemos el consenso... pero no del todo: efectivamente, las referencias 3 y 4 merecen estar en el artículo, en eso tienes toda la razón del mundo. Pero no sé si están en el sitio más adecuado. Si te fijas, lo que referencian es (como tú mismo dices) que un grupo de gente considera el aborto como la principal causa de muerte humana. Por tanto, habría que colocarlas en la parte de la frase donde se afirma que el aborto es considerado la principal causa de muerte, no en la parte donde aclara que eso es para quienes consideran que el embrión es un ser humano. Ahí lo que encajaría son referencias que demuestren que esa afirmación es exclusiva de quienes dicen que el feto es un ser humano y que demuestren que no es una opinión compartida por todos, por eso puse lo del Colegio de Bioética A.C. de México. Las referencias que tú señalas no prueban que haya un colectivo importante para el cual un feto no es un ser humano, prueban que hay un colectivo importante que considera el aborto como la principal causa de mortalidad. Por eso creo que debe ir junto a las referencias 6 y 7, no donde está ahora mismo. Voy a trasladarla y a ver qué te parece el resultado. En lo demás creo que estamos de acuerdo. Montag99 (discusión) 17:21 3 jun 2009 (UTC)

RE22: Ehm... si... tenías razón. Las referencias se descolocaron con el cambio de orden que hizo P.o.l.o.[26], que movió el texto, pero olvidó las <ref> Tu cambio vuelve a ponerlas donde estaban bien.
Sólo he tocado una cosa:
  • He puesto la <ref> del "manifiesto", junto a «para quienes consideran al embrión como vida humana», y junto a la del Colegio de Bioética A.C. de México.
    Creo que así queda como decías: «Ahí lo que encajaría son referencias que demuestren que esa afirmación es exclusiva de quienes dicen que el feto es un ser humano –manifiesto– y que demuestren que no es una opinión compartida por todos –bioética México–.» ¿Así sí?
Me alegra ver que vamos poniéndonos de-acuerdo. Smile2.png --Rizome (discusión) 08:07 4 jun 2009 (UTC)
No entiendo muy bien por qué es necesario ahí lo del manifiesto, pero bueno, no me parece mal. Consenso alcanzado (por fin XD ). Montag99 (discusión) 12:34 4 jun 2009 (UTC)

Aspectos_jurídicos[editar]

Me autocito, sobre una cuestión no resuelta [27]

Se indica como artículo principal de "Aspectos jurídicos", a Tratamiento jurídico del aborto, pero aquel artículo, es una copia de la sección de este artículo Aspectos jurídicos. ¿No debería dejarse aquí un resumen (solamente), y tratar allí el tema legal? Para eso se pone la plantilla "Artículo principal" ¿no? ¿para qué vale tener los contenidos duplicados en dos artículos distintos? ¿Hay que estar actualizando entonces los contenidos en ambos a la vez?

rizome

Aprovecho además, para hacer notar algunas contradicciónes, además de alguna que otra falta al WP:PVN. Se dice:

  • «Actualmente todos los países desarrollados del mundo permiten el aborto en determinadas circunstancias [...] algunos países subdesarrollados o en vías de desarrollo consideran al aborto un delito de gravedad inferior al infanticidio. Unos pocos países penan el aborto de modo total y sin admitir excepción alguna, aún cuando esté en peligro la vida de la madre: Andorra, Chile, Filipinas, El Salvador, Somalia y el Vaticano.»
    • ¿Se ha de entender que Andorra, Chile o el Vaticano no son países desarrollados?
  • «En algunos países, tales como Chile, las mujeres todavía son enviadas a la cárcel si se realizan un aborto ilegal.»
    • Creo que el todavía está de más.
  • «El Congreso Nacional de la República Dominicana aprobó en abril de 2009 un artículo de una propuesta de modificación constitucional en el que mantiene la penalización del aborto y establece que "El derecho a la vida es inviolable desde la concepción hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse, ni aplicarse, en ningún caso, la pena de muerte", convirtiendo República Dominicana en el único país que recoge dicho posicionamiento en su Constitución.»
    • Le he dado varias vueltas... obviando la discusión previa [28] que mantuvimos sobre este párrafo, y no termino de entender porqué es necesario hacer mención especial a la República Dominicana. ¿Porque es «[...] el único país que recoge dicho posicionamiento en su Constitución.»? ¿Qué posicionamiento exactamente? De una u otra forma, las leyes de los paises que no aceptan el aborto libre, reconocen la existencia del delito del aborto, y protegen de mayor o menor manera al nasciturus, luego... ¿es realmente la República Dominicana un país que merezca ser citado como único en el mundo?
      Creo que si acaso, podría moverse el párrafo a la sección Aborto_(Derecho)#Regulación por países, de "Aborto_(Derecho)"

En cualquier caso, creo que lo apropiado, sería la fusión con el artículo principal: Tratamiento jurídico del aborto

Smile2.png --Rizome (discusión) 13:10 4 jun 2009 (UTC)

Yo creo que lo ideal sería dejar aquí la foto y un resumen más o menos breve (dos o tres párrafos, por ejemplo) y trasladar el resto al artículo que propones, si es que aún no está allí. Si esto se hiciera, la discusión sobre los párrafos que citas no tiene mucho sentido salvo si se traslada dicha discusión a ese artículo. Montag99 (discusión) 13:38 10 jun 2009 (UTC)
RE2: Trasladado a Tratamiento jurídico del aborto. He intentado seguir las recomendaciones de Montag99, y he dejado "tal cual" la sección de introducción del artículo "Tratamiento jurídico del aborto", además de la mención a los porcentajes de cuántos países son abortistas, y cuantos no. Smile2.png --Rizome (discusión) 08:57 5 jul 2009 (UTC)

Manifiesto, contramanifiesto y CSIC[editar]

Veo que habéis entablado discusión a costa del Manifiesto y Contramanifiesto. Y... digo yo... ¿No sería mejor mover esa parte a las referencias del artículo, y al artículo "Manifiesto de Madrid"? Es un aspecto del debate local español... y la wikipedia se extiende a un montón de países hispanohablantes... e igual que como madrileño no me quita el sueño lo que diga el Colegio de Medicina de México... creo que igual pasará al revés...
Creo que lo mejor sería dejar este artículo con un foque lo más global posible, y trasladar las cuestiones nacionales a sus sitios correspondientes (en este caso, a "Declaración de Madrid", y su sección "Críticas")
PD: Dicho eso, sí considero relevante la mención a la naturaleza del CSIC –agencia estatal del Gobierno de España– pues sirve para encuadrar dicho organismo en la mente del que no lo conoce (incluso es mejor ponerlo con su nombre completo –Centro Superior de Investigaciones Científicas– que explica también muy bien de qué se habla)
Decir que "puesto que está explicado en su artículo, no hay que ponerlo" podría justificar el eliminar montón de información en cualquier artículo, dejando solamente un enlace al artículo en cuestión.
Además, en el caso que nos ocupa, dicha mención a su naturaleza, es completamente neutral, verificable, y cierta. Presuponerle unos "tintes peyorativos", es pecar de "mirada sucia". Creo que podemos permitirnos algo de transigencia. Smile2.png--Rizome (discusión) 10:40 18 jun 2009 (UTC)

La cuestión es si es importante o influyente en el artículo que dicho organismo sea estatal. A mí me parece obvio que no, y sólo se me ocurre una motivación para ponerlo: tratar de despertar desconfianzas en el lector, para que empiece a pensar en influencias del señor Zapatero en el CSIC u otras conspiraciones similares y así termine pensando que son más fiables los científicos que dicen lo que a mí me gusta que digan. Y no digo que nadie esté haciendo eso, pero es que no se me ocurre otro motivo para añadirlo, y eso no es aceptable en Wikipedia. Si alguien me da buenas razones por las que deberíamos explicar que el CSIC es una institución del estado, aceptaré que se ponga, de lo contrario creo que lo mejor sería llevar esto al Café y determinar entre todos los wikipedistas si esa aclaración es importante o no lo es.
Sobre el contramanifiesto y el manifiesto, la idea que yo tengo del apartado es explicar que no hay un consenso científico, detallar las posturas (por un lado, que la vida empieza en la concepción, y por otro, que empieza más tarde) y citar un ejemplo de un científico o conjunto de científicos que defienda cada una. En este sentido, el Manifiesto sirve perfectamente, pero se le está dando una importancia especial con explicaciones tan detalladas y con tantas citas, haciéndolo destacar mucho. Inicialmente estaba en contra por lo que he dicho de que simplemente se necesita un ejemplo, pero hablé con Amoylop y como él cree que el Manifiesto es muy importante, pensé que era mejor dejarlo ahí como está ahora. Lo que pasa es que, existiendo un contramanifiesto que acusa a los firmantes del manifiesto de utilizar la ciencia con fines ideológicos, dicho contramanifiesto también es lo suficientemente relevante para figurar. Si se decide que el Manifiesto de Madrid es importante, lo es para todo, para lo bueno y para lo malo.
Así pues, yo dejaría los textos del manifiesto y del contramanifiesto como están. Lo del CSIC, tendremos que discutir por qué es importante aclarar que es una organización estatal. Montag99 (discusión) 11:38 18 jun 2009 (UTC)
RE2: Yo también rechazo que se diga "El contramanifiesto es del CSIC, que es un organo de Zapatero". Estoy de acuerdo con lo que expones. Pero creo que que tampoco se puede obviar:
  • Ni su nombre completo: "Centro Superior de Investigaciones Científicas" (no son cuatro gatos... ni cuatro revolucionarios. Son nada menos, que el Centro Superior...)
  • Ni su adscripción (un órgano gubernamental)
Pero como bien hiciste la corrección solicitando <sup>{{ep|Cita requerida}}</sup>[29] en el artículo Manifiesto de Madrid, tampoco es correcto adjudicarle la autoría del Contramanifiesto al CSIC. Vale con constatar que un gran número de sus firmantes, son de dicho organismo; del mismo modo, que se dice quiénes son los firmantes del Manifiesto: un gran número de miembros de las Academias de Medicina, Médicos y Profesores.
Creo que de esta manera, la redacción es adecuadamente neutral.
Y creo que ya he demostrado que, al margen de mis opiniones personales, estoy completamente a favor del WP:PVN.
Otro caso... es que sigo creyendo que ambos, ni el Manifiesto, ni el Contramanifiesto deben estar aquí, sino que el artículo, y la sección "aspectos biológicos" estaba bien como estaba. Creo que esta confrontación, era más propia del otro artículo; como dige.
Saludos, de nuevo. Smile2.png --Rizome (discusión) 12:18 18 jun 2009 (UTC)
El CSIC es un órgano ESTATAL (ni de Zapatero, ni siquiera del Gobierno); es un hecho fácilmente constatable en la primera página de su artículo de Wikipedia. Por otro lado, los colegios profesionales y academias (ciencias, lengua, y otros) son órganos AUTOGOBERNADOS, amparados en ello por la propia Constitución, y en principio independientes del poder político (presunción de "inocencia política"). Estos son hechos indiscutibles. Pienso que deben constar para que la gente sepa de donde vienen las cosas, y no simplemente en el artículo del manifiesto, sino aquí en ABORTO INDUCIDO. Creoque con una simple mención vale. Al fin y al cabo, son científicos haciendo declaraciones (lo que es bastante raro normalmente).--Amoylop (discusión) 18:06 18 jun 2009 (UTC)
Por otro lado, ya he comentado anteriormente a SABBOT que el contenido del contramanifiesto es sobre todo filosófico (negación de la posibilidad de conocimiento), mientras que el manifiesto de Madrid, se esté de acuerdo o no, establece criterios científicos, a la luz de los conocimientos actuales asentados, sobre que es un ser humano y que no. Esto tampoco es ser imparcial. Además, ambos mnifiesto y contramanifiesto tienen SECUNDARIAS intenciones políticas por el momento en que se hacen y por las alusiones directas que hacen al proyecto de ley de despenalización del aborto que planea el gobierno.

--Amoylop (discusión) 18:06 18 jun 2009 (UTC)

RE4: Amoylop, no has tratado mi cuestión. ¿No crees que tanta mención a la política Española, está de más en esta sección? ¿No debería moverse a "Manifiesto de Madrid"? ¿No es suficiente decir, en este artículo, que hay científicos que creen tal, y científicos que creen cual? ¿No estaba bien al principio[30]?
Lo siento... al final no me he podid resistir... y he sacado las tigeras... Creo que sin las referencias a los nacionalismos... está mejor. Lo que debe primar, es el debate de las ideas, y no quién debate cada punto.
Espero no haberme extralimitado. Smile2.png --Rizome (discusión) 19:05 18 jun 2009 (UTC)

Por favor, este es un artículo de enciclopedia (y por lo tanto sigue el principio de universalidad del contenido enciclopédico). Las largas disquisiciones sobre el manifiesto de Madrid, un fenómeno puramente local en que se entremezcla la política española y las consecuentes pujas de poder entre la derecha y la socialdemocracia en ese país, tienen solo un lugar marginal en este artículo. Ello no obsta a que haya un artículo sobre el susodicho manifiesto, pero por favor, una vez más, tratemos de preservar el carácter general de este texto (porque en caso contrario, si incorporamos cada debate local en toda su extensión, terminaremos teniendo un bodoque inmanejable). También les pido que evitemos los adjetivos calificativos cuando no se corresponden con una referencia: la opinión de cada redactor es absolutamente respetable, pero la los artículos de la enciclopedia no están concebidos para reflejarlas. Saludos, Cinabrium (discusión) 02:36 19 jun 2009 (UTC)

RE5: Parte de lo que dices lo entiendo de acuerdo con parte de lo que expuse. Pero no se si con ello, consideras que el artículo ahora está correctamente podado, o bien si tus tijeras llegarían más hondo. ¿cómo lo ves?
Otra cosa... ¿podrías poner un ejemplo de esos adjetivos calificativos que deberíamos evitar? Un ejemplo que se haya usado en el artículo; lo pido... para saber si es mío, o no... y así poder evitarlo en un futuro.
PD: Socialdemocracia, y centro-liberal. O bien... izquierda y derecha, no seas pillín, jugando con los calificativos... ;)
Smile2.png --Rizome (discusión) 06:34 19 jun 2009 (UTC)
Yo estoy más o menos de acuerdo con los cambios, pero el resultado final no termina de complacerme. Me parece que ha quedado quizás demasiado "podado". Voy a editarlo a ver qué os parece. Por cierto, ya que el párrafo sobre las críticas se ha resumido, creo adecuado pasar lo que se ha quitado al artículo sobre el manifiesto, que creía que ya lo incluía pero no es así. Montag99 (discusión) 16:11 20 jun 2009 (UTC)
RE7: Por mi parte, todo correcto. Smile2.png --Rizome (discusión) 17:48 20 jun 2009 (UTC)

Debate Teológico[editar]

añadan esto a la sección "Debate Teológico" si quieren. Abajo están las fuentes utilizadas.

--

En el antiguo testamento no hay probición contra un aborto voluntario. El aborto causado debido a luchas externas está penalizado. La ley Hitita era similar en este punto. Las leyes asirias sin embargo, penalizaban incluso el inducido, quizás por que el Estado necesitaba guerreros para su ejército. Bajo la influencia griega, la versión Septuagint del Exodo 21:22 hizo una distinción entre un feto no formado o formado, estando el último tratado como una persona independiente.

Esta distinción entre un estado temprano y tardío del feto era bastante común en el mundo antiguo y fue defendida por Aristóteles al distinguir entre almas y sub-almas humanas. Muchos teólogos católicos han aceptado esta distinción; entre ellos Tertuliano, Orígenes, Agustin y Tomás de Aquino. El tiempo de la entrada de un alma humana era comentado por Aristóteles a los 40 días después de la concepción para un varón y 90 para una hembra.

La teoría de que el alma humana no entra en el cuerpo hasta el nacimiento fue defendida por Platón, y ha sido determinante para la ciencia legal Romana. Sólo raramente el aborto fue tratado como un homicidio, incluso cuando ésto era punlible. Por el lado opuesto tenemos sobre todo a los Pitagóricos, queienes pusieron énfasis en el culto a su noción de medicina-religión. Hipócrates se alinea con ellos para poscribir el aborto. En el cristianismo primitivo encontamos un culto privado de Asia menor, quizás pitagórico, que es conocido por haberse opuesto al aborto. También algunos pensadores griegos y romanos se oponián al aborto por otras razones que la humanización, sino por ser una interferencia en el derecho del padre respecto al niño.

Pedro Lombardo comentaba en el siglo XI la primera referencia al aborto que existe en marco cristiano presente en Exodo 21:22, en donde distingue dos tipos de aborto: uno el que suprime a un ser humano ya formado y con alma humana y en cuyo caso es homicidio. y otro en que se elimina a un ser "informe" y sin alma propiamente humana, por lo que debe pagarse una multa. En los comentarios de Santo Tomas a los libros de Sentencias de Pedro Lombardo, Santo Tomás se adhiere a esa tesis gradualista afirmando una diferencia en el pecado. En los mismo Comentarios a las Sentencias de Pedro Lombardo (III) se suma a la tesis aristotélica de que el alma entra a los 40 dias en el caso de varones y 90 en el de hembras. Al márgen de los debates en cada momento histórico, debe entenderse que esta herencia es propia de la teología católica por su raiz en el pensamiento Aristotélico. Santo Tomás además asume un punto de vista un tanto moderno al dejar a la embriología la precisión del tiempo para corregir éstos aspectos con más exactitud.

"Al principio, el embrión tiene un alma sólo sensitiva que es sustituida por otra más perfecta, a la vez sensitiva e intelectiva, como trataremos exhaustivamente más adelante". Summa Theologica I, q. 76

"En la generación del hombre lo primero es lo vivo, luego lo animal y por último el hombre". Summa Theologica II-II, q. 64,

Una razón por la que algunos teológos católicos han mantenido que el alma se insufla en el momento de la concepción reside en que la nueva alma no es derivativa de la de sus padres, y por tanto es un hecho divino. Éste punto es el que causa más problemas en los tiempos actuales, por lo que algunos autores señalan que los teológos de esta tendencia se alinean con filósofos como Kant o Leibnitz. De hecho, la idea de que el alma ya existe en el momento de la concepción surge con más fuerza principalmente en el siglo XIX.

En la teología católica el aborto siempre es considerado pecado, si bien existe el debate y las diferencias sobre la gravedad del mismo dependiendo de las posiciones teológicas que se asuman. Pero en este debate cabe señalar que la iglesia católica durante toda su historia, no ha parecido aplicar a los casos de aborto de corta gestación aquellos sacramentos y ritos que se dan por el alma de un fallecido.


- Reflection on Homicide & Commentary on Summa Theologiae Iia-Iiae Q. 64 (Thomas Aquinas) - Francisco de Vitoria, John P. Doyle; Marquette University Press, 1997

- Summa Theologicae. Santo Tomás de Aquino. (hay versión parcial on-line en ingles) - http://www.archive.org/details/summatheologiaev027101mbp

- Abortion and the Sanctity of Human Life. Baruch Brody. The MIT Press, 1974.

- The Beguinning of Human Life as an Ethical Problem. Martin Buss, Journal of Religion, 1967. --Orahan (discusión)

--Orahan (discusión)

Desbloqueo el artículo[editar]

Por favor, ruego quiten el desbloqueo al artículo para añadir lo anterior que está debidamente referenciado. ¿Porqué el editor Rizome puede editar el artículo y otros no podemos?. ¿Existe una lista en donde apuntarse para poder editarlo?. ¿Dónde o a quien puedo pedir la incorporación de lo anterior al artículo?. Gracias! --Orahan (discusión)

Saludos, Orahan, bienvenido a la wikipedia. Te comento. Este artículo, era fuente de muchos bandalismos casi a diario. Para evitarlo, los bibliotecarios tomaron la decisión de semi-protegerlo. No conozco los entresijos administrativos de la wikipedia, pero eso consiste en que sólo los usuarios "autoconfirmados" pueden editar.
Como ves, estos usuarios son los que llevan una participación activa en la wikipedia (creo que está fijada en 50 ediciones).
¿Qué te recomiendo? Paciencia. Aporta y colabora en otros artículos, de manera tan útil como pretendes hacerlo aquí, y en seguida podrás hacerlo aquí también (es un proceso automático, no tienes que pedir luego ningún "alta especial") Mientras... cualquier otro usuario podrá realizar la modificación que sugieres, si no lo haces tú antes.
Saludos. Smile2.png --Rizome (discusión) 19:24 5 jul 2009 (UTC)

Leyenda para la imagen sobre legislación en el mundo.[editar]

Situación jurídica del aborto distintos países del mundo.
Ha surgido polémica en la elección de la leyenda de la imagen. Hay que elegir entre una de las dos.

A:

     Legal

     Legal en caso de violación, riesgo para la vida de la madre, problemas de salud física o mental, factores socioeconómicos y/o defectos del feto      Ilegal excepto en caso de violación, riesgo para la vida de la madre, problemas de salud física o mental y/o defectos del feto      Ilegal excepto en caso de violación, riesgo para la vida de la madre y/o problemas de salud física o mental      Ilegal excepto en casos de riesgo para la vida de la madre, o problemas de salud física y/o mental      Ilegal sin excepciones      Varía por región      No hay información Líneas verticales (varios colores): Ilegal pero tolerado]]

Nota: En la mayoría de los países y supuestos citados, la intervención ha de efectuarse antes de plazos estableciodos.

B:

     No punible si la interrupción del embarazo se realiza antes de un plazo establecido.

     No punible en casos de peligro para la salud física o mental, violación, defectos en el feto o factores socioeconómicos.      No punible en casos de peligro para la salud física o mental, violación o defectos en el feto.      No punible en casos de peligro para la salud física o mental o violación.      No punible en casos de peligro para la salud física o mental.      Punible sin excepciones.      Varía por región.      No hay información. Líneas verticales (varios colores): Ilegal pero tolerado –caso de Alemania–.

Nota: En la mayoría de los países y supuestos citados, la intervención ha de efectuarse antes de plazos estableciodos.

Creo que la clave del asunto, y lo que haría que se decantase hacia la "B", es que no podemos decir si es ilegal, o legal, puesto que no es la cuestión del gráfico, sino si el aborto está penado, o no. En España, por ejemplo, si se elige "A", el gráfico diría que "El aborto es ilegal excepto en caso de violación, riesgo para la vida de la madre, problemas de salud física o mental y/o defectos del feto", es decir, que en esos casos, el aborto sería legal; pero eso no es cierto. En España, el aborto inducido siempre es un delito, y sospecho que igual en la mayoría de países. Cinabrium apunta otro ejemplo, el caso de Argentina, CP, art. 86.

Por ello, lo más apropiado, es hablar en términos de si está o no penalizado, con lo que la leyenda acertada, sería la B.
Smile2.png --Rizome (discusión) 21:44 5 jul 2009 (UTC)

No es lo mismo decir "legal" que "no punible si la interrupción del embarazo se realiza antes de un plazo establecido"; lo segundo implica un plazo temporal que no hace lo primero. Esa "traducción" ya está mal. Además, ya aparece una aclaración que lo afirma por lo que me da la sensación de que se le quiere dar más protagonismo. Por otra parte, me parece que las diferencias entre lo ilegal y lo punible no son tantas como pensé en un principio, así que en ese sentido no opondré nada más. Sin embargo, sí que creo que se deberían proporcionar referencias para cada país, o especificar el origen del mapa, sus autores, etc. Si es material original de wikipedia me temo que tendremos que eliminarlo, no había caído en la cuenta pero wikipedia no es fuente primaria así que no podríamos defender ese gráfico. Por tanto, aunque sea algo tedioso, me parece que hay que intentar conseguir pruebas de la situación del aborto en cada país, si es que no existe ya una recopilación similar. Mientras tanto, lo he pensado y me da igual si se quiere cambiar la leyenda, pero en el primer apartado donde ahora pone "Legal" hay que cambiarlo por "No Punible", que es la "traducción" correcta. Montag99 (discusión) 23:27 6 jul 2009 (UTC)
RE2:No es cuestión de protagonismo... no tiene nada que ver. Ocurre que decir: "legal" (en inglés o en castellano), es mentir, o no ajustarse a la realidad. El aborto (inducido) no es legal en España, bajo ninguna circunstancia. Está tipificado como un delito bajo cualquier caso. La cuestión, es que es un delito "no penado" bajo los casos expuestos.
La expresión "...no punible en casos de..." no trata de ser una traducción de "legal", sino un acercamiento a la realidad.
Sobre la cuestión de las fuentes... creo que es un asunto delicado, y el problema se extendería a las tablas de Anexo:Aborto_(legislación). Creo que habría que poner un cartel "se necesitan fuentes", y punto. Borrarlo, es una medida desproporcionada, a mi ver, frente a la "utilidad" del gráfico y las tablas (a pesar de sus posibles errores).
En esta ocasión, creo que debería primar la regla: Ignora las normas
El origen del gráfico, es este, hecho –creo que para la wikipedia inglesa– por el usuario de commons: KydSevera, en la wiki inglesa–. Pero... ¿fuente primaria? No se... Commons está replato –y por extensión, Wikipedia– de imagenes de elaboración propia.
Smile2.png --Rizome (discusión) 08:18 7 jul 2009 (UTC)
¿Y por qué pasan los países en los que se indicaba antes como "legal" a ser "no punible si se realiza en un plazo establecido"? ¿Se puede probar que todos los países que figuran como "legal" tienen plazos? Porque si no es así, en ese caso sí que no pienso aceptar eso de "Ignora las normas". Ahora mismo sólo veo ese problema, la conversión del primer punto en el que no aparecían plazos y ahora sí aparecen. O se muestran referencias de que en ningún país existe el aborto totalmente libre hasta el nacimiento del niño, o no admitiré que se ponga eso de "si se realiza en un plazo establecido". Montag99 (discusión) 19:26 7 jul 2009 (UTC)
RE4: Es más fácil defender la B, que la A. El caso extremo que propones –"aborto libre" hasta el noveno mes, caso de Canadá–, es fácil de justificar, aún diciendo "no penado si se hace dentro de un plazo determinado", siendo el plazo establecido, los propios 9 meses del embarazo. En caso contrario, no se estaría reflejando la realidad. Francia, está indicado como "legal sin excepciones", pero no es cierto. Ocurre igual para montón de ellos, como Países Bajos, Italia, Suecia, EEUU... fuente etcétera. Todos ellos, son "PENADOS si se hacen fuera de plazos estipulados". Hasta ahora, sólo he encontrado los siguientes países, como con aborto completamente legal (hasta el noveno mes):
  • Canadá, Cuba, Puertorrico, Bahréin, Camboya, Corea del Norte, China, Vietnam, Albania, Bélgica, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Macedonia, Noruega, Serbia y Montenegro.
La lista era mayor, pero tenía errores en algunos países, que ya quité, como Países Bajos o Suecia. La lista podría ser aún menor
Por ello, creyeo que es menos arriesgado decir:
C)
     No punible (casi todos los países, requieren que se haga dentro de un plazo establecido)
Smile2.png --Rizome (discusión) 22:03 7 jul 2009 (UTC)
ACTUALIZACIÓN: Según nuevas fuentes ([31], [32], [33] y [34]), la lista se sigue acortando.
  • Canadá, Cuba, Puertorrico, Bahréin, Camboya, Corea del Norte, China, Vietnam, Albania, Bélgica, Bielorrusia, Bosnia y Herzegovina, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Macedonia, Noruega, Serbia y Montenegro.
dudas con:
  • Cuba ([35] y [36], que parece permitirlo sólo hasta la semana 10-12)
  • China ([37] y [38], que recientemente lo prohibió, o está en ello, para evitar el aborto selectivo de niñas)
  • Bielorrusia, Eslovenia, Noruega, Serbia y Montenegro ([39] y [40])
A la luz de los datos, quedarían como países que permiten el aborto en cualquier caso y estado de gestación:
  • Canadá, Puertorrico, Bahréin, Corea del Norte, Bosnia y Herzegovina, Croacia y Macedonia.
A falta de nuevas fuentes
Smile2.png --Rizome (discusión) 22:41 7 jul 2009 (UTC)

Modificaciones[editar]

He acabado la ampliación del artículo. La sección de "magisterio" aun no la modificado, si bien en la noción de "magisterio" se incluye el magisterio de cualquier componente de esta confesión. De hecho antes de incluir otras interpretaciones a la única incluida, existe la opción de buscar otro apelativo.


--Orahan (discusión)

Propuesta para cambiar el nombre al articulo[editar]

Creo que este articulo debería trasladarse a Interrupción voluntaria del embarazo. Los motivos son que aparentmente es mucho más usado (en google aparecen 500% más de paginas, vease 27.000 y 137.000. Su mayor uso no significa solo que sea más popular sino que esta extendido en la fuentes oficiales (leyes, ministerio de salud , Consejo superior de investigaciones cientificas, Instituto nacional de estadistica, Centro de Investigaciones sociologicas etc. Esto por supuesto hace que tambien sea usado por publicaciones cientificas especialidas de todas las disciplinas (Revista Española de Salud Pública, cultura y trabajo, DynamisAtención primaria, Diccionario critico de ciencias sociales, Estudios sobre el Mensaje Periodístico, Política y Sociedad, bioetica y derechoforo nueva epoca, Asclepio. Revista de Historia de la Medicina y de la Ciencia inguruak, revista de sociología etc. Por todo ello al ser su uso más popular y estar reconocido por fuentes oficiales y academicas creo que es el que mejor se adapta a WP:CT. ¿que opinais? XQNO Raccontami... 06:23 26 jul 2009 (UTC)

En contra En contra: "Interrupción voluntaria del embarazo", es un eufemismo para "aborto inducido", que es el término médico exacto, en contraposición a "aborto espontáneo".
Por otro lado, el verbo "abortar", es el que se usa, y no el verbo "interrumpir voluntariamenete el embarazo", que parece más un circunloquio, que otra cosa.
A demás, la palabra "interrumpir", significa "cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo", es decir, que aunque "se corte", la continuidad debe continuar en otro momento, caso contrario a lo que supone el embarazo, pues no es una "interrupción", sino una "finalización".
En cuanto al término "voluntario", mucho habría que decir, pues en ocasiones tal "voluntad", pasa por una prescripción médica, legal, o incluso "ilegal". "Voluntario" significa "que nace de la voluntad, y no por fuerza o necesidad", pero muchos abortos inducidos, son agenos a la voluntad última de la madre, sino que son producto de causas socio-económicas ajenas a la voluntad materna, o motivados por daños físicos para la madre o hijo, sin mencionar abortos inducidos en situaciones de fuerza, en las que se le obliga a la madre, en contra de su voluntad, a someterse a un "aborto inducido".
Smile2.png --Rizome (discusión) 12:22 26 jul 2009 (UTC)
Yo tambien al principio supuse que aborto inducido sería el termino que se usa en medicina y que IVE sería el que usamos en ciencias sociales (en mi facultad suele usarse asi, con las siglas). Sin embargo parece que el termino IVE este generalizado tambien en el ambito medico: diccionario de siglas medicas del minesterio de la salud, Colegio oficial de medicos, Organización mundial de la salud, asamblea mundial de salud, ministerio de sanidad de españa, de argentina, de Colombiade mexico, de Cuba... En publicaciones medicas noto que se suele usar como sinonino (en esta Publicación de la OMS habla de aborto inducido y aclara entre parentesis (interrupución voluntaria del embarazo) o en este documento secretaría de salud de Colombia habla de "aborto inducido" o "Interrupción voluntaria del embarazo"), el diccionario de la asociación de traductores de medicina tambien los pone como sinonimos). A veces dando una clara preferncia a IVE (por ej el Dirección General de Salud Pública de la CAV dice IVE (tambien conocido como aborto inducido).)
He intentado buscar referencias sobre si existe un debate terminologico sobre el tema lo que he encontrado es:Revista de medicina de la UNAM un articulo apostando por usar IVE frente a aborto en el ambito de bioetica. Un libro de Castañeda que tambien apuesta por utilizar este termino desde una perspectiva de los estudios de genero y por su parte elglosario de bioeticweb propone rechazar el concepto de IVE con argumentos parecidos a los tuyos.
En definitiva las referencias parecen indicar que , incluso desde una perspectiva meramente medica (que, por cierto, no es la del articulo) ambos terminos son validos. Y como IVE es mucho más usados sigo creyendo que se debería cambiar el nombre. XQNO Raccontami... 20:10 26 jul 2009 (UTC)
Gran parte de las referencias que aportas, son gubernamentales, u oficiales, susceptibles de tener intereses "políticos" y/o "sociales", lo que justificaría la preferencia de uso del "eufemismo".
Por lo demás, me parece que la claridad juega a favor de "aborto inducido", pues:
  • Aborto: Finalización del embarazo, previa al nacimiento.
    • Aborto natural: Por causas fisiológicas, sin intervención humana.
    • Aborto inducido: Por intervención humana.
De alguna manera, inducido hace de "antónimo" de natural, con lo que desde el punto de vista científico, didáctico, y conceptual, parece el término más adecuado. Smile2.png --Rizome (discusión) 11:20 27 jul 2009 (UTC)
Claro Rizome, aporto referencias a fuentes oficiales (ministerios de sanidad de multiples paises, Instituto nacional de estadistica etc) porque el uso del termino en fuentes oficiales es obviamente relevante para el caso que nos ocupa. Si usan el termino IVE por ser eufemistico o por su mayor musicalidad, ni lo podemos saber ni es lo que nos ocupa. Respecto a la clasificación que realizas te dire que es muy correcta, pero es restringida , no es que sea "la mejor" y desde luego no es la más usada por las distintas ciencias. Me explico, analizar el IVE y la perdida accidental del feto como un mismo fenomeno (el aborto) que se subdivide en dos tipos , no es lo que se suele hacer al estudiar el IVE en derecho, sociología, bioetica, psicología, ciencia política, etc, ni siquiere es lo que siempre se hace en medicina. En general, lo que suele hacerse es analizar el IVE como un fenomeno cualitativamente distinto y no como un subtipo de aborto (ya que tiene distintas causas, legislación, consideración social...) y por eso es un concepto distinto que tiene su propio nombre. Te pongo un ejemplo: se pueden dividir las relaciones sexuales en
Relaciones sexuales consentidas.
Relaciones sexuales forzadas.
Relaciones sexuales de pago.
Esta clasificación está bien y seguramente será usada desde alguna perspectiva cientifica, pero generalmente se analizan como fenomenos distintos no como "subtipos", y por es tienen su propio nombre, que es el que está más generalizado. Por eso nuestros articulos se llaman prostitución (no relaciones sexuales de pago) o violación (y no relaciones sexuales forzadas). Esto es exactamente lo que pasa con IVE, y lo que le hace ser el termino más utilizado (27.000 y 137.000.), que es el criterio basico de WP:CT.
No entiendo porqué dices que es una clasificación "restringida". ¿Cómo que "el IVE no es un subtipo de aborto"? ¿Entonces qué es? Creo que me perdí... Smile2.png --Rizome (discusión) 08:33 28 jul 2009 (UTC) PD: Las "de pago" –igual que las "de conveniencia"–, son un tipo de "consentidas" ("consentido", es el antónimo de "forzado")

A lo mejor me explique mal. El IVE es un tipo de aborto, pero lo que te quería poner de manifiesto es que eso no significa que llamarlo "aborto inducido" sea más cientifico, igual que no es más cientifico llamar a la prostitución "relación sexual de pago". ¿que a ti te parece que llamarlo así sería más pedagogico o conceptual? es una opinión respetable, pero los articulos se denominan con el termino más usado, y que se corresponda a fuentes oficiales y academicas. Según los datos y fuentes aportadas esos criterios los cumple mejor IVE. XQNO Raccontami... 14:37 28 jul 2009 (UTC)

  • Desde el punto de vista científico, el aborto, no es una "interrupción", sino una "finalización". Y no creo que sea muy relevante tampoco, desde este punto de vista, que sea "voluntario", o no... sino que lo determinante, es saber si es "inducido", o "natural" (que es lo realmente diferencia a un aborto, de otro).
  • Así, desde un punto de vista "lingüístico", o filosofico, el término "inducido", es muchísimo más claro, y los subgrupos "natural" + "inducido", cubren el 100% de los abortos (lo que no se podría decir de "natural" + "IVE").
  • Igualmente, no veo creible que entre una mujer a una clínica diciendo "vengo a que se interrumpa voluntariamente mi embarazo"; lo más seguro, es que use el verbo "abortar".
  • Desde el punto de vista legal... te argumentaré también con google (que no es, ni debe ser determinante en estas discusiones). «constitución "interrupción voluntaria del embarazo"» (23 mil resultados), frente a «constitución "aborto"» (826 mil resultados), más de 35 veces superior al primero. Además, resulta interesante ver cómo las leyes, dan preferencia al término "aborto" en su redacción, al menos las españolas [41] [42].
  • No he revisado una a una tus referencias... pero cogí una al azar: una de la OMS. Sólo menciona una única vez el tema, y usa el término que propones (IVE), pero ¿eso demuestra que la OMS prefiere este término frente a "aborto"? ¿Cómo se explican sus diferentes documentos oficiales, con títulos como "Aborto sin riesgos: Guía técnica y de políticas para Sistemas de Salud"?
Creo que no procede cambiarle el título por su eufemismo, además, tan largo, que generalmente se usa "reducido" a sus siglas: "I.V.E."Smile2.png --Rizome (discusión) 15:24 28 jul 2009 (UTC)
Rizome tres cosas:
  • Tienes que entender que los terminos cientificos no suelen adaptarse a lo que pone el diccionario (¿por cierto has buscado inducido en la RAE?) y que cuando se generaliza el uso de un termino incorrecto filologicamente, este se acepta (por ej homofobia mezcla raices griegas latinas, lo que es incorrecto filologicamente, así hay miles). Todas tus opiniones sobre que es un termino incorrecto, que la "voluntariedad" es irelevante, que es muy largo, que es un eufemismo, etc, son muy repetables, pero como su uso está referenciado en todo tipo de publicaciones cientificas, academicas y oficiales y no somos unas fuente primaria, tendras que aceptar que son, como minimo, minoritarias.
  • Aqui no estamos discutiendo el nombre adecuado para "aborto", sino como llamar a un tipo concreto el "aborto inducido". Esta claro que cuando se habla en general el termino "aborto" es el más usado. La pregunta es ¿cual es el mas usado cuando se habla de este tipo concreto, "IVE" o "aborto inducido"? Aunque la busqueda en google hay que tomarsela con cuidado, cuando los diferencia es mucha puede ser util para comprobar la popularidad del uso de un termino. En tu ejemplo para ver su uso en el ambito legislativo: derecho constitución + "aborto inducido" (en vez de solo constitución + aborto) baja a 4.000 resultados. Los ejemplos que pones de la legislición española tampoco hablan del "aborto inducido" sino de aborto en general (...y de hecho)
  • Las referancias que dicen explicitamente que es prefirible usar IVE al resto de terminos, solo son las dos que indico que dicen eso (una revista medica de la UNAM y un libro). Los referencias al uso de IVE en fuentes oficiales y academicas, solo referencias eso, que lo usan; en otras indico que usan los terminos indistintamente, etc. De todas formas todas las referencias dadas a fuentes oficiales academicas etc, son para probar que su uso esta generalizado en estas, ya que no estarlo sería el unico argumento posible para que el termino más usado no diese titulo al articulo (vease pene). XQNO Raccontami... 17:33 28 jul 2009 (UTC)
Las leyes, dan preferencia al término genérico "aborto" frente a "IVE", porque es el término que más se usa. Omiten la coletilla "inducido", porque así lo explican siempre en los preámbulos, o en el propio contexto de la norma a que se refieran. La postilla "inducido", podría ser considerada la "desambiguación" que se puede usar (igual que cuando se pone "Torrente (película)", o "El Padrino (Libro)"). Cuando el contexto es claro, se puede omitir la postilla, como hacen las leyes, al hablar del aborto (omiten el "inducido", pero no usan el término "IVE")
Por mi parte, creo que el asunto, está agotado. Smile2.png --Rizome (discusión) 21:59 28 jul 2009 (UTC)
¿tu propuesta final es aborto (inducido)? Creo que deberías echar un ojeada a WP:CT, El uso de paréntesis esta reservado para cuando hay artículos que tienen exactamente el mismo nombre. Es cierto que se puede ser correcto usar un termino genérico en vez del especifico al redactar en un contexto donde esto sea claro, pero me parece obvio que la entrada de una enciclopedia debe corresponderse al termino especifico no a uno genérico concretandolo entre paréntesis, sería como llamar a un articulo Felino (león) o Automóvil (coche). En definitiva el articulo podrá llamarse IVE, "aborto inducido", "aborto provocado"... pero nunca Aborto (inducido). XQNO Raccontami... 17:54 2 ago 2009 (UTC)
Estoy seguro de que en una enciclopedia "normal", el artículo se llamaría "aborto", y en él se especificaría la diferencia entre "natural", e "inducido"; por ello la desmbiguación entre paréntesis. Pero también es correcto tu punto de vista. Por ello, mi propuesta, según mi argumentación hasta la fecha, sería usar el nombre "aborto inducido" (sin paréntesis), en contraposición al ya existente: "Aborto espontáneo". Smile2.png --Rizome (discusión) 22:14 2 ago 2009 (UTC)

Este artículo necesita mayor neutralidad.[editar]

Ya sé que es muy difícil con esa orda de conservadores que atacan a Wikipedia por predicar la verdad del mundo. Creo que los efectos sobre la salud de la mujer es algo totalmente parcial, ya que no se prueba nada. Se sabe que se debe legalizar porque así se evita que mujeres mueran por un aborto ilegal y con instrumentos quirúrgicos suicios, que le provocarían una terrible infección y su posterior muerte. Deberían agregar eso al punto de vista de los efectos sobre la mujer (los cuales no niego, sino que si se hace con un equiipo de médicos y en un hospital legal)Gracias, espero que tomen en cuenta mis comentarios, mi mas cortés saludo, Tomás.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.127.209.229 (disc.contribs bloq). Smile2.png --Rizome (discusión) 13:03 9 oct 2009 (UTC)

RE: Tú mismo podrás participar en la mejora del artículo. Te invito a que te registres, y colabores. Sobre la orda de conservadores que atacan a Wikipedia, así como a la masa de ultra-liberales que no cejan en su lucha, te puedo asegurar que los tenemos muy controlados. Saludos. Smile2.png --Rizome (discusión) 13:03 9 oct 2009 (UTC)

Confunden legrado y partial birth abortion[editar]

Qué lamentable párrafo:

El método de dilatación y raspado (véase legrado) es un método general que se emplea también durante el examen médico para tomar muestras o para la detección de ciertos tipos de cáncer. Se conoce también con el nombre de nacimiento parcial, y suele hacerse entre la sexta y la decimocuarta semana.

El aborto por nacimiento parcial es muy diferente del legrado. Busquen en Google en qué consiste y corrijan ese párrafo. — El comentario anterior es obra de EduardoCyberateos (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Las opciones intermedias[editar]

Creo que en el artículo se da poco enfásis en que hay también opiniones intermedias. Por ejemplo, los que son partidarios del aborto pero con determinadas condiciones (plazos, o indicaciones, etc.). Estos son a la vez anti-aborto (cuando no se da el plazo o la indicación) y pro-aborto (cuando sí se dan).

Otra opinión es la de que rechazan todas las indicaciones excepto la terapeútica (aborto para salvar la vida de la mujer embarazada). En España el Tribunal Supremo (desde hace tiempo) admitía el aborto en caso de necesidad para salvar la vida de la madre (de verdad, no el coladero que hay ahora). También debería mencionarse.

85.57.137.103 (discusión) 20:47 26 ene 2010 (UTC)

Aborto selectivo de fetos femeninos[editar]

También habría que indicar las legislaciones que han tomado medidas específicas contra el aborto selectivo de fetos femeninos. También exponer la postura de distintas organizaciones sobre dichos abortos selectivos.

Por cierto, que muchas organizaciones feministas están a favor del aborto pero, al mismo tiempo, señalan al aborto selectivo como una "agresión a la mujer". Se debería hablar más de ello.

85.57.137.103 (discusión) 20:47 26 ene 2010 (UTC)

Cambios[editar]

He agregado algunos cambios. 1- En la parte donde se menciona a "El grito silencioso" agregué el factor que diversos grupos señalan que el video está manipulado. 2- Eliminé la sinonimiedad de "legrado" y "nacimiento parcial", ya que estos no son de ninguna forma tipos de "aborto" similares. El uso del legrado, como se menciona, no es necesariamente para practicar un aborto. 3- El legrado es utlizado luego de un aborto espontáneo para hacer una "limpieza" de las paredes uterinas y evitar así una potencial infección. --JAF (discusión) 02:58 30 abr 2010 (UTC)

Cambio pequeño en Aspectos legales[editar]

Luego de las viñetas de Aborto terapéutico dice:"Para la Organización Mundial de la Salud, este tipo de aborto debe estar autorizado por la legislación de cada país, con el fin de evitar las miles de muertes de personas producidas anualmente: "Aborto legal para no morir". Los objetores aducen que no es ético sacrificar a unos para salvar a otros." Creo que la opinión de OMS (que es en realidad la de Naciones Unidas) debería estar en "El aborto en el mundo" La frase "Aborto legal para no morir" es una slogan de los pro-elección, debe ir en su apartado correspondiente y la frase final corresponde a la sección pro-vida. Por último creo que la imagen corresponde a la sección "Procedimientos para la induccion". Propongo quitar toda la frase después de las viñetas y la imagen y agregarlas en sus secciones correspondientes o verificar si es que estaban repetidos. ¿Qué opinan? --lema (discusión) 17:03 9 jun 2010 (UTC)

Nueva ley del aborto[editar]

Hoy 5 de julio de 2010 ha entrado en vigor la nueva Ley del Aborto en España.

  • En elPais están resumidas las novedades.

--PabloCastellano (discusión) 17:56 5 jul 2010 (UTC)

Sondeo por internet[editar]

Supongo que no es suficientemente importante por el artículo pero aquí una página rara de padres que dejan la gente decidir sobre el aborto de su niño: birthornot.com. Knopffabrik (discusión) 17:07 21 nov 2010 (UTC)

Perdón, parece ser un hoax: [43] Knopffabrik (discusión) 22:03 29 nov 2010 (UTC)

Catolicismo[editar]

Como ya se hizo notar anteriormente en varias ocasiones, todas las disquisiciones que aparecen en el apartado Catolicismo acerca de cuándo aparece el alma en el ser humano, sobran en este contexto. Nunca se utilizaron esas disputas para estar a favor o en contra del aborto. --Hermann (discusión) 19:26 6 dic 2010 (UTC)