Discusión:Índice de masa corporal

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

¿España?[editar]

¿Por qué España está destacada y no el resto de los países hispanohablantes? Les recuerdo que esta no es la Wikipedia del Reino de España, esta es la Wikipedia en Español que es algo muy distinto. --190.100.201.170 (discusión) 15:26 4 dic 2013 (UTC)

Hecho, le saqué el color a España. --190.191.173.37 (discusión) 22:09 2 ene 2014 (UTC)

---

Creo que no estaría mal poner esta caculadora www.indicemasacorporal.org

Para diferenciar el índice por sexo y por edad, quiero proponer el siguiente enlace, pero si yo lo hago directamente, me lo rechaza: * Calculo completo del IMC - Teniendo en cuenta la edad y el sexo


Estáis mostrando un error donde ponéis el índice normal porque la OMS dice que normal va desde 18.5 hasta 24.9. Adjunto la página web de la OMS en la que lo dice.Índice de Masa Corporal

Actualizo el Link IMC según OMSPabloOK (discusión) 19:26 8 jul 2012 (UTC)

El peso no está dado en kilogramos. El peso está dado en Nw; los kilogramos son masa. ¿Hay que revisar quizás?


En la versión para imprimir... aparece la altura en centímetros....--201.221.33.216 01:04 16 abr 2007 (CEST)


No, no creo que haya que revisar; es cierto que lo que se mide en Kg es la masa y el peso (masa x gravedad) se mide en Newtons, pero eso atiende a que generalmente y de manera incorrecta se utiliza la palabra peso para referirnos a la masa de un cuerpo; lo que no es correcto, ya que el peso sería la masa multiplicada por 9,8, que es nuestra gravedad. Pero ya que está comunmente aceptado se crearían más errores al utilizar el término correcto que al no hacerlo. Un saludo.

Por otro lado, ya que, al parecer, toda la humanidad se concentra en este planeta y utilizamos un valor estandarizado para la gravedad, no tiene mucho sentido práctico el distinguir la masa del peso, toda vez que la relación será siempre la misma.


No es usable el mismo criterio de IMC para aplicarlo a hombres o a mujeres. Debe establecerse una diferencia que por demás es significativa


Este artículo no menciona que este índice tiene una falla muy grande. O sea, suele indicar que algunos tipos de atletas, especialmente los que son corpulentos, e incluso gentes de algunas razas, están sobrepeso y en algunas ocasiones obesos cuando en realidad no lo son. El artículo en ingles expande más sobre esto y cuando tenga tiempo añadiré lo que dice a esta página.

Información improcedente[editar]

En este artículo se está añadiendo información que es irrelevante desde el punto de vista científico y que no contribuye al conocimiento sobre el concepto Índice de Masa Corporal (IMC). Así, por ejemplo, no existe una clasificación del IMC, sino del estado nutricional de la persona según el IMC: infrapeso, normopeso, sobrepeso, obesidad, etc. Por otro lado, se están utilizando referencias bibliográficas que son de carácter informal. Deben usarse fuentes bibliográficas sólidamente aceptadas por la comunidad científica.

Finalmente, la comunidad hispanoparlante tener que perder ese complejo de inferioridad caracterizado por la "traducción" de la información de la comunidad inglesa. Esta comunidad tiene que realizar aportaciones originales.--wikikaos (discusión) 23:03 23 jul 2008 (UTC)

Recomendaciones[editar]

Las sucesivas aportaciones tienen que ser concisas y pertinentes. Hay que evitar las matizaciones abusivas.wikikaos (discusión) 01:26 24 jul 2008 (UTC)

Información incompleta[editar]

En este artículo no se especifica cómo varía el IMC conforme con la edad y tampoco habla sobre cómo juega la complexión del individuo, por lo que me parece incompleta la información mostrada en las gráficas expuestas.

Aunque no lo haya dicho ninguna fuente habria que poner una nota aclaratoria explicando que aunque 2 personas tenga el mismo imc puede que no esten en el mismo estado de forma fisica, no mide ni el musculo ni el nivel de grasa corporal (mas o menos lo que se explica arriba). Lo que habría que reseñar es que si se tiene un control periodico sobre este indice nos puede aportar cierta información util, a mismo nivel de actividad, un aumento de icm puede ser preocupante si se acerca a 30 o una disminucion a 20, aunque estos valores son aproximados y no se puede hacer comparaciones entre distintas personas, nos sirve para hacer una valoración sobre si se tienen unos niveles normales o no. Tener 25.00 de icm no implica un peso ideal ni una salud de hierro. Añadir que estar entre 23 y 27 esta en los valores ideales pero valorando otros factores para la calidad de vida y salud. --195.254.149.10 (discusión) 10:53 4 dic 2009 (UTC)

Fórmula curiosa[editar]

El denominador del segundo término de la ecuación mostrada para calcular el IMC parece indicar que debe considerarse la talla en metros cuadrados. Si por talla entendemos estatura (la distancia que separa el suelo del punto más elevado de la cabeza de un indivuo puesto de pie), ésta deberá expresarse en unidades de longitud, no de superficie. Yo mismo tengo una estatura de de 175 cm., o 1,75 m. No sabría expresarlo en metros cuadrados. Si no me equivoco, el valor correcto es el cuadrado de la estatura en metros. Al calcular el cuadrado de la estatura se obtiene un número que no expresa magnitud alguna. Ya no es longitud, ni mucho menos superficie.

A veces la gente se queja por tonterías, a ver si somos menos finolis, que se lo han currado mucho.--Ninjax5596 (discusión) 18:13 3 feb 2010 (UTC)
"A veces la gente se queja por tonterías. A ver si somos menos finolis, que se lo han currado mucho." Estoy de acuerdo con la primera afirmación. Si el quejoso pretende dar a entender que soy un finolis por pretender que la fórmula esté correctamente expresada, debo serlo. Que se lo han currado mucho... ¿Y...? --85.85.65.227 (discusión) 11:21 7 nov 2011 (UTC)
Y que la fórmula sigue igual. Un ejemplo de culto a la mediocridad, uno de cuyos líderes firma arriba. --85.85.65.227 (discusión) 11:37 7 nov 2011 (UTC)

Error en la figura 2[editar]

El rótulo de sobrepeso de la figura 2 está mal colocado o mal empleado. Está sobre la zona que corresponde a los percentiles 50% y 90%, que está considerada como IMC Normal. Puede comprobarse viendo que en la parte de la derecha un joven de 18 años con un IMC entre 22 y 25 en el gráfico aparece como sobrepeso, cuando según la t

LA FORMULA SI ESTA BIEN YA QUE LA TALLA SI DEBE SER EXPRESADA EN METROS Y SE ELEVA AL CUADRADO...SOY ESTUDIANTE DE MEDICINA DEL IPN Y ESA ES LA FORMLUA QUE NOS MANEJAN.... POR EJEMPLO SI PESAS 66KG Y MIDES 1.62 OSEA 1 METRO Y 62 CM PARA CALCULAR EL IMC SERIA 66/(1.62 X 1.62)=25.1

Error en la formula[editar]

Veamos, en la fórmula pone que es masa (kg) / estatura (m), sin embargo no es masa. Sino PESO (kg) ya que para calcular la masa de algo hay que dividir su peso entre la gravedad (9,8). No sé porque hay alguien que se empeña en quitar peso y dejar masa. Si incluso se dice encima.

Me gustó mucho; por lo menos me sirvió para algo, no como las otras páginas que salian puras tonterias.

Sobre la fórmula[editar]

En este momento la fórmua dice

El numerador debe expresar la masa (o peso) en kilogramos. El denominador debe expresar una cantidad resultante de elevar al cuadrado el valor numérico de la estatura en metros, cuyo resultado (la potencia) no tendrá unidades físicas; sólo será un número. Pero la fórmula pretende ayudar al usuario indicándole las unidades a emplear, para no equivocarse con gramos, libras, centímetros, kilogramos, etc. Por eso creo que la versión anterior a la actual estaba mejor, ya que no son metros cuadrados, ni metros lineales, ni nada de eso. Lo cambiaré. --Corrector1 (discusión) 10:54 18 nov 2011 (UTC)

Las unidades válidas del IMC es kilogramo por metro cuadrado en el sistema MKS, y gramo por centímetro cuadrado en el sistema cgs.--Allforrous (discusión) 02:30 21 nov 2011 (UTC)

Tabla en sección "Estadísticas Mundiales"[editar]

A raíz de lo comentado por Elboy99 en Wikiproyecto_Discusión:Medicina#Tabla_del_art.C3.ADculo_IMC digo: Coincido, la tabla me parece demasiado grande y termina opacando el texto del artículo que es lo más importante. Me parece que podríamos moverla a un Anexo.--Facu89 (discusión) 02:25 3 ene 2014 (UTC)

Concuerdo, realmente le haría bien a la visibilidad del artículo si la tabla puede ocultarse y mostrarse a deseo del lector.--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 11:55 3 ene 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Aprovecho para indicar la referencia de donde proceden los datos de la tabla y que debería aparecer en el nuevo anexo: https://apps.who.int/infobase/Indicators.aspx Saludos, --Elboy99 (discusión) 12:14 3 ene 2014 (UTC)
Siguiendo las normas que aparecen en Wikipedia:Información de soporte enciclopédico:

Si una tabla de información complementaria es muy grande frente al texto principal del artículo, es preferible considerar que esta tabla no es información complementaria sino información de referencia, y como tal pasará al espacio de nombres Anexo:.

la tabla debe pasarse a un anexo. Lo que no me queda claro es qué nombre debe recibir: "Anexo:Índice de masa corporal: estadísticas mundiales" o "Anexo:Estadísticas mundiales del índice de masa corporal".--Elboy99 (discusión) 00:57 4 ene 2014 (UTC)
Me gusta más la segunda idea. No se si no corresponde "Anexo:Estadísticas mundiales de índice de masa corporal". Saludos.--Facu89 (discusión) 04:14 4 ene 2014 (UTC)
¿Te parece si lo comentamos en Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual?--Elboy99 (discusión) 16:43 6 ene 2014 (UTC)
Sí, me parece lo mejor.--Facu89 (discusión) 22:37 6 ene 2014 (UTC)
En base a lo acordado en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Ayuda/Actual#Nombrar_un_anexo , he creado el Anexo:Índice de masa corporal de la población por país, que todavía debe ser traducido y modificado. Saludos,--Elboy99 (discusión) 20:20 8 ene 2014 (UTC)

Mi humilde opinión[editar]

Sobre el famoso IMC, la OMS, y los Seres Humanos, debo decir.En primer lugar el IMC es absolutamente variable de acuerdo a tu genética y por ende, tu complexión física. He vivido "pesos" desde los 95 kilos a los 48 kilos, sin embrago no he notado "tan

Subdivisión peso normal[editar]

¿Qué fundamento existe para subdividir el peso normal entre 18.50 y 22.99, por un lado, y entre 23.00 y 24.99, por el otro?--186.139.222.76 (discusión) 23:03 15 nov 2016 (UTC)

El IMC es una estupidez matemática[editar]

No os hagáis bolas.

Jamás el peso y el cuadrado de un parámetro longitudinal de un cuerpo van a guardar entre sí una proporción comparativa ni una correlación.

Va la explicación:

Piensen en un cubo. Un cubo de una unidad por lado tiene un volumen de una unidad cúbica. Sin embargo, si duplicamos la altura del cubo, su volumen (y por tanto su masa) crece en proporción directa al cubo de la altura. Esta simple y directa relación matemática es válida para cualquier cuerpo.

De tal forma:

Antes debemos establecer que para fines de estas fórmulas el volumen y el peso están correlacionados al 100%.

Para fines prácticos consideraremos que masa y peso son sinónimos (Aunque ya veo el comentario de algunos puristas que piensan que esta fórmula la podrían estar aplicando los médicos en una gravedad diferente a la de la Tierra). Es decir, 1 kg es lo mismo que un kg de masa. Esta breve aclaración es para evitar que se mesen los cabellos y se enreden en discusiones bizantinas acerca de si es correcto usar masa o peso; sin embargo, lo que explico a continuación es válido para todo nuestro Universo conocido, independientemente de si le miden su IMC a cualquier hijo de vecino que si se la miden a un astronauta o a ET o de si aplican la Teoría de la Relatividad.

Ahora bien:

El volumen (y por tanto la masa) de un cuerpo guarda siempre una proporción directa al cubo de alguna de sus medidas lineales (no al cuadrado, esa es solo una chaqueta mental o la ocurrencia de algún seudocientífico), o poniéndolo al revés, en términos de la dimensión longitudinal, para cuerpos de proporciones constantes pero de diferente volumen, cualquier parámetro longitudinal que tenga, por ej, el ancho o la altura, guardará siempre una misma proporción con la raíz cúbica de su volumen (o de su masa).

DE TAL FORMA, PARA TENER UN IMC COMPARABLE PARA CUALQUIER ALTURA O CUALQUIER MASA, LA FÓRMULA SIMPLEMENTE DEBERÍA RELACIONAR YA SEA LA ALTURA CON LA RAÍZ CÚBICA DE LA MASA O LA MASA CON EL CUBO DE LA ALTURA.

Un índice correcto como el que menciono ya se utilizaba a principios del siglo pasado (https://en.wikipedia.org/wiki/Corpulence_index). Solo puedo suponer que como no había calculadoras era algo impráctico para los doctores ponerse a elevar al cubo o a sacar raíz cúbica. Sin embargo, desde el advenimiento de las calculadoras de bolsillo desde la década de los 1970 es una inaudita imbecilidad que la comunidad médica siga con este IMC.

Obviamente las variaciones en densidad de tejido óseo, masa muscular y tejido adiposo no están contempladas en fórmula alguna que considera un modelo 'tipo'. Para evaluar esas variaciones particulares, solo acudiendo al médico o a un laboratorio. Lo que hacen las fórmulas es estimar el IMC sobre un modelo promedio o 'tipo'.