Diana Baumrind

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Diana Baumrind
Diana Blumberg Baumrind, 1965.png
Diana Blumberg Baumrind circa 1965
Información personal
Nacimiento 23 de agosto de 1927
Nueva York (Estados Unidos) Ver y modificar los datos en Wikidata
Fallecimiento 13 de septiembre de 2018 (91 años)
Nacionalidad Nueva York, Estados Unidos
Educación
Educación Psicología del desarrollo
Educada en Hunter College
University of California, Berkeley
Información profesional
Ocupación Psicóloga Ver y modificar los datos en Wikidata
Área Psicología del desarrollo Ver y modificar los datos en Wikidata
Conocida por Estilos de crianza
Empleador Universidad de California en Berkeley Ver y modificar los datos en Wikidata
Obras notables Tipología de crianza de los hijos de Baumrind


Diana Blumberg Baumrind (23 de agosto de 1927 – 13 de septiembre de 2018) [1]​ fue una psicología clínica y psicología del desarrollo conocida por su investigación sobre estilos parentales y crítica del uso del engaño en investigación psicológica.


Vida[editar]

Baumrind nació en una comunidad judía en Nueva York, la primera de dos hijas de Hyman y Mollie Blumberg. Ella completó su B.A. en Psicología y Filosofía en Hunter College en 1948, y su maestría y doctorado en Psicología en la Universidad de California, Berkeley. [2]​ Su tesis doctoral se tituló "Algunos factores determinantes de la personalidad y la situación del comportamiento en un grupo de discusión". [3]

Después de obtener su doctorado, se desempeñó como psicóloga del personal en Cowell Memorial Hospital en Berkeley. También fue directora de dos proyectos del Servicio de salud pública de los Estados Unidos y un consultor en un proyecto estatal California. De 1958 a 1960 también tuvo una práctica privada en Berkeley. [4]

Ella era psicóloga del desarrollo en el Instituto de Desarrollo Humano, Universidad de California, Berkeley. [5]​ Era conocida por su investigación sobre estilos parentales [6][7]​ y por su crítica de engaño en investigación psicológica, especialmente Experimento controvertido de Stanley Milgram. [8][9][10]

  • Autoritario ("Demasiado duro"): el estilo de crianza autoritario se caracteriza por una gran exigencia con baja capacidad de respuesta. El padre autoritario es rígido, duro y exigente. Los padres abusivos generalmente caen en esta categoría (aunque Baumrind tiene cuidado de enfatizar que "no" todos los padres autoritarios son abusivos).
  • Permisivo ("Demasiado suave"): este estilo de crianza se caracteriza por una baja exigencia con alta capacidad de respuesta. El padre permisivo es demasiado receptivo a las demandas del niño, rara vez hace cumplir reglas consistentes. El "niño mimado" a menudo tiene padres permisivos.
  • Democrático ("Adecuado"): este estilo de crianza se caracteriza por una gran exigencia con una gran capacidad de respuesta. El padre democrático es firme pero no rígido, dispuesto a hacer una excepción cuando la situación lo amerite. El padre democrático responde a las necesidades del niño pero no es indulgente. Baumrind deja en claro que favorece el estilo democrático.

Baumrind ha estudiado los efectos del castigo corporal en los niños, y ha concluido que los azotes leves, en el contexto de un estilo de crianza democrático (no autoritario) es poco probable que tengan un efecto perjudicial significativo, si se tiene cuidado de controlar otras variables como el estado socioeconómico. [11]​ Ella observa que estudios previos que demuestran una correlación entre el castigo corporal y los malos resultados no lograron controlar variables como el estado socioeconómico. Las familias de bajos ingresos tienen más probabilidades de emplear castigos corporales en comparación con las familias acomodadas. Los niños de barrios de bajos ingresos tienen más probabilidades de cometer crímenes violentos en comparación con los niños de barrios ricos. Pero cuando se realizan controles apropiados para el ingreso familiar y otras variables independientes, Baumrind cree que el castigo corporal leve per se no aumenta la probabilidad de malos resultados. [12]​ Esta afirmación, a su vez, atrajo críticas y contraposiciones de otros investigadores en la misma publicación, por ejemplo: Ya sea dañino o no, todavía no existe evidencia de efectos beneficiosos. [13]

Sus influencias científicas incluyen Theodor Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson, Nevit Sanford, Egon Brunswik, David Krech, Richard S. Crutchfield [2]

Referencias[editar]

  1. [1] Archivado el 20 de octubre de 2018 en Wayback Machine. En recuerdo de Diana Baumrind
  2. a b Vande Kemp, Hendrika (2000). «Baumrind, Diana Blumberg». En ABC-CLIO, ed. Parenthood in America: An Encyclopedia. Santa Barbara, California. pp. 80-84. ISBN 978-1-57607-213-4. OCLC 45129297. 
  3. Diana Baumrind (1955). «Algunos determinantes de la personalidad y la situación del comportamiento en un grupo de discusión». En H. W. Wilson Company, ed. Disertaciones Doctorales Aceptadas por Universidades Americanas 22 (Nueva York). p. 133. ISSN 1046-9222. OCLC 1771396. 
  4. Childrens, ed. (Diciembre de 1965). The Authors 12 (6). p. 210. ISSN 0009-4064. OCLC 2097225. 
  5. [2] Baumrind CV
  6. [3] Diana Baumrind y Estilos de crianza
  7. Wade, Dorothy (15 de octubre de 2005). «Hay un mocoso en mi cocina». The Daily Telegraph (London). Consultado el 7 de abril de 2008. 
  8. Baumrind D (1964). American Psychologist, ed. Algunas reflexiones sobre la ética de la investigación: después de leer el "Estudio conductual de la obediencia" de Milgram 19 (6). pp. 421-423. doi:10.1037/h0040128.  </
  9. Baumrind D (1971). «Principios de conducta ética en el tratamiento de sujetos: reacción al borrador del informe del Comité de estándares éticos en investigación psicológica». psicólogo estadounidense 26 (10): 887-896. doi:10.1037/h0032145. 
  10. Baumrind D (febrero de 1985). «Investigación usando engaño intencional. Cuestiones éticas revisadas». Am Psychol (2 edición) 40: 165–74. PMID 3985477. doi:10.1037/0003-066X.40.2.165. 
  11. Goode, Erica (25 de agosto de 2001). «Los resultados brindan apoyo a los defensores de los azotes». The New York Times. Consultado el 7 de abril de 2008. 
  12. Baumrind D, Larzelere RE, Cowan PA (Julio de 2002). Psychol Bull, ed. «Castigo físico ordinario: ¿Es dañino? Comentario sobre Gershoff (2002)» 128 (4). pp. 580-9. PMID 12081082. doi:10.1037/0033-2909.128.4.580. 
  13. Gershoff, Elizabeth fecha= 2002. Psychological Bulletin, ed. «Castigo corporal, abuso físico y la carga de la prueba: Respuesta a Baumrind, Larzelere y Cowan (2002), Holden (2002) y Parke (2002)» 128 (4). pp. 602-611. doi:10.103/0033-2909.128.4.602. 

Enlaces externos[editar]