Clasificación de IQ

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

La clasificación del IQ (Coeficiente Intelectual) es la práctica de etiquetar o clasificar la puntuación obtenida en pruebas de IQ (Coeficiente Intelectual) con etiquetas categóricas como "superior" o "promedio", sin embargo está comprobado que no es lo único que determina el éxito de una persona. No todos los autores utilizan exactamente las mismas etiquetas de clasificación, lo que ha ocasionado varios cambios en la clasificación a lo largo del tiempo desde los inicios de las pruebas de inteligencia en el Siglo XX.

Las puntuaciones del Coeficiente Intelectual (IQ) han derivado de dos métodos diferentes desde los inicios de las pruebas de habilidades cognitivas. Históricamente el primer método fue el "radio de IQ", basado en el estimado de la "edad mental" del evaluado (redondeado a un número específico de años y meses), el cual era dividido entre la "edad cronológica" de la persona. Por ejemplo, el puntaje de la edad mental de alguien de trece años y cero meses para una persona evaluada con la edad cronológica de diez años y cero meses resulta en un cociente de 1.3 después de haber hecho la división. Entonces el resultado de la división se multiplica por 100 y entonces el puntaje puede ser reportado sin puntos decimales. Así el puntaje en el ejemplo sería reportado como un IQ de 130.

Ahora el método utilizado para todas las pruebas de Coeficiente Intelectual es la "desviación de IQ". En este método, un puntaje de IQ de 100 significa que el desempeño del evaluado en la prueba es un nivel medio de desempeño en comparación a la muestra de evaluados de la misma edad, utilizados para estandarizar la prueba. Un puntaje de IQ de 115 significa encontrarse una desviación estándar arriba del promedio, un puntaje de 85 se encuentra una desviación estándar por debajo del promedio, y así sucesivamente.[1]Lewis Terman y otros autores contemporáneos de pruebas de IQ notaron que la mayoría de los puntajes de IQ en niños obtienen aproximadamente el mismo puntaje por medio de cualquier procedimiento. La desviación del IQ ahora es utilizada para estandarizar los puntajes de todas las pruebas de IQ, esto permite en gran medida una definición consistente de IQ tanto para adultos como para niños. De acuerdo a la definición actual de la "desviación de IQ" en las escalas estandarizadas, alrededor de dos terceras partes de todos los evaluados obtienen puntajes entre los 85 y 115, y alrededor del 5 % de la población obtiene un puntaje arriba de los 125.[2]

Chart of IQ Distributions on 1916 Stanford–Binet Test
Score distribution chart for sample of 905 children tested on 1916 Stanford–Binet Test

Históricamente, incluso antes de que las pruebas de IQ se inventaran, hubo intentos por clasificar a las personas en categorías o niveles de inteligencia por medio de la observación de su comportamiento en la vida cotidiana.[3][4]​ Estas otras formas de observar el comportamiento aún siguen siendo importantes para validar las clasificaciones basadas principalmente en los puntajes de pruebas de IQ. Ambas, la clasificación de inteligencia por medio de la observación del comportamiento y la clasificación por medio de las pruebas de IQ, dependen de la definición de inteligencia y en la confiabilidad de la estimación del procedimiento de clasificación.

Todas las pruebas de IQ muestran variación en los puntajes, incluso cuando la misma persona toma la prueba una y otra vez.[5][6]​ Los puntajes de IQ también difieren al momento de tomar pruebas de más de un autor en la misma edad.[7]​ Los diferentes autores no utilizan los mismos nombres o definiciones para las clasificaciones de los puntajes de IQ. Todos estos inconvenientes deben ser tomados en cuenta al momento de interpretar el resultado y el puntaje del IQ de una persona, ya que puede resultar encontrarse en diferentes clasificaciones de coeficiente intelectual en tiempos diferentes.


Varianza en la clasificación individual del IQ[editar]

Las puntuaciones de CI pueden diferir en cierta medida por la misma persona en diferentes pruebas de CI, por lo que una persona no siempre pertenece a la misma gama de puntuación de CI cada vez que la persona se pone a prueba. (IQ datos de la tabla de partitura y seudónimos alumno adaptados de descripción del estudio normalizar KABC - II citadas en Kaufman 2009).[8][9]

Pupil KABC-II WISC-III WJ-III
Masher 90 95 111
Brianna 125 110 105
Colin 100 93 101
Adeh 116 127 118
Elpha 93 105 93
Fritz 106 105 105
Georgi 95 100 90
Hector 112 113 103
Imelda 104 96 97
Jose 101 99 86
Keoku 81 78 75
Leo 116 124 102

Generalmente las pruebas de IQ son lo suficientemente confiables porque la mayoría de las personas de diez o más años de edad tienen puntajes similares a lo largo de su vida.[10]​ Sin embargo, en algunos individuos, el puntaje varía cuando realizan la misma prueba en momentos diferentes o cuando toman más de una prueba de IQ diferente a la misma edad.[11]​ Por ejemplo, varios niños en el famoso estudio "Genetic Studies of Genius" iniciado en 1921 por Lewis Terman, mostró declives en el puntaje de los niños conforme fueron creciendo. Terman reclutó algunos pupilos basándose en las remisiones de maestros, y les dio su prueba de coeficiente intelectual Stanford–Binet. Niños con un IQ arriba de los 140 puntos en esta prueba también fueron incluidos en el estudio. Hubo 643 niños en total para el grupo de estudio. Cuando los estudiantes que pudieron ser contactados de nuevo (503) fueron examinados nuevamente a la edad en que se encontraban en secundaria, se encontró que habían bajado 9 puntos en la escala de IQ en promedio con la prueba Stanford–Binet. Más de dos docenas de niños bajaron hasta 15 puntos en la escala de IQ y seis alrededor de 25 puntos. Según los padres de éstos niños, pensaron que durante este periodo seguían siendo igual de inteligentes e incluso más inteligentes que antes.[12]

Ya que todas las pruebas de Coeficiente Intelectual tienen un margen de error en la medida del puntaje de los evaluados, los aplicadores deben siempre informar al evaluado sobre el intervalo de confiabilidad del puntaje obtenido en el momento de aplicar cada prueba.[13]​ Los puntajes de IQ son escalas ordinarias y no se expresan en una unidad de medida de intervalos específica.[14]​ Por otro lado el error es inherente en cualquier puntaje de pruebas de IQ porque las pruebas son muestras de comportamientos aprendidos, las puntuaciones de IQ pueden estar sesgadas debido a que los aplicadores no siguen adecuadamente los procedimientos de aplicación y evaluación. En algunos casos donde hay errores por parte de los aplicadores, usualmente el resultado es que los puntajes son muy indulgentes, otorgándole al evaluado un puntaje más alto de lo que el examinador reporta. Algunos examinadores fallan al mostrar un "efecto halo", teniendo individuos con puntajes bajos obteniendo incluso puntajes más bajos de los procedimientos estandarizados, mientras que los individuos con puntajes altos reciben puntajes inflados.[15]

Las clasificaciones individuales de IQ también varían gracias a las etiquetas que se le otorgan de acuerdo a la categoría, ya que los rangos de puntajes son específicos para cada tipo de prueba. Los autores de las distintas pruebas no tienen una práctica uniforme para etiquetar los rangos de puntaje de IQ, tampoco tienen una práctica consistente para dividir los rangos de puntuación de IQ en categorías de la misma medida o dentro del límites de puntuaciones.[16]​ De esta forma los psicólogos deben especificar qué prueba fue aplicada al momento de reportar el puntaje de un evaluado.[17]​ Los psicólogos y autores de pruebas de Coeficiente Intelectual recomiendan que los psicólogos adopten la terminología de cada prueba publicada al momento de reportar los rangos de puntuaciones.[18][19]

La clasificación de IQ obtenida de las pruebas no expone una verdad absoluta de cómo es en realidad la persona evaluada, ya que no es la única información que debe ser considerada para etiquetarlo o asumir su desempeño en la escuela o en un trabajo. Aún existe una escasez de información sobre cómo el comportamiento difiere entre personas con puntajes distintos de IQ.[20]​ Para la selección de programas escolares, o diagnósticos médicos y asesoramiento en vocación, se deben considerar otros factores adicionales al IQ para la evaluación del individuo.

La lección aquí es que los sistemas de clasificación son arbitrarios y cambian al antojo de los autores de la prueba, los cuerpos gubernamentales u organizaciones profesionales. Son conceptos estáticos y no corresponden en ningún sentido a las capacidades específicas de una persona en particular con un cierto IQ. Los sistemas de clasificación proveen etiquetas descriptivas que pueden ser útiles para propósitos comunicativos en un reporte de caso o una conferencia. [21]
Alan S. Kaufman y Elizabeth O. Lichtenberger, (2006)

Tablas de clasificación de acuerdo a varias pruebas de IQ[editar]

Existe una variedad de pruebas de IQ administradas individualmente para el uso en países de habla inglesa.[22][23]​ No todos los resultados se reportan como IQ, pero ahora la mayoría reporta una puntuación estándar con un puntaje promedio de 100. Cuando el puntaje de una persona evaluada es mayor o menor que la escala promedio, la puntuación se indica como 15 puntos de diferencia en la escala estándar, ya sea arriba o abajo, para cada desviación estándar y la diferencia es arriba o abajo del desempeño del evaluado en la prueba.

Escala de Inteligencia Wechsler[editar]

La escala de inteligencia Wechsler originalmente fue desarrollada a partir de escalas de inteligencia previas diseñadas por David Wechsler. La primera prueba publicada de Wechsler fue la Escala Wechsler–Bellevue en 1939.[24]​ La prueba Wechsler para niños y para adultos son las pruebas individuales utilizadas más frecuentemente en los países de habla inglesa[25]​ y en sus versiones traducidas son probablemente las más usadas alrededor en el mundo.[26]​ Las pruebas Wechsler han sido reconocidas como la estandarización principal en pruebas de IQ.[27]​ La Escala de Inteligencia Wechsler para adultos cuarta edición (WAIS–IV) fue publicada en 2008 por "Psychological Corporation".[22]​ La Escala de Inteligencia Wechsler para niños cuarta edición (WISC–IV) fue publicada en 2003 por "Psychological Corporation", y la Escala de Inteligencia Wechsler para preescolar y primaria cuarta edición fue publicada en 2012 por "Psychological Corporation". Como cualquier prueba de IQ, las pruebas Wechsler reportan una "desviación de IQ" como la puntuación estándar para la escala completa de IQ, con la estandarización de la muestra el promedio de puntuación se define con 100 puntos y una desviación estándar mayor definida con 115 (y una desviación estándar menor definida con 85).

Clasificación de la Escala de Inteligencia Wechsler (WAIS–IV, WISC–IV, WPPSI–IV)
Rango de IQ ("desviación IQ") Clasificación de IQ[28][29]
130 y superior Muy Superior
120–129 Superior
110–119 Arriba del Promedio
90–109 Promedio
80–89 Abajo del Promedio
70–79 Inferior
69 e inferior Deficiente

Algunos psicólogos han propuesto un lenguaje alternativo para la Escala de Inteligencia de Wechsler.[30][31]​ Especialmente para el término "inferior" ya que puede implicar estar muy cerca a ser intelectualmente discapacitado.

Escala Alternativa de Inteligencia Wechsler (después Groth-Marnat 2009)[32]
Rango de IQ Correspondiente Clasificaciones Términos más neutrales
130+ Muy superior Muy superior
120–129 Superior Normal superior
110–119 Arriba del promedio Arriba del promedio
90–109 Promedio Promedio
80–89 Abajo del promedio Abajo del promedio
70–79 Inferior Normal abajo del promedio
69 e inferior Deficiente Deficiente

Escala de Inteligencia de Stanford–Binet Quinta Edición[editar]

La quinta edición de la de la Escala de Stanford–Binet (SB5) fue desarrollada por Gale H. Roid y publicada en 2003 por Riverside Publishing.[22]​ A diferencia de las puntuaciones en versiones anteriores de la prueba Stanford–Binet, la puntuación (SB5) de IQ es la desviación en la que cada desviación estándar mayor o menor de la media de la muestra son 15 puntos de la puntuación promedio, un IQ de 100, justo como las puntuaciones estándar en las pruebas Wechsler.

Clasificación Stanford–Binet Quinta Edición (SB5) [29][33]
Rango de IQ ("desviación IQ") Clasificación de IQ
145–160 Muy dotado o altamente avanzado
130–144 Dotado o muy avanzado
120–129 Superior
110–119 Arriba del promedio
90–109 Promedio
80–89 Abajo del promedio
70–79 Al límite de una alteración o retraso
55–69 Con un leve daño o retraso
40–54 Moderadamente con un daño o retraso

Prueba de Habilidades Cognitivas Woodcock–Johnson[editar]

La Prueba de Habilidades Cognitivas de Woodcock–Johnson III (WJ III NU) fue desarrollada por Richard W. Woodcock, Kevin S. McGrew y Nancy Mather y fue publicada en 2007 por "Riverside".[22]​ Se debe tomar en cuenta que la clasificación WJ III no se aplica al mismo rango de puntuaciones que la escala de las pruebas Wechsler o Stanford–Binet tests.

Woodcock–Johnson R
Puntuación de IQ Clasificación WJ III[34]
131 y superior Muy superior
121 - 130 Superior
111 - 120 Arriba del promedio
90 - 110 Promedio
80 - 89 Abajo del promedio
70 - 79 Bajo
69 e inferior Muy bajo

Prueba Kaufman[editar]

La Prueba de Inteligencia Kaufman para adolescentes y adultos fue desarrollada por Alan S. Kaufman y Nadeen L. Kaufman y publicada en 1993 por el Servicio de Orientación de Estados Unidos (en inglés American Guidance Service).[22]​ Las puntuaciones de la prueba Kaufman "son clasificadas de forma simétrica y no evaluativa",[35]​ en otras palabras, los rangos de puntuaciones para la clasificación son tan amplias tanto arriba como por debajo del promedio, y las etiquetas de clasificación no proponen evaluar al individuo.

Clasificación de IQ KAIT 1993
130 y superior En extremo superior
120–129 Muy por encima del promedio
110–119 Arriba del promedio
90–109 Promedio
80–89 Abajo del promedio
70–79 Muy por debajo del promedio
69 e inferior En extremo por debajo

La Batería de Evaluación Kaufman para niños, segunda edición fue desarrollada por Alan S. Kaufman y Nadeen L. Kaufman y publicada en 2004 por el Servicio de Orientación de Estados Unidos (American Guidance Service).[22]

Categorías Descriptivas KABC-II 2004 [36][37]
Rango de Puntuaciones Estándar Nombre de la Categoría
131–160 En extremo superior
116–130 Arriba del promedio
85–115 Rango promedio
70–84 Abajo del promedio
40–69 En extremo por debajo

Sistema de Evaluación Cognitiva[editar]

El Sistema de Evaluación Cognitiva Das-Naglieri fue desarrollada por Jack Naglieri y J. P. Das y publicada en 1997 por "Riverside".[22]

Clasificación de la escala completa de puntajes del Sistema de Evaluación Cognitiva 1997 [38]
Puntajes Estándar Clasificación
130 y superior Muy superior
120–129 Superior
110–119 Arriba del promedio
90–109 Promedio
80–89 Por debajo del promedio
70–79 Abajo del promedio
69 e inferior Muy por debajo del promedio

Escalas de Capacidad Diferencial[editar]

La Escala de Habilidades Diferenciales segunda edición (DAS–II) fue desarrollada por Colin D. Elliott y publicada en 2007 por "Psychological Corporation".[22]​ La escala DAS-II es una batería de pruebas aplicada individualmente a niños, estandarizada para niños de entre dos años y medio y diecisiete años con once meses.[39]​ Fue estandarizada con una muestra de 3,480 niños en ese rango de edad y de habla inglesa.[40]​ La escala DAS-II produce una Conceptualización General de Habilidades (GCA) en una escala de puntajes como los puntajes de IQ con el promedio de puntajes estándar de 100 y 15 puntos para cada desviación estándar arriba o debajo del promedio. La puntuación GCA más baja posible en la DAS–II es de 44, y la más alta de 175.[41]

Clasificación GCA DAS-II 2007 [29][42]
GCA Clasificación de Conceptualización General de Habilidades
≥ 130 Muy superior
120–129 Superior
110–119 Arriba del promedio
90–109 Promedio
80–89 Abajo del promedio
70–79 Inferior
≤ 69 Muy inferior


Escala de Habilidades Intelectuales Reynolds[editar]

La Escala de Habilidades Intelectuales Reynolds (RIAS) fue desarrollada por Cecil Reynolds and Randy Kamphaus. La escala RIAS fue publicada en 2003 por la Editorial Psychological Assessment Resources.[22]

Esquema de Descripciones Verbales de Inteligencia RIAS 2003[43]
Rango de puntajes de la prueba de inteligencia Descripción Verbal
≥ 130 Significativamente arriba del promedio
120–129 Moderadamente arriba del promedio
110–119 Arriba del promedio
90–109 Promedio
80–89 Abajo del promedio
70–79 Moderadamente abajo del promedio
≤ 69 Significativamente abajo del promedio

Tablas de Clasificación de IQ Históricas[editar]

La reproducción de un elemento de la escala de inteligencia de Binet- Simon 1908, que muestra tres pares de imágenes, de las que se le pide al niño probado, "¿Cuál de estas dos caras es la más bonita ?" Reproducido del artículo "Una guía práctica para la administración de la escala Binet - Simon para la medición de la inteligencia" de J. W. Wallace Wallin en la edición de marzo de 1911 de la revista La Clínica Psicológica (volumen 5, número 1), de dominio público.

Lewis Terman, creador de la Escala de Inteligencia Stanford–Binet, basó su prueba en inglés de IQ en la prueba en francés Binet–Simon elaborado por Alfred Binet. Terman creía que su prueba medía la "inteligencia general", constructo definido por Charles Spearman (1904).[44][45]​ Terman difería de Binet al reportar puntajes en su prueba en la forma de cociente de inteligencia ("edad mental" dividida entre la edad cronológica) puntajes sugeridos después de 1912 por el psicólogo German y William Stern. Terman eligió la categoría de nombres para los niveles de puntajes en la prueba de Stanford–Binet. Cuando eligió la primera categoría de niveles de puntuación, se basó en gran parte en autores que escribieron, antes de la existencia de las pruebas de IQ, sobre temas como individuos que no pueden valerse por sí mismos y ser independientes en su vida adulta. La primera versión de Terman sobre la prueba Stanford–Binet fue basada en estandarizar muestras que incluyeran solo gente blanca, sujetos nacidos en América, generalmente en California, Nevada y Oregon.[46]

Clasificación original de la prueba de Terman Stanford–Binet (1916)[47][48]
Rango de IQ ("radio IQ") Clasificación de IQ
Superior a 140 Genio o cercano a genio
120–140 Inteligencia muy superior
110–120 Inteligencia superior
90–110 Inteligencia promedio
80–90 Opaco, rara vez se puede clasificar como debilidad mental
70–80 Deficiencia, a veces se clasifica como opaco, muy a menudo como debilidad mental
Inferior a 70 Definitivamente debilidad mental

Rudolph Pintner propuso una serie de términos para la clasificación del coeficiente intelectual (CI) en 1923 en su libro "Intelligence Testing: Methods and Results" (Pruebas de inteligencia: Métodos y resultados).[49]​ Pintner comenta que los psicólogos de su área, incluyendo a Terman, se basaron en "la medida de la habilidad general de un individuo sin esperar una definición psicológica adecuada""[50]​ Pintner estableció estos términos en la segunda edición de su libro en 1931.[51]

Clasificación de IQ de Pintner 1923 [49]
Rango de IQ ("radio IQ") Clasificación del IQ
130 y superior Muy superior
120–129 Muy brillante
110–119 Brillante
90–109 Normal
80–89 Retrasado
70–79 Deficiencia mental

Albert Julius Levine y Louis Marks propusieron una serie más amplia de categorías en su libro de 1928 "Testing Intelligence and Achievement".[52][53]​ Algunas de las terminologías en la tabla provienen de términos contemporáneos de la clasificación de individuos con discapacidades mentales.

Clasificación de Levine y Mark 1928 IQ [52][53]
Rango de IQ ("radio IQ") Clasificación de IQ
175 y superior Precoz
150–174 Muy superior
125–149 Superior
115–124 Muy brillante
105–114 Brillante
95–104 Promedio
85–94 Matidez
75–84 Deficiente
50–74 Imbécil
25–49 Muy imbécil
0–24 Momero

La segunda revisión (1937) de la escala de coeficiente intelectual Stanford–Binet test retained, pese a las críticas anteriores sobre su método de reportar las puntuaciones estándar de IQ.[54]​ El término "Genio" dejó de ser utilizado en cualquier rango de puntuación de IQ.[55]​ La segunda revisión fue estandarizada solo en niños y adolescentes (no en adultos), y sólo en niños blancos nacidos en América.[56]

Segunda revisión de la clasificación de Terman Stanford–Binet (1937) [55]
Rango de IQ Clasificación de IQ
140 y superior Muy superior
120–139 Superior
110–119 Arriba del promedio
90–109 Promedio o normal
80–89 Abajo del promedio
70–79 Deficiente
Menor que 60 Deficiente mentalmente

Una tabla de datos publicada después como parte del manual de la tercera edición en 1960 de la prueba Stanford–Binet reporta distribuciones de puntajes igual a la segunda revisión de 1937.

Distribución de puntaje de Stanford–Binet 1937 en el Grupo de Estandarización [55]
Rango de IQ Porcentaje del grupo
160–169 0.03
150–159 0.2
140–149 1.1
130–139 3.1
120–129 8.2
110–119 18.1
100–109 23.5
90–99 23.0
80–89 14.5
70–79 5.6
60–69 2.0
50–59 0.4
40–49 0.2
30–39 0.03

David Wechsler, creador de la Escala Wechsler–Bellevue en 1939 (la cual después se convirtió en la Escala de Inteligencia Wechser para Adultos) popularizó el uso de la "desviación IQ" como puntuaciones estántar en las pruebas de IQ, más que el uso del "cociente de IQ" ("edad mental" dividida por "edad cronológica") después utilizada en la prueba Stanford–Binet.[57]​ Él dedicó un capítulo completo de su libro "The Measurement of Adult Intelligence" al tema de la clasificación del IQ proponiendo diferentes nombres de categorías de los que utilizó Lewis Terman. Wechsler también criticó a autores anteriores quienes publicaron tablas de clasificación de IQ sin especificar la prueba de IQ que habían utilizado para obtener los puntajes reportados.[58]

Clasificación de IQ Wechsler–Bellevue 1939
Rango de IQ "desviación IQ" Clasificación Porcentaje incluido
128 y mayor Muy superior 2.2
120–127 Superior 6.7
111–119 Brillante normal 16.1
91–110 Promedio 50.0
80–90 Matiz normal 16.1
66–79 Deficiente 6.7
65 y menor Defectuoso 2.2

En 1958, Wechsler publicó otra edición de su libro "Measurement and Appraisal of Adult Intelligence". Revisó en su capítulo el tema de la clasificación del IQ y comentó que la "edad mental" no era una escala válida para evaluar la inteligencia en las pruebas de IQ.[59]​ Sigue utilizando los mismos términos de clasificación.

Escala de Inteligencia Wechsler en Adultos 1958 [60]
Rango de IQ Clasificación (Teóricamente) Porcentaje incluido
128 y mayor Muy superior 2.2
120–127 Superior 6.7
111–119 Brillante normal 16.1
91–110 Promedio 50.0
80–90 Matiz normal 16.1
66–79 Deficiente 6.7
65 y menor Defectuoso 2.2

La tercer revisión in 1960 de la Prueba de IQ Stanford–Binet utilizaba la desviación sugerida por David Wechsler. Comparando estrictamente los puntajes entre la segunda y la tercer versión de la Prueba Stanford–Binet test, el autor de la tabla de puntuaciones Samuel Pineal estableció que 100 puntos para el promedio estándar y 16 puntuación estándar para cada desviación estándar mayor o menor que ese nivel.La puntuación más alta obtenida de la tabla de puntajes (basada en las normas de 1930s) fue un IQ de 171 en varias edades cronológicas entre los 3 años y 6 meses (con un puntaje de "edad mental" de 6 años y 2 meses)[61]​ La clasificación de Stanford–Binet L-M no incluye términos como "excepcionalmente dotado" y "dotado". David Freides, revisando la escala Stanford–Binet tercera edición en 1970 para Buros Seventh Mental Measurements Yearbook (publicado en 1972), comentó que la prueba era obsoleta para ese año.[62]

Tercer revisión de la clasificación de Terman Stanford–Binet [33]
Rango de IQ Clasificación
140 y mayor Muy superior
120–139 Superior
110–119 Arriba del promedio
90–109 Normal o promedio
80–89 Abajo del promedio
70–79 Levemente deficiente
Below 60 Mentalmente deficiente

La primera edición de la Prueba de Habilidades Cognitivas de Woodcock–Johnson fue publicada por Riverside en 1977. La clasificación utilizada fue "moderna para describir el desempeño y ofrecer un diagnóstico confiable"[34]

Woodcock–Johnson R
Puntaje de IQ Clasificación WJ-R Cog 1977 [34]
131 y superior Muy superior
121 to 130 Superior
111 to 120 Arriba del promedio
90 to 110 Promedio
80 to 89 Abajo del promedio
70 to 79 Bajo
69 e inferior Muy bajo

La versión revisada de la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler (WAIS-R) fue creada por David Wechsler y publicada por Psychological Corporation en 1981. Wechsler cambió unos cuantos límites de clasificación comparando con su versión de 1958. El manual de la prueba incluye información sobre cómo el porcentaje actual de las personas en la versión estándar cambia de varios niveles comparando con las explicaciones teóricas.

Clasificación de la Escala de Inteligencia de Wechsler 1981 [63]
Rango de IQ Clasificación Porcentaje actual Porcentaje teórico
130+ Muy superior 2.6 2.2
120–129 Superior 6.9 6.7
110–119 Arriba del promedio 16.6 16.1
90–109 Promedio 49.1 50.0
80–89 Abajo del promedio 16.1 16.1
70–79 Deficiente 6.4 6.7
menor que 70 Retraso mental 2.3 2.2

La Batería de Evaluación para niños de Kaufman (K-ABC) fue elaborada por Alan S. Kaufman y Nadeen L. Kaufman y publicada en 1983.

Clasificaión de habilidades K-ABC 1983 [63]
Rango Estándar Categoría Porcentaje de la muestra Porcentaje teórico
130+ Extremo superior 2.3 2.2
120–129 Muy por encima del promedio 7.4 6.7
110–119 Arriba del promedio 16.7 16.1
90–109 Promedio 49.5 50.0
80–89 Abajo del promedio 16.1 16.1
70–79 Muy por debajo del promedio 6.1 6.7
menos que 70 Extremo inferior 2.1 2.2

La cuarta revisión de la escala Stanford–Binet (S-B IV) fue elaborada por Thorndike, Hagen, y Sattler y publicada por Riverside Publishing en 1986. Sostiene la desviación de puntaje de la tercer revisión con esa desviación estándar definiendo una diferencia de 16 puntos. La prueba S-B IV adoptó una nueva clasificación.[64]

Cuarta Revisión de la Escala de Inteligencia Stanford–Binet (S-B IV) 1986 [65][66]
Rango de IQ Clasificación
132 y superior Muy superior
121–131 Superior
111–120 Arriba del promedio
89–110 Promedio
79–88 Abajo del promedio
68–78 Aprendizaje lento
67 e inferior Retardo mental

La tercer edición de la Escala de Inteligencia para Adultos Wechsler (WAIS-III) utilizó diferente terminología de versiones anteriores de las pruebas de Wechsler.

Clasificación de IQ Wechsler (WAIS–III) 1997
Rango de IQ Clasificación
130 y mayor Muy superior
120–129 Superior
110–119 Arriba de promedio
90–109 Promedio
80–89 Abajo del promedio
70–79 Deiciente
69 y menor Extremadamente bajo

Clasificación de los individuos con bajo Coeficiente Intelectual[editar]

Clasificación de IQ
Clasificación y recursos externos
Especialidad Psiquiatría
CIE-10 F70-F79
CIE-9 317-319
DiseasesDB 4509
MedlinePlus 001523
eMedicine med/3095 neuro/605
MeSH D008607
Wikipedia no es un consultorio médico Aviso médico 

Los términos anteriores para clasificar individuos con poca inteligencia fueron términos establecidos médica o legalmente provenientes de pruebas de IQ.[3][4]​ El sistema legal reconocía el concepto de que algunas personas eran débiles cognitivamente, por lo que ellos no podían ser responsables de un comportamiento criminal. Los médicos en ocasiones encontraban pacientes adultos que no podían vivir independientemente, siendo incapaces de cuidar de sí mismos. Varios términos fueron utilizados para clasificar individuos con cierto grado de discapacidad intelectual. Muchos de los términos anteriores, ahora son considerados muy ofensivos.

En algunos diagnósticos médicos, el puntaje de IQ solo, no es suficiente para determinar que una persona tiene una discapacidad mental. Recientemente los diagnósticos adoptaron diagnósticos estándar para enfatizar el comportamiento de algunos individuos, siendo el IQ solamente un factor dentro del diagnóstico sumándole escalas de comportamiento, y no categorizando la discapacidad mental definida principalmente por el IQ.[67]​ Algunos psicólogos señalan que la evidencia de algunas pruebas de IQ deberían ser utilizadas siempre para la evaluación de la mente.[68]

En los Estados Unidos, un mandato de la Suprema Corte en el caso Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002) acusa de imponer la pena capital a las personas con retraso mental, que define en los casos posteriores, a las personas con puntuaciones de IQ por debajo de 70. Esta norma legal sigue siendo litigada activamente en casos de pena capital.[69]

Clasificación de individuos con un alto IQ[editar]

Clasificación de IQ y genios[editar]

Francis Galton (1822–1911) fue el pionero en investigación de evaluación mental. En su libro Hereditary Genius, escrito antes del desarrollo de las pruebas de IQ, propuso que existen influencias hereditarias son fuertes en las personas dotadas, pero que son raras. Lewis Terman eligió el término "casi genio" o "genio" como la clasificación para los puntajes más altos en su versión de 1916 de la prueba Stanford–Binet test.[47]​ Para 1926, Terman comenzó a publicar sobre un estudio en niños en edad escolar en California quienes eran referidos por sus maestros de acuerdo a su puntaje de IQ, llamados "Genéticamente Genios". Catherine M. Cox, colega de Terman, escribió un libro entero, The Early Mental Traits of 300 Geniuses, en el cual analiza biográficamente datos sobre genios a lo largo de la historia.[70][71][72]​ El estudio de Cox fue también habla sobre todo lo que importa y que va más allá del IQ.[73]​ Para 1937 la segunda revisión de la prueba Stanford–Binet, Terman deja de usar el término "genio" como una clasificación del IQ.[55][74]​ En 1939, Wechsler comentó específicamente que "no somos nadie para llamar a una persona genio simplemente basándonos en una prueba de inteligencia".[75]

El estudio de Terman en California eventualmente proporcionó evidencia histórica relacionada con genios.[76]​ Muchos de sus pupilos fueron recomendados por sus maestros para la prueba. Dos de ellos ganaron el Premio Nobel de física, William Shockley,[77][78]​ y también Luis Walter Álvarez.[79][80]​ Basados en los descubrimientos históricos de Terman de su estudio ejemplos como Richard Feynman, quien obtuvo un IQ de 125 y ganó el Premio Nobel en física y ahora es conocido como genio.[81][82]​ para otros psicólogos el tener un puntaje de 125 o más no necesariamente significa que eres un genio. [83][84][85]​ Charles Spearman, teniendo en cuenta la influyente teoría que se originó de concebir la inteligencia como compuesto de un "factor general", así como "factores especiales" más específicos para determinadas tareas mentales, puede haber resumido la investigación de la mejor cuando escribió en 1927, "Todo normal, hombre, mujer y niño es, entonces, un genio en algo, así como un idiota en algo".[86]

Clasificación de IQ en superdotados[editar]

Un punto importante de consenso entre todos los estudiosos de la superdotación intelectual es que no existe una definición generalmente aceptada de la superdotación.[87]​ Aunque no existe un acuerdo académico sobre la identificación de estudiantes dotados, hay una dependencia de facto en las puntuaciones de IQ para la identificación de los participantes en los programas de educación dotados de la escuela . En la práctica, muchos distritos escolares en los Estados Unidos utilizan un IQ de 130, incluyendo cerca de la parte superior 2 % o 3 % de la población nacional, como punto de corte para la inclusión en los programas escolares dotados.[88]

En 1937, Lewis Terman señaló que el error de estimación en el IQ de puntuación aumenta a medida que aumenta la puntuación del índice de inteligencia, por lo que hay menos y menos certeza acerca de la asignación de un evaluado.[89]​ Muchas pruebas de IQ también demuestran tener una serie de errores en sus escalas.[90]​ Como una realidad subyacente, distinciones tales como las que existen entre " superdotado" y "profundamente dotado" nunca han sido bien establecidos . Todos los estudios longitudinales de IQ han demostrado que los examinados pueden rebotar arriba y abajo en la puntuación, y por lo tanto cambiar de arriba abajo en orden de importancia en comparación con el uno al otro, a lo largo de la infancia.[91]​ La puntuación estándar más alta para la mayoría de las pruebas de IQ es el coeficiente intelectual de 160,el DR Michel Veytia demostró un 180 IQ aproximadamente el percentil 99.997.[92]​ Las puntuaciones de IQ por encima de este nivel son dudosos,[93][94]​ Por otra parte, nunca ha habido ninguna validación de la Stanford - Binet L - M en poblaciones adultas, y no hay rastro de esa terminología en los escritos de Lewis Terman. Aunque dos pruebas actuales intentan proporcionar "normas extendidas" que permiten la clasificación de los diferentes niveles de la superdotación, esas normas no se basan en datos validados .[95]

Referencias[editar]

  1. Gottfredson, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Gottfredson2009pp31–32» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Gottfredson2009pp31–32» está definido varias veces con contenidos diferentes
  2. Hunt, 2011 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Hunt2011p5» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Hunt2011p5» está definido varias veces con contenidos diferentes
  3. a b Terman, 1916 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «TermanOldClasses» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «TermanOldClasses» está definido varias veces con contenidos diferentes
  4. a b Wechsler, 1939 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «WechslerOldClasses» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «WechslerOldClasses» está definido varias veces con contenidos diferentes
  5. Aiken, 1979 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Aiken1979p139» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Aiken1979p139» está definido varias veces con contenidos diferentes
  6. Anastasi y Urbina, 1997 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Anastasi1997p326» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Anastasi1997p326» está definido varias veces con contenidos diferentes
  7. Kaufman, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009pp151-153» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009pp151-153» está definido varias veces con contenidos diferentes
  8. Kaufman, 2009, Figure 5.1 IQs earned by preadolescents (ages 12–13) who were given three different IQ tests in the early 2000s Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009Fig5.1» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009Fig5.1» está definido varias veces con contenidos diferentes
  9. Kaufman, 2013, Figure 3.1 "Source: A. S. Kaufman. IQ Testing 101 (New York: Springer, 2009). Adapted with permission." Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «KaufmanSB2013Fig3.1» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «KaufmanSB2013Fig3.1» está definido varias veces con contenidos diferentes
  10. Mackintosh, 2011 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Mackintosh2011p169» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Mackintosh2011p169» está definido varias veces con contenidos diferentes
  11. Uzieblo et al., 2012, p. 34 "Despite the increasing disparity between total test scores across intelligence batteries—as the expanding factor structures cover an increasing amount of cognitive abilities (Flanagan, et al., 2010)—Floyd et al. (2008) noted that still 25% of assessed individuals will obtain a 10-point IQ score difference with another IQ battery. Even though not all studies indicate significant discrepancies between intelligence batteries at the group level (e.g., Thompson et al., 1997), the absence of differences at the individual level cannot be automatically assumed." Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Uzieblo2012p34» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Uzieblo2012p34» está definido varias veces con contenidos diferentes
  12. Shurkin, 1992 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Shurkin1992pp89–90» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Shurkin1992pp89–90» está definido varias veces con contenidos diferentes
  13. Sattler, 2008 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler2008p713» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler2008p713» está definido varias veces con contenidos diferentes
  14. Matarazzo, 1972 Gottfredson, 2009 Mackintosh, 2011 Jensen, 2011, p. 172 "The problem with IQ tests and virtually all other scales of mental ability in popular use is that the scores they yield are only ordinal (i.e., rank-order) scales; they lack properties of true ratio scales, which are essential to the interpretation of the obtained measures." Flynn, 2012 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «IQordinal» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «IQordinal» está definido varias veces con contenidos diferentes
  15. Kaufman y Lichtenberger, 2006 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «KaufmanLichtenberger2006pp198–202» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «KaufmanLichtenberger2006pp198–202» está definido varias veces con contenidos diferentes
  16. Reynolds y Horton, 2012, Table 4.1 Descriptions for Standard Score Performances Across Selected Pediatric Neuropsychology Tests Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «ReynoldsHorton2012table4.1» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «ReynoldsHorton2012table4.1» está definido varias veces con contenidos diferentes
  17. Aiken, 1979 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Aiken1979p158» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Aiken1979p158» está definido varias veces con contenidos diferentes
  18. Sattler, 1988 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler1988p736» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler1988p736» está definido varias veces con contenidos diferentes
  19. Sattler, 2001 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler2001p698» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler2001p698» está definido varias veces con contenidos diferentes
  20. Gottfredson, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Gottfredson2009p32» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Gottfredson2009p32» está definido varias veces con contenidos diferentes
  21. Kaufman y Lichtenberger, 2006
  22. a b c d e f g h i Urbina, 2011, Table 2.1 Major Examples of Current Intelligence Tests Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Urbina2011Table2.1» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Urbina2011Table2.1» está definido varias veces con contenidos diferentes
  23. Flanagan y Harrison, 2012, chapters 8-13, 15-16 (discussing Wechsler, Stanford–Binet, Kaufman, Woodcock–Johnson, DAS, CAS, and RIAS tests) Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «FlanaganHarrison2012chs8-16» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «FlanaganHarrison2012chs8-16» está definido varias veces con contenidos diferentes
  24. Mackintosh, 2011, p. 32 "The most widely used individual IQ tests today are the Wechsler tests, first published in 1939 as the Wechsler–Bellevue Scale." Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Mackintosh2011p32» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Mackintosh2011p32» está definido varias veces con contenidos diferentes
  25. Saklofske et al., 2003 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Saklofskeetal2003p3» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Saklofskeetal2003p3» está definido varias veces con contenidos diferentes
  26. Georgas et al., 2003 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «GeorgasPreface2003pxxv» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «GeorgasPreface2003pxxv» está definido varias veces con contenidos diferentes
  27. Meyer y Weaver, 2005 Campbell, 2006 Strauss, Sherman y Spreen, 2006 Foote, 2007 Kaufman y Lichtenberger, 2006 Hunt, 2011 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «WechslerGold» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «WechslerGold» está definido varias veces con contenidos diferentes
  28. Weiss et al., 2006, Table 5 Qualitative Descriptions of Composite Scores Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «WeissSaklofskePrifiteraHoldnack2006Table5» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «WeissSaklofskePrifiteraHoldnack2006Table5» está definido varias veces con contenidos diferentes
  29. a b c Sattler, 2008, inside back cover Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler2008insidebackcover» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler2008insidebackcover» está definido varias veces con contenidos diferentes
  30. Kamphaus, 2005 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kamphaus2005pp519» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kamphaus2005pp519» está definido varias veces con contenidos diferentes
  31. Groth-Marnat, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Groth-Marnat2009p136» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Groth-Marnat2009p136» está definido varias veces con contenidos diferentes
  32. Groth-Marnat, 2009, Table 5.5 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Groth-Marnat2009Table 5.5» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Groth-Marnat2009Table 5.5» está definido varias veces con contenidos diferentes
  33. a b Kaufman, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009p112» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009p112» está definido varias veces con contenidos diferentes
  34. a b c Kamphaus, 2005 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kamphaus2005p337» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kamphaus2005p337» está definido varias veces con contenidos diferentes
  35. Kamphaus, 2005 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kamphaus2005pp367–68» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kamphaus2005pp367–68» está definido varias veces con contenidos diferentes
  36. Kaufman et al., 2005, Table 3.1 Descriptive Category System Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «KaufmanLichtenbergeretal2005Table3.1» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «KaufmanLichtenbergeretal2005Table3.1» está definido varias veces con contenidos diferentes
  37. Gallagher y Sullivan, 2011 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Davis2010p347» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Davis2010p347» está definido varias veces con contenidos diferentes
  38. Naglieri, 1999, Table 4.1 Descriptive Categories of PASS and Full Scale Standard Scores Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Naglieri1999p70» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Naglieri1999p70» está definido varias veces con contenidos diferentes
  39. Dumont, Willis y Elliot, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Dumont2009p11» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Dumont2009p11» está definido varias veces con contenidos diferentes
  40. Dumont, Willis y Elliot, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Dumont2009p20» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Dumont2009p20» está definido varias veces con contenidos diferentes
  41. Dumont y Willis, 2013, "Range of DAS Subtest Scaled Scores" (Web resource) Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «DumontWillis2013rangescores» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «DumontWillis2013rangescores» está definido varias veces con contenidos diferentes
  42. Dumont, Willis y Elliot, 2009, Table Rapid Reference 5.1 DAS-II Classification Schema Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Dumont2009p126» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Dumont2009p126» está definido varias veces con contenidos diferentes
  43. Reynolds y Kamphaus, 2003 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «RIASScheme» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «RIASScheme» está definido varias veces con contenidos diferentes
  44. Spearman, 1904 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Spearman1904» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Spearman1904» está definido varias veces con contenidos diferentes
  45. Wasserman, 2012 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wasserman2012pp19–20» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wasserman2012pp19–20» está definido varias veces con contenidos diferentes
  46. Wasserman, 2012 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wasserman2012p19» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wasserman2012p19» está definido varias veces con contenidos diferentes
  47. a b Terman, 1916 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Terman1916p79» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Terman1916p79» está definido varias veces con contenidos diferentes
  48. Kaufman, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009p110» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009p110» está definido varias veces con contenidos diferentes
  49. a b Kamphaus, 2005 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kamphaus2005pp518–20» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kamphaus2005pp518–20» está definido varias veces con contenidos diferentes
  50. Naglieri, 1999 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Naglieri1999p7a» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Naglieri1999p7a» está definido varias veces con contenidos diferentes
  51. Pintner, 1931 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Pintner1931p117» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Pintner1931p117» está definido varias veces con contenidos diferentes
  52. a b Levine y Marks, 1928 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «LevineMarks1928p131» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «LevineMarks1928p131» está definido varias veces con contenidos diferentes
  53. a b Kamphaus et al., 2012 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «KamphausWinsoretalpp57–58» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «KamphausWinsoretalpp57–58» está definido varias veces con contenidos diferentes
  54. Wasserman, 2012 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wasserman2012p35a» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wasserman2012p35a» está definido varias veces con contenidos diferentes
  55. a b c d Terman y Merrill, 1960 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «TermanMerrill1960p18» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «TermanMerrill1960p18» está definido varias veces con contenidos diferentes
  56. Terman y Merrill, 1937 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Terman1937p20» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Terman1937p20» está definido varias veces con contenidos diferentes
  57. Wasserman, 2012 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wasserman2012p35b» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wasserman2012p35b» está definido varias veces con contenidos diferentes
  58. Wechsler, 1939 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wechsler1939pp39–40» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wechsler1939pp39–40» está definido varias veces con contenidos diferentes
  59. Wechsler, 1958 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wechsler1958pp42–43» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wechsler1958pp42–43» está definido varias veces con contenidos diferentes
  60. Wechsler, 1958 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wechsler1958p42» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wechsler1958p42» está definido varias veces con contenidos diferentes
  61. Terman y Merrill, 1960 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «TermanMerrill1960pp276–296» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «TermanMerrill1960pp276–296» está definido varias veces con contenidos diferentes
  62. Freides, 1972 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Friedes1970» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Friedes1970» está definido varias veces con contenidos diferentes
  63. a b Gregory, 1995, Table 4 Ability classifications, IQ ranges, and percent of norm sample for contemporary tests Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Gregory1995table4» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Gregory1995table4» está definido varias veces con contenidos diferentes
  64. Naglieri, 1999 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Naglieri1999p7b» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Naglieri1999p7b» está definido varias veces con contenidos diferentes
  65. Sattler, 1988, Table BC-2 Classification Ratings on Stanford–Binet: Fourth Edition, Wechsler Scales, and McCarthy Scales Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler1988backcover» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Sattler1988backcover» está definido varias veces con contenidos diferentes
  66. Kaufman, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009p122» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009p122» está definido varias veces con contenidos diferentes
  67. American Psychiatric Association, 2013 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «APsyA2013pp33–37» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «APsyA2013pp33–37» está definido varias veces con contenidos diferentes
  68. Flanagan y Kaufman, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «FlanaganKaufman2009p134» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «FlanaganKaufman2009p134» está definido varias veces con contenidos diferentes
  69. Flynn, 2012, Chapter 4: Death, Memory, and Politics Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Flynn2012cp4» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Flynn2012cp4» está definido varias veces con contenidos diferentes
  70. Pintner, 1931 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «PintneronCox» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «PintneronCox» está definido varias veces con contenidos diferentes
  71. Shurkin, 1992 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Shurkin1992pp70–71» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Shurkin1992pp70–71» está definido varias veces con contenidos diferentes
  72. Eysenck, 1995 Eysenck, 1998 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «EysenckonCox» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «EysenckonCox» está definido varias veces con contenidos diferentes
  73. Cox, 1926 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Cox1926pp215–219» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Cox1926pp215–219» está definido varias veces con contenidos diferentes
  74. Kaufman, 2009 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009p117» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kaufman2009p117» está definido varias veces con contenidos diferentes
  75. Wechsler, 1939 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wechsler1939p45» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Wechsler1939p45» está definido varias veces con contenidos diferentes
  76. Eysenck, 1998 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Eysenck1998pp127–128» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Eysenck1998pp127–128» está definido varias veces con contenidos diferentes
  77. Simonton, 1999 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Simonton1999p4» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Simonton1999p4» está definido varias veces con contenidos diferentes
  78. Shurkin, 2006 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Shurkin2006p13» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Shurkin2006p13» está definido varias veces con contenidos diferentes
  79. Leslie, 2000, "We also know that two children who were tested but didn't make the cut -- William Shockley and Luis Alvarez -- went on to win the Nobel Prize in Physics. According to Hastorf, none of the Terman kids ever won a Nobel or Pulitzer." Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Leslie2000» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Leslie2000» está definido varias veces con contenidos diferentes
  80. Park, Lubinski y Benbow, 2010, "There were two young boys, Luis Alvarez and William Shockley, who were among the many who took Terman's tests but missed the cutoff score. Despite their exclusion from a study of young 'geniuses,' both went on to study physics, earn PhDs, and win the Nobel prize." Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «ParkLubinskiBenbow2010» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «ParkLubinskiBenbow2010» está definido varias veces con contenidos diferentes
  81. Gleick, 2011 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Gleick2011p32» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Gleick2011p32» está definido varias veces con contenidos diferentes
  82. Robinson, 2011 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Robinson2011p47» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Robinson2011p47» está definido varias veces con contenidos diferentes
  83. Jensen, 1998 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Jensen1998p577» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Jensen1998p577» está definido varias veces con contenidos diferentes
  84. Eysenck, 1998 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Eysenck1998p127a» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Eysenck1998p127a» está definido varias veces con contenidos diferentes
  85. Cf. Pickover, 1998 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Pickover1998p224» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Pickover1998p224» está definido varias veces con contenidos diferentes
  86. Spearman, 1927 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Spearman1927p221» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Spearman1927p221» está definido varias veces con contenidos diferentes
  87. Sternberg, Jarvin y Grigorenko, 2010, Chapter 2: Theories of Giftedness Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «GiftednessDefinition» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «GiftednessDefinition» está definido varias veces con contenidos diferentes
  88. McIntosh, Dixon y Pierson, 2012 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «McIntoshDixonPiersonpp636–637» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «McIntoshDixonPiersonpp636–637» está definido varias veces con contenidos diferentes
  89. Terman y Merrill, 1937 Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «TermanMerrill1937p44» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «TermanMerrill1937p44» está definido varias veces con contenidos diferentes
  90. Lohman y Foley Nicpon, 2012, Section "Conditional SEMs" "The concerns associated with SEMs [standard errors of measurement] are actually substantially worse for scores at the extremes of the distribution, especially when scores approach the maximum possible on a test ... when students answer most of the items correctly. In these cases, errors of measurement for scale scores will increase substantially at the extremes of the distribution. Commonly the SEM is from two to four times larger for very high scores than for scores near the mean (Lord, 1980)." Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «LohmanFoleyNicpon2012ConditionalSEMs» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «LohmanFoleyNicpon2012ConditionalSEMs» está definido varias veces con contenidos diferentes
  91. Lohman y Foley Nicpon, 2012, Section "Scaling Issues" "The spreading out of scores for young children at the extremes of the ratio IQ scale is viewed as a positive attribute of the SB-LM by clinicians who want to distinguish among the highly and profoundly gifted (Silverman, 2009). Although spreading out the test scores in this way may be helpful, the corresponding normative scores (i.e., IQs) cannot be trusted both because they are based on out-of-date norms and because the spread of IQ scores is a necessary consequence of the way ratio IQs are constructed, not a fact of nature." Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «LohmanFoleyNicpon2012Scalingb» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «LohmanFoleyNicpon2012Scalingb» está definido varias veces con contenidos diferentes
  92. Hunt, Earl (2011). Human Intelligence. Cambridge: Cambridge University Press. p. 8. ISBN 978-0-521-70781-7. Resumen divulgativo (28 April 2013). 
  93. Perleth, Christoph; Schatz, Tanja; Mönks, Franz J. (2000). «Early Identification of High Ability». Kurt A. Heller; Franz J. Mönks; Robert J. Sternberg et al., eds. International Handbook of Giftedness and Talent (2ª edición). Amsterdam: Pergamon. p. 301. ISBN 978-0-08-043796-5. «norm tables that provide you with such extreme values are constructed on the basis of random extrapolation and smoothing but not on the basis of empirical data of representative samples.» 
  94. Urbina, Susana (2011). «Chapter 2: Tests of Intelligence». Robert J. Sternberg; Scott Barry Kaufman, eds. The Cambridge Handbook of Intelligence. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 20-38. ISBN 978-0-521-73911-5. Resumen divulgativo (9 February 2012). «[Curve-fitting] is just one of the reasons to be suspicious of reported IQ scores much higher than 160». 
  95. Lohman y Foley Nicpon, 2012, Section "Scaling Issues" "Modern tests do not produce such high scores, in spite of heroic efforts to provide extended norms for both the Stanford Binet, Fifth Edition (SB-5) and the WISC-IV (Roid, 2003; Zhu, Clayton, Weiss, & Gabel, 2008)." Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «LohmanFoleyNicpon2012Scalinga» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «LohmanFoleyNicpon2012Scalinga» está definido varias veces con contenidos diferentes

Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre «Wechsler1958cp3» no se utiliza en el texto anterior.
Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre «Matarazzo1972cp5» no se utiliza en el texto anterior.

Error en la cita: La etiqueta <ref> definida en las <references> con nombre «Gregory1995» no se utiliza en el texto anterior.

Bibliografía[editar]

Enlaces externas[editar]