Anexo discusión:Reyes de España

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Como aquí pone Isabel y Juana fueron de Castilla pero no españolas. Si se quieren incluir deberá ser en una lista de Monarcas españoles Llull 23:17 22 nov, 2003 (CET)

Estoy de acuerdo, Carlos I debería ser el primero de la lista. Isabel, Juana sólo fueron reinas de Castilla. Felipe el Hermoso creo que no llegó a ser rey, sólo rey consorte, pero no estoy seguro de si se declaro incompetente a Juana antes de la muerte de su esposo y este fue declarado rey. En cualquier caso tampoco pertenece en sentido estricto a esta lista. ManuelGR 21:10 12 feb, 2004 (CET)

Sigo sin entender por qué Juana la Loca y Felipe el Hermoso aparecen en este listado cuando sólo fueron reyes de Castilla. ¿Alguien me lo puede explicar? Si apareciesen los Reyes Católicos, que tradicionalmente sí se consideraban los primeros, tendría alguna lógica, aunque tampoco estaría de acuerdo y preferiría que apareciesen ellos y después Carlos I, pero es que sin ellos es absurdo que aparezcan aquí. Carlos I debería ser el primer Rey de España. Y por cierto, creo recordar que Carlos I no usó nunca ese título ya que era rey de muchos reinos y las coronas de Castilla y Aragón sólo eran dos de ellos. Felipe II fue el primer rey que usó el título de Rey de España. Esto último es sólo una anécdota, repito que para mí el primer Rey de España es Carlos I.

¡Un momento! Ya me extrañaba a mi, pero si ya existe Reyes de España. Mi propuesta: fusionar ambas en "Lista de monarcas de España".

Hola Manuel, ¿sabes si hay alguna lista sobre los reyes godos, o los visigodos de España? Gracias Lourdes Cardenal 23:02 13 feb, 2004 (CET)

Sí, en Lista_de_los_reyes_godos. Sabbut 23:09 13 feb, 2004 (CET)


Estoy pensando en añadir los Jefes de Estado de la I y II Repúblicas y a Franco, poniendo una nota aclaratoria. No creo necesario cambiarle el nombre al artículo. ¿qué opinais? Sanbec 10:33 14 may, 2004 (CEST)

A mi no me parece buena idea hacerlo en esta pagina. Creo que seria mejor hacer una pagina paralela de "Jefes de Estado", en la que podrian aparecer tambien los presidentes del gobierno actuales. Parece mas coherente. Juan Sempere, 19/03/05
Actualizacion: Lo he hecho. He puesto un link al final de la pagina

Ruptura con la República y restauración posfranquista[editar]

Me parecería importante, si no incluir a los jefes de estado, que me parece buena la solución adoptada, sí que apareciera la ruptura de la casa borbón con el franquismo y la restauración de Franco en un borbón, pero no en el que correspondería, con lo que hay una ruptura y una nueva casa, aunque también Borbón (tb lo era el otro candidato). --resped 14:50 20 may 2006 (CEST)

En realidad, lo realizado por Franco no fue jurídicamente una "Restauración" como la ocurrida con Alfonso XII en la que se "restauró" la legislación monárquica anterior a la I República. Ni Franco ni posteriormente se restauró la legalidad anterior a 1931. Por tanto, se trata de una "REINSTAURACIÓN" con leyes nuevas y la dinastía que Franco libremente eligió sin condicionamiento legal alguno tras la abolición de 1931. JC

Luis I[editar]

En el eje cronologico aparece que reinó solo en el año 1724, pero cuando hacemos click en el nos pone que reino desde 1707 a 1724.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.78.53.243 (disc.contribsbloq). resped 21:52 21 ene 2007 (CET)

Confundes su corto reinado con su vida (no muy larga tampoco, pero algo mayor). Lee su biografía. resped 21:52 21 ene 2007 (CET)

Fernando VII[editar]

Fernando VII fue rey también con anterioridad a José I. En la actualidad el rey de España es manuteros, residente en las cuvas del badillo de valdeparadise l— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.52.118.54 (disc.contribsbloq). resped 10:52 14 mar 2007 (CET)

Wikipedia en catalan[editar]

En la wikipedia en catalan se habla de la lista los reyes de España, tambien, pero esta, comienza con el reinado de Felipe V y no de Carlos I. Cual de los dos es el autentico fundador del reino de España. (para quien sepa catalan aqui esta la fuente citada) [1]

Hola. 1º: Los reyes de la casa de Habsburgo (de Carlos I a Carlos II) reinaron sobre todo el territorio de España, pero no usaban el título 'oficial' de rey de España, eran reyes de Castilla, Aragón, Navarra, Nápoles, etc. Igual que Carlos I lo llamamos Carlos V de Alemania y, en cambio, Alemania aún no existia. Esto se hace porque gobernaba los territorios de la actual Alemania (es para simplificar y entendernos).

2º: Después de la Guerra de Sucesión, Felip V de España (hasta el Tratado de Utrech -1713- era 'oficialmente' Felipe V de Castilla, IV de Aragón, etc) promulgó los decretos de nueva planta que anexionaban los antiguos territorios de la Corona de Aragón a Castilla, formando un nuevo estado (con el significado actual de la palabra) que sería España. Fijaros sinó que los reyes siguen la numeración castellana, no aragonesa o navarra. (p. ej. Alfonso XII de España, ¿cuál es Alfonso XI de España?). Quiero decir: p. ej: en la villa de Gandía (Valencia) pasaron de Alfonso III el Magnánime a Alfonso XII de España.

Así pues, creo que la lista de reyes de España tendría que empezar con Felipe V, el primer rei 'oficial' de España, el primer rei de un estado que podría decirse que es el actual. Aunque eso no significa que anteriormente no estuviésemos todos bajo un mismo rey, simplemente que teníamos un rey para diferentes estados (Castilla, Aragón, Navarra). Creo que hay un error muy importante en la lista de reyes de españa: se nombra, p. ej, a Felipe II (1556-1598), pues bien, en la lista de reyes de Aragón, Felipe II reina de 1598 a 1621 (Felipe II de Castilla es Felipe I de Aragón) y también es España. En cambio, con los reyes de después de Felipe V no hay problema, Felipe VII, p. ej, es Felip VII para todos, castellanos, aragoneses o navarros. Perdón por el rollo!!--147.83.83.195 14:50 30 mar 2007 (CEST)Wk

Pues va a ser que no. La historia a menudo es una convención humana que se ajusta al uso más que a la realidad, pero a veces, como en este caso, se ajusta tanto a la realidad como al uso. Lo bien cierto es que prácticamente desde los Reyes Católicos la unidad estatal se reconoce de una forma distinta a cómo lo había sido anteriormente y con una continuidad que llega hasta la actualidad. Más aún esa unidad se ve en que los reyes asumen el legado de Castilla y Aragón poniéndose un número por encima del rey que más elevado orden hubiera tenido en cualquiera de los dos reinos, no sólo de Castilla. Pero lo más importante del porqué el statu quo actual debe mantenerse es el hecho de que esto sea una enciclopedia y no un foro de literatura. Es cierto que ni esta página ni la catalana aportan referencias, pero también lo es que si consultamos cualquier libro de historia avala esa redacción y no la otra... résped ¿sí? 15:06 30 mar 2007 (CEST)

Resped, el primer monarca que se proclama rey de España como tal es Jose I Napoleon. El conjunto de territorios que hoy conforman España eran llamados "de la monarquia catolica" por contraste con los reies franceses o cristianisimos. Es un error olvidar que la union de los Reyes Católicos no fue la union de los pueblos. Estos siguieron teniendo distintas leyes, instituciones, intereses, lenguas, libertades, soberania para acuñar moneda, costumbres muy distintas, etc... Lo que el rey podia hacer en Castilla no podia hacerlo en el Principado por ejemplo. De echo una de las cosas que el Conde-Duque de Olivares intentaba hacer entender a Felipe IV es que seria mucho mas optimo gobernar su imperio si todos sus reinos fueran tratados de una misma forma en lugar de respetando las leyes y usos de cada uno. Siguiendo la monarquia esa politica, todos conocemos (o no?)lo que paso: de ese imperio Portugal se independiza, los Paises Bajos (Holanda) tambien, los aragoneses, los valencianos y los catalanes se revelan (no juntos pero si sucesivamente) pero no consiguen independizarse y acaban perdiendo incluso sus fueros y libertades que en el caso del principado de Cataluña duran hasta el 1714. Entonces no es cierto y no deberias enseñar que "desde los reyes catolicos la unidad estatal se reconoce de una forma distinta a cómo lo había sido anteriormente y con una continuidad que llega hasta la actualidad" porque te estas pasando por el forro todos los problemas que tuvieron lugar de finales del s.XVI y durante el s.XVII prisamente por no ser la realidad como tu explicas que fue.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.120.6 (disc.contribsbloq). résped ¿sí? 18:19 4 abr 2007 (CEST)c

Pues vale, anónimo, confundes el culo con las témporas y la historia con las batallitas. España, que es un país que actualmente existe viene teniendo unos reyes y unos pueblos e incluso una leyes. Si pretendes oír de mi boca (leer de mis dedos) posturas promonárquicas o patriotas de algún tipo... hoy no toca. En todo caso, la historia es esa y la lista es esta. Salud. résped ¿sí? 18:23 4 abr 2007 (CEST)

Respeto tu interpretacion de los echos acontecidos, igual que respeto a quien ve una virgen donde yo veo una roca bajo unos determinados efectos de luz. Y hablando de libros que avalan como tu dices, hay para todos los gustos, yo conozco muchos libros serios que no avalan tu redaccion. Entonces esa afirmacion tuya de que "cualquier libro avala esa redaccion y no la otra" es tu verdad ¿no? Verdad que por lo visto ni te molestas en contrastar. Supongo que tambien das ese trato a tu verdad sobre la historia.

Casa de Austria[editar]

Los Habsburgo o Ausburgo se conocieron en España como Los Austria. Asíu en esta wikipedia tenemos una página llamada Casa de Austria. Un usuario anónimo se empeña en extranjerizar el nombre en contra del uso común y del de esta enciclopedia. Si tiene argumentos debe exponerlos aquí. résped ¿sí? 13:58 9 abr 2007 (CEST)

Se debe aclarar que esta página no es propiedad privada, es de todo el público. Si bien hay muchas disputas sobre quién reinaba en esa epoca, estoy de acuerdo de que reino la dinastia Habsburgo. No estoy de acuerdo (sin ofender) de que esta persona quién escribe sobre la Casa de Austria maneje la página a su justo. Saludos Daniel.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.231.54.48 (disc.contribsbloq). résped ¿sí? 08:36 10 abr 2007 (CEST)
Se trata de argumentar sobre el contenido, nosobre mí. gracias.résped ¿sí? 08:36 10 abr 2007 (CEST)

Caramba, solo trato de ayudar...No me importa como lo ha hecho la otra persona. No se comunica nunca, pero contigo que estas respondiendo; trata de no enojarse señor/ra. Aún sigo diciendo que esta página es de dominio público, no privado. Además. debe exponer sus razones ¿del porque?. La otra persona expuso sus razones, "que apoyo" porque yo soy profesor de historia... Saludos Daniel.


Estoy de acuerdo con el profesor, esta pagina no es priva sino publica. Ademas es de la casa de Habsburgo. No puede manejar a su justo, que va o no va en la pagina. Graciela




Creo que es incuestionable que la Casa de Habsburgo siempre reinó en España bajo la denominación de Casa de Austria y por lo tanto este último es el nombre que debería utilizarse si se quiere tener un poco de rigor histórico. Hay infinidad de documentos de época y modernos que lo acreditan. De hecho, en la práctica totalidad de las menciones a esos reyes durante siglos se utilizó el apellido Austria, salvo cuando se latinizaba o cuando se utilizaba en otras lenguas, igual que nosotros decimos Romanov y no Рома́нов como los rusos. No es razonable que a estas alturas se reescriba la historia devolviendo a esa casa real a sus raíces pre-hispánicas o a los linajes emparentados en otros países. Escribir Habsburgo para referirse a Felipe IV, por ejemplo, es equivalente a llamar Bourbon a cualquiera de los borbones españoles.

Sr. profesor de historia, le recomiendo del modo más amistoso que visite edificios históricos españoles con inscripciones reales, que lea literatura de nuestro siglo de oro, que se dé una vuelta por museos de pintura, monasterios y catedrales, que escuche música culta o popular de esos siglos, etc. A no ser que me convenza ud. de que ha hecho ya todo eso y en alguno de esos sitios ha verificado que fue D. Juan de Habsburgo, y no de Austria, quien venció en la batalla de Lepanto, por ejemplo.

Saludos. JMM (discusión) 00:10 10 jun 2014 (UTC)

Los Habsburgo reyes de España?[editar]

Hola. Quería añadir una cosa sobre la discusión de si el primer rey de España fue Carlos I o Felipe V (o otro).

En la página de Felipe II (dinastía Habsburgo) dice: Ostentó los títulos de rey de Castilla, de León, de Aragón, de Napoles y Sicilia, de Jerusalén, de Portugal, de Navarra, de Granada, de Valencia, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las islas Canarias, de las Indias, Perú, de las Islas y tierra firme del mar océano, Conde de Barcelona, Señor de Vizcaya y de Molina de Aragón, Duque de Atenas y de Neopatria, Conde de Rosellón y de Cerdaña, Marqués de Oristán y de Gociano, Archiduque de Austria, Duque de Borgoña, de Brabante, de Milán, Conde de Flandes y de Tirol, etc.

No veo que ponga en ningún sitio Rey de España. ¿No lo ostentó sin embargo fue rey de España? Interesante...


Carlos I de España. no fue el primer rey. Felipe V fue el primer rey de la dinastía Borbon que reino en España. Anteriormente reinaban en Fracia con el nombre de Bourbon. Estoy atento a tu interés por saber la respuesta correcta, Yo también lo estoy. No se debe confiar del todo con respecto a la página y sus enlances porque te ncontraras cosas que no coinciden, tanto como las páginas de elances y la Maestra (introduccion). Por lo que se debe seguir investigando para mejorar más la respuesta de la páginas. Te contaré: Como fue todo , que luego agregaré a la Página Principal de Lista de reyes del reino e España.

Creo que hay 3 personas que podrían considerarse tal, dependiendo del criterio: Eurico de los Visigodos: Rey en el 466, extendió su reino por el sur de la actual Francia y casi toda España, haciéndola independiente de los Romanos. Es el primero de los Reyes Godos. Don Pelayo: En 718 derrotó a los árabes (que habían terminado con el reino Visigodo) en Covadonga, se proclamó Rey y es el primer Rey Cristiano. Don Fernando de Aragón "El Católico", unificó los Reinos de Castilla y Aragón al casarse con Isabel de Castilla en 1479 y conquistó el Reino de Navarra en 1512. Sería el que le dio forma a España, declaró enferma mental a su hija Juana (a la fecha llamada "Juana la Loca") para seguir reinando. Su nieto Don Carlos I (V de Alemania) fue el primero en heredarlo. Juana, hija de los reyes católicos, fué la primera en tener todos los derechos sobre España, no su hijo que más estaba en Alemania que aquí. Y el primer rey de España tal como es hoy es Juan Carlos I, con una democracia monárquica y sin poderes absolutistas. Saludos e investiga para que mejoremos la respuesta... PDTA: Alguíen sabe como poner la Cronología de los Reyes de España, pero en horizontal.


Hay un intruso que no quiere que los demás participen, además esta cambiando la historia sobre los reyes del reino de españa. Lo más probable es que sea un adolecente quién distorciona la página...Ta vez sean celos...


hE QUE PASA, ME GUSTABA LA PÁGINA DE ANTES. NO ENTIENDO, LOS DATOS DE AHORA.


__

Eso depende de lo que se considere por España. El país que conocemos, el de las autonomías, es post-constitucional, por lo que sería Juan Carlos. El país regido por una única ley viene de los decretos de Nueva Planta, y sería Felipe V, que además ya tendría en cuenta la pérdida de Gibraltar. El país unido bajo un único gobernante y política exterior sería el de los Austrias, y Felipe II sería el primero, ya que heredó de su padre la Corona de Aragón y de su abuela paterna Castilla y Navarra (Juana murió después de Carlos). La idea de España como la antigua Hispania ya la recogía Alfonso VII de León cuando se coronó Emperador de España (de aquí en adelante ninguno gobernó sobre todo el territorio actual de España). Si consideremos el califato independiente, entonces sería Abdherraman III. Si consideramos el reino visigodo, entonces Amalarico, que es con quien el reino se circunscribió a la peninsula. Y si consideramos a España como heredera de Hispania, entonces mi apuesta es Augusto (aunque admito que esto último es una tontería).

<<Por qué Amalarico y no Gesaleico? Amalarico hereda el mismo territorio que pierde Gesaleico con la capital en Barcelona. Gesaleico gobernó Hispania cuatro años y fue quien puso la frontera en los Pirineos si exceptuamos la Septimania. Junto con los Suevos que fueron conquistados en 585 forman el territorio de las actuales España Peninsular y Portugal. Para mi España, en su concepción histórica como estado empieza con la derrota de Vouillé. >>

Vamos, que depende de la imagen de España. Al ser un país creado por uniones de reinos, haber sido potencia mundial, heredar el concepto de una antigua provincia de una potencia exterior, y estar hoy en día peleados con lo que realmente significa, pues no está nada claro. Por mi parte soy de los que creen que el reino de Valencia nació hace mil años cuando se creó la taifa de Balansiya, y que la conquista de Jaime I fue sólo un cambio de dinastía, con lo que yo me quedo con España como la idea de la unión peninsular en contraposición con la supremacía de Castilla, por lo que prefiero pensar en Amalarico como creador del reino español, y a partir de ahí todo como luchas dinásticas por el poder.

Ahora bien, como el actual concepto de nación viene del XIX, puedes considerar a Isabel II, que fue quien dio la bandera al país tomando la de la armada. ____________________________________________________________________________________

A mi siempre me enseñaron que el concepto de España como país empezó en el XIX con Bonaparte, poner a los Trastamara como Reyes de España y no de Castilla y León me parece una aberración.

Traslados[editar]

He protegido porque había guerra de traslados. La página está bien nombrada y lleva años así. Por otra parte ruego al usuario FedeBorde se abstenga de hacer comentarios como éste:

Para no repetir la misma DE...Además el tipo que cambia las cosas es un Gay además de no mostar quién es.)

Lourdes, mensajes aquí 02:09 23 abr 2007 (CEST)


Esta página lleva dos días siendo víctima de vandalismos y siendo removida con redirects. La he recuperado para que conste el historial. Incluso la han copiado entera para denominarla con otra entrada. Por eso protejo. Lourdes, mensajes aquí 17:52 24 abr 2007 (CEST)

Foto[editar]

Iba a poner una foto, porque la pag parece algo tristona, pero como está protegida, no he podido, y la he puesto en Anexo:Lista de monarcas de Galicia, que para eso sale Ordoño I en primer plano. De todas maneras, creo que sería buena idea una foto de esas estatuas aquí.

--Barfly2001 23:46 22 jul 2007 (CEST)

La página es horrible. Debería cambiarse a algo parecido a la inglesa


Tarantino Roundel of Spain.svg Habla ahora o calla para siempre 13:54 5 oct 2007 (CEST)

Error María de Portugal[editar]

En la lista figura la primera mujer de Felipe II, María de Portugal, no debe figurar en la lista porque murió antes de que Felipe accediese al trono, puede comprobarse incluso en el artículo sobre ella.


Nuevo Aspecto[editar]

He cambiado el aspecto de la página porque el anterior era paupérrimo y los alumnos de la ESO que querían consultar seguro que huían a otras páginas más bonitas. Creo haber obrado bien, me he basado en la tabla inglesa pero incluyendo los consortes. Ahora si quieren discutamos el contenido.

Tarantino Roundel of Spain.svg Habla ahora o calla para siempre 21:20 20 nov 2007 (CET)

Durero debe respetar a los demás usuarios, no debe utilizar el Sarcasmo. Claro debe quedar que ante cualquier cambio en la página debe exponer sus razones del ¿porque? por favor Nadie ha leído los reglamentos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.231.49.199 (disc.contribsbloq). Durero 17:58 27 nov 2007 (CET)

¿Disculpa? No sé de dónde te sacas lo del sarcasmo y tampoco a qué te refieres. Durero 17:58 27 nov 2007 (CET)

Se debe agregar de nuevo a Fernando II de Trastámara, llamado el Católico, debajo de Felipe porque luego reino Fernando declarando a su hija "incapacidad mental de reinar". También debo mencionar que hay otra foto de Fernando II, pero de color. Sería buena idea agregarlo para dar una mejor estética a la página... Saludos

Investigar: Sarcasmo por favor. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.231.49.199 (disc.contribsbloq). Durero 19:41 27 nov 2007 (CET)

Pero qué paz ni qué ocho cuartos. Para que haya paz debe haber guerra y aquí el único que parece querer provocar una eres tú, 201.231.49.199. Te agradecería que dejaras de atacarme. Gracias. Durero 19:41 27 nov 2007 (CET)

Tenés que controlar tu temperamento. Esto es una página pública. Para que haya Paz debe haber una Guerra Nop lo siento mucho, pero puedes seguir participando. Te agradecería que no me molestes por favor...solamente vine a leer no a pelear. Puedes seguir haciendo lo tuyo, te doy permiso. Mientras yo hago lo mio pero utilizes el sarcasmo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.231.49.199 (disc.contribsbloq). Durero 17:05 28 nov 2007 (CET)

No eres quién para permitirme nada. Pero ¿quién te crees que eres? Aquí el único que buscó pelea eres tú. Como no quiero perder más el tiempo tratando con gente así, no volveré a hablarte, no te preocupes. Durero 17:05 28 nov 2007 (CET)

¿Quién fue el que arruino la foto de Fernando VI? tiene un color horrible...


Estoy al 100% seguro que el escudo que figura en lo de Juana I no es Correcto Saludos


Disculpa Durero, pero creo que la lista de reinos anteriores a España debe ir debajo en "Véase También". No es bueno que esté arriba, razones por la cuales arruina la estética de la página, además es una lista aparte...no cree usted. Sin embargo me gustaría saber si usted es tan amable, exponer la razón por la cuál me revierte los cambios, sólo para saber porque. Desde ya muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Stockrange (disc.contribsbloq). Durero 20:19 4 dic 2007 (CET)

Si alguien entra aquí buscando información sobre reyes de otras épocas, de un golpe de vista encuentra lo que busca. En cuanto a lo de la reina Juana, ¿en qué te basas?. Un saludo. Durero 20:19 4 dic 2007 (CET)

Me parace entendible, pero cada cosa debe ir en su lugar. Lo más preferible es que debe ir en: Véase también. Yo creo que las personas se fijarían en la página, es decir verían toda la página. Saludos Me olvide decirte que, los escudos que figuran están incorrecto porque yo estré en una página bastante sería donde exponían sus razones muy claramentes. Por ahora no me acuerdo, pero bien me fijo se lo haré saber para que me des tú opinión. Saludos Durero. Admiro tú desempeño en Wikipedia


No hay otra imagen en donde el Palacio Real de Madrid se vea más favorecido; en lugar del León... Saludos. El León es la imagen principal en vez del Palacio Real de Madrid. Saludos


Me parece correcto agragar las republicas y dictadura que tuvo españa, porque hay una enrme brecha entre las fechas de los reyes que reinaron. Me parece que no basta con solo agrager Restauración porque no aclara demasiado, no hay mucha informacion. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Stockrange (disc.contribsbloq). Tarantino Roundel of Spain.svg Habla ahora o calla para siempre 22:57 5 dic 2007 (CET)

Hola Stockrange

Esto es una LISTA de Reyes, hay otros artículos sobre la historia de España o monarquía española, no tengas miedo y editalos. Pero recuerda que esta lista pretende ser básica, para aquel que quiera ver de un vistazo todos los Reyes. Si tienes que aclarar algo, pon una referencia ya sabes: <ref>bla bla bla </ref>Tarantino Roundel of Spain.svg Habla ahora o calla para siempre 22:57 5 dic 2007 (CET)


Aaahhh al fin alguién me dice cuales son los pasos a firmar!!! Haber...--Stockrange 23:05 5 dic 2007 (CET)Stockrange el único

De facto, de iure[editar]

Como parece que existe un poco de confusión, quiero manfestar como veo yo este asunto:

  • Rey de iure es que ha sido investido como tal, y puede ejercer como tal; o no, como fueron los casos del rey Jorge III del Reino Unido durante 1811-1820, o el rey Constantino II de Grecia durante 1967-1973, ya que no ejercieron en ese periodo como reyes pero habían sido sido investidos como tales y no habían sido depuestos.
  • Entre estos dos términos también a matices, como rey titular. Que habiendo sido expulsado de su país, retiene el título real, y transmite esos derechos dinásticos a sus herederos, no siendo reconocidos como tales en su país, donde ya hay otra legislación; como Simeón II de Bulgaria.
  • Y el último caso sería el de rey nominal. Que siendo reconocido rey no puede ejercer como tal, hasta que no jure las leyes del país o sea proclamado, o sea coronado, según los casos. No pueden ser reyes de iure porque no han recibido investidura formal, ni de facto porque no pueden ejercer. Así sería el caso de Amadeo I desde su elección hasta su proclamación, o el de los príncipes herederos a la muerte de sus progenitores previo a su proclamación (según la legislación del país), y en el caso que me ocupa, Juana la Loca en el reino de Aragón, ya que no ejerció nunca como reina de Aragón y no fue investida de iure hasta que su hijo Carlos juró los fueros en su nombre y en el de su madre.

Trasamundo 05:05 29 dic 2007 (CET)

¿Anexo?[editar]

Tal y como está la página, creo que merece una página principal, más que un anexo. ¿Opiniones? résped ¿sí? 17:11 13 ene 2008 (UTC)

Si bien es cierto que hay demasiada información en esta página para ser anexo, pienso que lo más operativo sería trasladar esa información excedente a la página Monarquía Española, puesto que de esta manera se evitaría el que hubiera dos artículos refiriéndose a lo mismo; y finalmente dejar en el anexo lo sustancial y las notas para evitar cambios arbitrarios. Trasamundo 22:12 15 ene 2008 (UTC)


Lista incompleta en "Reyes de Aragón"[editar]

Hay una lista con los monarcas de Aragón pero... esos son los monarcas a partir de la unión de Petronila con Ramón Berenguer IV. Me parece que antes ya había reyes en Aragón. A esa página se le deberían añadir todos los reyes anteriores, ya que el reino de Aragón no surgió en el año 1158, de hecho Huesca fue reconquistada ya por el reino de Aragón. El Reino de Aragón nació en el año 1035 con la unión de los condados de Aragón, Sobrarbe y Ribagorza.--Franxo (discusión) 14:48 22 ago 2008 (UTC)

Arreglado. Durero (discusión) 16:54 22 ago 2008 (UTC)

Condado de Aragón, condado del Sobrarbe, condado de la Ribagorza[editar]

Faltan por añadir los condes de todos esos condados, que gobernaron en el actual territorio español. Su unión formó el Reino de Aragón, que más tarde daría lugar a la Corona de Aragón.--Franxo (discusión) 14:52 22 ago 2008 (UTC)


Hola, disculpen: Pero deberian incorporar la fotografia de nuevo al rey Fernando de la casa de Trastamara justo debajo de Juana la loca. porque como todos sabemos, él la declara loca y la manda a un monasterio para que él pudiera reinar de nuevo...es decir, vuelve a reinar. deberian ponerlo de nuevo como hicieron con felipe v de borbon, dos veces su imagen porque volvio a reinar despues de breves meses. saludiños


Hola, soy yo de nuevo, deberia ser así: Casa de Trastamara:

Isabel I---poner aqui a isabel porque era la mas impportante, tenia mas territorio y muere primero

Fernado II---poner aqui a fernando porque cuando muere isabel, fernando pasa a reinar los reinos hasta la llegada de los nuevos reyes de trastamara

Felipe I ---poner aquí a felipe porque muere primero

Juana I---poner aqui a juana porque es la ultima en reinar hasta que el padre la declara loca

Fernado II-----poner aqui a fernando porque vuelve a reinar

Saludos amigos wikipedistas

Orden de los números[editar]

Estaría bien hablar de los números que establecen el orden y siguen al nombre de los reyes de España, porque, por lo que me parece al ver la lista comparada, se ponen a partir de la monarquía asturiana (luego leonesa y castellana), sin tener en cuenta los reyes de otras partes de lo que hoy es España, aunque me parece que en esto hay alguna irregularidad. ¿Alguien podría añadir información sobre este particular? También por lo que estoy viendo, todos los reyes españoles descienden (como figura más antigua conocida) de Alfonso I de Asturias y, por tanto, de Pedro, duque de Cantabria (no de Pelayo, pues su línea dinástica se acabó con Alfonso II de Asturias, el Casto). ¿Estoy en lo cierto o no? Alguien que sepa más de Historia que yo podría poner información sobre estos 2 puntos que creo que son interesantes. Gracias. —Suso de la Vega (discusión) 11:41 11 oct 2008 (UTC)

Como bien dices, los reyes españoles siguen el orden de los monarcas de Asturias (luego León y luego Castilla). Los monarcas asturianos se consideraban herederos de los visigodos, los "legítimos" reyes de Hispania-España. Las irregularidades que comentas supongo que sean las que se producen cuando los reinos de Castilla y León estaban separados. Para dar una cierta "continuidad" y unificar las listas, se da el caso de Alfonso VIII de Castilla, contemporáneo con Alfonso IX de León, sin que exista ni un "Alfonso IX de Castilla" ni un "Alfonso VIII de León". En cuanto al "abuelo" (coronado) de todos los reyes, no es Alfonso I (cuya descendencia acabó con Alfonso II) sino su hermano Bermudo I (aunque por ser hermanos, sí que acertaste con el duque Pedro). Durero (discusión) 19:50 11 oct 2008 (UTC)

Ah tienes razón. Gracias por contestar. Pero Bermudo no era hermano de Alfonso I, sino sobrino, al ser hijo de Fruela Pérez (no el rey) y, sí, nieto de Pedro de Cantabria. ¡Así que resulta que nuestra monarquía no viene de Asturias sino de Cantabria! También es curioso que siendo en aquellos tiempos la monarquía electiva siempre recayera en hijos o parientes de reyes. —Suso de la Vega (discusión) 21:50 11 oct 2008 (UTC)

Ah, otra cosa, ¿o sea que los números no son de la época de los reyes en cuestión sino que se pusieron recientemente? —Suso de la Vega (discusión) 21:51 11 oct 2008 (UTC)

Por tanto, todo este párrafo ("La dinastía histórica de la península ibérica comienza con la reconquista iniciada por Don Pelayo, proveniente de la nobleza del Ducado de Cantabria. Ésta será la dinastía considerada legítimamente hispana, y que entroncará hasta Juan Carlos I sin interrupción, aunque de forma exclusivamente patrilineal la dinastía astur llegó hasta Bermudo III, llegando después la dinastía de Borgoña, Trastámara, Austria y Borbón cuando se acababa la línea patrilineal pero todas ellas legítimas descendientes de Don Pelayo.") de Tabla_cronológica_de_reinos_de_España es patraña. —Suso de la Vega (discusión) 22:00 11 oct 2008 (UTC)

Tenes razón con el parentesco (tendré que repasarme un poco la época). En cuanto a lo curioso de la monarquía electiva era algo normal. También pasaba en tiempos de los visigodos y en algunas ocasiones incluso con los papas (no de padres a hijos, aunque alguno los tuviera, pero sí de tío a sobrino, por ejemplo). Era habitual que el rey asociara al trono a su hijo o que le diera parte de sus tierras para que aprendiera las tareas de gobierno (y esto no solo pasaba en España) y cuando el soberano moría, el primogénito solía querer continuar en el poder. Ten en cuenta también que los electores eran los nobles y tenían poco donde elegir. De todas formas sí que es cierto que en gran medida estos hechos fueron perjudiciales para el sistema electivo. Tan habituada estaba la familia de Don Pelayo a ser elegida (descendientes directos al principio y únicamente familia política al final) que cuando murió Ramiro I, su hijo Ordoño I subió al trono sin votación previa. Con respecto a los números, no, no son de la época de los reyes, aunque tampoco son muy recientes. Creo (aunque no lo puedo asegurar) que se empezó a poner en tiempos de Alfonso X, aunque algunos números no coincidían con los que usamos actualmente (supongo que precisamente por unir las listas leonesas y castellanas), así podemos leer en la "Estoria de España" (1270) que el «Rey don alfonso el seteno [...] gano a toledo». Al que aquí llaman "el seteno" (el séptimo) para nosotros es Alfonso el sexto. Posteriormente se debieron ir "puliendo" las listas. Por último, el párrafo al que haces mención, sí, es una patraña. Durero (discusión) 13:04 13 oct 2008 (UTC)

Muchas gracias por las aclaraciones, aprovechando que había que arreglar el desaguisado en Tabla_cronológica_de_reinos_de_España, he aprovechado para hablar un poco de estos temas. Échale un vistazo si te parece y dime que piensas. —Suso de la Vega (discusión) 02:59 15 oct 2008 (UTC)

Me parece bien. He corregido un detalle, pues Bermudo no sucedió a Alfonso II, pero a cambio he incluido el dato curioso de la antigüedad de la dinastía. Ha sido un placer contestar tus dudas y espero que mis aclaraciones te hayan servido. Un saludo. Durero (discusión) 18:08 15 oct 2008 (UTC)

Lo que dices acerca de Alfonso VI-VII se puede deber a otra irregularidad que observo y es que el rey Alfonso Froilaz, que reinó en 925 no lleva número, ignoro por qué razón, cuando debería ser Alfonso IV. —Suso de la Vega (discusión) 03:49 18 oct 2008 (UTC)

Sí, posiblemente sea por lo que comentas. Durero (discusión) 12:04 18 oct 2008 (UTC)

¿¿Por qué aparece Barcelona en la lista de reinos??

sección colocada en su sitio. Sin título[editar]

Juan Carlos I es un rey instaurado, no se puede hablar de una restauración de la monarquía. La saga real finalizó cuando las elecciones del año 31 dieron lugar de una forma legal a la República. El retorno de la monarquía se debe a la voluntad de un dictador que se arrogó la capacidad de designar sucesor a título de rey, el cual adquirió la legalidad democrática de su posición actual cuando se aceptó la Constitución vigente mediante referéndum. Véase el artículo de Sabino Fernández Campo al respecto.
Tanto como para el propio Franco, en sus declaraciones públicas, como para la historiografía aceptada actualmente en el ámbito universitario se trata de una instauración. Si me lo permiten, eliminaré la parte de "tercera Restauración" y dejaré el espacio en blanco. --Oyeda84.120.210.81 (discusión) 12:45 10 ene 2010 (UTC)

¿Reyes de España?[editar]

¿Por que seguimos incurriendo en el mismo error?, Los reyes de España no son Trastámara ni Austrias, la Monarquía Española es a partir de Felipe V, no de los anteriores, este articulo debería de llamarse Monarquía Hispánica, por que titulan esto así en contra de todo y todos los historiadores, solo hay que poner un solo ejemplo "Carlos Ferrera Cuesta" en su libro "Diccionario de Historia Española" donde se especifica claramente estos aspectos, ¿por que hay cientos de artículos en Wikipedia donde se incurre en el mismo error?, es que no hay nadie que tenga los mínimos estudios históricos o tal vez se preocupe el mínimo en contrastar, por si a alguien le interesa en divulgar la cultura tal y como es póngase a mirar unos de los enlaces de este articulo (ya que el otro no existe) referente a "Cervantes virtual" donde especifica claramente MONARQUIA HISPANICA, por que hace referencia entre otros a los Austria.

Bentru — El comentario anterior sin firmar es obra de Bentru (disc.contribsbloq). Durero (discusión) 14:27 26 may 2010 (UTC)

¿En contra de todo y de todos? Creo que deberías leer con más detenimiento el artículo:
Sin embargo aunque estos reinos siguieron estando separados, con su unión los gobernaron juntos [los Reyes Católicos] como un dominio [...] Carlos V, se hizo con el poder ante la incapacidad de su madre Juana. De este modo se fue configurando el bloque de la monarquía hispánica para los siglos sucesivos.
En 1479 era Juan II de Aragón el que moría, pasando el trono a Fernando, a la sazón rey de Castilla por matrimonio con la reina Isabel; de esta manera se empezó a gestar lo que sería la futura monarquía española.
Por otra parte es gracioso que para defender la diferencia entre la Monarquía Hispánica y la Española hables del enlace del "Cervantes virtual". Ciertamente especifica claramente "Hispánica" y también es verdad que hace referencia a los Austrias. Pero no pares donde te conviene. También puedes encontrar en el mismo enlace y bajo el título de "Monarquía Hispánica" a todos los Borbones, incluido el actual Rey de España. Creo que esto de poco te sirve para apoyar tu idea del comienzo de la "Monarquía Española" con Felipe V... Durero (discusión) 14:27 26 may 2010 (UTC)

Precisamente en la pagina de Cervantes virtual también habla de al- andalus y hasta donde yo se nunca llegaron a dominar la península Ibérica totalmente, por lo que el titulo de ese articulo se llama "monarquía hispánica" y no Reyes de España, si hablara de monarquía Española comenzaría en Felipe V de España.

En este articulo también se habla de los trastámara, pero solamente de los reyes Católicos, aunque también se menciona a Enrique IV de Castilla, que yo sepa Isabel I de Castilla era solamente reina de Castilla y ejercía su mando en dicho reino y en sus posesiones y Fernando II auque marido de Isabel no ejercía el mandato hasta la muerte de esta, que propicio que las Cortes Castellanas buscaran a un nuevo gobernante apartándolo del trono.

Por si lo desconoces te diré también que tras una guerra por el trono entre Felipe de Anjou, Felipe V de ESPAÑA y remarco ESPAÑA por que este si fue el primer rey de ESPAÑA, se enfrento a el Archiduque Carlos por el trono, guerra que gano Francia y Castilla, aliados de Felipe V de España, tras esto una de las principales consecuencias de la guerra fue la imposición de los decretos de Nueva Planta, estos resumidamente unían todos los territorios peninsulares bajo un mismo gobierno y derogaban los fueros y privilegios que coronas como la Aragonesa mantenían, por lo tanto y solo entonces se pasaría a llamar al Rey como REY DE ESPAÑA, puesto que ya no existían reinos mas que el Reino de España.

Dicho esto, decir que cualquier rey anterior a la casa de Borbón era rey de España es simplemente una falacia, puesto que el reino de España y no de las Españas, se crea con Felipe V, no como dice aquí en época de los reyes Católicos.

De todas maneras existen libros en eso que llaman bibliotecas que especifican esto que yo cuento aquí, si de verdad la finalidad de esto es ser una enciclopedia, por que verter información inexacta, ¿que problema hay en llamar a las cosas por su nombre?, dejemos los prejuicios ideológicos aun lado y enseñemos aquellos que desconocen esta información la verdad.

Aquí si firmo, la anterior se me paso --Bentru (discusión) 16:33 28 may 2010 (UTC)

Por si lo desconoces te diré también que en wikipedia existe un pilar fundamental en wikipedia que es WP:OR, tan fundamental para evitar confundir Monarquía con Reino (simplemente son distintas formas de organización territorial y jurisdiccional interna), evitar crear una concepción que España se creó de la noche a la mañana, o para evitar presuponer que la retahíla de títulos de los reyes españoles eran de títulos de reinados efectivos (que Felipe II portara el tútulo de rey de Francia no le convertía en rey de Francia). Estos argumentos ya han aparecido y han sido respondidos.[2] Trasamundo (discusión) 01:36 29 may 2010 (UTC)
Estaba esperando que cayeras en el "lioso lío" de la creación del "Reino de España". Y lo has hecho estrepitosamente. Como bien dice Trasamundo, aquí no discutimos cuándo se puede comenzar a hablar del Reino de España, sino cuándo se puede comenzar a hablar del "Rey de España". Y eso, sin lugar a duda, es con los Reyes Católicos.
Sobre la Guerra de Sucesión, me hace gracia que me digas «por si lo desconoces» cuando por lo que has expuesto, pareces ser tú el que "la desconoce". Para empezar, esa absurda simplificación de que el bando borbónico eran Francia y Castilla te ha llevado a cometer el error de decir que tras la Guerra «ya no existían reinos mas que el Reino de España». Vaya... ¿y qué pasa con el Reino de Navarra? En agradecimiento por su apoyo, Felipe V le permitió mantener sus fueros, por lo que el Reino se mantuvo hasta la Ley Paccionada de 1841 (!). Entonces, según tu "teoría", si no existía un solo reino, Felipe V no sería el primer rey de España... qué contrariedad...
Dicho esto, la falacia es negar los hechos. Como decía anteriormente, se puede perfectamente comenzar a hablar de reyes de España con Isabel y Fernando (del título, recalco, no estoy hablando del "Reino de España"). El hecho de reunir la mayor parte del territorio peninsular y de acabar con el último reino musulmán, es clave. Antonio Nebrija afirmó «Hispania tota sibi restituta est». El propio Rey Católico justificó ante el Sacro Imperio la conquista de Navarra por «lo que el reino de Navarra importa para cerrar la idea de España». Dentro y, especialmente, fuera de España son reconocidos como "Reyes de España". Así, por ejemplo, Fray Ambrosio Montesino compone unas coplas «por mandado de la reyna de españa nuestra señora » o la ciudad de Barcelona habla del «rey de Spanya, nostre senyor». Los Tratados de Trento, Lyon y Blois les denominan «Rey y Reina de España». Incluso les llama así el Papa. Impepinable.
Durero (discusión) 12:33 29 may 2010 (UTC)


Primer Rey de España[editar]

El título de Rey de España no nace con los Reyes Católicos pues Isabel y Fernando retuvieron sus coronas de Castilla y Aragón, respectivamente, sólo que 'compartieron' el reino con el consorte; así Isabel fue reina de Aragón y Fernando rey de Castilla (Tanto monta Isabel como Fernando).

Así lo atestigua su testamento.

A su hija, Juana I de Castilla, le sucede su hijo Carlos I ¿de dónde? Como no había habido ningún Carlos como rey ni de Castilla ni de Aragón, la numeración no aportaba distinción. Además España, como evolución del latín Hispania, aún no estaba unificada porque quedaba por fuera Portugal. Hoy en día ya se perdió Gibraltar de hecho, aunque no de derecho.

La última oportunidad en que Hispania estuvo unida fue durante el Regnum Visigothorum.

Los Reinos de Castilla, Navarra y Aragón existieron hasta los Decretos de Nueva Planta y Felipe V fue el Primer Rey de España debido a la unificación de leyes y abolición de fueros aunque parece que el título empieza con Isabel II.

¿Por qué ni siquiera La Moncloa puede decir con exactitud cuándo se fundó el Reino de España?

¿Existe algún interés político para ocultarlo?

--Visigodo Latino (discusión) 05:44 9 mar 2016 (UTC)


Permiso para incluir los reyes de los reinos cristianos medievales[editar]

[Disculpenme porque escribo desde un teclado sin tildes]. Solicito permiso para incluir una lista de los reyes de los reinos cristianos de Castilla, Aragon, Navarra y Asturias-Leon, cada uno en su correspondiente apartado dentro de esta pagina, explicando debidamente que son los reinos constitutivos de la actual España, asi como una lista de los reyes visigodos. Todo ello atendiendo al formato y estilo de este articulo. Motivo: es bastante lioso tener que ir haciendo clics por infinidad de articulos par ver todos los reyes que han gobernado en España. En este articulo ya se redirige a los reyes cristianos medievales en sucesivas listas, ¿que mejor que incluirlos todos juntos aqui? Si se explica debidamente en el articulo, creo que no levantara ampollas ante nadie con un minimo de sensatez y sentido enciclopedico. Saludos.--Infinauta (discusión) 09:50 27 oct 2010 (UTC)

Innecesario. Para eso ya existe Anexo:Cronología de reinos en la Península Ibérica. Durero (discusión) 11:29 27 oct 2010 (UTC)
De acuerdo, pero eso incluye tambien los reyes de Portugal, lo que en este caso no es del ambito de España. Saludos.--62.42.162.62 (discusión) 12:22 27 oct 2010 (UTC)--Infinauta (discusión) 13:25 27 oct 2010 (UTC)

linea vacia en primera tabla[editar]

hay una linea vacia en la primera tabla, a ver si lo corregis.

"reina consorte"[editar]

Hola, en España no existe la calificación de consorte para la mujer; es decir, si una mujer casa con el rey, ésta es la reina. Por el contrario, si es un hombre el que casa con la reina, éste sí que es rey consorte. Todo ésto es aplicable en el resto de títulos vigentes en España. Un saludo— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.33.2.114 (disc.contribsbloq). --Bandera de la República Española.svg Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 07:01 11 jul 2014 (UTC)

Error, sí que existe la calificación de consorte. A la mujer que casa con el rey se le conoce como reina consorte, igual que al hombre que casa con la reina se le conoce como rey consorte. Respecto a otros títulos nobiliarios no tengo ni idea, pero en el caso de los reyes es así; la reina Sofía es reina consorte, sino sería Sofía I, y lo mismo pasaba en el caso de Isabel II, que su marido era rey consorte, de haber sido rey propiamente dicho habría sido Francisco de Asís I. Lo lamento, pero el título de consorte existe; solo se da una excepción, que fue con los Reyes Católicos, que ambos fueron reyes tal cual dado que fue una unión de reinos pactada por matrimonio, quedando así como Fernando II e Isabel I.--Bandera de la República Española.svg Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 07:01 11 jul 2014 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:44 27 may 2013 (UTC)

Sobrenombres[editar]

Están puestos los sobrenombres o apodos de todos los reyes salvo el de Juan Carlos I. Popularmente es más que sabido que es conocido como "El Campechano", también se han referido a él en numerosas ocasiones como "El Demócrata". Habiendo abdicado ya, creo que es momento de recoger si no los dos, al menos uno, porque poco o nada cambiará a partir de ahora en ese aspecto. El sobrenombre es algo muy característico de los monarcas, no puede haber rey sin uno. (¡Piensen en los estudiantes del mañana! ¡¿es que nadie va a pensar en ellos??!!)— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.140.86.176 (disc.contribsbloq). --Bandera de la República Española.svg Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 06:54 11 jul 2014 (UTC)

Aunque el usuario anterior debería ser un pelín más serio, estoy de acuerdo en que a Juan Carlos I se le conoce tanto como "el Campechano" como por "el Demócrata"; no obstante, soy consciente que Wikipedia necesita de referencias para apoyar lo que se dice, de modo que hasta que no se cite al menos una referencia fidedigna sobre ello habrá que abstenerse de poner sobrenombres, igual que lo que estoy oyendo hablar recientemente sobre Felipe VI que se le llama "el Joven" o "el Renovado" (no hay que dejarse engañar de los sobrenombres que le pone la prensa rosa).--Bandera de la República Española.svg Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 06:54 11 jul 2014 (UTC)
Con referencias supongo que te refieres a ponerlas notas al pie. ¿De un comunicado oficial de la Casa Real o sirve alguno de los miles de artículos de prensa, libros, documentales y películas que citan el sobrenombre? Veo que lo correcto sería poner ya "El Campechano". Respecto al de Felipe VI yo solo he oído "El Preparao" y una búsqueda en Google con "felipe vi el preparao" entre comillas arroja 1500 páginas. Recordemos que hablamos de sobrenombres asignados por el pueblo y por ningún organismo oficial. Además no se va a grabar en piedra y si en un futuro cambia la circunstancia se puede modificar.

Seamos serios. Los sobrenombres que se pongan deben ir respaldados por publicaciones expertas en la materia (en este caso, historiográficas). Particularmente no creo que baste con noticias o películas. MrCharro (discusión) 17:37 8 oct 2015 (UTC)

¿Seamos serios? ¡Por Favor!, lo que hay que oír, los motes no son títulos oficiales, son denominaciones populares, gusten o no.

Un ensayo contemporáneo a la figura es una obra de suficiente valor documental para poder corroborar el sobrenombre de un rey. Así que he añadido el sobrenombre de "El Campechano" añadiendo la referencia de un ensayo de un periodista del nivel de Fernando Ónega.--Altorrijos (discusión) 09:23 25 sep 2016 (UTC)
O sea, que es como Felipe, el Hermoso, o Carlos, el Hechizado, porque una publicación, de un periodista, se hace eco de una denominación supuestamente popular y la comenta en un tono tirando a ligero. --Halfdrag (discusión) 14:39 25 sep 2016 (UTC)

Es una obra publicada, de un autor de reputado prestigio, coetáneo al monarca. Además, se pueden añadir referencias infinidad de artículos periodísticos, pero ninguno tiene al valor de una obra de este tipo. Además, hay que destacar que el sobrenombre lo pone el pueblo, y este está referenciado en esta obra... Además, hay que destacar que la historiografía, para asuntos actuales suele utilizar como fuente el periodismo, entre muchas otras fuentes, ya que este recoge información del momento analizado. No hay que despreciar estas fuentes, como si fueran fuentes de escaso valor documental, ya que a partir de estas se realizarán posteriores estudios historiográficos. Pero bueno, en relación con el punto tratado, se pedía una obra que no fuera un simple artículo periodístico, y aquí está: una obra de un autor de prestigio, aunque sea un periodista, publicada por una de las editoriales más importantes sobre la materia, y que trata sobre el tema en cuestión.--Altorrijos (discusión) 17:40 25 sep 2016 (UTC)

O sea, que no hay fuentes serias que respaldan el supuesto sobrenombre popular, porque Fernando Ónega se limita a señalar que «si hay un detalle que que defina a Juan Carlos es el de "campechano"», ante la propuesta de «Juan Carlos I el Campechano» recoge solo una respuesta tirando a irónica de Carlos Herrera y ni siquiera el autor usado como referencia utiliza el apodo para referirse al personaje en ninguna parte. Es lo que me ha parecido entender. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 18:02 25 sep 2016 (UTC)
¿Y la otra referencia es esta? ¿Dónde dice «Desde hace más de cincuenta años todo español ha sido educado en una verdad absoluta: el rey, nuestro rey, es el primer defensor de la patria. Culto y refinado, pero sencillo y campechano; padre y marido ejemplar...»? ¿O es en alguna página del libro? ¿¿¿¿???? --Halfdrag (discusión) 20:55 25 sep 2016 (UTC)

¿Qué pasa? ¿Qué para que se pueda incluir el sobrenombre de "el campechano" un historiador debe escribir una tesis científica exclusivamente sobre eso? ¡Absurdo! Esta claro que pocos entienden que es la labor de historiador y no la porquería posmoderna en lo que se esta convirtiendo. Y sí una película o cualquier otro tipo de publicación ponen de manifiesto que a Juan Carlos se le conoce como "el campechano" debería valer. Hasta yo daría un paso más y me gustaría plantear el de Felipe VI "el preparao". Evidentemente es un mote irónico y que solo usan ciertos sectores, pero es que los motes no deben gustar o no. No creo que a Fernando VII le gustase que le llamara felón o a José I "Pepe botella", pero bueno... Allá vosotros con "lo politicamente correcto". — El comentario anterior sin firmar es obra de 90.69.211.81 (disc.contribsbloq). --Halfdrag (discusión) 19:59 30 oct 2016 (UTC) Fuentes académicas sobre los sobrenombres: https://books.google.es/books?id=g_XeBQAAQBAJ&pg=PT38&dq=el+campechano&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjynYOXxqfeAhUMKcAKHT4FBroQ6AEILjAB#v=onepage&q=el%20campechano&f=false

Trastámaras[editar]

¿Por qué aparecen los trastámaras como Reyes de España? No lo fueron. Isabel I y Felipe I nunca reinó en Aragón, solo en Castilla. Fernando fue gobernador, consorte y regente de Castilla, pero no Rey. De hecho al fallecer Isabel la reina pasó a ser Juana, no él, porque no le correspondía porque no era el rey de Castilla. La única que debería poder aparecer en todo caso es Juana, pero dado que correinó (en teoría, no en la práctica) en Aragón con Carlos desde la muerte de Fernando (ya era reina de Castilla), tampoco creo que deba hacerlo. El primer rey que debe aparecer es Carlos I. Es el primero que reina de hecho y de derecho sobre ambas coronas (conocidas desde entonces como Monarquía Hispánica o Monarquía de España), aunque no exista el "Reino de España" como tal hasta los borbones. Paquito xocolatero (discusión) 13:56 12 mar 2015 (UTC)

Por la Concordia de Segovia, el que sería Fernando II de Aragón adquirió poderes como cosoberano en Castilla.

--- Más que Monarquía Hispánica o de España habría que hablar de Monarquía Católica, porque Carlos a la vez que gobernó sobre reinos peninsulares también tuvo reinos italianos y sus territorios flamencos. Además, que Portugal en ese tiempo era "igual" de hispánico que cualquier otro, y no se incluye hasta Felipe II.

Reyes, Emires y Califas de la Hispania Visigoda y Musulmana?[editar]

Faltan esos soberanos ya que de todas maneras España en ese momento tenia casi la misma extension de territorio. Usuario:Derekitou

El campechano y el preparado[editar]

Hay fuentes suficientes de todo tipo de medios que hacen referencia a estos motes. No veo el problema en que se incluyan. |el Campechano[1][2][3][4]el Preparado[5][6][7][8]

Es tarea imposible, aquí no se aceptan estas fuentes. Solo sirven fuentes de historiadores que lleven muertos 200 años. Hasta entonces no sirven las fuentes... y menos de periodistas, ya que son unos desinformados según muchos editores.--77.225.173.116 (discusión) 14:23 10 jul 2017 (UTC)

Qué estupidez es esa??? Un historiador interpreta el pasado, NO se limita a ponerlo por escrito. Qué clase de argumentación es solo dar como verídica la labor académica que tenga más de 200 años?, es digna de un necio. Los artículos periodísticos de "desinformación" sirven para poner de manifiesto de que se usan esas denominaciones, son sintomáticos, independientemente de la rigurosidad sustancial de los mismos. Las fuentes no solo se tratan por la aportación teórica que muestren, si no que tratarlos como síntoma o respuesta a algo también es trascendental, incluso más, para la labor de investigación. Es que es absurdo afirmar lo contrario. Entonces... ¿qué propones? que no se pueda actualizar nada hasta que un tipo dentro de x tiempo haga un estudio riguroso - y supongo que, según tú, OBJETIVO (como si fuera contradictorio a "tomar partido" o a hacer interpretaciones "subjetivas"- sobre... ¿los sobrenombres de los monarcas posteriores al franquismo? y que después de 200 años poder revisar su obra y referenciarlas para que así no haya "fuentes no fiables"? Qué es una fuente entonces?


FELIPE VI EL PREPARAO: 88.400 resultados En Google JUAN CARLOS I: El campechano 202.000 resultados en Google

Si alguien va a quitar los pseudónimos de Juan Carlos y Felipe y va a dejar los del resto, que dé alguna explicación razonada. Jokin (discusión) 09:35 15 oct 2019 (UTC)Jokingarcia

No sé de dónde sacas esos resultados, en Google "Felipe VI el preparado" da 1440 resultados y chunguillos (El jueves, Foro coches y cosas así); en Google libros, nada de nada. Me parece tan absurdo el apodo, que no seudónimo, como el empeño en ponerlo, pero si es un capricho, no seré yo quien te lo quite... cosas más tontas se encuentran. --Enrique Cordero (discusión) 16:29 14 oct 2019 (UTC)

Soy historiador, si quieres redacto un artículo sobre ello xD. No veis la absurdez autorreferencial que generáis?

Lo acabo de comprobar y Google da bastante más que 1440 resultados, eh. https://imgur.com/7BgtUVf Jokin (discusión)

Sinceramente, no veo cuál es el problema. A José I se le llamaba "Pepe Botella" durante su reinado, y bien aceptado que está. Veo lo mismo con lo del Campechando y el Preparado. 77.241.124.59 (discusión) 17:43 22 jun 2020 (UTC)

Referencias[editar]

  1. «Khoreworld». sites.google.com. Consultado el 2017-03-17. 
  2. Público (2016-11-20). «Juan Carlos I, el Rey campechano: "Franco era un ejemplo para mí"». Strambotic. Consultado el 2017-03-17. 
  3. ABC. «El Rey Pone Fin A 39 Años De Reinado - El «campechano» sentido del humor de Don Juan Carlos». ABC.es. Consultado el 2017-03-17. 
  4. «Juan Carlos I, El Campechano - Revista Gurb». Revista Gurb. 2014-01-01. Consultado el 2017-03-17. 
  5. Madrid, JUAN FERNÁNDEZ / (2014-06-02). «Felipe VI, 'el Preparado'». El Periódico. Consultado el 2017-03-17. 
  6. «Felipe VI el Preparado». eldiario.es. Consultado el 2017-03-17. 
  7. «Felipe de Borbón, el Preparado». El Huffington Post. Consultado el 2017-03-17. 
  8. País, Ediciones El (2014-06-19). «Felipe VI, el Borbón más preparado». EL PAÍS. Consultado el 2017-03-17. 

Véase también (enlace rojo y dab.)[editar]

Un enl. rojo no debe estar nunca en esta sección. Y respecto a la dab., la sustituyo por sus dos enlaces. Quedaría así:

Véase también[editar]

Notar (cfr.), que en el anexo la anchura disponible es mucho menor. --Pla y Grande Covián (discusión) 12:27 14 feb 2018 (UTC)

PROPUESTA PARA FUSIONAR CELDAS DE LOS ESCUDOS HERALDICOS[editar]

por ejemplo en las seldas de Alfonso XII de España y la de Alfonso XIII de España ya que tienen el mismo escudo les dejo mi propuesta att Usuario discusión:Danola07 — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.99.3.53 (disc.contribsbloq). 11:30 3 may 2019 (UTC)

Falta de neutralidad[editar]

He notado que se ha borrado una entrada que indicaba lo mismo. No creo que la mejor forma de defender la neutralidad de un artículo sea censurar sin diálogo acusaciones de tal naturaleza. Se abrió hace años el debate sobre los sobrenombres de los monarcas, el tema de cerró sin llegar a un consenso, tomándose la decisión de forma unilateral. --Snowy1995 (discusión) 15:12 20 mar 2020 (UTC)

Felipe I de Castilla fue rey consorte, no debería estar en la lista[editar]

Felipe I de Castilla en realidad no era el titular de la Corona, que pertenecía a Juana la loca. Veo que solo se ha incluido a este rey consorte y no a ninguno más, podría citar muchos otros. ¿A qué se debe? — El comentario anterior sin firmar es obra de Colonization (disc.contribsbloq).

Se debe a que Felipe sí fue rey de Castilla. Tú mismo le das un ordinal (I), algo que no llevaría de haber sido simplemente un consorte real (como el esposo de Isabel II). Felipe fue proclamado rey y jurado como tal por las Cortes reunidas en Valladolid en 1506. Durero (discusión) 22:38 17 abr 2020 (UTC)