Anexo discusión:Partidos políticos verdes o ecologistas en España

PACMA[editar]

Hola, he retirado al PACMA del Anexo de partidos verdes pues se trata de un partido animalista y antitaurino, pero no verde en el sentido de defender el ecologismo político. Un saludo, --Ingolll (discusión) 22:03 28 sep 2010 (UTC)[responder]

Es como decir que un otorrinolaringólogo, especializado en defender los oídos, la nariz o la garganta, no es un defensor del cuerpo humano.- --Faustnh (discusión) 03:35 5 ene 2011 (UTC)[responder]

El partido PACMA no es un partido Verde o ecologista, es un partido exclusivamente animalista (Partido Animalista contra el Maltrato Animal) y como se puede ver en su pagina web (http://www.pacma.es/principios) El Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (PACMA) es un partido político, fundado el 24 de febrero de 2003, que surge de la unión de distintos colectivos de defensa animal del Estado, siendo su principal objetivo: la liberación animal.--Whichito (discusión) 17:00 20 may 2012 (UTC)[responder]

Tienes razón. PACMA no es un partido verde, pero animalista. Aun, puede ser muy temprano, para afirmarlo, pero una nueva familia politica (cuyos objetivos son la defensa de los animales (tema que los partidos tradicionales no toman en cuenta) esta naciendo en Europa. Una familia politica nace cuando el mismo fenómeno aparece en diferentes países (transnacional). Es el caso, con mas de 15 partidos, dedicados a la defensa de los animales en Europa.

Izquierda Unida[editar]

Abogo por eliminar a Izquierda Unida porque no hay base documental para afirmar que es ecologista. Incluso en Internet se pueden encontrar referencias que identifican a IU como contraria al ecologismo: defensa de refinerías de carbón, no posicionamiento sobre la tauromaquia y la caza deportiva, etc.--Ostegesis (discusión) 18:38 18 mar 2012 (UTC)[responder]

En la propia fundación de IU se hablaba de ecologismo, y desde 1986 ha tenido propuestas ecologistas en su programa, así como coaliciones y contactos con Los Verdes. En vez de eliminar la información deben añadirse referencias, que las hay a montones.

Saludos. --Etanol (discusión) 11:43 22 mar 2012 (UTC)[responder]

También he visto enlaces de IU que dicen lo contrario: defensa de energías fósiles. Pero bueno, en otros mensajes se contradicen, así que habrá que dejarlo. En cuanto a coaliciones y discursos, podrían entrar el PSOE, PP, ...--Ostegesis (discusión) 19:41 23 mar 2012 (UTC)[responder]

No veo la lógica en dejar a IU en este listado. De la misma manera que los partidos verdes no están en el Anexo:Partidos_políticos_de_izquierda#España por entender que se habla de la ideología base (socialismo, comunismo), en este artículo debería ser la Ecología política, no que tenga propuestas medioambientales. Como dice Ostegesis, también las tienen PSOE y otros, y también han tenido coaliciones anteriores con partidos verdes de acuerdo programático, pero eso no varía su corpus ideológico.--Lupus (discusión) 10:36 16 may 2012 (UTC)[responder]

Yo tambien creo que NO tiene sentido que IU este en esta lista, IU se define como comunista aunque tenga en algunos momentos alianzas estratégicas con algún partido verde. El PSOE también ha tenido coaliciones con partidos verdes o en las últimas europeas Esquerra también se definió como verde y se coaligo con la confederación verde. La lista debe ser solo de partidos cuya ideología es verde o ideología ecologista

--Whichito (discusión) 16:38 20 may 2012 (UTC)[responder]

Estáis eliminando información con muchísimas referencias, sin aportar argumentos razonables. Se da la circunstancia de que IU en ningún momento se define como "comunista", y en cambio sí se define como "ecologista". Es por eso que debe estar en esta lista, no solo porque tenga "propuestas medioambientales" (es lo lógico en una formación que cuenta con ecologistas desde su fundación).

Restauro toda la información, con las referencias debidamente añadidas. No se debería eliminar nada sin aportar argumentos al debate. Saludos. --Etanol (discusión) 09:08 22 may 2012 (UTC)[responder]

AVISO[editar]

Para que un partido sea considerado verde, debe formar parte de Global Greens y por ende haber firmado en la confederación de su zona. Si tienen pruebas que avalen que IU pertenece a ésta «que no su declaración de ecológicos (Documento de Fundación) puesto que ningún partido sería capáz de decir va contra ésta...», desharé mi edición, de lo contrario, retiraré el párrafo en su totalidad. Un saludo y a sus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:04 29 may 2012 (UTC)[responder]

Hay un error básico desde el principio, y es que "Global Greens" no es la única organización "verde" que existe ni todos los partidos verdes forman parte de esa organización, ni mucho menos. De hecho, existían Verdes mucho antes que la constitución de esa plataforma y la jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional en España establecen que las denominaciones políticas genéricas del tipo de “verdes” ,“socialistas”, "comunistas", son de uso totalmente libre.

Pongo por ejemplo a Los Verdes-Grupo Verde (LV-GV), la Confederación de Los Verdes (antiguo referente de Global Greens y verdes desde antes de la constitución de GG), Los Verdes Ecopacifistas, Gira Madrid-Los Verdes, Ecosocialistas de la Región de Murcia, incluso las candidaturas de Izquierda Unida-Los Verdes, que son totalmente legales e incluyen a multitud de cargos públicos verdes (mas de 100 según LV-GV) pese a las denuncias de los grupos vinculados a "Global Greens". Incluso ICV, que hoy forma parte de "Global Greens" fue hasta no hace mucho referente catalán de IU y ya era ecosocialista.

Además, hablamos de un anexo que incluye partidos verdes "o ecologistas". En el caso de IU, hablamos de un partido que tiene el ecologismo como uno de sus principios en su manifiesto fundacional, mientras que el comunismo no aparece. Por ello, emplazo a todos los editores a no tener un criterio partidista, ya que hay un interés especial por parte de "Global Greens" en presentarse como el partido que tiene la "patente verde", igual que los estalinistas calificaban como "reformistas" y con todo tipo de calificativos despreciativos a todos los comunistas que no aceptaban las directrices de la Internacional Comunista. --Etanol (discusión) 09:21 30 may 2012 (UTC)[responder]

Incluso se puede ir más allá, con evidencias cronológicas. La Confederación de los Verdes, hoy integrada en Izquierda Unida (a pesar de la marcha de varios de sus integrantes), fue fundada en 1984. En cambio, Global Greens es de 2001. La Confederación es miembro fundador de Global Greens desde su fundación, y hasta hace unas semanas era su único referente español, junto a Iniciativa per Catalunya-Verds, también en su origen la federación catalana de este partido y hoy todavía asociado con IU.

Por tanto, es un sinsentido decir que Global Greens tiene la "patente verde". Una de las condiciones actuales (no era así antes) para formar parte de Global Greens es que sus eurodiputados se integren en el Grupo Parlamentario Verde. Si un partido verde prefiere irse a otro grupo parlamentario, por ejemplo, Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica (véase "izquierda verde nórdica"), o por las razones estratégicas que sean, ¿acaso deja de ser ecologista y verde?

Un poco de cordura, por favor, dejémonos de partidismos en una Enciclopedia. Saludos. --Etanol (discusión) 09:41 30 may 2012 (UTC)[responder]

¿Qué se entiende por partido verde o ecologista?[editar]

Entiendo que un partido verde o ecologista es aquel cuya ideología principal es el ecologismo. De esta manera quedan eliminados los partidos cuya ideología básica no es el ecologismo (IU es marxista, el PSOE es socialista, y el PP es liberal), los que hayan realizado alguna política medioambiental suelta (no confundir ecologismo con medioambientalismo), y los que hayan hecho coaliciones con algún partido ecologista. Entonces llegamos a la conclusión de que IU no es ecologista ni verde porque es marxista, ha defendido alguna vez alguna política medioambientalista (no ecologista porque, p. ej., apoya las refinerías y la minería del carbón), y se ha coaligado alguna vez con Los Verdes (la última vez sólo en el País Valenciano parcialmente, en Villena no, y en Cataluña).--Ostegesis (discusión) 10:05 6 abr 2012 (UTC)[responder]

El Partido Verde Europeo reconoce a Compromís como interlocutor ecologista en el País Valenciano. Más que suficiente para avalar el "ecologismo" de Compromís. --Ecemaml (discusión) 15:50 6 abr 2012 (UTC)[responder]

IU no es ecologista sino marxista, aunque de vez en cuando apoye medidas medioambientalistas al igual que el PSOE y otros partidos socialdemócratas.--Ostegesis (discusión) 18:47 27 abr 2012 (UTC)[responder]

Recordemos: Wikipedia no es una tribuna de opinión. Podemos tener una opinión u otra sobre las cosas, pero no debemos caer en debates estériles. Sentenciar que IU no es esto o lo otro, haciendo uso de artículos de opinión sesgados o de medias verdades, no es riguroso ni enciclopédico. Un saludo. --Etanol (discusión) 09:03 28 abr 2012 (UTC)[responder]

Efectivamente Etanol, la wikipedia no es un lugar para debates, y lo que hay que hacer es al revés,hay demostrar que IU es un partido verde o de ideología ecologista para incluirlo en este listado , tanto en la misma wikipedia en la referencia Partido_Verde no figura y en la propia referencia de de Izquierda_Unida en ideología política tampoco figura como ninguna de las cosas y si miras el manifiesto fundacional tampoco se define como tal http://izquierda-unida.es/sites/default/files/1169749294628.pdf

--Whichito (discusión) 16:51 20 may 2012 (UTC)[responder]

Whichito, ya está demostrado de sobra que IU es un partido ecologista, que tiene planteamientos ecologistas transversales en su organización desde su fundación, que hoy día sigue teniendo propuestas en ese campo, que ha tenido siempre alianzas con otros partidos "verdes", que ha liderado protestas ecologistas...

¿Que no es miembro de la red "Global Greens" ni del Partido Verde Europeo? No tiene por qué serlo. ¿Acaso alguien tiene la "patente" verde? Es evidente que no. IU no quiere formar parte de su grupo parlamentario sino del de la izquierda unitaria, tampoco comparte determinadas políticas internacionales, plantea también la unidad de más ideologías...

Querer excluir a IU de la lista de partidos ecologistas solo porque no está en la red Partido Verde es como si de repente decimos que el POUM no era un partido comunista porque no era reconocido por la Internacional Comunista. Un sinsentido, vamos. En Wikipedia no podemos añadir información con criterios partidistas sino científicos e informativos.

Saludos. --Etanol (discusión) 09:25 22 may 2012 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo, por eso IU no es un partido verde, sino marxista. Nadie sostiene que necesita el sello de ninguna organización, sino que el corpus ideológico (no propuestas transversales, ni pactos electorales, ni luchas concretas) sea la ecología política. Entiendo que lo que no tienes claro es la entidad de la ecología política como ideología. Si es así, ya tenemos más del 50% del problema resuelto. Te vuelvo a copiar el párrafo del artículo Ecología política:

...rechaza los sistemas productivistas tanto capitalistas como comunistas, por lo que no se identifica con la izquierda o derecha de la política convencional.

Esa es la clave. La propuesta política de IU de 'amalgamar a todo a la izquierda del PSOE' es una estrategia, no una propuesta ideológica, es pragmatismo. No lo confundamos. Salud --Lupus (discusión) 13:48 24 may 2012 (UTC)[responder]

No es incompatible ser marxista y ecologista al mismo tiempo. De hecho, muchas organizaciones que se declaran así, consideran que el ecologismo es inviable en el capitalismo, por lo que ser de izquierdas es condicion sine qua non para ser ecologista.

Pretender que el ecologismo en los partidos se asocie a un solo eje aglutinador, no es realista ni riguroso. Es como si dijésemos que Compromís no es ecologista porque es nacionalista valenciano, o que Equo no es ecologista porque defiende una III República (creo). ¿Sería correcto decir que no son ecologistas porque no incluyen a los monárquicos y centralistas ecologistas? Seamos serios... --Etanol (discusión) 09:18 25 may 2012 (UTC)[responder]

El ecologismo político existe en pie de igualdad ideológica que, por ejemplo, el nacionalismo (de izquierdas o derechas), ambos troncos con sus ramas internas. Y por supuesto, es coherente el marxismo con la ecología política, y además tiene un nombre, ecosocialismo: ICV e IPV se definen ideológicamente ecosocialistas, una rama de la ecología política formulada hace décadas por Bahro o Löwy.

Repito que esta categoría sería un saco roto si hablásemos de propuestas o posturas concretas en lugar de ideología. Por tanto queda fuera el hablar de ecologismo social en lugar de ecología política. Como dices, seamos serios, enciclopédicamente hablando, o llamaremos "Partido Verde" a Bildu o a Eusko Alkartasuna, que tienen propuestas igual de ambientalistas que IU, pero que nadie identificaría como otra cosa que partidos nacionalistas. Sentido común.

P.D: No confundir ecología política con política ambiental. Son enciclopédicamente distintos. --Lupus (discusión) 10:19 25 may 2012 (UTC)[responder]

Lo que no se puede confundir es la corriente de "Ecología política" defendida por el Partido Verde Europeo, con el ecologismo, que es un concepto mucho más amplio y mucho más diverso. Este anexo trata sobre partidos ECOLOGISTAS, en general. Y a nadie se le escapa que IU tiene una gran vinculación con partidos ecosocialistas como ICV, y que incluso otros ecosocialistas y verdes forman parte de la coalición. Por tanto, uno de los ejes vertebradores de IU es el ecologismo, incluso el ecosocialismo. Saludos. --Etanol (discusión) 12:45 25 may 2012 (UTC)[responder]

La ecología política no es una corriente, es una ideología desarrollada por sus teóricos y llevada a la práctica por los partidos políticos verdes que la tienen como corpus ideológico. Quizás algunas comparaciones lo dejen más claro:

Ideología	Marxismo	Ecología política	Nacionalismo
Movimiento social pral.	Movimiento obrero	Movimiento ecologista	Movimiento nacionalista
Idea base	Solidaridad	Sosteniblidad	Identidad
Origen	Industrialización (s.XIX)	Soc. postindustriales (mayo'68)	Romanticismo (s.XVIII)
Agrupación europea	Partido de la izquierda europea	Partido Verde Europeo	Alianza Libre Europea

Según Dobson (1997), la ecología política (no así el medioambientalismo) tiene las tres características necesarias como ideología: dispone de un “mapa”, una descripción analítica de la sociedad; prescribe una forma particular de sociedad, empleando creencias acerca de la condición humana que sostienen y reproducen opiniones acerca de la naturaleza de la sociedad prescrita. Y en tercer lugar, dispone de un programa de acción político, concretándose éste en el Reformismo Radical: “acciones reformistas a corto plazo y objetivos radicales a largo plazo” (Marcellesi 2008).

Además, Lipietz (2000) considera que la ecología política se opone al marxismo en el punto capital del «progreso de las fuerzas productivas» ya que el paradigma verde, no determinista, no concibe la Historia como la historia de un progreso. Sobre todo, la reducción de la historia natural del género humano a la actividad de transformación y artificialización de la naturaleza por los productores consisten en la mayor contradicción respecto a la ecología política. Ante las propuestas de ecomejoras del núcleo duro del marxismo, Lipietz propone por tanto una «sustitución radical de paradigma: reconstruir el materialismo en torno a otro tronco común [la ecología política], con elementos reciclados cogidos de las ruinas del antiguo paradigma marxista».

La ecología política es una ideología, enciclopédicamente hablando. Por tanto, un partido verde o ecologista es aquel cuyo corpus ideológico es este, y no otro. Un saludo,--Lupus (discusión) 11:23 27 may 2012 (UTC)[responder]

La "ecología política" es una corriente ideológica, es decir, una ideología que intenta traducir a lo político su visión particular del ecologismo, pero no es ni la primera ideología que existe en el Movimiento ecologista ni la más importante. No caigamos en partidismos, pues la "ecología política" es la forma en la que el Partido Verde Europeo llama a su visión particular del ecologismo, pero no es así como se definen todos los partidos ecologistas. Saludos. --Etanol (discusión) 15:26 27 may 2012 (UTC)[responder]

La ecología política es una ideología, una de sus ramas es el ecosocialismo, otra el ecopacifismo, y hay más. Los partidos "verdes o ecologistas" son los que ideológicamente se basan en esta ideología. Estén o no en el Partido Verde Europeo o en Global Greens, son llamados 'verdes o ecologistas' si cumplen dicha premisa, no te obceques. Abrazos, --95.21.75.208 (discusión) 22:36 1 jun 2012 (UTC)[responder]

El nombre "ecología política" lo definen determinados grupos de Global Greens, considerando obsoleto el eje de definición de "izquierda y derecha" y considerando que su eje es "productivismo" vs "antiproductivismo". Es una rama del ecologismo que pretende traducirse a la política.

El ecosocialismo, en cambio, no reniega en ningún momento de la izquierda, sino que considera que la combinación del socialismo y el ecologismo es la evolución lógica de la izquierda. Esta combinación se da en casi toda la izquierda socialista desde los años 80, incluyendo ICV e IU. Incluso hay grupos "verdes" que reniegan de ICV por su origen marxista, por ejemplo, igual que quieren excluir a IU del ecologismo por no vincularse a Global Greens.

Por tanto, todos estos partidos se mueven en ámbitos muy similares, pero se definen de diferentes maneras, compitiendo por el mismo espacio en multitud de ocasiones. Nosotros, en Wikipedia, tenemos que reflejar todo eso sin caer en su juego partidista. Saludos. --Etanol (discusión) 18:31 2 jun 2012 (UTC)[responder]

El que pienses que el pensamiento político se crea en función de los intereses partidistas raya la conspiranoia. Los politólogos, filósofos y pensadores existen al margen de las formaciones políticas, y la ecología política no es un lema de campaña, es una ideología definida, que a su vez integra las corrientes del ecosocialismo, el ecopacifismo o el ecofeminismo. El único que esgrime argumentos partidistas eres tú, yo sólo utilizo la lógica. Un partido verde es aquel cuyo corpus ideológico es el de la ecología política, no un partido con otro corpus que tiene propuestas sobre el medio ambiente. Debemos seguir un razonamiento enciclopédico. Salud, --Lupus (discusión) 16:24 13 jun 2012 (UTC)[responder]

Las ideologías las definen las personas, y las personas las defienden dentro de partidos y movimientos. En este caso, ¿quién ha inventado el concepto "ecología política"? ¿Desde cuándo existe? ¿Quién lo definió? Yo, por ahora, solo he visto fuentes de "Global Greens", y todas bastante recientes. Saludos. --Etanol (discusión) 12:06 14 jun 2012 (UTC)[responder]

Reitero que primero es el pensamiento y luego la acción. Las fuentes te las he dado más arriba. Entre otros muchos (aquí no existe un "Marx") por ejemplo Andrew Dobson, que está traducido al castellano, en 1997 'Pensamiento político verde', donde se recopilan varias aportaciones anteriores (Lowie, los alemanes, etc.) sobre “la ecología política como ideología”, y la diferencia entre esta y las políticas ambientales que cualquier partido puede incorporar en su programa. Aquí habla del antiproductivismo. Salud, --Lupus (discusión) 08:28 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Las fuentes que has aportado son absolutamente partidistas, ya que atribuyen a partidos la hegemonía sobre unas y otras ideologías, y no contemplan la pluralidad en las diferentes propuestas de los partidos.

Sin ir más lejos, decir que el Partido de la Izquierda Europea (PIE) es el referente político del movimiento obrero y del marxismo, demuestra no saber de qué se habla. Multitud de partidos comunistas y obreros rechazan al PIE y muchos de los miembros del PIE ni siquiera se declaran marxistas (por ejemplo: IU). La mayoría de partidos mezclan componentes de unas y otras ideologías: ecologismo, marxismo, socialismo, ecosocialismo, internacionalismo, decrecimiento, anti-imperialismo... No hay un patrón único para cada ideología, ni un partido único que las represente.

Finalmente, te pido que evites retirar información referenciada, mas aún cuando no has ni siquiera aportado argumentos para hacerlo. Tu comportamiento resulta muy sospechoso y pareces guiarte por criterios estrictamente partidistas. Te recuerdo que Wikipedia no es el órgano de expresión de ningún partido político y que esto es una enciclopedia, así que por favor abstente de hacer ediciones vandálicas.

Saludos. --Etanol (discusión) 16:20 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Es la primera edición que te deshago porque no has respetado lo que el bibliotecario te ha propuesto, que era aportar la filiación internacional (es decir, si IU había firmado o no la Carta de la Tierra, que todos los partidos verdes o ecologistas reconocen como el consenso de lo que es un partido verde y que también reconocen como propia quienes no están en el Partido Verde Europeo). Sigues con la conspiranoica idea de que mis argumentos son partidistas, y tampoco te das cuenta de que IU se define como un movimiento hacia un estado socialista (tal cual pone en sus estatutos) y, por tanto, marxista. Que incorpore las reivindicaciones ecologistas no cambia su corpus ideológico, como el que incorpore la lucha del movimiento de consumidores no le hace una organización de defensa de los mismos. No es lo que da sentido y define a la organización.

Por las discusiones en tu página veo que no soy el primero que se topa con un muro a la hora de intentar razonar contigo. Te repito que las fuentes que he aportado a cerca de la ecología política como concepto propio de la politología no son partidistas, son autores. Lee, por favor. --Lupus (discusión) 22:46 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Mi página de discusión solo puede reseñar de mí que soy una persona dialogante y que siempre llego a consensos, cosa que es imposible contigo, ya que rechazas cualquier tipo de razonamiento. No hay ningún muro aquí, yo he dado mi brazo a torcer cuando no tenía razón, pero aquí he dado sobradas razones para incluir las ediciones que tú te empeñas en borrar.

Ahora te inventas que para ser un partido ecologista (o verde), tiene que haberse firmado la Carta de la Tierra, un documento del año 2000. Sin embargo, hay "verdes" en España como la Confederación de Los Verdes, que se fundaron como organización en los años 80, y ya antes existían otras organizaciones de este tipo. Sobre IU, ahora argumentas que al ser "socialista", ello implica que es marxista, lo cual es absolutamente falso. Podemos poner el ejemplo del PSOE como un partido socialista que no es marxista o incluso ICV que es ecosocialista (ecologista y socialista), pero no ha sido nunca marxista.

Te estás guiando por criterios partidistas cuando hablas de "lo que da sentido y define a la organización". Aquí las organizaciones las definimos los editores mediante el uso de referencias, y el "sentido" que quieran darle sus fundadores no nos importa. IU es un partido ecologista por sus propuestas, su programa, su manifiesto fundacional, sus alianzas, etc. Ahí están las numerosas referencias del artículo, y NADIE, ningún partido, tiene la potestad para decir qué es ecologista y qué no, el ecologismo es algo que ha existido desde hace décadas y que no lo ha inventado el Partido Verde Europeo.

Por tanto, te aconsejo que dejes de hablar en nombre de los bibliotecarios y que dejes de deshacer ediciones debidamente referenciadas, argumentes tus posiciones aquí y, si no tienes razón, dejes el artículo como está. Nadie como un mínimo de objetividad quitaría a IU o a ICV, dos organizaciones con un mismo origen, de la lista de partidos ecologistas, cuando han formado parte de grupos parlamentarios verdes toda su historia (ej: Izquierda Verde).

Saludos. --Etanol (discusión) 01:53 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Protección del artículo y discusión de contenidos[editar]

Debido a una solicitud en el tablón de bibliotecarios he protegido completamente contra edición este artículo. La finalidad de esta medida es promover el diálogo sereno en la búsqueda de un consenso basado en las políticas de Wikipedia. Como se suele hacer en estos casos, la edición se deja como estaba antes de la guerra de ediciones. Dado que el añadido de Etanol era anterior y su borrado causó la guerra de ediciones, fue la edición con los añadidos de Etanol la que finalmente quedó "protegida". Sin embargo, el ideal es que los implicados participen en la discusión para mostrar aquí sus puntos de vista siempre que estén basados en fuentes fiables y respeten el punto de vista neutral.

Por tanto, la discusión debería centrarse en si las fuentes aportadas por Etanol para demostrar el carácter ecologista de un determinado partido son adecuadas según los parámetros de Wikipedia (cf. WP:FF y WP:VER). Lo demás, creo, es opinión y foro, temas que pueden discutir en otras páginas (no Wikipedia...) especialmente creadas para esa clase de intercambio. Saludos, --Roy 08:31 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Definición de fuentes adecuadas, verificables y válidas para considerar un partido "verde" o "ecologista" para avanzar[editar]

Sigo las indicaciones de Roy propongo definir qué fuentes han de considerarse para considerar la inclusión de un partido en este anexo. Posibilidades expuestas en los debates anteriores:

La definición ideológica. -Argumento axiomático de autodefinición- Fuente propuesta: Estatutos, donde debe exponer que es su corpus ideológico claramente: la ecología política (así como sus ramas: ecosocialismo, ecopacifismo, etc.); es decir, no sólo citar la ecología transversalmente. También así, su adhesión en cualquier momento a documentos que definan dicha ideología, como la Carta de los Verdes Mundiales.

El término "ecología política" es de uso muy reciente por partidos políticos muy concretos, y este es un anexo de partidos ecologistas, no de partidos que defiendan ese término. Por tanto, la definición ideológica debe ser "ecologismo", no "ecología política", que es un término mucho más delimitado por determinados partidos políticos. --Etanol (discusión) 06:07 9 jul 2012 (UTC)[responder]

La filiación internacional. -Argumento de afinidad o filiación al anterior- Fuente propuesta: Siguiendo el anterior, los estatutos de la organización superior.

Este es un criterio partidista y no académico o científico. En este caso, rechazo de plano que se tome como referencia, ya que hay partidos que no tienen ni siquiera filiación internacional.--Etanol (discusión) 06:07 9 jul 2012 (UTC)[responder]

La sociología del electorado.-Argumento exógeno- Fuente propuesta: la última encuesta del CIS.

Nada que objetar. --Etanol (discusión) 06:07 9 jul 2012 (UTC)[responder]

Su programa electoral/reivindicaciones.-Argumento consecuencialista- Fuente propuesta: el último programa electoral.

Nada que objetar. --Etanol (discusión) 06:07 9 jul 2012 (UTC)[responder]

Sus alianzas electorales.-Argumento electoral- Fuente propuesta: base electoral del Ministerio del Interior.

Nada que objetar. --Etanol (discusión) 06:07 9 jul 2012 (UTC)[responder]

Etanol, por favor, añade o modifica lo expuesto. Después creo que podemos discutir más constructivamente con este esquema. Salud, --Lupus (discusión) 16:53 5 jul 2012 (UTC)[responder]

Parece que la única diferencia son criterios partidistas. Sin embargo, faltan partidos no adscritos como tales a la corriente "ecología política" ni a la Carta de los Verdes Mundiales, que son inequívocamente ecologistas, como Izquierda Anticapitalista. Y hay otros que habría que añadir, como Los Verdes de Villena, que se acaban de desvincular del referente español de Global Greens, Equo, para continuar en solitario. Saludos. --Etanol (discusión) 06:07 9 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola

Creo que tenemos que ser un poco estrictos y serios en la terminología y que los partidos que aparezcan aquí cumplan unos mínimos requisitos. Por ejemplo que al menos en sus estatutos digan que lo son, que su ideología es la ecología política, o que se apoyen en la Carta de los Verdes Mundiales. Unos mínimos, si solo tenemos en cuenta un par de párrafos de su programa electoral, o declaraciones diciendo que son ecologistas tendríamos que incluir TODOS los partidos, incluidos el PSOE, el PP, UPyD, etc y no tiene mucho sentido.

Por ello, izquierda anticapitalista no tiene ningún sentido incluirlo, (por cierto que los verdes de Villena no existen como partido ya que su denominación es Los verdes de Europa, aunque efectivamente funcionan por su cuenta).

Así que propongo que para aparecer en este anexo se tenga en cuenta La definición ideológica y/o la filiación internacional, por tanto propongo que se retiren las referencias a IU y al PACMA que es un partido que exclusivamente se dedica a la protección animal.--Whichito (discusión) 18:28 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Alguno de los argumentos esgrimidos para considerarlo un partido ecologista o verde no me parecen correctos, por ejemplo

Sus alianzas electorales.-Argumento electoral

Han tenido alianzas electorales con algún partido verde IU, el PSOE (a nivel nacional o elecciones europeas) e incluso creo que en algún pueblo algún partido verde “fantasma” con partidos de los más variopinto.

La sociología del electorado, es una fuente variable y que poco tiene que ver con el partido, sino con coyunturas políticas que muchas veces poco tienen que ver con la ideología de los partidos, por ejemplo el llamado voto útil o que un partido tenga otras cosas interesantes para el electorado que no son la ecología política (otras soluciones a crisis económica en el caso actual). Además no existiendo hasta ahora ningún partido verde referente en España el voto ecologista se disgrega entre distintos partidos.

Su programa electoral/reivindicaciones.- prácticamente todos los partidos tienen algún punto con referencias a la ecología, en el momento que estamos “viste” mucho esto, pero es muy distinto poner algún apartado del programa a basar el programa en la ecología política que es en lo que basan su programa los partidos ecologistas o verdes.

Así que creo que los dos puntos que hay que tomar como referencia son los dos primeros, no son variables y que tienen unas base de consulta clara De todas formas, creo que se esta complicando esto mucho, hay una referencia clara dentro de la propia wikipedia, si se esta haciendo un anexo sobre partidos políticos ecologistas o verdes, habrá que ver que dice la definición de Ecología política ya que tendrán que tener como base la ecología política.(copio primer parrafo - La ecología política es una corriente ideológica del ecologismo que se estructura principalmente en torno a la dialéctica antiproductivista frente al Productivismo, siendo este su eje principal y estructurante,(..) --Csalgadow (discusión) 12:51 19 ago 2012 (UTC)[responder]

Ya se ha dicho varias veces, la llamada "ecología política" es un término muy reciente, manejado especialmente por el entorno de Global Greens. Además, es un error definir a los partidos solo por cómo ellos se denominen. Y recordemos que estamos en una lista de partidos "verdes o ecologistas", no de "partidos que tienen la ecología política como principio".

En general, tiene que haber una serie de razones para que se incluya a un partido en una corriente ideológica, en este caso el ECOLOGISMO (no la ecología política) y creo que una de las razones válidas puede ser el haber firmado la Carta de los Verdes Mundiales (caso de la Confederación de los Verdes) y otra la de tener el "ecologismo" como uno de los principios fundacionales (caso de IU).

Yo propongo que se deje de intentar borrar datos de Wikipedia con criterios partidistas. Se han dado razones de peso para que IU o PACMA estén en esta lista, así que seguir insistiendo sobre ello demuestra un interés partidista en ello, que perjudica a esta enciclopedia. --Etanol (discusión) 12:29 20 ago 2012 (UTC)[responder]

correcto Etanol vamos a dejar de usar criterios partidistas, hay aquí argumentos mas que suficientes para no incluir a IU en el anexo de partidos verdes o ecologistas en España ya que el titulo lo dice claramente, partidos cuya ideología sea verde o ecologista, no partidos que toquen de refilón en algún punto de su programa estos temas ya que como se ha dicho en multitud de ocasiones habría que incluir todos los partidos. Creo que esta discusión no va a tener final y que es del todo infructuosa ya que pese a que se te han dado multitud de argumentos por diversos usuarios no parece que los valores y evalúes. Salud--Whichito (discusión) 23:13 9 sep 2012 (UTC)[responder]

Wikipedia NO es un foro. Por tanto, tu expresión de "partidos que toquen de refilón" refiriéndote a IU, cuando no está sustentado en fuentes fiables, es una expresión que no tiene cabida aquí. Ya se ha dicho una y otra vez que IU defiende el "ecologismo" desde el propio manifiesto fundacional, y se han dado muchísimas evidencias de que en esa organización, el ecologismo es un tema "transversal" a todas las políticas que se defienden. Por tanto, seguir insistiendo una y otra vez con borrar del artículo a determinadas organizaciones, Whichito, no puede evidenciar sino un interés partidista por tu parte en ello. --Etanol (discusión) 10:32 10 sep 2012 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Whichito. Sí IU es un partido verde, yo soy miembro de la Internacional Comunista... La base de IU es el PCE, un partido comunista, y ni siquiera en su fundación, entre tantos partidos que participaron, hubo un partido verde. Que coyuntural y especificamente se halla coaligado con partidos verdes, o que tenga cierta sensibilidad en ese aspecto no le da esa categoría. Por esa regla también es un partido nacionalista catalán, gallego o vasco, pues ha ido en coalición o ha gobernado con partidos de dicha sensibilidad, ¿no? ¬¬ --Macalla (discusión) 15:07 10 sep 2012 (UTC)[responder]

curiosa acusación y búsqueda de solución[editar]

tiene su gracia Etanol que me acuses precisamente de "evidenciar sino un interés partidista por tu parte en ello" , no hay mas que ver la discusión de tu perfil para ver cual es tu perfil partidista. El usuario lupus te ha pedido que "por favor, añade o modifica lo expuesto. Después creo que podemos discutir más constructivamente con este esquema" sin embargo sigues manteniendo el mismo discurso sin dar argumentos fiables y contrastables de porque puede estar IU en esta lista. Quizás el PACMA sea mas discutible, pero IU no lo es, vamos a dejar el foro y vamos a par razones y soluciones para este articulo que no debemos seguir dándole vueltas.

Para desbloquear realizo la siguiente propuesta y es quitar la redireccion de Los Verdes (España) que hay hacia la confederación ya que no es el unico partido verde en España y crear un articulo en la linea de los que hay para Partido Socialista o Partido Comunista y añadir alli (o fusionar) Anexo:Partidos políticos verdes o ecologistas en España pero ya con una definicion de lo que es un partido verde o /ecologista. SALUD--Whichito (discusión) 15:31 10 sep 2012 (UTC)[responder]

Macalla, sabes perfectamente que identificar IU con PCE es absolutamente tendencioso. En 1986, se fundó IU con unas bases ideológicas entre las cuales estaba el ecologismo, y da igual qué partidos lo impulsasen porque hubo mucha gente sin filiación política previa y muchas otras organizaciones, además de que ya el PCE tenía planteamientos renovadores alejados de la ortodoxia leninista. Las pruebas de que el ecologismo está entre los principios fundadores están debidamente referenciadas.

Whichito, me parece tremendamente partidista que, para "desbloquear" este artículo, propongas cambiar la redirección de la organización del partido llamado "Los Verdes", que no es otra que la Confederación. "Los Verdes" es solo un nombre, y como tal debe apuntar al partido al que hace referencia. El tema está sobradamente debatido y todavía no has presentado un solo argumento enciclopédico en tus propuestas de edición, solo criterios partidistas o de opinión.

Saludos. --Etanol (discusión) 07:20 12 sep 2012 (UTC)[responder]

Etanol, "los Verdes" es un genérico, igual que los socialistas o los conservadores, los liberales, etc, y no es de uso exclusivo de "la confederación de los verdes" que como su nombre indica es una confederación de algunos partidos verdes (actualmente 3) y que deja fuera a todo el resto de partidos verdes o ecologistas como los verdes de europa, los verdes grupo verde, equo, los verdes de madrid, etc, etc

de todas formas como la discusión es absolutamente estéril considero que con el bloqueo actual de la pagina te has salido con la tuya y no vamos a avanzar asi que -Roy te ha hecho un favor considerable dejando esto en una situacion que muchos otros usuarios consideramos incorrecta. Aun estoy esperando una sola razón que diga porque IU si puede estar en esa lista y UPyD o el PSOE no. SALUD --Whichito (discusión) 14:50 12 sep 2012 (UTC).[responder]

Whichito, "los verdes" es un genérico pero Los Verdes (en mayúscula por ser nombre propio), es el nombre de una organización política registrada en el Ministerio del Interior: [1]. Saludos. --Etanol (discusión) 11:11 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Vaya Etanol, me lo has dejado en bandeja ;-) precisamente hay bastantes sentencias del tribunal superior de justicia de España, del contencioso administrativo y del constitucional en la que dice claramente que Los Verdes es un genérico de una corriente

"no autoriza la entrega en exclusividad a un determinado grupo de representaciones auténticas de líneas de pensamiento, «cosa que en un Estado Social y Democrático de Derecho nadie puede pretender» (STC 106/1991) y, por el contrario, permite que una misma corriente ideológica pueda tener diversas expresiones partidarias que, consecuentemente, lleven a representaciones que pueden parcialmente coincidir, siempre, claro está, que no conduzcan a confusión, especialmente de los electores (STC 85/1986). Esta conclusión se ve abonada porque tales representaciones auténticas de líneas de pensamiento («socialista», «liberal», «verdes», etc.)ostentan un manifiesto talante genérico por ser la forma necesaria y corriente de manifestación, denominativa o gráfica, de tales líneas de pensamiento, por lo que, al ser elementos de uso común pertenecientes al dominio público, no son apropiables en exclusiva por nadie" extracto de la sentencia del constitucional Número de referencia: 70/1995 [[ http://www.boe.es/buscar/doc.php?coleccion=tc&id=SENTENCIA-1995-0070]]

mas jurisprudencia [2] y un poquito mas google books

Asi que como ves, Los verdes es jurídicamente un genérico de una corriente ideológica por lo que la redirección de Los Verdes (España) no tendria que esatr hacia un partido solo, sino, con una descripción de la corriente ideológica a la que representa y una lista de los partidos que están en esa corriente. Un saludo --Whichito (discusión) 13:57 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 09:06 25 may 2013 (UTC)[responder]