Anexo discusión:Papas

¿Quien instauró la Misa de Gallo?

El cuadro menciona que Telésforo fue el primero en usar el concepto de "Misa de Gallo", aunque no hay fuentes históricas que acrediten tal hecho, de hecho son más las voces las que afirman que los cristianos primitivos no celebraban Navidad, en todo caso en el artículo correspondiente a Misa de Gallo se menciona que Sixto III fue el creador cuatro siglos más tarde del papado de Telésforo, lo cual tiene más sentido. Si se desea agregar esto al cuadro se debería decir "Según la tradición popular... aunque no hay evidencia histórica que acredite este hecho"

Listas

No se mencionan las fuentes de dónde se obtuvieron las listas.

Por ejemplo, de dónde se obtuvo la primera lista, es decir, la titulada "Desde los orígenes a San Gregorio Magno"??? Es la lista más controversial y si se pretende dar informacion seria, deberia aparacer como minimo la fuente.

Pedro nunca fue papa, fue un apóstol

Tengo entendido que sobre los doce primeros papas la fuente es Ireneo de Lyon que escribió su historia hacia el año 173; otra cosa es que sea fiable. A partir de ahi ni idea, pero por supuesto la Iglesia católica siempre presentará la sucesión papal como ininterrumpida y unívoca.

Ya, pero malamente podían ser papas casi todos los del siglo I cuando no existía la religión cristiana. En las décadas posteriores a la muerte de Jesús (año 30 o 33) se fueron formando marginales sectas judías de carácter mesiánico, entre las cuales la paulina (de seguidores de Pablo de Tarso) acabó imponiéndose poco a poco a todas las restantes que tenían esa característica. Fue en el siglo IV cuando se puede hablar propiamente de "iglesia" configurada, época esa en la que el cristianismo (paulino) pasó a ser la religión oficial del Imperio romano.

Los papas de Roma solo se pueden considerar como tales más o menos del 120-150 en adelante. Lo anterior es un judeo-cristianismo en formación antes de romper amarras con la religión madre (el judaísmo), cosa que ocurrió cuando esos grupos mesiánicos greco-judíos divinizaron a Jesús.--83.47.124.122 (discusión) 21:59 5 jul 2020 (UTC)

¿Como se podría sustentar la teoría de que Pedro fue el primer papa si la Biblia no lo establece ni a él, ni el puesto? Sin estar históricamente documentado, la iglesia fundada en Pentecostés (Fiesta judía de la cosecha) del año 34 -en el supuesto caso que Jesús haya nacido en primavera u otoño del año 1- tuvo persecución desde su inicio; primero por los fariseos y después los romanos, hasta el año 312 en que Constantino decreta el fin de la persecución y, en mi opinión, funda la iglesia universal (lo que significa católico) y legisla junto a los obispos de los reinos itálicos... con lo cual se inaugura una etapa de la iglesia original (cristiana) y podría seguir especulando historia, que sin embargo no es necesario. El primer papa historiacmente (no leyenda) fue en el Siglo V, por lo menos. Pedro nunca fue titulado como papa. 2601:58B:8100:CDD0:CC9E:310:A888:ACE6 (discusión) 01:45 27 ene 2022 (UTC)

Y la lista?

Que paso? hasta ayer la lista estaba mucho mas completa, tenia referencias, nombre en castellano, en latin, duracion del papado, imagen... Ahora desaparecio todo eso. Porque? Restauren la version anterior que estaba mucho mejor. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.47.87.97 (disc. • contribs • bloq).

Se trataba de un error. Ya está corregido. Durero (discusión) 20:39 2 mar 2013 (UTC)

Renuncia

ahora que esta demoda la renuncia del papa me puse a leer el listado y hay que corregir el dato de ponciano que dice que fue el primer papa en renunciar de la historia el primero que lo hicieron renunciar fuel clemente I (del 88 al 97) quien renunció a favor de Evaristo, porque tras ser arrestado y condenado al exilio decidió que los católicos no se quedasen sin un guía espiritual. asi que ya que no tengo cuenta de wikipedia les dejo el dato para que sea corrregido — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.137.6.1 (disc. • contribs • bloq).

El dato sobre Clemente I es dudoso. Ten en cuenta que ocurrió en los primeros tiempos del cristianismo, una época sobre la que ni siquiera podemos asegurar que hubiera un «papa» como tal. Durero (discusión) 20:42 2 mar 2013 (UTC)

¿Franciscum?

El nombre del nuevo papa debería estar en nominativo, no? como Benedictus, Pius...

Corrijan de Franciscum a Franciscus, por favor. Además pone que es el primer papa no europeo. Si no me equivoco ha habido papas africanos, como Víctor I, San Melquíades y San Gelasio I. Me baso en la misma lista.--Alfonsoz (discusión) 19:59 13 mar 2013 (UTC)

¿Primer Papa Europeo?

Es incorrecto que el nuevo papa sea el primero de origen no europeo. En el primer milenio los hubo de palestina (el propio Pedro), de Africa del Norte y de Siria. El último papa no europeo previo a la elección de 2013 es Gregorio III, en el siglo VIII.

Origen de Francisco I

No es correcto que el papa elegido hoy sea el primero no europeo. Según esta misma lista, hubo africanos, palestinos e isralíes. Tampoco es correcto (como ocurre en el artículo "Anexo: Papas") afirmar que el nombre Francisco I sea el primer nombre inédito en siglos, pues Juan Pablo I (Cardenal Albino Luciani) fue elegido en 1.978.

Nombre oficial de Francisco I

El Vaticano ha confirmado que el nombre oficial del nuevo pontífice es Francisco, sin número romano, no Francisco I. Supongo que en la lista debería reflejarse el nombre oficial. --Amasamune54 (discusión) 00:09 14 mar 2013 (UTC)

Veo que ya se ha cambiado, al igual que la incorrección sobre el primer papa no europeo. Un trabajo rápido y eficaz ;) --Amasamune54 (discusión) 00:11 14 mar 2013 (UTC)

Lo acabo de poner así, sin el I. A ver cuánto tarda alguien en cambiarlo. --Voro (discusión) 00:12 14 mar 2013 (UTC)

Pues no deberían, porque según la política oficial del Vaticano, no será Francisco I hasta que se nombre a un Francisco II --Amasamune54 (discusión) 00:24 14 mar 2013 (UTC)

no tiene nada de malo ponerle I .. porque lo es ...y lo sera ...en algun momento .. http://es.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_reinado_de_Papas

Pero hasta que lo sea, no nos podemos inventar el nombre de un Papa cuando ya el cardenal protodiácono lo ha llamado Franciscus sin el número. Y ni siquiera podemos saber si haberá un Francisco II. --Amasamune54 (discusión) 01:05 14 mar 2013 (UTC)

Escudo del Cardenal Bergoglio

Archivo:Escudo del cardenal Bergoglio.png

Escudo del cardenal Bergoglio, Ahora Papa Francisco

Jesuita no es lo mismo que compañía de jesus?

Porqué le cambiaron de Jesuita a compañia de Jesus... no es lo mismo? Gracias.

La Compañía de Jesús es el nombre oficial de la congregación de los jesuitas. --Amasamune54 (discusión) 12:42 16 mar 2013 (UTC)

la foto del papa francisco I tiene un trollface

alguien tiene que editar y poner devuelta la foto original, ya que algún Hacker hizo esto.

Calixto III

Según la Conferencia Episcopal española la procedencia correcta del Papa Calixto III es Xàtiva, segun indica la conferencia episcopal española en su web: http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/lista-papas.html

Papas canonizados

Deberian agregarle el "San" a Gregorio III ya que en la lista no lo tiene y en el articulo si, y en la lista en ingles tambien lo pone como santo, pero luego me fijo en la enciclopedia catolica y no lo nombra como santo, asi que es muy confuso. Fijandome bien, deberian revisar bien y tener correcto cuales papas si son santos y cuales no, ya que me fijo que Bonifacio II y Juan II en la lista no vienen como santos pero en sus articulos si, incluso en las imagenes si viene como "St." pero luego me fijo que la version en ingles de estos dos papas no los nombra como santos. Porfavor revisen esta informacion, seria bueno si le pudieran dar una revisada a todos los papas en especial de los primeros siglos para ver cuales si se consideran santos y cuales no y poner la informacion correcta.

Se ve que no hay criterio claro sobre esto. Varios de los primeros papas son santos y no se indica; se ve extraño que se indique la santidad solo a algunos papas, sobre todo los más recientes.--Tenan (discusión) 10:39 20 dic 2017 (UTC)

Artículo NO neutral

Lo siento, pero este artículo NO es neutral desde el punto de vista católico sedevacantista, porque para nosotros (los verdaderos cristianos), el último Papa fue Pío XII. Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco, para nosotros son usurpadores, antipapas o falsos pontífices. Si no se tiene en cuenta este relevante dato de la comunidad católica, no puedo dejar de destacar que este artículo carece de neutralidad, porque hace una lista de Papas donde se incluyen falsos Papas. Si fueran neutrales, deberían considerar esto. Es claro notar que entre las políticas religiosas de todos los Papas anteriores a 1958 (los verdaderos Papas) y los posteriores a esa fecha, existe un cambio radical de postura, lo que nos demuestra un evidente CISMA. Si dicen que esto que indico como cisma no lo es, entonces con ese mismo criterio, deberían decir que los cismas de los cismáticos orientales ("ortodoxos" según ellos), o los protestantes como Lutero, Calvino o Enrique VIII, tampoco fueron cismas; cuando objetivamente, aún desde un punto de vista ateo/agnóstico o neutral, es claro que sí fueron cismas (y los otros artículos de esta misma enciclopedia, lo constantan), ¿entonces, por qué no consideran a este gran Cisma del siglo XX, como lo que en verdad es: un cisma? Porque nosotros los católicos sedevacantistas sabemos que no estamos en comunión con esa Roma apóstata, y no pueden decirnos que esos hombres herejes son "Papas" de la Iglesia católica, cuando no lo son.

El sedevacantismo es una posición minoritaria y no refleja la postura oficial de la iglesia católica, la no neutralidad vendría siendo esta forma de pensamiento

Calixto I

Se le atribuye la península Ibérica como lugar de origen, pero en el artículo que le dedica Wikipedia sitúa en Roma su lugar de nacimiento.

Cambio de nacionalidad de origen de Calixto III

Por un tecnicismo histórico, he modificado la nacionalidad de origen de Calixto III y lo he tratado como aragonés (ciudadano de la Corona de Aragón independiente), en tanto que al momento de su muerte (1458), España como estado-nación no existía, contando su fundación desde la unión dinástica entre las coronas independientes de Castilla y Aragón en 1469. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.60.230.86 (disc. • contribs • bloq). 17:47 17 mar 2019 (UTC)

Anastasio II no era santo

Anastasio II no era santo

Corregido. Gracias por indicarlo. Echando una mano 15:40 5 dic 2021 (UTC)

Silvestre III y el problema de la atribución de ciertos retratos de papas a San Pablo extramuros.

Traducción automática. Versión original en francés a continuación.

Buenos dias,

La explicación será larga, porque el problema es técnico. Por lo tanto, será necesario tomarse el tiempo para analizar estos comentarios antes de censurarlos. De hecho, Wikipedia funciona con pruebas y no con opiniones.

LA PRUEBA DE TODO LO QUE DIGO SE PUEDE CONSULTAR AQUÍ: https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/Media/VR/St_Paul_Nave/index.html Los mosaicos que representan los retratos de papas muy antiguos en la basílica son ciertamente imaginarios. Pero si eliges uno, tienes que tomar el correcto. La lista de papas “oficiales” ha evolucionado con el tiempo. Los medallones de San Pablo están hechos de la lista de mediados del siglo XIX, diferente para algunos papas de la actual por nombres, legitimidad y duración. Ya no corresponde a la de ahora, entre otros para ciertos Jean, Etienne, Félix… y Sylvestre III. Ver el apartado “Aclaraciones en la numeración de los papas” en ésta página.

Medallones que son problemáticos(los nombres en latín y las duraciones son las marcadas debajo de los medallones, los nombres al principio del párrafo son los que se utilizan actualmente):

ETIENNE -Esteban II. Después de Zacarías está presente Stephanus II que reina 3 días, luego Stephanus III (ahora llamado II) que dura 5 años. El retrato a elegir para ilustrar el del actual Esteban II es el llamado Stephanus III en la basílica. Has elegido la de Stephanus II, que ya no es reconocido como Papa. Lo mismo es cierto para lo siguiente: - Esteban III reina entre Pablo I y Adriano I. Por lo tanto, el retrato correcto es el marcado Stephanus IV. Etc... Tenemos que cambiar todo por los demás. - Stephen IX: el retrato a utilizar es el de Stephanus X: https://www.alamy.es/fotos-imagenes/stephen-x.html Pero no existe en formato Wikipedia. En St-Paul, está bien posicionado después de Victor II para un reinado de 8 meses, lo que corresponde bien a la duración del reinado del actual Etienne IX. Por lo tanto, no hay duda de a quién tenían en mente los mosaiquistas cuando realizaron este retrato.

JEAN (hagámoslo simple, porque es más complicado) - Juan XVII: lo ilustras con el llamado Juan XVII en San Pablo. Pero este retrato se coloca allí antes de Silvestre II y corresponde al ahora llamado antipapa Juan XVI (reinado de unos 10 meses). El actual Juan XVII reinó justo después de Silvestre II. Corresponde pues bien a San Pablo al llamado Juan XVIII (reinado de pocos meses). - Juan XVIII: en la lista actual de papas, se coloca justo después del anterior. En St-Paul, por lo tanto, es el de Johannes XIX el que debe elegirse (reinado de más de 5 años: esto corresponde). - Juan XIX: reina durante VARIOS AÑOS entre Benedicto VIII y Benedicto IX. Por lo tanto, esto corresponde bien al retrato titulado Johannes XX en St-Paul. Juan XX en St-Paul, por lo tanto, no es Silvestre III. Pero usas el retrato de Johannes XX para ilustrar a Silvestre III

SILVESTRE III Actualmente reconocido como Papa, fue considerado antipapa en ese momento y su medallón no está en San Pablo: entre Benedicto IX y Gregorio VI, no hay nadie. Su reinado duró solo unos meses, que de ninguna manera pueden corresponder a Johannes XX (duración de 8 a 10 años según las fuentes). Como fuiste tú quien eliminó mi última modificación, te dejo a ti hacer estas modificaciones en tu lista. De lo contrario, mantendrá los errores. He notado desde hace varios años que se han rectificado en varios países. También me parece que España es la única que sigue utilizando a toda costa el retrato de Juan XX (XIX) para ilustrar a Silvestre III. En casi todos los países, las páginas de Wikipedia para ilustrar a Juan XIX ahora usan el retrato con jusce (ver Archivo:B Johannes XIX.jpg). Para este mismo Papa, muchos otros países han utilizado durante mucho tiempo la del Antipapa Benedicto X (todo esto también se puede verificar fácilmente mediante una simple búsqueda). Se detuvieron después de hacer las comprobaciones recomendadas.

La verdad a veces es compleja...

Sin embargo, si todavía tiene un desacuerdo DESPUÉS de ver la fuente principal de información (St-Paul en 180°), puede comunicarse conmigo.

Atentamente.

Sumenol

---

Bonjour,

L’explication va être longue, car le problème est technique. Il faudra donc prendre le temps d’analyser ces propos avant de censurer. En effet, Wikipédia fonctionne sur la preuve et pas sur l’avis. LES PREUVES DE TOUT CE QUE JE DIS SONT A VERIFIER ICI : https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/Media/VR/St_Paul_Nave/index.html Les mosaïques représentant les portraits des très anciens papes dans la basilique sont certes imaginaires. Mais si on en choisi un, il faut prendre le bon. La liste des papes « officiels » a évolué dans le temps. Les médaillons de St-Paul sont faits à partir de la liste du milieu du XIX° siècle, différente pour certains papes de l’actuelle par les noms, la légitimité et la durée. Elle ne correspond plus à celle de maintenant, entre autres pour certains Jean, Etienne, Félix … et Sylvestre III. Voir la rubrique « Aclaraciones en la numeración de los papas » sur la page « Papas »

Problèmes (les noms en latin et les durées sont celles marqués sous les médaillons, les noms en début de paragraphe sont ceux actuellement utilisés) :

ETIENNE -Etienne II. Après Zacharie est présent Stephanus II qui règne 3 jours, puis Stephanus III (appelé maintenant II) qui dure 5 ans. Le portrait à choisir pour illustrer celui de l’actuel Etienne II est bien celui appelé Stephanus III dans la basilique. Vous avez choisi celui de Stephanus II qui n’est plus reconnu comme pape. Il en est de même pour les suivants : - Etienne III règne entre Paul Ier et Adrien Ier. Le bon portrait est donc celui marqué Stephanus IV. Etc… Il faut tout décaler pour les autres. - Etienne IX : le portrait à utiliser est celui-de Stephanus X : https://www.alamyimages.fr/photos-images/stephen-x.html Mais il n’existe pas en format Wikipédia. A St-Paul, il est bien positionné après Victor II pour un règne de 8 mois, ce qui correspond bien à la durée de règne de l’actuel Etienne IX. Il n’y a donc aucun doute pour savoir à qui pensaient les mosaïstes quand ils ont fait ce portrait.

JEAN (faisons simple, car c’est plus compliqué) - Jean XVII : vous l’illustrez avec celui appelé Johannes XVII à St Paul. Mais ce portrait y est placé avant Sylvestre II et correspond à celui qu’on appelle maintenant l’antipape Jean XVI (règne d’environ 10 mois). L’actuel Jean XVII a régné juste après Sylvestre II. Il correspond donc bien à St Paul à celui appelé Johannes XVIII (règne de quelques mois). - Jean XVIII : dans la liste actuelle des papes, il se place juste après le précédent. A St-Paul, c’est donc bien celui de Johannes XIX qu’il faut choisir (règne de plus de 5 ans : cela correspond). - Jean XIX : il règne pendant PLUSIEURS ANNEES entre Benoît VIII et Benoît IX. Cela correspond donc bien au portrait intitulé Johannes XX à St-Paul. Jean XX à St-Paul n’est donc pas Silvestre III. Or vous utilisez le portrait de Johannes XX pour illustrer Silvestre III

SILVESTRE III Reconnu pape actuellement, il était considéré comme antipape à l’époque et son médaillon n’est pas à St-Paul : entre Benedictus IX et Gregorius VI, il n’y a personne. Son règne n’a duré que quelques mois, ce qui ne peut en rien correspondre à Johannes XX (durée de 8 à 10 ans selon les sources).

Comme c’est vous qui avez enlevé ma dernière modification, je vous laisse le soin de faire ces modifications sur votre liste. Sinon, vous conserverez des erreurs. Je constate depuis plusieurs années qu’elles ont été rectifiées dans plusieurs pays. Il me semble aussi que l’Espagne est la seule à continuer à utiliser le portrait de Jean XX (XIX) pour illustrer à tout prix Sylvestre III. Pour ce même pape, beaucoup d’autres pays ont longtemps utilisé celui de l’antipape Benoît X (tout cela peut aussi facilement être vérifié par une recherche simple). Ils ont cessé après avoir fait les vérifications recommandées.

La vérité est parfois complexe…

Si vous avez cependant encore un désaccord APRES avoir vu la source d’information primaire (St-Paul à 180°), vous pouvez me contacter.

Cordialement. Sumenol (discusión) 06:57 26 may 2022 (UTC)

Los retratos pertenecientes a la Edad Media son ficticios. La serie de pontífices que están en San Pablo Extramuros ya no se corresponde con la actual porque aparecen pontífices que nunca existieron, hay otros que se los considera antipapas y alguno no llegó a ser consagrado. Al reordenar la lista, desde la Santa Sede (véase la página oficial han utilizado para ilustrarla algún retrato que ha quedado "huérfano". Por tanto, si desde la Santa Sede pueden modificar el listado de papas también pueden reasignar algunos de los retratos ficticios "sin dueño" y así es como ha de reflejarse, como se ven en la página web, no como aparecen en San Pablo, que está desfasado. Un cordial saludo, Echando una mano 13:45 20 jun 2022 (UTC)

Las listas de vatican.va son tan aproximadas como los carteles que se venden en St. Paul. Lo importante es lo que vemos (y que obviamente te niegas a ver y analizar con mucha precisión). Tome Stephanus II y Stephanus III. Si elegimos el mosaico de Stephanus II para ilustrar al papa que ahora se llama Esteban II, elegimos el del papa que reinó 3 o 4 días, como está marcado en el retrato. Si elegimos el retrato de Stephanus III, tomamos el que le sucedió y que ahora se llama Esteban II. Espero su contradicción sobre este punto preciso (para empezar), así como sobre lo que expliqué en mi largo correo electrónico. Recuerdo que la soja original indiscutible son los mosaicos de San Pablo. Sumenol (discusión) 14:04 20 jun 2022 (UTC)

¿Fuente "indiscutible"? Eso no existe. La fuente original es el Anuario Pontificio y ya fue modificado en los años 60 del pasado siglo. Es obvio que los mosaicos de San Pablo no se pueden alterar por la naturaleza del edificio donde están, pero las listas sí y si así aparecen en la página de la Santa Sede en la manera en que están es porque se recogen del Anuario. Por tanto hay que modificar según la fuente accesible más reciente (Papas). Echando una mano 15:22 20 jun 2022 (UTC)

Seremos constructivos. Realmente tienes que ir a ver el sitio https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/Media/VR/St_Paul_Nave/index.html. De lo contrario, me repetiré una y otra vez. Los retratos de San Pablo se realizaron según la lista oficial vigente a mediados del siglo XIX. En este momento, el efímero papa Esteban II es considerado legítimo y aparece bajo el nombre de Stephanus II. Su sucesor en los medallones es Stephanus III. Desde la reforma de la década de 1960, Stephanus II ya no es considerado Papa. Esteban III se convirtió en Esteban II. Pero el retrato que debería ilustrar a este Papa es el de Stephanus III. Por lo demás, al actual Esteban II se le da el rostro del efímero Esteban II. Y así es hasta Stephanus X (IX). Fíjense bien en los retratos, todos los Esteban están bien colocados en la lista... con un número de diferencia. Lo mismo es cierto para algunos Juan. Para poner un retrato se necesita un mínimo de legitimidad histórica. Porque si tenemos en cuenta que hasta el siglo XIV-XV° podemos poner cualquier rostro en cualquier retrato con el (verdadero) pretexto de que son imaginarios, en este caso podemos poner el rostro de Pedro en León I, el de Hygin en Sixto II, ... Y para resolver el problema de los retratos presentes en vatican.va, me gustaría contactar a un administrador para plantear este punto. Pero no conozco ninguno. Si conoces a uno, me gustaría que me dieras una dirección para localizarlo. En cuanto al retrato de Silvestre III, inexistente en St-Paul, tiene la cabeza del antipapa Benedicto X en los carteles vendidos en el Vaticano, pero está con el de Juan XX en vatican.va. Prueba de que hay un problema... Sumenol (discusión) 15:46 20 jun 2022 (UTC)

Vuelves a lo mismo: los mosaicos de San Pablo; he visto el sitio varias veces, y vuelvo a decir que los retratos son ficticios y, por tanto, si no corresponden a ningún pontífice pueden asignarse a otro; el listado válido y oficial es el que hay en el Anuario Pontificio, en ningún sitio más. El hecho de que la sucesión papal de San Pablo sea diferente es porque esos mosaicos no se pueden modificar. Y si en la página de la Santa Sede aparecen de una determinada forma es porque de la misma manera están en el Anuario. Hay que cambiarlo tal y como están la página que he indicado varias veces. --Echando una mano 15:56 20 jun 2022 (UTC) PS: En el tablón de anuncios de bibliotecarios puedes indicar tu petición.

No podemos analizar un documento elaborado con los conocimientos del siglo XIX a partir de las decisiones tomadas un siglo después. El annuario pontifico da la lista oficial de papas. Si usa los retratos que apoyas en sus ediciones, estoy dispuesto a contactar a un gerente para discutir este punto con él. Me explicará por qué deberíamos usar el retrato de Stephanus II para ilustrar a l'actual Esteban II. En efecto, el retrato colocado después del de Zacarías (duración indicada bajo el medallón: 10 años 3 meses y 14 días) es el del efímero Papa Esteban (II) (duración 3 días). En efecto, es en San Pablo el que viene todavía después (llamado Stephanus III, duración 5 años y 29 días) quien ilustra al que ahora se llama Esteban II. Zacharie, luego Etienne II, con las duraciones citadas, esto corresponde perfectamente a la lista actual (Stephanus II debe ser eliminado y su retrato no puede usarse). Si no puedo convencerte de eso, tendrás que explicarme por qué no se puede hacer. Entonces realmente será necesario apelar al mediador de Wikipedia que decidirá, porque no podremos ponernos de acuerdo. Preciso que encontramos en los medallones di san Paolo el retrato del antipapa Christophe (que no usamos por supuesto para nadie), y el retrato de Anaclete colocado después de Clemente I tampoco se usa, pero el de Clet I, colocado antes de Clemente, para ilustrar al 3er Papa. Prueba de que él debe " interpretar" poner la "buena" cara al "buen" nombre acercándose lo más posible a lo que querían hacer los mosaiquistas hacia 1850. Este es precisamente el único interés histórico de estos retratos imaginarios. Sumenol (discusión) 16:47 20 jun 2022 (UTC)

P.S. Como hablo español, te dejo que te comuniques con el tablón de anuncios de bibliotecarios, podrás defender tu opiniónfrente a la mía. Entonces pienso que dará una opinión razonada y exhaustiva basada en un análisis riguroso del problema. Sumenol (discusión) 17:08 20 jun 2022 (UTC)

Nota para 176.86.209.142 y 176.86.209.112

Es imperativo ver la evidencia antes de volver sobre estas modificaciones. En Wikipedia, eliminar información verdadera para reemplazarla con información falsa puede considerarse vandalismo o puede conducir a una guerra de edición que se decidirá precisamente sobre la base de estos hechos indiscutibles (además, la evidencia en esta página de discusión no lo cuestiona). Así que tienes que ver:

- el comienzo de esta discusión

- los mosaicos in situ en https://www.vatican.va/various/basiliche/san_paolo/vr_tour/index-en.html (prueba histórica indiscutible)

- los registros de los retratos utilizados en Wikipedia

- la lista de retratos en esta página antes de mi corrección

+ el retrato que usas para el N° 154 Esteban IX (X) ya se usa correctamente para el 127 (Esteban VIII (IX)).

+ El retrato de León VIII (núm. 132) ya se usa con razón en Esteban IV (V) (núm. 97).

+ comentarios sobre los papas Esteban y Juan en esta misma página de Wikipedia. Sumenol (discusión) 13:34 26 sep 2022 (UTC)

Faltan los retratos de los Papas Juan Pablo I, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco

Hola, ahí me gustaría informar que en el artículo estan faltando los retratos de los Papas Juan Pablo I Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco, ¿Por qué no están sus retratos? Agradecería mucho que los pongan de vuelta.Saludos cordiales Juan Pablo Rouges (discusión) 15:25 8 ene 2023 (UTC)

Hola @Juan Pablo Rouges: El bot CommonsDelinker los ha borrado hoy 8 de enero, de forma automática, ya que han sido eliminados en Commons (véase historial de este anexo) y no pueden ser restaurados. Un cordial saludo, Echando una mano 15:58 8 ene 2023 (UTC)