Anexo discusión:Ciudad de Pisco en los mapas históricos/Archivo 1

Hola Manuel, de verdad te felicito por el excelente artículo. Recién he tenido tiempo de leerlo y de verdad estoy gratamente impresionado:

1º Por la calidad del artículo; y, 2º El mapa es impresionante 3º Tu conocimiento sobre el producto bandera del Perú.

No merece ser alterado el artículo, además ¿que más se podría agregar?

Saludos.--Ari 06:41 10 oct, 2004 (CEST)

---

Hay una parte del artículo que es innecesaria como la cartografía y sus origenes, si se van a referir a los mapas que mencionan Pisco, no debe ir a los orígenes de la cartografía. Pondré el cartelón de wikificar.--Taichi (discusión) 10:40 1 may, 2005 (CEST)

relevancia

pensemos, ¿tiene alguna relevancia enciclopedica este articulo? ¿existiría un articulo de este tipo en la Britanica?--JF Holzmann (discusión) 04:08 29 sep 2008 (UTC)

Fusionar

Creo que debería fusionarse ya que todo es información sobre la Ciudad de Pisco misma, si empezaramos a hacer que se yo, La Serena en los mapas históricos, Quito en los mapas históricos, por poner ejemplos, son realmente innecesarios, cuando pueden complementar excelentemente el artículo de la ciudad, apartado historia, y sería. Para mi otra muestra de chovinismo de Manuel. --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:11 6 may 2006 (CEST)

Perdona Antoine pero no tienes ninguna razón en querer fusionar esos dos artículos, están bien así, lo de los mapas es mucha información y si se fusiona queda muy pesada la página. ¿Quieres meditarlo, por favor? Gracias (Y si quieres hacer páginas semejantes con Quito y demás... adelante, si es que tienes suficiente bibliografía en que apoyarte y suficientes conocimientos.) Lourdes, mensajes aquí 20:26 6 may 2006 (CEST)

No lo haré ya que lo encuentro innecesario, de igual manera con este. Deja de perseguirme Lourdes, ¿estamos?, y deja de poner mensajitos en tu discusión aludiendome. --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:37 6 may 2006 (CEST)

En mi modesto entender, este artículo, si bien histórico, usa la cartografía como medio para demostrar ¿una fecha de fundación? que aparentemente no ha quedado consignada o la antigüedad del poblado primero, puerto después y ciudad finalmente hasta convertirse en provincia peruana. No veo por qué tenga que fusionarse con el artículo de la ciudad que es más moderna y que según leo, trata del Pisco actual y que está referido a sus atractivos turísticos. Por el excelente trabajo cartográfico, podría merecer un título aparte. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:54 6 may 2006 (CEST)

Perfectamente se puede crear una sección de historia pasada, como en todos los artículos normales. --Antoine (Let's chuchadas begins) 21:02 6 may 2006 (CEST)

Ya no revierto más, esto da muy mala imagen, pero al menos somos 3 los que opinamos que no se debe fusionar. Lourdes, mensajes aquí 21:01 6 may 2006 (CEST)

El tema de Pisco en los mapas históricos cuenta con suficiente información como para tener un artículo propio. Opieno que debe quedarse así.--Danny G. 21:22 6 may 2006 (CEST)

Con la mejor de las intenciones: Este artículo debe complementar el de la ciudad de Pisco, es algo tan puntual que no necesita un artículo en solitario (independiente de que tenga buena información). El asunto fundamental es que la información que sale aquí es exactamente lo mismo que necesita el artículo de la ciudad de Pisco. De no aceptar la fusión, no me quedará otra que comenzar a crear "Santiago en los mapas históricos", "Madrid en los mapas históricos", "Barcelona en los mapas históricos", etc, ...ya que una enciclopedia debe tener un Formato en Común. Un saludo. --Südlich 21:26 6 may 2006 (CEST)

Pues, como dijo Lourdes más arriba, si es que tienes suficiente bibliografía en que apoyarte y suficientes conocimientos no me parece una mala idea. Adelante y éxitos. --Danny G. 21:32 6 may 2006 (CEST)

Este artículo tiene peso propio como para mantenerse tal cual está. Creo que da muy mala impresión que dos wikipedistas chilenos traten insistentemente de fusionar este artículo con otro referido a la ciudad de pisco tratando de conseguir desaparecer la importancia cartográfica de esta ciudad portuaria. Peor aún cuando al autor principal del artículo se le menciona en calidad de vándalo por revertir. Nada impide que se haga un artículo Santiago en los mapas históricos y así podremos verdaderamente ilustrarnos de la riqueza cartográfica derivada de un estudio a conciencia. Espero que los usuarios Antoine y Yakoo y el que antecede, igualmente chileno, comprendan que sería muy feo de parte de un wikipedista peruano pretender que se fusione el artículo Metro de Santiago con el de Santiago de Chile utilizando los mismos argumentos y demostrando una imaginaria envidia peruana por carecer Lima de un metro convencional. Por lo expuesto y dada la insistencia de diluir este artículo dentro de otro que es intrascendente, solicito a un bibliotecario la protección de esta página sin el cartelito de fusionar. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:29 6 may 2006 (CEST)

Aquí discrepo. Que sean de Chile sinceramente no creo que tenga nada que ver con sus intenciones para con este artículo, especialmente acerca de Yakoo cuyos aportes en general en otros artículos de la WP me parecen buenos y no sesgados. Al menos hoy Antoine no podrá hacer nada aquí pues lo acaban de bloquear no por llamarte "vándalo", que estuvo muy mal, sino por otro asunto. En fin.. sigamos trabajando. Saludos y paz. --Danny G. 21:40 6 may 2006 (CEST)

Es un artículo muy bonito e ilustrativo y el artículo Pisco (ciudad) no está nada pobre. Por favor Manuel te importaría no argumentar señalando nacionalidades? es que provocas. Lourdes, mensajes aquí 21:43 6 may 2006 (CEST)

Lourdes tienes razón y deberías tenerla. Un artículo tranquilo que comienza a sufrir ataques unidireccionales da mucho que pensar sobre las intenciones de los solicitantes de fusión. Hacer desaparecer todo un trabajo para diluirlo en un artículo intrascendente ? Este artículo tiene peso propio, producto de un estudio serio y a conciencia. Hay que ver en wikipedia la enorme cantidad de artículos que giran en torno a una ciudad y jamás se ha pedido fusión de ninguno de ellos. Todos han sido bienvenidos y por eso comprendo y te apoyo perfectamente, Lourdes, que te extrañe que esta inusitada solicitud de fusión ya hayas revertido dos veces. Has contado la cantidad de artículos que giran alrededor de Madrid ? Impresionante ! Bienvenidos sean ! y si hay más, tanto mejor. Pero de allí a que venga un solicitante de fusión a pretender diluir un artículo dentro de otro, es insólito e inaceptable. Puedes bloquear por favor este artículo ? Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:59 6 may 2006 (CEST)

Con sorpresa entro a ver la discusión y me entero de los dichos del sr Manuel González. Que yo sea chileno no tiene relación alguna con mi propuesta. Y si deciden dejarlo, pues bien, que lo hagan, no insistiré más. Pero me retiro decepcionado de que en wikipedia exista gente con sesgos tan marcadamente regionalistas, y espero que ese interés en remarcar las procedencias de los wikipedistas no sea un comportamiento habitual en este caballero. Un saludo. ...afectuosamente --Südlich 22:50 6 may 2006 (CEST)

"Dos wikipedistas chilenos tratan de desaparecer este artículo con pretensiones de fusión. Es vandalismo. Puede algún bibliotecario bloquear este artículo por favor ?) " ---> Uff, sorprendente. Creo que es mejor ni conversar con este señor. --Südlich 22:53 6 may 2006 (CEST)

Teniendo en cuenta lo que dice Südlich me retracto de mencionar la nacionalidad de dichos wikipedistas. Solicito se considere como si no hubiese mencionado nacionalidad alguna. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:00 6 may 2006 (CEST)

Me parece bien tal retractación. Así será considerado. Un saludo. --Südlich 23:14 6 may 2006 (CEST)

Por corresponder, taché toda mención a nacionalidades. Un saludo a todos Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:30 6 may 2006 (CEST)

Insisto que el trabajo por el sesgo cartográfico que tiene, merece un título independiente; me parece (no recuerdo haber leído otro), es el único en su género y método válido para demostrar la existencia de tal o cual región en el tiempo. Algo similar ocurre con la ciudad de Miraflores, que su existencia es muchísimo anterior a su "creación oficial", sólo que en ese caso, no se pudo demostrar su existencia anterior con mapas, sino con censos virreinales; cosa rara que sin Ley de creación, la zona fuera nombrada como un "distrito censable" y aún más, tenía "municipales" (actuales regidores, sin que nadie lo haya creado). Como pueden ver, así las cosas, una demostración de esta naturaleza rebasa los límites de un simple análisis interior de algún artículo de una ciudad ahora moderna. Son métodos, todos válidos. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:45 6 may 2006 (CEST)

Estamos discutiendo acá la inconveniencia o no de la desaparición de este artículo y Yakoo al "caballazo", ya trasladó todo para allá. Eso no se llama discutir, eso lo llamamos acá en Perú "caballazo", es decir, "tengas o no razón, se hace lo que yo digo". Estas cosas son las que enervan a más de uno... los argumentos son como cuadros... "están colgados en la pared y no sirven más que de adorno". En fin... no sé cómo va a acabar esto si seguimos actuando prepotentemente. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:05 7 may 2006 (CEST)

Mis disculpas públicas y sinceras a Yakoo ya pueeeeeeees, dí que siiiiiiiiii..... Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:47 7 may 2006 (CEST)

Por su puesto, las disculpas están más que aceptadas y superado este pequeño impasse ;) --Yakoo (discusión) 04:02 7 may 2006 (CEST)

Primero que todo, quiero dejar presente un par de temas:

• Incluí la plantilla {{posiblefusionar}}, pues Antoine había solicitado la fusión y Manuel González Olaechea y Franco no compartía dicho parecer, por lo que había una "fusión dicutida" ("Se ha propuesto fusionar este artículo [...] pero otros wikipedistas no están de acuerdo"), sin tomar parte en el asunto.
• La plantilla:Posiblefusionar dice claramente: "Por favor, lee la página de discusión de ambos artículos y aporta tus razones antes de proceder en uno u otro sentido", por lo que su retiro apresurado no cumplió con esta recomendación.
• Comparto la opinión que el contenido de este artículo puede se fusionado con Pisco (ciudad), enriqueciendo éste último, que más bien hace referencia a sus atractivos turísticos, sin profundizar mayormente en su origen histórico (tema de este artículo, en palabras de Ari "existencia de tal o cual región en el tiempo". Y además hago extensivo mi recomendación de fusión respecto de Apuntes históricos de Miraflores (Lima) y Miraflores.
• Lamento que Manuel González Olaechea y Franco mire primero la nacionalidad, antes que el objetivo "wikipedístico" de las contribuciones.

Para terminar, les informo que para demostrar que la fusión de este artículo con Pisco (ciudad), enriquece este último (y no pretende eliminar este interesante información), acabo de hacer una prueba agregándolo... Espero que lo puedan revisar y si quieren lo revierten ;P Ver Pisco (ciudad)/Prueba

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:10 7 may 2006 (CEST)

PD: Ari me extrañan tus comentarios recientes... (¿Has leído Sé valiente editando páginas) --Yakoo (discusión) 03:12 7 may 2006 (CEST)

No se trata de eso, se trata que estamos quedando (por lo menos eso entendí) que vamos a argumentar las posiciones a favor de la fusión y las posiciones en contra, antes de proceder a cualquiera de ellas. Sólo eso. Nadie está reclamando propiedad sobre los artículos, sino, que a mi parecer es un tema tan novedoso eso de usar la cartografía, que me parece que merece un título a relegarlo al contexto de una ciudad ya moderna. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:22 7 may 2006 (CEST)

En auquello de la discusión estoy de acuerdo. Por ello, como dije más arriba, no me parece correcto que se haya retirado apresuradamente la plantilla que indica la discusión sobre la fusión (posiblefusionar), sin que se haya consensuado algo.

He revertido mi prueba en Pisco (ciudad) y la he trasladado a Pisco (ciudad)/Prueba. --Yakoo (discusión) 03:30 7 may 2006 (CEST)

PD: Espero que no hayan más calificativos como el reciente de Ari, ya que por principio Wikipedia:Presume buena fe Problema arreglado ;).

Pisco (ciudad)/Prueba no me gusta, me parece que queda desordenado. Esa sección de los mapas debe ir en artículo aparte. --Danny G. 03:37 7 may 2006 (CEST)

Dany es preferible que los artículos queden separados, pues para mi modesto entender son artículos que merecen una página distinta por la información que contiene cada uno. Es muy buena esta página y no merece ser borrada o fusionada con la página prinicipal de Pisco. Slds.--ARHEKI 03:45 7 may 2006 (CEST)what´s up?

Claro. Eso es lo que vengo sosteniendo desde el principio: el asunto de los mapas debe ir aparte pues hay bastante información para que se merezcan un artículo. Por eso escribí que Pisco (ciudad)/Prueba no me gusta pues si se fijan allí está incluído todo el rollo de los mapas, pero en Pisco (ciudad) no. --Danny G. 04:08 7 may 2006 (CEST)

Ya que estamos discutiendo el tema, volví a agregar la plantilla {{posiblefusionar}}. Me parece que bastaría con que esté durante unos 3 o 4 días, para permitir a otros wikipedistas emitir su opinión, y luego vemos en que quedamos ¿Que opinan? --Yakoo (discusión) 04:02 7 may 2006 (CEST)

Bueno, pues que permanezca durante unos 3 o 4 días hasta ver como queda mejor mediante las opiniones que se escriban aquí. --Danny G. 04:08 7 may 2006 (CEST)

En mi opinión si algunos creen que no debería fusionarse con Ciudad de Pisco, debería fusionarse con Pisco iqueño, pues el fin de este artículo es mostrar mapas históricos con el objetivo de indicar de que el pisco se origino en ese puerto --Nuen 21:10 27 jun 2006 (CEST)

---

---

Argumentando las posiciones

Bien inicio: decía que el artículo Pisco en los mapas históricos, por ser único en su género (y me refiero al sustento metodológico) por usar la cartografía y su secuencia, para demostrar la existencia del pueblo de Pisko desde tiempos ancestrales, merece título propio. Es una metodología muy usada, si se tiene a la mano, cuando no hay registros legales o jurídicos del origen. Considero además que Pisco (ciudad), trata de la moderna ciudad, con vorágine en la economía, que recibe y procesa condensados del gas de Camisea, que ofrece atractivos turísticos únicos en el Perú y al alcance de la mano por su excelente articulación víal, su modernismo en los servicios, y... por su convivencia con la pobreza, también (no todo podía se "color de rosas"). Que tiene historia, pues claro que si. Ahí se asentaron los primeros hombres semi sedentarios del continente en la bahía de Paracas y que hoy conocemos como Hombre de Santo Domingo de Paracas, en sus costas se dio el primer paso hacia la independencia del Perú y por sus costas llegaron parte de nuestros amigos chilenos, en noviembre de 1881, para hacernos una visita de cortesía; pero antes, nos visitaron también piratas y corsarios como Jacques L‘Hermite (Jacques "El Ermitaño"), es cuna de una beata, del pisco, es refugio de aves migratorias y en fin hay mucho que escribir.

Pero, nada tiene que ver, con lo que trata Pisco en los mapas históricos. La intención de su autor, es demostrar la antiguedad del término, del poblado, del puerto, del valle y para eso usa la cartografía, como indiqué al comienzo. Ese sólo hecho, me parece, es suficiente para mantenerlo separado de Pisco (ciudad), para que no se pierda por la trascendencia que tiene esa forma de demostrar la existencia de cualquier zona del mundo. Eso... Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:23 7 may 2006 (CEST)

El artículo sobre Pisco (Ciudad) está muy pobre. Sobre su historia se dice poco y nada, y sería notablemente favorecido si se le incluyera el artículo de "Pisco en los mapas históricos" a modo de sección. Hay otro asunto importante, he notado que en wikipedia en español hay una gran cantidad de artículos, pero la mayoría muy pobres y con poco detalle (a diferencia de la wikipedia inglesa) por eso yo me preocuparía primero de ampliar los artículos que ya existen en wikipedia español, y posteriormente evaluar si se crean artículos más específicos. Esto tampoco significa que de por vida "Pisco en los mapas históricos" deba estar ligado al sitio Pisco (ciudad), tal vez cuando wikipedia crezca si sea posible que se "independice". Pero por ahora me parecería un despropósito que un artículo tan bueno como este no sea fusionado con un artículo como Pisco (Ciudad) (que está pobrísimo en cuanto a historia, conociendo sobre la importancia de Pisco en la historia del Perú). Un saludo. --Südlich 13:35 7 may 2006 (CEST)

Bueno, pero eso se arregla y me comprometo a ello; el fondo no es tanto la pobreza histórica de Pisco (ciudad) y no la vamos a llenar con sólo la información de Pisco en los mapas históricos, porque seguiría siendo pobre; y la página al final con o sin la información del segundo artículo que se desea fusionar, va a ser tan pesada como las mejores de Wikipedia española. Me refiero a que la "metodología usada" es para demostrar antigüedad del término Pisko (ojo, no de la ciudad, sino del término), ya lo separa de la ciudad. Quizá una pequeña sección o un comentario referido al término si habría que colocar, pero todo el artículo, no.

Así las cosas, pretendo separar por un lado la "Historia del término Pisco, Pisko o Pisku" y por otro la ciudad de Pisco, como tal. Espero que ya estén entendiendo lo que se pretende separar: un artículo trata del término y el otro de la ciudad. Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 17:38 7 may 2006 (CEST)

Solución

Hola a todos.
Veo con mucha desazón cómo se quiere, so pretexto de fundir (fusionar... vaya palabreja) el artículo de Pisco en los mapas históricos con el artículo Pisco (ciudad), se quiere enterrar en otro sitio este maravilloso trabajo de investigación, que bien ganado tiene su lugar en Wikipedia.
Poco importa si son chilenos o no los detractores de la información presentada aquí. Independientemente de su chilenidad, hacen mal al confundir a todo aquel que lee esta discusión respecto del objeto de uno y de otro artículo.
Como bien ha señalado Ari, sucede lo siguiente:

• El artículo Pisco en los mapas históricos sirve para mostrar al mundo la antigüedad del uso de la palabra Pisco y de su aplicación al nombre de una ciudad, también antigua, donde se produce, desde tiempos también antiguos, el licor que con mucho orgullo lleva el nombre de la ciudad donde se fabricó por primera vez: el pisco. No tiene, como se quiere hacer ver, mayor relación que ésa con la ciudad de Pisco, que posee su artículo aparte.
• El artículo Pisco (ciudad) habla acerca de todo aquello relativo a la ciudad de Pisco, en el Perú. Habla (o debería hablar, ya que aún no está terminado) sobre su economía, su atractivo turístico, sus particularidades, etc., y no acerca de el origen de la palabra Pisco.

Sin embargo, los detractores del artículo señalan algo que no se puede dejar de observar: efectivamente el artículo Pisco (ciudad) está muy pobre. Para la importancia que tiene la ciudad de Pisco, el artículo es aún un embrión.
Así que, ponderando lo que ambas partes (incluso los detractores) dicen, la solución sería realizar unos cambios en Pisco (ciudad) e incluir un enlace a Pisco en los mapas históricos, así podría quitarse esa loca idea de proponer fundir dos artículos que merecen ser independientes entre sí.

Por cierto... ¿qué sentido tiene el artículo Chilenidad, si ya existe el artículo Chile? Ahora mismo me voy a poner a crear, entonces, los artículos Peruanidad, Argentinidad, Bolivianidad... y etcétera. ¡Ni siquiera existía el artículo Hispanidad (acabo de crearlo), que es el que con mayor razón debería haber sido creado!
Caray. Apuesto a que si dijera eso en serio (olvidé decirlo: era una broma), todos los chilenos saltarían y me acusarían de vándalo.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, domingo 07 de mayo de 2006.

Si se creara Chile en los mapas históricos existiendo el artículo Chile sería lógica tu broma, en todo caso, tu solución me parece buena y la apoyo. Saludos. --Südlich 23:07 7 may 2006 (CEST)

Y no es ilógico pensar en Chile en los mapas históricos, si la etimoligía del nombre estaría en litigio y claro si tienen material cartográfico para ello; pero todo se simplifica si hay títulos jurídicos, que son la "partida de nacimiemto de toda entidad judrídica" o como los abogados hablan acá en Perú "persona jurídica de derecho público interno". El problema es que el término "pisco", no la tiene. Pisco es muchas cosas como trata de demostrar Manuel González Olaechea y Franco; es "pájaro", es "valle", es "río", es puerto, es un poblado prehispánico, es licor, es vasija y también es una ciudad; producto de la denominación del pueblo a través de los siglos y no de una "partida de nacimiento". Por eso el estudio cartográfico. Y llega a la conclusión que pisco, pisko o pisku, es muchas cosas. Aparte que la metodología usada por el autor, me parece fenomenal, para demostrar su antigüedad. Otro abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 23:52 7 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con mantener los artículos separados. Si los fusionamos perdemos doblemente al desaparecer uno tan bueno como éste y al convertir en una "criatura desproporcionada" al otro, que sería una especie de "Pisco en los mapas históricos y la relación de ellos con la ciudad actual" (¡!). Por eso lo mejor que se puede hacer es mejorar el otro y colocarle un "Véase también" en la parte inferior que nos traiga hasta aquí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:31 8 may 2006 (CEST)

¡Ajá!, más claro no lo podía decir Lin linao; de eso se trata: la fusión haría perder a uno y desproporciona al otro. Pisco (ciudad), se puede completar con la historia, que la tiene (y que no entiendo por qué no se ha hecho aún: mea culpa). En el == Véase también == en donde se agregaría Pisco en los mapas históricos, es sólo por la relación que tendría la ciudad por su nombre, con éste artículo. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:45 8 may 2006 (CEST)

Bloqueo

Mas allá de los motivos que puedan haber para el traslado o fusión de esta página, no me parece adecuado que se este poniendo y sacando carteles. Bloqueo la página para evitar que se siga en ese juego y hasta que se decida claramente qué hacer con este artículo Chalo (¿?) 02:01 8 may 2006 (CEST)

Buena medida. --Danny G. 06:09 8 may 2006 (CEST)

Cartelitos

Vamos a ver, he quitado el cartel de protección porque realmente no veo la necesidad, no hay nadie que esté haciendo vandalismo. El problema lo teníamos con Antoine, pero fue bloqueado el día 6 por otras cuestiones. Si Yakoo opina que debe fusionarse, está en su derecho y eso no es vandalismo. Por eso precisamente se puso el cartel de que "otros wikipedistas no están de acuerdo en fusionar". Que yo sepa aun se está discutiendo la cuestión. No me sean impacientes y tengan más aguante con estas páginas, que no son propiedad de nadie. Y lo dice una persona que no está de acuerdo con fusionar. Lourdes, mensajes aquí 15:29 8 may 2006 (CEST)

Protesto enérgicamente ¿cuándo se ha visto una protección preventiva? No hay ningún tipo de vandalismo en el momento en que escribo. ¿Protegemos en masa todas las páginas que sabemos que son conflictivas? Lourdes, mensajes aquí 18:11 8 may 2006 (CEST)

Mapas históricos chilenos

He tenido la oportunidad de ver los mapas históricos que tienen más de 200 años y que están consignados en el artículo Límites territoriales de Chile. Como amante de los mapas históricos que soy, debo de reconocer que son lindas piezas de antigüedad y que vale la pena hacer el esfuerzo de crear algún artículo que bien podría llamarse Chile en los mapas históricos. Evidentemente el artículo propuesto tendría forzosamente que ser independiente de cualquier otro artículo, al igual que la independencia que se aboga en el artículo de esta página de discusión. Animo amigos, que buenas fuentes tienen para hacer un artículo de película !!. Les sugiero consignar que dichos mapas son producto de la visión que los cartógrafos de la época tuvieron sobre Chile. Estoy convencido que Wikipedia se enriquecería con un buen artículo como el propuesto. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:09 8 may 2006 (CEST)

¿Pisco?

Leyendo y releyendo detenidamente este interesante artículo, caí en una pequeña confusión. ¿Qué tiene que ver Pisco con el trasfondo del artículo?, ya que esos mapas abarcan mucho más y es todo mucho más genérico. Podría nombrar decenas o tal vez cientas de ciudades que aparecen en cada uno de esos mapas históricos, pero Pisco es sólo una mas. Fusionar con el artículo del Pisco (ciudad) ya no me parece correcto, ya que esta es información puntual, pero creo que merece un cambio de nombre, ya que se estaría perdiendo una buena parte de información si sólo se cataloga como "Pisco en los mapas históricos", ya que esos mapas son mucho más genéricos y trata sobre prácticamente todas las ciudades del Perú, y varias de ellas merecerían estar enlazadas a esta página. Tal como el señor Manuel González indica que se podría crear el artículo Chile en los mapas históricos (idea buenísima que seguramente seguiré) creo que este debe cambiar su nombre por Perú en los mapas históricos, ya que la información del artículo, y -lo principal- esos mapas históricos tienen relación con todo el Perú, no solamente con Pisco. Un saludo. --Südlich 01:55 9 may 2006 (CEST)

Hola Südlich, primeramente debo de agradecerte el haber tomado a bien el comentario y sugerencia que hice en la sección anterior de esta página de discusión. Concuerdo contigo en que ya no te parezca correcto fusionar este artículo con el otro propuesto por ser una información puntual y completa.Ari Herrera Cuntti resumió y recogió muy bien mi idea al crear este artículo ya que el término Pisco "es "pájaro", es "valle", es "río", es puerto, es un poblado prehispánico, es licor, es vasija y también es una ciudad; producto de la denominación del pueblo a través de los siglos”. El estudio cartográfico, concluye que el mismo término Pisco se refiere a muchas cosas. Es cierto que esta ciudad portuaria no es la única que aparece en los mapas que consigna el artículo pero todo gira en torno al término y por eso es que su contenido es independiente de cualquier otro artículo en Wikipedia.

Con especial satisfacción leo que has recogido la idea de iniciar un artículo Chile en los mapas históricos pues hay lindo material que habría que ampliar. La base ya existe. Por mi parte, tengo previsto hacer otro artículo diferente a éste y que se llamará Perú en los mapas históricos contextualizando su historia en torno a las fechas de otros mapas, todos ellos de la época virreinal hasta el último que tengo, de 1814. Será otra manera de escribir su historia. Por todo lo expuesto, es que debemos preservar este artículo en Wikipedia. Un saludo. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:18 9 may 2006 (CEST)

Al igual que Südlich, ahora estoy de acuerdo en que no es necesaria la fusión de este artículo con Pisco (ciudad)...

Sin embargo, creo que no está contextualizado o es un tanto ambiguo, ya que tiene por título "Pisco en los mapas históricos" y una introducción que no ayuda realmente a entender el contenido del artículo...

¿No será mejor trasladarlo a algo así como Origen histórico del término Pisco, Orígenes del término Pisco o Etimología de Pisco?, donde se incluyan los diversos orígenes históricos, toponímicos y referencias del término y donde los mapas sean una importante sección, ya que por si solos no se entienden...

Por ejemplo la conclusión que señala antes ("que el mismo término Pisco se refiere a muchas cosas. Es cierto que esta ciudad portuaria no es la única que aparece en los mapas que consigna el artículo pero todo gira en torno al término y por eso es que su contenido es independiente de cualquier otro artículo en Wikipedia"), no se desprende de manera directa del texto, sino aparentemente de la intención de sus redactores...

Por otro lado, el título (unido al contenido actual del mismo) pareciera indicar que el artículo no tiene otra finalidad que mostrar mapas antiguos donde aparece la localidad Pisco, es decir, que sería una especie de galería o lista de mapas, lo que per se no es muy enciclopédico...

Saludos, --Yakoo (discusión) 04:09 20 may 2006 (CEST)

PD: No puse en un cartelito de {{contextualizar}} o {{wikificar}}, que quizás sea necesario, ni tampoco he hecho un traslado (renombrado) pues he notado que algunos wikipedistas son muy susceptibles por estos "lares" ;)...

Sin comentarios... --Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:38 20 may 2006 (CEST)

Me parece que este artículo debe de quedar tal cual, pues lo original del mismo es que se prueba de una manera histórica la existencia de una ciudad por medio de la cartografía. Este mismo hecho merece por si mismo preservarlo tal cual, más aún cuando no hay fecha conocida de la fundación española de esta ciudad aunque haya sido poblada por lo menos por 20 siglos consecutivos. Resulta verdaderamente poco común que se pueda probar la existencia de una ciudad a través de los mapas que la incluyen a través del tiempo. Pretender una fusión me parece un despropósito por no decir un oscuro fin. Habría que preguntarse si con una eventual fusión a quien beneficiaría la desaparición de este artículo y de su título y porqué beneficiaría. Las respuestas a estas interrogantes bastan como argumento para no fusionar y menos para cambiarle el nombre a este artículo. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 17:46 23 jun 2006 (CEST)

• Wikipedia no es el lugar para ensayos personales o investigaciones no publicadas que manifiesten tus opiniones y descubrimientos particulares sobre un tema. Sin embargo, existen otros wikis donde puedes colocar tus ensayos, por ejemplo en Seed Wiki o Wikiensayos.
  
• Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente.

De: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es --Zo 23:39 24 jun 2006 (CEST)

¡¿?!... no sé que quiso decir Zo. ¿Ensayo personal?.... y ¿esto?: "...un medio de publicidad y autopromoción..." ¿qué quiere decir?... ¿que Pisco, sólo existe en nuestra mente?... Lee más geografía y regresa... --Ari Herrera Cuntti (discusión) 10:14 25 jun 2006 (CEST)