Anexo discusión:Casos de dopaje en España
 |
Casos de dopaje en España es un anexo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Beloki[editar]
En la lista de la operación puerto creo que también estaba Joseba Beloki.Al24 19:39 2 sep 2008
Revisión AB[editar]
Creo que no se ha trabajado concienzudamente en este artículo: no se menciona nunca a Eufemiano Fuentes, que tanto tuvo que ver en la Operación Puerto, ni a Manolo Saiz (a este como director del Liberty, pero no aparece su nombre), ni tampoco las confesiones que tanto revuelo causaron del ex ciclista Jesús Manzano al diario As sobre cómo se inyectaban los productos los ciclistas (lo cual no tiene por qué ser verdad, pero habría que hacer mención a la polémica). El artículo es simplemente una lista de sucesos relacionados con el dopaje en España, sin cohesión ni redacción ninguna. En fin, que le queda mucho trabajo para ser AB. Un saludo. Miguel (discusión) 20:50 18 sep 2008 (UTC)
- Buenas. Esas anotaciones Miguel, me ayudan poco para poder mejorar el artículo. Que debería nombrar más directamente a los primeros, vale pero si miras el comienzo de 2004 veras cuatro líneas de Manzano que creo deberías haber leído junto con sus referencias. Sobre los dos primeros lo he modificado y sobre la lista de sucesos que dices que es, he modificado el nombre a Casos de dopaje en España que creo que es más correcto viendo el artículo. Espero entonces que me des argumentos más sólidos para asi poder mejorar el artículo un poco más. Gracias. Vanbasten_23 7:53 19 sep 2008
- Pues he de reconocer que no leí lo de Manzano, pero creo que se podría indicar mejor; es decir, como el artículo es prácticamente una lista, no te extiendes mucho comentando la relevancia y el revuelo que causaron sus confesiones. El artículo no puede ser AB porque creo que tiene poca chicha, y creo que se pudo haber trabajado más para dejarlo en formato de redacción. Lo malo es que redactar un artículo de estas características desde cero es bastante complicado, porque requiere un conocimiento de la materia muy importante, al contrario de lo que pasa con las traducciones, que con saber inglés u otro idioma ya puedes ir tirando. Tal y como está el artículo actualmente, podría ser un anexo bueno fácilmente si tuviese un artículo al que respaldar (ya se sabe que los anexos son anexos de algo). Para ser AB, el artículo necesita un "cambio de imagen", por decirlo de algún modo. Saludos. Miguel (discusión) 16:34 19 sep 2008 (UTC)
- Buenas. Perdona Miguel que no había visto que habías contestado y lo puse en Desacuerdo precisamente por eso porque no escribias. Y es que me parece bien que no sea AB pero quiero saber, o tener las ideas más claras de que debo cambiar, a mi personalmente no me parece que esté mal el artículo pero necesito varias opiniones de como mejorarlo y me gustaría que aquí escribiesen varios para saber opiniones al respecto. Yo creo que es un problema a la hora de evaluar un artículo, debería haber más ideas a la hora de mejorar un artículo por parte de más gente. Desde ya, muchas gracias por la evaluación Miguel. Vanbasten_23 7:45 22 sep 2008
- Creo que el mismo redactor del artículo no puede ponerlo en desacuerdo, aunque ya he puesto la preguntita en la discusión de WP:SAB/N. Pero ya te digo, lo que necesita este artículo es un lavado de cara a fondo. La información en sí no está mal, pero quizás sería mejor que se redactara en lugar de aparecer por puntos. Además, podría incluirse algo de información sobre los productos (aunque ya no sería "Casos de dopaje en España"). España siempre ha sido un país con muchos casos de dopaje, y sobre ese tema hay mucha tela que cortar. Estaba pensando si, en vez de poner la nominación en desacuerdo con tu firma, la cambio yo por la mía, a ver qué dicen los demás. Saludos. Miguel (discusión) 13:24 22 sep 2008 (UTC)
- Pues muchas gracias por la respuesta. A mi tampoco es que me entusiasme como he ordenado el artículo pero es que si no lo hago así no se diferenciarían bien los casos independientemente. Y sobre el desacuerdo pues me ha pasado otras veces que el que lo ha reprobado me ha dicho que si no estaba de acuerdo podía ponerlo yo mismo en desacuerdos pero bueno quizás se confundian. Vanbasten_23 13:38 22 sep 2008
- Creo que el mismo redactor del artículo no puede ponerlo en desacuerdo, aunque ya he puesto la preguntita en la discusión de WP:SAB/N. Pero ya te digo, lo que necesita este artículo es un lavado de cara a fondo. La información en sí no está mal, pero quizás sería mejor que se redactara en lugar de aparecer por puntos. Además, podría incluirse algo de información sobre los productos (aunque ya no sería "Casos de dopaje en España"). España siempre ha sido un país con muchos casos de dopaje, y sobre ese tema hay mucha tela que cortar. Estaba pensando si, en vez de poner la nominación en desacuerdo con tu firma, la cambio yo por la mía, a ver qué dicen los demás. Saludos. Miguel (discusión) 13:24 22 sep 2008 (UTC)
- Buenas. Perdona Miguel que no había visto que habías contestado y lo puse en Desacuerdo precisamente por eso porque no escribias. Y es que me parece bien que no sea AB pero quiero saber, o tener las ideas más claras de que debo cambiar, a mi personalmente no me parece que esté mal el artículo pero necesito varias opiniones de como mejorarlo y me gustaría que aquí escribiesen varios para saber opiniones al respecto. Yo creo que es un problema a la hora de evaluar un artículo, debería haber más ideas a la hora de mejorar un artículo por parte de más gente. Desde ya, muchas gracias por la evaluación Miguel. Vanbasten_23 7:45 22 sep 2008
- Pues he de reconocer que no leí lo de Manzano, pero creo que se podría indicar mejor; es decir, como el artículo es prácticamente una lista, no te extiendes mucho comentando la relevancia y el revuelo que causaron sus confesiones. El artículo no puede ser AB porque creo que tiene poca chicha, y creo que se pudo haber trabajado más para dejarlo en formato de redacción. Lo malo es que redactar un artículo de estas características desde cero es bastante complicado, porque requiere un conocimiento de la materia muy importante, al contrario de lo que pasa con las traducciones, que con saber inglés u otro idioma ya puedes ir tirando. Tal y como está el artículo actualmente, podría ser un anexo bueno fácilmente si tuviese un artículo al que respaldar (ya se sabe que los anexos son anexos de algo). Para ser AB, el artículo necesita un "cambio de imagen", por decirlo de algún modo. Saludos. Miguel (discusión) 16:34 19 sep 2008 (UTC)
Pues ya sé lo que hacer, lo voy a poner en segunda opinión, ahora que es nuevo, a ver qué sale de todo esto. Miguel (discusión) 20:43 22 sep 2008 (UTC)
Incompleto[editar]
Sobre la nominación a AB: el artículo es una simple lista de casos de dopaje. No menciona nada acerca de si hay alguna reacción de las organizaciones deportivas españolas a los casos de dopaje, ni qué tipo de medidas se toman contra el mismo, o qué cambios ha habido en las reglamentaciones o examenes deportivos debido a algún caso escandaloso de dopping. Pienso que para que el artículo cubra realmente el tema del dopaje en un país hace falta más que mencionar los casos que han existido. --Racso ¿¿¿??? 05:03 30 sep 2008 (UTC)
- Yo entiendo que es eso una lista de casos de dopaje. Creo que debería haber otro artículo que se llamase "Dopaje en España" y a la hora de hacer una sección que se llamase "Casos" ahí se pondría como artículo principal este. vanbasten_23 (discusión) 07:00 30 sep 2008 (UTC)
- Ah, es que antes este se llamaba "Dopaje en España" :P. Ahora mi pregunta es, ¿no debería entonces este artículo ser un anexo? --Racso ¿¿¿??? 16:23 30 sep 2008 (UTC) PD: si así fuera, y se quisiera proponer de nuevo a SAB, se revisaría con los otros criterios. Ojo a eso.
- Yo creo que no es un anexo vamos. Es como en los países poner la sección Gastronomía y debajo poner AP|Gastronomía en XXX. Vamos yo lo veo asi pero tampoco se muy bien que es un anexo y que no lo es... vanbasten_23 (discusión) 20:36 30 sep 2008 (UTC)
- Es diferente, porque este artículo es una lista de casos. El problema es que la política de los anexos es bastante ambigua todavía, aunque aún así se mencionan los listados de ejemplos. --Racso ¿¿¿??? 21:17 30 sep 2008 (UTC)
- Pues vosotros direis que al final sois los que evaluais. vanbasten_23 (discusión) 21:26 30 sep 2008 (UTC)
- Es diferente, porque este artículo es una lista de casos. El problema es que la política de los anexos es bastante ambigua todavía, aunque aún así se mencionan los listados de ejemplos. --Racso ¿¿¿??? 21:17 30 sep 2008 (UTC)
- Yo creo que no es un anexo vamos. Es como en los países poner la sección Gastronomía y debajo poner AP|Gastronomía en XXX. Vamos yo lo veo asi pero tampoco se muy bien que es un anexo y que no lo es... vanbasten_23 (discusión) 20:36 30 sep 2008 (UTC)
- Ah, es que antes este se llamaba "Dopaje en España" :P. Ahora mi pregunta es, ¿no debería entonces este artículo ser un anexo? --Racso ¿¿¿??? 16:23 30 sep 2008 (UTC) PD: si así fuera, y se quisiera proponer de nuevo a SAB, se revisaría con los otros criterios. Ojo a eso.
Un anexo es un "artículo" que complementa a otro artículo principal. Si se crea Dopaje en España, el artículo que estamos evaluando se llamaría Anexo:Casos de dopaje en España y sería un complemento del primero. Si no se crea nada nuevo, el artículo debe permanecer sin el "Anexo:". Al menos es lo que creo yo. Miguel (discusión) 09:04 1 oct 2008 (UTC)
- Entonces todos de acuerdo en que es un anexo??? Por que si es así creamos el artículo y a correr... vanbasten_23 (discusión) 10:21 1 oct 2008 (UTC)
- Ya está. vanbasten_23 (discusión) 10:31 1 oct 2008 (UTC)
- Como se pidió el artículo es ahora un anexo. Espero la evaluación como tal. Muchas gracias. vanbasten_23 (discusión) 08:01 17 oct 2008 (UTC)
- Lo siento, no me había fijado de que ya era un anexo. Pensaba que esta nominación se desechaba y que ibas a volver a nominar el otro artículo después. Fallo mío. Miguel (discusión) 20:45 20 oct 2008 (UTC)
- Pues visto el panorama, lo único que hecho en falta es que las referencias estén según las plantillas indicadas en WP:REF. Por lo demás, el anexo pasa el listón. En espera "virtual". Miguel (discusión) 20:47 20 oct 2008 (UTC)
- Razón tienes en lo de las referencias. Me pongo con ello. vanbasten_23 (discusión) 20:55 20 oct 2008 (UTC)
- Pues visto el panorama, lo único que hecho en falta es que las referencias estén según las plantillas indicadas en WP:REF. Por lo demás, el anexo pasa el listón. En espera "virtual". Miguel (discusión) 20:47 20 oct 2008 (UTC)
- Lo siento, no me había fijado de que ya era un anexo. Pensaba que esta nominación se desechaba y que ibas a volver a nominar el otro artículo después. Fallo mío. Miguel (discusión) 20:45 20 oct 2008 (UTC)
- Como se pidió el artículo es ahora un anexo. Espero la evaluación como tal. Muchas gracias. vanbasten_23 (discusión) 08:01 17 oct 2008 (UTC)
- Ya está. vanbasten_23 (discusión) 10:31 1 oct 2008 (UTC)
(adiós sangría, adiós)Insistimos tercamente en confundir "Notas al pie" con "Referencias"...las notas al pie pueden ser aconsejables, deseables o clarificadoras. Su misión es aclarar conceptos oscuros, afirmaciones contradictorias, puntos de vista minoritarios, etc. Las referencias las constituyen la Bibliografía (son sus autores, ISBN, editoriales, etc.) y los enlaces externos. Un artículo puede ser AB (incluso AD) sin Notas al pie, pero no puede ser nada sin referencias. Me parece prioritario y absolutamente necesario registar en el anexo la Bibliografía usada y enlazarlo externamente. Mientras tanto, y bajo mi punto de vista, no puede ser AB. Lo siento.--Marctaltor (discusión) 21:02 20 oct 2008 (UTC)
- Totalmente de acuerdo. Ahora mismo el artículo dispone de referencias con fecha de consulta, url, autor y editorial. vanbasten_23 (discusión) 21:20 20 oct 2008 (UTC)
- Por favor, he tardado en todas las revisiones relativamente poco tiempo en solucionar los problemas que van proponiendo, pero llevamos desde el 25 de agosto con este artículo y a pesar de esto el artículo sigue igual que desde entonces. Ruego un poco más de rapidez en la revisión, gracias. vanbasten_23 (discusión) 21:46 25 oct 2008 (UTC)
- Perdón por la tardanza, ya está aprobado. Saludos. Miguel (discusión) 12:49 28 oct 2008 (UTC)
- No pasa nada y muchas gracias por todo. Hasta pronto. vanbasten_23 (discusión) 12:53 28 oct 2008 (UTC)
- Perdón por la tardanza, ya está aprobado. Saludos. Miguel (discusión) 12:49 28 oct 2008 (UTC)
- Por favor, he tardado en todas las revisiones relativamente poco tiempo en solucionar los problemas que van proponiendo, pero llevamos desde el 25 de agosto con este artículo y a pesar de esto el artículo sigue igual que desde entonces. Ruego un poco más de rapidez en la revisión, gracias. vanbasten_23 (discusión) 21:46 25 oct 2008 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
- http://www.deia.com/es/impresa/2005/08/15/bizkaia/kirolak/158072.php
- http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2007/10/23/deportes/otros/d23otr47.750159.php
- http://www.lukor.com/deportes/noticias/0612/21173507.htm
- http://www.laverdad.es/murcia/pg060701/prensa/noticias/Deportes_Murcia/200607/01/MUR-DEP-162.html