Anexo Discusión:Primer Gobierno Provisional de la Segunda República Española

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Foto[editar]

He eliminado de este artículo la foto "File:Gobierno-II República.jpg" (puede verse en otros, como el de la Segunda República o el de historia contemporánea de España). No parece ser la del gobierno provisional presidido por Alcalá Zamora, sino la del gobierno Azaña, puesto que no está Lerroux ni Miguel Maura ni D'Olwer y sí Giral, Zulueta y Carner. Puede verse una foto del gobierno provisional en este blog. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:46 9 jun 2010 (UTC)

Sección "Véase también"[editar]

He incluido por dos veces un enlace al artículo sobre el Partido Republicano Radical Socialista en la sección "Véase también" de este anexo. Por dos veces, el usuario Novellón ha revertido la edición eliminando el enlace. No acabo de comprender el motivo. A mi juicio, dicha sección se ofrece al final del artículo para proporcionar a los lectores otros artículos donde pueden encontrar información relativa al tema del artículo o anexo en el que la sección está incluida (en este caso, acerca del Primer Gobierno Provisional de la Segunda República Española). Pues bien, en el artículo que he intentado enlazar hay una sección específicamente dedicada a dicho gobierno; eso sí, lógicamente tratada desde la perspectiva del Partido Radical Socialista. Además, en otras secciones se hacen referencias al mismo tema. No acabo de entender que se considere útil colocar en la sección indicada un enlace con el artículo Ministro y otro con el artículo Ministerio, que carecen de fuentes fiables y de información específica sobre este tema, y en cambio se decida eliminar un enlace que permite acceder a información adicional sobre el tema que trata este anexo y basada en fuentes fiables. Confío en recibir una explicación razonable que me permita disipar el misterio. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:02 31 oct 2013 (UTC)

Teniendo en cuenta que el enlace al Partido Republicano Radical Socialista ya aparece en el texto del anexo al lado de los ministros que pertenecían al mismo (dos veces, si no me equivoco) y la propuesta de convención sobre la sección Véase También, me parece redundante añadir otra vez otro enlace al mismo partido en una sección que creo que está destinada a ofrecer al lector información suplementaria para profundizar en aspectos sugeridos en el artículo que no han sido objeto de enlaces en el texto. Me parece redundante incluir al PRRS en la lista VT lo mismo que incluir al PSOE, a la ORGA o a cualquier otro partido ya enlazado en el texto del artículo.
Puedo explicar el porqué de mis acciones, no las de los demás. Respecto a la conveniencia o utilidad de incluir Ministro o Ministerio en la lista de VT, que responda quien las incluyó. No tiene que ver con las ediciones que yo he deshecho. It wasn't me, como diría Bart. Salud. --Novellón (discusión) 20:26 31 oct 2013 (UTC)
En primer lugar, una propuesta de convención no es sino eso: una propuesta. Por lo tanto, no puede ser invocada (incluso cuando se hace de forma genérica sin citar una parte de la misma) como si fuera de obligado cumplimiento. No deja de ser una opinión tan válida como cualquier otra. En segundo lugar, una cosa son los enlaces que aparecen en el cuerpo de los artículos o anexos (si aparece duplicado, habría que suprimir uno) y otra los que aparecen en la mencionada sección "Véase también". Los primeros están insertos en el texto porque el tema del artículo enlazado es mencionado de forma expresa. El enlace es una forma de decir: "si quiere Vd. saber algo más sobre el PRRS, use este enlace". Los segundos están al final del artículo y señalan el camino para encontrar más información acerca del tema del propio artículo o anexo en el que están situados. En este caso, es una forma de decir: "si quiere Vd. saber algo más sobre el Primer Gobierno Provisional de la II República, siga este enlace". Creo que el significado es completamente distinto.
Como ya he dicho con anterioridad, el artículo sobre el PRRS sí incluye información sobre el tema que trata este anexo. Por consiguiente, su consulta me parece puede ser útil para quien busca información sobre el tema. Respecto a si puede ser útil enlazar con el artículo sobre la ORGA, me he tomado la molestia de leerlo y la única mención que he encontrado es "Santiago Casares Quiroga formó parte de los gobiernos de la República entre 1931 y 1933, dando al partido una orientación destinada a consolidar la República, pero sin promover algún tipo de autonomía gallega", una única frase que ni siquiera se refiere específicamente a este gobierno. Respecto al artículo sobre el PSOE, no he encontrado ni una mención al gobierno de Alcalá-Zamora (este del que trata el anexo), por lo que no veo qué utilidad podría tener el enlace. Queda claro que la comparación hecha por Novellón es desafortunada.
Por último, cada uno de nosotros sí puede responder por sus propios actos. Novellón ha optado por suprimir el enlace con el artículo sobre el PRRS y no el enlace con el artículo "Ministro". Por consiguiente, explicando esa elección no estaría explicando el comportamiento de otras personas, sino el suyo propio. Otra cosa es que no quiera o no pueda explicarlo. A mí se me sigue escapando el significado de esta actuación.--Chamarasca (discusión) 20:46 31 oct 2013 (UTC)1.
En primer lugar, yo no he invocado la propuesta de convención como si fuera de obligado cumplimiento. Yo la he tenido en cuenta: no es lo mismo.
En segundo lugar, estoy básicamente de acuerdo con la diferenciación que hace Chamarasca de los enlaces dentro del texto y los procedentes en la sección «Véase también», por eso me parece redundante incluir el enlace al PRRS en dicha sección. Si dicho artículo (que, por cierto, me parece estupendamente redactado y muy interesante, por lo que felicito desde aquí a su autor principal, el usuario Chamarasca) contiene información relevante sobre el primer gobierno provisional de la Segunda República, ¿no sería más adecuado incluirla también en el artículo o artículos principales que se citan en este anexo? Yo animo desde aquí a Chamarasca a hacerlo. Porque parece lógico pensar que, quien quiera una información más detallada sobre el gobierno acudirá al artículo principal y quien busque información relevante sobre el PRRS pinchará en el enlace del texto al lado de sus ministros. Incluir a un partido de ese gobierno en la sección VT sigo pensando que es redundante y puede generar cierta confusión para el lector que no conozca, como sí conoce Chamarasca por ser su autor, que ese artículo contiene información relevante, no solo sobre ese partido, sino sobre el primer gobierno provisional de la república, información que, además, solo está allí y no puede encontrarse en el artículo principal.
En tercer lugar, respecto al enlace a Ministro, vuelvo a reafirmarme en lo dicho. Si yo corrijo una falta de ortografía en un artículo, corrijo una falta de ortografía, no me hago responsable de la redacción completa del artículo, ni de la verficabilidad de las fuentes si las tiene ni de su ausencia si no las tiene. Remedando el chiste, yo prefiero primero ir a Rolex. Cuando vayamos a setas, hablaremos de setas.--Novellón (discusión) 12:52 1 nov 2013 (UTC)
La fuente principal del artículo sobre el PRRS está disponible en línea. Es válida para ampliar numerosos artículos ya existentes y necesitados de desarrollo. Cualquier usuario puede utilizarla para ampliar tales artículos. Yo ya tengo bastante con hacer lo que hago.--Chamarasca (discusión) 16:21 1 nov 2013 (UTC)