Anexo discusión:Otras bandas llamadas Parchís

He separado esta información que había sido colocada en Parchís (banda) al entender que no correspondía a dicha página y tras haber avisado con semanas de antelación de mi intención en la página de discusión de la misma. He respetado en su redacción inicial la que tenía, si bien en breve reescribiré el artículo con una nueva redacción.—Ventimiglia (discusión) 17:46 27 may 2009 (UTC) Creo que debe poner este anexo en aarticulo legitimo de Wikipedia para que puedea salir en Google.--Dil Neville (discusión) 02:37 6 oct 2011 (UTC)

Contradictorio, incompleto, injusto y ... ¿discriminatorio?

Me parece CORRECTO que incluyan al nuevo grupo Parchís en el artículo Principal y un nuevo inicio de periodo de actividad del

grupo, pero al hacer esto se está entrando en una CONTRADICCIÓN con las explicaciones porque se separaron a la etapa

1985-1992, Parchís 92 y Parchís de Argentina a un anexo como "Otras bandas llamadas Parchís"

1. Aquí transcribo tus propias palabras:

"El hecho de que se fundaran posteriormente nuevos grupos de música con el mismo nombre no debe llevarnos a la confusión.

Creo que deben incluirse en una página distinta al grupo original. Es como si mañana la discográfica de The Beatles saca una

banda con el mismo nombre ¿sería el mismo grupo? No. Por tanto, si nadie dice lo contrario, lo segregaré un dia de

estos".—Ventimiglia (discusión) 20:23 1 abr 2009 (UTC)

"Esto no es exacto, puesto que aun llamándose igual no se trataba del mismo grupo. En cualquier caso, es algo que ya figura

en Wikipedia, en el enlace Anexo:Otras bandas llamadas Parchís". Saludos—Ventimiglia (discusión) 12:37 9 nov 2010 (UTC)".

"Discos Belter crea el grupo y la marca registrada Parchís, cuando Discos Belter desaparece también lo hace el grupo, puesto

que éste deja de tener el apoyo de la discográfica que lo crea. Divucsa hereda el catálogo de Belter, pero no la relación

contractual con Parchís, por lo que el grupo y la marca registrada desaparecen, lo que deja un vacío legal para la aparición

de otros grupos con el mismo o similares nombres..."

No hay coherencia entre tus explicaciones y las últimas modificaciones hechas por la noticia de los nuevos Parchís.

2. Si un grupo deja de tener contrato o apoyo de una compañía discográfica o no graba más discos nuevos no quiere decir que

el grupo como tal ya no existe, ejemplo Village People, grabaron un último ábum en 1985 y siguen actuando en vivo hasta hoy. Wikipedia siempre exige respaldar la información con fuentes, se ha demostrado con 10 enlaces de hemerotecas digitales y un

artículo de periódico la continuidad del grupo de 1985 a 1991. y además DIVUCSA ha creado una página OFICIAL dedicada a Parchís de los 80's donde en la sección de la historia del grupo mencionan sin ningún problema : "Ya en España y tras la quiebra de Belter, el grupo sólo mantiene a Chus y Michel desde la última formación e incorpora a tres nuevas chicas. Aunque no graban más álbumes, durante algunos años realizan numerosasactuaciones, generalmente en directo, en festivales infantiles. Finalmente, Chus y Michel consiguen dar forma a su proyecto musical como dúo bajo el nombre de Platón" http://www.parchis.tv/historia.html

DIVUCSA, siendo los dueños del nombre "Parchís" han copiado la información de Wikipedia sin editar lo que pasó después que abandonaron el grupo Yolanda, Gemma y Frank, sin ningún problema, lejos de esa historia INCOMPLETA que por muchos años nos "vendieron" los medios de información. Esto refuerza mi teoría que aunque DIVUCSA no apoyaba directamente al grupo Parchís, si estaban al tanto y dejaron que continuaran llevando el nombre sin ningún problema porque ellos de esta manera estaban promocionando sus recopilatorios y reediciones que lanzaron entre 1985 y 1990.

3. No hay ninguna diferencia entre la situación de los nuevos Parchís y Parchís 92, ambos grupos son avalados por DIVUCSA,

toda la discografía de Parchís 92 es de DIVUCSA y los nuevos Parchís tambien van a grabar bajo el mismo sello discográfíco. ellos fueron una SEGUNDA GENERACIÓN DE PARCHíS, por lo tanto es INJUSTO, tenerlos en el anexo y no en el artículo principal.

En 1989 editaron el LP "Seabert" y si te fijas en la portada tienen el logo de "PARCHÍS" solamente.

En el proyecto de los nuevos Parchís , no solamente está involucrado Frank Díaz, si no también Anna Cano, ex-integrante de Parchís 92.

4. Si alguna otra compañía obtiene los derechos sobre el nombre "Parchís" o consigue la licencia de DIVUCSA para crear un grupo bajo el mismo nombre, ese grupo es tan Parchís como el nuevo grupo que se está por lanzar, la nacionalidad no tiene nada que ver en esto, el productor de Parchís de Argentina fue Francisco Vidal, que también fue productor de los Parchís de 1979 -1985. En el 2000 hubo un proyecto de crear un nuevo grupo Parchís con integrantes mexicanos y en el 2001 otro proyecto de crear un nuevo grupo Parchís con integrantes de diferentes países de Latinoamérica (formado por niños que ya tenían trayectoria artística como solistas en sus respectivos paises) bajo licencia de DIVUCSA que no llegaron a concretarse, pero hubieran sido tan legítimos como los primeros, por lo que considerarlos para un anexo aparte parece hasta cierto punto DISCRIMINACIÓN por no ser españoles.

5. En conclusíón Parchís 1985-1992 es parte de Parchís (la primera generación) , Parchís 92 es la segunda generación, Parchís de Argentina son la tercera generación y los nuevos Parchís es la cuarta generación , todos deberían estar en el mismo artículo principal y no en un anexo aparte como si hubieran sido casos aislados de coincidencia o copia del nombre sin ninguna relación con los primeros.

y el periodo de actividad debería ser 1979-2000 y luego 2011-presente. --Ludotek81 (discusión) 17:50 22 dic 2011 (UTC)