Anexo:Falacias

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Al razonar para argumentar una reclamación, una falacia es razonamiento que es evaluado como incorrecto lógicamente y que socava la validez lógica del argumento y permite su reconocimiento como defectuoso. Independientemente de su solvencia, todos los registros y maneras de hablar pueden demostrar falacias.

Por su variedad en estructura y aplicación, es retador clasificar las falacias para satisfacer a todos los practicantes. Las falacias pueden clasificarse estrictamente ya sea por su estructura o contenido, tal como clasificarlas como falacias formales o falacias informales, respectivamente. La clasificación de falacias informales puede subdividirse en categorías como lingüística, relevancia por omisión, relevancia por intrusión, y relevancia por presunción.[1]​ Por otra parte, las falacias pueden clasificarse por el proceso a través del cual ocurren, tales como falacias materiales (contenido), falacias verbales (lingüística), y de nuevo falacias formales (error en inferencia). En cambio, las falacias materiales pueden ponerse en la categoría más general de falacias informales, mientras que las falacias formales pueden ponerse más claramente en la categoría de falacias lógicas (deductivas). Sin embargo, las falacias verbales pueden ser clasificadas ya sea como informales o deductivas; compara equívoco lo cual es una palabra o frase basada en ambigüedad con la falacia de composición la cual es la premisa e interferencia basada en ambigüedad (p. ej. "este debe ser un equipo bueno de basquetbol porque cada uno de sus miembros es un jugador excepcional).[2]

El uso consciente o habitual de falacias como dispositivos retóricos es prevalente en el deseo de persuadir cuando se está más enfocado en la comunicación y en llegar a un común acuerdo que en que el razonamiento sea correcto. El uso efectivo de una falacia por un orador puede ser considerado astuto, pero por lo mismo, el razonamiento de ese orador debe ser reconocido como defectuoso, y por lo tanto el reclamo del orador, apoyado por un argumento defectuoso, va a ser considerado sin fundamentos y descartado.[3]

Falacias formales[editar]

Una falacia formal es un error en la lógica que se puede ver en la forma del argumento.[4]​ Todas las falacias formales son tipos específicos de non sequitur.

  • Apelación a la probabilidad - una declaración que da algo por sentado porque probablemente sea el caso (o podría ser el caso).[5][6]
  • Falacia ad logicam (también conocido como argumento desde la falacia) - la suposición de que si un argumento para alguna conclusión es una falacia, entonces la conclusión es falsa.[7]
  • Falacia de la frecuencia base - hacer un juicio probabilístico basado en probabilidades condicionales, sin tomar en cuenta el efecto de probabilidades previas.[8]
  • Falacia de la conjunción - la suposición de que un resultado que satisfaga múltiples condiciones simultáneamente es más probable que un resultado que satisfaga sólo una de ellas.[9]
  • Falacia del hombre enmascarado (sustitución ilícita de idénticos) - la substitución de designadores idénticos en una declaración verdadera puede llevar a una falsa.[10]

Falacias proposicionales[editar]

Una falacia proposicional es un error en la lógica que concierne proposiciones compuestas. Para que una proposición compuesta sea verdadera, los valores de verdad de sus partes constituyentes deben satisfacer las conectividades lógicas relevantes que ocurren en ella (más comúnmente: [y], [o], [no], [sólo si], [si y sólo si]). Las siguientes falacias involucran inferencias cuya exactitud no está garantizada por el comportamiento de esos conectivos lógicos, y por lo tanto, no están lógicamente garantizadas a tener conclusiones verdaderas.

Tipos de falacias proposicionales:

  • Afirmación de una disyunción - concluir que una disyunción de una disyunción lógica tiene que ser falsa porque la otra disyunción es verdadera; A o B; a, entonces no B.[11]
  • Afirmación del consecuente - se afirma que el antecedente en un indicativo condicional es verdadero porque el consecuente es verdadero; si A, entonces B; B, entonces A.[11]
  • Negación del antecedente - se afirma que el consecuente en un indicativo condicional es falso porque el antecedente es falso; si A, entonces B; no A, entonces no B.[11]

Falacias de cuantificación[editar]

Una falacia de cuantificación es un error en la lógica donde los cuantificadores de las premisas son contradictorias al cuantificador de la conclusión.

Tipos de falacias de cuantificación:

  • Falacia existencial - un argumento que tiene una premisa universal y una conclusión particular.[12]

Falacias formales de silogismos[editar]

Falacias de silogismos - falacias lógicas que ocurren en silogismos.

  • Conclusión afirmativa de una premisa negativa (ilícito negativo) - un silogismo categórico tiene una conclusión positiva, pero por lo menos una premisa negativa.[12]
  • Falacia de la premisa exclusiva - un silogismo categórico que es inválido porque ambas de sus premisas son negativas.[12]
  • Falacia de cuatro términos (quaternio terminorum) - un silogismo categórico que tiene cuatro términos.[13]
  • Ilícito mayor - un silogismo categórico que es inválido porque su término mayor no está distribuido en la premisa mayor sino que está distribuido en la conclusión.[12]
  • Ilícito menor - un silogismo categórico que es inválido porque su término menor no está distribuido en la premisa menor sino que está distribuido en la conclusión.[12]
  • Conclusión negativa de premisas afirmativas (ilícito afirmativo) - un silogismo categórico tiene una conclusión negativa pero premisas afirmativas.[12]
  • Falacia del término medio no distribuido - el término medio en un silogismo categórico no está distribuido.[14]
  • Falacia modal - confusión de posibilidad con necesidad.
  • Falacia del alcance modal - un grado de necesidad injustificada es puesta en la conclusión.

Referencias[editar]

  1. Pirie, Madsen (2006). How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic. A&C Black. p. 46. ISBN 978-0-8264-9006-3. Retrieved 10 September 2015.
  2. "fallacy". Britannica.com. Encyclopedia Britannica. Retrieved 13 June 2017.
  3. Hornby, A.S. (2010). Oxford advanced learner's dictionary of current English (8th ed.). Oxford [England]: Oxford University Press. ISBN 978-0194799003. sophist
  4. Bunnin & Yu 2004, "formal fallacy".
  5. Leon, Joseph (23 April 2011). "Appeal to Probability". Logical & Critical Thinking. Archived from the original on 27 September 2013.
  6. McDonald, Simon (2009). "Appeal to probability". Toolkit For Thinking. Archived from the original on 19 February 2015.
  7. Curtis, "Fallacy Fallacy".
  8. "Base Rate Fallacy". Psychology Glossary. AlleyDog.com. Retrieved 2011-02-01.
  9. Straker, David. "Conjunction Fallacy". ChangingMinds.org. Retrieved 2011-02-01.
  10. Curtis, "The Masked Man Fallacy".
  11. a b c Wilson 1999, p. 316.
  12. a b c d e f Wilson 1999, p. 317.
  13. Pirie 2006, pp. 133–36.
  14. Wilson 1999, pp. 316–17.