Anexo:Censura y vigilancia del internet por país

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Censura y vigilancia del internet por país[1][2][3][4][5]
Internet Censorship and Surveillance World Map.svg

     Alta      Sustancial      Selectiva

     Situación cambiante      Poca o ninguna      Sin clasificar

Esta lista de censura y vigilancia del Internet por país ofrece información sobre los tipos y niveles de censura y vigilancia del Internet que están ocurriendo en los países alrededor del mundo.

Clasificaciones[editar]

La información detallada por país sobre censura y vigilancia del Internet es obtenida de los reportes de "Libertad en la Red" (Freedom on the Net) de la iniciativa OpenNet, por Reporteros sin Fronteras, al igual que de los Reportes Nacionales sobre Prácticas de Derechos Humanos de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Las clasificaciones producidas por varias de estas organizaciones están resumidos más adelante.

Reportes sobre Libertad en la Red[editar]

Los reportes de "Libertad en la Red" ofrecen informes analíticos y clasificaciones numéricas sobre el estado de la libertad del Internet en países alrededor del mundo.[6]​ Los países encuestados representan una muestra con un amplio rango de diversidad geográfica y niveles de desarrollo económico, así como niveles variables de libertad política y de los medios de comunicación. Las encuestas tienen un conjunto de preguntas diseñadas para medir el nivel de libertad del Internet y los medios de comunicación digitales, así como el acceso y la apertura hacia otros medios digitales para transmitir información, especialmente teléfonos móviles y servicios de mensajería de texto. Los resultados son presentados para estas tres áreas:

  • Obstáculos para el acceso: barreras de infraestructura y económicas para acceder; esfuerzos gubernamentales para bloquear aplicaciones específicas o tecnologías; control legal y propiedad de los proveedores de internet y servicios de telefonía móvil.
  • Limitaciones del contenido: filtrado y bloqueo de sitios web; otras formas de censura y autocensura; manipulación del contenido; la diversidad de publicaciones y noticieros en línea; y uso de medios digitales para activismo social y político.
  • Violaciones de los derechos del usuario: protecciones y restricciones legales a la actividad en línea; vigilancia y limitación de la privacidad; y repercusiones de la actividad en línea, tales como procesos legales, encarcelamiento, ataques físiscos y otras formas de acoso.

Los resultados de estas tres áreas se combinan en un puntaje total para un país (desde 0 para lo mejor hasta 100 para lo peor) y los países son clasificados como "Libre" (0 a 30), "Parcialmente libre" (31 a 60) o "No libre" (60 a 100) según los puntajes.

Desde 2009, Freedom House ha publicado nueve ediciones de su informe.[6][7][8][9][10][11][12][13][1]​ En 2010 no se publicó el informe. Los informes generalmente abarcan el período desde junio hasta mayo.

Resultados de la encuesta Libertad en la Red
  2009[6] 2011[7] 2012[8] 2013[9] 2014[10] 2015[11] 2016[12] 2017[13] 2018[1]
Países 15 37 47 60 65 65 65 65 65
Libres   4 (27%)   8 (22%) 14 (30%) 17 (29%) 19 (29%) 18 (28%) 17 (26%) 16 (25%) 15 (23%)
Parcialmente libres   7 (47%) 18 (49%) 20 (43%) 29 (48%) 31 (48%) 28 (43%) 28 (43%) 28 (43%) 30 (46%)
No libres   4 (27%) 11 (30%) 13 (28%) 14 (23%) 15 (23%) 19 (29%) 20 (31%) 21 (32%) 20 (31%)
Mejorados n/a   5 (33%) 11 (31%) 12 (26%) 12 (18%) 15 (23%) 34 (52%) 32 (49%) 19 (29%)
Empeorados n/a   9 (60%) 17 (47%) 28 (60%) 36 (55%) 32 (49%) 14 (22%) 13 (20%) 26 (40%)
Sin cambios n/a   1   (7%)   8 (22%)   7 (15%) 17 (26%) 18 (28%) 17 (26%) 20 (31%) 20 (31%)

Además en el reporte de 2012 se identificaron siete países que estaban en particular riesgo de sufrir contratiempos relacionados con la Libertad en Internet al final de 2012 y de 2013: Azerbaiyán, Libia, Malasia, Pakistán, Ruanda, Rusia y Sri Lanka. En ese momento, estos países eran relativamente abiertos y sin ataduras para la libre expresión, pero también tenían un ambiente represivo para los medios tradicionales y habían considerado introducir leyes que afectarían negativamente la Libertad en Internet.[8]Plantilla:Update after


Iniciativa OpenNet[editar]

En una serie de reportes publicados entre 2007 y 2013, la Iniciativa OpenNet (OpenNet Initiative, ONI por sus siglas en inglés) clasificó la magnitud de la censura o filtrado que ocurría en un país en cuatro áreas de actividad.[14]

La magnitud o nivel de censura fue clasificado como sigue:

Penetrante: Una gran proporción del contenido en varias categorías está bloqueado.
Sustancial: Algunas categorías están sujetas a un nivel medio de filtrado o muchas categorías están sujetas a un bajo nivel de filtrado.
Selectiva: Un pequeño número de sitios web específicos están bloqueados o el filtrado apunta a un reducido número de categorías o problemas.
Sospechada: Se sospecha, pero no se ha confirmado, que algunos sitios web están bloqueados.
Sin evidencia: No existe evidencia de sitios web bloqueados, aunque pueden existir otras formas de control.

Las clasificaciones fueron hechas para algunas de las siguientes áreas de actividad:

Política: Opiniones e información en oposición a aquellos del actual gobierno o relacionados con derechos humanos, libertad de expresión, derechos de minorías y movimientos religiosos.
Social: Opiniones e información percibida como ofensiva o socialmente sensible, usualmente relacionada a sexualidad, apuestas o drogas ilegales y alcohol.
Conflicto/seguridad: Opiniones e información relacionada a conflictos armados, disputas fronterizas, movimientos separatistas y grupos militantes.
Herramientas de Internet: correo electrónico, alojamiento de páginas web, búsqueda, traducción, servicios de voz sobre protocolo de Internet (VoIP por sus siglas en inglés) y censura o filtrado de los métodos para evadirla.

Debido a preocupaciones legales, la ONI no revisa filtros sobre pornografía infantil y debido a que su clasificación se enfoca en filtros técnicos, estos no incluyen algunos tipos de censura.

A lo largo de 2010, la ONI había documentado el filtrado de Internet por los gobiernos en más de cuarenta países alrededor del mundo.[15]​ El nivel de filtrado fue clasificado en 26 países en 2007 y 25 países en 2009. De los 41 países diferentes clasificados en esos dos años, siete no mostraron ninguna evidencia de filtrado (Egipto, Francia, Alemania, India, Ucrania, Reino Unido y Estados Unidos) mientras que uno se encontró como penetrante en todas las áreas (China), por otro lado se halló que 13 países estaban involucrados en filtrado penetrante en una o más áreas, mientras que 34 tenían cierto nivel de filtrado en una o más áreas. De los 10 países que participaron tanto en 2007 como en 2009, uno redujo su nivel de filtrado (Pakistán), 5 aumentaron el nivel de filtrado (Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajistán, Corea del Sur y Uzbekistán), mientras cuatro mantuvieron el mismo nivel (China, Irán, Birmania y Tayikistán).[16]

En diciembre de 2014, la ONI anunció que:[17]

  • Después de una década de colaboración en el estudio y documentación del filtrado de Internet y los mecanismos de control alrededor del mundo, los socios de la Iniciativa OpenNet ya no harían investigaciones bajo el nombre de ONI. El sitio de la ONI, incluyendo todos los datos y los reportes, seguirán en el sitio indefinidamente para permitir acceso público continuo a los trabajos e información publicada.

La información resumida del filtro global del Internet por la ONI fue actualizado por última vez el 20 de setiembre de 2013.

Reporteros sin Fronteras[editar]

Listas de Enemigos del Internet y Países bajo vigilancia de RSF[editar]

En 2006, la organización no gubernamental internacional con sede en París Reporteros Sin Fronteras (Reporters sans frontières, RSF) que promueve la libertad de prensa, empezó a publicar una lista de "Enemigos del Internet".[18]​ La organización clasifica a un país como enemigo del Internet porque "todos aquellos países se caracterizan no solo por su capacidad de censurar noticias e información en línea, sino también por su represión casi sistemática de los usuarios de Internet".[19]​ En 2007, se añadió una segunda lista de países "Bajo vigilancia" (originalmente llamada "Bajo observación").[20]

Actuales países bajo vigilancia[4]
País Fecha
Australia 2009 al presente
Corea del Sur 2009 al presente
Egipto 2011 al presente
Eritrea 2008-2009, 2011 al presente
Francia 2011 al presente
Kazajistán 2008 al presente
Malasia 2008-2009, 2011 al presente
Sri Lanka 2008-2009, 2011 al presente
Tailandia 2008 al presente
Túnez 2011 al presente
Turquía 2010 al presente
Actuales enemigos del Internet[4][3]
País Fecha
Arabia Saudita 2006 al presente
Baréin 2012 al presente
Bielorrusia 2006-2008, 2012 al presente
China 2008 al presente
Corea del Norte 2006 al presente
Cuba 2006 al presente
Emiratos Árabes Unidos 2014 al presente
Estados Unidos 2014 al presente
Etiopía 2014 al presente
India 2014 al presente
Irán 2006 al presente
Pakistán 2014 al presente
Reino Unido 2014 al presente
Rusia 2014 al presente
Siria 2006 al presente
Sudán 2014 al presente
Turkmenistán 2006 al presente
Uzbekistán 2006 al presente
Vietnam 2006 al presente
Anteriores países bajo vigilancia
País Fecha
Baréin 2008-2009 y 2011
Bielorrusia 2009-2011
Emiratos Árabes Unidos 2008-2013
India 2008-2013
Jordania 2008
Libia 2008 y 2011
Rusia 2010-2013
Tayikistán 2008
Venezuela 2011
Yemen 2008-2009
Anteriores enemigos del Internet
País Fecha
Birmania 2006-2013
Egipto 2006-2010
Túnez 2006-2010

Cuando se introdujo la lista de "Enemigos del Internet" en 2006, incluía 13 países. Desde 2006 hasta 2012, el número de países listados se redujo a 10 y después aumentó a 12. La lista no fue actualizada en 2013. En 2014, la lista aumentó hasta 19 países con un mayor énfasis en la vigilancia ademá de la censura. La lista no ha sido actualizada desde 2014.

Cuando se introdujo la lista de "Países bajo vigilancia" en 2008, incluía 10 países. Entre 2008 y 2012, el número de países listados se incrementó a 16 y después se redujo a 11. La lista fue actualizada por última vez en 2012.

Reporte especial sobre vigilancia en Internet de RSF[editar]

EL 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicaron un Reporte especial sobre Vigilancia en Internet.[21]​ El reporte incluye dos nuevas listas:

  • Una lista de "Estados Enemigos del Internet", países en los cuales el gobierno es participe en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.
  • Una lista de "Corporativos Enemigos del Internet", compañías que venden productos que ayudan al gobierno a violar los derechos humanos y de libertad de información.

Los 5 "Estados enemigos del Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Baréin, China, Irán, Siria y Vietnam.[21]

Los 5 "Corporativos enemigos del Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (Estados Unidos), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania).[21]

Reportes por país en prácticas de derechos humanos[editar]

Reportes por país en prácticas de derechos humanos, es una serie anual de reportes sobre las condiciones de los derechos humanos alrededor del mundo. Entre otros temas, el reporte incluye información sobre libertad de expresión y de prensa incluyendo libertad en Internet; libertad de asamblea y asociación e interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia.[22]

Los reportes son preparados por el Buró de democracia, Derechos humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Los reportes cubren derechos individuales, cívicos, políticos y laborales, como fueron descritos por la Declaración Universal de Derechos Humanos. El primer reporte fue publicado en 1977 con información del año 1976.[23]

Clasificación de países[editar]

El nivel de vigilancia y censura en cada país está clasificado en uno de las cuatro categorías: penetrante, substancial, selectivo y poco o ningún tipo de vigilancia y censura.Las clasificaciones están basadas en los índices de Libertad en la Red por Freedom House además de información de la ONI, RSF y el Reporte Nacional de las prácticas de Derechos Humanos por la oficina de democracia, derechos humanos y trabajo del departamento de estado de los Estados Unidos.

Censura o vigilancia penetrante[editar]

Un país está clasificado como parte de este grupo cuando hay una censura común de contenido político, social o cualquier otro tipo de contenido, además puede estar involucrado en la vigilancia masiva del Internet que conlleva a represalias contra ciudadanos que incluyen encarcelamiento o algún otro tipo de sanción. Un país se incluye en la clasificación "penetrante" cuando:

  • Está calificado como "no libre" con una puntuación total de entre 71 y 100 en el reporte por Freedom House.
  • No está calificado en el reporte de Libertad en Internet y además:
    • Está incluido en la lista "Enemigos del Internet" hecha por Reporteros sin Fronteras.[24]
    • Cuando la ONI los categoriza como penetrante en cualquiera de las cuatro áreas que ellos califican (política, social, conflicto/seguridad y herramientas de internet)


Arabia Saudita
Imagen externa
Un artículo de la Wikipedia en árabe, censurado en Arabia Saudita.
Atención: este archivo está alojado en un sitio externo, fuera del control de la Fundación Wikimedia.
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 70), 2012 (puntuación 71), 2013 (puntuación 70), 2014 (puntuación 72), 2015 (puntuación 73), 2016 (puntuación 72), 2017 (puntuación 72) y 2018 (puntuación 73).[25][26][27][28][29][30][31][32]
  • Listado como penetrante en lo social y herramientas de Internet, como sustancial en lo político y como selectivo en conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2009.[14]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF 2011.[4]

Arabia Saudita direcciona todo el Internet internacional a través de un proxy administrado por CITC. El filtrado de contenido está implementado utilizando software de Secure Computing Corporation.[33]​ Además, un gran número de páginas son bloqueadas según dos listas mantenidas por la Unidad de Servicio de Internet:[34]​ una que contiene sitios web "inmorales" (mayormente pornográficos) y otra con direcciones seleccionadas por un comité de seguridad manejado por el Ministerio de Interior (incluyendo sitios web que critican al gobierno saudita). Se incita a los ciudadanos a reportar sitios web "inmorales" para su bloqueo a través de un formulario que se puede llenar en línea. Muchos artículos de Wikipedia en distintos idiomas han sido incluidos en la censura saudita de sitios web con contenido "inmoral". La base legal para efectuar el filtrado de contenido es la resolución del Consejo de Ministros con fecha de 12 de febrero de 2001.[35]​ Según un estudio realizado en 2004 por la ONI, este filtrado es "la censura más agresiva centrada en pornografía, uso de drogas, apuestas, conversión de musulmanes a otras religiones y herramientas para evadir el filtrado".[33]

Baréin
Imagen externa
Un sitio web bareiní bloqueado.
Atención: este archivo está alojado en un sitio externo, fuera del control de la Fundación Wikimedia.
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (62 puntos), 2012 (71 puntos), 2013 (72 puntos), 2014 (74 puntos), 2015 (72 puntos), 2016 (71 puntos), 2017 (72 puntos) y 2018 (71 puntos).[36][37][38][39][40][41][42][43]
  • Listado como penetrante en las áreas políticas y sociales, como sustancial en herramientas del Internet y como selectivo en conflicto/seguridad por el ONI en agosto de 2009.[14]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2012.[4]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por estar involucrado en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[21]

Baréin aplica un eficaz apagón de noticias utilizando un arsenal de medidas represivas, incluyendo evitar la entrada de noticieros internacionales, acosando a activistas de los derechos humanos, arrestando blogueros y cualquier otro activista en línea (uno de los cuales murió durante la detención), perseguir activistas de la libertad de expresión, interrumpiendo las comunicaciones, especialmente durante grandes manifestaciones.[4]

El 5 de enero de 2009, el Ministro de Cultura e Información lanzó una orden (Resolución No 1 de 2009)[44]​ de conformidad con la Ley de Telecomunicaciones y la Ley de Imprenta y Publicaciones de Baréin que regula el bloqueo y desbloqueo de sitios web. Esta resolución requiere que todos los proveedores de Internet, entre otras cosas, compren e instalen un programa para bloqueo de páginas web escogido por el ministerio. La Autoridad de Regulación de Telecomunicaciones (ART) asistió al Ministerio de Cultura e Información en la ejecución de dicha ley al coordinar el uso del programa unificado de bloqueo de sitios web. Este programa está operado solamente por el Ministerio y ni la ART ni los proveedores de Internet tienen control sobre los sitios que se bloquean y sobre los que se desbloquean.

Bielorrusia
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (69 puntos), 2012 (69 puntos), 2013 (67 puntos), 2014 (62 puntos), 2015 (64 puntos), 2016 (62 puntos), 2017 (64 puntos) y 2018 (64 puntos).[45][46][47][48][49][50][51][52]
  • Listado como selectivo en lo político, social, conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en noviembre de 2010.[14]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2012.[4]

El Internet en Bielorrusia, como un espacio para circular información y movilizar protestas, ha caído debido a que las autoridades han aumentado el número de sitios web bloqueados y bloquean parcialmente el Internet durante las protestas. Como una manera de limitar la cobertura en las manifestaciones, algunos usuarios de Internet y blogueros han sido arrestados, y otros han sido llevados a "conversaciones preventivas" con la policía. La Ley No. 317-3, que entró en vigor el 6 de enero de 2012, aumentó las medidas de control y vigilancia en Internet.[4]

El gobierno de Bielorrusia ha pasado a emplear controles de segunda y tercera generación para administrar el espacio de información nacional. El control sobre el Internet es centralizado, dado que Beltelecom es una empresa estatal y por este medio se administra el puerto de entrada para Internet del país. La regulación es dura, con una alta participación estatal en el mercado de telecomunicaciones y medios de información. La mayoría de los usuarios que publican informaciones en Internet, aplican un cierto nivel de autocensura por temor a las represalias. El presidente ha establecido una dura y elaborada política para la seguridad de la información y ha declarado su intención de ejercer un control estricto sobre el Internet bajo el pretexto de ayudar a la seguridad nacional. El clima político es represivo, con los líderes de la oposición y periodistas independientes siendo frecuentemente detenidos y enjuiciados.[53]

Catar
  • Listado como penetrante en lo social y en herramientas de Internet, así como selectivo en lo político y conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2009.[14]

Catar es el segundo país mejor conectado en la región árabe, pero los usuarios de Internet tienen un acceso fuertemente censurado. Catar filtra pornografía, críticas políticas de los países del Golfo, contenido homosexual, recursos de salud sexual, servicios de citas y de acompañamiento. Además el filtrado político es sumamente selectivo, pero los periodistas usualmente se autocensuran al hablar de temas delicados, tales como las políticas del gobierno, el Islam y la familia gobernante.[54]

China
  • CClasificado como "no libre" en Libertad en la Red por Freedom House, en 2009 (puntuación 79), 2011 (puntuación 83), 2012 (puntuación 85), 2013 (puntuación 86), 2014 (puntuación 87), 2015 (puntuación 88), 2016 (puntuación 88), 2017 (puntuación 87), y 2018 (puntuación 88).[55][56][57][58][59][60][61][62][63]
  • Listado como penetrante en las áreas políticas y de conflicto/seguridad y como sustancial en el área social y de herramientas de Internet por la ONI en junio de 2009 y agosto de 2012.[14]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF desde 2008.[4]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[21]

La censura de Internet en China es una de las más estrictas del mundo. El gobierno bloquea sitios web que hablan sobre la independencia tibetana y el Dalai Lama, la independencia de Taiwán, brutalidad policial, las protestas de la Plaza Tiananmén de 1989, libertad de expresión, pornografía y algunos medios de información internacional, además de medios propagandísticos como VOA, algunos movimientos religiosos (como Falun Gong) y muchos sitios web de blogs.[64]​ Para finales de 2007, 51 disidentes cibernéticos habían sido reportados como arrestados por sus publicaciones en Internet.[65]​ Según Human Rigths Watch, el gobierno continua violando las garantías de libertad de imprenta y de expresión nacionales e internacionales, ya que ha restringido a blogueros, periodistas y más de 500 millones de usuarios de Internet. El gobierno requiere que las empresas de búsqueda y los medios de comunicación estatales censuren algunos temas que hayan sido oficialmente declarados "sensibles" por el gobierno y además bloquea el acceso a páginas web extranjeras como Facebook, Twitter y YouTube. Sin embargo, el crecimiento de las redes sociales chinas, particularmente Sina Weibo que cuenta con 200 millones de usuarios, ha creado nuevas plataformas para que los ciudadanos expresen sus opiniones y para retar las limitaciones oficiales para expresar la opinión a pesar del intenso escrutinio de la censura.[66]

Corea del Norte
  • Listado como Enemigo de Internet por RSF en 2011.[4]
  • No categorizado por la ONI debido a falta de datos.[67]

Corea del Norte está separada del Internet, así como lo está en otras áreas con respecto al mundo. Solamente unos cuantos cientos de miles de personas, aproximadamente el 4% de la población, tiene acceso a Internet, sin embargo, está sumamente censurado por el gobierno.[68]​ Según RSF, Corea del Norte es un ejemplo perfecto donde todos los medios de comunicación están controlados por el gobierno. Igualmente RSF asegura que el principal uso del Internet en Corea del Norte es para transmitir propaganda. Todas las páginas web en Corea del Norte están controlados por el gobierno, al igual que todos los demás medios.[69]

Cuba
  • Clasificado como "no libre" en Libertad en la Red por Freedom House en 2009 (puntuación 88), 2011 (puntuación 87), 2012 (puntuación 86), 2013 (puntuación 86), 2014 (puntuación 84), 2015 (puntuación 81), 2016 (puntuación 79), 2017 (puntuación 79) y 2018 (puntuación 79).[70][71][72][73][74][75][76][77][78]
  • Listado como Enemigo del internet por RSF en 2011.[4]
  • Sin categorizar por la ONI por falta de información.

Cuba tiene la menor proporción de computadoras por habitante en América Latina, y la menor tasa de acceso a Internet del hemisferio occidental.[79]​ Los ciudadanos tienen que usar "puntos de acceso" controlados por el gobierno, donde su actividad está monitoreada a través del bloqueo por dirección IP además de filtrado por palabras clave y revisión del historial de navegación. El gobierno alega que el limitado acceso a Internet por parte de sus ciudadanos se debe a los altos costos y al embargo estadounidense, sin embargo, hay reportes sobre el deseo del gobierno de controlar el acceso a información sin censura proveniente del extranjero y su difusión desde el país.[80]​ El gobierno cubano continua encarcelando a periodistas independientes que contribuyan con reportes a través del Internet para sitios web extranjeros.[81]

Incluso con la falta de cifras precisas debido a la naturaleza del régimen, testimonios de blogueros independientes, activistas y visitantes internacionales apoyan la teoría que es muy difícil acceder a Internet y que hay castigos graves a aquellos que no cumplan con las políticas del gobierno.[82][83]​ El Comité para la Protección de los Periodistas ha señalado a Cuba como uno de los diez países más censurados en el mundo.[84]

Egipto
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 51), 2011 (puntuación 54), 2012 (puntuación 59), 2013 (puntuación 60), y 2014 (puntuación 60); y "no libre" en 2015 (puntuación 61), 2016 (puntuación 63), 2017 (puntuación 68), y 2018 (puntuación 72).[85][86][87][88][89][90][91][92][93]
  • En agosto del 2009 la ONI no encontró evidencia de filtrado para ninguna de las cuatro áreas.[14]
  • Listado como enemigo del Internet por RSF del 2006 al 2010.
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF del 2011 hasta el presente.[4]

El Internet en Egipto no estaba censurado directamente en el régimen de Hosni Mubarak, pero su gobierno vigilaba a los blogueros más críticos y los arrestaba regularmente. Al inicio del levantamiento en contra de la dictadura, a finales de enero de 2011, las autoridades filtraron imágenes de la represión y luego cortaron todo el acceso al Internet para evitar que la revuelta se expandiera. El éxito de la Revolución Egipcia de 2011 ofreció un cambio para establecer una mayor libertad de expresión en Egipto, especialmente en línea. En respuesta a estos eventos tan dramáticos, RSF movió a Egipto de su lista de Enemigos del Internet a la lista de Bajo Vigilancia.[94]

En marzo de 2012 RSF reportó que:[95]

El primer aniversario de la revolución de Egipto se celebró en un clima de incertidumbre y tensión entre una potencia militar criticada, un movimiento de protesta intentando conseguir su segundo aire, y los islamistas triunfantes. Los blogueros e internautas críticos del Ejército han sido acosados, amenazados, y a veces arrestados.

El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (CSFA), que ha estado al frente del país desde febrero de 2011, no solo ha perpetuado las formas de controlar la información de Hosni Mubarak, sino que las ha fortalecido.

Emiratos Árabes Unidos
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 66), 2014 (puntuación 67), 2015 (puntuación 68), 2016 (puntuación 68), 2017 (puntuación 69) y 2018 (puntuación 69).[96][97][98][99][100][101]
  • Listado como penetrante en lo social y en las herramientas de Internet, como sustancial en lo político y como selectivo en conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2009.[14]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2011.[4]

Los Emiratos Árabes Unidos censuran por fuerza el Internet utilizando una solución de Secure Computing. Los proveedores de Internet Etisalat y du prohíben la pornografía, material político sensible, todos los sitios web israelíes,[102]​ y cualquier contenido que se pueda percibir como inmoral en los EAU. Casi todos los servicios VoIP han sido bloqueados. El Foro de Discusión de los Emiratos (منتدى الحوار الإماراتي en árabe) o uaehewar.net, ha sido sometido a varias acciones de censura por parte de las autoridades.[103]

Etiopía
  • Clasificado como "no libre" en el reporte Freedom on the Net de Freedom House en 2011 (puntuación 69), 2012 (puntuación 75), 2013 (puntuación 79), 2014 (puntuación 80), 2015 (puntuación 82), 2016 (puntuación 83), 2017 (puntuación 86) y 2018 (puntuación 83).[104][105][106][107][108][109][110][111]
  • Listado como penetrante en lo político, sin evidencia en lo social y selectivo en conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en octubre de 2012.[2]

Etiopía sigue siendo uno de los ambientes más restringidos en el cual se puede expresar disidencia política en línea. El gobierno de Etiopía ha filtrado desde hace mucho el contenido crítico hacia su política, al igual que el de la oposición. La legislación antiterrorismo es frecuentemente utilizada para limitar la expresión en línea, incluyendo la reciente detención de una docena de individuos, de los cuales, varios fueron juzgados por lo que habían escrito en Internet. Las investigaciones hechas por la ONI en Etiopía en setiembre de 2012 encontraron que los contenidos políticos así como de noticias siguen siendo bloqueados, de igual manera se han bloqueado sitios y blogs de algunas de las personas detenidas.[112]

Etiopía ha implementado un filtrado de Internet mayormente político que bloquea acceso a blogs populares y los sitios de muchas organizaciones noticiosas, partidos políticos disidentes y grupos de derechos humanos. Sin embargo, mucha de la información que el gobierno está intentando bloquear se encuentra disponible en sitios que no han sido censurados. En muchos casos, los autores de los blogs bloqueados han continuado escribiendo para un público internacional, aparentemente sin ningún tipo de sanción. Sin embargo, Etiopía ha incrementado el número de encarcelamientos de periodistas y ha mostrado ser propenso a ser más represivo tanto en línea como en medios más tradicionales. Se cree que la censura aumentará dado que el Internet se expande por todo el país.[113]

Irán
  • Clasificado como "no libre" en el reporte Freedom on the Net de Freedom House en 2009 (puntuación 76), 2011 (puntuación 89), 2012 (puntuación 90), 2013 (puntuación 91), 2014 (puntuación 89), 2015 (puntuación 87), 2016 (puntuación 87), 2017 (puntuación 85) y 2018 (puntución 85).[114][115][116][117][118][119][120][121][122]
  • Listado como penetrante en lo político, lo social y herramientas de Internet así como sustancial en conflicto/seguridad por la ONI en junio de 2009.[14]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2011.[4]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cuál resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[21]

La República Islámica de Irán continúa expandiendo y consolidando su sistema de filtrado, que es uno de los extensos en el mundo. Se ha implementado un sistema centralizado de filtrado, que incrementa el filtrado efectuado por los proveedores de Internet.[123]​ El filtrado se enfoca principalmente en información crítica del gobierno, religión, pornografía, blogs políticos, páginas de derechos para las mujeres y revistas en línea.[124][125]​ En Irán, los blogueros han sido encarcelados por su actividad en Internet.[126]​ El gobierno iraní bloqueó temporalmente, entre el 12 de mayo de 2006 y enero de 2009, el acceso a sitios web para la subida de vídeos tales como YouTube.[127]​ Flickr estuvo bloqueado aproximadamente el mismo tiempo que Youtube, pero fue abierto en febrero de 2009. Pero después de las protestas por las elecciones de 2009, YouTube, Flickr, Twitter, Facebook y muchas otros sitios fueron bloqueados nuevamente.[128]

Kuwait
  • Listado como penetrante en el área social y de herramientas de Internet, así como selectivo en la parte política y conflicto/seguridad por la ONI en junio de 2009.[14]

El principal objetivo del filtrado de Internet es la pornografía y en menor medida, contenido homosexual.[129]​ El Ministerio de Comunicación de Kuwait regula los proveedores de Internet, obligándolos a bloquear sitios web pornográficos y sitios web anti-seguridad.[130]​ Tanto el gobierno como los proveedores de Internet se encargan de efectuar el filtrado de Internet.[131][132]

El Instituto para la Investigación Científica de Kuwait opera el Domain Name System en Kuwait y no registra ningún nombre que sea "perjudicial para el orden público o para las sensibilidades públicas o que no sea conforme a las leyes de Kuwait".[133]​ VoIP es legal en Kuwait, y Zain, un operador de móviles, comenzó a probar VoLTE en Kuwait.[134]

Omán
  • Listado como penetrante en el área social y como substancial en herramientas de Internet, además de selectivo en política y sin suficiente información en conflicto/seguridad por la ONI en agosto del 2009.[14]

Omán está involucrado en el filtrado de páginas web pornográficas, contenido homosexual, contenido crítico hacia el Islam, contenido de drogas ilegales y páginas para evitar el bloqueo. No hay evidencia técnica de filtrado para contenido político, pero las leyes limitan la libre expresión en línea y alientan la autocensura.[135]

Pakistán
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 55) y como "no libre" en 2012 (puntuación 63), 2013 (puntuación 67), 2014 (puntuación 69), 2015 (puntuación 69), 2016 (puntuación 69), 2017 (puntuación 71) y 2018 (puntuación 73).[136][137][138][139][140][141][142][143]
  • Listado como sustancial en conflicto/seguridad y como selectivo en las otras tres áreas por la ONI en 2011.[2][14]
  • Listado como Enemigo de Internet por RSF en 2014.[3]

Los pakistaníes actualmente tienen acceso libre a un gran rango de contenido en línea, incluyendo sitios sexuales, sociales, políticos y religiosos. El filtrado de Internet permanece inconsistente e intermitente. A pesar de que la mayor parte de los bloqueos son intermitentes, la Autoridad de Telecomunicaciones de Pakistán sigue bloqueando sitios que contienen información que consideran blasfemia, antislámica o que amenaza la seguridad interna. Pakistán ha bloqueado sitios que son críticos contra el gobierno.[144]

Siria
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 83), 2013 (puntuación 85), 2014 (puntuación 88), 2015 (puntuación 87), 2016 (puntuación 87), 2017 (puntución 86) y 2018 (puntuación 83).[145][146][147][148][149][150][151]
  • Listado como penetrante en el área política y de herramientas de Internet, y selectivo en el área social y de conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2009.[14]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2011.[4]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[21]

Siria ha prohibido sitios web por razones políticas y ha arrestado personas por acceder a ellos. Además de filtrar una gran varieda de contenido en línea, el gobierno sirio revisa muy de cerca el uso de Internet y ha detenido ciudadanos por "expresar su opinión o reportar información en línea". Debido al uso ambiguo de términos en las leyes, estas se prestan al abuso por parte del gobierno, por lo que los usuarios han empezado a autocenusurarse y a autocontrolarse para evitar ser arrestados.[124][152]

Durante la Guerra civil siria, la conectividad con el mundo exterior fue bloqueada a finales de noviembre de 2011[153]​ y nuevamente a inicios de mayo de 2013.[154]

Turkmenistán
  • Listado como penetrante en el área política y selectivo en el resto de las categorías por la ONI en diciembre de 2010.[14]
  • Listado como enemigo del Internet por RSF en 2011.[4]

El uso del Internet en el país está bajo un fuerte control del gobierno. Hasta 2008 todos los medios de información se transmitían por satélite hasta que se decidieron cortar comunicaciones por este medio, dejando solamente al Internet como opción. El Internet está monitoreado ampliamente por el gobierno. Las páginas de organizaciones de derechos humanos y las agencias de noticias han sido bloqueadas. Intentar evitar esta censura conlleva a consecuencias graves.[155]

Uzbekistán
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 77), 2013 (puntuación 78), 2014 (puntuación 79), 2015 (puntuación 78), 2016 (puntuación 79), 2017 (puntuación 77) y 2018 (puntuación 75).[156][157][158][159][160][161][162]
  • Uzbekistán ha sido declarado como "Enemigo del Internet" por Reporteros Sin Fronteras desde la creación de su lista en 2006.[4]
  • La ONI halló evidencia que el filtrado de Internet es penetrante en el área política y selectivo en las otras tres áreas durante las pruebas en 2008 y 2010.[2][14]

Uzbekistán tiene el sistema de filtrado de Internet más extenso y penetrante entre los países de la Comunidad de Estados Independientes. Previene el acceso a sitios web sobre movimientos islámicos prohibidos, medios independientes, organizaciones no gubernamentales, material que critique las violaciones a los derechos humanos por parte del gobierno, discusión de los eventos en Egipto, Túnez y Baréin además de noticias sobre manifestaciones y protestas.[124]​ Los contribuyentes a cualquier discusión en línea sobre los eventos de Egipto, Túnez y Baréin han sido arrestados.[163]​ Algunos cibercafés han puesto avisos que advierten a los usuarios que serán multados en caso de ver pornografía o acceder a sitios web que contengan cualquier material político prohibido.[164]​ Los principales protocolos para VoIP, SIP e IAX solían estar bloqueados para usuarios individuales; sin embargo, para julio de 2010, los bloqueos habían desaparecido. Facebook fue bloqueado por algunos días en 2010.[165]

Vietnam
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 73), 2012 (puntuación 73), 2013 (puntuación 75), 2014 (puntuación 76), 2015 (puntuación 76), 2016 (puntuación 76), 2017 (puntuación 76) y 2018 (puntuación 76).[166][167][168][169][170][171][172][173]
  • Clasificado por la ONI como penetrante en lo político, sustancial en herramientas de Internet y selectivo en lo social y conflicto/seguridad en 2011.[2][14]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2011.[4]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[21]

Las principales redes en Vietnam previenen el acceso a sitios web que critiquen al gobierno vietnamita, de partidos políticos en el exilio y organizaciones de derechos humanos entre otros.[124]​ La policía en línea informa monitorear cibercafés y ha encarcelado a disidentes por alegar a favor de la democracia en Internet.[174]

Yemen
  • Listado como penetrante en el área social, substancial en lo político y selectivo en conflicto/seguridad por la ONI en octubre de 2012.[2]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2008 y 2009 pero no en 2010 ni en 2011.[4]

Yemen censura pornografía, desnudez, contenido homosexual, servicios de citas, cualquier sitio que muestre vestimentas provocativas, cualquier página que tenga un punto de vista crítico hacia el Islam o que intente convertir a los musulmanes a cualquier religión, además de contenido relacionado con alcohol, apuestas y drogas.[175]

El Ministerio de Información yemení declaró en abril de 2008 que el código penal sería utilizado para juzgar a escritores que publiquen cualquier contenido en Internet que propague el odio o esté en contra del bienestar nacional.[176]​ Los dos proveedores de Internet en Yemen, YemenNet y TeleYemen, bloquean el acceso a páginas de apuestas, educación sexual y algunos contenidos religiosos.[124]​ El proveedor TeleYemen prohíbe "enviar cualquier mensaje que sea ofensivo a la moral, a la religión o a la política" y reportará "cualquier uso o intento de uso de Y.Net que pueda infringir cualquier Ley de la república de Yemen". TeleYemen se reserva el derecho de controlar el acceso a cualquier información guardada en los sistemas "en cualquier manera que TeleYemen considere apropiada".[177]

En Yemen están prohibidos las habitaciones cerradas, cortinas o cualquier objeto que cubra una pantalla en un cibercafé, las pantallas tienen que estar visibles todo el tiempo, además la policía ha indicado que los cibercafés deben cerrar a la media noche y que los usuarios deben mostrar sus documentos de identidad al administrador del cibercafé.[178]

Censura o vigilancia sustancial[editar]

Los países incluidos en esta clasificación están implicados en una vigilancia y censura sustancial del Internet. Esto incluye a los países donde algunas categorías están sujetas a un nivel medio de filtrado o muchas categorías están sujetas a un nivel bajo de filtrado. Un país se incluye en la categoría "sustancial" cuando:

  • No está incluido en la categoría penetrante
    • Está calificado como "no libre" en Libertad en la Red o
    • Está calificado como "parcialmente libre" o no está calificado por Freedom House y
      • Está incluido como "Enemigo del Internet" en la lista de RSF[24]​ o
      • Cuando está calificado como penetrante o sustancial por OpenNet en cualquiera de las cuatro áreas que investigan.
Birmania
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 88), 2012 (puntuación 75), y 2013 (puntuación 62), como "parcialmente libre" en 2014 (puntuación 60), y "no libre" in 2015 (puntuación 63), 2016 (puntuación 61), 2017 (puntuación 63) y 2018 (puntuación 64).[179][180][181][182][183][184][185][186]
  • Listado como selectivo en el área política y de herramientas de Internet, como substancial en el área social y sin evidencia de filtrado para conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2012.[2][187]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF desde 2006 hasta 2013.[4]

A partir de setiembre de 2012, después de años de ser calificado como uno de los países con el control más estricto sobre la información, el gobierno de Birmania empezó a abrir acceso a contenido de internet que había sido censurado previamente. Sitios de noticias independientes y extranjeros, contenido político de la oposición, y sitios con contenido sobre derechos humanos y reformas políticas, comenzaron a ser accesibles. En agosto de 2012, el Departamento de escrutinio y registro de prensa birmano anunció que la censura previa a la publicación de los artículos ya no existiría, por lo tanto los artículos relacionados con religión y política ya no necesitarían ser revisados por el gobierno antes de su publicación.[188]

Las restricciones al contenido que podría ser dañino para la seguridad nacional siguen en pie. La pornografía sigue siendo bloqueada, al igual que contenido relacionado con alcohol, drogas, apuestas, citas, educación sexual, contenido homosexual y herramientas para evadir la censura de Internet. En 2012 casi todos los sitios previamente bloqueados, con respecto a partidos de oposición y sitios de noticias independientes, estaban accesibles solamente 5 de los 541 sitios que se revisaron seguían teniendo contenido bloqueado.[188]

Corea del Sur
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 32), 2012 (puntuación 34), 2013 (puntuación 32), 2014 (puntuación 33), 2015 (puntución 34), 2016 (puntuación 36), 2017 (puntuación 35) y 2018 (puntuación 36).[189][190][191][192][193][194][195][196]
  • Listado como penterante en el área de conflicto/seguridad, como selectivo en lo social y sin evidencia en lo político y en las herramientas de Internet por la ONI en 2011.[2][14]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2011.[4]

Corea del Sur es un líder mundial en cuanto a la penetración de Internet y banda ancha, sin embargo, sus ciudadanos no tienen acceso libre y sin filtros. El gobierno surcoreano mantiene una orientación de amplio espectro hacia la regulación de contenido en línea específico e impone un nivel sustancial de censura en los contenidos relacionados con las elecciones al igual que varios sitios web que considera subversivos o que pueden dañar a la sociedad.[197]​ Las políticas surcoreanas contra el anonimato en el Internet son muy fuertes.

En 2007, un gran número de blogueros fueron censurados y sus publicaciones fueron borradas por la policía por expresar críticas, o incluso apoyar a candidatos presidenciales. Esto incluso llevó al arresto de muchos blogueros.[198]

Corea del Sur usa bloqueo por dirección IP para prohibir sitios web que simpatizan o apoyan a Corea del Norte.[124][199]​ Sitios web ilegales, como aquellos que tienen juegos sin clasificación, P2P, pornografía o apuestas también están bloqueados. Cualquier intento de eludir el bloqueo será castigado con el programa de "tres faltas".

En 2019, el gobierno surcoreano adoptó un sistema de filtrado de Internet mejorado que emplea "Intercepción de Campo SNI", lo que permite a la Comisión de Comunicaciones de Corea bloquear sitios web encriptados con HTTPS. Este tema esta causando una fuerte oposición por parte de los usuarios de Internet.[cita requerida]

Indonesia
  • Indonesia fue clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 46), 2012 (puntuación 42), 2013 (puntuación 41), 2014 (puntuación 42), 2015 (puntuación 42), 2016 (puntuación 44), 2017 (puntuación 47) y 2018 (puntuación 46).[200][201][202][203][204][205][206][207]
  • Listado como sustancial en el área de lo social, como selectivo en el área política y de herramientas de Internet además de sin evidencia de filtrado en el área de conflicto/seguridad por la ONI en 2011, según las pruebas efectuadas en 2009 y 2010. También se encontró que el filtrado en Indonesia es asistemático e inconsistente, ilustrado por las diferencias que se encontraron entre los distintos proveedores de servicios de Internet.[208]

Aunque el gobierno de Indonesia tiene una visión positiva del Internet como un medio de desarrollo económico, se ha vuelto una preocupación creciente el impacto que podría tener el acceso de información y ha demostrado un interés en incrementar el control sobre contenido ofensivo, especialmente pornográfico y discriminatorio (contra los chinos o contra los cristianos), así como contenido que apoye o promueva el terrorismo islámico. El gobierno regula este contenido por medios legales y a través de asociaciones con los proveedores de servicios de Internet y los cibercafés.[208]

Kazajistán
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 55), 2012 (puntuación 58), 2013 (puntuación 59), 2014 (puntuación 48), y como "no libre" en 2015 (puntuación 61), 2016 ( puntuación 63), 2017 (puntuación 62) y 2018 (puntuación 62).[209][210][211][212][213][214][215][216]​.
  • Listado como selectivo en las áreas política y social y sin evidencia en conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en diciembre de 2010.[14]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2012.[4]

En 2011 el gobierno respondió a una huelga de trabajadores petroleros, un levantamiento muy grande, una oleada de ataques con bomba y la salud convaleciente del presidente, imponiendo nuevas regulaciones represivas, bloqueando sitios de noticias, y cortando comunicaciones con la ciudad de Zhanaozen durante la revuelta.[4]

Kazajistán usa su autoridad reguladora para asegurarse que todo el tráfico pase a través de un sistema de filtrado dado por el proveedor KazakhTelecom. Un filtro selectivo del contenido es usado de manera amplia, siendo evidentes las estrategias de control de segunda y tercera generación. Los medios independientes y los blogueros se autocensuran por temor a represalias por parte del gobierno. Los métodos de monitoreo y revisión son cada vez más sofisticados y mucho más estrictos.[217]

Territorios palestinos
  • Listado como sustancial en lo social y sin evidencia en las demás categorías por la ONI en agosto del 2009.[14]

El acceso a Internet en los Territorios Palestinos sigue siendo relativamente abierto, aunque se han implementado algunas medidas en contra de contenido sexual explícito en Palestina. El Internet en Cisjordania permanece casi sin filtros, excepto por una página de noticias que fue prohibida por 6 meses a finales de 2008. La libertad de los medios está constreñida por los conflictos internos, así como por las fuerzas israelíes.[218]

Rusia
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 49), 2011 (puntuación 52), 2012 (puntuación 52), 2013 (puntuación 54) y 2014 (puntuación 60), y como "no libre " en 2015 (puntuación 62), 2016 (puntuación 65), 2017 (puntuación 66) y 2018 (puntuación 67).[219][220][221][222][223][224][225][226][227]
  • Listado como selectivo en el área político y social y sin evidencia en herramientas de Internet y conflicto/seguridad por la ONI en diciembre de 2010.[14]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF desde 2010 hasta 2013.[4]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2014.[3]

La ausencia del filtrado de Internet por parte del gobierno en Rusia antes de 2012, hizo que algunos observadores concluyeran que el Internet en Rusia representa un espacio abierto y libre. De hecho, el gobierno ruso se ocupa activamente del ciberespacio a través de estrategias de segunda y tercera generación para moldear el ámbito de la información nacional y así promover mensajes y estrategias políticas progubernamentales. Este enfoque es consistente con la visión estratégica del ciberespacio que tiene el gobierno, la cual se articula en torno a estrategias tales como la doctrina de la seguridad de la información. Los ataques con denegación de servicio (DoS) contra Estonia (mayo de 2007) y Georgia (agosto de 2008) pueden ser un indicio del activo interés del gobierno ruso en movilizar y moldear las actividades de los usuarios de Internet.[228]

En julio de 2012, la Duma Estatal aprobó la Ley Federal no. 139-FZ, que creó una lista negra de sitios web que supuestamente contienen pornografía infantil, materiales sobre drogas, extremismo y otros contenidos ilegales en Rusia.[229][230]​ La lista negra de Internet rusa fue oficialmente lanzada en noviembre de 2012, a pesar de las críticas por parte de grandes sitios web y organizaciones no gubernamentales.[231]

Sudán
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 63), 2014 (puntuación 65), 2015 (puntuación 65), 2016 (puntuación 64), 2017 (puntuación 64) y 2018 (puntuación 65).[232][233][234][235][236][237]
  • Listado como sustancial en el área social y de herramientas de Internet, como selectivo en lo político y sin evidencia en conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2009.[14]
  • Listado como enemigo del Internet por RSF en 2014.[3]

Sudán reconoce abiertamente el filtrado de contenido que transgrede la moral pública, la ética o que amenace el orden. La autoridad regulatoria del estado ha establecido una unidad especial para monitorear e implementar los filtros; sus principales objetivos son la pornografía y en menor extensión contenido homosexual, sitios de citas, vestimenta provocativa y muchos servicios de proxy.[238]

Tailandia
Pancarta en Bangkok, vista el 30 de junio de 2014 durante el golpe de estado, informando a los tailandeses que dar 'me gusta' o 'compartir' ciertos contenidos en las redes sociales puede enviarlos a prisión.
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 y 2012 con calificación de 61 y en 2014 y 2015 con 62 y 63 respectivamente. En 2013 fue calificado como "parcialmente libre" en 2013 (calificación 60) por una leve mejora en el acceso al Internet.[239][240][241][242][243]
  • Listado como selectivo en lo político, lo social y en herramientas de Internet y sin evidencia para conflicto/seguridad por la ONI en 2011.[2][14]
  • Listado como Bajo Vigilancia porRSF en 2011.[4]

Antes del golpe de estado militar de setiembre de 2006, casi toda la censura en Tailandia se enfocaba a la pornografía. Los siguientes años han visto una gran cantidad de protestas violentas e intranquilidad regional,[244]​decretos de emergencia,[245]​ nuevas leyes para ciber-crímenes,[246]​ y un Acta de Seguridad Interna actualizada.[247]​ Año tras año la censura ha crecido con su objetivo cambiando entre problemas políticos y seguridad nacional. Se estima que más de 110.000 sitios están bloqueados y van en aumento.[248]

Razones para el bloqueo:

Previo al
2006
[249]

2010
[250]

Razón
11% 77% contenido que difame, insulte, amenace o sea desagradable al rey, incluyendo la seguridad nacional y algunos problemas políticos
60% 22% contenido pornográfico
2% <1% contenido relacionado a apuestas
27% <1% infracción de derechos de autor, productos o servicios ilegales, prostitución, etc.

De acuerdo a Associated Press, el Acta de Crímenes Computacionales ha contribuido a que un mayor número de crímenes contra el rey sean juzgados en Tailandia.[251]​ Mientras que entre 1990 y 2005 se juzgaban 5 casos cada año, desde entonces se hacen 400 juicios al año, un incremento de 1.500%.[251]

Turquía
Protestas contra la censura del internet en Turquía, 2011.
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 y de 2011 a 2015 (puntuaciones 42, 45, 46, 49, 55, y 58), y como "no libre" de 2016 a 2018 (puntuaciones 61, 66 y 66).[252][253][254][255][256][257][258][259][260]
  • Listado como selectivo en el área de política, social y de herramientas de Internet y como sin evidencia en el área de conflicto/seguridad por la ONI en diciembre de 2010.[14]
  • Listado como bajo vigilancia por RSF desde 2010.[4]

El gobierno turco ha implementado reformas legales e institucionales con el fin de formar parte de la Unión Europea, mientras que al mismo tiempo demuestra su gran sensibilidad a la difamación y otros contenidos "inapropiados" lo cual ha resultado en el cierre de un gran número de sitios web locales e internacionales. En octubre de 2010 se levantó una prohibición contra YouTube, pero un gran rango de direcciones IP utilizadas por Google permanecieron bloqueadas. Todo el tráfico pasa a través de Turk Telecom, permitiendo un control centralizado sobre el contenido en línea y facilitando la implementación de decisiones de cierre.[261]

Muchos sitios menores y mayores en Turquía están sujetos a censura. Los sitios web son bloqueados por infrigir derechos de autor, particularmente compartir archivos y sitios de transmisión; por proveer acceso a material que muestra o promueve la explotación sexual y el abuso a niños, obscenidad, prostitución o apuestas; por insultar a Mustafa Kemal Ataturk, el padre fundador de Turquía moderna; por reportar noticias del sudeste de Turquía y los problemas kurdos; o que difamen a individuos. Además del filtrado, las autoridades estatales son proactivas en requerir que se borre contenido del Internet.[262]​ Hasta junio de 2012 más de 8.000 sitios estaban prohibidos, la mayoría de ellos pornográficos y sitios para compartir archivos mp3.[263]​ Para 2013, el número de sitios bloqueados había crecido a cerca de 30.000.[262]​ Entre los sitios web prohibidos se encuentran los proeminentes YouPorn, Megaupload, Deezer, Tagged, Slide, y SHOUTcast. Sin embargo, los sitios bloqueados están disponibles utilizando proxies o cambiando el servidor DNS. The Internet Movie Database escapó de ser bloqueado debido a un error en su nombre de dominio, resultando en una prohibición de www.imbd.com.[264]

Bajo las nuevas regulaciones anunciadas el 22 de febrero de 2011 y programadas para entrar en efecto el 22 de agosto de 2011, La Junta de Tecnologías de Información (BTK), requerirá que todas las computadoras seleccionen un nivel de filtrado para poder entrar a Internet.[265]

En su reporte del 2013, Freedom House dice:[262]

  • La censura del gobierno es relativamente común y ha aumentado en los últimos años;
  • Las autoridades han añadido muchos miles de sitios a la lista de bloqueo, llegando a un total de casi 30,000;
  • La Corte Europea de Derechos Humanos encontró que Turquía rompía el Artículo 10 de la Convención de Derechos Humanos de Europa por bloquear el acceso a la plataforma de Google Sites;
  • Muchos usuarios recibieron multas, penas de cárcel o sentencias suspendidas por hacer comentarios en redes sociales.

En 2013 las redes sociales se prohibieron en Turquía después de las protestas en el parque Taksim Gezi.[cita requerida] Tanto Twitter como YouTube fueron cerrados por decisión de la corte turca.[cita requerida] Una nueva ley, aprobada por el Parlamento turco, le dio inmunidad a la Dirección de Telecomunicaciones Turca (TIB). La TIB también tiene autoridad de bloquear el acceso a sitios específicos sin la necesidad de una orden de la corte.[266]

El 20 de marzo de 2014, el acceso a Twitter fue bloqueado cuando una corte ordeno "medidas de protección" para este servicio. Esto fue después de observaciones hechas por el Primer Ministro Tayyip Erdogan quien prometió "borrar Twitter" después de que se alegó que había corrupción en su círculo más cercano.[267][268]

Venezuela
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 46), 2012 (puntuación 48), 2013 (puntuación 53), 2014 (puntuación 56) y 2015 (puntuación 57), y como "no libre" en 2016 (puntuación 60), 2017 (puntuación 63) y 2018 (puntuación 66).[269][270][271][272][273][274][275][276]
  • Clasificado como sin evidencia de flitrado del Internet por la ONI en 2012.[2]

En Venezuela, el acceso a Internet permanece sin restricciones. El nivel de autocensura es difícil de juzgar, pero la adopción de leyes que potencialmente podrían limitar la libertad del Internet todavía no tienen un gran efecto negativo en la práctica. Como resultado, RSF retiró a Venezuela de la lista de países bajo vigilancia.[4]

En diciembre de 2010, el gobierno de Venezuela aprobó la llamada Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos. La ley propone ejercer control sobre el contenido que podría "incitar al crimen", "crear tensión social" o "cuestionar la autoridad legítimamente constituida". La ley indica que los dueños de sitios web serán responsables de cualquier información y contenido publicado, y que tendrán que crear un sistema de filtrado para restringir de inmediato la distribución de contenido que inclumpla las restricciones mencionadas anteriormente. La multa para personas que infrinjan esta ley será el 10% del sueldo total ganado en el año anterior. La ley fue criticada por la oposición porque es una violación al derecho de libertad de expresión estipulado en la constitución venezolana, además de promover la censura y la autocensura.[277]

En noviembre de 2013, el ente regulador de telecomunicaciones, CONATEL, empezó a ordenar a los proveedores de Internet que bloquearan los sitios web que ofrecieran las tasas de cambio de divisas en el mercado negro. Los proveedores tenían que cumplir con la ley en 24 horas o podían perder su concesión. En un mes, los proveedores habían bloqueado más de 100 sitios. La orden se basó en la ley de medios de comunicación de 2004, según la cual es ilegal difundir información que pueda diseminar el pánico entre la población.[278]

A partir del 12 de febrero de 2014, el gobierno venezolano bloqueó las imágenes de usuarios en Twitter. Esto pareció ser un movimiento para limitar imágenes de protestas contra la escasez y la inflación más alta del mundo. Los enfrentamientos entre estudiantes y policías han dejado al menos 3 muertos, 66 heridos y 118 detenidos.[279]​ El 15 de febrero del mismo año se terminó el bloqueo de imágenes.[280]

Un estudio de 2016 mostró el uso de bloqueos de DNS para restringir el acceso a sitios web por parte de todos los proveedores de Internet del país.[281]​ Se censuran principalmente sitios sobre el valor del dólar, a medios de comunicación, blogs críticos al gobierno y sitios de apuestas.[281]

En 2017 el gobierno censuró medios de noticias por internet.[282][283]

Censura o vigilancia selectiva[editar]

Los países incluidos en ésta clasificación fueron descubiertos practicando censura y vigilancia selectiva de Internet. Los países incluidos bloquean un pequeño número de sitios específicos o el objetivo de la censura es un limitado número de categorías o problemas. Un país está incluido en esta lista cuando:

  • No están incluidos en la categoría "penetrante" o "selectiva" y
    • Está calificado como "parcialmente libre" en Libertad en la Red por Freedom House o
    • Está incluido en la lista de "Enemigos del Internet" de Reporteros Sin Fronteras[24]​ o
    • No está calificado por Freedom House y ONI lo califica como selectivo en cualquiera de las cuatro áreas que califican.
Angola
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 34), 2014 (puntuación 38), y 2015 (puntuación 39).[284][285][286]
  • Angola no está calificado individualmente por la ONI[2]​ y no está en la lista de RSF.[4]

No hay restricciones para acceder a Internet por parte del gobierno o ningún reporte confiable sobre que el gobierno monitorea correos electrónicos o de salas de chat en línea sin supervisión jurídica.[287]​ Además de pornografía infantil y materiales con derechos de autor, el gobierno no bloquea ni filtra el contenido de Internet ni hay restricciones sobre el tipo de material que se puede compartir. Las redes sociales y aplicaciones de comunicación como YouTube, Facebook, Twitter y servicios internacionales de blogs están disponibles libremente.[284]

La censura de medios tradicionales de noticias llevará a una creciente preocupación sobre que se tomen medidas parecidas para el Internet. Difamar e insultar al presidente en reuniones públicas, o por medio de palabras, imágenes, escritos o ruidos son castigables con encarcelamiento. Una propuesta de ley, "Ley para combatir el crimen en las áreas de información y comunicación" fue presentada en la Asamblea Nacional en marzo de 2011. Esta ley fue retirada en mayo de 2011 como resultado de presión internacional así como objeción por parte de la sociedad civil. Sin embargo, el gobierno ha declarado públicamente que cláusulas similares serán incluidas en el código penal dejando abierta la posibilidad de que cláusulas específicas para el Internet se vuelvan leyes en un futuro.[284]

En abril de 2013, reportes de noticiarios dijeron que la seguridad nacional planeaba implementar una revisión de correos electrónicos y otros medios de comunicación digital.[288]​ En marzo de 2014, se encontró información que corroboraba que una compañía alemana había ayudado al Ejército a instalar un programa de monitoreo en la base BATOPE en setiembre de 2013. También había evidencia de que un proveedor de servicios de Internet alojaba en sus servidores el sistema de un software espía.[285]

Azerbaiyán
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 48), 2012 (puntuación 50), 2013 (puntuación 52), 2014 (puntuación 55), y 2015 (puntuación 56).[289][290][291][292][293]
  • Listado como selectivo en lo político y lo social y como sin evidencia en conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en noviembre de 2009.[14]

El Internet en este país se mantiene bastante libre de censura directa, aunque se han encontrado evidencias de controles de segunda y tercera generación.[294]

Bangladés
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 49), 2014 (puntuación 49), 2015 (puntuación 51), 2016 ( puntuación 56) y 2017 (puntuación 54).[295][296][297][298][299]
  • No se encontró evidencia de filtrado por la ONI en 2011.[2][14]

Aunque el acceso a Internet no está restringido por un nivel nacional de filtrado, el estado ha intervenido para bloquear sitios web por alojar contenido anti-islámico y contenido que puede ser considerado subversivo. El contenido de Internet está regulado por marcos legales que restringen el material que pudiera ser difamatorio u ofensivo, así como también contenido que pueda estar en contra de la ley y el orden.[300]

La plataforma de blogs bangladesí Sachalayatan fue reportada como inaccesible el 15 de julio de 2008, y fue obligada a migrar a una nueva dirección IP. Aunque el bloqueo no fue confirmado oficialmente, Sachalayatan fue probablemente el primer evento de filtrado de Internet en Bangladés. YouTube fue bloqueado por algunos días en marzo de 2009, para proteger los "intereses nacionales". En la página se encontraba un video que contenía un fragmento de la grabación de audio de una reunión entre el primer ministro y oficiales del Ejército, los cuáles estaban enojados por la manera como los guardias de frontera disolvieron una protesta en Dhaka, la cuál dejó más de setenta muertos.[301]

Facebook estuvo bloqueado por la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones de Bangladés (CRTB) por 7 días empezando el 29 de mayo de 2010 debido a "imágenes desagradables", incluyendo representaciones de Mahoma y muchos otros políticos al igual que enlaces a sitios pornográficos.[302]​ El bloqueo fue levantado después de que Faceboook aceptara quitar el contenido ofensivo.[303]​ Durante el mismo período un hombre de 30 años de edad fue arrestado en la capital de Bangladés por publicar imágenes satíricas de algunos líderes políticos en Facebook.[304]

La CRTB bloqueo el acceso a YouTube de nuevo en setiembre de 2012 después de que Google, Inc. ignorase las peticiones de retirar la película La inocencia de los musulmanes del sitio.[305]

El 16 de mayo de 2013, la CRTB pidió a los operadores de puertos de Internet internacionales reducir el ancho de banda de subida en un 75% para así prevenir VoIP ilegales.[306]​ Se especula que la reducción del ancho de banda sea en realidad un esfuerzo para hacer más difícil que la gente subiera vídeos, imágenes, etc. que pudieran ser considerados problemáticos, a las redes sociales.[307]

Brasil
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2015 (puntuación 29) y 2014 (puntuación 30), "parcialmente libre" en 2013 (puntuación 32), "libre" en 2012 (puntuación 27), 2011 (puntuación 29), y 2009 (puntuación 30).[308][309][310][311][312][313]
  • No está clasificado individualmente por la ONI, pero está incluido en la vista general de América Latina.[314]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables que acusen al gobierno de monitorear correos electrónicos o salas de chat en línea. Tanto individuos como grupos puede expresar sus puntos de vista a través de Internet de manera pacífica, incluso por correo electrónico. Una tendencia que crece cada vez más es que las personas y dependencias estatales entablen acciones legales contra los proveedores de Internet y las plataformas de redes sociales como Google, Facebook y Orkut, haciéndolos responsables por el contenido publicado por los usuarios de la plataforma. Estos procesos usualmente resultan en que se retire el contenido de Internet.[315]

La legislación de Brasil restringe la libertad de expresión (Ley Paim), dirigida específicamente a publicaciones consideradas racistas (como sitios web neonazis). La constitución brasileña también prohíbe el anonimato de los periodistas.[316]

En setiembre de 2012, una corte de Brasil ordenó el arresto del Director Ejecutivo de Google en Brasil, después que la compañía no logró retirar de YouTube los vídeos que atacaban a un candidato. El estricto Código Electoral de 1965 prohíbe anuncios de campaña que "ofendan la dignidad o el decoro" de un candidato. Google está apelando a la decisión, la cual viene después de una decisión parecida por otro juez brasileño. En ese caso, el juez encontró a otro director ejecutivo como responsable por violar las leyes electorale después de que la empresa se negó a eliminar un vídeo en YouTube que se burlaba de un candidato a alcalde. Esa decisión fue negada por otro juez el cual escribió que "Google no es el autor intelectual del vídeo, no subió dicho archivo y por tal razón no puede ser castigado por su propagación".[317]

Bután

Tanto individuos como grupos son generalmente libres de expresar pacíficamente sus puntos de vista por medio de Internet. Oficiales de gobierno aseguran que no se bloquea el acceso, restringe contenido ni censuran sitios web. Freedom House dice que el gobierno bloquea el acceso a sitios web que contengan pornografía o que sean ofensivos para el estado; pero la información bloqueada no se extiende al contenido político. En el reporte de 2012, Freedom House describe altos niveles de autocensura entre los trabajadores en los medios de comunicación, a pesar de que hay pocos reportes oficiales de amenazas.[318]

La constitución da el derecho de libertad de expresión y el gobierno suele respetarlo. Los ciudadanos pueden criticar al gobierno públicamente y de manera privada sin represalias. La constitución marca que las personas no deberían ser sujetas a interferencias arbitrarias con su privacidad, familia, hogar o correspondencia, ni tampoco pueden recibir ataques a su honor o reputación, y también se suelen respetar estas prohibiciones.[318]

Camboya
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 47), 2014 (puntuación 47), y 2015 (puntuación 48).[319][320][321]

Comparado con los medios tradicionales en Camboya, los medios modernos tienen mucha más libertad e independencia de la censura y restricciones del gobierno. Sin embargo, el gobierno bloquea algunos blogs y sitios por razones morales o por tener contenido que sea crítico del gobierno. El gobierno restringe el acceso a contenido sexualmente explícito, pero no bloquea de manera sistemática contenido sobre política. Desde 2011 se han bloqueado tres blogs extranjeros porque criticaban al gobierno. En 2012, ministerios del gobierno amenazaron con cerrar cibercafés que se encontraran demasiado cerca de escuelas (por preocupaciones morales) e instituyeron vigilancia en el interior de los locales y a los usuarios de teléfonos móviles como medidas de seguridad.[322]

No hay restricciones del gobierno en cuanto a acceso al Internet ni reportes confiables sobre revisión de correo electrónico sin autoridad legal apropiada. Durante 2012, algunas organizaciones no gubernamentales expresaron su preocupación sobre restricciones potenciales al servicio. En febrero y noviembre, el gobierno publicó dos circulares, las cuales, si son implementadas completamente, obligaría a los cibercafés a colocar cámaras de seguridad y restringir operaciones en grandes centros urbanos. Algunos activistas también están preocupados, ya que hay un proyecto de ley que podría restringir la libertad en línea. El gobierno sostiene que solo regulara la actividad criminal.[323]

Colombia
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2014 (puntuación 30) y "parcialmente libre" en 2015 (puntuación 32), 2016 (puntuación 32) y 2017 (puntuación 32).[324][325][326][327]
  • Clasificado como envuelto en filtrado selectivo del Internet en el área social, con poco filtrado o sin evidencia en política, conflicto/seguridad o herramientas de Internet por la ONI en 2011.[328]

Debido a amenazas por parte de cárteles de droga, pandillas e individuos, muchos periodistas se autocensuran, de tal manera que evitan hablar de corrupción, tráfico de drogas o violencia armada.[314]

Las leyes de Colombia requieren que los proveedores de Internet revisen su tráfico y reporten cualquier actividad ilegal al gobierno. La campaña "Internet Sano" llama a la educación pública para usar el Internet de manera "decente" así como castigos por el uso incorrecto. Algunos sitios han sido bloqueados como parte del programa. La pornografía infantil es ilegal en Colombia.[314]

Las pruebas realizadas por la ONI a dos de los proveedores de Internet colombianos revelaron evidencia de bloqueo de un sitio web; el gobierno también tomó medidas para reducir la exposición de niños a la pornografía en línea. El gobierno ha aprobado leyes sobre privacidad en línea, vigilancia electrónica y crímenes cibernéticos, sin embargo, los servicios de inteligencia colombianos han hecho vigilancia extrajudicial. Una ley pendiente de derecho de autor digital, la cual fue propuesta como una medida para el tratado de libre comercio con Estados Unidos, está siendo discutida por la Suprema Corte ya que se dice que viola los derechos para acceder a información.[329]

Ecuador
  • Clasificado "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 37), 2014 (puntuación 37), y 2015 (puntuación 37).[330][331][332]
  • Ecuador no está clasificado individualmente por la ONI[2]​ y no está en las listas de RSF.[4]

No hay un amplio bloqueo o filtrado de sitios web en Ecuador y el acceso a blogs y redes sociales está generalmente abierto y es libre.[333]​ No hay restricciones al acceso de Internet ni reportes confiables de que el gobierno revise correos electrónicos ni salas de chat en línea. Sin embargo, el 11 de julio de 2012 el gobierno aprobó una nueva ley de telecomunicaciones, requiriendo que los proveedores de Internet entreguen toda la información requerida por el superintendente de telecomunicaciones, permitiendo así el acceso a direcciones de clientes y otra información sin una orden judicial.[334]

Las leyes contra la difamación también aplican para el contenido publicado en línea. Se han hecho intentos de censurar declaraciones en momentos de sensibilidad política, con la presunción de que la censura se hace con ayuda de las leyes de derechos de autor, que resultan demasiado amplias.[333]

Se alienta a la autocensura sobre comentarios críticos contra el gobierno. En enero de 2013, por ejemplo, el Presidente Correa llamó a la SENAIN para que investigara a dos usuarios de Twitter que habían publicado comentarios despectivos acerca de él, algo que sirvió como advertencia para que los demás no publicaran comentarios críticos del presidente. Como petición del presidente, dos sitios de noticias, La Hora y El Comercio suspendieron su sección de comentarios en el sitio web. Aunque no hay leyes que prohiban organizar protestas por Internet, el presidente ha advertido, que cualquier acto de protesta se verá como un intento de desestabilizar al gobierno; esto ha causado que muchos se vean desanimados a organizar o participar en protestas.[333]

La nueva "Ley Orgánica sobre Comunicaciones" fue aprobada en junio de 2013. La ley reconoce el derecho a la comunicación. Las compañías de medios tienen que recolectar y guardar la información de los usuarios. El "linchamiento mediático", que parece hablar de cualquier acusación de corrupción contra un servidor público incluso con evidencia, está prohibido. Los sitios web tienen toda la responsabilidad de los contenidos que albergan, incluso aquellos escritos por terceros. La ley crea un nuevo regulador de medios para prohibir la difusión de información "sin balance" y prohíbe publicar a los periodistas sin un título, evitando así que haya periodismo ciudadano.[333]

Eritrea
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2008, 2009 y nuevamente desde 2011 hasta el presente.[4]

Eritrea no tiene un sistema de filtrado automático, pero nunca duda en bloquear páginas web que sean críticas hacia el régimen. El acceso a estos sitios está bloqueado por los proveedores de Internet, Erson y Ewan, también sitios pornográficos y YouTube están bloqueados. La autocensura está bastante extendida entre la población.[335]

Estados Unidos
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 13), 2012 (puntuación 12), 2013 (puntuación 17), 2014 (puntuación 19), 2015 (puntuación 19), 2016 (puntuación 18) y 2017 (puntuación 21).[336][337][338][339][340][341][342]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2014.[3]
  • Clasificado como sin evidencia de filtrado en 2009.[2]​ No hay un perfil individual por la ONI, pero está incluido en la reseña regional para Estados Unidos y Canadá.[343]

La mayoría de las expresiones hechas en línea están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, pero las leyes sobre difamación, propiedad intelectual y pornografía infantil todavía determinan si cierto contenido puede ser publicado legalmente en línea. En Estados Unidos, el Internet está sumamente regulado, siendo apoyado por un complejo conjunto de mecanismos legales y privados.[344]​ El acceso a Internet por parte de individuos en Estados Unidos no está sujeto a censura de manera técnica, pero puede ser penalizado por ley si viola los derechos de otras personas. Al igual que en otros países, la alta posibilidad de violar los derechos civiles, incluyendo difamación y derechos de autor, restringe lo que la gente publica en Estados Unidos. Esto puede tener un "efecto paralizante" y llevar a que la gente se autocensure, aunque el contenido y la conducta sean legales. A veces se utiliza software para el control de contenido por empresas, bibliotecas, escuelas y oficinas de gobierno para limitar el acceso a algunos contenidos específicos.[343]

El diálogo público, el debate legislativo y la revisión judicial han producido en Estados Unidos estrategias de filtrado que son distintas a las de otros países. Varios intentos gubernamentales de regular el contenido han sido vetados en base a la Primera Enmienda, frecuentemente después de largos procesos legales.[345]​ Sin embargo, el gobierno ha sido capaz de ejercer presión indirectamente donde no puede censurar directamente. Con excepción de la pornografía infantil, las restricciones de contenido tienden a basarse más en la retirada del contenido que en su bloqueo; con frecuencia estos controles se basan en la participación de empresas o grupos particulares, apoyados por el gobierno o la amenaza de acciones legales.[346]​ En comparación con otros países, donde los proveedores de servicios de Internet están sujetos a órdenes del gobierno, en Estados Unidos la mayor parte de la regulación de contenido es llevada a cabo por las mismos proveedores o de forma voluntaria.[344]

En 2014, Estados Unidos fue agregado a la lista de Enemigos del Internet de RSF, una categoría donde se encuentran los países con mayor censura y vigilancia. RSF declaró que Estados Unidos "... ha deteriorado la confianza en el Internet y sus propios estándares de seguridad" y que "Las prácticas de vigilancia y actividades de descifrado son una amenaza directa a periodistas investigadores, especialmente aquellos que trabajan con fuentes sensible para las cuales la confidencialidad es suprema y que ya están bajo presión.[3]

Filipinas
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 23), 2013 (puntuación 25), 2014 (puntuación 27), 2015 (puntuación 27), 2016 (puntuación 26), 2017 (puntuación 28), y como "parcialmente libre" en 2018 (puntuación 31).[347][348][349][350][351][352][353]
  • No hay perfil individual para Filipinas,[14]​ pero está incluido en la Región de Asia[301]​ y el mapa de la ONI no muestra evidencias de filtrado en ninguna de las 4 áreas.[354]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet. El acceso a Internet está ampliamente disponible. Según la ITU, solo el 6,5% de la población tenía acceso a Internet en 2009.[355]

En 2012, el Acta de la República No. 10175 fue firmada por el presidente Benigno Aquino, que criminaliza actos tales como la difamación hecha en línea, que ya era punible en otros medios tales como la radio y la TV. El acta fue apoyada por Tito Sotto, quien dijo que estaba siendo ciberacosado porque supuestamente plagió a blogueros y a Robert F. Kennedy.[356]​ Después que muchas peticiones donde se ponía en tela de juicio la constitucionalidad del acta fueron enviadas a la Suprema Corte,[357]​ el 9 de octubre de 2012 se emitió una orden para paralizar la ley por 120 días,[358]​ y el 5 de febrero de 2013 se extendió "hasta próximo aviso".[359]

El 14 de enero de 2017, los sitios web de videos pornográficos Pornhub y XVideos fueron bloqueados en las Filipinas como parte de la implementación del Acta de de la República 9775, o Ley contra la pornografía infantil.[360]​ Sin embargo, hay algunos proveedores de servicios de Internet filipinos donde los sitios web pornográficos todavía son accesibles. El gobierno continua bloqueando sitios web que contengan pornografía infantil.

Gambia
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2014 (puntuación 65), 2015 (puntuación 65), 2016 (puntuación 67), 2017 (puntuación 67), y "parcialmente libre" en 2018 (puntuación 55).[361][362][363][364][365]​.
  • No está clasificado individualmente por la ONI,[14]​ pero está clasificado como selectivo a partir de las limitadas descripciones del perfil de la ONI para la región del África subsahariana.[366]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes de que se monitorean correos electrónicos o salas de chat en línea sin una autoridad legal apropiada. Los individuos y grupos generalmente pueden expresar sus opiniones de manera pacífica en Internet, incluso a través del correo electrónico. Sin embargo, algunos usuarios reportaron que no podían acceder a los sitios web de los periódicos digitales extranjeros Freedom, The Gambia Echo, Hellogambia y Jollofnews, que criticaban al gobierno.[367]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y de imprenta, sin embargo, el gobierno restringe estos derechos. De acuerdo al Observatorio para la Protección de los Defensores de los Derechos Humanos, "el ambiente para los medios independientes y de oposición se mantuvo hostil, con numerosos obstáculos para la libertad de expresión, incluyendo obstáculos administrativos, arrestos y detenciones arbitrarios, intimidación y acoso judicial contra periodistas, además del cierre de algunos medios, conduciendo a la autocensura". Los individuos que criticaban al gobierno de manera pública o privada, corrían el riesgo de represalias por el gobierno. En marzo de 2011, el Presidente Jammeh advirtió a los periodistas independientes que "no comprometería ni sacrificaría la paz, seguridad, estabilidad, dignidad y bienestar de los gambienses por la libertad expresión". Acusó a algunos periodistas de ser "voceros de los partidos de oposición" y prometió perseguir a cualquier periodista que lo ofendiera. La Agencia Nacional de Inteligencia (ANI) estuvo involucrada en el cierre de medios y la detención extrajudicial de periodistas.[367]

En 2007, una periodista gambiense que vivía en Estados Unidos fue acusada de sedición por un artículo publicado en Internet; fue multada con USD 12.000.[368]​ En 2006, la policía ordenó a todos los suscriptores de un periódico en línea independiente que se reportaran ante la policía o se enfrentaran a arresto.[369]

La constitución y la ley prohíben interferencias arbitrarias a la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia; sin embargo, el gobierno no respeta estas prohibiciones. Algunos observadores creen que el gobierno monitorea a los ciudadanos que están involucrados en actividades que considera cuestionables.[367]

Georgia
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 43) y 2011 (puntuación 35) y como "libre" en 2012 (puntuación 30), 2013 (puntuación 26), 2014 (puntuación 26), y 2015 (puntuación 24).[370][371][372][373][374][375]
  • Listado como selectivo en las áreas política y de conflicto/seguridad y no se encontró evidencia en el área social y de herramientas de Internet por la ONI en noviembre del 2010.[14]

El acceso al contenido de Internet en Georgia es relativamente sin restricciones, ya que el marco legal hecho después de la Revolución de las Rosas, estableció una serie de provisiones que, en teoría, deberían cortar cualquier intento del gobierno de censurar el Internet. Al mismo tiempo, estos instrumentos legales no han sido lo suficientemente fuertes para evitar el filtrado en ciertas empresas y escuelas. Debido a que el sistema de Internet en Georgia depende de otros países, su servicio se ve afectado por bloqueos externos, como se vio en marzo de 2008 por el bloqueo de YouTube por parte de Türk Telekom.[376]

Georgia bloqueó todos los sitos con dominio de alto nivel de Rusia (.ru) durante la Guerra ruso-georgiana de 2008.[377]

India
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 34), 2011 (puntuación 36), 2012 (puntuación 39), 2013 (puntuación 47), 2014 (puntuación 42), y 2015 (puntuación 40).[378][379][380][381][382][383]
  • Listado como selectivo en todas las áreas por ONI en 2011.[5][384]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2012 y 2013 y como Enemigo del Internet en 2014.[3][4]

Desde los bombardeos a Bombay durante el 2008, las autoridades Indias han aumentado la vigilancia en Internet, mientras que rechazan públicamente las acusaciones de censura.[4]

ONI describe a la India como:[384]

Una democracia estable con una fuerte tradición de libertad de imprenta, sin embargo, continúa con su régimen de filtrado de Internet. Sin embargo, la censura selectiva de blogs y otro contenido, usualmente bajo el pretexto de seguridad, ha encontrado una gran oposición.
Los proveedores de Internet indios continúan filtrando selectivamente sitios web identificados por las autoridades. Sin embargo, los intentos gubernamentales de filtrado no han sido del todo eficaces porque el contenido bloqueado ha migrado rápidamente a otros sitios web y los usuarios han encontrado formas de esquivar el filtrado. El gobierno también ha sido criticado por una mala comprensión de la viabilidad técnica de la censura y la elección aleatoria de los sitios web para bloquear.
Jordania
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 42), 2012 (puntuación 45), 2013 (puntuación 46), 2014 (puntuación 48), y 2015 (puntuación 50).[385][386][387][388][389]
  • Listado como selectivo en el parea de política y sin evidencia en los otros tres rubros por la ONI en agosto del 2009.[14]

La censura en Jordania es relativamente ligera, con filtrado selectivo de un muy pequeño número de sitios. Sin embargo, las leyes de medios de comunicación alientan a la autocensura en el ciberespacio, y los ciudadanos han sido interrogados y arrestados por cosas que han publicado en Internet. La censura en Jordania está orientada principalmente a problemas políticos que puedan ser vistos como una amenaza a la seguridad nacional debido a la proximidad de países como Israel, Irak, Líbano y los Territorios Palestinos.[390]

En 2013 el Departamento de Prensa y Publicaciones comenzó una prohibición en contra de los sitios de noticias que no habían sido licenciados y registrados por una agencia de gobierno. La orden lanzada por la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones contenía una lista de más de 300 sitios para ser bloqueados. La nueva ley, la cual obligaba el registro de sitios, también responsabiliza a los sitios por los comentarios de su lectores. También se requiere que los sitios guarden los comentarios por al menos seis meses.[391]

Kenia
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 34) y 2011 (puntuación 32), como "libre" en 2012 (puntuación 29), 2013 (puntuación 28), 2014 (puntuación 28), 2015 (puntuación 29), 2016 (puntuación 29) y 2017 (puntuación 29), y "parcialmente libre" en 2018 (puntuación 32).[392][393][394][395][396][397][398][399][400]
  • No hay perfil de la ONI para Kenia.[14]

El gobierno no utiliza filtrado técnico o cualquier sistema administrativo de censura para restringir el acceso a contenido político, o de cualquier índole.[401]​ No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, pero en las áreas rurales el acceso a Internet está limitado por la falta de infraestructura. En 2008, aproximadamente el 8,6% de la población usaba Internet.[402]​ Para 2012, esta cifra había subido a 32,1%.[403][404]

La constitución protege la libertad de expresión y la "libertad para comunicar ideas e información". Sin embargo, también le otorga al gobierno el derecho de castigar la difamación, proteger información privilegiada, y restringir a los trabajadores del estado "libertad de expresión en interés de la defensa, seguridad pública, órden público, moralidad pública o salud pública". En enero de 2009, el gobierno aprobó una controversial Acta de enmienda de Comunicaciones, que establece que cualquier persona que publique, transmita o produzca información obscena está cometiendo una ofensa. La ley también describe otras modalidades ilegales del uso de Internet y las tecnologías de comunicación.[401]

En julio de 2009, el gobierno anunció que todos los usuarios de teléfonos celulares tenían que dar su nombre y número de identificación al gobierno. Este reglamento también se aplica a los ciudadanos que acceden a Internet a través de servicios de telefonía celular.[402]

Kirguistán
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 35), 2013 (puntuación 35), 2014 (puntuación 34), y 2015 (puntuación 35).[405][406][407][408]
  • Listado como selectivo en el área política y social y como sin evidencia en conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en diciembre del 2010.[14]

El acceso al Internet se ha deteriorado ya que la tensión política ha aumentado y esto ha llevado a un mayor número de controles de segunda y tercera generación. El gobierno se ha vuelto más sensible a la influencia del Internet en la política del país y ha creado leyes que aumentaron su autoridad para regular ese sector.[409]

La liberación del mercado de telecomunicaciones en Kirguistán ha hecho que el Internet sea accesible para la mayor parte de la población. Sin embargo, Kirguistán es un país que depende de comprar ancho de banda a Kazajistán y Rusia. El régimen, que es cada vez más autoritario, se está cambiando a un medio de filtrado que afecta a los proveedores de Internet en el país.[409]

Líbano
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 45), 2014 (puntuación 47), 2015 (puntuación 45), 2016 (puntuación 45) y 2017 (puntuación 46).[410][411][412][413][414]
  • Listado como sin evidencia en las áreas calificadas por la ONI en agosto de 2009.[14]

El tráfico de Internet en Líbano apenas está controlado. No hay vigilancia, pero algunos sitios web han sido bloqueados. Los sitios web bloqueados son de apuestas, pornografía infantil, prostitución y algunos sitios israelíes. El bloqueo es muy básico y a veces bloquean sitios por error, además se puede evitar usando un VPN.[cita requerida]

Libia
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 43), 2013 (puntuación 45), 2014 (puntuación 48), y 2015 (puntuación 54).[415][416][417][418]
  • Listado como selectivo en el área política y sin evidencia en el resto de las áreas por la ONI en agosto del 2009.[14]
  • Identificado por Freedom House como uno de los siete países que son particularmente vulnerables al deterioro de su libertad en línea durante 2012 y 2013.[419]

El derrocamiento del régimen de Gaddafi en agosto de 2011 terminó con una era de censura. La Declaración Constitucional bajo el gobierno interino provee libertad de opinión, expresión y prensa. No hay restricciones al acceso de Internet, pero hay reportes creíbles de que toda la comunicación está bajo vigilancia. Las aplicaciones de redes sociales como YouTube, Facebook y Twitter son accesibles libremente. El contenido no está filtrado, pero el servicio de Internet fuera de las grandes ciudades no es confiable o inexistente.[420]

Antes de su derrocamiento y muerte, Gaddafi había intentado imponer un apagón mediático al cortar el acceso a Internet.[4]​ Anterior a esto, el filtrado bajo el régimen se había vuelto más selectivo, enfocándose únicamente en algunos sitios de oposición política. Estas políticas de filtrado que eran relativamente laxas parecían guiar al país hacia una mayor apertura y a aumentar la libertad de prensa. Sin embargo, el clima político continua alentando a la autocensura en línea.[421]

EN 2006 RSF quitó a Libia de su lista de Enemigos de Internet después de una visita en la cual no se encontraron evidencias de censura.[24]​ Los resultados de 2007-2008 de la revisión contradijeron la conclusión.[421]​ Y en 2012 RSF quitó a Libia de la lista de países bajo vigilancia.[4]

Malasia
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 41), 2011 (puntuación 41), 2012 (puntuación 43), 2013 (puntuación 44), 2014 (puntuación 42), y 2015 (puntuación 43).[422][423][424][425][426][427]
  • Listado sin evidencia en las cuatro áreas por la ONI en mayo del 2007.[14]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2008, 2009 y de 2011 al presente.[4]

Han habido mensajes cruzados y confusión con respecto a la censura de Internet en Malasia. El contenido en Internet no está censurado de acuerdo a reportes oficiales, sin embargo, se ha acusado al gobierno de filtrar sitios con contenidos políticos sensibles. Cualquier acto que reprima la libertad en Internet está en contra del Acto Multimedía firmado por el gobierno en la década de 1990. Sin embargo, los controles penetrantes en los medios tradicionales a veces cae sobre el Internet, lo cual lleva a que la gente se autocensure y que el estado investigue a blogueros.[428]

En abril del 2011, el Primer Ministro Najib Razak prometió que Malasia nunca censuraría el Internet.[429]

El 11 de junio, sin embargo, la Comisión de Comunicación y Multimedia de Malasia ordenó a los proveedores de Internet que bloquearan 10 sitios que violaban la Ley de Derechos de Autor.[430]​ Esto llevó a la creación de una página de Facebook llamada "1M Malaysians Don't Want SKMM Block File Sharing Website".[431]

En mayo del 2013, antes de la 13 Elección General de Malasia, se reportó que no se podía acceder a algunos vídeos en YouTube críticos al Gobierno Nacional y a las páginas de los líderes de Paktan Rakyat. Un análisis del tráfico de red, mostró que los proveedores de Internet estaban escaneando los titulares y bloqueando las peticiones para los vídeos y páginas de Facebook.[432]Plantilla:Unreliable source?[433]

Malaui
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 42), 2014 (puntuación 42), y 2015 (puntuación 40).[434][435][436]
  • No está clasificado individualmente por la ONI, pero está incluido en la reseña regional del África subsahariana.[366]

Malaui prohíbe las publicaciones y transmisiones de cualquier contenido "que pueda ser útil para el enemigo" o que sean ofensivas a la religión o material obsceno. Malaui participa en el esfuerzo regional para combatir el crimen cibernético: la Comunidad del África Oriental (Kenia, Tanzania y Uganda) y la Comunidad de Desarrollo del Sur de África (Malaui, Mozambique, Sudáfrica, Zambia y Zimbabue) han puesto en marcha planes para estandarizar las leyes de crimen cibernético en sus regiones.[366]

Malí

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet excepto por material pornográfico o sitios que puedan ser cuestionables para los valores del Islam. No existen reportes confiables que digan que el gobierno revisa salas de chat en línea o correos electrónicos sin vigilancia judicial. Individuos y grupos pueden compartir sus puntos de vista a través de Internet, incluyendo el correo electrónico.[437]

El Ministerio de Asuntos Islámicos sigue bloqueando sitios web que consideren anti-islámicos o pornográficos. En noviembre de 2011, la Autoridad de Telecomunicaciones bloqueó y prohibió un blog local, Hilath.com, debido a su contenido contra el Islam. El blog era conocido por promover la tolerancia religiosa, así como por hablar sobre la homosexualidad del bloguero. Fuentes de varias organizaciones no gubernamentales decían que en general los medios de comunicación y los ciudadanos aplican la autocensura en temas relacionados al Islam por miedo a ser etiquetados como anti-islámicos y ser acosados por ello. Esta autocensura también se aplica a críticas contra el poder judicial.[437]

Marruecos
  • Clasificado como "Parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 42), 2014 (puntuación 44), y 2015 (puntuación 43).[438][439][440]
  • Listado como selectivo en lo social, conflicto/seguridad y herramientas del Internet y como sin evidencia en lo político por la ONI en agosto de 2009.[14]

El acceso a Internet en Marruecos es, en gran parte, abierto y sin restricciones. El régimen de filtrado de Marruecos es relativamente ligero y se enfoca en algunos blogs, algunos anonimizadores y por un período muy breve en mayo de 2007 YouTube.[441]​ Las pruebas de ONI revelaron que Marruecos ya no filtra un gran número de sitios que están a favor de la independencia del Sahara Occidental. Es difícil entender el tipo de filtrado debido a que contenido similar puede ser encontrado en otros sitios que no están bloqueados. Por otra parte, Marruecos ha empezado a juzgar a blogueros y otros usuarios por su actividad en línea.[442]

Mauritania
  • Clasificado por la ONI como selectivo en el área política y como sin evidencia en el resto de las áreas en 2009.[2]​ No hay un perfil Individual para Mauritania, pero está incluido en la vista general del Medio Este y África del Norte.[443]

No se registraron restricciones en el acceso a Internet o reportes de que se revisaran correos electrónicos y salas de chat en línea en 2010 por parte del gobierno. Los individuos y grupos podían hablar de manera pacífica sobre sus puntos de vista en Internet, incluso por medio de correo electrónico. Hay una ley que prohíbe la pornografía infantil, con penas desde dos meses de cárcel hasta un año y multas de entre 160,000 y 300,000 uquiyas.[444]

Entre el 16 y 19 de marzo de 2009 y otra vez el 25 de junio de 2009 el sitio web de noticias Taqadoumy fue bloqueado.[443][445]​ El 26 de febrero de 2010, Hanevy Ould Dehah, recibió una disculpa por parte del presidente por haber sido detenido desde diciembre de 2009 a pesar de haber cumplido con su sentencia por crímenes contra el Islam y haber pagado todas las multas. Dehah, que fue originalmente arrestado, en junio de 2009, bajo cargos de difamación del candidato presidencial Ibrahima Sarr, debido a que publicó un artículo en el cual afirmaba que el candidato había comprado una casa con dinero de la campaña. Dehah fue sentenciado en agosto de 2009 a 6 meses de prisión y multado con 30,000 uquiyas, por cometer actos contrarios al Islam y a la decencia. El juez que sentenció a Dehah, lo acusó de crear un espacio donde permitía que la gente expresara puntos de vista contra el Islam e indecentes, basado en los comentarios hechos por una usuaria del sitio, en los que pedía más libertad sexual.[444]

México
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 32), 2012 (puntuación 37), 2013 (puntuación 38), 2014 (puntuación 39), y 2015 (puntuación 39).[446][447][448][449][450]
  • Sin muestras de filtro por la ONI en 2011.[2]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[451]

El narcotráfico ejerce una influencia creciente sobre los medios y reporteros y a veces amenazando directamente a individuos que publiquen puntos de vista críticos ante estas organizaciones. Al aumentar el uso de redes sociales para obtener noticias relacionadas con las drogas, la violencia en contra de los usuarios ha aumentado dramáticamente.[451]​ Las amenazas y violencia llevan a la autocensura muchos casos.[452]

En mayo de 2009, el IFE, pidió a YouTube eliminar una parodia sobre Fidel Herrera, gobernador de Veracruz. La publicidad negativa en campañas políticas está prohibida, pero el vídeo parece estar hecho por un ciudadano común, lo cual lo haría legal. Fue la primera vez que un instituto mexicano intervino directamente en Internet.[446][453]

Moldavia
  • Listado como selectivo en lo político y como sin evidencia en las otras categorías por la ONI en diciembre del 2010.[14]

Mientras que las autoridades del estado han interferido con las conexiones a Internet en un intento de silenciar a manifestantes e influenciar los resultados de las elecciones, los usuarios de Internet de Moldavia disfrutan de un acceso libre a pesar de que el gobierno tiene tendencias restrictivas y cada vez más autoritarias. Existen ciertas evidencias de controles de segunda y tercera generación. Aunque el filtrado no ocurre a un nivel medular, la mayor parte del filtrado y la vigilancia ocurren en los lugares donde los ciudadanos acceden al Internet: cibercafés y lugares de trabajo. Las fuerzas de seguridad de Moldavia han desarrollado la capacidad de monitorear el Internet y la legislación sobre actividades ilegales es estricta.[454]

Nigeria
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 35), 2012 (puntuación 33), 2013 (puntuación 31), 2014 (puntuación 33), y 2015 (puntuación 33).[455][456][457][458][459]
  • Listado como sin evidencia por la ONI en octubre de 2009.[14]

Hay pocas restricciones sobre el acceso a Internet o reportes creíbles de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea. Aunque la constitución provea libertad de expresión y de prensa, el gobierno a veces restringe estos derechos en la práctica. La difamación es una ofensa civil y precisa que los abogados defensores demuestren la veracidad de la opinión o el juicio de valor contenido en noticias o comentarios. Grupos militantes como Boko Haram amenazan, atacan y matan periodistas relacionados con reportes de sus actividades.[460]

EL 22 de octubre de 2012, la policía del Estado de Bauchi llevó ante la corte al empleado público Abbas Ahmed Faggo por supuestamente haber difamado al gobernador Isa Yuguda, ya que publicó en su cuenta de Facebook que este había gastado dinero del gobierno en la boda de su hijo. El 4 de noviembre el empleado público fue puesto en libertad, pero el gobierno lo despidió más tarde en ese mes.[460]

Durante 2012, muchos sitios web que criticaban al gobierno tuvieron severos problemas, los cuales los dueños adjudicaron al gobierno. Las interferencias duraron algunas horas.[460]

Reino Unido
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 23), 2011 (puntuación 24), 2012 (puntuación 23), 2013 (puntuación 23), 2014 (puntuación 24), 2015 (puntuación 24), 2016 (puntuación 23) y 2017 (puntuación 24).[461][462][463][464][465][466][467][468]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2014.[3]
  • Listado como sin evidencia para las cuatro áreas de la ONI en diciembre de 2010.[14]

El Reino Unido tiene una tradición libertaria, manifestada por garantías de libertad de expresión, libertad de información y protección de la privacidad. La libertad de expresión y la protección de la privacidad en Internet están garantizadas por ley. Sin embargo, en los últimos años ha habido un cambio hacia una creciente vigilancia y medidas policíacas. Combatir el terrorismo y prevenir el abuso de menores han sido usados como una justificación por las agencias estatales y las empresas privadas (proveedores de servicios de Internet) para la implementación de intercepción y medidas directas de filtrado. Pero en 2010, la ONI no encontró evidencia técnica de filtrado en ninguna de sus cuatro áreas. Por otro lado, el Reino Unido bloquea abiertamente sitios de pornografía infantil para lo cual la ONI no hace pruebas.[469]

Los proveedores de Internet de British Telecommunications pasan todo el tráfico a través de un servicio llamado Cleanfeed, el cual usa información provista por la Internet Watch Foundation para identificar páginas que se creen que contienen fotografías indecentes de niños.[470][471]​ Cuando se encuentra una página como esa, el sistema crea un error 'URL not found page' en vez de mostrar la página real o una de advertencia. Otros proveedores de Internet utilizan sistemas diferentes como WebMinder.

En julio y otra vez en octubre de 2011, la High Court of Justice ordenó que British Telecom debería bloquear el acceso a una página web (newzbin.com) que "provee enlaces a películas piratas".[472][473]​ En setiembre de 2011, en respuesta a la decisión de la corte y con apoyo del gobierno, los principales proveedores de Internet aceptaron en privado restringir rápidamente el acceso a algunos sitios web cuando haya una orden de la corte.[474]​ En mayo de 2012, la High Court of Justice ordenó a los proveedores de Internet bloquear The Pirate Bay para prevenir una futura infracción de las leyes de derechos de autor al descargar música y películas desde este sitio.[475][476]

El 22 de julio de 2013, el Primer Ministro David Cameron anunció que la pornografía y otros materiales abusivos (como suicidio, alcohol y contenido relacionado a la violencia) serían filtrados por defecto en el Internet de la mayoría de los hogares para fines de 2013 a menos que el hogar decidiera que quería recibir ese tipo de material.[477]

El Reino Unido también ha anunciado planes que requerían que las páginas web pornográficas del mundo tengan una verificación de edad para prevenir que los niños las vean. Los sitios web que estuviesen alojados en el Reino Unido y no cumplan serán multados, mientras que los que estén fuera del país serán bloqueados.[478][479]

En junio de 2018, el Inspector en Jefe de la Policía, Tom Winsor, dijo que las tecnologías tales como el cifrado debían ser descifrables si las agencias policiales tenían una orden judicial. Winsor dijo que la gente estaba perdiendo la paciencia con empresas tales como Facebook, Telegram y WhatsApp. Winsor dijo que "hay un puñado de compañías muy grandes con una alta influencia dominante sobre como se utiliza el Internet. En demasiados aspectos, su registro es pobre y su reputación está manchada. Los pasos que toman para asegurarse que sus servicios no sean empleados de forma abusiva por terroristas, pedófilos y criminales organizados son inadecuados; el compromiso que muestran y su voluntad de asumir responsabilidades son dudosos".[480]

Ruanda
  • Clasificado como "parcialmente libre por Freedom House en 2011 (puntuación 50), 2012 (puntuación 51), 2013 (puntuación 48), 2014 (puntuación 50), y 2015 (puntuación 50).[481][482][483][484][485]
  • No está clasificado individualmente por la ONI.
  • Identificado en Libertad en la Red 2012 como uno de los siete países que tiene un riesgo particular de sufrir atrasos en su liberad en Internet a finales del 2012 y 2013. El Internet en estos países fue descrito como relativamente abierto y sin restricciones para la libre expresión, pero son países que para los medios tradicionales son muy represivos y habían considerado introducir leyes que podían afectar la libertad en Internet.[8]

La ley no provee el derecho de restringir el acceso a Internet, pero existen reportes que el gobierno bloquea el acceso a sitios dentro del país que son críticos del gobierno. En 2012 y 2013, algunos sitios de noticias independientes y blogs de oposición fueron inaccesibles de manera intermitente. Algunos sitios de oposición continuaron siendo bloqueados en algunos proveedores de Internet a inicios de 2013, incluyendo Inyenyeri News que también fue bloqueado en 2011.[486]

La constitución provee el derecho de libertad de expresión e imprenta "en condiciones prescritas por la ley". El gobierno a veces restringe estos derechos. Las leyes prohíben promover el divisionismo, ideologías genocidas, y la negación del genocidio, "esparcir rumores que inciten a la población a levantarse contra el régimen", mostrar desprecio contra el Jefe de Estado, otros oficiales públicos de alto nivel, autoridades administrativas o algún otro trabajador público, u otros dignatarios u oficiales internacionales. Estos actos o expresión de estos puntos de vista a veces resultan en arresto, acoso o intimidación. Muchos periodistas practican la autocensura.[486]

La constitución y la ley prohíben interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia; sin embargo, existen muchos reportes que afirman que el gobierno monitorea hogares, llamadas telefónicas, correos electrónicos, salas de chat en línea, otras comunicaciones privadas e información institucional y personal. En algunos casos este monitoreo ha llevado a la detención e interrogatorios por Fuerzas de Seguridad del Estado.[486]

Sahara Occidental

Marruecos reclama el territorio del Sahara Occidental y aplica la ley marroquí a través instituciones en el 85% del territorio que controla. El Frente Popular para la Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro, una organización que ha buscado independencia para el antiguo territorio español desde 1972, contesta las afirmaciones de Marruecos sobre su soberanía del territorio.[487][488]

No hay indicaciones de que el acceso a Internet en el territorio sea diferente al que es reconocido de manera internacional en Marruecos.[487]

Marruecos considera la parte del territorio que administra como un componente integral del reino con las mismas leyes y estructuras en cuanto a libertades civiles así como derechos políticos y económicos. La ley marroquí prohíbe a los ciudadanos criticar al Islam, a la monarquía o a la posición oficial en cuanto a los territorios de Sahara Occidental. Los medios de comunicación y los blogueros se autocensuran al hablar de estos temas y no hay ningún reporte de acciones en contra de ellos por parte del gobierno. Defensores de Derechos Humanos y blogueros saharauis afiliados a partidos de izquierda asumen que las autoridades los vigilan de cerca por lo que prefieren mantener sus identidades ocultas.[487]

Singapur
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2014 (puntuación 40) y 2015 (puntuación 41).[489][490]
  • Listado como selectivo en el área social y como sin evidencia en las otras tres categorías por la ONI en mayo del 2007.[14]

La República de Singapur está involucrada en el filtrado de Internet, bloqueando solamente un conjunto de 100 sitios que impactan a las masas. Sin embargo, el estado combina control de licencias y presión legal para regular el acceso a Internet para limitar la presencia de contenido y conductas cuestionables.[491]

En 2005 y 2006, tres personas fueron arrestadas y acusadas de sedición por publicar comentarios racistas, de los cuales dos fueron sentenciadas a prisión.[492]

La Autoridad de Desarrollo de Medios de Comunicación tiene una lista confidencial de los sitios bloqueados que son inaccesibles dentro del país.[493]​ La misma autoridad ejerce un control sobre todos los proveedores de Internet para asegurar que no sean accesibles a menos que haya una extensión llamada "Go Away MDA".[494]

El 8 de octubre de 2012, el director ejecutivo de NTUC, Amy Cheong, fue despedido después de publicar comentarios racistas en Internet.[495]

En julio de 2014, el gobierno hizo planes para bloquear The Pirate Bay y 45 sitios para compartir archivos, después de que el Acta de Derechos de Autor de 2014 fuese aprobada.[496]

Sri Lanka
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 55), 2013 (puntuación 58), 2014 (puntuación 58), y 2015 (puntuación 47).[497][498][499][500]
  • Clasificado por la ONI como sin evidencia de filtro en 2009.[2]​ No hay un perfil individual para Sri Lanka, pero está incluido en la vista general de la región de Asia.[301]
  • Listado como Bajo Vigilancia en 2008, 2009, y del 2011 al presente.[4]

Muchos sitios de política y de noticias, incluyendo tamilnet.com y lankanewsweb.com han sido bloqueados dentro del país.[501]​ Las cortes de Sri Lanka han ordenado que cientos de sitios para adultos sean bloqueados para proteger a niños y mujeres.[502][503]

En octubre y noviembre de 2011 la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones de Sri Lanka bloqueó 5 sitios web, www.lankaenews.com, srilankamirror.com, srilankaguardian.com, paparacigossip9.com y www.lankawaynews.com, por lo que el gobierno alega, fue una violación de la privacidad individual y lastimar el personaje del presidente Mahinda Rajapaksa, oficiales y ministros del gobierno. Los cinco sitios que han publicado material crítico contra el gobierno han alegado corrupción por parte de políticos.[504]

Tayikistán
  • Listado como selectivo en el área política y sin evidencia en el resto de las áreas por la ONI en diciembre de 2010.[14]

La penetración del Internet en Tayikistán permanece baja debido a la pobreza y al alto costo del acceso a Internet. El acceso al Internet es relativamente libre, pero controles de segunda generación han amenazado con acabar con estas libertades justo cuando la penetración de Internet empieza a tener un impacto en la vida política del país. En el período previo a las elecciones presidenciales de 2006, se les pidió a los proveedores de Internet que censuraran voluntariamente el acceso a un sitio web de la oposición.[505]

Túnez
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 76) y 2011 (puntuación 81) y como "parcialmente libre" en 2012 (puntuación 46), 2013 (puntuación 41), 2014 (puntuación 39), y 2015 (puntuación 38).[506][507][508][509][510][511]
  • Listado como sin evidencia en las 4 áreas por la ONI en 2012.[2]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF del 2011 al presente.[4]

La censura de Internet en Túnez se ha reducido significativamente dese enero del 2011, después que el Presidente Zine El Abidine Ben Ali fuese depuesto, ya que el nuevo gobierno:[512][513]

  • Proclamó la completa libertad de expresión e información como un principio fundamental,
  • Abolió el ministerio de información
  • Quitó todos los filtros de redes sociales como Facebook y YouTube.

Algunos puntos de la censura al Internet resurgieron cuando en mayo de 2011:

  • El Tribunal Militar Permanente de Túnez ordenara que cuatros páginas de Facebook fueran bloqueadas por intentar dañar la reputación de la institución militar al publicar vídeos, circular comentarios y artículos con el fin de desestabilizar la confianza de los ciudadanos en el ejército nacional para esparcir desorden y caos en el país,[514][515]
  • Una corte ordenó a la Agencia de Internet de Túnez que bloqueara los sitios pornográficos ya que representaban una amenaza a los menores y a los valores musulmanes.[516]

Antes de enero de 2011 el régimen de Ben Ali había bloqueado miles de sitios, transferencias peer-to-peer y FTP usando un proxy y bloqueando algunos puertos de red. Los disidentes cibernéticos fueron encarcelados por el gobierno tunecino por sus actividades en línea.[517]

Ucrania
Georgiy Gongadze, periodista ucraniano fundador del periódico en línea Ukrayinska Pravda, que fue secuestrado y asesinado en 2000.
  • Calificado como "libre" en el informe Freedom on the Net de Freedom House en 2012 (puntuación de 27) y 2013 (puntuación de 28), y como "parcialmente libre" en 2014 (puntuación de 33), 2015 (puntuación de 37), 2016 (puntuación de 38) y 2017 (puntuación de 45).[518][519][520][521][522][523]
  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas (política, social, conflicto/seguridad, y herramientas de Internet) por la ONI en diciembre de 2010.[524]

El informe Freedom on the Net 2013 halló que en Ucrania el Internet está "mayormente sin obstáculos" con "ninguna práctica institucional de bloqueo o filtrado, o un marco regulador de la censura de contenidos en línea", pero que "se dieron intentos de crear una legislación que podría censurar o limitar el contenido" y podría "presentar amenazas indirectas a la libertad de información en línea".[519]

Ucrania posee una legislación relativamente liberal sobre el control de Internet y el acceso a la información. La Ley de protección de la moral pública del 20 de noviembre de 2003, prohíbe la producción y la circulación de pornografía; difusión de productos que hacen propaganda de guerra o fomentan la intolerancia étnica y religiosa; humillar o insultar a un individuo o etnia a causa de su nacionalidad, religión, o ignorancia; y la difusión de "adicción a las drogas, la toxicología, el alcoholismo, el tabaquismo y otros malos hábitos".[524]

La constitución y las leyes prevén libertad de expresión y de prensa. Sin embargo, el gobierno no siempre respeta estos derechos en la práctica. Observadores de los medios locales expresan su preocupación por los altos daños monetarios que a veces se exigían y concedían por una presunta difamación.[525]

La constitución prohíbe la injerencia arbitraria en la vida privada, familia, hogar, o correspondencia, sin embargo, en la práctica las autoridades no suelen respetar estas prohibiciones. Los cuerpos policiales son conocidos para controlar el Internet, a veces sin autoridad legal apropiada. Ocasionalmente se han producido protestas contra la injerencia de las agencias policiales con blogueros proeminentes y publicaciones en línea.[525]

Uganda
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 34), 2013 (puntuación 34), 2014 (puntuación 34), y 2015 (puntuación 36).[526][527][528][529]
  • Listado como sin evidencia por la ONI en setiembre de 2009.[14]

Aunque Uganda hizo grandes avances tecnológicos en los últimos cinco años, el país todavía enfrenta grandes retos para obtener Internet de banda ancha fiable y barato. Este es el mayor obstáculo para acceder a Internet, antes que un sistema de filtrado formal apoyado por el gobierno. Antes de las elecciones presidenciales de febrero de 2006, la Comisión de Comunicaciones de Uganda bloqueó el sitio web antigubernamental RadioKatwe, siendo este el único caso de filtrado reportado internacionalmente a la fecha.[530]

Zambia
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2014 (puntuación 43) y 2015 (puntuación 40).[531][532]

No hay restricciones de acceso a Internet y las personas y grupos pueden expresar libremente sus opiniones en línea, pero el gobierno generalmente amenaza con eliminar publicaciones en línea y blogs.[533]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y prensa, sin embargo, el gobierno usa acápites de la ley para restringir estos derechos. El gobierno es sensible ante la oposición y otras críticas y ha sido rápido en perseguir a sus críticos bajo el pretexto de que incitan al desorden público. Las leyes contra la difamación también se utilizan para limitar estos derechos. La constitución y la ley prohíben la interferencia con la privacidad, la familia, el hogar y la correspondencia, pero el gobierno generalmente no respeta estos derechos.[533]

Zimbabue
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 54), 2012 (puntuación 54), 2013 (puntuación 54), 2014 (puntuación 55), y 2015 (puntuación 56).[534][535][536][537][538]
  • Listado sin evidencia por la ONI en setiembre de 2009.[14]

Debido a la baja penetración del Internet en Zimbabue, se utiliza principalmente para enviar correos electrónicos y el gobierno concentra sus esfuerzos en monitorear el correo electrónico y censurarlo. Aunque la legalidad de estas medidas es criticada, el gobierno parece seguir con su campaña para eliminar la disidencia a través del correo electrónico.[539]

Poca o ningún tipo de censura o vigilancia[editar]

Esta clasificación incluye a los países que no están incluidos en la lista de "Enemigos de Internet" o "Bajo Vigilancia" por Reporteros Sin Fronteras y para los cuales la ONI no haya encontrado evidencia de filtrado, sin embargo, la autocensura y otros tipos de acciones para limitar la pornografía infantil, difamación o el robo de propiedad intelectual suelen existir.

Afganistán
  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas por la ONI en mayo de 2007.[14]

Solo aproximadamente 1/10 del 1% de los afganos está en línea, por lo que el Internet está limitado como medio de expresión. La libertad de expresión es inviolable bajo la Constitución de Afganistán, y cada habitante tiene el derecho de publicar o imprimir lo que quiera sin previa revisión de las autoridades. De cualquier manera, los límites de la ley están claros: bajo la Constitución ninguna ley puede estar en contra de las creencias y prohibiciones de la religión sagrada del Islam. La Ley de Medios de Comunicación de diciembre de 2005 incluye prohibiciones en cuatro amplias categorías: la publicación de noticias contrarias al Islam o a otras religiones; materiales que insulten a individuos; cualquier contenido en contra de la Constitución de Afganistán o las leyes criminales; y la exposición de las identidades de víctimas de violencia. Algunas enmiendas propuestas a la ley prohibirían contenidos que sean una amenaza para la estabilidad, seguridad nacional e integridad territorial de Afganistán; información falsa que quebrante la opinión pública; promocionar cualquier religión distinta al Islam; y "material que pueda dañar el bienestar físico, psicológico y seguridad moral de la gente, especialmente de los niños y juventud".[540]

La Electronic Frontier Foundation reportó que el Ministerio de Comunicaciones de Afganistán ordenó en junio de 2010 que todos los proveedores de Internet en Afganistán filtraran Facebook, Gmail, Twitter, YouTube y sitios relacionados al alcohol, las apuestas y el sexo. También se están bloqueando sitios que sean inmorales y en contra de las tradiciones afganas.[541]​ Sin embargo, los ejecutivos de los proveedores de Internet dijeron que fue resultado de la confusión causada por un anuncio de Ariana Network Service, uno de los más grandes proveedores de Internet. Un ejecutivo en esta compañía dijo que mientras el gobierno pretenda censurar contenido pornográfico y sitios de apuestas, las redes sociales y los servicios de correo electrónico no están programados para ser filtrados. En julio de 2010, la aplicación de las restricciones del contenido "inmoral" era limitada, con los ejecutivos diciendo que el gobierno no tiene las capacidades técnicas para filtrar el tráfico de Internet.[542]

Albania

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet o reportes de que el gobierno monitoree el correo electrónico y las salas de chat en línea sin autoridad legal apropiada. La constitución proporciona libertad de expresión y prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. La constitución y la ley prohíben la interferencia arbitraria de la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones.[543]

Alemania
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 16), 2012 (puntuación 15), 2013 (puntuación 17), 2014 (puntuación 17), y 2015 (puntuación 18).[544][545][546][547][548]
  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas de la ONI en diciembre de 2010.[14]

En Alemania, a los proveedores de servicios de Internet ocasionalmente se les imponen solicitudes de retiro de materiales y restricciones de acceso a sitios web, usualmente para proteger a menores o para suprimir los discursos de odio y el extremismo. En abril de 2009, el gobierno alemán aprobó una ley que implementaría un filtro de pornografía infantil con la posibilidad de una expansión más adelante.[549]​ Sin embargo, la ley fue derogada en 2011 debido a que los proveedores de Internet eliminan de manera rápida los sitios con pornografía infantil al ser informados, un hecho que ya había sido mencionado por organizaciones a favor de la libertad del Internet y partidos políticos tales como el Partido Democrático Libre y el Partido Pirata antes de que la ley entrara en vigor.[550]

Aunque la censura no está muy difundida, hay leyes que permiten el bloqueo de sitios web ofensivos o el contenido de sitios web que no pagan las respectivas regalías. Un conocido ejemplo es la disputa entre GEMA y YouTube.[551][552][553]

Mientras que la mayoría de sitios web para compartir archivos son accesibles, su acceso es frecuentemente vigilado de forma discreta y el usuario puede ser multado con €1000 por infringir los derechos de autor.[554]

A partir de 2018, Alemania empezó a aplicar la Netzwerdurchsetzungsgesetz (NetzDG), una ley que exige a las redes sociales y de medios retirar de inmediato "discursos de odio", "noticias falsas" y "material ilegal". Los sitios web que no retiren las publicaciones "obviamente ilegales" podrían ser multados con hasta €50.000.000. La ley les otorga a los sitios web un plazo de 24 horas para eliminar dichos materiales ilegales después de haber sido advertidos. Los críticos argumentan que los breves plazos aunados con las multas potencialmente altas, llevarán a que las redes sociales sean demasiado cautelosas y borren enormes cantidades de contenido; incluso cosas que son completamente legales.[555][556][557]​ En un primer proyecto de ley de la NetzDG se prohibía la "difamación del Presidente de la Federación", pero la cláusula fue retirada después de recibir numerosas críticas.[558]

Argelia
  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas por la ONI en agosto de 2009.[14]

El acceso al Internet en Argelia no está restringido por filtros técnicos. Sin embargo, el estado de controla la infraestructura de Internet y regula el contenido por otros medios. Los usuarios de Internet y los proveedores de Internet pueden enfrentarse a sanciones por publicar o permitir publicar material que esté en contra del orden público.[559]

Argentina
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 26), 2013 (puntuación 27), 2014 (puntuación 27), y 2015 (puntuación 27).[560][561][562][563]
  • No está clasificado individualmente por la ONI pero está incluido en la vista general de América Latina.[314]

Las regulaciones del contenido en Internet se centran en las mismas preocupaciones y estrategias que América del Norte y Europa, enfocándose en combatir la pornografía infantil y restringir el acceso de niños a material no apropiado para su edad. Al aumentar el uso de Internet en Argentina, también lo hace la difamación, los discursos de odio, los problemas de privacidad y de derechos de autor.[314]

En agosto de 2011, un juez ordenó a todos los proveedores de Internet bloquear el sitio LeakyMails, un sitio que obtiene y publica documentos que exponen casos de corrupción en Argentina.[564][565]​ En respuesta algunos proveedores bloquearon la dirección IP 216.239.32.2 la cuál está ligada a más de un millón de blogs en Google Blogger lo cuál interrumpió el acceso a todos ellos.[566]

En noviembre de 2012, la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) ordenó el bloqueo de información sobre el gestor de arranque de las netbook suministradas por el gobierno de Argentina.[567][568]​ La legalidad de estas acciones en Argentina sigue siendo controversial.[569]

En julio de 2014 la CN ordenó a los proveedores locales bloquear The Pirate Bay debido a un incumplimiento a un mandato de la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas en contra del popular índice de torrentes.[570]​ CAPIF es un grupo de la industria musical y un miembro de la International Feneration of the Phonographic Industry. La CNC es una agencia del gobierno argentino, creada para certificar aparatos con conectividad inalámbrica; para regular comunicaciones por radio, televisión, cable, satélite y servicios postales.[571]​ En respuesta al bloqueo, el sitio de CAPIF fue hackeado y convertido en un servidor proxy de Pirate Bay.[572]

Armenia
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 29), 2014 (puntuación 28), 2015 (puntuación 28) y 2016 (puntución 30), como "parcialmente libre" en 2017 (puntuación 32), y "libre" en 2018 (puntuación 27).[573][574][575][576][577][578]
  • Listado como sustancial en el área política y como selectivo en lo social, conflicto/seguridad y herramientas del Internet por la ONI en noviembre de 2010.[14]

El acceso al Internet en Armenia está libre de restricciones, aunque existen evidencias de filtros de segunda y tercera generación. El clima político en Armenia es volátil e impredecible. En tiempos de intranquilidad política, el gobierno no ha dudado en restringir el Internet como medio para detener las protestas públicas y el descontento.[579]

Australia
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 17), 2012 (puntuación 16), 2013 (puntuación 17), 2014 (puntuación 17), y 2015 (puntuación 19).[580][581][582][583][584]
  • Sin evidencia de filtrado por la ONI en 2009.[2]​ No hay un perfil individual por la ONI, pero está incluido en la región de Australia y Nueva Zelanda.[585]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF de 2009 al presente.[4]

Australia no permite que contenido clasificado como "RC" (Refused Classification o prohibido) o "X18+" (pornografía hardcore sin violencia o muy hardcore) sea alojado en Australia y considera ese contenido "prohibido"/"potencialmente prohibido" fuera de Australia; también requiere que las páginas de mayores de edad verifiquen la edad antes de poder acceder a la página. Desde enero de 2008, todo el material calificado como "R18+" o "MA15+" y el que no está detrás de un servicio de verificación, también entra en la categoría de "prohibido" o "potencialmente prohibido". El regulador ACMA puede ordenar que los sitios locales que no cumplan con las leyes puedan ser retirados del Internet y que los sitios extranjeros puedan ser agregados a un a lista negra.

Australia está clasificado como "bajo vigilancia" por Reporteros Sin Fronteras debido a las leyes de filtrado propuestas por el Ministro Stephen Conroy. Independientemente, en agosto de 2010 y a pesar de los resultados de las elecciones de 2010, sería altamente improbable que el filtro pasara el Senado debido al cercano número de asientos por la coalición, los cuales no apoyan la ley según Joe Hockey.[586]

En junio de 2011 dos proveedores de Internet de Australia, Telstra y Optus, confirmaron que bloquearían voluntariamente el acceso a una lista de sitios de abuso infantil, la cual fue provista por la Autoridad de Comunicaciones y Medios de Australia y algunos otros sitios listados por organizaciones internacionales.[587]

En mayo de 2013, el Senador Scott Ludlam cuestionó al Departamento y Ministerio de Comunicaciones y 3 agencias fueron identificadas por usar la sección 313 de la legislación australiana para bloquear sitios web, dos de los cuales eran la Policía Federal Australiana y la Comisión de Inversiones y Seguridades de Australia.[588]

En junio de 2015 las leyes que forzaban a los proveedores de Internet a bloquear el acceso a sitios que tenían contenido bajo derechos de autor fue aprobada por el Senado. La nueva legislación permitirá a los dueños de dicha información obtener órdenes de bloquear dicho contenido incluso si se encuentra en el extranjero. La legislación no incluye el uso de servicios de VPN, poniendo en duda la efectividad de la legislación.[589]

Austria
  • Austria no está calificado individualmente por Freedom House,[9]​o por la ONI,[2]​ y no aparece en las listas de RSF.[4]

La constitución de Austria provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. No hay restricciones por parte del gobierno en cuanto al acceso a Internet ni reportes confiables sobre vigilancia del correo electrónico o salas de chat en línea sin la autoridad legal apropiada. Los individuos pueden expresar sus opiniones de manera libre y pacífica por Internet. Las autoridades solo restringen el acceso a sitios contenido ilegal, como páginas web neonazis y de pornografía infantil.[590]

La ley prohíbe la incitación, los insultos o el desprecio contra un grupo por su raza, nacionalidad o etnia si el hecho viola la dignidad humana y el gobierno se encarga de que estas leyes se cumplan de manera muy estricta. La ley prohíbe la negación pública, banalización, aprobación o justificación del Holocausto o cualquier otro crimen contra la humanidad de cualquier manera. Estrictas leyes contra la difamación y la calumnia desalientan a reportar abusos del gobierno.[590]

Bahamas
  • Las Bahamas no están clasificadas individualmente por Freedom House,[9]​ o por la ONI,[2]​ y no aparecen en las listas de RSF.[4]

El acceso al Internet no tiene restricciones.[591]​ No hay restricciones por parte del gobierno en cuanto al acceso a Internet ni reportes confiables de que el gobierno monitorea correos electrónicos o salas de chat en línea sin la autoridad legal apropiada. La constitución provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. en la práctica.[592]​ Las estrictas y anticuadas leyes contra la difamación raramente son usadas.[591]

Bélgica
  • No está clasificado individualmente por la ONI, pero está en la reseña general de Europa.[593]

Debido a varias órdenes judiciales, muchos proveedores de Internet en Bélgica, incluidos Belgacom, Telenet, Base, Scarlet, EDPnet, Dommel, Proximus, Mobistar, Mobile Vikings, Tele2, y Versatel han estado filtrando varios sitios web al nivel del DNS desde abril de 2009. Esto se hace cuando los sitios están envueltos en actividades ilegales o cuando muestran información que es "contraria al orden público o la moral".[594]​ Cualquier persona que utilice uno de estos proveedores e intente entrar a uno de estos enlaces, son redirigidos a un sitio donde se explica que el contenido es ilegal según la ley belga y por lo tanto fue bloqueado.[595]

Esta ley generalmente se aplica a "sitios de apuestas en línea sin licencia", "sitios que promueven el odio, el extremismo y el antisemitismo" y "sitios para compartir archivos".

Belice

Hay unas cuantas restricciones para acceder al Internet por parte del gobierno y ningún reporte confiable que diga que el gobierno monitorea correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica. La compañía de telecomunicaciones pertenece al gobierno y bloquea los servicios VoIP.[596]

La ley provee libertad de expresión y de imprenta y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. La constitución prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y las autoridades del gobierno generalmente respetan estas prohibiciones en la práctica. Las agencias policiales, con supervisión judicial, pueden interceptar comunicaciones para obtener información en el interés de la "seguridad nacional, orden público, moral y seguridad pública". La ley define las comunicaciones ampliamente para poder interceptar comunicaciones por correo, teléfono, correo electrónico, chat y/o mensajes de texto cifrado o descifrado tanto de proveedores públicos como privados.[596]

Bolivia

No hay restricciones al acceso de Internet por parte del gobierno. El 21 de octubre de 2012, el Vicepresidente García Linera dijo que el gobierno almacena el nombre de las personas que insultan al Presidente Morales en redes sociales.[597]

La Constitución Boliviana provee libertad de expresión y de prensa. Aunque el gobierno generalmente respeta estos derechos, en el menos dos casos en 2012, el gobierno usó las leyes contra el racismo para restringir ambos derechos. La ley boliviana prohíbe la interferencia arbitraria a la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones, pero hay algunas alegaciones que dicen que el gobierno no siempre cumple estas leyes.[597]

Bosnia y Herzegovina

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet o reportes de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea.[598]

La ley provee libertad de prensa y expresión; sin embargo, el gobierno no siempre respeta la libertad de prensa en la práctica. Las leyes de la Federación de Bosnia y Herzegovina prohíbe los discursos de odio. La ley de la República Srpska no prohíbe específicamente discursos de odio, aunque la ley prohíbe incitar el odio por raza, religión o etnia. Analistas independientes observaron una tendencia continua por parte de los políticos y otros líderes en etiquetar las críticas como discursos de odio. La ley prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones en la práctica.[598]

Botsuana

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables que acusen al gobierno de monitorear correos electrónicos o salas de chat en línea. La constitución proveen libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La constitución prohíben interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, lo cual el gobierno generalmente respeta.[599]

Bulgaria

No hay restricciones para acceder a Internet o reportes de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea sin la autoridad legal adecuada.[600]

La ley da el derecho de libertad de expresión y prensa, y generalmente el gobierno respeta estos derechos. El código penal castiga con uno a cuatro años de prisión a quien incite al "discurso de odio".[600]

La constitución y la ley prohíben interferencias arbitrarias con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones. Los servicios de seguridad pueden acceder a información electrónica con permisos judiciales cuando se investigan crímenes cibernéticos o muy serios. Sin embargo, las organizaciones no gubernamentales critican los vacíos legales que permiten obtener la información directamente de los proveedores de servicios de Internet sin autorización de una corte. No hay reportes de que el gobierno intente recolectar información sobre una persona que dé su opinión pacífica sobre religión, política o creencias ideológicas.[600]

Burkina Faso

No hay restricciones del gobierno para acceder a Internet; sin embargo, el Consejo Superior de Comunicaciones revisa los sitios web y foros de discusión para asegurar que estén dentro de las regulaciones existentes.[601]

La ley y la constitución proveen libertad de expresión y prensa, el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe que las personas insulten al jefe de estado o usen lenguaje derogatorio con respecto al gobierno actual; sin embargo, las personas critican al gobierno de manera pública o privada sin represalias.[601]

La constitución y la ley prohíben interferencias arbitrarias con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones. En casos de seguridad nacional, la ley permite vigilancia, búsqueda y monitoreo de teléfonos y correspondencia privada sin un permiso.[601]

Burundi

No hay restricciones para acceder a Internet o reportes de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea sin la autoridad legal adecuada.[602]​ En 2012 solamente el 1,2% de la población tenía acceso a Internet, lo cual limita el impacto del Internet en la economía y política del país.[403]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y de prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe que los medios difundan mensajes de odio o que usen lenguaje abusivo o difamatorio en contra de servidores públicos. Las leyes de difamación prohíben la distribución pública de información que exponga a una persona al escrutinio público, esto puede ser castigado con multas o encarcelamiento. Es ilegal que se muestren materiales que puedan perturbar la paz pública. Algunos periodistas, abogados y sociedades públicas, al igual que las organizaciones no gubernamentales, alegan que el gobierno utiliza estas leyes para intimidar y acosar.[602]

La constitución y ley proveen el derecho a la privacidad, pero el gobierno no siempre respeta estas leyes. Las autoridades tampoco suelen respetar las leyes que exigen órdenes de registro.[602]

Camerún

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet, ni tampoco hay reportes de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea.[603]

Aunque la ley provee derechos para la libertad de expresión y de prensa, también tipifica las ofensas por parte de los medios, y el gobierno restringe estas libertades. Los oficiales de gobierno amenazan, acosan, arrestan y niegan el trato a individuos u organizaciones que critiquen el gobierno o que expresen opiniones opuestas a las políticas del gobierno. Los individuos que critiquen al gobierno pueden sufrir represalias. La libertad de prensa está restringida por leyes de difamación que suprimen las críticas. Estas leyes autorizan que el gobierno, a su consideración, criminalice la difamación en contra del presidente y en contra de cualquier oficial del gobierno. Aquellos crímenes son castigables con prisión y altas multas.[603]

Aunque la constitución y la ley prohiban las interferencias a la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, estos derechos se ven restringidos por los "altos intereses del estado", y hay reportes fiables sobre la policía que acosa a ciudadanos, efectúa registros sin permiso y abre o confisca la correspondencia sin impunidad.[603]

Canadá
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2014 (puntuación 15) y 2015 (puntuación 16).[604][605]
  • No se encontró evidencia de filtrado por la ONI en 2009.[2]​ No hay un perfil individual para la ONI, pero está incluido en la región de Estados Unidos y Canadá.[343]

Cierta información, como los nombres de delincuentes juveniles o información sobre juicios criminales tienen una prohibición de publicación, sin embargo, muchas veces aunque no se encuentre la información en publicaciones canadienses, la misma está disponible en sitios en el extranjero.

Project Cleanfeed Canada (cybertip.ca) decide que sitios contienen pornografía infantil y transmite esa lista a los proveedores de Internet que voluntariamente bloquean estos sitios para sus usuarios. Sin embargo, algunos autores, blogueros y abogados argumentan que al no responder a nadie podrían estar agregando otros sitios a la lista sin el conocimiento del público.[606]

Chad

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables de que el gobierno vigile correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica. Aunque la gente pueda compartir pacíficamente sus opiniones a través de Internet, muy pocos habitantes tienen acceso al Internet.[607]

La constitución provee libertad de opinión, de expresión y de prensa, pero el gobierno no siempre respeta estos derechos. Individuos privados, generalmente son libres de criticar al gobierno sin represalias, pero algunos reporteros se arriesgan a ser acosados por las autoridades por publicar artículos críticos. La ley de medios de comunicación de 2010 prohibió las sentencias a prisión por difamación, pero prohíbe "incitar el odio por raza, etnia o religión", lo que puede ser castigado con hasta dos años de cárcel y de 2.000 a 6.000 USD.[607]

Chile
  • No está clasificado por la ONI individualmente, pero se incluye en la región de América Latina.[314]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables de que el gobierno vigile correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica. Individuos y grupos pueden expresar sus puntos de vista pacíficamente por medio del Internet. Mientras de la Policía de Investigaciones (PDI) castiga cualquier contenido de pornografía infantil, no se encontraron reportes que hablen de revisión del Internet para otros propósitos.[608]

Chipre

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea sin la autoridad legal apropiada. En general los individuos pueden expresar sus opiniones por Internet de manera pacífica.[609]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Prensa independiente, un sistema judicial eficiente y un sistema democrático son la combinación que asegura la libertad de expresión y prensa. La ley prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones.[609]

Costa de Marfil

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Las autoridades permiten a los periódicos suspendidos publicar todo su contenido en línea. El uso de Internet es muy bajo y aún no tiene un gran rol en la vida económica o política del país.[610]

La ley provee libertad de expresión y prensa; sin embargo, hay algunas restricciones a la libertad de prensa. La ley prohíbe la incitación a la violencia, el odio étnico e insultar al jefe de estado u otros miembros del gobierno. La difamación es castigable con un año hasta tres de prisión. La difamación en contra del interés nacional es castigable desde 6 meses a 5 años en prisión.[610]

La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia, pero el gobierno no suele respetar estos derechos.[610]

Costa Rica

No hay restricciones del gobierno para acceder a Internet ni reportes confiables de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica.[611]

La constitución provee libertad de expresión y de prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los individuos generalmente pueden criticar al gobierno abiertamente sin sufrir represalias. La ley limita los discursos de odio en publicaciones sobre el origen étnico, raza o color. El gobierno sigue imponiendo algunas leyes que castigan con infracciones a periodistas por difamación. El artículo 288, el cual incluye enmiendas al código penal, establece una sentencia de entre 4 a 8 años a cualquier persona que intente obtener información política secreta.[611]

Croacia
  • No hay un perfil por la ONI, pero en los mapas de la ONI se muestra como sin filtro.[354]

La constitución y la ley generalmente proveen libertad de expresión y prensa; sin embargo, las presiones por crecimiento económico llevan a periodistas a la autocensura. Los discursos de odio hechos por Internet son castigados con 6 meses hasta tres años de cárcel y la difamación es una ofensa criminal. No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet o reportes de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea. En general los individuos pueden expresar sus opiniones por Internet de manera pacífica. El acceso a Internet está ampliamente disponible y es usado por ciudadanos de todo el país. Aproximadamente 51% de los ciudadanos usaban Internet en 2010.[612]

Dinamarca
  • No se encontró evidencia de filtrado por la ONI en 2009.[2]​ No hay un perfil individual por la ONI, pero está englobado en la región de los Países Nórdicos.[613]

El mayor proveedor de Internet en Dinamarca TDC A/S lanzó un filtro basado en DNS en contra de la pornografía infantil, esto en cooperación con el Departamento de Policía y Save the Children. Desde entonces todos los proveedores se unieron, 98% de los usuarios daneses fueron restringidos con este filtro.[614]​ El filtro causó controversia en 2006 cuando un sitio de pornografía legal fue bloqueado por el filtro, esto llevó a dudar de la credibilidad y fiabilidad del filtro.[615]

También, el 18 de octubre de 2005, TDC A/S bloqueó el acceso a AllOfMP3.com, un sitio popular para descargar MP3.[616]

El 4 de febrero de 2008, una corte ordenó al proveedor Tele2 bloquear el acceso al sitio thepiratebay.org para sus usuarios daneses.[617]

El 23 de diciembre de 2008, una lista de 3863 sitios filtrados en Dinamarca fue publicada en WIkileaks.[618]

En noviembre de 2011, un sitio web que vendía píldoras para adelgazar (24hdiet.com) fue bloqueado, debido a una ley que prohíbe la venta de medicamentos extranjeros por Internet.[619]

En agosto de 2012, Google retiró la publicidad del sitio Viagogo debido a que una investigación encontró que el sitio violaba las leyes danesas.[620]

El Salvador

No hay restricciones por parte del gobierno en cuanto al acceso a Internet o reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica.[621]

La constitución da derecho al libertad de expresión y prensa, y usualmente se respetan estos derechos. De acuerdo a la Asociación de Periodistas del Salvador, los medios usan autocensura, sobre todo al informar sobre el narcotráfico. La APES afirma que muchos miembros del medio temen reportar detalles de dichos temas por represalias. La constitución prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, familia, hogar o correspondencia y esto usualmente se respeta por el gobierno.[621]

Eslovaquia
  • Eslovaquia no está clasificado de forma individual por la ONI,[2]​ ni en el reporte Freedom on the Net 2013 de Freedom House [9]​ y tampoco aparece en las listas de RSF.[4]

No hay restricciones gubernamentales sobre el acceso a Internet o informes de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea sin control judicial; sin embargo, la Policía revisa sitios web que contienen discursos de odio e intenta detener o multar a los autores.[622]

La Constitución y la ley establecen la libertad de expresión y de prensa. Mientras que el gobierno respeta mayormente estos derechos en la práctica, en algunos casos, limita estos derechos para impedir la crítica y limitar las actividades de grupos que considere extremistas. La ley prohíbe la difamación de nacionalidades, castigada con hasta tres años de prisión, y la negación del Holocausto, que conlleva una pena de seis meses a tres años de prisión. Las sanciones penales por difamación se usan muy poco. La constitución y la ley prohíben la interferencia arbitraria en la vida privada, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones en la práctica. La policía debe presentar una orden antes de realizar una búsqueda o dentro de las 24 horas siguientes.[622]

Un nuevo proyecto de ley bajo consideración en 2011 permitiría a la oficina de impuestos de la nación bloquear los servidores web que ofrecen juegos de azar en línea sin contar con una licencia eslovaca. Los opositores argumentan que los intereses económicos atendidos por la ley no son suficientes para justificar la censura en línea.[623]

Eslovenia
  • Eslovenia no está clasificado individualmente por la ONI.[2]​ o por Freedom House en 2012[9]​ y no está en las listas de RSF.[4]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Sin embargo, la ley prohíbe la incitación al odio, incluida la incitación a la intolerancia y la violencia. La ley establece sanciones penales por difamación que daña el honor o el nombre de una persona.[624]​ En virtud de la ley, los proveedores de servicios de internet son responsables de bloquear el acceso a sitios web de juegos de azar de Internet que no están autorizados por el gobierno de Eslovenia.[625]

España
  • No está calificado por la ONI[2]​o por Freedom House hasta 2013,[9]​ y no aparece en las listas de RSF.[4]

La constitución provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe cualquier tipo de comunicado que se pueda interpretar como apología o apoyo al terrorismo. La ley dicta que quien provoque discriminación, odio o violencia de cualquier índole puede ser castigado con hasta tres años de cárcel.[626]

Desde enero de 2015, Vodafone España bloquea thepiratebay.org según lo solicitado por el Ministerio del Interior. Y desde el 29 de marzo de 2015, thepiratebay está bloqueado en múltiples URL por todos los proveedores de servicios de Internet.[627]

En setiembre de 2017, un juez ordenó cerrar o bloquear todos los sitios web que organizaban el referéndum de independencia de Cataluña, inluyendo todo el subdominio gateway.ipfs.io del sistema de archivos interplanetarios.[628][629]​ Previamente el voto fue declarado ilegal por la Corte Constitucional de España.[630]

Desde diciembre de 2017, todos los sitios anteriormente bloqueados fueron desbloqueados y se puso énfasis en su cierre.

Estonia
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 13), 2011 (puntuación 10), 2012 (puntuación 10), 2013 (puntuación 9), 2014 (puntuación 8), y 2015 (puntuación 7).[631][632][633][634][635][636]
  • No clasificado por la ONI individualmente pero incluido en la región de Comunidad de Estados Independientes.[637]

La libertad de expresión y de prensa están protegidas por la constitución de Estonia y como obligación por pertenecer a la UE. El anonimato no tiene restricciones, y ha habido una gran discusión sobre el anonimato y el uso respetuoso de Internet. Se está trabajando por mejorar las leyes a los estándares de la Unión Europea para combatir algunas formas de racismo y xenofobia por medios de ley criminal.[634]

Las restricciones sobre el contenido de Internet y las comunicaciones en Estonia son de las más ligeras en el mundo. Las compañías de comunicación electrónica tienen que almacenar la información por un año como es exigido por la Directiva de Retención de Datos de la Unión Europea. Esta información solo puede ser provista a agencias de vigilancia o autoridades de seguridad cuando se les presente una orden de la corte. En un caso de corte en 2008, se hizo responsable a los proveedores de Internet por los comentarios de los lectores, pero se está apelando en la Corte de Derechos Humanos de Europa. No hay instancias en las cuales se haya eliminado contenido de ningún tipo de sitio por ser inapropiado. En 2012, más de 80,000 vídeos fueron eliminados de YouTube y otros sitios por infringir derechos de autor. El PDPA restringe la recolección y publicación de información personal de un individuo. Ningún tipo de información que se pueda considerar personal puede ser procesada sin el consentimiento del individuo.[634]

Antes del bloqueo de sitios de apuestas internacionales en 2010, el Internet en Estonia estaba libre de censuras.[638]​ A principios de 2010, Estonia empezó a filtrar por DNS a sitios que no cumplieran con las leyes de juegos de azar del país.[639]​ Estas leyes dictan que un servidor de apuestas tiene que estar físicamente en Estonia.[640]​ En marzo de 2010, el Consejo de Impuestos y Fronteras decidió bloquear una lista de 175 sitios que los proveedores de Internet deben cumplir.[641][642]​ Para setiembre de 2013, la lista había incluido a más de 800 sitios.[643]

Finlandia
Aviso del bloqueo de Lapsiporno.info, visto desde la red mantenida por el proveedor de Internet Welho.
  • Clasificado como sin evidencia de filtrado en las cuatro áreas de la ONI en 2009.[2]​ Está incluido en la región de países nórdicos.[613]

En 2006, una nueva ley de derechos de autor conocida como Lex Karpela, impuso algunas restricciones en cuanto a la publicación de información sobre esquemas de protección de copias.

También en 2006, el gobierno comenzó a censurar el Internet por medio de una lista secreta que se entrega a los proveedores de Internet.[644]​ La implementación del bloqueo era voluntaria, pero muchos proveedores la implementaron. La lista se suponía que solo contenía sitios con pornografía infantil, pero terminó bloqueando otros sitios que se quejaban de la censura.[645]

En 2008, un reporte patrocinado por el gobierno consideró establecer filtros similares para reducir las apuestas en línea.[646]

En 2012, los proveedores de Internet Elisa,[647]Sonera[648]​ y DNA[649]​ recibieron una orden judicial para bloquear el sitio The Pirate Bay.

Fiyi
  • No clasificado por la ONI.

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, pero hay evidencia que sugiere que se monitorean los correos electrónicos y el tráfico en Internet en un intento por controlar a los blogueros que están en contra del gobierno.[650]

Desde 2006 hasta 2014, el país estuvo bajo un gobierno militar y no tuvo una constitución o parlamento desde 2009. Una nueva Constitución entró en vigor en 2013 y las elecciones de 2014 restauraron un gobierno parlamentario. Durante el régimen militar se emitieron una serie de decretos, incluyendo el Decreto de Enmienda del Orden Público (Public Order Amendment Decree; POAD), el Decreto de Medios y el Decreto de Crímenes. EL POAD le da al gobierno el poder de detener personas bajo sospecha de "poner en riesgo la seguridad pública o la paz"; define al terrorismo como cualquier acto diseñado para promover una causa política, religiosa o idelógica que puede ser "razonablemente considerada" como destinada a provocar acción o inacción por parte del gobierno, o para intimidar al pueblo o una parte de este; también incluye como ofensas penadas con multas o cárcel la discriminación religiosa y el sabotaje económico. El POAD también permite que el personal militar registre a una persona o un lugar sin una orden judicial, además de que pueden fotografiar, tomar huellas dactilares o medir a cualquier persona. La policía y los soldados pueden entrar a la fuerza a cualquier domicilio para disolver una reunión que pudiera ser en contra de la ley. El Decreto de Medios prohíbe "reportajes irresponsables" y le da derecho al gobierno de censurar a los medios. El Decreto de Crímenes incluye críticas al gobierno en su definición del crimen de sedición, incluyendo afirmaciones hechas en otros países por cualquier persona. Por decreto, todos los usuarios de teléfono e Internet deben registrar su información, incluyendo nombre, fecha de nacimiento, dirección, huella dactilar del pulgar izquierdo e identificación fotográfica.[650]

Francia
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 20), 2014 (puntuación 20), y 2015 (puntuación 24).[651][652][653]
  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas de la ONI en noviembre de 2010.[14]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF desde 2011 al presente.[4]

Francia continua promoviendo la libertad de prensa y de expresión en línea al permitir acceso sin filtros a la mayor parte de los contenidos, sin contar sitios con pornografía infantil y sitios que promueven el terrorismo, la violencia racial o el odio. El gobierno francés tomó numerosas medidas para proteger los derechos de los usuarios de Internet, incluyendo la aprobación de la Loi pour la Confiance dans l'Économie Numérique (Ley para la confianza en la economía digital) en 2004. Sin embargo, la aprobación de una nueva ley de derechos de autor que amenaza con prohibir el acceso a Internet a aquellos usuarios que violen esta ley por tercera vez, ha sido muy criticada por organizaciones no gubernamentales y el Parlamento Europeo.[654]

Con la implementación de la legislación de "los tres fallos" y una ley que provee derecho de filtrado administrativo de la red y la defensa del Internet "civilizado", 2010 fue un año difícil para la liberad en Internet en Francia. Las oficinas de muchas empresas de medios y sus periodistas fueron acusadas de entrar a la fuerza y llevados ante la corte, además de ser presionados para identificar a sus fuentes. Como resultado, Francia fue agregado a la lista de "Países Bajo Vigilancia".[655]

Un borrador de junio de 2011, implementando el Artículo 18[656]​ de la LCEN, le daría a muchos ministerios del gobierno francés[657]​ el poder de restringir el contenido en línea en caso de que se viole o haya un riesgo de que se viole el orden público, la protección de menores, la protección de la salud pública, la preservación de intereses de la defensa nacional o la protección de personas físicas.[658]​ Según Félix Tréguer, este es un poder de censura que no tiene rival en el mundo democrático.[659]​ En respuesta a las críticas, el 23 de junio de 2011 el ministro de Industria y la economía Digital, Éric Besson, anunció que el gobierno reescribiría la orden, posiblemente llamando a un juez para revisar la legalidad del contenido y la proporción de los castigos. Cualquier orden ejecutiva tiene que ser aprobada por el Consejo de Estado de Francia, el cual tendrá que decidir si la censura puede ser extendida por una orden ejecutiva. También se tiene que revisar si las leyes de comercio electrónico armonizan con las de la Unión Europea.

Gabón

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada.[660]

La constitución y la ley dan el derecho de libertad de expresión y de prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La difamación puede ser una ofensa criminal o una situación civil. Las penas incluyen de dos a seis meses de prisión y multas de 1,008 a 10,080 USD. Las penas por difamación, alterar el orden público, y otras ofensas también incluyen una suspensión de uno a tres meses en la publicación para una primera ofensa o de 3 a 6 para ofensas subsecuentes.[660]

Aunque la constitución y la ley prohíben la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, el gobierno no siempre respeta estas prohibiciones. Las autoridades monitorean conversaciones telefónicas privadas, correo personal y el movimiento de los ciudadanos.[660]

Ghana
  • No clasificado individualmente por la ONI.[366]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los individuos y grupos pueden expresar sus puntos de vista de manera pacífica, incluso por correo.[661]

Aunque la ley y la constitución proveen libertad de expresión y prensa, el gobierno a veces restringe esos derechos. La policía arresta y detiene a periodistas de manera arbitraria. Algunos periodistas practican la autocensura. La constitución prohíbe la interferencia con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y generalmente el gobierno lo respeta.[661]

Grecia

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada.[662]

La constitución provee libertad de expresión y prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la prática. La ley dispone que se persiga a individuos que "intencionalmente inciten a otros a cometer actos que puedan provocar discriminación, odio o violencia contra perosonas o grupos de personas por su raza o etnia, o que expresen ideas insultantes hacia personas o grupos de personas a causa de su raza o etnia". En la práctica, el gobierno nunca ha aplicado estas prohibiciones. La ley castiga a personas por difamación, sin embargo, la mayoría de los casos nunca fueron juzgados y no pasaron tiempo en la cárcel. La constitución prohíbe la interferencia con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, sin embargo, muchas organizaciones no gubernamentales dicen que las autoridades no siempre respetan estos derechos en la práctica.[662]

El 29 de junio de 2009, George Sanidas, fiscal de la Suprema Corte (Areios Pagos) griega, declaró que "las comunicaciones por Internet no están cubiertas por las leyes actuales" y que por lo tanto están abiertas a la vigilancia policial. Esta vigilancia sería, según el mandato de Sanidas, completamente legal. Después de esta declaración, muchos blogueros, expertos legales y personalidades de los medios han dicho que el mandato de Sanidas está en contra de la constitución griega y las leyes de la Unión Europea sobre la privacidad de las comunicaciones vía Internet. Además, este mandato ha sido muy criticado como el primer paso hacia la censura total del Internet.[663]

Groenlandia

Como un territorio del Reino de Dinamarca, Groenlandia tiene el poder de escoger sus reglas siempre y cuando no afecte los temas de seguridad nacional o internacional, servicios policíacos y asuntos monetarios. Los habitantes de Groenlandia tienen los mismo derechos que cualquier otro ciudadano del reino.[664]

El gobierno danés no aplica ninguna restricción en cuanto al acceso a Internet y no hay reportes de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la adecuada autoridad legal. Las autoridades continúan usando un filtro diseñado para bloquear pornografía infantil. En ningún caso conocido el filtro afectó a un sitio legítimo. La constitución danesa provee libertad de expresión y prensa con algunas restricciones en cuanto a pornografía infantil, blasfemia, discursos de odio y racismo y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[664]

En abril de 2013, el registro de dominios .gl suspendió a thepiratebay.gl, que intentaba ser un nuevo dominio para The Pirate Bay.[665]​ Esto causó algunos inconvenientes para el sitio.

Guatemala
  • Clasificado como sin evidencia por la ONI en 2011.[2]

La constitución de Guatemala protege la libertad de expresión y de prensa, sin embargo, el gobierno suele violar estos derechos. Las reformas constitucionales recientes han legalizado varias técnicas de vigilancia que amenazan la privacidad en línea. La Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia permite la restricción de contenido para niños menores de 18 años si el contenido puede ser dañino para su desarrollo. Todas las publicaciones tienen que respetar esta ley. La Ley de Emisión del Pensamiento prohíbe la difamación y la traición de manera impresa, y estipula que el autor de cualquier publicación que sea subversiva, dañe a la moral de la vida privada puede ser sujeto a un castigo. En caso de material impreso que implique traición, sea subversivo o contenga difamación puede ser juzgado, la decisión puede ser apelada en 48 horas. La Ley de Orden Público constata que si el país es declarado en estado de sitio, los periodistas deben abstenerse de publicar cualquier cosa que pueda causar confusión o pánico.[666]

Guinea

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. El uso de Internet era de 1,5% en 2012[403]​ y como resultado no tiene gran impacto en el país.[667]

La constitución da el derecho de libertad de expresión y de prensa, pero el gobierno restringe estas libertades. La difamación en contra del jefe de estado y los reportajes falsos son castigados con multas. El gobierno ignora las leyes de privacidad siempre que le conviene y ayuda a sus intereses personales.[667]

Guinea-Bisáu

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. El uso de Internet era de 2,9% en 2012[403]​ y como resultado no tiene gran impacto en el país.[668]

La constitución y la ley dispone de libertad de expresión y de prensa, sin embargo, el gobierno no siempre respeta estos derechos. La constitución da el derecho de libertad de expresión y de prensa, pero el gobierno restringe estas libertades. La constitución prohíbe la interferencia arbitraria con la familia, el hogar o la correspondencia, pero en la práctica el gobierno no siempre respeta estas prohibiciones. La policía ignora de manera rutinaria el derecho a la privacidad y la protección contra registros y detenciones injustificados.[668]

Guinea Ecuatorial

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en lína sin la supervisión judicial adecuada.[669]

Aunque la constitución provee libertad de expresión y prensa, estas mismas leyes les otorgan a las autoridades un amplio poder para restringir actividades de los medios, lo que el gobierno usa para restringir estos derechos. Aunque la crítica a las políticas del gobierno está permitida, los individuos generalmente no pueden criticar al presidente, su familia o a las fuerzas de seguridad sin temor a represalias.[669]

La ley y la constitución prohíben interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, pero el gobierno no respeta estas prohibiciones. El gobierno impide las críticas al monitorear las actividades de la oposición política, periodistas y otros.[669]

Guyana

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada.[670]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. El gobierno usa la excusa de la difamación para eliminar las críticas. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Una ley de 2008 permite la intervención de comunicaciones a través de una orden de un juez, excepto en casos de emergencia nacional o cuando la aprobación de una orden judicial no es práctica debido a la urgencia de la situación.[670]

Haití

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Sin embargo, el impacto es muy bajo ya que solo 4,8% de la población tiene acceso a computadoras o algún otro dispositivo de esta índole.[671]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los periodistas se quejan sobre las demandas por difamación que hace el gobierno por reportes que perjudican a funcionarios públicos. La difamación causa penas criminales y civiles. Algunos periodistas se autocensuran al hablar del tráfico de drogas y la corrupción por temor a represalias.[671]

Honduras

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos.

La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[672]

Los reportes de acoso a periodistas continúan incrementándose. También hay múltiples reportes de intimidación a miembros de la prensa y sus familias. Miembros de los medios y organizaciones no gubernamentales afirman que la prensa se autocensura por temor a represalias del crimen organizado.[672]

Hungría
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 19), 2013 (puntuación 23), 2014 (puntuación 24), y 2015 (puntuación 24).[673][674][675][676]
  • No hay un perfil por parte de la ONI, pero en los mapas se muestra como sin evidencia de filtrado.[354]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[677]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[677]

Irak
  • Listado como sin evidencia por la ONI en agosto del 2009.[678]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reconocimiento oficial de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Las organizaciones no gubernamentales dicen que el gobierno revisa correos electrónicos, salas de chat en línea y redes sociales a través de los proveedores de Internet.[679]

La constitución provee el derecho de libre expresión, siempre y cuando no viole el orden público y la moralidad o exprese apoyo al Partido Baath o altere las fronteras del país de manera violenta. En la práctica, la principal limitación de individuos y medios es la autocensura debido al temor de represalias por parte del gobierno, partidos políticos, grupos extremistas o terroristas. La calumnia y la difamación son castigadas según el código penal con hasta siete años de cárcel para quien insulte al gobierno.[679]

La constitución dicta que las autoridades no pueden entrar a hogares sin una orden judicial. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia, la privacidad o la correspondencia pero el gobierno no respeta estas leyes y usualmente toman otras medidas para intervenir.[679]

Irlanda
  • No calificado individualmente por la ONI.

La censura en Irlanda es un tema controversial con la introducción de leyes en 2008 y el esfuerzo de bloquear algunos sitios para compartir archivos en febrero de 2009.[680]​ Se iniciaron algunas campañas, incluyendo "Blackout Ireland" y "Boycott Eircom", para protestar en contra de la censura.[681]

Además de estos problemas, no hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Una prensa independiente, un sistema judicial efectivo y un sistema democrático ayudan a asegurar la libertad de expresión y prensa.[682]

Islandia
  • Sin perfil individual de la ONI, pero incluido en los Países Nórdicos.[613]

La censura está prohibida por la constitución y hay una gran tradición de proteger la libertad de expresión que se extiende al uso de Internet.[683]​ Sin embargo, hay muchas discusiones sobre como proteger a los niños, luchar contra el terrorismo, prevenir el perjurio y proteger los derechos de autor, no solo en Islandia sino en el mundo.

Los cinco países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia e Islandia), son jugadores centrales en la batalla europea entre sitios para compartir archivos, derecho-habientes y proveedores de Internet. Mientras que cada país determina su destino, la presencia de la Unión Europea se siente en todas las controversias legales. Islandia no es parte de la Unión Europea, pero sí del Área Económica Europea y ha aceptado aprobar leyes parecidas para proteger al consumidor y a los negocios.[613]

Los proveedores de Internet de Islandia usan filtros para bloquear sitios de pornografía Infantil. Los proveedores junto con Barnheill participan en el proyecto de la INHOPE. Los enlaces sospechosos son reportados por organizaciones y por individuos para ser verificados por las autoridades pertinentes.[613]

En 2012 y 2013 Ögmundur Jónasson, presentó dos proyectos de ley al parlamento de Islandia, loss cuales limitarían el acceso a Internet. El primero con respecto a los sitios de apuestas [684]​ y el segundo con respecto a la pornografía[685][686]​ Ningún proyecto fue aprobado por el parlamento y se formó un nuevo gobierno después de las elecciones del 27 de abril del 2013.[687]

Israel
  • Listado como sin evidencia de filtrado por la ONI en agosto de 2009.[14]

En Israel, los partidos de los judíos ortodoxos propusieron una ley de censura del Internet, que solamente permitiría el acceso a sitios pornográficos a aquellos usuarios que fuesen mayores de edad y que soliciten no ser monitoreados. La ley fue aprobada en febrero de 2008, en la primera votación de las tres requeridas,[688]​ sin embargo, fue rechazada por otro comité legislativo el 12 de julio de 2009.[689]

Italia
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 26), 2012 (puntuación 23), 2013 (puntuación 23), 2014 (puntuación 22), y 2015 (puntuación 23).[690][691][692][693][694]
  • Listado como selectivo en el área social y sin evidencia en el resto de las áreas por la ONI en diciembre de 2010.[14]

En Italia, el filtrado de Internet se aplica contra la pornografía infantil,[695][696]​ las apuestas en línea y algunos sitios P2P.[697][698]The Pirate Bay y todas sus direcciones IP son inalcanzables desde Italia,[699]​ bloqueadas directamente por los proveedores de Internet. Un veredicto controversial de la Suprema Corte, permitió el bloqueo diciendo que era útil para impedir la infracción de derechos de autor. El filtrado penetrante es aplicado a los sitios de apuestas en línea que no tienen una licencia para operar en Italia.[700][701][702]​ Una ley antiterrorismo, enmendada en 2005 por Giuseppe Pisanu,[703]​ restringe la apertura de nuevos hotspots de wifi.[704]​ En agosto de 2013, las restricciones al acceso del wifi fueron retiradas en gran parte por el Decreto Fare.[705]

Jamaica

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada.[706]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los medios independientes están activos y expresan muchos puntos de vista sin restricción. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia, la privacidad o la correspondencia, pero el gobierno no siempre respeta estos derechos.[706]

En noviembre de 2013, la Casa de los Representantes aprobó una ley que descriminalizaba la difamación después de haber sido aprobada por unanimidad en el Senado en julio de aquel año. Tomó seis años enmendar las leyes sobre calumnia e injuria, las cuales - a pesar de ser rara vez aplicadas - penaban con cárcel las ofensas cometidas por los medios de comunicación.[707]

Japón
  • Calificado como "libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 22), 2014 (puntuación 22), 2015 (puntuación 22), 2016 (puntuación 22) y 2017 (puntuación 23).[708][709][710][711]
  • Japón no está calificado por la ONI[2]​ y no aparece en las listas de RSF.[4]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Estas libertades se extienden a la expresión en Internet. Un sistema judicial efectivo y un sistema democrático funcional se combinan para asegurar estos derechos. No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet. A pesar que hay poca o ninguna censura o restricción de contenido en Internet, hay preocupaciones que el gobierno promueve indirectamente las prácticas de autocensura. Una encuesta de Reporteros Sin Fronteras concluyó que la autocensura en los medios se ha incrementado, en respuesta a los cambios legales y la crítica al gobierno[712]

El informe Freedom in the World 2017 de Freedom House indica que el acceso a Internet en Japón no está restringido,[713]​ mientras que su informe Freedom on the Net 2017 indica el "estatus de libertad del Internet" en Japón como "libre". Los proveedores de Internet filtran voluntariamente la pornografía infantil, muchos de estos ofreciendo a los padres la opción de filtrar otros contenidos obscenos para proteger a los menores de edad que usan Internet. Las imágenes de órganos genitales están pixeleadas, según el Artículo 175 del Código Penal, que regula el contenido obsceno.[711]

  • El Acta de Limitación de Fallos de los Proveedores de 2001 ordenó a los proveedores de Internet establecer un marco autoregulatorio para administrar las solicitudes de retiro de línea de contenido ilegal u objetable, difamación, violaciones a la privacidad e infracciones de derechos de autor. En fechas recientes, la retirada de contenido se ha concentrado en discursos de odio y contenido obsceno, incluyendo pornografía infantil, "porno vengativo", imágenes explícitas compartidas sin consentimiento del sujeto y cada vez más el derecho al olvido, donde se solicita a los motores de búsqueda desenlazar materiales imprecisos o irrelevantes de sujetos particulares.[711]
  • En 2003 se aprobó una ley en contra de la pornografía Infantil en Internet.[714]
  • La expresión se limitó por 12 días antes de las elecciones de diciembre de 2012, según una ley que prohibía las campañas electorales en línea. El parlamento derogó la ley en abril de 2013, pero la restricción se siguió aplicando a las campañas electorales a través del correo electrónico.[708]
  • Algunas enmiendas a la ley de derechos de autor en 2012 hicieron castigable el descargar contenido con derechos de autor con hasta dos años de cárcel.[708]
  • Los discursos de odio contra chinos y coreanos proliferaron en línea en 2012 y 2013, debido a las disputas territoriales que tuvieron lugar en aquel entonces.[708]
  • En 2013, una nueva ley sobre secretos de estado criminalizó la fitración y publicación de secretos nacionales ampliamente definidos, sin importar la intención o el contenido. Una revisión por parte del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en julio de 2014 dijo que la nueva ley ofrecía "una amplia y vaga definición de los asuntos que pueden ser clasificados como secreto" con "altas penas criminales que podrían generar un efecto paralizante en las actividades de periodistas y defensores de los Derechos Humanos".[711]
  • Una ley contra el porno vengativo de 2014, obliga a los proveedores de Internet a resolver las solicitudes de retirada de material en un plazo de dos días útiles.[711]
  • En abril de 2016, el informador especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la libertad de opinión y de expresión dijo que "la independencia de la prensa se enfrenta a serias amenazas". Él observó una "débil protección legal, la [nueva] Acta de Secretos Especialmente Designados y una persistente presión por parte del gobierno".[712]
Laos

Laos fue incluido en Asia en 2009.[301]​ La ONI no encontró ningún tipo de filtrado de Internet en su reporte de 2011.[328]

Muy pocos hogares tienen acceso a Internet; casi todos los usuarios dependen de cibercafés, que principalmente se ubican en grandes áreas urbanas. La International Telecommunication Union (ITU) reportó que solo el 11% de los habitantes usaban Internet en 2012.[403]​ El gobierno controla los servidores de los proveedores locales de Internet y en algunas ocasiones revisa el tráfico, pero para finales de 2012 no tenía la capacidad de bloquear sitios web. Las autoridades han desarrollado infraestructura para pasar todo el tráfico a través de un solo puerto, permitiéndoles revisar y restringir cualquier contenido. Sin embargo, hacia finales de 2012 no habían aprovechado esta capacidad. La ley generalmente protege la privacidad, inclusive la del correo, el teléfono y el correo electrónico, pero el gobierno suele violar estas restricciones legales cuando hay una supuesta amenaza de seguridad. Las leyes de seguridad le permiten al gobierno monitorear los movimientos y comunicaciones privadas de individuos, incluidos teléfonos celulares y correo electrónico.[715]

Lesoto

No hay restricciones gubernamentales sobre el acceso a Internet o informes creíbles que el gobierno monitoree correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión judicial. El Internet no está ampliamente disponible y es casi inexistente en las zonas rurales debido a la falta de infraestructura de comunicaciones y el alto costo de acceso.[716]

La constitución da libertad de prensa siempre y cuando no interfiera con la defensa, la seguridad pública, el orden público, la moral pública y la salud pública. El gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe los discursos de odio.[716]

Letonia
  • Se muestra como sin evidencia de filtrado en los mapas de la ONI.[354]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet. De acuerdo a la ITU aproximadamente 67% de los habitantes usaban Internet en 2009.[717]

En setiembre de 2010, se retiraron películas satíricas de las listas on-demand del proveedor de televisión por cable Lattelcom. La KNAB dijo que la película podía tener material de promoción electoral. RSF dijo que la prohibición fue un abuso de censura, pero dijo que fue poco efectivo, ya que la película estaba en Internet.[717]

Liberia

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada.[718]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Las leyes de seguridad nacional ponen algunos límites de libertad de expresión. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[718]

Lituania

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[719]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Sin embargo, la definición de libertad de expresión no protege algunos actos de odio, violencia o discriminación. Es un crimen diseminar información que sea falsa y que pueda dañar el honor y la dignidad. La difamación es castigada con una multa o con un año de cárcel y en el peor caso, dos años por difundir material difamatorio en los medios. Aunque es ilegal publicar material que "perjudique el cuerpo o la mente de menores de edad", informción que promueva el abuso sexual y el acoso de menores de edad, la promoción de las relaciones sexuales entre menores de edad o "relaciones sexuales", frecuentemente la ley no se aplica y no hay indicios que esto afecte la libertad de los medios.[719]

Macedonia del Norte

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada.[720]

La ley provee libertad de expresión y prensa pero el gobierno no siempre respeta estos derechos. La ley prohíbe discursos que promuevan el odio y hay castigos por violar estas leyes. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia, la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[720]

Madagascar

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Sin embargo, el ministro de comunicación hizo muchas declaraciones a lo largo del 2012 para restringir el Internet.[721]

Grupos políticos, partidos y activistas usan Internet para promover sus ideales, compartir noticias y criticar a otros partidos. Aunque se ha hablado de algunos sabotajes de sitios, sin embargo, el Internet es de las fuentes de información más confiables ya que los servidores están fuera del país y no pueden ser controlados.[721]

La constitución provee libertad de expresión y prensa, pero el régimen militar evita que estas leyes funcionen correctamente. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia, la privacidad o la correspondencia, pero el gobierno no respeta estas prohibiciones.[721]

Mongolia
  • Mongolia no está calificado individualmente por ONI[2]​ ni por Freedom House en 2013,[9]​ y no aparece en las listas de RSF.[4]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet. El código criminal y la constitución prohíben la interferencia arbitraria de la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia pero el gobierno monitorea el correo electrónico y los teléfonos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[722]​ Y aunque no hay censura oficial por el gobierno, los periodistas frecuentemente se quejan de intimidación y acoso.[723]

La censura de la información pública está prohibida desde 1998, pero desde 1996 limita el acceso a la información de gobierno. La ley de información y transparencia fue aprobada en junio de 2011, entrando en vigor en diciembre de 2011.[723]

Montenegro

No hay restricciones del gobierno para acceder a Internet. Hasta 2011, los proveedores de Internet tenían que dar acceso a la policía a toda la información que pasaba a través de sus servidores. No se sabe si el gobierno monitorea correos electrónicos o salas de chat en línea. No hay evidencia de que el gobierno colecte o comparta información personal sobre individuos.[724]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos, pero hay algunas restricciones en cuanto a lo que se puede publicar.[724]

La constitución y ley prohíben la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia sin una orden judicial o por necesidad legal, prohibiendo a la policía registrar una residencia y efectuar operaciones encubiertas o de vigilancia sin una orden judicial, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Sin embargo, la Agencia de Seguridad Nacional (ANB) hace uso inadecuado de intercepción telefónica y vigilancia contra organizaciones no gubernamentales y otros grupos de oposición. Las organizaciones no gubernamentales afirmaron que la policía y la fiscalía vigilan ilegalmente las comunicaciones electrónicas de los ciudadanos, sin declarar a cuantas personas o direcciones IP vigilan.[724]

Mozambique

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, pero hay reportes de miembros de los partidos de oposición de que se revisan los correos electrónicos.[725]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. Generalmente las personas pueden criticar al gobierno en público o en privado sin represalias. Algunos individos sienten temor que el gobierno vigile sus conversaciones telefónicas y correos electrónicos. Muchos periodistas practican la autocensura.[725]

Namibia

No hay restricciones para acceder a Internet por parte del gobierno; sin embargo, el Acta de Comunicaciones le otorga permiso a los servicios de Inteligencia para monitorear correos electrónicos y uso de Internet con autorización de cualquier magistrado. Se hicieron algunas declaraciones y circularon rumores de que el gobierno evaluó métodos para bloquear o limitar sitios de redes sociales, pero no hay evidencia sólida de tales acciones.[726]

La ley provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[726]

Nepal
  • Listado como sin evidencia por la ONI en mayo de 2007.[14]

En 2007 los períodos reportaron libertad de prensa incondicional, incluyendo Internet y la ONI reveló que no hay filtros de Internet.[727]

Nicaragua

No hay restricciones para acceder a Internet pero se cree que el gobierno revisa correos electrónicos y salas de chat en línea. Los grupos e individuos pueden expresar sus puntos de vista de manera pacífica por medio de Internet.[728]

La constitución provee liberad de expresión y prensa, pero el gobierno usa distintos medios para limitar este derecho. Aunque la ley provea que el derecho a la información no pueda ser sujeto a censura, también establece penas para difamación.[728]

Durante noviembre de 2012, un sitio web que permitía reportar supuestos fraudes electorales fue hackeado en distintas ocasiones y cerró durante gran parte del día. Algunas organizaciones no gubernamentales alegan que esto se hizo para evitar que las quejas se esparcieran. Durante 2012 también se reportaron gran número de actos de violencia contra la prensa. El 11 de diciembre se acusó a la revista Confidencial de ser financiada con dinero del narcotráfico.[728]

Níger

No hay restricciones para acceder a Internet por parte del gobierno ni reportes que el gobierno monitorea correos electrónicos o salas de chat en línea. Aunque las personas y grupos pueden expresar su opiniones de forma pacífica a través del Internet, pocos habitantes tienen acceso a este.[729]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y de prensa, con el gobierno generalmente respetando estos derechos en la práctica. La constitución y la ley prohíben la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y por lo general el gobierno respeta estas prohibiciones.[729]

Noruega
  • Clasificado como sin evidencia de filtro por la ONI en 2009.[2]​ No hay perfil individual de la ONI para Noruega, pero está incluida en la revisión regional de los Países Nórdicos.[613]

Los principales proveedores de servicios de internet en Noruega tienen un filtro DNS, el cual bloquea todo acceso a sitios que las autoridades afirman que difunden pornografía infantil,[730]​ similar al filtro de Dinamarca. En marzo de 2009, Wikileaks publicó la presunta lista negra de DNS de Noruega.[731]​ El ministro de justicia, Knut Storberget, envío una carta amenazando a los proveedores de servicios de Internet con una ley que los obligaba a usar un filtro si se negaban a hacerlo voluntariamente (con fecha 29 de agosto de 2008).[732]​Desde setiembre de 2015, el proveedor de servicio de Internet más grande de Noruega también bloqueó The Pirate Bay y otros servicios similares.[cita requerida]

Nueva Zelanda
  • No está calificado individualmente por la ONI.[585]

Desde febrero de 2010, el Departamento de Asuntos Internos les ofrece filtrado voluntario a los proveedores de servicios de Internet.[733]​ Los proveedores que aceptan este servicio rutean las direcciones IP de destino sospechosas al Departamento, que bloquea las solicitudes HTTP deseadas. Otros paquetes de datos son ruteados de vuelta a las redes correctas. La lista de direcciones bloqueadas es secreta, pero se cree que solamente se busca pornografía infantil.

Países Bajos
  • No clasificado individualmente por la ONI.

No existe censura gubernamental del Internet, debido a que la Casa de los Representantes se opuso al filtrado en múltiples ocasiones, aunque se han planteado propuestas para filtrar la pornografía infantil y se busca la manera de proteger el copyright.

En 2008, el ministro de justicia propuso un plan para bloquear sitios de pornografía infantil. Una lista fue creada por Meldpunt ter bestrijding van Kinderpornografie op Internet (Línea para combatir la pornografía infantil en Internet)[734]​ y habría sido usada por los proveedores de servcios de Internet para redirigir estos sitios a una página de alto. El plan fue retirado en 2011, debido a "una falta casi completa de sitios web para bloquear" porque la distribución del material ya no se hacía mediante sitios web convencionales, sino a través de otros servicios.[735]​ La Casa de los Representantes reafirmó esto, votando en contra del filtrado ese mismo año, lo cual eliminó los planes de censura gubernamental.[736]

En enero de 2012, una demanda de la Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland (BREIN) resultó en una orden judicial que solicitó a los proveedores de Internet Ziggo y XS4all que bloqueasen el acceso a The Pirate Bay por infracción de derechos de autor.[737]​ Este bloqueo planteó muchas preguntas entre el gobierno, los clientes y los mismos proveedores de Internet, no solo por el bloqueo, sino por su aleatoriedad y el papel de la BREIN, una asociación de la industria del entretenimiento que puede modificar la lista negra.[738][739][740]

Esta ley fue derogada en enero de 2014, después de un referéndum efectuado por el ministerio con una nueva ley que afirma que está permitido compartir archivos para uso privado, pero prohíbe su distribución comercial.

En setiembre de 2017, nuevamente se les ordenó a Ziggo y XS4All que bloqueen The Pirate Bay, aunque esta vez por la Suprema Corte. Si la Suprema Corte ordena que este bloqueo sea permanente, posiblemente llevaría al bloqueo de otros sitios web y anularía el estatuo de la neutralidad del Internet en los Países Bajos.[741][742]

Panamá

No hay restricciones gubernamentales para acceder a Internet, pero hay reportes anecdóticos en los cuales el gobierno monitorea correos electrónicos privados. En algunos casos, el monitoreo de las computadoras de sospechosos por parte de la policía resultó en arrestos por crímenes sexuales.[743]

La constitución provee la libertad de expresión y de imprenta, pero el gobierno ha intentado en varias ocasiones impedir la libre expresión de la prensa y silenciar las críticaa a oficiales públicos. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Sociedad Interamericana de Prensa, la organización no gubernamental Reporteros Sin Fronteras y otros grupos criticaron los intentos del gobierno para censurar a la prensa.[743]

En febrero de 2012, las protestas de mineros indígenas bloquearon la carretera Panamericana cerca de Vigui en la provincia de Veraguas y el distrito de San Félix en la provincia de Chiriquí. El gobierno cortó los servicios de telefonía móvil y de internet en Veraguas y en Chiriquí del 3 al 7 de febrero durante las propuestas.[743]

La ley prohíbe la interferencia arbitraria en la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones. Aun así, se registraron quejas que en algunas situaciones las fuerzas policiales no han seguido los requerimientos legales y realizan búsquedas no autorizadas. La ley niega a los fiscales la autoridad para ordenar intercepciones telefónicas por cuenta propia y se requiere supervisión judicial. Durante el año, varios ciudadanos afirmaron haber sido objeto de intercepción telefónica después de haber criticado al gobierno.[743]

Papúa Nueva Guinea

Solo el 2,3% de la población tenía acceso a Internet en 2012.[403]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que el gobierno revisa correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet, inclusive por correo electrónico.[744]

La constitución da derecho a la libre expresión y libertad de prensa y generalmente el gobierno respeta estos derechos en la práctica. Los periódicos ofrecen una cantidad de puntos de vista editoriales y reportes de temas controversiales. No hay evidencia de censura oficial por parte del gobierno, sin embargo, muchos periodistas se quejan de tácticas de intimidación para influenciar la cobertura de noticias. Hay algunos ejemplos de oficiales de policía que acosaban a periodistas que describían de manera negativa las actividades policiales. A pesar que la constitución prohíbe la interferencia arbitraria en la privacidad, la familia, el hogar y la correspondencia, se han registrado abusos.[744]

Paraguay

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet, incluso a través del correo electrónico.[745]

Debido a sus reportes, los periodistas a veces son acosados, intimidados y atacados, principalmente por narcotraficantes y organizaciones criminales que operan en los departamentos fronterizos con Brasil, pero también por políticos. Oficiales políticos suelen tomar represalias en contra de las críticas de los medios invocando las leyes de difamación y entablando procesos, para así intimidar a los periodistas y evitar investigaciones posteriores.[745]

Después de la crisis del 22 de junio de 2012, el nuevo gobierno tomó control total de los medios y su hostilidad afecta tanto a los periodistas de los medios estatales como a los de medios privados.[746][747][748][749][750]

Perú
  • Listado como sin evidencia en todos los ámbitos (político, social, conflicto/seguridad y herramientas de Internet) por la ONI en 2011. [328]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los individuos y los grupos se dedican a la libre expresión de opiniones a través de Internet, incluso por correo electrónico. El principal impedimento para el acceso a Internet era la falta de infraestructura; la Unión Internacional de Telecomunicaciones informó en 2009 que habían 31 usuarios de Internet por cada 100 habitantes.[751]

Polonia
  • No está clasificada individualmente por la ONI, pero está incluida en la observación general de Europa.[593]

La legislación de censura del internet, que incluía la creación de un registro de sitios web bloqueados, fue abandonada por el gobierno de Polonia en 2011, debido a protestas públicas y peticiones contra la ratificación de la misma.[752][753][754]

Portugal
  • Portugal no está clasificado individualmente por la ONI[2]​ o en informe Freedom on the Net 2013 de Freedom House,[9]​ y no aparece en las listas de RSF.[4]

El acceso a internet en Portugal no está restringido.[755]​ No hay restricciones gubernamentales para acceder al internet ni reportes de que el gobierno monitorea correos electrónicos o salas de chat en línea sin la autoridad legal apropiada. La constitución y la ley proveen el derecho a la libertad de expresión y de prensa, y el gobierno respeta estos derechos en la práctica. La ley criminaliza el discurso de odio contra minorías étnicas o religiosas, así como prácticas ofensivas tales como la negación del Holocausto. Las sentencias de prisión para estos crímenes van desde seis meses a ocho años.[756]

En marzo de 2015, a los proveedores de servicios de Internet portugueses se les ordenó bloquear The Pirate Bay y muchos de sus servidores proxy por una orden judicial, siguiendo la tendencia europea, después de una demanda entablada por la Sociedad para la Administración de Derechos de Autor de Productores y Editores (GEDIPE). Esa fue la primera vez cuando los proveedores de servicios de Internet bloquearon sitios web en Portugal.[757]

Desde julio de 2015, el Movimiento Cívico Antipiratería en Internet (Movimento Cívico Anti Pirataria Na Internet, MAPiNET),[758]​ ha bloqueado cientos de sitios web por infringir derechos de autor.[759]

Puerto Rico
República Centroafricana

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables de que el gobierno vigile correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica. El uso del Internet en la República Centroafricana es bajo, alcanzando solo el 3% de la población en 2012, por lo cual solo juega un papel muy pequeño en la economía y la política del país.[760]

Aunque la constitución y la ley proveen libertad de expresión y de prensa, las autoridades ocasionalmente arrestan a periodistas que critican al gobierno y algunas veces impiden la libertad de expresión de las personas. El encarcelamiento por difamación y la censura fueron abolidos en 2005; sin embargo, los periodistas que son encontrados culpables de difamación o calumnia pueden enfrentarse a multas de 100.000 a 8.000.000 de [[Franco centroafricano|francos centroafricanos] (200 a 16.000 USD). La ley ordena encarcelamiento y multas de hasta 1.000.000 de francos centroafricanos (2.000 USD) a los periodistas que utilicen los medios para incitar a la desobediencia en las filas de las Fuerzas Armadas o inciten a las personas a la violencia, el odio o la discriminación. Multas similares y penas de prisión de hasta dos años pueden ser aplicadas a quienes publiquen o difundan noticias falsas o información ficticia que puedan "perturbar la paz".[760]

República Checa
  • La República Checa no está clasificada individualmente por Freedom House,[9]​ ni por la ONI[2]​ y no aparece en las listas de RSF.[4]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, ni reportes confiables de que el gobierno monitorea correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión judicial. En general, los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones a través de Internet de manera pacífica, incluso mediante correo elecrónico.[761]

La ley provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Sin embargo, la ley tiene algunas excepciones a estas libertades, como por ejemplo el "discurso de odio", la negación del Holocausto y la negación de los crímenes del período comunista. La ley prohíbe la interferencia arbitraria a la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno respeta estas prohibiciones en la práctica.[761]

Muchos proveedores de Internet y operadores de celular de la República Checa bloquean contenido de pornografía infantil, prostitución infantil, tráfico de menores, pedofilia y material racista basados en las URL de la Internet Watch Foundation (IWF) y en peticiones directas de los usuarios.[762][763][764][765][766][767]

República del Congo

No hay restricciones por parte del gobierno para el acceso al Internet o reportes de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea. En 2012 el uso del Internet era solo del 6,1% de la población,[403]​ lo cual limitaba su impacto en la economía y la política. Sin embargo, este porcentaje crece gracias a los jóvenes quienes acceden a Internet con más frecuencia y utilizan las redes sociales.[768]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley castiga ciertos tipos de discurso, como son el odio étnico, la violencia o la guerra civil.[768]

La constitución y la ley prohíben la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente lo respeta. El gobierno no hace intentos de recolectar información personal a través de Internet.[768]

República Democrática del Congo

El gobierno no restringe el acceso a Internet ni revisa correos electrónicos o salas de chat en línea. La ley del Conseil Superieur de l’Audiovisuel et de la Communication (Consejo Superior de Audiovisuales y Comunicación, CSAC) estipula que los blogueros deben obtener un permiso especial del CSAC. Hasta finales de 2012, el CSAC no había rechazado autorizar a ningún bloguero. Los empresarios privados han hecho disponible el acceso a Internet a precios moderados, a través de cibercafés en las grandes ciudades del país. Según la International Telecommunication Union (ITU), solo el 1,2% de los individuos usaban Internet en 2011.[769]​ A finales de 2012, el número de usuarios de Internet se había incrementado a 1,7%.[403]​ Este poco uso limita el efecto que tiene el Internet sobre la vida económica y política del país.

República Dominicana

No hay restricciones para acceder a Internet por parte del gobierno ni reportes confiables de revisión de correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión judicial..[770]

La constitución provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente las respeta en la práctica. Los individuos y grupos pueden criticar abiertamente al gobierno en público y en privado sin temor a represalias, sin embargo, se registraron casos en los cuales el gobierno amenazó a periodistas por sus publicaciones. El gobierno niega usar intercepción telefónica sin autorización u otros métodos para interferir con la vida privada de individuos o familias, sin embargo, algunos grupos de derechos humanos alegan que dicha interferencia suele ocurrir.[770]

Rumania
  • Clasificado por la ONI como sin evidencia en 2009.[2]​ No hay un perfil individual para Rumania pero está incluido en la reseña regional de Europa.[593]

La censura de Internet en Rumania está relacionada principalmente con el filtrado de sitios con contenido pornográfico que estén alojados en el país[771]​ y la protección de niños.[772]​ Aunque se han hecho propuestas para censurar sitios web pornográficos, solo se han bloqueado algunos sitios web de apuestas que operaban sin licencia.[cita requerida]

Senegal

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet, incluso a través del correo electrónico.[773]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y prensa; sin embargo, el gobierno limita estos derechos en la práctica. Las individuos pueden criticar al gobierno de manera pública o privada sin represalias. La ley criminaliza la difamación, por lo que las leyes contra la difamación se usan para bloquear o castigar a quienes publiquen informaciones o comentarios críticos. La constitución y la ley prohíben la interferencia con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones en la práctica.[773]

Serbia

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, correo electrónico o salas de chat en línea. La mayoría de los observadores creen que las autoridades monitorean selectivamente las comunicaciones, interceptan conversaciones telefónicas, además de leer la correspondencia y el correo electrónico. Los líderes de derechos humanos también creen que las autoridades monitorean sus comunicaciones.[774]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y de prensa. Sin embargo, la constitución específicamente restringe temas para "proteger los derechos y reputación de otros, para mantener la autoridad y objetividad de las cortes, proteger la salud pública, la moral de una sociedad democrática y la seguridad nacional de la República de Serbia". Aunque la ley no incluya específicamente los discursos de odio, es una ofensa criminal "incitar" la intolerancia étnica, racial o religiosa. En junio de 2011, la Corte Constitucional prohibió a la organización de extrema derecha Nacionalni Stroj (Frente Nacional) por promover el racismo.[774]

La ley obliga a los operadores de telecomunicaciones retener por un año la información de salida y destino de una comunicación; el principio, la duración y el fin de la comunicación; el tipo de comunicación; la identificación del equipo; y la localización del teléfono móvil del usuario. Aunque esta información puede ser consultada por agencias de inteligencia sin permiso de una corte, se necesita una orden judicial para acceder al contenido de la misma.[774]

Sierra Leona

No hay restricciones gubernamentales en el acceso a internet o reportes creíbles de que el gobierno monitorea correos electrónicos o salas de chat en línea. El uso de internet era muy bajo, llegando solo al 3,1% de la población en 2012,[403]​ en consecuencia el Internet solo jugaba un papel muy pequeño en la vida política o económica del país.[775]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley criminaliza la difamación y la sedición, pero estas leyes raramente se aplican. La amenaza de su aplicación puede limitar la libre expresión y hacer que los periodistas se autocensuren. La constitución prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones.[775]

Somalia

La continua violencia asociada con la Guerra civil somalí sigue afectando negativamente a los medios de comunicación.[776]

El Internet y los servicios de teléfonos móviles están disponibles en grandes ciudades, aunque la pobreza y otros factores limitan el acceso a estos recursos.[777]

El gobierno no restringe el acceso a Internet y no hay reportes de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea.[778]​ Se ha informado que algunas facciones monitorean la actividad en Internet.[776]

La nueva constitución provisional de Somalia, adoptada por la Asamblea Constituyente Nacional en agosto de 2012, provee libertad de expresión y de prensa. A finales de 2012, el gobierno debatía nuevos proyectos de ley, incluyendo una de telecomunicaciones, una ley de medios revisada y una de comunicaciones. Hubo un gran apoyo internacional por la reforma de la ley de medios y se esperaba un intenso esfuerzo a inicios de 2013 para llevar a cabo estos cambios. Sin embargo, dada la incapacidad del gobierno de imponer su autoridad sobre la mayor parte de Somalia, las implicaciones prácticas de cualquier nueva ley son inciertas.[776]

El 8 de enero de 2014, el grupo islamista Al-Shabaab anunció que iba a prohibir el uso de Internet en las áreas que controla. A los proveedores se les dieron 15 días para cesar sus servicios y se les advirtió de las sanciones que recibirían en caso de desobediencia. "Cualquier compañía o individuo que sea hallado desobedeciendo el anuncio, será considerado como colaborador del enemigo", decía la declaración. Al-Shabaab está en la lista de "Depredadores de la Libertad de Información" de Reporteros Sin Fronteras.[779]

En setiembre de 2012, Al-Shabaab declaró ser responsable del secuestro y decapitación del periodista digital Abdirahman Mohamed Ali en Mogadiscio.[778]

Suazilandia

Oficialmente no hay restricciones gubernamentales para acceder a Internet. Hay reportes de que el gobierno monitorea correos electrónicos, cuentas de Facebook y salas de chat en línea.[780]

La constitución provee libertad de expresión y de prensa, pero el rey puede negar estos derechos a su discreción y el gobierno a veces restringe estos derechos, especialmente sobre temas políticos o la familia real. La ley le otorga al gobierno el poder de prohibir publicaciones que puedan ser consideradas "perjudiciales o potencialmente perjudiciales para los intereses de defensa, seguridad pública, orden público, costumbres o salud pública".[780]

En marzo de 2012, el Times of Swaziland reportó que un número de senadores solicitaron que el gobierno tome acciones legales contra los individuos que criticaron al Rey Mswati III en las redes sociales. El ministro de justicia Mgwagwa Gamedze apoyó las solicitudes y dijo que buscaría "leyes internacionales" que podrían ser empleadas para acusar a los ofensores.[780]

Sudáfrica
  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 24), 2011 (puntuación 26), 2012 (puntuación 26), 2013 (puntuación 26), 2014 (puntuación 26), y 2015 (puntuación 27).[781][782][783][784][785][786]
  • No está clasificado individualmente por la ONI, pero está incluido en la reseña regional del África subsahariana.[366]

La libertad de los medios digitales es respetada generalmente. El contenido político no está censurado, ni se persigue a blogueros o creadores de contenido por sus actividades en línea.[787]

En 2006, el gobierno sudafricano empezó a prohibir que los sitios web alojados en el país muestren imágenes sexualmente explícitas (X18) y contenido XXX (que incluye pornografía infantil y descripciones de actos sexuales violentos); los propietarios de sitios web que rehúsan cumplir la ley son penados según el Acta de películas y publicaciones de 1996. En 2007, un "bloguero de sexo" sudafricano fue arrestado.[366]

Suecia
  • Clasificado por la ONI como sin evidencia de filtrado en 2009.[2][5]​ El país no tiene un perfil individual de la ONI, pero está incluido en la reseña regional de los países escandinavos.[613]

No hay restricciones gubernamentales para acceder a Internet ni reportes creíbles de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la correspondiente autoridad legal. La constitución provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. La ley castiga las expresiones consideradas discursos de odio como crímenes.[788]

Los principales proveedores de servcios de Internet suecos tienen un filtro de DNS que bloquea el acceso a sitios web que las autoridades afirman que distribuyen pornografía infantil.[789]​ La policía sueca se encarga de actualizar esta lista.

La constitución y la ley prohíben la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones en la práctica. La ley permite que la Oficina de Radio de la Defensa Nacional, el servicio de inteligencia de señales, monitoree el contenido de todo el tráfico de Internet desde y hacia el extranjero para eliminar "amenazas externas" tales como el terrorismo y el crimen organizado. El monitoreo solo es posible después de obtener un permiso judicial expresamente solicitado por el gobierno o una agencia de defensa. En 2012, el parlamento aprobó la Directiva de Retención de Datos de la Unión Europea, la cual obliga a los proveedores de servicios de Internet que almacenen información de las comunicaciones a través de Internet en el país por al menos 6 meses para que las agencias policiales puedan acceder a esta en caso que una corte lo ordene.[788]

El 9 de diciembre de 2014, The Pirate Bay (TPB) fue intervenido en la estación Nacka, un centro de datos en un búnker antinuclear construido dentro de una montaña cercana a Estocolmo. A pesar de la aparición de varios clones de TPB y rumores de reencarnaciones, el dominio thepiratebay.se continuó estando inaccesible.[790]​ El 13 de diciembre de 2014, Isohunt creó un sitio web llamado The Old Pirate Bay, que parecía ser una resurrección de TPB.[791]​ El 21 de diciembre de 2014, después de casi dos semanas de clausura, el dominio oficial de TPB mostró señales de actividad. El sitio solamente mostraba la animación de una bandera pirata ondeando, pero esto fue suficiente para dar esperanzas de una completa reactivación a varios usuarios del sitio. Unos pocos minutos después se observó otro importante cambio, cuando el dominio principal de TPB empezó a apuntar hacia una nueva dirección IP que estaba enlazada con un servidor alojado en Moldavia.[792]

El 13 de febrero de 2017, la Corte de Apelación de Patentes y Comercio sueca decidió que el proveedor de Internet de banda ancha Bredbandsbolaget debía bloquear el acceso a TPB, anulando un veredicto distrital de 2015 que estipulaba lo contrario. Esta fue la primera vez que un sitio web era directamente bloqueado en Suecia. Se espera que los demás proveedores de servicios de Internet acaten las mismas órdenes judiciales.[793][794]

Suiza
  • Suiza no está clasificado individualmente por la ONI[2]​ o en el reporte Freedom on the Net 2013 de Freedom House[9]​ y no aparece en las listas de RSF.[4]

No hay restricciones gubernamentales sobre el acceso a Internet o informes creíbles de que el gobierno monitorea el correo electrónico o las salas de chat en línea sin autorización legal adecuada.[795]​ La Constitución establece la libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. La ley penaliza la incitación al odio racial o a la discriminación en público, la difusión de ideología racista, y la negación de los crímenes contra la humanidad, además es un delito publicar información basada en filtraciones de "discusiones oficiales secretas".[795]

En noviembre de 2011, el gobierno suizo dictaminó que la descarga de copias ilegales de películas, música y videojuegos para uso personal seguirá siendo legal, porque no es perjudicial para los propietarios de derechos de autor.[796][797]

En 2010, el Tribunal Supremo Federal de Suiza falló que la dirección IP es información personal y que en virtud de las leyes suizas de privacidad, no puede ser utilizado para hacer un seguimiento del uso de Internet sin el conocimiento de los individuos involucrados.[798]

En diciembre del 2002 un juez local ordenó a varios proveedores de internet suizos bloquear el acceso a tres sitios web alojados en los Estados Unidos que eran muy críticos de los tribunales suizos, y modificar sus servidores de DNS para bloquear el dominio appel-au-people.org.[799]

Surinam

No hay restricciones del gobierno para acceder a Internet y el gobierno asegura que no revisa correos electrónicos ni salas de chat en línea sin supervisión judicial. Sin embargo, los periodistas, los políticos de la oposición y sus seguidores, así como organizaciones no gubernamentales, aseguran que el gobierno revisa su correo electrónico y cuentas de redes sociales.[800]

La ley provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. Algunos miembros de los medios de comunicación practican la autocensura en respuesta a la presión e intimidación por parte de funcionarios del gobierno o líderes comunitarios contra los periodistas que publican artículos negativos sobre la administración. Además muchos medios están afiliados a partidos políticos, lo cual dificulta que se hablen de ciertos temas. La ley prohíbe la interferencia arbitraria en la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estás prohibiciones en la práctica. La ley exige permisos de registro, los cuales son emitidos por oficiales judiciales a cargo de las investigaciones.[800]

Taiwán
  • Taiwán no está clasificado individualmente por la ONI,[2]​ ni en el reporte Freedom on the Net 2013 de Freedom House y no aparece en las listas de RSF.[4]

La constitución de Taiwán provee libertad de expresión y prensa y las autoridades generalmente respetan estos derechos en la práctica. Una prensa independiente, un sistema judicial eficaz y un sistema político democrático funcional se combinan para proteger la libertad de expresión y prensa. No hay restricciones oficiales para acceder a internet ni reportes de que se monitoreen correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión judicial. Es difícil de medir la magnitud de la ocurrencia de la prostitución infantil, debido al creciente uso del Internet y nuevas tecnologías.[801]

Tanzania

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, sin embargo el gobierno vigila sitios web que critican al gobierno. La policía también vigila el Internet para combatir actividades ilegales.[802]

La constitución provee libertad de expresión, sin embargo no es explícita con la libertad de prensa. La ley generalmente prohíbe la interferencia arbitraria de la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia sin una orden de registro, pero el gobierno no siempre respeta esto. Se cree que el gobierno monitorea los teléfonos y la correspondencia de algunos ciudadanos y extranjeros. No se conoce realmente hasta que punto esto sea cierto.[802]

Timor Oriental

No hay interferencias reales por parte del gobierno. El uso de Internet era muy bajo, con menos del 1% de la población empleándolo en 2012. El acceso a Internet es costoso, lento, poco fiable, y no muy disponible fuera de áreas urbanas. La ley prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y en la práctica el gobierno generalmente respeta estas leyes.[803]

Togo

No hay restricciones del gobierno para acceder a Internet o informes fiables que el gobierno monitorea los correos electrónicos y las salas de chat en línea sin supervisión judicial. Aunque la constitución ofrece libertad de expresión y de prensa, el gobierno restringe estos derechos.[804]

La constitución y la ley prohíben la injerencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones. En casos de crimen, un juez o un oficial de policía de alto rango puede autorizar registros de residencias privadas. Los ciudadanos creen que el gobierno monitorea los teléfonos y la correspondencia, aunque tal vigilancia no ha sido confirmada.[804]

Trinidad y Tobago

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes confiables de que se monitoreen correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión judicial.[805]

La constitución y la ley ofrecen libertad de expresión y de prensa, y en la práctica el gobierno generalmente respeta estos derechos. La constitución y la ley prohíben la injerencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar y la correspondencia, con el gobierno generalmente respetando estas prohibiciones en la práctica.[805]

Uruguay

No hay restricciones para acceder al Internet por parte del gobierno[806]​ ni reportes confiables de que se monitoreen correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica adecuada.[807]

Las leyes proveen libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos en la práctica. Una prensa independiente, un sistema judicial eficaz y un sistema político democrático funcional se combinan para asegurar estos derechos. La ley prohíbe la interferencia arbitraria en la privacidad, la familia, el hogar y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones en la práctica.[807]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. a b c «Freedom on the Net 2018». Freedom House. noviembre de 2018. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  2. a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj OpenNet Initiative "Summarized global Internet filtering data spreadsheet", 29 de octubre de 2012 y "Country Profiles", the OpenNet Initiative is a collaborative partnership of the Citizen Lab at the Munk School of Global Affairs, University of Toronto; the Berkman Center for Internet & Society at Harvard University; and the SecDev Group, Ottawa
  3. a b c d e f g h i "Internet Enemies", Enemies of the Internet 2014: Entities at the heart of censorship and surveillance, Reporteros Sin Fronteras (París), 11 de marzo de 2014. Consultado el 24 de junio de 2014.
  4. a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av Internet Enemies, Reporteros Sin Fronteras (París), 12 de marzo de 2012.
  5. a b c Debido a preocupaciones legales, la OpenNet Initiative no revisa el filtrado de pornografía infantil y como sus clasificaciones se concentran en las tecnologías de filtrado, no incluye otros tipos de censura.
  6. a b c Freedom on the Net 2009, Freedom House, consultado el 16 de abril de 2012.
  7. a b Freedom on the Net 2011, Freedom House, consultado el 15 de abril de 2012.
  8. a b c d Freedom on the Net 2012, Freedom House, consultado el 24 de setiembre de 2012.
  9. a b c d e f g h i j k Freedom on the Net 2013, Freedom House, 3 de octubre de 2013. Consultado el 12 de octubre de 2013.
  10. a b «Freedom on the Net 2014». Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  11. a b «Freedom on the Net 2015». Freedom House. octubre de 2015. Consultado el 27 de diciembre de 2015. 
  12. a b «Freedom on the Net 2016». Freedom House. octubre de 2016. Consultado el 25 de marzo de 2018. 
  13. a b «Freedom on the Net 2017». Freedom House. octubre de 2017. Consultado el 25 de marzo de 2018. 
  14. a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av "ONI Country Profiles", sección de Investigación del sitio web de OpenNet Initiative, una asociación colaborativa del Citizen Lab de la Escuela de Asuntos Globales Munk, la Universidad de Toronto; el Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard; y el SecDev Group de Ottawa.
  15. "West Censoring East: The Use of Western Technologies by Middle East Censors, 2010–2011", Helmi Noman and Jillian C. York, OpenNet Initiative, marzo de 2011.
  16. Freedom of connection, freedom of expression: the changing legal and regulatory ecology shaping the Internet, Dutton, William H.; Dopatka, Anna; Law, Ginette; Nash, Victoria, Division for Freedom of Expression, Democracy and Peace, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), Paris, 2011, 103 pp., ISBN 978-92-3-104188-4
  17. "Looking Forward: A Note of Appreciation and Closure on a Decade of Research", OpenNet Initiative, 18 de diciembre de 2014. Consultado el 11 de abril de 2015.
  18. List of the 13 Internet enemies, Reporteros Sin Fronteras (París), 11 de julio de 2006.
  19. Internet enemies, Reporteros Sin Fronteras (París), 12 de marzo de 2009
  20. Web 2.0 versus Control 2.0 Reporteros Sin Fronteras (París), 18 de marzo de 2010.
  21. a b c d e f g h The Enemies of the Internet Special Edition : Surveillance, Reporters Without Borders, 12 de marzo de 2013.
  22. «Appendix A: Notes on Preparation of the Country Reports and Explanatory Notes». Country Reports on Human Rights Practices for 2014. Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State. 16 de abril de 2015. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  23. «Country Reports on Human Rights Practices». Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  24. a b c d List of the 13 Internet enemies Reporters Without Borders (Paris), 11 de julio de 2006.
  25. "Saudi Arabia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  26. "Saudi Arabia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  27. "Saudi Arabia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  28. «Saudi Arabia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  29. «Saudi Arabia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  30. «Saudi Arabia». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  31. «Saudi Arabia». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  32. «Saudi Arabia». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  33. a b Internet Filtering in Saudi Arabia in 2004 Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión). – An OpenNet Initiative study
  34. Introduction to Content Filtering Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Saudi Arabia Internet Services Unit, of King Abdulaziz City for Science & Technology (KACST), 2006
  35. Saudi Internet rules (2001)
    • Archivado el 23 de marzo de 2007 en la Wayback Machine., Council of Ministers Resolution, 12 February 2001, Al-Bab gateway: An open door to the Arab world
  36. "Bahrain", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  37. "Bahrain", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  38. "Bahrain", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  39. «Bahrain». Freedom on the Net 2014. Freedom House, 2014. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  40. «Bahrain». Freedom on the Net 2015. Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  41. «Bahrain». Freedom on the Net 2016. Freedom House, 2016. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  42. «Bahrain». Freedom on the Net 2017. Freedom House, 2017. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  43. «Bahrain». Freedom on the Net 2018. Freedom House, 2018. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  44. Resolution No 1 of 2009, Ministry of Culture and Information, published in Official Gazette, Issue No.2877, 8 de enero de 2009.
  45. "Belarus", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  46. "Belarus", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  47. "Belarus", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  48. «Belarus». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  49. «Belarus». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  50. «Belarus». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  51. «Belarus». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  52. «Belarus». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  53. "ONI Country Profile: Belarus", OpenNet Initiative, 18 de noviembre de 2010.
  54. "ONI Country Profile: Qatar", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  55. "China", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  56. "China", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  57. "China", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  58. "China", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  59. «China». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  60. «China». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  61. «China». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  62. «China». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  63. «China». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  64. «Internet Censorship in China». The New York Times. 28 de diciembre de 2012. Consultado el 9 de marzo de 2013. 
  65. Thomas Lum; Hannah Fischer (25 de enero de 2010), Human Rights in China: Trends and Policy Implications, Congressional Research Service, Library of Congress, USA 
  66. Human Rights Watch. «World Report 2012: China». Consultado el 9 de marzo de 2013. 
  67. "ONI Country Profile: North Korea", OpenNet Initiative, 10 de mayo de 2007.
  68. "The Internet Black Hole That Is North Korea", Tom Zeller Jr., New York Times, 23 de octubre de 2006.
  69. "Internet Enemies: North Korea" Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Reporteros Sin Fronteras, marzo de 2011.
  70. "Cuba", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  71. "Cuba", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  72. "Cuba", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  73. "Cuba", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  74. «Cuba». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  75. «Cuba». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  76. «Cuba». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  77. «Cuba». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  78. «Cuba». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  79. «Minister blames US embargo for low number of Cubans online». Reporters Without Borders. 13 de febrero de 2007. Archivado desde el original el 27 de julio de 2011. 
  80. Timothy Sprinkle (8 de noviembre de 2006). «Press Freedom Group Tests Cuban Internet Surveillance». World Politics Review. 
  81. «Journalist sentenced to four years in prison as "pre-criminal social danger"». Reporters Without Borders. Consultado el 18 de abril de 2007. 
  82. «Yoani Sánchez: El aumento de la represión coincide con una mayor presencia de los blogueros en las calles». Cuba Verdad. 4 de enero de 2010. 
  83. «Los videos del mitin de repudio contra Reinaldo Escobar». Penúltimos Días. 21 de noviembre de 2009. 
  84. «CPJ Special Report 2006». 
  85. "Egypt", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  86. "Egypt", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  87. "Egypt", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  88. "Egypt", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  89. «Egypt». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  90. «Egypt». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  91. «Egypt». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  92. «Egypt». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  93. «Egypt». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  94. "Countries under surveillance: Egypt", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  95. "Egypt Profile", Reporters Without Borders, marzo de 2012.
  96. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  97. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016.
  98. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  99. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2016, Freedom House, 2016. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  100. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2017, Freedom House, 2017. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  101. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2018, Freedom House, 2018. Consultado el 1 de noviembre de 2018.
  102. "ONI Country Profile: United Arab Emirates", OpenNet Initiative, 7 de agosto de 2009.
  103. "First Communiqué In UAE Against TRA For Forum Blocking. UAE Government Should Give Reasons and Lift Blocking", The Arabic Network for Human Rights Information, Cairo, 16 de marzo de 2010.
  104. "Ethiopia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  105. "Ethiopia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  106. "Ethiopia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  107. «Ethiopia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  108. «Ethiopia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  109. «Ethiopia». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  110. «Ethiopia». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  111. «Ethiopia». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  112. "Update on information controls in Ethiopia", Irene Poetranto, OpenNet Initiative, 1 November 2012
  113. "ONI Country Profile: Ethiopia", OpenNet Initiative, setiembre de 2009.
  114. «Iran». Freedom on the Net 2009. Freedom House, 2009. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  115. «Iran». Freedom on the Net 2011. Freedom House, 2011. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  116. «Iran». Freedom on the Net 2012. Freedom House, 2012. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  117. «Iran». Freedom on the Net 2013. Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  118. «Iran». Freedom on the Net 2014. Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  119. «Iran». Freedom on the Net 2015. Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  120. «Iran». Freedom on the Net 2016. Freedom House, 2016. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  121. «Iran». Freedom on the Net 2017. Freedom House, 2017. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  122. «Iran». Freedom on the Net 2018. Freedom House, 2018. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  123. "ONI Country Profile: Iran", OpenNet Initiative, 16 de junio de 2009.
  124. a b c d e f «ONI: Internet Filtering Map» (Flash). Open Net Initiative. Consultado el 7 de julio de 2010. 
  125. «Authorities urged to halt threats to "cyber-feminists" – Iran». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2008. Consultado el 18 de mayo de 2008. 
  126. «Internet "black holes" – Iran». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2007. Consultado el 31 de agosto de 2006. 
  127. «Iran blocks access to video-sharing on YouTube». Teherán (AP): USA Today. 5 de diciembre de 2006. Consultado el 12 de diciembre de 2006. 
  128. "Cracking Down on Digital Communication and Political Organizing in Iran", Rebekah Heacock, OpenNet Initiative, 15 de junio de 2009.
  129. ONI Country Profile: Kuwait", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  130. "Kuwait: State of the media", Menassat
  131. "Middle East and North Africa: Kuwait", Media Sustainability Index, 2006
  132. "Country Reports on Human Rights Practices: Kuwait – 2007", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 11 de marzo de 2008.
  133. Kuwait Institute for Scientific Research web site
  134. «Nokia Networks' Zain Make Kuwait’s First High-definition Voice Call in Live LTE Network». Consultado el 26 de julio de 2014. 
  135. "ONI Country Profile: Oman", OpenNet Initiative, agosto de 2009.
  136. "Pakistan", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  137. "Pakistan", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  138. "Pakistan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  139. «Pakistan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  140. «Pakistan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  141. «Pakistan». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  142. «Pakistan». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  143. «Pakistan». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  144. "ONI Country Profile: Pakistan", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2012.
  145. "Syria", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  146. "Syria", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  147. «Syria». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  148. «Syria». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  149. «Syria». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 22 de marzo de 2018. 
  150. «Syria». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  151. «Syria». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  152. «Syrian jailed for internet usage». BBC News. 21 de junio de 2004. 
  153. Thomson, Iain (29 de noviembre de 2012). «Syria cuts off internet and mobile communications». The Register. Consultado el 29 de noviembre de 2012. 
  154. «Syrian state media blames countrywide Internet outage on problem with fiber optics cable». Washington Post. 8 de mayo de 2013. Consultado el 9 de mayo de 2013. 
  155. Internet Enemies: Turkmenistan", Reporters Without Borders, 12 de marzo de 2011.
  156. "Uzbekistan", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 21 de octubre de 2013.
  157. "Uzbekistan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 21 de octubre de 2013.
  158. «Uzbekistan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  159. «Uzbekistan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  160. «Uzbekistan». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  161. «Uzbekistan». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  162. «Uzbekistan». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  163. "Uzbekistan country report", Reporters Without Borders, 12 de marzo de 2012. Consultado el 21 de octubre de 2013.
  164. «The Internet "black holes" – Uzbekistan». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2007. Consultado el 31 de agosto de 2006. 
  165. «Uzbekistan: Facebook unblocked» (en ruso). Consultado el 21 de octubre de 2010. 
  166. "Vietnam", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  167. "Vietnam", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  168. "Vietnam", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  169. «Vietnam». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  170. «Vietnam». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  171. «Vietnam». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  172. «Vietnam». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  173. «Vietnam». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  174. «The Internet "black holes" – Vietnam». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 30 de setiembre de 2007. Consultado el 31 de agosto de 2006. 
  175. "ONI Country Profile: Yemen", OpenNet Initiative, agosto de 2009.
  176. "Lawzi: Ma Yonshar fi Sahafat Al Internet Lan Yakon Ba'eedan A'n Al Mosa'ala bimojib Qanoon Al Oqobat" (Online journalism is subject to the penal code: Lawzi, Yemeni Minister of Information)", Saba, 3 de febrero de 2008.
  177. “Terms and conditions for Y.Net Service”, TeleYemen
  178. "Search for Pornographic Material on Rise; Children are most Vulnerable", Moneer Al-Omari, Yemen Post, 12 de enero de 2009.
  179. "Burma", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  180. "Burma", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  181. "Myanmar", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  182. «Myanmar». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  183. «Myanmar». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  184. «Myanmar». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  185. «Myanmar». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  186. «Myanmar». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  187. "ONI Country Profile: Burma", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2012.
  188. a b "Update on information controls in Burma", Irene Poetranto, OpenNet Initiative, 23 de octubre de 2012.
  189. "South Korea", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  190. "South Korea", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre.
  191. "South Korea", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  192. «South Korea». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  193. «South Korea». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  194. «South Korea». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  195. «South Korea». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  196. «South Korea». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  197. "ONI Country Profile: South Korea", OpenNet Initiative, 26 de diciembre de 2010.
  198. «Tough content rules mute Internet election activity in current contest: Bloggers risk arrest for controversial comments». JoongAng Daily. 17 de diciembre de 2007. Consultado el 17 de diciembre de 2007. 
  199. Christian Oliver (1 de abril de 2010). «Sinking underlines South Korean view of state as monster». Londres: Financial Times. Consultado el 2 de abril de 2010. 
  200. «Indonesia». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  201. «Indonesia». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  202. «Indonesia». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  203. «Indonesia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  204. «Indonesia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  205. «Indonesia». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  206. «Indonesia». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  207. «Indonesia». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  208. a b "Indonesia country profile", Access Contested, Ronald Deibert, et al., MIT Press and OpenNet Initiative, noviembre de 2011.
  209. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  210. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  211. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  212. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  213. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  214. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  215. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  216. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  217. "ONI Country Profile: Kazakhstan", OpenNet Initiative, 9 de diciembre de 2010.
  218. "ONI Country Profile: Gaza and the West Bank", OpenNet Initiative, 10 de agosto de 2009.
  219. "Russia", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  220. "Russia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  221. "Russia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  222. "Russia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  223. «Russia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  224. «Russia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  225. «Russia». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  226. «Russia». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  227. «Russia». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  228. "ONI Country Profile: Russia", OpenNet Initiative, 19 de diciembre de 2010.
  229. Internet Restriction Bill Passes First Reading, The Moscow Times, 8 de julio de 2012, consultado el 9 de julio de 2012.
  230. "Law concerning the illegal websites register has come into force" Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Lyudmila Ternovaya, Кызыл тан, 30 de julio de 2012, consultado el 7 de agosto de 2012.
  231. «Russia internet blacklist law takes effect». BBC. 31 de octubre de 2012. Consultado el 3 de noviembre de 2012. 
  232. "Sudan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  233. «Sudan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  234. «Sudan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  235. «Sudan». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  236. «Sudan». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  237. «Sudan». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  238. "ONI Country Profile: Sudan", OpenNet Initiative, 7 de agosto de 2009.
  239. «Thailand». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  240. «Thailand». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  241. «Thailand». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  242. «Thailand». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  243. «Thailand». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  244. AFP, Thailand says southern unrest worsening, 8 de marzo de 2011.
  245. "Thai Cabinet agrees to lift emergency decree in Bangkok"
  246. Act on Computer Crime B.E. 2550, 10 de junio de 2007, traducido en inglés.
  247. "Thailand lifts state of emergency, what now?", Asian Correspondent.com, Hybrid News Limited, 22 de diciembre de 2010.
  248. "Thailand's Massive Internet Censorship", Pavin Chachavalpongpun, Asia Sentinel, 22 de julio de 2010.
  249. «Illicit Website Reported Since April 2002». Royal Thai Police. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2006. 
  250. "Facts & Figures: Netizen Arrests & Internet Censorship", iLaw, diciembre de 2010.
  251. a b Todd Pitman and Sinfah Tunsarawuth (27 de marzo de 2011). «Thailand arrests American for alleged king insult». Associated Press. Consultado el 27 de mayo de 2011. 
  252. "Turkey", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 3 de enero de 2016.
  253. «Turkey». Freedom on the Net 2011. Freedom House, 2011. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  254. "Turkey", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 3 de enero de 2016.
  255. «Turkey». Freedon on the Net 2013. Freedom House, 2013. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  256. "Turkey", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 3 de enero de 2016.
  257. «Turkey». Freedom on the Net 2015. Freedom House, 2015. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  258. «Turkey». Freedom on the Net 2016. Freedom House, 2015. Consultado el 1 de noviembre de 2016. 
  259. «Turkey». Freedom on the Net 2017. Freedom House, 2017. Consultado el 1 de noviembre de 2017. 
  260. «Turkey». Freedom on the Net 2018. Freedom House, 2018. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  261. "ONI Country Profile: Turkey", OpenNet Initiative, 18 de diciembre de 2010.
  262. a b c "Turkey country report", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 21 de octubre de 2013.
  263. «Erişime Engellenen Siteler» [Blocked Websites] (en turco). Engelli Web. Archivado desde el original el 20 de abril de 2015. Consultado el 5 de junio de 2010. 
  264. Akdeniz, Yaman and Altıparmak, Kerem (25 de noviembre de 2008). Internet: Restricted Access: A Critical Assessment of Internet Content Regulation and Censorship in Turkey. p. 41. 
  265. "Government agency wants to install filtering software on every computer", Reporters Without Borders, 6 de mayo de 2011.
  266. Sarıkaya, Salih (8 de mayo de 2014). «An obstacle to mass culture production in Turkey: social media». Today's Zaman. Feza Gazetecilik A.Ş. Consultado el 15 de julio de 2014. 
  267. "Twitter website 'blocked' in Turkey", BBC News, 20 de marzo de 2014. Consultado el 23 de marzo de 2014.
  268. "'We'll eradicate Twitter': Turkey blocks Twitter access", PCWorld, 21 de marzo de 2014. Consultado el 22 de marzo de 2014.
  269. "Venezuela", Freedom on the Net 2011, Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015.
  270. "Venezuela", Freedom on the Net 2012, Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015.
  271. "Venezuela", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015.
  272. «Venezuela». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  273. «Venezuela». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  274. «Venezuela». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  275. «Venezuela». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  276. «Venezuela». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  277. "Aprueban ley que regula contenidos de Internet y medios en Venezuela Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., El Tiempo.com, 20 de diciembre de 2010.
  278. "Venezuela forces ISPs to police Internet", John Otis, Committee to Protect Journalists (CPJ), 12 de diciembre de 2013.
  279. "Venezuelans Blocked on Twitter as Opposition Protests Mount", Patricia Laya, Sarah Frier y Anatoly Kurmanaev, Bloomberg News, 14 de febrero de 2014. Consultado el 15 de febrero de 2014.
  280. "Twitter reports image blocking in Venezuela", USA Today (AP), 14 de febrero de 2014. Consultado el 15 de febrero de 2014.
  281. a b «Principales hallazgos de la navegación en Venezuela». Archivado desde el original el 5 de octubre de 2016. Consultado el 29 de abril de 2017. «Las categorías de sitios web más proclives a ser bloqueadas son los relacionados con el mercado paralelo del dólar (44%); los medios de comunicación (19%); los blogs de crítica al oficialismo (12%); los juegos de azar y apuestas en línea (9%)». 
  282. «Régimen de Nicolás Maduro censura dos medios de comunicación digitales que cubrían las protestas antigubernamentales». 10 de abril de 2017. Consultado el 29 de abril de 2017. 
  283. «Conatel ordena a operadores de Internet bloquear a VivoPlay y VPI TV». 7 de abril de 2017. Archivado desde el original el 19 de abril de 2017. 
  284. a b c "Angola", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 25 de octubre de 2013.
  285. a b «Angola». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  286. «Angola». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2015. 
  287. "Angola", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Consultado el 25 de octubre de 2013.
  288. Alemães montam sistema de escuta em Angola, Club-K, 23 de abril de 2013. Consultado el 14 de diciembre de 2014.
  289. "Azerbaijan", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  290. "Azerbaijan", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  291. "Azerbaijan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  292. «Azerbaijan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  293. «Azerbaijan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2015. 
  294. "ONI Country Profile: Azerbaijan", OpenNet Initiative, 17 de noviembre de 2010.
  295. "Bangladesh", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  296. «Bangladesh». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  297. «Bangladesh». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  298. «Bangladesh». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  299. «Bangladesh». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  300. "Bangladesh Country Profile", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2012.
  301. a b c d "ONI Regional Overview: Asia", OpenNet Initiative, junio de 2009.
  302. "Pakistan Lifts Facebook Ban; Bangladesh Cracks Down", Rebekah Heacock, OpenNet Initiative, 1 de junio de 2010.
  303. "Bangladesh unblocks Facebook after Muhammad row", BBC News, 6 de junio de 2010.
  304. "Facebook blocked", The Daily Star, 30 de mayo de 2010.
  305. "YouTube may return in Dec: BTRC" Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Shamim Ahamed , bdnews24.com, 3 de noviembre de 2012.
  306. "BTRC cuts upload bandwidth", bdnews24.com, 17 de mayo de 2013.
  307. "Reduction of internet speed is digital tyranny", Shafquat Rabbee, opinion, bdnews24.com, 18 de mayo de 2013.
  308. "Brazil", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  309. "Brazil", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  310. "Brazil", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  311. "Brazil", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  312. «Brazil». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  313. «Brazil». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  314. a b c d e f "ONI: Regional Overview: Latin America", OpenNet Initiative
  315. "Brazil", Country Reports on Human Rights Practices for 2011, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2011.
  316. "Título II, Capítulo I, Artículo 5 de la Constitución de Brasil afirma en parte que "IV - la expresión del pensamiento es libre, el anonimato está prohibido" y "XIV - el acceso a la información está asegurado para todos y la confidencialidad de la fuente será salvaguardada, cuando fuese necesario para la actividad profesional".
  317. "Top Google Executive in Brazil Faces Arrest Over Video", New York Times (Reuters), 25 de setiembre de 2012.
  318. a b "Bhutan", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 25 de diciembre de 2013.
  319. "Cambodia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  320. «Cambodia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  321. "Cambodia", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 12 de enero de 2016.
  322. "Cambodia country report", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 3 de octubre de 2013. Consultado el 24 de octubre de 2013.
  323. "Cambodia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 de marzo de 2013. Consultado el 24 de octubre de 2013.
  324. «Colombia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  325. «Colombia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  326. «Colombia». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  327. «Colombia». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2017. 
  328. a b c OpenNet Initiative "Summarized global Internet filtering data spreadsheet", 20 de setiembre de 2013. Consultado el 12 de noviembre de 2013.
  329. "Country profile: Colombia", OpenNet Initiative, 15 de julio de 2013. Consultado el 12 de noviembre de 2013.
  330. "Ecuador", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  331. «Ecuador». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  332. «Ecuador». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  333. a b c d "Ecuador", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Consultado el 27 de octubre de 2013.
  334. "Ecuador", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de Estados Unidos. Consultado el 27 de octubre de 2013.
  335. "Countries under surveillance: Eritrea", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  336. "United States", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  337. "United States", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  338. "United States", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  339. «United-States». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  340. «United-States». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  341. «United-States». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  342. «United-States». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  343. a b c "ONI Regional Overview: United States and Canada", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  344. a b "ONI Regional Overview: North America", OpenNet Initiative, 30 de marzo de 2010.
  345. "Cybersieves", Derek E. Bambauer, Duke Law Journal, vol. 59 (2009).
  346. "The Move to the Middle: The Enduring Threat of 'Harmful' Speech to the End-to-End Principle" Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., John Palfrey, Jr. and Robert Rogoyski, Washington University Journal of Law and Policy, vol. 21 (2006), p.31–65.
  347. Philippines, Freedom on the Net 2012, Freedom House.
  348. Philippines, Freedom on the Net 2013, Freedom House.
  349. Philippines, Freedom on the Net 2014, Freedom House.
  350. Philippines, Freedom on the Net 2015, Freedom House.
  351. Philippines, Freedom on the Net 2016, Freedom House.
  352. Philippines, Freedom on the Net 2017, Freedom House.
  353. Philippines, Freedom on the Net 2018, Freedom House.
  354. a b c d "Global Internet Filtering Maps", OpenNet Initiative, Consultado el 28 de setiembre de 2011.
  355. "2010 Human Rights Report: Philippines", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos. 8 de abril de 2011.
  356. "Opinion: Beware the Cybercrime Law's Section 19 – the 'Takedown Clause'" Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., News5 InterAksyon, consultado el 24 de setiembre de 2012.
  357. Canlas, Jonas (27 de setiembre de 2012). «Suits pile up assailing anti-cybercrime law». The Manila Times. 
  358. Torres, Tetch (9 de octubre de 2012). «SC issues TRO vs cyber law». Philippine Daily Inquirer. 
  359. «SC won't lift TRO on cybercrime law». Sun.Star. 5 de febrero de 2013. 
  360. «Popular porn sites blocked in Philippines». BBC. 16 de enero de 2017. 
  361. «Gambia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  362. «Gambia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  363. «Gambia». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  364. «Gambia». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  365. «Gambia». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  366. a b c d e f "ONI Regional Overview: Sub-Saharan Africa", OpenNet Initiative, setiembre de 2009.
  367. a b c "The Gambia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 5 de abril de 2013. Consultado el 4 de enero de 2014.
  368. “Africa Overview”, International Press Institute
  369. “Online newspaper hacked, editor smeared and subscribers threatened” Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Reporteros Sin Fronteras, 30 de mayo de 2006.
  370. «Georgia». Freedom on the Net 2009. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  371. «Georgia». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  372. «Georgia». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  373. «Georgia». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  374. «Georgia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  375. «Georgia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  376. "ONI Country Profile: Georgia", OpenNet Initiative, noviembre de 2010.
  377. «War still having serious impact on freedom of expression». Reporters Without Borders. Consultado el 23 de octubre de 2010. 
  378. «India». Freedom on the Net 2009. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  379. «India». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  380. «India». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  381. «India». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  382. «India». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  383. «India». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  384. a b "ONI Country Profile: India", Access Contested, Ronald J. Deibert, John G. Palfrey, Rafal Rohozinski and Jonathan Zittrain (Eds), OpenNet Initiative, MIT Press, November 2011, pp. 299–308
  385. «Jordan». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  386. «Jordan». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  387. «Jordan». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  388. «Jordan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  389. «Jordan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  390. "ONI Country Profile: Jordan", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  391. «Internet Blocking Begins In Jordan». 2 de junio de 2013. Consultado el 2 de junio de 2013. 
  392. "Kenya", Freedom on the Net 2009, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  393. "Kenya", Freedom on the Net 2011, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  394. "Kenya", Freedom on the Net 2012, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  395. "Kenya", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  396. "Kenya", Freedom on the Net 2014, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  397. "Kenya", Freedom on the Net 2015, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  398. "Kenya", Freedom on the Net 2016, Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018.
  399. "Kenya", Freedom on the Net 2017, Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018.
  400. "Kenya", Freedom on the Net 2018, Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018.
  401. a b "Country Report: Kenya" Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Freedom on the Net 2011, Freedom House, abril de 2011.
  402. a b "Human Rights Report: Kenya 2010", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  403. a b c d e f g h i "Percentage of Individuals using the Internet 2000-2012", International Telecommunications Union (Geneva), junio de 2013, consultado el 22 de junio de 2013.
  404. Calculada empleando la tasa de penetración y los datos de población de "Countries and Areas Ranked by Population: 2012" Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Datos de población, Programas Internacionales, Buró del censo de los Estados Unidos, consultado el 26 de junio de 2013.
  405. «Kyrgyzstan». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  406. «Kyrgyzstan». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  407. «Kyrgyzstan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  408. «Kyrgyzstan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  409. a b "ONI Country Profile: Kyrgyzstan", OpenNet Initiative, 18 de diciembre de 2010.
  410. "Lebanon", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  411. "Lebanon", Freedom on the Net 2014, Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  412. "Lebanon", Freedom on the Net 2015, Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  413. "Lebanon", Freedom on the Net 2016, Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  414. "Lebanon", Freedom on the Net 2017, Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  415. "Libya", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 2 de enero de 2016.
  416. "Libya", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  417. "Libya", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016.
  418. "Libya", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  419. "New Report: Governments Grow Increasingly Repressive Online, Activists Fight Back", Freedom on the Net 2012, Freedom House, setiembre de 2012. Consultado el 25 de agosto de 2013.
  420. "Libya", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 26 de marzo de 2013. Consultado el 25 de agosto de 2013.
  421. a b "ONI Country Profile: Libya", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  422. "Malaysia", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  423. "Malaysia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  424. "Malaysia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  425. "Malaysia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  426. «Malaysia». Freedom on the Net 2014. Freedom House, 2014. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  427. «Malaysia». Freedom on the Net 2015. Freedom House, 2015. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  428. ONI Country Profile: Malaysia", OpenNet Initiative, 10 de mayo de 2007.
  429. Chooi, Clara (24 de abril de 2011). «Najib repeats promise of no Internet censorship». The Malaysian Insider. Archivado desde el original el 27 de abril de 2011. Consultado el 27 de mayo de 2011. 
  430. M. Kumar, Wong Pek Mei, and Jo Timbuong (11 de junio de 2011). «No more free downloads as MCMC blocks 10 file sharing sites». The Star (Malaysia). Archivado desde el original el 12 de junio de 2011. Consultado el 15 de junio de 2011. 
  431. "1M Malaysians Don't Want SKMM Block File Sharing Website", Facebook, creado el 10 de junio de 2011.
  432. GE13 Censorship of Online Media in Malaysia Plantilla:Unreliable source?
  433. «China Style censorship blocking KiniTV videos». Malaysia Kini. 2 de mayo de 2013. (requiere suscripción). 
  434. "Malawi", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  435. "Malawi", Freedom on the Net 2014, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  436. "Malawi", Freedom on the Net 2015, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  437. a b "Mali", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 19 de abril de 2013. Consultado el 8 de febrero de 2014.
  438. "Morocco", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  439. «Morocco». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  440. «Morocco». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  441. "YouTube site 'blocked' in Morocco", BBC News, 29 de mayo de 2007.
  442. "ONI Country Profile: Morocco", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  443. a b "ONI Regional Overview: Middle East and North Africa", OpenNet Initiative, agosto de 2009.
  444. a b Country Report on Human Rights Practices: Mauritania 2010, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  445. Country Report on Human Rights Practices: Mauritania 2009, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos, 11 de marzo de 2010.
  446. a b "Mexico", Freedom on the Net 2011, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  447. "Mexico", Freedom on the Net 2012, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  448. "Mexico", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  449. "Mexico", Freedom on the Net 2014, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  450. "Mexico", Freedom on the Net 2015, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  451. a b "Mexico country report", Country Reports on Human Rights Practices for 2011, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de junio de 2012.
  452. Digital and Mobile Security for Mexican Journalists and Bloggers: Results of a survey of Mexican journalists and bloggers, Jorge Luis Sierra (ICFJ Knight International Journalism Fellow), Freedom House and International Center for Journalists, 12 de febrero de 2013.
  453. "IFE ordena a YouTube retirar spot de Fidel Herrera", José Gerardo Mejía, El Universal, 12 de mayo de 2009.
  454. "ONI Country Profile: Moldova", OpenNet Initiative, 19 de diciembre de 2010.
  455. "Nigeria", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  456. "Nigeria", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  457. "Nigeria", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  458. «Nigeria». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  459. «Nigeria». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  460. a b c "Nigeria", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 4 de abril de 2013. Consultado el 22 de febrero de 2014.
  461. "United Kingdom", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  462. "United Kingdom", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  463. "United Kingdom", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  464. "United Kingdom", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  465. «United Kingdom». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  466. «United Kingdom». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  467. «United Kingdom». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  468. «United Kingdom». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  469. "Country report: United Kingdom", OpenNet Initiative, 18 de diciembre de 2010.
  470. "IWF/BT Project Cleanfeed Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).",, Internet Watch Foundation. Consultado el 29 de mayo de 2006.
  471. "How net providers stop child porn", BBC News, 7 de febrero de 2006. Consultado el 29 de mayo de 2006.
  472. «BT ordered to block links to Newzbin 2 website». BBC News. 27 de julio de 2011. Consultado el 27 de julio de 2011. 
  473. "BT ordered to block Newzbin2 filesharing site within 14 days", Mark Sweney, The Guardian, 26 de octubre de 2011.
  474. "Brit ISPs shift toward rapid pirate website blocking", Andrew Orlowski, The Register, 22 de setiembre de 2011.
  475. "Pirate Bay must be blocked, High Court tells ISPs", Matt Warman, The Telegraph, 30 de abril de 2012.
  476. "The Pirate Bay cut off from millions of Virgin Media customers", Christopher Williams, The Telegraph, 3 de mayo de 2012.
  477. "David Cameron: Online porn will be blocked by default", Tariq Tahir, Metro, 22 de julio de 2013.
  478. "Tory government's war on porn: Age verification proposed for all smut sites", Kelly Fiveash, Ars Technica UK (Condé Nast UK), 16 de febrero de 2016.
  479. "UK's porn age checks set 'dangerous' precedent", Matt Burgess, WIRED UK (Condé Nast UK), 16 de febrero de 2016.
  480. "Growing case for forcing internet firms to cooperate, says police watchdog", Vikram Dodd, The Guardian, 12 de junio de 2018.
  481. "Rwanda", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  482. "Rwanda", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  483. "Rwanda", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  484. «Rwanda». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  485. «Rwanda». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  486. a b c "Rwanda", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2 de abril de 2013. Consultado el 6 de febrero de 2014.
  487. a b c "Western Sahara", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departameto de Estado de los Estados Unidos, 17 de abril de 2013. Consultado el 2 de febrero de 2014.
  488. "For better or for worse, Western Sahara’s Internet future is with Morocco", oAfrica, 30 de mayo de 2010, actualizado en enero de 2013. Consultado el 2 de febrero de 2013.
  489. «Singapore». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  490. «Singapore». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  491. "ONI Country Profile: Singapore", OpenNet Initiative, 10 de mayo de 2007.
  492. "Racist bloggers jailed", Chong Chee Kin, The Straits Times, 8 de octubre de 2005.
  493. Lee, Melanie (23 de mayo de 2008). «Singapore bans two porn websites in symbolic move». Reuters. 
  494. "For $2 a month, this Google Chrome extension lets you escape censorship and protect your privacy", Terence Lee, TechInAsia, 4 de agosto de 2014.
  495. "NTUC assistant director sacked for racist remarks", Jennani Dura, The Straits Times (Singapore Press Holdings Ltd.), 8 de octubre de 2012.
  496. "Singapore bill to block sites like Pirate Bay", Eileen Yu, ZDNet (CBS Interactive), 9 de julio de 2014.
  497. "Sri Lanka", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  498. "Sri Lanka", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  499. «Sri Lanka». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  500. «Sri Lanka». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  501. "Popular Tamil website 'blocked'", BBC News, 20 de junio de 2007.
  502. "Sri Lanka court blocks porn websites", The Colombo Times, 25 de julio de 2009.
  503. "Sri Lanka bans over 100 porn websites featuring locals", ColomboPage: Sri Lanka Internet Newspaper, 26 de agosto de 2010.
  504. "Sri Lanka blocks 5 news websites over 'insults'" (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., CBS News via the Associated Press (Colombo, Sri Lanka), 7 de noviembre de 2011.
  505. "ONI Country Profile: Tajikistan", OpenNet Imitative, 1 de diciembre de 2010.
  506. "Tunisia", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  507. "Tunisia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  508. "Tunisia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  509. "Tunisia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  510. "Tunisia", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  511. "Tunisia", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  512. "Reporters Without Borders in Tunisia: A new freedom that needs protecting", Reporters Without Borders, 11 February 2011
  513. Maktabi, Rima (16 de enero de 2011). «Tunisia works to form new government amid tension». BBC News. 
  514. "Tunisia: Internet Censorship Makes a Comeback ", Afef Abrougui, Global Voices, 17 de mayo de 2011.
  515. "IFEX-TMG members alarmed by resurgence of Internet censorship and arrests", International Freedom of Expression Exchange Tunisia Monitoring Group (IFEX-TMG), 9 de junio de 2011.
  516. "Tunis court upholds order requiring filtering of porn sites", Reporters Without Borders, 16 de agosto de 2011.
  517. «The Internet "black holes" – Tunisia». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 20 de mayo de 2007. Consultado el 31 de agosto de 2006. 
  518. "Ukraine", Freedom on the Net 2012, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  519. a b "Ukraine", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 30 de setiembre de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2014.
  520. "Ukraine", Freedom on the Net 2014, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  521. "Ukraine", Freedom on the Net 2015, Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016.
  522. Ukraine, Freedom on the Net 2016, Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  523. Ukraine, Freedom on the Net 2017, Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018.
  524. a b "ONI Country Profile: Ukraine", OpenNet Initiative, 21 de diciembre de 2010.
  525. a b "Ukraine", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 15 de abril de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2014.
  526. "Uganda", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 3 de enero de 2016.
  527. "Uganda", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 3 de enero de 2016.
  528. "Uganda", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 3 de enero de 2016.
  529. "Uganda", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 3 de enero de 2016.
  530. "ONI Country Profile: Uganda", OpenNet Initiative, 30 de setiembre de 2009.
  531. «Zambia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  532. «Zambia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  533. a b "Zambia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 22 de enero de 2014.
  534. "Zimbabwe", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  535. "Zimbabwe", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  536. "Zimbabwe", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  537. «Zimbabwe». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  538. «Zimbabwe». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  539. "ONI Country Profile: Zimbabwe", OpenNet Initiative, 30 de setiembre de 2009.
  540. "ONI Country Profile: Afghanistan", OpenNet Initiative, mayo de 2007.
  541. «Another Bad Week for Free Expression on the Internet». Electronic Frontier Foundation (EFF). 26 de junio de 2010. Consultado el 10 de julio de 2010. 
  542. Afghanistan's threat to censor Facebook? Hasn't happened yet The Christian Science Monitor, 13 de julio de 2010.
  543. "Albania", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 18 de abril de 2013. Consultado el 30 de enero de 2014.
  544. "Germany", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 2 de enero de 2016.
  545. "Germany", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 2 de enero de 2016.
  546. "Germany", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  547. "Germany", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016.
  548. "Germany", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  549. "ONI Country Profile: Germany", OpenNet Initiative, 15 de diciembre de 2010.
  550. "German Internet blocking law to be withdrawn", Sebastian Lisken, EDRI-gram, No. 9.7, 6 de abril de 2011.
  551. Frederic Lardinois (3 de setiembre de 2010). «YouTube Loses in German Court: Held Liable for Copyrighted Videos». Readwriteweb.com. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2011. Consultado el 7 de octubre de 2012. 
  552. «Gema-Klage: YouTube erzielt Etappensieg gegen die Gema». Die Zeit. 30 de junio de 2015. Consultado el 1 de julio de 2015. 
  553. «GEMA press statement regarding agreement with YouTube». gema.de. 31 de diciembre de 2016. Consultado el 1 de noviembre de 2016. 
  554. «File sharing: claim values restricted to 1,000 euros». Wilde Beuger Solmecke. 30 de agosto de 2013. Consultado el 5 de junio de 2018. 
  555. Scott, Mark; Delcker, Janosch (16 de enero de 2018). «Free speech vs censorship in Germany». Politico. Consultado el 5 de junio de 2018. 
  556. Fuchs, Stephen (9 de marzo de 2018). «German lawmakers look to fix controversial NetzDG law». German Pulse. Consultado el 5 de junio de 2018. 
  557. Lee, Diana (10 de octubre de 2017). «Germany's NetzDG and the threat to online free speech». Yale Law School. Consultado el 5 de junio de 2018. 
  558. Evans, Patrick (18 de setiembre de 2017). «Will Germany's new law kill free speech online?». BBC. Consultado el 5 de junio de 2018. 
  559. "ONI Country Profile: Algeria", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  560. "Argentina", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  561. "Argentina", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  562. «Argentina». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  563. «Argentina». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  564. "A todos los Licenciatarios de Telecomunicaciones que brindan Servicios de Acceso a Internet"
  565. "Argentina: Judge orders all ISPs to block the sites LeakyMails.com and Leakymails.blogspot.com", OpenNet Initiative, 11 de agosto de 2011. Consultado el 2 de julio de 2014.
  566. Jillian York (19 de agosto de 2011). «Argentine ISPs Use Bazooka to Kill Fly». Electronic Frontier Foundation. Consultado el 19 de agosto de 2011. 
  567. "Las netbook estudiantiles, en el medio de un demanda judicial", Tecnología, La Nación, 12 de noviembre de 2012. Consultado el 2 de julio de 2014.
  568. "A la totalidad de los Licenciatarios de Telecomunicaciones que tienen Registro de Servicio de Valor Agregado y prestan Servicio de Acceso a Internet."
  569. "Prohíben webs que explican cómo desbloquear netbooks", José Crettaz, La Nación, 13 de noviembre de 2012. Consultado el 2 de julio de 2014.
  570. "Pirate Bay Now Blocked in Argentina", Torrent Freak, 1 de julio de 2014. Consultado el 2 de julio de 2014.
  571. "Acerca de la CNC: Nuestro Organismo"
  572. "Anti-piracy music industry site hacked, turned into Pirate Bay proxy", David Kravets, Ars Technica, 1 de julio de 2014. Consultado el 2 de julio de 2014.
  573. "Armenia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  574. «Armenia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  575. «Armenia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  576. «Armenia». Freedom on the Net 2016. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  577. «Armenia». Freedom on the Net 2017. Freedom House. Consultado el 26 de marzo de 2018. 
  578. «Armenia». Freedom on the Net 2018. Freedom House. Consultado el 1 de noviembre de 2018. 
  579. "ONI Country Profile: Armenia", OpenNet Initiative, 17 de noviembre de 2010.
  580. "Australia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  581. "Australia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  582. "Australia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  583. «Australia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  584. «Australia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  585. a b "ONI Regional Overview: Australia and New Zealand", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  586. "Countries under surveillance: Australia", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  587. "Telstra, Optus to start censoring the web next month", Jennifer Dudley-Nicholson, News Limited newspapers, 22 de junio de 2011.
  588. «Minister Conroy, are you filtering our internets?». YouTube. 30 de mayo de 2013. Consultado el 15 de junio de 2013. 
  589. Taylor, Josh (22 de junio de 2015). «Labor waves piracy site-blocking Bill through Australian Senate, despite concerns». ZDNet. Consultado el 24 de junio de 2015. 
  590. a b "Austria", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 30 de octubre de 2013.
  591. a b "Bahamas", Freedom in the World 2013, Freedom House. Consultado el 15 de noviembre de 2013.
  592. "The Bahamas", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 15 de noviembre de 2013.
  593. a b c "ONI Regional Overview: Europe", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  594. Grote Belgische firewall geactiveerd (Belgian Grand firewall activated) (en neerlandés), Luc Van Braekel, LVB.net, 21 de abril de 2009. Consultado el 9 de noviembre de 2013.
  595. StopPage
  596. a b "Belize", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 11 de enero de 2014.
  597. a b "Bolivia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 2 de enero de 2014.
  598. a b "Bosnia and Herzegovina", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 30 de enero de 2014.
  599. "Botswana", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 21 de enero de 2014.
  600. a b c "Bulgaria", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 1 de febrero de 2014.
  601. a b c "Burkina Faso", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 18 de abril de 2013. Consultado el 11 de febrero de 2014.
  602. a b c "Burundi", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 10 de abril de 2013. Consultado el 24 de enero de 2014.
  603. a b c "Cameroon", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 8 de febrero de 2014.
  604. «Canada». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  605. «Canada». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  606. «Digital Child Porn Watchdog: Too Big a Bite?». The Tyee. 7 de marzo de 2007. Consultado el 31 de marzo de 2010. 
  607. a b "Chad", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 26 de marzo de 2013. Consultado el 10 de febrero de 2014.
  608. Country Reports on Human Rights Practices for 2011: Chile, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2011.
  609. a b "Cyprus", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 7 de enero de 2014.
  610. a b c "Cote d'Ivoire", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 de marzo de 2013. Consultado el 12 de febrero de 2014.
  611. a b "Costa Rica", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 13 de enero de 2014.
  612. "2010 Human rights Report: Croatia", 2010 Human Rights Report: Croatia"], Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  613. a b c d e f g "ONI Regional Overview: Nordic Countries", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  614. Krabbe, Klaus (18 de octubre de 2005). «TDC aktiverer filter mod børneporno (TDC enables filter against child pornography)» (en danés). Computerworld. Consultado el 19 de julio de 2006.  (Traducción en inglés)
  615. Madsen, Kristoffer (20 de marzo de 2006). «Politisk strid om politiets børneporno-filter (Political dispute over the police child porn filter)» (en danés). Computerworld. Consultado el 19 de julio de 2006.  (Traducción en inglés)
  616. Robert Vanglo (22 de marzo de 2006). «"TDC lukker for adgangen til Allofmp3.com" (TDC blocks access to Allofmp3.com)» (en danés). ComputerWorld.  (Traducción en inglés)
  617. «Danish ISP shuts access to file-sharing Pirate Bay». Reuters. 4 de febrero de 2008. Consultado el 4 de febrero de 2008. 
  618. "Denmark: 3863 sites on censorship list, Feb 2008", Wikileaks, 23 de diciembre de 2008.
  619. Kildebogaard, Jesper (10 de noviembre de 2011). «Staten har DNS-blokeret den første udenlandske medicin-hjemmeside (The state DNS-blocks first foreign medicin website)» (en danés). Version2. Consultado el 16 de agosto de 2012.  (Traducción en inglés)
  620. Vithner, Jens (16 de agosto de 2012). «Google spærrer for Viagogo (Google removes Viagogo from searches)». Cash (en danés) (Dr.dk). Consultado el 16 de agosto de 2012.  (Traducción en inglés)
  621. a b "El Salvador", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 12 de enero de 2014.
  622. a b /humanrightsreport/index.htm?year=2012&dlid=204337 "Slovakia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 7 de mayo de 2013. Consultado el 1 de noviembre de de 2013.
  623. Slovakia: New draft law threatens Internet freedom, OpenNet Initiative, 7 de octubre de 2011. Consultado el 1 de noviembre de 2013.
  624. "Slovenia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos, 26 de marzo de 2013. Consultado el 1 de noviembre de 2013.
  625. "Nesmiselna blokada spletnih stavnic" (Unreasonable seizure of betting), Blaz Petkovic y Katja Svenšek, Dnevnik.si, 1 de marzo de 2011 (Traducción en inglés).
  626. "Spain", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 13 de noviembre de 2013.
  627. Méndez, Manuel Ángel. «Vodafone bloquea a The Pirate Bay en España por orden de Mº de Cultura». Gizmodo en Español. Consultado el 8 de marzo de 2017. 
  628. «Catalans set to begin campaigning for independence ballot» (en inglés). Consultado el 4 de setiembre de 2017. 
  629. «El TSJC ordena el cierre de tres nuevas webs con los lugares de votación del 1-O». 20minutos.es - Últimas Noticias. Consultado el 24 de setiembre de 2017. 
  630. https://www.ft.com/content/a5d3143e-7230-356b-a347-bb8dec47ae75
  631. "Estonia", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  632. "Estonia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  633. "Estonia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  634. a b c "Estonia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  635. «Estonia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  636. «Estonia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  637. "ONI Regional Overview: Commonwealth of Independent States", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  638. "Internet Censorship Around the World", Charles A. Gimon, Info Nation, consultado el 3 de setiembre de 2013.
  639. "Estonia Implements Gambling Act", Casino People, 12 de enero de 2010. Consultado el 3 de setiembre de 2010.
  640. "New Rules for Estonian Online Casinos", Casino People, 15 de agosto de 2009. Consultado el 3 de setiembre de 2013.
  641. "Maksuamet asub blokeerima välismaiseid netikasiinosid" ("The Tax Office is to block foreign online gambling sites"), Martti Cat, E24, 1 de marzo de 2010. Consultado el 3 de setiembre de 2013.
  642. "Organisation of Remote Gambling", Tax and Customs Board, consultado el 3 de setiembre de 2013.
  643. "Ebaseaduslik kaughasartmäng" ("Illegal remote gambling"), Tax and Customs Board, consultado el 3 de setiembre de 2013.
  644. "Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista 1.12.2006/1068" (Measures to prevent the spread of child pornography 1.12.2006/1068), FINLEX, 1 de diciembre de 2006.
  645. "The Finnish Internet Censorship List", Matti Nikki, Lapsiporno.info
  646. «Censorship is the answer». blog.anta.net. 18 de enero de 2008. ISSN 1797-1993. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2008. Consultado el 18 de enero de 2008. 
  647. «Elisan verkossa otetaan käyttöön käräjäoikeuden määräämät väliaikaiset Pirate Bay estot». Elisa (en finlandés). 11 de enero de 2012. Consultado el 1 de agosto de 2012. 
  648. «Sonerakin alkoi estää Pirate Bayta». ITViikko (en finlandés). 30 de julio de 2012. Consultado el 1 de agosto de 2012. 
  649. «Ei kahta ilman kolmatta: DNA esti Pirate Bayn». ITViikko (en finlandés). 31 de julio de 2012. Consultado el 1 de agosto de 2012. 
  650. a b "Fiji", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 27 de marzo de 2013. Consultado el 13 de febrero de 2014.
  651. "France", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  652. «France». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  653. «France». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  654. "ONI Country Profile: France", OpenNet Initiative, 26 de noviembre de 2010.
  655. "Countries under surveillance: France", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  656. "Article 18, Loi n°2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007", version consolidée au 19 mai 2011 ("Act No. 2004-575 of 21 June 2004 on confidence in the digital economy, amended by Act No. 2007-297 of March 5, 2007", consolidated version 19 May 2011) (Traducción en inglés)
  657. Los ministerios de Defensa, Justicia, del Interior, Economía, Comunicaciones, Economía Digital y la Autoridad para la Defensa de sistemas informáticos.
  658. "French Government Plans to Extend Internet Censorship", Simon Columbus, OpenNet Initiative, 21 de junio de 2011.
  659. "France on its way to total Internet censorship?", Félix Tréguer, Index on Censorship, 27 de junio de 2011.
  660. a b c "Gabon", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 11 de febrero de 2014.
  661. a b "Ghana", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 14 de febrero de 2014.
  662. a b "Greece", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, abril de 2013. Consultado el 6 de enero de 2014.
  663. * "Σπάει το απόρρητο των επικοινωνιών στο Ιντερνετ" (en griego) ("Breaks the confidentiality of communications on the Internet" ), Alexander Avlonitis, ΕΘΝΟΣ.gr, Nation Publishing SA, 30 de junio de 2009. Consultado el 6 de enero de 2014.
  664. a b "Denmark", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 8 de enero de 2014.
  665. «New Pirate Bay Greenland Domains (About to be) Seized». TorrentFreak. 10 de abril de 2013. Consultado el 13 de mayo de 2013. 
  666. "Country profile: Guatemala", OpenNet Initiative, 15 de julio de 2013. Consultado el 12 de noviembre de 2013.
  667. a b "Guinea", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 3 de abril de 2013. Consultado el 4 de febrero de 2014.
  668. a b "Guinea-Bissau", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 3 de febrero de 2014.
  669. a b c "Equatorial Guinea", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 10 de febrero de 2014.
  670. a b "Guyana", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 2 de enero de 2014.
  671. a b "Haiti", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 9 de enero de 2013.
  672. a b "Honduras", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 28 de marzo de 2013. Consultado el 13 de enero de 2014.
  673. "Hungary", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 2 de enero de 2016.
  674. "Hungary", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  675. "Hungary", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  676. "Hungary", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  677. a b 2010 Human Rights Report: Hungary", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  678. "ONI Country Profile: Iraq", OpenNet Initiative, 10 de agosto de 2009.
  679. a b c "Iraq", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de abril de 2013. Consultado el 16 de febrero de 2014.
  680. Jacqui Cheng (23 de febrero de 2009). «Record industry talks Irish ISP into blocking P2P sites». Ars Technica. Consultado el 16 de marzo de 2009. 
  681. «Net campaign urges action over move to block websites». The Irish Times. 4 de marzo de 2009. Consultado el 16 de marzo de 2009. 
  682. "Ireland: Freedom of Speech and Press and Internet Freedom", Country Reports on Human Rights Practices for 2011, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de abril de 2013. Consultado el 16 de febrero de 2014.
  683. "New legislation to provide exemplary protection for freedom of information", Reporters Without Borders, 21 de junio de 2010.
  684. " Vill banna happdrætti á netinu" (en islandés) (English translation: "Wants to ban gambling online"), RŰV: Icelandic National Radio, 18 de octubre de 2012.
  685. "Iceland's porn ban 'conflicts with the idea of a free society', say critics", Jemima Kiss, The Guardian, 28 de febrero de 2013.
  686. "Iceland seeks internet pornography ban", Associated Press, The Guardian, 25 de febrero de 2013.
  687. "Iceland campaigns to restrict internet porn", Alexandra Topping, The Guardian (Reykjavik), 26 de mayo de 2013.
  688. Zvi Zrahiya y Eran Gabay (7 de setiembre de 2007). «Ministerial committee approves bill to censor adult websites». Haaretz. 
  689. Ehud Keinan y Aviad Glickman (12 de julio de 2009). «ועדת השרים אמרה לא לסינון האינטרנט (Ministers' committee said no to Internet censorship)» (en hebreo). ynet. 
  690. «Italy». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  691. «Italy». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  692. «Italy». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  693. «Italy». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  694. «Italy». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  695. «Italy enacts law to block child porn Web sites». Reuters. 2 de enero de 2007. Consultado el 23 de febrero de 2011. 
  696. "Sed Lex/Quando il Ministro viola la legge" (Sed Lex/When the minister violates the law), TechNetwork, 4 de julio de 2007 (en italiano).
  697. "Sequestro preventivo" del giudice: così l'Italia oscura Pirate Bay ("Seizure" of The Pirate Bay ordered by Italian courts), la Repubblica.it, 13 de agosto de 2008 (en italiano).
  698. "Fascist state censors Pirate Bay", The Pirate Bay blog, 10 de agosto de 2008.
  699. The Pirate Bay To Be Censored in Italy, Again
  700. Fight against illegality, consultado el 23 de febrero de 2011.
  701. Italy's ban on foreign operators opens a new front in Europe's battle for a 'common market' for gambling
  702. "I Know This Is A Trite Title, But ... It's Not Just China", Threadwatch.org, 1 de marzo de 2006.
  703. «Libero web senza fili» (en italiano). L'espresso. 26 de noviembre de 2009. Consultado el 27 de noviembre de 2009. 
  704. «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, recante misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale» (en italiano). Cámara de Diputados. 1 de agosto de 2005. Consultado el 27 de noviembre de 2009. 
  705. "A new dawn for wi-fi: Why using a public network in Italy no longer means showing your passport", Raffaele Mastrolonardo, ZDNet (CBS Interactive), 6 de setiembre de 2013. Consultado el 21 de marzo de 2016.
  706. a b "Jamaica", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 10 de enero de 2014.
  707. "Jamaica Country Profile", Reporters Without Borders, 13 de noviembre de 2013. Consultado el 11 de enero de 2014.
  708. a b c d "Japan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  709. "Japan", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016.
  710. "Japan", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  711. a b c d e "Japan", Freedom on the Net 2017, Freedom House, 2017. Consultado el 15 de abril de 2018.
  712. a b "2010 Human Rights Report: Japan", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  713. "Japan Profile", Freedom in the World 2017, Freedom House. Consultado el 15 de abril de 2018.
  714. "Japan's Lolita merchants feel the heat", William Sparrow, Asia Times Online, 23 de febrero de 2008.
  715. "Laos", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 5 de diciembre de 2013.
  716. a b "Lesotho", Informes por Países sobre Prácticas de Derechos Humanos para el 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 marzo de 2013. Consultado el 19 de enero de 2014.
  717. a b "2010 Country Reports on Human Rights Practices: Latvia", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  718. a b "Liberia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 7 de febrero de 2014.
  719. a b "Lithuania", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 26 de diciembre de 2013.
  720. a b "Macedonia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 31 de enero de 2014.
  721. a b c "Madagascar", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 15 de enero de 2014.
  722. "Mongolia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 15 de agosto de 2013. Consultado el 31 de octubre de 2013.
  723. a b "Mongolia", Freedom of the Press 2013, Freedom House. Consultado el 31 de octubre de 2013.
  724. a b c "Montenegro", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 30 de enero de 2014.
  725. a b "Mozambique", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 21 de enero de 2014.
  726. a b "Namibia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 20 de enero de 2014.
  727. "ONI Country Profile: Nepal", OpenNet Initiative, 10 de mayo de 2007.
  728. a b c "Nicaragua", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 de marzo de 2013. Consultado el 13 de enero de 2014.
  729. a b "Niger", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 9 de febrero de 2014.
  730. «Barnepornofilter (Child Porn Filter: Telenor has launched KRIPOS filter against child pornography on the Internet)» (en noruego). Online.no. Archivado desde el original el 15 de enero de 2008. Consultado el 3 de febrero de 2008. 
  731. «Norwegian secret internet censorship blacklist, 3518 domains, 18 Mar 2009». Wikileaks. 18 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2011. Consultado el 24 de setiembre de 2009. 
  732. "Norway's Knut Storberget tells ISPs to deploy secret censorship lists", Wikileaks, 29 de agosto de 2008.]
  733. «New Zealand's government internet filter is already running». Tech Liberty NZ. Consultado el 24 de marzo de 2010. 
  734. "The Dutch Hotline" Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Hotline combating Child Pornography on the Internet
  735. "Dutch internet filtering off track" (en neerlandés) (Traducción en inglés), Rene Schoemaker, WebWereld (IDG Netherlands), 7 de marzo de 2011.
  736. ("Politiek zegt 'nee' tegen internetfilter" ("Politics says no to internet filter") (Traducción en inglés), Joost Schellevis, Tweakers.net, 18 de mayo de 2011.
  737. Ziggo en XS4ALL moeten toegang The Pirate Bay blokkeren" (Ziggo and XS4all required to block The Pirate Bay) (Traducción en inglés), NU.nl, Netherlands Sanoma media group, 11 de enero de 2012.
  738. "Brein speelt voor eigen rechter" (BREIN plays for itself) (Traducción en inglés), NU.nl, Netherlands Sanoma media group, 24 de enero de 2012.
  739. "The Pirate Bay noemt Brein corrupte organisatie" (Pirate Bay calls BREIN a corrupt organization) (Traducción en inglés), NU.nl, Netherlands Sanoma media group, 12 de enero de 2012.
  740. "Kamer eist opheldering over Pirate Bay-blokkades" (House requires explanation about Priate Bay blockades) (Traducción en inglés), NU.nl, Netherlands Sanoma media group, 18 de enero de 2012.
  741. «Ziggo, XS4All told to block The Pirate Bay ahead of Supreme Court ruling - DutchNews.nl». DutchNews.nl (en inglés). 22 de setiembre de 2017. Consultado el 23 de setiembre de 2017. 
  742. «Block The Pirate Bay Within 10 Days, Dutch Court Tells ISPs - TorrentFreak». TorrentFreak (en inglés). 22 de setiembre de 2017. Consultado el 23 de setiembre de 2017. 
  743. a b c d "Panama", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 7 de enero de 2014.
  744. a b "Papua New Guinea", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 25 de diciembre de 2013.
  745. a b "Paraguay", Country Reports on Human Rights Practices for 2011, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de mayo de 2012. Este artículo incorpora texto de esta fuente, que está en el dominio público. article incorporates text from this source, which is in the public domain.
  746. "Censorship at Radio Nacional, threats and violence from president’s inner circle", Reporteros Sin Fronteras, 19 de setiembre de 2011.
  747. "In continuing purge, 27 employees fired from state TV", Reporteros Sin Fronteras, 5 de setiembre de 2012.
  748. "Purges in state media, community radios on alert", Reporteros Sin Fronteras, 13 de julio de 2012.
  749. "Community radio stations face crackdown for 'inciting crime'", Reporteros Sin Fronteras, 14 de agosto de 2012.
  750. "Purges in state media, community radios on alert", Reporteros Sin Fronteras, 12 de julio de 2012.
  751. 2010 "2010 Human Rights Report: Peru", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  752. "Security Question 2 in Country Report: Poland", BSA Global Cloud Computing Scorecard, Business Software Alliance, 22 de febrero de 2012.
  753. "Government stopped from preparing ‘illegal’ anti-internet piracy legislation", Polskie Radio, 2 de marzo de 2012.
  754. "Polish Government Feels Urge to Regulate Internet", Marcin Sobczyk, Wall Street Journal, 16 de marzo de 2011.
  755. "Portugal", Freedom in the World 2013, Freedom House. Consultado el 13 de noviembre de 2013.
  756. "Portugal", Country Reports on Human Rights Practices for 2014, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos. Consultado el 3 de junio de 2015.
  757. "The Pirate Bay Will be Blocked in Portugal", TorrentFreak, 2 de marzo de 2015, consultado el 5 de marzo de 2015.
  758. "MAPiNET: MOVIMENTO CÍVICO ANTI PIRATARIA NA INTERNET", 2015, consultado el 8 de noviembre de 2016.
  759. "List of websites/domains blocked by ISP's in Portugal", ToFran, 26 de juio de 2016. Consultado el 8 de noviembre de 2016.
  760. a b "Central African Republic", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 28 de marzo de 2013. Consultado el 23 de enero de 2014.
  761. a b "Czech Republic", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 15 de noviembre de 2013.
  762. "T-Mobile pomáhá v boji proti zneužívání dětí blokováním nelegálního obsahu" (T-Mobile helps in the fight against the abuse of children by blocking illegal content)
  763. "Klienti Telefóniky O2 si stěžují na blokování webů" (Telefonica O2 confirmed it plans to filter customers access to illegal Web sites), Jiří Macich ml., Lupa.cz, 14 de agosto de 2009.
  764. "Stalo se: Už i Telefónica přistoupila k blokování", Jiří Peterka, Lupa.cz, 17 de agosto de 2009.
  765. "T-Mobile jde do UMTS FDD a do blokování nelegálního obsahu" (T-Mobile goes into UMTS FDD and blocking of illegal content), Jiří Peterka, Lupa.cz, 16 de diciembre de 2008.
  766. "Vodafone chrání nezletilé před nevhodným obsahem na webu" (Vodafone protects minors from inappropriate web content), comunicado de prensa, vodafone.cz, 26 de junio de 2008.
  767. "Stalo se: je cenzura Internetu už i v ČR?", Jiří Peterka, Lupa.cz, 30 de junio de 2008.
  768. a b c "Republic of the Congo", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 27 de marzo de 2013. Consultado el 25 de enero de 2014.
  769. "Democratic Republic of the Congo: Internet Freedom", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2 de abril de 2013. Consultado el 24 de enero de 2014.
  770. a b "Dominican Republic", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 10 de enero de 2014.
  771. "ANC cere blocarea accesului la 40 de site-uri cu caracter pornografic" (La ANC solicita el bloqueo de 40 sitios web con contenido pornográfico) Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., Autoridad Nacional de Comunicaciones, 11 de diciembre de 2008.
  772. Sunteţi de acord cu interzicerea înjurăturilor pe internet? (¿Está de acuerdo con prohibir los insultos en Internet?), Evenimentul Zilei, 15 de agosto de 2010.
  773. a b "Senegal", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 18 de abril de 2013. Consultado el 3 de febrero de 2014.
  774. a b c "Serbia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 31 de enero de 2014.
  775. a b "Sierra Leone", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 4 de febrero de 2014.
  776. a b c "Somalia", Freedom of the Press 2013, Freedom House. Consultado el 17 de enero de 2014.
  777. "Somalia", Freedom in the World 2013, Freedom House. Consultado el 17 de enero de 2014.
  778. a b "Somalia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 28 de marzo de 2013. Consultado el 17 de enero de 2014.
  779. "Al-Shabaab bans Internet in areas it controls", Reporteros Sin Fronteras, 9 de enero de 2014. Consultado el 17 de enero de 2014.
  780. a b c "Swaziland", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 de marzo de 2013. Consultado el 20 de enero de 2014.
  781. "South Africa", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  782. "South Africa", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  783. "South Africa", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  784. "South Africa", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  785. «South Africa». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  786. «South Africa». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  787. "South Africa country report", Freedom on the Net, Freedom House, 2013.
  788. a b "Sweden", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2014.
  789. "Regional Overview: Europe", OpenNet Initiative, 30 de marzo de 2010. Consultado el 5 de febrero de 2014.
  790. "Swedish Police Raid The Pirate Bay, Site Offline", Andy, TorrentFreak, 9 de diciembre de 2014.
  791. "Yay! The Pirate Bay is Back: Well, Sort Of...Uhh, IsoHunt?", Aaron Mamiit, Tech Times, 13 de diciembre de 2014.
  792. "Pirate Bay Domain Back Online, Waving a Pirate Flag", Ernesto, TorrentFreak, 21 de diciembre de 2014.
  793. «Unik dom: Bredbandsbolaget måste blockera piratsajter». Aftonbladet (en sueco). Consultado el 7 de agosto de 2017. 
  794. «The Pirate Bay Must Be Blocked in Sweden, Court of Appeal Rules - TorrentFreak». TorrentFreak. 13 de febrero de 2017. Consultado el 18 de agosto de 2017. 
  795. a b "Switzerland", Informes por Países sobre Prácticas de Derechos Humanos para el 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos. Consultado el 29 de de octubre de de 2013.
  796. "Suizos insisten en que el intercambio de archivos no hace daño a los propietarios del copyright", Caleb Cox, The Register , 5 de diciembre de 2011. Consultado el 29 de de octubre de 2013.
  797. "Urheberrechtsverletzungen im Internet: Der bestehende rechtliche Rahmen genügt" ("La infracción de derechos de autor en Internet: el marco legal existente es suficiente"), Medienmitteilungen, Der Bundesrat 30 de noviembre de 2011. Consultado el 29 de de octubre de 2013.
  798. "Las investigaciones de redes P2P ahora son ilegales en Suiza", Nate Anderson, Ars Technica , 10 de setiembre de 2010. Consultado el 29 de de octubre de de 2013.
  799. "Nationalist Filtering", filtrado de Internet en Europa 2006-2007, OpenNet Initiative. Consultado el 29 de de octubre de 2013.
  800. a b "Suriname", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 9 de mayo de 2013. Consultado el 4 de enero de 2014.
  801. "Taiwan", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 27 de diciembre de 2013.
  802. a b "Tanzania", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 10 de abril de 2013. Consultado el 22 de enero de 2014.
  803. "Timor-Leste", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 26 de diciembre de 2013.
  804. a b "Togo", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 9 de febrero de 2014.
  805. a b "Trinidad and Tobago", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 de marzo de 2013. Consultado el 29 de enero de 2013.
  806. "Uruguay", Freedom in the World 2013, Freedom House, 11 de enero de 2013. Consultado el 1 de enero de 2014.
  807. a b "Uruguay", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 de marzo de 2013. Consultado el 1 de enero de 2014.
  808. CC-BY-icon-80x15.png Creative Commons Attribution 3.0 Unported license, véase la esquina inferior derecha de las páginas en OpenNet Initiative web site

Enlaces externos[editar]