Anexo:Censura y vigilancia del internet por país

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Censura y vigilancia de internet por país[1][2][3][4]
Internet Censorship and Surveillance World Map.svg

     Alta      Sustancial      Selectivo

     Situación cambiante      Pequeña o ninguna      Sin clasificar

Esta lista de censura y vigilancia del Internet por país ofrece información sobre los tipos y niveles de censura y vigilancia del Internet que están ocurriendo en los países alrededor del mundo.

Índice

Clasificaciones[editar]

La información detallada por país sobre censura y vigilancia del Internet es obtenida de los reportes de "Libertad en la Red" (Freedom on the Net) de la iniciativa OpenNet, por Reporteros sin Fronteras, al igual que de los Reportes Nacionales sobre Prácticas de Derechos Humanos de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Las clasificaciones producidas por varias de estas organizaciones están resumidos más adelante.

Reportes sobre Libertad en la Red[editar]

Freedom House ha producido seis ediciones de su reporte de Libertad en la Red. El primero, en 2009, encuestó 15 países,[5]​ el segundo, en 2011, entrevistó 37 países,[6]​ el tercero, en 2012, entrevistó 47 países,[7]​ el cuarto, en 2013, entrevistó 60 países[8]​ mientras que el quinto y sexto, entrevisto a 65 países cada uno.[9][10]

Libertad en la Red provee reportes analíticos y clasificaciones numéricas respecto al estado de la libertad en el Internet en países alrededor del mundo.[9]​ Los reportes están basados en encuestas con preguntas diseñadas para medir el nivel de libertad de Internet y medios digitales, al igual que el acceso y la apertura de otros medios digitales para transmitir información, particularmente teléfonos móviles y servicios de mensajería. Los resultados son presentados para tres áreas diferentes:

  • Obstáculos de acceso: barreras económicas y de infraestructura para acceder, esfuerzos gubernamentales para bloquear aplicaciones o tecnologías específicas; control legal y posesión sobre el Internet y acceso a los proveedores de telefonía móvil.
  • Límites en el contenido: filtro y bloqueo de páginas web; otras formas de censura y auto-censura, manipulación de contenido, la diversidad de noticieros en línea, el uso de medios digitales para activismo social y político.
  • Violación de los derechos del usuario: protección legal y restricciones a las actividades en línea, vigilancia y límites en la privacidad, repercusiones a la actividad en línea, como son encarcelamiento, ataques físicos o algún otro tipo de hostigamiento.

El resultado de las tres áreas se combina en una calificación total para cada país (de 0 para el mejor hasta 100 para el peor). Los países son calificados como "libres" (0 a 30), "parcialmente libres" (31 a 60), o "no libres" (61 a 100) basándose en los totales.

Resultados de la encuesta Libertad en la Red
  2009[5] 2011[6] 2012[7] 2013[8] 2014[9] 2015[10]
Países 15 37 47 60 65 65
Libres   4 (27%)   8 (22%) 14 (30%) 17 (29%) 19 (29%) 18 (28%)
Parcialmente libres   7 (47%) 18 (49%) 20 (43%) 29 (48%) 31 (48%) 28 (43%)
No libres   4 (27%) 11 (30%) 13 (28%) 14 (23%) 15 (23%) 19 (29%)
Mejorados n/a   5 (33%) 11 (31%) 12 (26%) 12 (18%) 15 (23%)
Empeorados n/a   9 (60%) 17 (47%) 28 (60%) 36 (55%) 32 (49%)
Sin cambios n/a   1   (7%)   8 (22%)   7 (15%) 17 (26%) 18 (28%)

Además en el reporte de 2012 se identificaron siete países que estaban en particular riesgo de sufrir contratiempos relacionados con la Libertad en Internet al final de 2012 y de 2013: Azerbaiyán, Libia, Malasia, Pakistán, Ruanda, Rusia y Sri Lanka. En ese momento, estos países eran relativamente abiertos y sin ataduras para la libre expresión, pero también tenían un ambiente represivo para los medios tradicionales y habían considerado introducir leyes que afectarían negativamente la Libertad en Internet.[7]Plantilla:Update after

Iniciativa OpenNet[editar]

En una serie de reportes hechos entre el 2007 y el 2013, la Iniciativa OpenNet (ONI por sus siglas en inglés) clasificó la magnitud de censura o filtro ocurriendo en un país en cuatro áreas de actividad.[11]

La magnitud o nivel de censura fue clasificado como sigue:

Penetrante: Una gran proporción del contenido en distintas categorías está bloqueado.
Sustancial: Algunas categorías están sujetas a un nivel medio de filtrado o muchas categorías están sujetas a un bajo nivel de filtrado.
Selectivo: Un pequeño número de sitios específicos están bloqueados o el filtro apunta a un reducido número de categorías o problemas.
Sospechado: Se sospecha, pero no se ha confirmado, que algunos sitios están bloqueados.
Sin evidencia: No existe evidencia de sitios bloqueados, aunque pueden existir otras formas de control.

Las clasificaciones fueron hechas para algunas de las siguientes áreas de actividad:

Política: Opiniones e información en oposición a aquellos que están actualmente en el gobierno o relacionados con derechos humanos, libertad de expresión, derechos de minorías y movimientos religiosos.
Social: Opiniones e información percibida como ofensiva o como socialmente sensible, usualmente relacionada a sexualidad, apuestas o drogas ilegales y alcohol.
Conflicto/seguridad: Opiniones e información relacionada a conflictos armados, disputas fronterizas, movimientos separatistas y grupos militantes.
Herramientas de Internet: correo electrónico, alojamiento de Internet, búsqueda, traducción, servicios de voz sobre protocolo de Internet (VoIP por sus siglas en inglés) y censura o filtrado de los métodos para evadirla.

Debido a preocupaciones legales, la ONI no revisa filtros sobre pornografía infantil y debido a que su clasificación se enfoca en filtros técnicos, estos no incluyen algunos tipos de censura.

A lo largo de 2010, la ONI había documentado filtros en Internet por los gobiernos en más de cuarenta países alrededor del mundo.[12]​ El nivel de filtrado fue clasificado en 26 países en 2007 y 25 países en 2009. De los 41 países diferentes clasificados en esos dos años, siete no mostraron ninguna evidencia de filtro (Egipto, Francia, Alemania, India, Ucrania, Reino Unido y Estados Unidos) mientras que uno se encontró como penetrante en todas las áreas (China), por otro lado 13 países fueron determinados como penetrantes con sus filtros en una o más áreas, mientras que 34 tenían filtros bajos en una o más áreas. De los 10 países que participaron tanto en 2007 como en 2009, uno redujo su nivel de filtrado (Pakistán), 5 aumentaron el nivel de filtro (Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajistán, Corea del Sur y Uzbekistán), mientras cuatro mantuvieron el mismo nivel (China, Irán, Birmania y Tayikistán).[13]

En diciembre de 2014, la ONI anunció que:[14]

  • Después de una década de colaboración en el estudio, documentación de filtro y mecanismos de control en el Internet alrededor del mundo, los socios de la Iniciativa OpenNet ya no harían investigaciones bajo el nombre de ONI. El sitio de ONI, incluyendo todos los datos y los reportes, seguirán en el sitio indefinidamente para permitir acceso público continuo a los trabajos e información publicada.

La información resumida del filtro global del Internet por la ONI fue actualizado por última vez el 20 de setiembre del 2013.

Reporteros sin Fronteras[editar]

RSF Reporte especial sobre vigilancia en Internet[editar]

EL 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicaron un Reporte especial sobre Vigilancia en Internet.[15]​ El reporte incluye dos nuevas listas:

  • Una lista de "Estados Enemigos del Internet", países en los cuales el gobierno es participe en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.
  • Una lista de "Corporativos Enemigos del Internet", compañías que venden productos que ayudan al gobierno a violar los derechos humanos y de libertad de información.

Los 5 "Estados enemigos del Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Baréin, China, Irán, Siria y Vietnam.[15]

Los 5 "Corporativos enemigos del Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (Estados Unidos), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania).[15]

Reportes por país en prácticas de derechos humanos[editar]

Reportes por país, en prácticas de derechos humanos, es una serie anual de reportes en las condiciones de los derechos humanos alrededor del mundo. Entre varios temas, el reporte incluye información sobre libertad de expresión y de prensa incluyendo libertad en Internet; libertad de asamblea y asociación e interferencia arbitraria con privacidad, familia, hogar o correspondencia.[16]

Los reportes son preparados por el Departamento de Democracia, Derechos humanos y trabajo del departamento de estado de los Estados Unidos. Los reportes cubren derechos individuales, cívicos, políticos y de trabajo, como fueron descritos por la Declaración Universal de Derechos Humanos. El primer reporte fue publicado en 1977 con información del año 1976.[17]

Clasificación de países[editar]

El nivel de vigilancia y censura en cada país está clasificado en uno de las cuatro categorías: penetrante, substancial, selectivo y poco o ningún tipo de vigilancia y censura.Las clasificaciones están basadas en los índices de Libertad en la Red por Freedom House además de información de la ONI, RSF y el Reporte Nacional de las prácticas de Derechos Humanos por la oficina de democracia, derechos humanos y trabajo del departamento de estado de los Estados Unidos.

Censura o vigilancia penetrante[editar]

Un país está clasificado como parte de este grupo cuando hay una censura común de contenido político, social o cualquier otro tipo de contenido, además puede estar envuelta en la vigilancia masiva del Internet que conlleva a represalias contra ciudadanos que incluyen encarcelamiento o algún otro tipo de sanción. Un país se incluye en la clasificación "penetrante" cuando:

  • Está calificado como "no libre" con una puntuación total de entre 71 y 100 en el reporte por Freedom House.
  • No está calificado en el reporte de Libertad en Internet y además:
    • Está incluido en la lista "Enemigos del Internet" hecha por Reporteros sin Fronteras.[18]
    • Cuando la ONI los categoriza como penetrante en cualquiera de las cuatro áreas que ellos califican (política, social, conflicto/seguridad y herramientas de internet)

Arabia Saudita[editar]

  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 70), 2012 (puntuación 71), 2013 (puntuación 70), 2014 (puntuación 72) y 2015 (puntuación 73).[19][20][21][22][23]
  • Listado como penetrante en lo social y herramientas de Internet, como substancial en lo político y como selectivo en conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2009.[11]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF 2011.[3]

Arabia Saudita direcciona todo el Internet internacional a través de un proxyrun administrado por CITC. El filtro de contenido está implementado utilizando software por Secure Computing.[24]​ Además, un gran número de páginas son bloqueados de acuerdo a dos listas mantenidas por la Unidad de Servicio de Internet:[25]​ una con contenidos "inmorales" (mayormente pornografía) y otra con direcciones seleccionadas por un comité manejado por el Ministerio de Interior (incluyendo páginas que son críticas con el gobierno saudita). Se incita a los ciudadanos a reportar páginas inmorales a través de un formulario que se puede llenar en Internet. Muchos artículos de Wikipedia en distintos idiomas han sido incluidos en la censura de páginas con contenido inmoral. La base legal para hacer el filtro es la resolución por el Consejo de Ministros con fecha de 12 de febrero de 2001.[26]​ De acuerdo a un estudio realizado en 2004 por ONI este filtrado es el más duro en cuanto a pornografía, apuestas y contenido religioso.[24]

Baréin[editar]

Archivo:Batelco.blocked.png
Un sitio web bareiní bloqueado.
  • Calificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (62 puntos), 2012 (71 puntos), 2013 (72 puntos), 2014 (74 puntos) y 2015 (72 puntos).[27][28][29][30][31]
  • Listado como penetrante en las áreas políticas y sociales, como substancial en herramientas del Internet y como selectivo en conflicto/seguridad por el ONI en agosto de 2009.[11]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2012.[3]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por estar envuelto Listed as a State Enemy of the Internet por RWB en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[15]

Baréin causa por la fuerza un apagón de noticias utilizando un arsenal de medidas represivas, incluyendo evitar la entrada de noticieros internacionales, acosando a activistas de los derechos humanos, arrestando blogueros y cualquier otro activista en línea (uno de los cuales murió durante la detención), perseguir activistas de la libertad de expresión, interrumpiendo las comunicaciones, especialmente durante grandes manifestaciones.[3]

El 5 de enero de 2009, el Ministro de Cultura e Información lanzó una orden (Resolución No 1 de 2009)[32]​ de conformidad con la Ley de Telecomunicaciones, la Ley de Imprenta y Publicaciones así como la Ley de Baréin que regula el bloqueo y desbloqueo de sitios web. Este propósito requiere que todos los proveedores de Internet, entre otras cosas, que instalen un programa para bloqueo de páginas web, escogido por el ministerio. La Autoridad de Regulación de Telecomunicaciones (ART) asistió al Ministerio de Cultura e Información en la ejecución de dicha ley al coordinar el uso del programa unificado de bloqueo de sitios web. Este programa está operado solamente por el Ministerio y ni la ART ni los proveedores de Internet tienen control sobre los sitios que se bloquean y sobre los que se desbloquean.

Bielorrusia[editar]

  • Calificado "no libre" por Freedom House en el 2011 (69 puntos), 2012 (69 puntos), 2013 (67 puntos), 2014 (62 puntos) y 2015 (64 puntos).[33][34][35][36][37]
  • Listado como selectivo en lo político, social, conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en noviembre de 2010.[11]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2012.[3]

El Internet en Bielorrusia, como un espacio para circular información y movilizar protestas, ha caído debido a que las autoridades han aumentado el número de sitios bloqueados y parcialmente bloqueados durante las protestas. Como una manera de limitar la cobertura en las manifestaciones, algunos usuarios de Internet o blogueros han sido arrestados y otros han sido llevados a "conversaciones preventivas" con la policía. La Ley No. 317-3, que entró en vigor el 6 de enero de 2012 aumento las medidas de control y vigilancia en Internet.[3]

El gobierno de Bielorrusia ha creado controles de segunda y tercera generación para administrar el espacio de información nacional. El control sobre el Internet se centralizó dado que Beltelecom es del gobierno y por este medio se administra el puerto de entrada para Internet del país. La regulación es dura con un alto involucramiento en el mercado de telecomunicaciones y medios de información. La mayoría de los usuarios que publican algo en Internet utilizan autocensura por miedo a las represalias. El presidente ha establecido políticas muy duras y elaboradas para la seguridad de la información y ha declarado su intención de ejercer un control estricto sobre el Internet con el pretexto de ayudar a la seguridad nacional. El clima político es represivo y los líderes de la oposición y periodistas independientes son frecuentemente detenidos.[38]

Catar[editar]

  • Listado como penetrante en lo social y en herramientas de Internet, como selectivo en las otras dos categorías por la ONI en agosto del 2009.[11]

Catar es el segundo país mejor conectado en la región árabe, pero los usuarios están censurados muy fuertemente. Qatar filtra pornografía, críticas políticas de los países del Golfo, contenido homosexual, recursos de salud sexual, servicios de citas y servicios de acompañamiento. Además el filtro político es sumamente fuerte, pero los periodistas usualmente usan una auto-censura muy importante para las políticas del gobierno, Islam y la familia gobernante.[39]

China[editar]

  • Calificado "no libre" en Libertad en la Red por Freedom House, en 2009 (puntuación 79), 2011 (pontuación 83), 2012 (puntuación 85), 2013 (puntuación 86), 2014 (puntuación 87), 2015 (puntuación 88).[40][41][42][43][44][45]
  • Listado como penetrante en las áreas políticas y de conflicto/seguridad y como substancial en el área social y de herramientas de Internet por la ONI en junio de 2009 y agosto de 2012.[11]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF desde 2008.[3]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[15]

La censura de Internet en China es una de las más restrictivas del mundo. El gobierno bloquea sitios web que hablen sobre la independencia tibetana y el Dalai Lama, la independencia de Taiwán, brutalidad policíaca, las protestas de la Plaza Tiananmén de 1989, libertad de expresión, pornografía y algunos medios de información internacional, además de medios propagandísticos como VOA, algunos movimientos religiosos (como Falun Gong) y muchos sitios de blogs.[46]​ Para finales de 2007, 51 disidentes cibernéticos habían sido reportados como arrestados por sus publicaciones en Internet.[47]​ De acuerdo a Human Rigths Watch, el gobierno continua violando garantías de libertad de imprenta y de expresión nacionales e internacionales ya que ha restringido a blogueros, periodistas y más de 500 millones de usuarios de Internet. El gobierno requiere que las empresas de búsqueda y los medios de comunicación censuren algunos temas que hayan sido declarados "sensibles" por el gobierno y además bloquea páginas foráneas como Facebook, Twitter y YouTube. Sin embargo, el crecimiento de las redes sociales chinas, particularmente Sina Weibo que cuenta con 200 millones de usuarios, ha creado nuevas plataformas para que los ciudadanos expresen sus opiniones y para retar las limitaciones oficiales para expresar la opinión a pesar del escrutinio de la censura.[48]

Corea del Norte[editar]

  • Listado como Enemigo de Internet por RSF en 2011.[3]
  • No categorizado por la ONI debido a falta de datos.[49]

Corea del Norte está separada del Internet, como lo está en otras áreas con respecto al mundo. Solamente unos cuantos cientos de miles de personas, aproximadamente el 4% de la población, tiene acceso a Internet, sin embargo, está sumamente censurado por el gobierno nacional.[50]​ De acuerdo a RSF, Corea del Norte es un ejemplo perfecto donde todos los medios de comunicación están controlados por el gobierno. Igualmente RSF asegura que el principal uso del Internet en Corea del Norte es para transmitir propaganda. Todas las páginas web en Corea del Norte están controlados por el gobierno, al igual que todos los demás medios.[51]

Cuba[editar]

  • Calificado "no libre" en Libertad en la Red por Freedom House, en 2009 (puntuación 88), 2011 (puntuación 87), 2012 (puntuación 86), 2013 (puntuación 86), 2014 (puntuación 84), and 2015 (puntuación 81).[52][53][54][55][56][57]
  • Listado como Enemigo del internet por RSF en 2011.[3]
  • Sin categorizar por la ONI por falta de información.

Cuba tiene la menor proporción de computadoras por habitante en América Latina, y el menor rango de acceso a Internet del hemisferio occidental.[58]​ Los ciudadanos tienen que usar "puntos de acceso" controlados por el gobierno, donde la actividad está monitoreada a través del bloqueo por dirección IP además de filtros por palabras clave y revisión del historial de navegación. El gobierno alega que el bloqueo de Internet es debido a los altos costos y al embargo por los Estados Unidos, sin embargo, hay reportes que dicen que se quiere evitar que haya información sin censura de parte del mundo exterior y que haya salida de información al resto del mundo.[59]​ El gobierno cubano continua encarcelando a periodistas independientes que contribuyan con reportes a través del Internet para sitios web ajenos al país.[60]

Incluso aunque haya falta de datos precisos debido a la naturaleza del régimen, testimonios de blogueros independientes, activistas y visitantes internacionales apoyan la teoría que es muy difícil acceder a Internet y que hay castigos graves a aquellos que no cumplan con las normas del gobierno.[61][62]​ El Comité para Proteger a Periodistas ha señalado a Cuba como uno de los diez países más censurados en el mundo.[63]

Emiratos Árabes Unidos[editar]

  • Calificado como "no libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 66), 2014 (puntuación 67) y 2015 (puntuación 68).[64][65][66]
  • Listado como penetrante en lo social y en las herramientas de Internet, como substancial en lo político y como selectivo en conflicto/seguridad por la ONI en agosto del 2009.[11]
  • Listado como Bajo VIgilancia por RSF en 2011.[3]

Los Emiratos Árabes Unidos censuran por fuerza el Internet utilizando una solución de Secure Computing. Los proveedores de Internet prohíben la pornografía, material sensible, todos los sitios Israelís,[67]​ y cualquier cosa que se pueda percibir como inmoral en los EAU. Casi todos los servicios VoIP han sido bloqueados. La uaehewar.net ha sido sometida a varios movimientos de censura por parte de las autoridades.[68]

Etiopía[editar]

  • Clasificado como "no libre" en Libertad en la Red por Freedom House en 2011 (puntuación 69), 2012 (puntuación 75), 2013 (puntuación 79), 2014 (puntuación 80), y 2015 (puntuación 82).[69][70][71][72][73]
  • Listado como penetrante en lo político, sin evidencia en lo social y selectivo en conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en octubre de 2012.[1]

Etiopía sigue siendo uno de los ambientes más estrictos en el cual expresar disidencias políticas en línea. El gobierno de Etiopía ha filtrado desde hace mucho contenido crítico sobre la política al igual que de la oposición. Legislaciones antiterroristas son usadas frecuentemente para marcar la expresión en línea, incluyendo la reciente detención de una docena de individuos, de los cuales, varios fueron juzgados por sus escritos en Internet. Las investigaciones hechas por la ONI en Etiopía en setiembre del 2012 encontraron que los contenidos políticos así como de noticias siguen siendo bloqueados, de igual manera se han bloqueado sitios y blogs de algunas de las personas detenidas.[74]

Etiopía ha implementado un enorme filtro político que bloquea acceso a blogs populares y los sitios de muchas organizaciones noticieras, partidos políticos disidentes y grupos de derechos humanos. Sin embargo, mucha de la información que se está intentando bloquear se encuentra disponible en sitios que no han sido censurados. Muchos de los escritores en línea han continuado con sus escritos pero para un público internacional sin ningún tipo de sanción. Sin embargo, Etiopía ha aumentado el número de encarcelamientos de periodistas y ha mostrado ser propenso a ser más represivo tanto en línea como en medios más tradicionales. Se cree que la censura aumentará dado que el Internet se expande por todo el país.[75]

Irán[editar]

  • Calificado como "no libre" en Libertad en la Red por Freedom House en 2009 (puntuación 76), 2011 (puntuación 89), 2012 (puntuación 90), 2013 (puntuación 91), 2014 (puntuación 89) y 2015 (puntuación 87).[76][77][78][79][80][81]
  • Listado como penetrante en lo político, lo social y herramientas de Internet así como substancial en conflicto/seguridad por la ONI en junio de 2009.[11]
  • Listado como Enemigo del Internet por la RSF en 2011.[3]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cuál resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[15]

La República Islámica de Irán continúa expandiendo y consolidando su sistema de filtro que es uno de los extensos en el mundo. Un sistema centralizado se ha aplicado para aumentar el filtrado que se hace con los proveedores de Internet.[82]​ El filtro se enfoca principalmente en información crítica del gobierno, la religión, pornografía, blogs políticos, páginas de derechos para las mujeres y revistas en línea.[83][84]​En Irán, los blogueros han sido encarcelados por su actividad en Internet.[85]​ El gobierno iraní bloqueó temporalmente, entre el 12 de mayo del 2006 y enero del 2009, el acceso a sitios web para la subida de vídeos tales como YouTube. Flickr fue bloqueado aproximadamente el mismo tiempo que Youtube, pero fue abierto en febrero del 2009. Pero después de las protestas por las elecciones de 2009, YouTube, Flickr, Twitter, Facebook y muchas otros sitios fueron bloqueados nuevamente.[86]

Kuwait[editar]

  • Listado como penetrante en el área social y de herramientas de Internet, así como selectiva en la parte política y conflicto/seguridad por la ONI en junio del 2009.[11]

El principal objetivo del filtro es la pornografía y a menor cantidad, contenido homosexual.[87]​ El Ministerio de Comunicación de Kuwait regula los proveedores de Internet, obligándolos a bloquear sitios pornográficos y sitios anti-seguridad.[88]​ Tanto el gobierno como los proveedores de Internet se encargan de hacer el filtro de Internet.[89][90]

El Instituto para la Investigación Científica de Kuwait opera el Domain Name System en Kuwait y no registra ningún nombre que sea "perjudicial para el orden público o para las sensibilidades públicas o que no siga las leyes de Kuwait".[91]​ VoIP es legal en Kuwait, y Zain, un operador de móviles, comenzó a probar VoLTE en Kuwait.[92]

Omán[editar]

  • Listado como penetrante en área social y como substancial en herramientas de Internet, además de Selectivo en política y sin suficiente información en conflicto/seguridad por la ONI en agosto del 2009.[11]

Omán está involucrado en el filtrado de páginas pornográficas, contenido homosexual, contenido crítico hacia el Islam, contenido de drogas ilegales y páginas para evitar el bloqueo. No hay evidencia técnica de filtrado para contenido político, pero las leyes limitan la libre expresión en línea y alientan la autocensura.[93]

Siria[editar]

  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 83), 2013 (puntuación 85), 2014 (puntuación 88), and 2015 (puntuación 87).[94][95][96][97]
  • Listado como penetrante en el área política y de herramientas de Internet y selectivo en el área social y de conflicto/seguridad por la ONI en agosto del 2009.[11]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2011.[3]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[15]

Siria ha prohibido sitios por razones políticas y ha arrestado gente por acceder a ellos. Además de filtrar una gran varieda de contenido en línea, el gobierno sirio revisa muy de cerca el uso de Internet y ha detenido a gente por "expresar su opinión o reportar información en línea". Debido al uso ambiguo de términos en las leyes, estas se prestan al abuso por parte del gobierno, por lo que los usuarios han empezado a autocenusurarse y a autorevisarse para evitar ser arrestados.[83][98]

Durante la Guerra civil siria, la conectividad con el mundo exterior fue bloqueada a finales de 2011[99]​ y nuevamente en mayo del 2013.[100]

Turkmenistán[editar]

  • Listado como penetrante en el área política y selectivo en el resto de las categorías por la ONI en diciembre de 2010.[11]
  • Listado como enemigo del Internet por RSF en 2011.[3]

El uso del Internet en el país está bajo un fuerte control del gobierno. Hasta 2008 todos los medios de información se transmitían por satélite hasta que se decidieron cortar comunicaciones por este medio, dejando solamente al Internet como opción. El Internet está monitoreado ampliamente por el gobierno. Las páginas de organizaciones de derechos humanos y las agencias de noticias han sido bloqueadas. Intentar evitar esta censura conlleva a consecuencias graves.[101]

Uzbekistán[editar]

  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 77), 2013 (puntuación 78), 2014 (puntuación 79) y 2015 (puntuación 78).[102][103][104][105]
  • Uzbekistán ha sido declarado como Enemigo del Internet desde que la lista comenzó en 2006.[3]
  • La ONI ha encontrado evidencia que el filtro de Internet es penetrante y el área política y selectivo en las otras tres áreas durante las pruebas en 2008 y 2010.[1][11]

Uzbekistán tiene el filtro más extenso y penetrante entre los países de la Comunidad de Estados Independientes. Previene el acceso a sitios prohibidos por el movimiento Islámico, medios independientes, organizaciones no gubernamentales, material que critique las violaciones a los derechos humanos por parte del gobierno, discusión de los eventos en Egipto, Túnez y Baréin además de noticias sobre manifestaciones y protestas.[83]​ Los contribuyentes a cualquier discusión sobre los eventos de Egipto, Túnez y Baréin han sido arrestados.[106]​ Algunos cibercafés han puesto avisos a los usuarios para que sepan que serán multados en caso de ver pornografía o cualquier material político prohibido.[107]​ Los principales protocolos para VoIP, SIP e IAX solían estar bloqueados para usuarios individuales; sin embargo, para julio del 2010, los bloqueos habían desaparecido. Facebook fue bloqueado un por de días en 2010.[108]

Vietnam[editar]

  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 73), 2012 (puntuación 73), 2013 (puntuación 75), 2014 (puntuación 76), y 2015 (puntuación 76).[109][110][111][112][113]
  • Clasificado por la ONI como penetrante en lo político, substancial en herramientas de Internet y selectivo en lo social y conflicto/seguridad en 2011.[1][11]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2011.[3]
  • Listado como Estado Enemigo del Internet por RSF en 2013 por participar en vigilancia activa y entrometida de noticieros, lo cual resulta en una grave violación a la libertad de información y derechos humanos.[15]

Las principales redes en Vietnam previenen el acceso a sitios que critiquen al gobierno de Vietnam y organizaciones de derechos humanos entre otros.[83]​ La policía en línea ha reportado monitorear cibercafés y apresar a disidentes por alegar a favor de la democracia.[114]

Yemen[editar]

  • Listado como penetrante en el área social, substancial en lo político y selectivo en conflicto/seguridad por la ONI en octubre del 2012.[1]
  • Listado Bajo VIgilancia por RSF en 2008 y 2009 pero no en 2010 ni en 2011.[3]

Yemen censura pornografía, desnudez, contenido homosexual, servicios de citas, cualquier sitio que muestre vestimentas provocativas, cualquier página que tenga un punto de vista crítico contra el Islam o que intente convertir a los musulmanes a cualquier religión, además de contenido relacionado con alcohol, apuestas y drogas.[115]

El Ministerio de Información yemení declaró en abril del 2008 que el código penal sería utilizado para juzgar a escritores que publiquen cualquier cosa que propague el odio o esté en contra del bienestar nacional.[116]​ Los dos proveedores de Internet en Yemen bloquean el acceso a páginas de apuestas, educación sexual y algunos contenidos religiosos.[83]​ El proveedor TeleYemen prohíbe "enviar cualquier mensaje que sea ofensivo a la moral, a la religión o a la política" y reportará "cualquier uso o intento de uso de Y.Net que pueda infringir cualquier Ley de la república de Yemen. TeleYemen se reserva el derecho de para controlar el acceso a cualquier información guardada en los sistemas "en cualquier manera que TeleYemen considere apropiada".[117]

En Yemen están prohibidos las habitaciones cerradas, cortinas o cualquier objeto que cubra una pantalla en un cibercafé, las pantallas tienen que estar visibles todo el tiempo, además la policía ha indicado que los cibercafés deben cerrar a la media noche y que los usuarios deben mostrar una identificación oficial.[118]

Censura o vigilancia sustancial[editar]

Los países incluidos en esta clasificación están implicados en una vigilancia y censura sustancial del Internet. Esto incluye a los países donde algunas categorías están sujetas a un nivel medio de filtrado o muchas categorías están sujetas a un nivel bajo de filtrado. Un país se incluye en la categoría "substancial" cuando:

  • No está incluido en la categoría penetrante
    • Está calificado como "no libre" en Libertad en la Red o
    • Está calificado como "parcialmente libre" o no está calificado por Freedom House y
      • Está incluido como "Enemigo del Internet" en la lista de RSF[18]​ o
      • Cuando está calificado como penetrante o sustancial por OpenNet en cualquiera de las cuatro áreas que investigan.

Birmania[editar]

  • Calificado como "no libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 88), 2012 (puntuación 75), y 2013 (puntuación 62), as "parcialmente libre" en 2014 (puntuación 60), y "no libre" in 2015 (puntuación 63).[119][120][121][122][123]
  • Listado como selectivo en el área política y de herramientas de Internet, como substancial en el área social y sin evidencia de filtro para conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2012.[1][124]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF desde el 2006 hasta el 2013.[3]

A partir de setiembre de 2012, después de años de ser calificado como uno de los países con el control más estricto sobre la información, el gobierno de Birmania empezó a abrir acceso a contenido que había sido censurado previamente. Sitios de noticias independientes y extranjeros, contenido político de la oposición, y sitios con contenido sobre derechos humanos y reformas políticas, comenzaron a ser accesibles. En agosto del 2012, el Departamento de escrutinio y registro de prensa birmano anunció que la revisión previa a la publicación de los artículos ya no existiría, por lo tanto los artículos relacionados con religión y política ya no necesitarían ser revisados.[125]

Las restricciones al contenido que podría ser dañino para la seguridad nacional siguen en pie. La pornografía sigue prohibida, al igual que contenido relacionado con alcohol, drogas, apuestas, citas, educación sexual, contenido homosexual y cualquier página que evite esta censura. En 2012 casi todos los sitios previamente bloqueados, con respecto a partidos de oposición y sitios de noticias independientes, estaban accesibles solamente 5 de los 541 sitios que se revisaron seguían teniendo contenido bloqueado.[125]

Corea del Sur[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 32), 2012 (puntuación 34), 2013 (puntuación 32), 2014 (puntuación 33), y 2015 (puntución 34).[126][127][128][129][130]
  • Listado como penterante en Conflicto/seguridad, como selectivo en lo social y sin evidencia en lo político y en las herramientas de Internet por ONI en 2011.[1][11]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2011.[3]

Corea del Sur es el líder mundial en cuanto a la penetración de Internet y de banda ancha, sin embargo, sus ciudadanos no tienen acceso libre y sin filtros. El gobierno tiene un acercamiento de amplio rango hacia la regulación de contenido específico e impone un nivel sustancial de censura en los contenidos relacionados con las elecciones al igual que varios sitios que consideran subversivo o que puede dañar a la sociedad.[131]​ Las políticas surcoreanas contra el anonimato en el Internet son fuertes.

En 2007 un gran número de blogueros fueron censurados y sus publicaciones fueron borradas por la policía por expresar críticas o, incluso, por mostrar apoyo a un político en particular. Este evento llevó al arresto de muchos blogueros.[132]

Corea del Sur usa bloqueo por dirección IP para prohibir sitios web que simpatizan o apoyan a Corea del Norte.[83][133]​ Sitios ilegales como aquellos que tienen juegos sin clasificación, pornografía o apuestas también están bloqueados.

Gambia[editar]

  • Calificado como "no libre" por Freedom House en 2014 (65 puntos) y 2015 (65 puntos).[134][135]
  • No calificado individualmente por la ONI pero como parte de la región África subsahariana, tiene la calificación de selectivo basado en la descripción limitada que se tiene de la región.[136]

No hay restricciones de acceso al Internet o reportes de que haya revisión de correo electrónico o salas de chat por parte del gobierno sin una autoridad legal apropiada. Los individuos y grupos pueden hablar normalmente de manera pacífica en Internet. Sin embargo, algunos usuarios reportaron que no podían acceder a algunos sitios de periódicos que criticaban al gobierno, por ejemplo el Echo de Gambia Hellogambia, entre otros.[137]

La constitución provee libertad de expresión e imprenta, sin embargo, el gobierno restringe estos derechos. De acuerdo al Observatorio para la Protección de los Defensores de los Derechos Humanos, "el ambiente para los medios independientes y de oposición se mantuvo hostil, con numerosos obstáculos para la libre expresión, incluyendo arrestos arbitrarios, intimidación y acoso judicial contra periodistas, además de el cierre de algunos medios, esto llevó a la auto-censura". Los individuos que criticaran de manera pública o privada al gobierno, se arriesgaban a represalias por el gobierno. En marzo del 2011 el Presidente Jammeh advirtió que no comprometería ni sacrificaría la paz, seguridad, estabilidad, dignidad y bienestar de Gambia por la libertad expresión. Acusó a algunos periodistas por ser voceros de los partidos de oposición, prometió perseguir a cualquier periodista que lo ofendiera. La Agencia Nacional de Inteligencia (ANI) estuvo inmiscuida en el cierre de medios y la detención extrajudicial de periodistas.[137]

En 2007 un periodista de Gambia que vivía en Estados Unidos fue acusado de sedición por un artículo publicado en Internet; se le cobraron USD 12,000;[138]​ en 2006 la policía ordenó a todos los subscriptores a un periódico independiente que se reportaran ante la policía o se enfrentaran a arresto.[139]

La constitución y las leyes prohíben interferencias arbitrarias a la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia; sin embargo, el gobierno no respeta estas leyes, Algunos observadores creen que el gobierno monitorea a los ciudadanos que están envueltos en actividades cuestionables.[137]

Indonesia[editar]

  • Indonesia fue calificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011(puntuación 46), 2012 (puntuación 42), 2013 (puntuación 41), 2014 (puntuación 42) y 2015 (puntuación 42).[140][141][142][143][144]
  • Listado como sustancial en el área de lo social, como selectivo en el área política y de herramientas del Internet además de sin evidencia de filtrado en el área de conflicto/seguridad por la ONI en 2011. También se encontró que el filtrado en Indonesia es asistemático e inconsistente, ilustrado por las diferencias que se encontraron entre los distintos proveedores de Internet.[145]

Aunque el gobierno de Indonesia tiene una visión positiva del Internet como un medio de desarrollo económico, se ha vuelto una preocupación creciente el impacto que podría tener el acceso de información y ha demostrado un interés en controlar contenido ofensivo, especialmente pornográfico y en contra del Islam. El gobierno regula este contenido por medios legales y a través de asociaciones con los proveedores de Internet.[145]

Pakistán[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 55) y como "no libre" en 2012 (puntuación 63), 2013 (puntuación 67), 2014 (puntuación 69), y 2015 (puntuación 69).[146][147][148][149][150]
  • Listado como sustancial en conflicto/seguridad y como selectivo en las otras tres áreas por la ONI en 2011.[1][11]
  • Listado como Enemigo de Internet por RSF en 2014.[2]

Los pakistaníes actualmente tienen acceso libre a un gran rango de contenido en línea, incluyendo sitios sexuales, políticos y religiosos. El filtrado de Internet permanece inconsistente e intermitente. A pesar de que la mayor parte de los bloqueos son intermitentes, la Autoridad en Telecomunicaciones de Pakistán sigue bloqueando sitios que contienen información que consideran blasfemia, antislámica o que amenaza la seguridad de Internet. Pakistán ha bloqueado sitios que son críticos contra el gobierno.[151]

Territorios palestinos[editar]

  • Listado como substancial en lo social y sin evidencia en las demás categorías por la ONI en agosto del 2009.[11]

El acceso a Internet en los Territorios Palestinos sigue siendo relativamente abierto, aunque se han implementado algunas medidas en contra de contenido sexual explícito en Palestina. El Internet en Cisjordania permanece casi sin filtros, excepto por una página de noticias que fue prohibida por 6 meses a finales de 2008. La libertad de los medios está constreñida por los conflictos internos, así como por las fuerzas israelíes.[152]

Rusia[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (punutación 49), 2011 (puntuación 52), 2012 (puntuación 52), 2013 (puntuación 54), y 2014 (puntuación 60) y como "no libre " en 2015 (puntuación 62).[153][154][155][156][157][158]
  • Listado como selectivo en el área político y social y sin evidencia en herramientas de Internet y conflicto/seguridad por la ONI en diciembre del 2010.[11]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF del 2010 al 2013.[3]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2014.[2]

Sudán[editar]

  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 63), 2014 (puntuación 65), y 2015 (puntuación 65).[159][160][161]
  • Listado como sustancial en el área social y de herramientas de Internet, como selectivo en lo político y sin evidencia en conflicto/seguridad por la ONI en agosto de 2009.[11]
  • Listado como enemigo del Internet por RSF en 2014.[2]

Sudán reconoció abiertamente el filtrado de contenido que transgrede la moral pública, la ética o que amenace el orden. La autoridad regulatoria del estado ha establecido una unidad especial para monitorear e implementar los filtros; sus primeros objetivos son la pornografía y en menor extensión contenido homosexual, sitios de citas, vestimenta provocativa y muchos servicios de proxy.[162]

Tailandia[editar]

Pancarta en Bangkok, vista el 30 de junio de 2014 durante el golpe de estado, informando a los tailandeses que dar 'me gusta' o 'compartir' ciertos contenidos en las redes sociales puede enviarlos a prisión.
  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2011 y 2012 con calificación de 61 y en 2014 y 2015 con 62 y 63 respectivamente. En 2013 fue calificado como "parcialmente libre" en 2013 (calificación 60) por una leve mejora en el acceso al Internet.[163][164][165][166][167]
  • Listado como selectivo en lo político, lo social y en herramientas de Internet y sin evidencia para conflicto/seguridad por la ONI en 2011.[1][11]
  • Listado como Bajo Vigilancia porRSF en 2011.[3]

Antes del golpe de estado militar de setiembre de 2006, casi toda la censura en Tailandia se enfocaba a la pornografía. Los siguientes años han visto una gran cantidad de protestas violentas e intranquilidad regional,[168]​decretos de emergencia,[169]​ nuevas leyes para ciber-crímenes,[170]​ y un Acta de Seguridad Interna actualizada.[171]​ Año tras año la censura ha crecido con su objetivo cambiando entre problemas políticos y seguridad nacional. Se estima que más de 110.000 sitios están bloqueados y van en aumento.[172]

Razones para el bloqueo:

Previo al
2006
[173]

2010
[174]

Razón
11% 77% contenido que difame, insulte, amenace o sea desagradable al rey, incluyendo la seguridad nacional y algunos problemas políticos
60% 22% contenido pornográfico
2% <1% contenido relacionado a apuestas
27% <1% infracción de derechos de autor, productos o servicios ilegales, prostitución, etc.

De acuerdo a Associated Press, el Acta de Crímenes Computacionales ha contribuido a que un mayor número de crímenes contra el rey sean juzgados en Tailandia.[175]​ Mientras que entre 1990 y 2005 se juzgaban 5 casos cada año, desde entonces se hacen 400 juicios al año, un incremento de 1.500%.[175]

Censura o vigilancia selectiva[editar]

Los países incluidos en ésta clasificación fueron descubiertos practicando censura y vigilancia selectiva de Internet. Los países incluidos bloquean un pequeño número de sitios específicos o el objetivo de la censura es un limitado número de categorías o problemas. Un país está incluido en esta lista cuando:

  • No están incluidos en la categoría "penetrante" o "selectiva" y
    • Está calificado como "parcialmente libre" en Libertad en la Red por Freedom House o
    • Está incluido en la lista de "Enemigos del Internet" de Reporteros Sin Fronteras[18]​ o
    • No está calificado por Freedom House y ONI lo califica como selectivo en cualquiera de las cuatro áreas que califican.

Angola[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 34), 2014 (puntuación 38), y 2015 (puntuación 39).[176][177][178]
  • Angola no está calificado individualmente por la ONI[1]​ y no está en la lista de RSF.[3]

No hay restricciones para acceder a Internet por parte del gobierno o ningún reporte confiable que diga que haya una vigilancia de e-mail o de salas de chat sin supervisión jurídica.[179]​ Además de pornografía infantil y materiales con derechos de autor, el gobierno no bloquea ni filtra contenido del Internet ni hay restricciones sobre el tipo de material que se puede compartir. Redes Sociales y aplicaciones de comunicación como YouTube, Facebook, Twitter y servicios internacionales de blogs están disponibles libremente.[176]

La censura de medios tradicionales de noticias llevará a una creciente preocupación sobre que se tomen medidas parecidas para el Internet. Difamar e insultar al presidente en reuniones públicas, o por medio de palabras, imágenes, escritos o ruidos son castigables con encarcelamiento. Una propuesta de ley, "Ley para combatir el crimen en las áreas de información y comunicación" fue presentada en la Asamblea Nacional en marzo de 2011. Esta ley fue retirada en mayo de 2011 como resultado de presión internacional así como objeción por parte de la sociedad civil. Sin embargo, el gobierno ha declarado públicamente que clausulas similares serán incluidas en el código penal dejando abierta la posibilidad de que específicas para el Internet se vuelvan leyes en un futuro.[176]

En abril del 2013 reportes de noticiarios dijeron que la seguridad nacional planeaba implementar una revisión electrónica de correos y otros medios de comunicación digital.[180]​ En marzo del 2014, se encontró información que corroboraba que una compañía alemana había ayudado a la milicia a instalar un programa de monitoreo en la base BATOPE en setiembre de 2013. También había evidencia de que los proveedores de Internet tenían software espía en funcionamiento.[177]

Azerbaiyán[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 48), 2012 (puntuación 50), 2013 (puntuación 52), 2014 (puntuación 55), y 2015 (puntuación 56).[181][182][183][184][185]
  • Listado como selectivo en lo político y lo social y como sin evidencia en conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en noviembre de 2009.[11]

El Internet en este país se mantiene bastante libre de censura directa, aunque se han encontrado evidencias de controles de segunda y tercera generación.[186]

Bután[editar]

Tanto individuos como grupos son generalmente libres de expresar pacíficamente sus puntos de vista por medio de Internet. Oficiales de gobierno aseguran que no se bloquea el acceso, restringe contenido ni censuran sitios web. Freedom House dice que el gobierno bloquea el acceso a sitios web que contengan pornografía o que sea ofensiva para el estado; pero la información bloqueada no se extiende a contenido político. En el reporte del 2012, Freedom House describe altos niveles de autocensura entre los trabajadores en los medios de comunicación, a pesar de que hay pocos reportes oficiales de amenazas.[187]

La constitución da el derecho de libertad de expresión y el gobierno suele respetarlo. Los ciudadanos pueden criticar al gobierno públicamente y de manera privada sin represalias. La constitución marca que las personas no deberían ser sujetas a interferencias arbitrarias con su privacidad, familia, hogar o correspondencia, ni tampoco pueden recibir ataques a su honor o reputación, y también se suelen respetar estas prohibiciones.[187]

Camboya[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 47), 2014 (puntuación 47), y 2015 (puntuación 48).[188][189][190]

Comparado con los medios tradicionales en Camboya, los medios modernos tienen mucha más libertad e independencia de la censura y restricciones del gobierno. Sin embargo, el gobierno bloquea algunos blogs y sitios por razones morales o por tener contenido que sea crítico del gobierno. El gobierno restringe el acceso a contenido sexualmente explícito, pero no bloquea de manera sistemática contenido sobre política. Desde 2011 se han bloqueado tres blogs extranjeros porque criticaban al gobierno. En 2012, ministerios del gobierno amenazaron con cerrar cibercafés que se encontraran demasiado cerca de escuelas (por preocupaciones morales) e instituyeron vigilancia en el interior de los locales y a los usuarios de teléfonos móviles como medidas de seguridad.[191]

No hay restricciones del gobierno en cuanto a acceso al Internet ni reportes confiables sobre revisión de correo electrónico sin autoridad legal apropiada. Durante 2012 algunas ONG expresaron su preocupación sobre restricciones potenciales al servicio. En febrero y noviembre, el gobierno publicó dos circulares, las cuales, si son implementadas completamente, obligaría a cafés Internet a colocar cámaras de seguridad y restringir operaciones en grandes centros urbanos. Algunos activistas también están preocupados ya que hay una propuesta de ley que podría restringir la libertad en línea. El gobierno sostiene que solo regulara la actividad criminal.[192]

Ecuador[editar]

  • Clasificado "parcialmete libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 37), 2014 (puntuación 37), y 2015 (puntuación 37).[193][194][195]
  • Ecuador no está calificado individualmente por la ONI[1]​ y no está en las listas de RSF.[3]

No hay un amplio bloqueo o filtro de sitios en Ecuador y el acceso a blogs y redes sociales está generalmente abierto y es libre.[196]​ No hay restricciones al acceso de Internet ni reportes confiables de que el gobierno revise correos electrónicos ni salas de chat. Sin embargo, el 11 de julio del 2012 el gobierno aprobó una nueva ley de telecomunicaciones, requiriendo que los proveedores de Internet den toda la información requerida por el superintendente de telecomunicaciones, permitiendo así el acceso a direcciones de clientes y otra información sin una orden judicial.[197]

Leyes de difamación también aplican para el contenido publicado en línea. Se han hecho intentos de censurar declaraciones en momentos de sensibilidad política con la presunción de que la censura se hace con ayuda de las leyes de derechos de autor que resultan demasiado amplias.[196]

Se alienta a la autocensura sobre comentarios críticos contra el gobierno. En enero del 2013, por ejemplo, el Presidente Correa llamó a la SENAIN para que investigara a dos usuarios de Twitter que habían publicado comentarios despectivos acerca de él, algo que sirvió como advertencia para que los demás no publicaran comentarios críticos del presidente. Como petición del presidente, dos sitios de noticias, La Hora y El Comercio suspendieron su sección de comentarios en el sitio web. Mientras que no hay leyes que estén en contra de organizar protestas por Internet, se han hecho advertencias por el presidente, que cualquier acto de protesta se verá como un intento de desestabilizar al gobierno; esto ha causado que muchos se vean desanimados a organizar o participar en protestas.[196]

La nueva "Ley Orgánica sobre Comunicaciones" fue aprobada en junio del 2013. La ley reconoce el derecho a la comunicación. Las compañías de medios tienen que recolectar y guardar información de usuarios. El "linchamiento mediático", que parece hablar de cualquier acusación de corrupción contra un servidor público incluso con evidencia, está prohibido. Los sitios web tienen toda la responsabilidad de los contenidos que albergan, incluso aquellos escritos por terceros. La ley crea un nuevo medio regulador para prohibir la expansión de información sin balance y prohíbe a periodistas sin un título que publiquen, evitando así que haya periodismo ciudadano.[196]

Egipto[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 51), 2011 (puntuación 54), 2012 (puntuación 59), 2013 (puntuación 60), y 2014 (puntuación 60); y "no libre" en 2015 (puntuación 61).[198][199][200][201][202][203]
  • En agosto del 2009 la ONI no encontró evidencia de filtrado para ninguna de las cuatro áreas.[11]
  • Listado como enemigo del Internet por RSF del 2006 al 2010.
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF del 2011 hasta el presente.[3]

El Internet en Egipto no estaba censurado directamente en el régimen de Hosni Mubarak, pero su gobierno tenía bajo la mira a los blogueros más críticos y los arrestaba regularmente. Al inicio del levantamiento en contra de la dictadura, a finales de enero del 2011, las autoridades filtraron imágenes de la represión y luego cortaron todo el acceso al Internet para evitar que la revuelta se expandiera. El éxito de la Revolución Egipcia del 2011 ofreció un cambio para establecer mucha mayor libertad de expresión en Egipto, especialmente en línea. En respuesta a estos eventos tan dramáticos, RSF movió a Egipto de su lista de Enemigos del Internet a la lista de Bajo Vigilancia.[204]

En marzo del 2012 RSF reportó que:[205]

El primer aniversario de la revolución de Egipto se celebró en un clima de incertidumbre y tensión entre una potencia impugnada militar, un movimiento de protesta intentar conseguir su segundo aire, y los islamistas triunfantes. Los blogueros e internautas críticos del Ejército han sido acosados, amenazados, y a veces arrestados.

El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (CSFA), que ha estado al frente del país desde febrero de 2011, no solo ha perpetuado formas de controlar la información de Hosni Mubarak, pero les ha fortalecido.

Eritrea[editar]

  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2008, 2009 y nuevamente desde 2011 hasta el presente.[3]

Eritrea no tiene un sistema de filtrado automático, pero nunca duda en bloquear páginas que sean críticas hacia el régimen. El acceso a estos sitios está bloqueado por los proveedores de Internet, Erson y Ewan, también sitios pornográficos y YouTube están bloqueados. La autocensura está bastante extendida entre la población.[206]

Estados Unidos[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 13), 2012 (puntuación 12), 2013 (puntuación 17), 2014 (puntuación 19), y 2015 (puntuación 19).[207][208][209][210][211]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2014.[2]
  • Clasificado como Sin Evidencia de Filtro en 2009.[1]​ No hay un perfil individual por la ONI, pero está incluido en la categoría de Estados Unidos y Canadá.[212]

La mayoría de las expresiones hechas en línea están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, pero las leyes que se ocupan de difamación, propiedad intelectual y pornografía infantil aun determinan si cierto contenido puede ser publicado legalmente en línea. El acceso a Internet por parte de individuos en Estados Unidos no está sujeto a censura de manera técnica, pero puede ser penalizado por ley si viola los derechos de otras personas. Al igual que en otros países, la alta posibilidad de violar los derechos civiles, incluyendo difamación y derechos de autor, restringe lo que la gente publica en Estados Unidos. Esto puede tener un "efecto paralizante" y llevar a que la gente se autocensure, aunque el contenido y la conducta sean legales. A veces es empleado software para el control de contenido por empresas, bibliotecas, escuelas y oficinas de gobierno para limitar el acceso a algunos contenidos específicos.[212]

En 2014, Estados Unidos fue agregado a la lista de Enemigos del Internet por RSF, una categoría donde se encuentran los países con mayor censura y vigilancia. RSF declaro que Estados Unidos "... ha deteriorado la confianza en el Internet y sus propios estándares de seguridad" y que "Las prácticas de vigilancia y actividades de descifrado son una amenaza directa a periodistas investigadores, especialmente aquellos que trabajan con fuentes sensible para las cuales la confidencialidad es suprema y que ya están bajo presión.[2]

Georgia[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 43) y 2011 (puntuación 35) y como "libre" en 2012 (puntuación 30), 2013 (puntuación 26), 2014 (puntuación 26), y 2015 (puntuación 24).[213][214][215][216][217][218]
  • Listado como selectivo en las áreas política y de conflicto/seguridad y no se encontró evidencia en el área social y de herramientas de Internet por la ONI en noviembre del 2010.[11]

El acceso al contenido de Internet en Georgia es relativamente sin restricciones, ya que el marco legal hecho después de la Revolución de las Rosas, estableció una serie de provisiones que, en teoría, deberían cortar cualquier intento del gobierno de censurar el Internet. Al mismo tiempo, estos instrumentos legales no han sido lo suficientemente fuertes para evitar el filtro en ciertas empresas y escuelas. Debido a que el sistema de Internet en Georgia depende de otros países su servicio se ve afectado por bloqueos externos como se vio en marzo del 2008 por un bloqueo de Turk Telecom hacia YouTube.[219]

Georgia bloqueó todos los sitos con dominio de alto nivel de Rusia (.ru) durante la Guerra de Osetia del Sur en 2008.[220]

India[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 34), 2011 (puntuación 36), 2012 (puntuación 39), 2013 (puntuación 47), 2014 (puntuación 42), y 2015 (puntuación 40).[221][222][223][224][225][226]
  • Listado como selectivo en todas las áreas por ONI en 2011.[4][227]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2012 y 2013 y como Enemigo del Internet en 2014.[2][3]

Desde los bombardeos a Bombay durante el 2008, las autoridades Indias han aumentado la vigilancia en Internet, mientras que rechazan públicamente las acusaciones de censura.[3]

ONI describe a la India como:[227]

Una democracia estable con una fuerte tradición de libertad de imprenta, sin embargo, continúa con su régimen de filtrado de Internet. Sin embargo, la censura selectiva de blogs y otro contenido, usualmente bajo el pretexto de seguridad, ha encontrado una gran oposición.
Los proveedores de Internet indios continúan filtrando selectivamente sitios web identificados por las autoridades. Sin embargo, los intentos gubernamentales de filtrado no han sido del todo eficaces porque el contenido bloqueado ha migrado rápidamente a otros sitios web y los usuarios han encontrado formas de esquivar el filtrado. El gobierno también ha sido criticado por una mala comprensión de la viabilidad técnica de la censura y de la elección al azar qué sitios web para bloquear.

Jordania[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 42), 2012 (puntuación 45), 2013 (puntuación 46), 2014 (puntuación 48), y 2015 (puntuación 50).[228][229][230][231][232]
  • Listado como selectivo en el parea de política y sin evidencia en los otros tres rubros por la ONI en agosto del 2009.[11]

La censura en Jordania es relativamente ligera, con filtro selectivo a un muy pequeño número de sitios. Sin embargo, las leyes de medios de comunicación alientan a la autocensura en el ciberespacio, y los ciudadanos han sido interrogados y arrestados por cosas que han publicado en Internet. La censura en Jordania está orientada principalmente a problemas políticos que puedan ser vistos como una amenaza a la seguridad nacional debido a la proximidad de países como Israel, Irak, Líbano y los Territorios Palestinos.[233]

En 2013 el Departamento de Prensa y Publicaciones comenzó una prohibición en contra de los sitios de noticias que no habían sido licenciados y registrados por una agencia de gobierno. La orden lanzada por la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones contenía una lista de más de 300 sitios para ser bloqueados. La nueva ley, la cual obligaba el registro de sitios, también responsabiliza a los sitios por los comentarios de su lectores. También se requiere que los sitios guarden los comentarios por al menos seis meses.[234]

Kazajistán[editar]

  • Clasificado "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 55), 2012 (puntuación 58), 2013 (puntuación 59), 2014 (puntuación 48), y 2015 (puntuación 61).[235][236][237][238][239]
  • Listado como selectivo en las áreas política y social y sin evidencia en conflicto/seguridad y herramientas de Internet por ONI en diciembre del 2010.[11]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2012.[3]

En 2011 el gobierno respondió a una huelga de trabajadores petroleros, un levantamiento muy grande, una oleada de bombardeos y la salud convaleciente del presidente, imponiendo nuevas regulaciones represivas, bloqueando sitios de noticias, y cortando comunicaciones con la ciudad de Janaozen durante la revuelta.[3]

Kazajistán usa su autoridad reguladora para asegurarse que todo el tráfico pase a través de un sistema de filtrado dado por el proveedor KazakhTelecom. Un filtro selectivo del contenido es usado de manera amplia, estrategias de control de segunda y tercera generación son evidentes. Medios independientes y blogueros se autocensuran por temor a represalias por parte del gobierno. Los métodos de monitoreo y revisión son cada vez más sofisticados y mucho más estrictos.[240]

Kirguistán[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 35), 2013 (puntuación 35), 2014 (puntuación 34), y 2015 (puntuación 35).[241][242][243][244]
  • Listado como selectivo en el área política y social y como sin evidencia en conflicto/seguridad y herramientas de Internet por la ONI en diciembre del 2010.[11]

El acceso al Internet se ha deteriorado ya que la tensión política ha aumentado y esto ha llevado a un mayor número de controles de segunda y tercera generación. El gobierno se ha vuelto más sensible a la influencia del Internet en la política del país y ha creado leyes que aumentaron su autoridad para regular ese sector.[245]

La liberación del mercado de telecomunicaciones en Kirguistán ha hecho que el Internet sea accesible para la mayor parte de la población. Sin embargo, Kirguistán es un país que depende de comprar ancho de banda a Kazajistán y Rusia. El régimen, que es cada vez más autoritario, se está cambiando a un medio de filtrado que afecta a los proveedores de Internet en el país.[245]

Libia[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 43), 2013 (puntuación 45), 2014 (puntuación 48), y 2015 (puntuación 54).[246][247][248][249]
  • Listado como selectivo en el área política y sin evidencia en el resto de las áreas por la ONI en agosto del 2009.[11]
  • Identificado por Freedom House como uno de los siete países que son particularmente vulnerables al deterioro de su libertad en línea durante 2012 y 2013.[250]

El derrocamiento del régimen de Gaddafi en agosto del 2011 terminó con una era de censura. La Declaración Constitucional bajo el gobierno interino provee libertad de opinión, expresión y la prensa. No hay restricciones al acceso de Internet, pero hay reportes creíbles de que toda la comunicación está bajo vigilancia. Las aplicaciones de redes sociales como YouTube, Facebook y Twitter son accesibles libremente. El contenido no está filtrado, pero el servicio de Internet fuera de las grandes ciudades no es confiable o inexistente.[251]

Antes de su derrocamiento y muerte, Gaddafi había intentado imponer un apagón mediático al cortar el acceso a Internet.[3]​ Anterior a esto, el filtrado bajo el régimen se había vuelto más selectivo, enfocándose únicamente en algunos sitios de oposición política. Estas políticas de filtrado que eran relativamente laxas parecían guiar al país hacia una mayor apertura y a aumentar la libertad de prensa. Sin embargo, el clima político continua alentando a la autocensura en línea.[252]

EN 2006 RSF quitó a Libia de su lista de Enemigos de Internet después de una visita en la cual no se encontraron evidencias de censura.[18]​ Los resultados de 2007-2008 de la revisión contradijeron la conclusión.[252]​ Y en 2012 RSF quitó a Libia de la lista de países bajo vigilancia.[3]

Malasia[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 41), 2011 (puntuación 41), 2012 (puntuación 43), 2013 (puntuación 44), 2014 (puntuación 42), y 2015 (puntuación 43).[253][254][255][256][257][258]
  • Listado sin evidencia en las cuatro áreas por la ONI en mayo del 2007.[11]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF en 2008, 2009 y de 2011 al presente.[3]

Han habido mensajes cruzados y confusión con respecto a la censura de Internet en Malasia. El contenido en Internet no está censurado de acuerdo a reportes oficiales, sin embargo, se ha acusado al gobierno de filtrar sitios con contenidos políticos sensibles. Cualquier acto que reprima la libertad en Internet está en contra del Acto Multimedía firmado por el gobierno en la década de 1990. Sin embargo, los controles penetrantes en los medios tradicionales a veces cae sobre el Internet, lo cual lleva a que la gente se autocensure y que el estado investigue a blogueros.[259]

En abril del 2011, el Primer Ministro Najib Razak prometió que Malasia nunca censuraría el Internet.[260]

El 11 de junio, sin embargo, la Comisión de Comunicación y Multimedia de Malasia ordenó a los proveedores de Internet que bloquearan 10 sitios que violaban la Ley de Derechos de Autor.[261]​ Esto llevó a la creación de una página de Facebook llamada "1M Malaysians Don't Want SKMM Block File Sharing Website".[262]

En mayo del 2013, antes de la 13 Elección General de Malasia, hubo reportes de que el acceso a algunos vídeos en YouTube críticos al Gobierno Nacional y a las páginas de los líderes de Paktan Rakyat. Un análisis del tráfico de red, mostró que los proveedores de Internet estaban escaneando los titulares y bloqueando las peticiones para los vídeos y páginas de Facebook.[263]Plantilla:Unreliable source?[264]

Malí[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet excepto por material pornográfico o sitios que puedan ser cuestionables para los valores del Islam. No existen reportes confiables que digan que el gobierno revisa salas de chat en línea o correo electrónico sin vigilancia judicial. Individuos y grupos pueden compartir sus puntos de vista a través de Internet, incluyendo el correo electrónico.[265]

El Ministerio de Asuntos Islámicos sigue bloqueando sitios web que consideren anti-islámicos o pornográficos. En noviembre del 2011 la Autoridad de Telecomunicaciones bloqueó y prohibió un blog local, Hilath.com, debido a su contenido contra el Islam. El blog era conocido por promover tolerancia religiosa, así como por hablar sobre la homosexualidad del bloguero. Fuentes de varias ONG decían que en general los medios de comunicación y los ciudadanos aplican la autocensura en temas relacionados al Islam por miedo a ser etiquetados como anti-islámicos y ser acosados por ello. Esta autocensura también se aplica a críticas contra el poder judicial.[265]

Marruecos[editar]

  • Clasificado como "Parcialmete libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 42), 2014 (puntuación 44), y 2015 (puntuación 43).[266][267][268]
  • Listado como selectivo en lo social, conflicto/seguridad y herramientas del Internet y como sin evidencia en lo político por la ONI en agosto del 2009.[11]

El acceso a Internet en Marruecos es, en gran parte, abierto y sin restricciones. El régimen de filtradode Marruecos es relativamente ligero y se enfoca en algunos blogs, algunos anonimizadores y por un período muy breve en mayo del 2007 YouTube.[269]​ Las pruebas de ONI revelaron que Marruecos ya no filtra un gran número de sitios que están a favor de la independencia del Sahara Occidental. Es difícil entender el tipo de filtrado debido a que contenido similar puede ser encontrado en otros sitios que no están bloqueados. Por otra parte, Marruecos ha empezado a juzgar a blogueros y otros usuarios por su actividad en línea.[270]

Mauritania[editar]

  • Clasificado por la ONI como selectivo en el área política y como sin evidencia en el resto de las áreas en 2009.[1]​ No hay un perfil Individual para Mauritania, pero está incluido en la vista general del Medio Este y África del Norte.[271]

No se registraron restricciones en el acceso a Internet o reportes de que se revisaran correos y salas de chat en línea en 2010 por parte del gobierno. Los individuos y grupos podían hablar de manera pacífica sobre sus puntos de vista en Internet, incluso por medio de correo electrónico. Hay una ley que prohíbe la pornografía infantil con penas desde dos meses de cárcel hasta un año y multas de entre 160,000 y 300,000 uquiyas.[272]

Entre el 16 y 19 de marzo del 2009 y otra vez el 25 de junio del 2009 el sitio Taqadoumy fueron bloqueados.[271][273]​ El 26 de febrero de 2010, Hanevy Ould Dehah, recibió una disculpa por parte del presidente por haber sido detenido desde diciembre del 2009 a pesar de haber cumplido con su sentencia por crímenes contra el Islam y haber pagado todas las multas. Dehah, que fue originalmente arrestado, en junio del 2009, bajo cargos de difamación del candidato presidencial Ibrahima Sarr, debido a que publicó un artículo en el cual afirmaba que el candidato había comprado una casa con dinero de la campaña. Dehah, fue sentenciado en agosto del 2009 a 6 meses de prisión y multado con 30,000 uquiyas por cometer actos contrarios al Islam y a la decencia. El juez que sentenció a Dehah, lo acusó de crear un espacio donde permitía que la gente expresara puntos de vista contra el Islam, basado en comentarios hechos por mujeres que pedían más libertad sexual.[272]

Moldavia[editar]

  • Listado como selectivo en lo político y como sin evidencia en las otras categorías por la ONI en diciembre del 2010.[11]

Mientras que las autoridades del estado han interferido con las conexiones a Internet en un intento de silenciar a manifestantes e influenciar los resultados de las elecciones, los usuarios de Internet de Moldavia disfrutan de un acceso libre a pesar de que el gobierno tiene tendencias más estrictas cada vez. Existen ciertas evidencias de controles de segunda y tercera generación. Aunque algunos filtros no ocurren en un nivel medular, la mayoría de los filtros ocurren en los lugares donde los ciudadanos acceden al Internet: cibercafés y lugares de trabajo. Las fuerzas de seguridad de Moldavia han desarrollado la capacidad de monitorear el Internet y la legislación respetando a actividades ilegales es estricta.[274]

Reino Unido[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 23), 2011 (puntuación 24), 2012 (puntuación 23), 2013 (puntuación 23), 2014 (puntuación 24), y 2015 (puntuación 24).[275][276][277][278][279][280]
  • Listado como Enemigo del Internet por RSF en 2014.[2]
  • Listado como sin evidencia para las cuatro áreas de la ONI en diciembre del 2010.[11]

El Reino Unido tiene una tradición libertaria, manifestada por garantías de libertad de expresión, libertad de información y protección de la privacidad. La libertad de expresión y la protección de la privacidad en Internet están garantizadas por ley. Sin embargo, en los últimos años ha habido un cambio a un aumento en la vigilancia y medidas policíacas. Combatir el terrorismo y prevenir el abuso de menores ha sido usado como una justificación por las agencias del estado para la implementación de intervención y las medidas directas de filtrado. Pero en 2010, la ONI no encontró evidencia técnica de filtrado en ninguna de sus cuatro áreas. Por otro lado, el Reino Unido bloquea abiertamente sitios de pornografía infantil para lo cual la ONI no hace pruebas.[281]

Los proveedores de Internet de British Telecommunications pasa todo el tráfico a través de un servicio llamado Cleanfeed, el cual usa información provista por Internet Watch Foundation para identificar páginas que se creen que contienen fotografías indecentes de niños.[282][283]​ Cuando una página como esa se encuentra, el sistema crea un error en vez de entregar la página real o una de advertencia. Otros proveedores de Internet utilizan sistemas diferentes como WebMinder.

En julio y otra vez en octubre de 2011, la High Court of Justice ordenó que British Telecom debería bloquear el acceso a una página web (newzbin.com) que "provee enlaces a películas piratas".[284][285]​ En setiembre del 2011, en respuesta a la decisión de la corte y con el aliento del gobierno, los principales proveedores de Internet aceptaron en privado restringir el acceso a algunos sitios cuando haya una orden de la corte.[286]​ En mayo del 2012 la High Court of Justice ordenó a los proveedores de Internet bloquear The Pirate Bay para prevenir una futura infracción de las leyes de derechos de autor al descargar música y películas desde este sitio.[287][288]

El 22 de julio del 2013, el Primer Ministro David Cameron anunció que la pornografía y otros materiales abusivos (como suicidio, alcohol y contenido relacionado a la violencia) serían filtrados por defecto en el Internet de la mayoría de los hogares para fines de 2013 a menos que el hogar decidiera que quería recibir ese tipo de material.[289]

El Reino Unido también ha anunciado planes que requerían que las páginas web pornográficas del mundo tengan una verificación de edad para prevenir que los niños las vean. Los sitios web que tengan sus oficinas en Reino Unido y no cumplan serán multados, mientras que los que estén fuera del país serán bloqueados.[290][291]

Ruanda[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre por Freedom House en 2011 (puntuación 50), 2012 (puntuación 51), 2013 (puntuación 48), 2014 (puntuación 50), y 2015 (puntuación 50).[292][293][294][295][296]
  • No está clasificado individualmente por la ONI.
  • Identificado en Libertad en la Red 2012 como uno de los siete países que tiene un riesgo particular de sufrir atrasos en su liberad en Internet a finales del 2012 y 2013. El Internet en estos países fue descrito como relativamente abierto y sin restricciones para la libre expresión, pero son países que para los medios tradicionales son muy represivos y habían considerado introducir leyes que podían afectar la libertad en Internet.[7]

La ley no provee el derecho de restringir el acceso a Internet, pero existen reportes que el gobierno bloquea el acceso a sitios dentro del país que son críticos del gobierno. En 2012 y 2013, algunos sitios de noticias independientes y blogs de oposición fueron inaccesibles de manera intermitente. Algunos sitios de oposición continuaron siendo bloqueados en algunos proveedores de Internet en inicio del 2013, incluyendo Inyenyeri News que también fue bloqueado en 2011.[297]

La constitución provee el derecho de libertad de expresión e imprenta "en condiciones prescritas por la ley". El gobierno a veces restringe estos derechos. Las leyes prohíben promover el divisionismo, ideologías genocidas, y la negación del genocidio, "esparcir rumores que inciten a la población a levantarse contra el régimen", mostrar desprecio contra el Jefe de Estado, otros oficiales públicos de alto nivel, autoridades administrativas o algún otro trabajador público, u otros dignatarios u oficiales internacionales. Estos actos o expresión de estos puntos de vista a veces resultan en arresto, acoso o intimidación. Muchos periodistas practican la autocensura.[297]

La constitución y la ley prohíben interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia; sin embargo, existen muchos reportes que afirman que el gobierno monitorea hogares, llamadas telefónicas, correos electrónicos, salas de chat en línea, otras comunicaciones privadas e información institucional y personal. En algunos casos este monitoreo ha llevado a la detención e interrogatorios por Fuerzas de Seguridad del Estado.[297]

Rusia[editar]

La ausencia de filtro del Internet por parte del gobierno ruso antes del 2012 llevó a algunos observadores a concluir que el Internet ruso representaba un espacio abierto. De hecho el gobierno ruso compite en el ciberespacio ruso empleando estrategias de segunda y tercera generación como medio de moldear le espacio de información nacional y promover mensajes y estrategias en pro del gobierno. Este acercamiento es consistente con la vista estratégica del gobierno como la doctrina de información y seguridad. El ataque DoS contra Estonia y Georgia pueden ser indicadores del interés activo del gobierno de moldear el ciberespacio ruso.[298]

En julio del 2012, la Duma Estatal de Rusia aprobó la Ley 89417-6 la cual creaba una lista de sitios que supuestamente contenían pornografía infantil, material relacionado a drogas, material extremista, y otros contenidos ilegales en Rusia.[299][300]​ La lista negra del Internet ruso fue lanzada oficialmente en noviembre de 2012 a pesar de las críticas de organizaciones no gubernamentales y sitios web mayores.[301]

Sahara Occidental[editar]

Marruecos reclama el territorio del Sahara Occidental y aplica la ley marroquí a través instituciones en el 85% del territorio que controla. El Frente Popular para la Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro, una organización que ha buscado independencia para el antiguo territorio español desde 1972, contesta las afirmaciones de Marruecos sobre su soberanía del territorio.[302][303]

No hay indicaciones de que el acceso a Internet en el territorio sea diferente al que es reconocido de manera internacional en Marruecos.[302]

Marruecos considera la parte del territorio que administra como un componente integral del reino con las mismas leyes y estructuras en cuanto a libertades civiles así como derechos políticos y económicos. La ley marroquí prohíbe a los ciudadanos criticar al Islam, a la monarquía o a la posición oficial en cuanto a los territorios de Sahara Occidental. Los medios de comunicación y los blogueros se autocensuran al hablar de estos temas y no hay ningún reporte de acciones en contra de ellos por parte del gobierno. Defensores de Derechos Humanos y blogueros saharauis afiliados a partidos de izquierda asumen que las autoridades los vigilan de cerca por lo que prefieren mantener sus identidades ocultas.[302]

Singapur[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2014 (puntuación 40) y 2015 (puntuación 41).[304][305]
  • Listado como selectivo en el área social y como sin evidencia en las otras tres categorías por la ONI en mayo del 2007.[11]

La República de Singapur está involucrada en el filtrado de Internet, bloqueando solamente un conjunto de 100 sitios que impactan a las masas. Sin embargo, el estado combina control de licencias y presión legal para regular el acceso a Internet para limitar la presencia de contenido y conductas cuestionables.[306]

En 2005 y 2006, tres personas fueron arrestadas y acusadas de sedición por publicar comentarios racistas, de los cuales dos fueron sentenciadas a prisión.[307]

La Autoridad de Desarrollo de Medios de Comunicación tiene una lista confidencial de los sitios bloqueados que son inaccesibles dentro del país.[308]​ La misma autoridad ejerce un control sobre todos los proveedores de Internet para asegurar que no sean accesibles a menos que haya una extensión llamada "Go Away MDA".[309]

El 8 de octubre de 2012, el director ejecutivo de NTUC, Amy Cheong, fue despedido después de publicar comentarios racistas en Internet.[310]

En julio de 2014, el gobierno hizo planes para bloquear The Pirate Bay y 45 sitios para compartir archivos, después de que el Acta de Derechos de Autor de 2014 fuese aprobada.[311]

Sri Lanka[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 55), 2013 (puntuación 58), 2014 (puntuación 58), y 2015 (puntuación 47).[312][313][314][315]
  • Clasificado por la ONI como sin evidencia de filtro en 2009.[1]​ No hay un perfil individual para Sri Lanka, pero está incluido en la vista general de la región de Asia.[316]
  • Listado como Bajo Vigilancia en 2008, 2009, y del 2011 al presente.[3]

Muchos sitios de política y de noticias, incluyendo tamilnet.com y lankanewsweb.com han sido bloqueados dentro del país.[317]​ Las cortes de Sri Lanka han ordenado que cientos de sitios para adultos sean bloqueados para proteger a niños y mujeres.[318][319]

En octubre y noviembre del 2011 la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones de Sri Lanka bloqueó 5 sitios web, www.lankaenews.com, srilankamirror.com, srilankaguardian.com, paparacigossip9.com, and www.lankawaynews.com, por lo que el gobierno alega, fue una violación de la privacidad individual y lastimar el personaje del presidente Mahinda Rajapaksa, oficiales y ministros del gobierno. Los cinco sitios que han publicado material crítico contra el gobierno han alegado corrupción por parte de políticos.[320]

Tayikistán[editar]

  • Listado como selectivo en el área política y sin evidencia en el resto de las áreas por la ONI en diciembre de 2010.[11]

La penetración del Internet en Tayikistán permanece baja debido a la pobreza y al alto costo del acceso a Internet. El acceso al Internet es relativamente libre, pero controles de segunda generación han amenazado con acabar con estas libertades justo cuando la penetración de Internet empieza a tener un impacto en la vida política del país. En el período previo a las elecciones presidenciales de 2006, se les pidió a los proveedores de Internet que censuraran voluntariamente el acceso a un sitio web de la oposición.[321]

Túnez[editar]

  • Clasificado como "no libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 76) y 2011 (puntuación 81) y como "parcialmente libre" en 2012 (puntuación 46), 2013 (puntuación 41), 2014 (puntuación 39), y 2015 (puntuación 38).[322][323][324][325][326][327]
  • Listado como sin evidencia en las 4 áreas por la ONI en 2012.[1]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF del 2011 al presente.[3]

La censura de Internet en Túnez se ha reducido significativamente dese enero del 2011, después que el Presidente Zine El Abidine Ben Ali fuese depuesto, ya que el nuevo gobierno:[328][329]

  • Proclamó la completa libertad de expresión e información como un principio fundamental,
  • Abolió el ministerio de información
  • Quitó todos los filtros de redes sociales como Facebook y YouTube.

Algunos puntos de la censura al Internet resurgieron cuando en mayo del 2011:

  • El Tribunal Militar Permanente de Túnez ordenara que cuatros páginas de Facebook fueran bloqueadas por intentar dañar la reputación de la institución militar al publicar vídeos, circular comentarios y artículos con el fin de desestabilizar la confianza de los ciudadanos en el ejército nacional para esparcir desorden y caos en el país,[330][331]
  • una corte ordenó a la Agencia de Internet de Túnez que bloqueara los sitios pornográficos ya que representaban una amenaza a los menores y a los valores musulmanes.[332]

Antes de enero de 2011 el régimen de Ben Ali había bloqueado miles de sitios, transferencias peer-to-peer y FTP usando un proxy y bloqueando algunos puertos de red. Los disidentes cibernéticos fueron encarcelados por el gobierno de Túnez por sus actividades en línea.[333]

Turquía[editar]

Protestas contra la censura del internet en Turquía, 2011.
  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 y de 2011 a 2015 (puntuaciones 42, 45, 46, 49, 55, y 58).[334][335][336][337][338][339]
  • Listado como selectivo en el área de política, social y de herramientas de Internet y como sin evidencia en el área de conflicto/seguridad por la ONI en diciembre de 2010.[11]
  • Listado como bajo vigilancia por RSF desde 2010.[3]

El gobierno turco ha implementado reformas legales e institucionales con el fin de formar parte de la Unión Europea, mientras que al mismo tiempo demuestra su gran sensibilidad a la difamación y otros contenidos "inapropiados" lo cual ha resultado en el cierre de un gran número de sitios web locales e internacionales. En octubre de 2010 se levantó una prohibición contra YouTube, pero un gran rango de direcciones IP utilizadas por Google permanecieron bloqueadas. Todo el tráfico pasa a través de Turk Telecom, permitiendo un control centralizado sobre el contenido en línea y facilitando la implementación de decisiones de cierre.[340]

Muchos sitios menores y mayores en Turquía están sujetos a censura. Los sitios web son bloqueados por infligir a la propiedad intelectual, particularmente compartir archivos y sitios de transmisión; por proveer acceso a material que muestra o promueve la explotación sexual y el abuso a niños, obscenidad, prostitución o apuestas; por insultar a Mustafa Kemal Ataturk, el padre fundador de Turquía moderna; por reportar noticias del sudeste de Turquía y los problemas kurdos; o que difamen a individuos. Además del filtro, las autoridades estatales son proactivas en requerir que se borre contenido del Internet.[341]​ Hasta junio de 2012 más de 8.000 sitios estaban prohibidos, la mayoría de ellos pornográficos y sitios para compartir archivos mp3.[342]​ Para 2013, el número de sitios bloqueados había crecido a cerca de 30.000.[341]​ Entre los sitios web prohibidos se encuentran los proeminentes YouPorn, Megaupload, Deezer, Tagged, Slide, y SHOUTcast. Sin embargo, los sitios bloqueados están disponibles utilizando proxies o cambiando el servidor DNS. The Internet Movie Database escapó de ser bloqueado debido a un error en su nombre de dominio, resultando en una prohibición de www.imbd.com.[343]

Bajo las nuevas regulaciones anunciadas el 22 de febrero de 2011 y programadas para entrar en efecto el 22 de agosto de 2011, La Junta de Tecnologías de Información (BTK), requerirá que todas las computadoras seleccionen un nivel de filtrado para poder entrar a Internet.[344]

En su reporte del 2013, Freedom House dice:[341]

  • La censura del gobierno es relativamente común y ha aumentado en los últimos años;
  • Las autoridades han añadido muchos miles de sitios a la lista de bloqueo, llegando a un total de casi 30,000;
  • La Corte Europea de Derechos Humanos encontró que Turquía rompía el Artículo 10 de la Convención de Derechos Humanos de Europa por bloquear el acceso a la plataforma de Google Sites;
  • Muchos usuarios recibieron multas, penas de cárcel o sentencias suspendidas por hacer comentarios en redes sociales.

En 2013 las redes sociales se prohibieron en Turquía después de las protestas de Taksim Gezi Park.[cita requerida] Tanto Twitter como YouTube fueron cerrados por decisión de la corte turca.[cita requerida] Una nueva ley, aprobada por el Parlamento Turco, le dio inmunidad a la Dirección de Telecomunicaciones Turca(TIB). La TIB también tiene autoridad de bloquear el acceso a sitios específicos sin la necesidad de una orden de la corte.[345]

El 20 de marzo del 2014, el acceso a Twitter fue bloqueado cuando una corte ordeno "medidas de protección" para este servicio. Esto fue después de observaciones hechas por el Primer Ministro Tayyip Erdogan quien prometió "borrar Twitter" después de que se alegó que había corrupción en su círculo más cercano.[346][347]

Poco o ningún tipo de censura o vigilancia[editar]

Esta clasificación incluye a los países que no están incluidos en la lista de "Enemigos de Internet" o "Bajo Vigilancia" por Reporteros Sin Fronteras y para los cuales la ONI no haya encontrado evidencia de filtrado, sin embargo, la autocensura y otros tipos de acciones para limitar la pornografía infantil, difamación o el robo de propiedad intelectual suelen existir.

Afganistán[editar]

  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas por la ONI en mayo del 2007.[11]

Solo aproximadamente 1/10 del 1% de la gente en Afganistán está en línea, por lo que el Internet está limitado como medio de expresión. La libertad de expresión es inviolable bajo la Constitución de Afganistán, y cada habitante tiene el derecho de publicar o imprimir lo que quiera sin previa revisión de las autoridades. De cualquier manera, los límites de la ley están claros: bajo la Constitución ninguna ley puede ser en contra de las creencias y prohibiciones de la religión sagrada del Islam. La Ley de Medios de Comunicación de diciembre de 2005 incluye prohibiciones en cuatro amplias categorías: la publicación de noticias contrarias al Islam o a otras religiones; materiales que insulten a individuos; cualquier cosa en contra de la Constitución de Afganistán o las leyes criminales; y la exposición de las identidades de víctimas de violencia. Algunas propuestas para la ley prohibirían contenidos que sean una amenaza para la estabilidad, seguridad nacional e integridad territorial de Afganistán; información falsa que quebrante la opinión pública; promocionar cualquier religión distinta al Islam; y "material que pueda dañar el bienestar físico, psicológico y seguridad moral de la gente, especialmente de los niños y juventud.[348]

La Electronic Frontier Foundation reportó que el Ministerio de Comunicaciones de Afganistán ordenó en junio del 2010 que todos los proveedores de Internet en Afganistán filtraran Facebook, Gmail, Twitter, YouTube y sitios relacionados al alcohol, las apuestas y el sexo. También se están bloqueando sitios que sean inmorales y en contra de las tradiciones afganas.[349]​ Sin embargo, los ejecutivos en los proveedores de Internet fue un resultado de un anuncio equivocado por Ariana Network Service, uno de los más grandes proveedores de Internet. Un ejecutivo en esta compañía dijo que mientras el gobierno pretenda censurar contenido pornográfico y sitios de apuestas, redes sociales y servicios de correo electrónico no están programados para filtrar. En julio del 2010, la aplicación de las restricciones del contenido "inmoral" era limitado, con los ejecutivos diciendo que el gobierno no tiene las capacidades técnicas para filtrar el tráfico de Internet.[350]

Albania[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet o reportes de que el gobierno revise el correo sin autoridad legal apropiada. La constitución proporciona libertad de expresión y prensa, y el gobierno respeta estos derechos. La constitución y la ley prohíben interferencia arbitraria de la privacidad, familia, hogar o correspondencia y el gobierno generalmente respeta esas prohibiciones.[351]

Alemania[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 16), 2012 (puntuación 15), 2013 (puntuación 17), 2014 (puntuación 17), y 2015 (puntuación 18).[352][353][354][355][356]
  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas de la ONI en diciembre del 2010.[11]

Ocasionalmente se bloquea y restringe el acceso a sitios, usualmente para proteger a menores o para suprimir los discursos de odio y el extremismo. En abril de 2009, el gobierno alemán firmo una ley que implementaría un filtro de pornografía infantil con la posibilidad de una expansión más adelante.[357]​ Sin embargo, la ley fue cancelada en 2011 debido a que los proveedores de Internet eliminan de manera rápida los sitios con pornografía infantil, esto había sido mencionado por partidos políticos antes de que la ley entrara en vigor.[358]

Argelia[editar]

  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas por la ONI en agosto del 2009.[11]

El acceso al Internet en Argelia no está restringido por filtros técnicos. Sin embargo, el estado de controla la infraestructura de Internet y regula el contenido por otros medios. Los usuarios de Internet y los proveedores de Internet pueden enfrentarse a sanciones por publicar o permitir publicar material que esté en contra del orden público.[359]

Argentina[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 26), 2013 (puntuación 27), 2014 (puntuación 27), y 2015 (puntuación 27).[360][361][362][363]
  • No está clasificado individualmente por la ONI pero está incluido en la vista general de América Latina.[364]

Las regulaciones del contenido en Internet se centran en las mismas preocupaciones y estrategias que América del Norte y Europa, enfocándose en combatir la pornografía infantil y restringir el acceso de niños a material no apropiado para su edad. Al aumentar el uso de Internet en Argentina, también lo hace la difamación, los discursos de odio, los problemas de privacidad y de derechos de autor.[364]

En agosto del 2011 un juez ordenó a todos los proveedores de Internet bloquear el sitio LeakyMails, un sitio que obtiene y publica documentos que exponen corrupción en Argentina.[365][366]​ En respuesta algunos proveedores bloquearon la dirección IP 216.239.32.2 la cuál está ligada a más de un millón de blogs en Google Blogger lo cuál interrumpió el acceso a todos ellos.[367]

En noviembre de 2012, la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) ordenó el bloqueo de información sobre el gestor de arranque de las netbooks suministradas por el gobierno de Argentina.[368][369]​ La legalidad de estas acciones en Argentina sigue siendo controversial.[370]

En julio de 2014 la CN ordenó a los proveedores locales bloquear The Pirate Bay debido a un incumplimiento a un mandato de la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas en contra del popular índice de torrentes.[371]​ CAPIF es un grupo de la industria musical y un miembro de la International Feneration of the Phonographic Industry. La CNC es una agencia del gobierno argentino creado para certificar aparatos con conectividad inalámbrica; para regular comunicaciones por radio, televisión, cable, satélite y servicios postales.[372]​ En respuesta al bloqueo, el sitio de CAPIF fue hackeado y convertido en un servidor proxy de Pirate Bay.[373]

Armenia[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 29), 2014 (puntuación 28), y 2015 (puntuación 28).[374][375][376]
  • Listado como sustancial en el área política y como selectivo en lo social, conflicto/seguridad y herramientas del Internet por la ONI en noviembre del 2010.[11]

El acceso al Internet en Armenia está libre de restricciones, aunque existen evidencias de filtros de segunda y tercera generación. El clima político en Armenia es volátil e impredecible. En tiempos de intranquilidad política el gobierno no ha dudado en restringir el Internet como medio para detener las protestas públicas y el descontento.[377]

Australia[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 17), 2012 (puntuación 16), 2013 (puntuación 17), 2014 (puntuación 17), y 2015 (puntuación 19).[378][379][380][381][382]
  • Sin evidencia de filtrado por la ONI en 2009.[1]​ No hay un perfil individual por la ONI, pero está incluido en la región de Australia y Nueva Zelanda.[383]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF de 2009 al presente.[3]

Australia no permite que contenido clasificado como "RC" (Refused Classification o prohibido) o "X18+" (pornografía hardcore sin violencia o muy hardcore) sea alojado en Australia y considera ese contenido "prohibido"/"potencialmente prohibido" fuera de Australia; también requiere que las páginas de mayores de edad verifiquen la edad antes de poder acceder a la página. Desde enero del 2008, todo el material calificado como "R18+" o "MA15+" y el que no está detrás de un servicio de verificación, también entra en la categoría de "prohibido" o "potencialmente prohibido". El regulador ACMA puede ordenar que los sitios locales que no cumplan con las leyes puedan ser retirados del Internet y que los sitios extranjeros puedan ser agregados a un a lista negra.

Australia está clasificado como "bajo vigilancia" por Reporteros Sin Fronteras debido a las leyes de filtrado propuestas por el Ministro Stephen Conroy. Independientemente, en agosto del 2010 y a pesar de los resultados de las elecciones del 2010, sería altamente improbable que el filtro pasara el Senado debido al cercano número de asientos por la coalición, los cuales no apoyan la ley de acuerdo a Joe Hockey.[384]

En junio del 2011 dos proveedores de Internet de Australia, Telstra y Optus, confirmaron que bloquearían voluntariamente el acceso a una lista de sitios de abuso infantil, la cual fue provista por la Autoridad de Comunicaciones y Medios de Australia y algunos otros sitios listados por organizaciones internacionales.[385]

En mayo del 2013, el Senador Scott Ludlam cuestionó al Departamento y Ministerio de Comunicaciones y 3 agencias fueron identificadas por usar la sección 313 de la legislación australiana para bloquear sitios web, dos de los cuales eran la Policía Federal Australiana y la Comisión de Inversiones y Seguridades de Australia.[386]

En junio del 2015 las leyes que forzaban a los proveedores de Internet a bloquear el acceso a sitios que tenían contenido bajo derechos de autor fue aprobada por el Senado. La nueva legislación permitirá a los dueños de dicha información obtener órdenes de bloquear dicho contenido incluso si se encuentra en el extranjero. La legislación no incluye el uso de servicios de VPN, poniendo en duda la efectividad de la legislación.[387]

Austria[editar]

  • Austria no está calificado individualmente por Freedom House,[8]​o por la ONI,[1]​ y no aparece en las listas de RSF.[3]

La constitución de Austria provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. No hay restricciones por parte del gobierno en cuanto al acceso a Internet ni reportes confiables sobre vigilancia del correo electrónico o salas de chat en línea sin la autoridad legal apropiada. Los individuos pueden expresar sus opiniones de manera libre y pacífica por Internet. Las autoridades solo restringen el acceso a sitios contenido ilegal, como páginas web neonazis y de pornografía infantil.[388]

La ley prohíbe la incitación, los insultos o el desprecio contra un grupo por su raza, nacionalidad o etnia si el hecho viola la dignidad humana y el gobierno se encarga de que estas leyes se cumplan de manera muy estricta. La ley prohíbe la negación pública, banalización, aprobación o justificación del Holocausto o cualquier otro crimen contra la humanidad de cualquier manera. Estrictas leyes contra la difamación y la calumnia desalientan a reportar abusos del gobierno.[388]

Bahamas[editar]

  • Las Bahamas no están calificadas individualmente por Freedom House,[8]​ o por la ONI,[1]​ y no aparecen en las listas de RSF.[3]​ El acceso al Internet no tiene restricciones.[389]​ La constitución provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. No hay restricciones por parte del gobierno en cuanto al acceso a Internet ni reportes confiables sobre vigilancia del correo electrónico o salas de chat sin la autoridad legal apropiada.[390]​ Las estrictas y anticuadas leyes contra la difamación raramente son usadas.[389]

Bangladés[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 49), 2014 (puntuación 49), y 2015 (puntuación 51).[391][392][393]
  • No se encontró evidencia de filtrado por la ONI en 2011.[1][11]

Aunque el acceso a Internet no está restringido por un nivel nacional de filtrado, el estado ha intervenido para bloquear sitios web por alojar contenido anti-islámico y contenido que puede ser considerado subversivo. El contenido de Internet está regulado por marcos legales que restringen el material que pudiera ser difamatorio u ofensivo, así como también contenido que pueda estar en contra de la ley y el orden.[394]

La plataforma de blogs bangladesí Sachalayatan fue reportada como inaccesible el 15 de julio de 2008, y fueron forzados a migrar a una nueva dirección IP. Aunque el bloqueo no fue confirmado oficialmente, Sachalayatan fue probablemente el primer evento de filtrado de Internet en Bangladés. YouTube fue bloqueado por algunos días en marzo del 2009 para proteger los "intereses nacionales". En la página se encontraba un audio de una junta entre el primer ministro y oficiales de la policía, los cuáles estaban enojados por la manera como los guardias de frontera disolvieron una protesta en [[Daca|Dhaka], la cuál dejó más de setenta muertos.[316]

Facebook estuvo bloqueado por la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones de Bangladés (CRTB) por 7 días empezando el 29 de mayo de 2010 debido a "imágenes desagradables", incluyendo representaciones de Mahoma y muchos otros políticos al igual que sitios pornográficos.[395]​ El bloqueo fue levantado después de que Faceboook aceptara quitar el contenido ofensivo.[396]​ Durante el mismo período un hombre de 30 años de edad fue arrestado en la capital de Bangladés por publicar imágenes satíricas de algunos líderes políticos en Facebook.[397]

La CRTB bloqueo el acceso a YouTube de nuevo en setiembre de 2012 después de que Google, Inc. ignorara la petición de retirar la película La inocencia de los musulmanes del sitio.[398]

El 16 de mayo de 2013, la CRTB pidió a los proveedores Internacionales de Internet bloquear el ancho de banda en un 75% para así prevenir VoIP ilegales.[399]​ Se especula que la reducción del ancho de banda sea en realidad un esfuerzo para hacer más difícil que la gente subiera vídeos, imágenes, etc. que pudieran ser considerados problemáticos, a las redes sociales.[400]

Bélgica[editar]

  • No está clasificado individualmente por la ONI, pero está en la vista general de Europa.[401]

Debido a varias ordenes judiciales, muchos proveedores de Internet en Bélgica, incluidos Belgacom, Telenet, Base, Scarlet, EDPnet, Dommel, Proximus, Mobistar, Mobile Vikings, Tele2, y Versatel han estado filtrando varios sitios web al nivel del DNS desde abril de 2009. Esto se hace cuando los sitios están envueltos en actividades ilegales o cuando muestran información que es "contraria al orden público o la moral".[402]​ Cualquier persona que utilice uno de estos proveedores e intente entrar a uno de estos enlaces, son redirigidos a un sitio donde se explica que el contenido es ilegal según la ley belga y por lo tanto fue bloqueado.[403]

Belice[editar]

Hay unas cuantas restricciones para acceder al Internet por parte del gobierno y ningún reporte confiable que diga que el gobierno monitorea correos electrónicos o salas de chat en línea sin vigilancia jurídica. La compañía de telecomunicaciones pertenece al gobierno y bloquea los servicios VoIP.[404]

La ley provee libertad de expresión y de imprenta y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La constitución prohíbe la interferencia con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y las autoridades del gobierno generalmente respetan estas prohibiciones. Las agencias policiales, con supervisión judicial, pueden interceptar comunicaciones para obtener información en el interés de "seguridad nacional, orden público, moral y seguridad pública". La ley define las comunicaciones ampliamente para poder interceptar comunicaciones por correo, teléfono, correo electrónico, chat o mensajes de texto cifrado o descifrado tanto de proveedores públicos como privados.[404]

Bolivia[editar]

No hay restricciones al acceso de Internet por parte del gobierno. El 21 de octubre de 2012, el Vicepresidente García Linera dijo que el gobierno almacena el nombre de las personas que insultan al Presidente Morales en redes sociales.[405]

La Constitución Boliviana provee libertad de expresión y prensa. Aunque el gobierno generalmente respeta estos derechos, en el menos dos casos en 2012, el gobierno uso leyes anti-racismo para restringir ambos derechos. La ley boliviana prohíbe la interferencia arbitraria a la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente cumple con estas leyes, pero hay algunas alegaciones que dicen que el gobierno no siempre cumple estas leyes.[405]

Bosnia y Herzegovina[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet o reportes de que se revisen correos electrónicos o salas de chat.[406]

La ley provee libertad de prensa y expresión; sin embargo, el gobierno no respeta las leyes de libertad de prensa en algunos casos. Las leyes de la Federación de Bosnia y Herzegovina prohíbe los discursos de odio. La ley de la [[Republika Srpska] no prohíbe específicamente discursos de odio, aunque la ley prohíbe provocar odio por raza, religión o etnia. Analistas independientes notaron una tendencia continua por parte de los políticos para etiquetar críticas como discursos de odio. La ley prohíbe interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta esta prohibición.[406]

Botsuana[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables que acusen al gobierno de monitorear correos electrónicos o salas de chat. La constitución proveen libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La constitución prohíben interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, lo cual el gobierno generalmente respeta.[407]

Brasil[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2015 (puntuación 29) y 2014 (puntuación 30), "parcialmente libre" en 2013 (puntuación 32), "libre" en 2012 (puntuación 27), 2011 (puntuación 29), y 2009 (puntuación 30).[408][409][410][411][412][413]
  • No está clasificado individualmente por la ONI, pero está incluido en la vista general de América Latina.[364]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables que acusen al gobierno de monitorear correos electrónicos o salas de chat. Individuos como grupos puede expresar sus puntos de vista de manera pacífica. Una tendencia que crece cada vez más es que las personas tomen acciones legales contra los proveedores de redes sociales como Google, Facebook y Orkut, haciéndolos responsables por el contenido publicado por los usuarios de la plataforma. Estos procedimientos usualmente resultan en que se remueva el contenido de Internet.[414]

La legislación de Brasil restringe la libertad de expresión, dirigido específicamente a publicaciones consideradas racistas (como sitios neonazis). La constitución brasileña también prohíbe el anonimato de los periodistas.[415]

En setiembre de 2012, una corte de Brasil ordenó el arresto del Director Ejecutivo de Google en Brasil, después que la compañía no logró retirar de YouTube los vídeos que atacaban a un candidato. El riguroso Código Electoral de 1965 prohibe anuncios de campaña que "ofendan la dignidad o el decoro" de un candidato. Google está apelando a la decisión, la cual viene después de una decisión parecida por otro juez brasileño. En ese caso, el juez encontró a un director ejecutivo como responsable por violar las leyes después de que se negaron a eliminar vídeos en YouTube que se burlaban de un candidato a alcalde. Esa decisión fue negada por otro juez el cual dijo que "Google no es el autor intelectual del vídeo, no subió dicho archivo y por tal razón no pueden ser castigados por su propagación".[416]

Bulgaria[editar]

No hay restricciones para acceder a Internet o reportes de que el gobierno revise correos o salas de chat sin la autoridad legal adecuada.[417]

La ley da el derecho de libertad de expresión y prensa, y generalmente el gobierno respeta estos derechos. El código penal castiga con uno a cuatro años de prisión a quien incite al "discurso de odio".[417]

La constitución y la ley prohíben interferencias arbitrarias con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones. Los servicios de seguridad pueden acceder a información electrónica con permisos judiciales cuando se investigan crímenes cibernéticos o muy serios. Sin embargo, las organizacionesn no gubernamentales critican los vacíos legales que permiten obtener la información directamente de los proveedores de servicios sin autorización de una corte. No hay reportes de que el gobierno intente recolectar información sobre una persona que dé su opinión pacífica sobre religión, política o creencias ideológicas.[417]

Burkina Faso[editar]

No hay restricciones del gobierno para acceder a Internet; sin embargo, el Consejo Superior de Comunicaciones revisa los sitios web y foros de discusión para asegurar que estén dentro de las regulaciones existentes.[418]

La ley y la constitución proveen libertad de expresión y prensa, el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe que las personas insulten al jefe de estado o usen lenguaje derogatorio con respecto al gobierno actual; sin embargo, las personas critican al gobierno de manera pública o privada sin represalias.[418]

La constitución y la ley prohíben interferencias arbitrarias con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones. En casos de seguridad nacional, la ley permite vigilancia, búsqueda y monitoreo de teléfonos y correspondencia privada sin un permiso.[418]

Burundi[editar]

No hay restricciones para acceder a Internet o reportes de que el gobierno revise correos o salas de chat sin la autoridad legal adecuada.[419]​ En 2012 solamente el 1,2% de la población tenía acceso a Internet, lo cual limita el impacto del Internet en la economía y política del país.[420]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y de prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe que los medios difundan mensajes de odio o que usen lenguaje abusivo o difamatorio en contra de servidores públicos. Las leyes de difamación prohíben la distribución pública de información que exponga a una persona al escrutinio público, esto puede ser castigado con multas o encarcelamiento. Es ilegal que se muestren materiales que puedan perturbar la paz pública. Algunos periodistas, abogados y sociedades públicas, al igual que las organizaciones no gubernamentales, alegan que el gobierno utiliza estas leyes para intimidar y acosar.[419]

La constitución y ley proveen el derecho a la privacidad, pero el gobierno no siempre respeta estas leyes. Las autoridades tampoco suelen respetar las leyes que exigen órdenes de registro.[419]

Camerún[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder al Internet, ni tampoco hay reportes de que el gobierno revise correos o salas de chat.[421]

Aunque la ley provee derechos para la libertad de expresión y de prensa, también tipifica las ofensas por parte de los medios, y el gobierno restringe estas libertades. Los oficiales de gobierno amenazan, acosan, arrestan y niegan el trato a individuos u organizaciones que critiquen el gobierno o que expresen opiniones opuestas a las políticas del gobierno. Los individuos que critiquen al gobierno pueden sufrir represalias. La libertad de prensa está restringida por leyes de difamación que suprimen las críticas. Estas leyes autorizan que el gobierno, a su consideración, criminalice la difamación en contra del presidente y en contra de cualquier oficial del gobierno. Aquellos crímenes son castigables con prisión y altas multas.[421]

Aunque la constitución y la ley prohiban las interferencias a la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, estos derechos se ven restringidos por los "altos intereses del estado", y hay reportes fiables sobre la policía que acosa a ciudadanos, hace búsquedas sin permisos y abre el correo sin impunidad.[421]

Canadá[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom Hoyse en 2014 (puntuación 15) y 2015 (puntuación 16).[422][423]
  • No se encontró evidencia de filtrado por la ONI en 2009.[1]​ No hay un perfil individual para la ONI, pero está incluido en la región de Estados Unidos y Canadá.[212]

Cierta información, como los nombres de delincuentes juveniles o información sobre juicios criminales tienen una prohibición de publicación, sin embargo, muchas veces aunque no se encuentre la información en publicaciones canadienses, la misma está disponible en sitios en el extranjero.

Project Cleanfeed Canada (cybertip.ca) decide que sitios contienen pornografía infantil y transmite esa lista a los proveedores de Internet que voluntariamente bloquean estos sitios para sus usuarios. Sin embargo, algunos autores, blogueros y abogados argumentan que al no responder a nadie podrían estar agregando otros sitios a la lista sin el conocimiento del público.[424]

Chad[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables de que el gobierno vigile correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica. Aunque la gente pueda compartir pacíficamente sus opiniones a través de Internet, muy pocos habitantes tienen acceso al Internet.[425]

La constitución provee libertad de opinión, de expresión y de prensa, pero el gobierno no siempre respeta estos derechos. Individuos privados, generalmente son libres de criticar al gobierno sin represalias, pero algunos reporteros se arriesgan a ser acosados por las autoridades por publicar artículos críticos. La ley de medios de comunicación de 2010 prohibió las sentencias a prisión por difamación, pero prohíbe "incitar el odio por raza, etnia o religión", lo que puede ser castigado con hasta dos años de cárcel y de 2.000 a 6.000 USD.[425]

Chile[editar]

  • No está clasificado por la ONI individualmente, pero se incluye en la región de América Latina.[364]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables de que el gobierno vigile correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica. Individuos y grupos pueden expresar sus puntos de vista pacíficamente por medio del Internet. Mientras de la Policía de Investigaciones (PDI) castiga cualquier contenido de pornografía infantil, no se encontraron reportes que hablen de revisión del Internet para otros propósitos.[426]

Chipre[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea sin la autoridad legal apropiada. En general los individuos pueden expresar sus opiniones por Internet de manera pacífica.[427]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Prensa independiente, un sistema judicial eficiente y un sistema democrático son la combinación que asegura la libertad de expresión y prensa. La ley prohíbe interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones.[427]

Colombia[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2014 (puntuación 30) y "parcialmente libre" en 2015 (puntuación 32).[428][429]
  • Clasificado como envuelto en filtro selectivo del Internet en el área social, con poco filtro o sin evidencia en política, conflicto/seguridad o herramientas de Internet por la ONI en 2011.[430]

Debido a amenazas por parte de cárteles de droga, pandillas e individuos, muchos periodistas se autocensuran, de tal manera que evitan hablar de corrupción, tráfico de drogas o violencia armada.[364]

Las leyes de Colombia requieren que los proveedores de Internet revisen su tráfico y reporten cualquier actividad ilegal al gobierno. La campaña "Internet Sano" llama a la educación pública para usar el Internet de manera "decente" así como castigos por el uso incorrecto. Algunos sitios han sido bloqueados como parte del programa. La pornografía infantil es ilegal en Colombia.[364]

Las pruebas realizadas por la ONI a dos de los proveedores de Internet revelaron evidencia de bloqueo de un sitio web; el gobierno también tomó medidas para reducir la exposición de niños a la pornografía en línea. EL gobierno ha aprobado leyes sobre privacidad en línea, vigilancia electrónica y crímenes cibernéticos, sin embargo, los servicios de inteligencia colombianos han hecho vigilancia extrajudicial. Una ley pendiente de copyright digital, la cual fue propuesta como una medida para el tratado de libre comercio con Estados Unidos, está siendo discutida por la Suprema Corte ya que se dice que viola los derechos para acceder a información.[431]

Costa de Marfil[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Las autoridades permiten a los periódicos suspendidos publicar todo su contenido en línea. El uso de Internet es muy bajo y aun no tiene un gran rol en la vida económica o política del país.[432]

La ley provee libertad de expresión y prensa; sin embargo, hay algunas restricciones a la libertad de prensa. La ley prohíbe la incitación a la violencia, el odio étnico e insultar al jefe de estado u otros miembros del gobierno. La difamación es castigable con un año hasta tres de prisión. La difamación en contra del interés nacional es castigable desde 6 meses a 5 años en prisión.[432]

La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia, pero el gobierno no suele respetar estos derechos.[432]

Costa Rica[editar]

No hay restricciones del gobierno para acceder a Internet ni reportes confiables de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica.[433]

La constitución provee libertad de expresión y de prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los individuos generalmente pueden criticar al gobierno abiertamente sin sufrir represalias. La ley limita los discursos de odio en publicaciones sobre el origen étnico, raza o color. El gobierno sigue imponiendo algunas leyes que castigan con infracciones a periodistas por difamación. El artículo 288, el cual incluye arreglos al código pena, establece una sentencia de entre 4 a 8 años a cualquier persona que intente obtener información política secreta.[433]

Croacia[editar]

  • No hay un perfil por la ONI, pero en los mapas de la ONI se muestra como sin filtro.[434]

La constitución y la ley generalmente proveen libertad de expresión y prensa; sin embargo, las presiones por crecimiento económico llevan a periodistas a la autocensura. Los discursos de odio hechos por Internet son castigados con 6 meses hasta tres años de cárcel y la difamación es una ofensa criminal. No hay restricciones por parte del gobiernos para acceder al Internet o reportes de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea. En general los individuos pueden expresar sus opiniones por Internet de manera pacífica. El acceso a Internet está ampliamente disponible y es usado por ciudadanos de todo el país. Aproximadamente 51% de los ciudadanos usaban Internet en 2010.[435]

Dinamarca[editar]

  • No se encontró evidencia de filtrado por la ONI en 2009.[1]​ No hay un perfil individual por la ONI, pero está englobado en la región de los Países Nórdicos.[436]

El mayor proveedor de Internet en Dinamarca TDC A/S lanzó un filtro basado en DNS en contra de la pornografía infantil, esto en cooperación con el Departamento de Policía y Save the Children. Desde entonces todos los proveedores se unieron, 98% de los usuarios daneses fueron restringidos con este filtro.[437]​ El filtro causó controversia en 2006 cuando un sitio de pornografía legal fue bloqueado por el filtro, esto llevó a dudar de la credibilidad y fiabilidad del filtro.[438]

También, el 18 de octubre de 2005, TDC A/S bloqueó el acceso a AllOfMP3.com, un sitio popular para descargar MP3.[439]

El 4 de febrero de 2008 una corte ordenó al proveedor Tele2 cerrar el acceso al sitio thepiratebay.org para sus usuarios daneses.[440]

El 23 de diciembre de 2008, una lista de 3863 sitios filtrados en Dinamarca fue publicada en WIkileaks.[441]

En noviembre de 2011, un sitio web que vendía píldoras para adelgazar (24hdiet.com) fue bloqueado, debido a una ley que prohíbe la venta de medicamentos extranjeros por Internet.[442]

En agosto de 2012, Google retiró la publicidad del sitio Viagogo debido a que una investigación encontró que el sitio violaba las leyes danesas.[443]

El Salvador[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno en cuanto al acceso a Internet o reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin supervisión jurídica.[444]

La constitución da derecho al libertad de expresión y prensa, y usualmente se respetan estos derechos. De acuerdo a la Asociación de Periodistas del Salvador, los medios usan autocensura, sobre todo al informar sobre el narcotráfico. La APES afirma que muchos miembros del medio están asustados de reportar detalles de dichos temas por represalias. La constitución prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, familia, hogar o correspondencia y esto usualmente se respeta por el gobierno.[444]

Eslovaquia[editar]

  • Eslovaquia no está clasificado de forma individual por ONI[445]​ o no en Freedom House 's' 'La libertad en el 2013' informe de Net ',[8]​ y hace aparecer en las listas de RSF.[3]

No hay restricciones gubernamentales sobre el acceso a Internet o informes de que el gobierno revise correos electrónicos o salas de chat en línea sin control judicial; sin embargo, la Policía revisa sitios web que contienen discurso de odio e intenta detener o multar a los autores.[446]

La Constitución y la ley establecen la libertad de expresión y de prensa. Mientras que el gobierno respete su mayoría estos derechos en la práctica, en algunos casos, limita estos derechos para impedir las actividades de la crítica y los límites de los grupos que considere extremistas. La ley prohíbe la difamación de nacionalidades, castigado con hasta tres años de prisión, y la negación del Holocausto, que conlleva una pena de seis meses a tres años de prisión. Las sanciones penales por difamación se usan muy poco. La constitución y la ley prohíben la interferencia arbitraria en la vida privada, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones en la práctica. La policía debe presentar una orden antes de realizar una búsqueda o dentro de 24 horas después.[446]

Un nuevo proyecto de ley bajo consideración en 2011 permitiría a la oficina de impuestos de la nación para bloquear los servidores web que ofrecen juegos de azar en línea sin contar con una licencia eslovaca. Los opositores argumentan que los intereses económicos atendidos por la ley no son suficientes para justificar la censura en línea.[447]

Eslovenia[editar]

  • Eslovenia no está clasificado individualmente por la ONI.[1]​ o por Freedom House en 2012[8]​ y no está en las listas de RSF.[3]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Sin embargo, la ley prohíbe los discursos de odio, incluyendo la intolerancia y la violencia. Sin embargo, la ley prohíbe la incitación al odio, incluida la incitación a la intolerancia y la violencia. La ley establece sanciones penales por difamación que daña el honor de una persona o nombre. [448]​ En virtud de la ley, los proveedores de servicios de internet son responsables de bloquear el acceso a sitios web de juegos de azar de Internet que no están autorizados por el gobierno de Eslovenia.[449]


España[editar]

  • No está calificado por la ONI[1]​o por Freedom House hasta 2013,[8]​ y no aparece en las listas de RSF.[3]

La constitución provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe cualquier tipo de comunicado que se pueda interpretar como apología o apoyo al terrorismo. La ley dicta que quien provoque discriminación, odio o violencia de cualquier índole puede ser castigado con hasta tres años de cárcel.[450]

Desde enero de 2015, Vodafone España bloquea thepiratebay.org según lo solicitado por el Ministerio del Interior. Y desde el 29 de marzo de 2015, thepiratebay está bloqueado en múltiples URL por todos los proveedores de servicios de Internet.[451]

En setiembre de 2017, un juez ordenó cerrar o bloquear todos los sitios web que organizaban el referéndum de independencia de Cataluña, inluyendo todo el subdominio gateway.ipfs.io del sistema de archivos interplanetarios.[452][453]​ Previamente el voto fue declarado ilegal por la Corte Constitucional de España.[454]

Desde diciembre de 2017, todos los sitios anteriormente bloqueados fueron desbloqueados y se puso énfasis en su cierre.

Estonia[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 13), 2011 (puntuación 10), 2012 (puntuación 10), 2013 (puntuación 9), 2014 (puntuación 8), y 2015 (puntuación 7).[455][456][457][458][459][460]
  • No clasificado por la ONI individualmente pero incluido en la región de Comunidad de Estados Independientes.[461]

La libertad de expresión y de prensa están protegidas por la constitución de Estonia y como obligación por pertenecer a la UE. El anonimato no tiene restricciones, y ha habido una gran discusión sobre el anonimato y el uso respetuoso de Internet. Se está trabajando por mejorar las leyes a los estándares de la Unión Europea para combatir algunas formas de racismo y xenofobia por medios de ley criminal.[458]

Las restricciones sobre el contenido de Internet y las comunicaciones en Estonia son de las más ligeras en el mundo. Las compañías de comunicación electrónica tienen que almacenar la información por un año como es exigido por la Directiva de Retención de Datos de la Unión Europea. Esta información solo puede ser provista a agencias de vigilancia o autoridades de seguridad cuando se les presente una orden de la corte. En un caso de corte en 2008, se hizo responsable a los proveedores de Internet por los comentarios de los lectores, pero se está apelando en la Corte de Derechos Humanos de Europa. No hay instancias en las cuales se haya eliminado contenido de ningún tipo de sitio por ser inapropiado. En 2012, más de 80,000 vídeos fueron eliminados de YouTube y otros sitios por infringir el copyright. El PDPA restringe la recolección y publicación de información personal de un individuo. Ningún tipo de información que se pueda considerar personal puede ser procesada sin el consentimiento del individuo.[458]

Antes del bloqueo de sitios de apuestas internacionales en 2010 el Internet en Estonia estaba libre de censuras.[462]​ A principios del 2010 Estonia empezó a filtrar por DNS a sitios que no cumplieran con las leyes de apuestas del país.[463]​ Estas leyes dictan que un servidor de apuestas tiene que estar físicamente en Estonia.[464]​ En marzo del 2010 el Consejo de Impuestos y Fronteras decidió bloquear una lista de 175 sitios que los proveedores deben cumplir.[465][466]​ Para setiembre de 2013, la lista había incluído a más de 800 sitios.[467]

Filipinas[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 23), 2013 (puntuación 25), 2014 (puntuación 27), y 2015 (puntuación 27).[468][469][470][471]
  • No hay perfil individual para Filipinas,[11]​ pero está incluido en la Región de Asia[316]​ y el mapa de la ONI no muestra evidencias de filtro en ninguna de las 4 áreas.[434]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet. De acuerdo a la ITU, solo el 6,5% de la población tenía acceso a Internet en 2009.[472]

En 2012, el Acta de la República No. 10175 fue firmada por el presidente Benigno Aquino, que criminaliza actos tales como la difamación hecha en línea, que ya era punible en otros medios tales como la radio y la TV. El acta fue apoyada por Tito Sotto, quien dijo que estaba siendo ciberacosado porque supuestamente plagió a blogueros y a Robert F. Kennedy.[473]​ Después que muchas peticiones donde se ponía en tela de juicio la constitucionalidad del acta fueron enviadas a la Suprema Corte,[474]​ el 9 de octubre de 2012, se emitió una orden para paralizar la ley por 120 días,[475]​ y el 5 de febrero de 2013 se extendió "hasta próximo aviso".[476]

Finlandia[editar]

Aviso del bloqueo de Lapsiporno.info, visto desde la red mantenida por el proveedor de Internet Welho.
  • Clasificado como sin evidencia de filtrado en las cuatro áreas de la ONI en 2009.[1]​ Está incluido en la región de países nórdicos.[436]

En 2006, una nueva ley de derechos de autor conocida como Lex Karpela, impuso algunas restricciones en cuanto a la publicación de información sobre esquemas de protección de copias.

También en 2006, el gobierno comenzó a censurar el Internet por medio de una lista secreta que se entrega a los proveedores de Internet.[477]​ La implementación del bloqueo era voluntaria, pero muchos proveedores la implementaron. La lista se suponía que solo contenía sitios con pornografía infantil, pero terminó bloqueando otros sitios que se quejaban de la censura.[478]

En 2008, un reporte patrocinado por el gobierno consideró establecer filtros similares para reducir las apuestas en línea.[479]

En 2012, los proveedores de Internet Elisa,[480]Sonera[481]​ y DNA[482]​ recibieron una orden judicial para bloquear el sitio The Pirate Bay.

Fiyi[editar]

  • No clasificado por la ONI.

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, pero hay evidencia que sugiere que se monitorean los correos electrónicos y el tráfico en Internet en un intento por controlar a los blogueros que están en contra del gobierno.[483]

Desde 2006 hasta 2014, el país estuvo bajo un gobierno militar y no tuvo una constitución o parlamento desde 2009. Una nueva Constitución entró en vigor en 2013 y las elecciones de 2014 restauraron un gobierno parlamentario. Durante el régimen militar se emitieron una serie de decretos, incluyendo el Decreto de Enmienda del Orden Público (Public Order Amendment Decree; POAD), el Decreto de Medios y el Decreto de Crímenes. EL POAD le da al gobierno el poder de detener personas bajo sospecha de "poner en riesgo la seguridad pública o la paz"; define al terrorismo como cualquier acto diseñado para promover una causa política, religiosa o idelógica que puede ser "razonablemente considerada" como destinada a provocar acción o inacción por parte del gobierno, o para intimidar al pueblo o una parte de este; también incluye como ofensas penadas con multas o cárcel la discriminación religiosa y el sabotaje económico. El POAD también permite que el personal militar registre a una persona o un lugar sin una orden judicial, además de que pueden fotografiar, tomar huellas dactilares o medir a cualquier persona. La policía y los soldados pueden entrar a la fuerza a cualquier domicilio para disolver una reunión que pudiera ser en contra de la ley. El Decreto de Medios prohíbe "reportajes irresponsables" y le da derecho al gobierno de censurar a los medios. El Decreto de Crímenes incluye críticas al gobierno en su definición del crimen de sedición, incluyendo afirmaciones hechas en otros países por cualquier persona. Por decreto, todos los usuarios de teléfono e Internet deben registrar su información, incluyendo nombre, fecha de nacimiento, dirección, huella dactilar del pulgar izquierdo e identificación fotográfica.[483]

Francia[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 20), 2014 (puntuación 20), y 2015 (puntuación 24).[484][485][486]
  • Listado como sin evidencia en las cuatro áreas de la ONI en noviembre de 2010.[11]
  • Listado como Bajo Vigilancia por RSF desde 2011 al presente.[3]

Francia continua promoviendo la libertad de prensa y de expresión en línea al permitir acceso sin filtros a la mayor parte de los contenidos, sin contar sitios con pornografía infantil y sitios que promueven el terrorismo, la violencia racial o el odio. El gobierno francés tomó numerosas medidas para proteger los derechos de los usuarios de Internet, incluyendo la aprobación de la Loi pour la Confiance dans l'Économie Numérique (Ley para la confianza en la economía digital) en 2004. Sin embargo, la aprobación de una nueva ley de derechos de autor que amenaza con prohibir el acceso a Internet a aquellos usuarios que violen esta ley por tercera vez, ha sido muy criticada por organizaciones no gubernamentales y el Parlamento Europeo.[487]

Con la implementación de la legislación de "los tres fallos" y una ley que provee derecho de filtrado administrativo de la red y la defensa del Internet "civilizado", 2010 fue un año difícil para la liberad en Internet en Francia. Las oficinas de muchas empresas de medios y sus periodistas fueron acusadas de entrar a la fuerza y llevados ante la corte, además de ser presionados para identificar a sus fuentes. Como resultado, Francia fue agregado a la lista de "Países Bajo Vigilancia".[488]

Un borrador de junio de 2011, implementando el Artículo 18[489]​ de la LCEN, le daría a muchos ministerios del gobierno francés[490]​ el poder de restringir el contenido en línea en caso de que se viole o haya un riesgo de que se viole el orden público, la protección de menores, la protección de la salud pública, la preservación de intereses de la defensa nacional o la protección de personas físicas.[491]​ Según Félix Tréguer, este es un poder de censura que no tiene rival en el mundo democrático.[492]​ En respuesta a las críticas, el 23 de junio de 2011 el ministro de Industria y la economía Digital, Éric Besson, anunció que el gobierno reescribiría la orden, posiblemente llamando a un juez para revisar la legalidad del contenido y la proporción de los castigos. Cualquier orden ejecutiva tiene que ser aprobada por el Consejo de Estado de Francia, el cual tendrá que decidir si la censura puede ser extendida por una orden ejecutiva. También se tiene que revisar si las leyes de comercio electrónico armonizan con las de la Unión Europea.

Gabón[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada.[493]

La constitución y la ley dan el derecho de libertad de expresión y de prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La difamación puede ser una ofensa criminal o una situación civil. Las penas incluyen de dos a seis meses de prisión y multas de 1,008 a 10,080 USD. Las penas por difamación, alterar el orden público, y otras ofensas también incluyen una suspensión de uno a tres meses en la publicación para una primera ofensa o de 3 a 6 para ofensas subsecuentes.[493]

Aunque la constitución y la ley prohíben la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, el gobierno no siempre respeta estas prohibiciones. Las autoridades monitorean conversaciones telefónicas privadas, correo personal y el movimiento de los ciudadanos.[493]

Ghana[editar]

  • No clasificado individualmente por la ONI.[136]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los individuos y grupos pueden expresar sus puntos de vista de manera pacífica, incluso por correo.[494]

Aunque la ley y la constitución proveen libertad de expresión y prensa, el gobierno a veces restringe esos derechos. La policía arresta y detiene a periodistas de manera arbitraria. Algunos periodistas practican la autocensura. La constitución prohíbe la interferencia con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y generalmente el gobierno lo respeta.[494]

Grecia[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada.[495]

La constitución provee libertad de expresión y prensa y generalmente se respetan estos derechos. La ley da el dispone que se persigan a individuos cuyos comentarios inciten intencionalmente a la discriminación, el odio o la violencia en contra de grupos por su raza u origen étnico. El gobierno nunca ha puesto en práctica estas prohibiciones. La ley castiga a personas por difamación, sin embargo, la mayoría de los casos nunca fueron juzgados y no pasaron tiempo en la cárcel. La constitución prohíbe la interferencia con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, sin embargo, muchas organizaciones dicen que no se respeta esto.[495]

El 29 de junio del 2009, George Sanidas, declaró que las comunicaciones por Internet no están cubiertas por las leyes actuales y que por lo tanto están abiertas a la vigilancia policial. Esta vigilancia es completamente legal. Seguido a esto muchos blogueros, expertos legales y personalidades de los medios han dicho que el mandato está en contra de la constitución griega y las leyes de la Unión Europea. Y muchos dicen que este es el primer paso para la censura total del Internet.[496]

Groenlandia[editar]

Como un territorio del Reino de Dinamarca, Groenlandia tiene el poder de escoger sus reglas siempre y cuando no afecte los temas de seguridad nacional o internacional, servicios policíacos y asuntos monetarios. Los habitantes de Groenlandia tienen los mismo derechos que cualquier otro ciudadano del reino.[497]

El gobierno danés no aplica ninguna restricción en cuanto al acceso a Internet y no hay reportes de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la adecuada autoridad legal. Las autoridades continúan usando un filtro diseñado para bloquear pornografía infantil. En ningún caso conocido el filtro afectó a un sitio legítimo. La constitución danesa provee libertad de expresión y prensa con algunas restricciones en cuanto a pornografía infantil, blasfemia, discursos de odio y racismo y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[497]

En abril de 2013, el registro de dominios .gl suspendió a thepiratebay.gl, que intentaba ser un nuevo dominio para The Pirate Bay.[498]​ Esto causó algunos inconvenientes para el sitio.

Guatemala[editar]

  • Clasificado como sin evidencia por la ONI en 2011.[1]

La constitución de Guatemala protege la libertad de expresión y de prensa, sin embargo, el gobierno suele violar estos derechos. Las reformas constitucionales recientes han legalizado varias técnicas de vigilancia que amenazan la privacidad en línea. La Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia permite la restricción de contenido para niños menores de 18 años si el contenido puede ser dañino para su desarrollo. Todas las publicaciones tienen que respetar esta ley. La Ley de Emisión del Pensamiento prohíbe la difamación y la traición de manera impresa y estipula que el autor de cualquier publicación que sea subversiva, dañe a la moral de la vida privada puede ser sujeta a un castigo. En caso de material impreso que implique traición, sea subversivo o contenga difamación puede ser juzgado, la decisión puede ser apelada en 48 horas. La Ley de Orden Público constata que si el país es declarado en estado de sitio, los periodistas deben abstenerse de publicar cualquier cosa que pueda causar confusión o pánico.[499]

Guinea[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. El uso de Internet era de 1,5% en 2012[420]​ y como resultado no tiene gran impacto en el país.[500]

La constitución da el derecho de libertad de expresión y de prensa, pero el gobierno restringe estas libertades. La difamación en contra del jefe de estado y los reportajes falsos son castigados con multas. El gobierno ignora las leyes de privacidad siempre que le conviene y ayuda a sus intereses personales.[500]

Guinea-Bisáu[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. El uso de Internet era de 2,9% en 2012[420]​ y como resultado no tiene gran impacto en el país.[501]

La constitución y la ley dispone de libertad de expresión y de prensa, sin embargo, el gobierno no siempre respeta estos derechos. La constitución da el derecho de libertad de expresión y de prensa, pero el gobierno restringe estas libertades. La constitución prohíbe la interferencia arbitraria con la familia, el hogar o la correspondencia, pero en la práctica el gobierno no siempre respeta estas prohibiciones. La policía ignora de manera rutinaria el derecho a la privacidad y la protección contra registros y detenciones injustificados.[501]

Guinea Ecuatorial[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en lína sin la supervisión judicial adecuada.[502]

Aunque la constitución provee libertad de expresión y prensa, estas mismas leyes les otorgan a las autoridades un amplio poder para restringir actividades de los medios, lo que el gobierno usa para restringir estos derechos. Aunque la crítica a las políticas del gobierno está permitida, los individuos generalmente no pueden criticar al presidente, su familia o a las fuerzas de seguridad sin temor a represalias.[502]

La ley y la constitución prohíben interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, pero el gobierno no respeta estas prohibiciones. El gobierno impide las críticas al monitorear las actividades de la oposición política, periodistas y otros.[502]

Guyana[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada.[503]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. El gobierno usa la excusa de la difamación para eliminar las críticas. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Una ley de 2008 permite la intervención de comunicaciones a través de una orden de un juez, esto se puede evitar si la intervención es urgente.[503]

Haití[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Sin embargo, el impacto es muy bajo ya que solo 4,8% de la población tiene acceso a computadoras o algún otro dispositivo de esta índole.[504]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los periodistas se quejan sobre las demandas por difamación que hace el gobierno por reportes que perjudican a funcionarios públicos. La difamación causa penas criminales y civiles. Algunos periodistas se autocensuran al hablar del tráfico de drogas y la corrupción por miedo a represalias.[504]

Honduras[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos.

La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[505]

Los reportes de acoso a periodistas continúan incrementándose. También hay múltiples reportes de intimidación a miembros de la prensa y sus familias. Miembros de los medios y organizaciones no gubernamentales afirman que la prensa se autocensura por temor a represalias del crimen organizado.[505]

Hungría[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2012 (puntuación 19), 2013 (puntuación 23), 2014 (puntuación 24), y 2015 (puntuación 24).[506][507][508][509]
  • No hay un perfil por parte de la ONI, pero en los mapas se muestra como sin evidencia de filtrado.[434]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[510]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[510]

Irak[editar]

  • Listado como sin evidencia por la ONI en agosto del 2009.[511]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reconocimiento oficial de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Las organizaciones no gubernamentales dicen que el gobierno revisa correos electrónicos, salas de chat en línea y redes sociales a través de los proveedores de Internet.[512]

La constitución provee el derecho de libre expresión, siempre y cuando no viole el orden público y la moralidad o exprese apoyo al Partido Baath o altere las fronteras del país de manera violenta. En la práctica, la principal limitación de individuos y medios es la autocensura debido al temor de represalias por parte del gobierno, partidos políticos, grupos extremistas o terroristas. La calumnia y la difamación son castigadas según el código penal con hasta siete años de cárcel para quien insulte al gobierno.[512]

La constitución dicta que las autoridades no pueden entrar a hogares sin una orden judicial. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia, la privacidad o la correspondencia pero el gobierno no respeta estas leyes y usualmente toman otras medidas para intervenir.[512]

Irlanda[editar]

  • No calificado individualmente por la ONI.

La censura en Irlanda es un tema controversial con la introducción de leyes en 2008 y el esfuerzo de bloquear algunos sitios para compartir archivos en febrero de 2009.[513]​ Se inciaron algunas campañas, incluyendo "Blackout Ireland" y "Boycott Eircom", para protestar en contra de la censura.[514]

Además de estos problemas, no hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos electrónicos o salas de chat en línea sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Una prensa independiente, un sistema judicial efectivo y un sistema democrático ayudan a asegurar la libertad de expresión y prensa.[515]

Islandia[editar]

  • Sin perfil individual de la ONI, pero incluido en los Países Nórdicos.[436]

La censura está prohibida por la constitución y hay una gran tradición de proteger la libertad de expresión que se extiende al uso de Internet.[516]​ Sin embargo, hay muchas discusiones sobre como proteger a los niños, luchar contra el terrorismo, prevenir el perjurio y proteger los derechos de autor, no solo en Islandia sino en el mundo.

Los cinco países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia e Islandia), son jugadores centrales en la batalla europea entre sitios para compartir archivos, derecho-habientes y proveedores de Internet. Mientras que cada país determina su destino, la presencia de la Unión Europea se siente en todas las controversias legales. Islandia no es parte de la Unión Europea, pero sí del Área Económica Europea y ha aceptado aprobar leyes parecidas para proteger al consumidor y a los negocios.[436]

Los proveedores de Internet de Islandia usan filtros para bloquear sitios de pornografía Infantil. Los proveedores junto con Barnheill participan en el proyecto de la INHOPE. Los enlaces sospechosos son reportados por organizaciones y por individuos para ser verificados por las autoridades pertinentes.[436]

En 2012 y 2013 Ögmundur Jónasson, propuso dos leyes al parlamento de Islandia las cuales limitarían el acceso a Internet. La primera con respecto a los sitios de apuestas.[517]​ la segunda con respecto a pornografía[518][519]​ Ninguna ley fue aprobada por el parlamento y se formó un nuevo gobierno después de las elecciones del 27 de abril del 2013.[520]

Israel[editar]

  • Listado como sin evidencia de filtrado por la ONI en agosto del 2009.[11]

Los Partidos Judíos Ortodoxos en Israel propusieron una ley para censurar sitios pornográficos para que solo los mayores de edad pudieran acceder a los mismos. En febrero del 2008 la ley fue aprobada en el primero de los tres votos requeridos,[521]​ sin embargo, fue rechazada por otro comité legal el 12 de julio del 2009.[522]

Italia[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 26), 2012 (puntuación 23), 2013 (puntuación 23), 2014 (puntuación 22), y 2015 (puntuación 23).[523][524][525][526][527]
  • Listado como selectivo en el área social y sin evidencia en el resto de las áreas por la ONI en diciembre del 2010.[11]

El filtro en Italia se aplica contra pornografía infantil,[528][529]​ apuestas y algunos sitios P2P.[530][531]The Pirate Bayy todas sus direcciones IP son inalcanzables desde Italia,[532]​ bloqueadas directamente por los proveedores de Internet. Un veredicto controversial de la Suprema Corte, permitió el bloqueo diciendo que era útil para impedir la ruptura de copyright. Filtros penetrantes son aplicados a sitios de apuestas que no tienen una licencia para operar en Italia.[533][534][535]​ Una ley anti-terrorismo, escrita en 2005 por Giuseppe Pisnau,[536]​ restringe la abertura de nuevos Wi-Fi Hotspots.[537]​ En agosto de 2013 las restricciones al acceso a Wi-Fi fueron removidas por el Decreto Fare.[538]

Jamaica[editar]

[539]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los medios independientes están activos y expresan muchos puntos de vista sin restricción. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia pero el gobierno no siempre respeta estos derechos.[539]

Una descriminalización de la difamación fue aprobada por la ley jamaiquina en noviembre del 2013 después de ser aprobada por el senado en julio anterior. Tomó seis años eliminar las leyes de difamación las cuales hacían las ofensas por los medios castigables con prisión.[540]

Japón[editar]

  • Calificado como "libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 22), 2014 (puntuación 22), y 2015 (puntuación 22).[541][542][543]
  • Japón no está calificado por la ONI[1]​ y no aparece en las listas de RSF.[3]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Estas libertades se extienden a la expresión en Internet. Un sistema judicial efectivo y un sistema democrático funcional se combinan para asegurar estos derechos. No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.< ref>"2010 Human Rights Report: Japan", Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State, 8 April 2011</ref>

  • En 2003 se pasó una ley en contra de la pornografía Infantil en Internet.[544]
  • La expresión se limitó por 12 días antes de diciembre del 2012 para evitar las campañas políticas en línea. La restricción se eliminó en abril del 2013, pero la restricción siguió para correo electrónico.[545]
  • Algunos arreglos a la ley de copyright en 2012 hicieron castigable el descargar contenido con derechos de autor.[545]

Kenia[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 34) y 2011 (puntuación 32).[546][547]​ La calificación mejoró a "libre" en 2012 (puntuación 29), 2013 (puntuación 28), 2014 (puntuación 28), y 2015 (puntuación 29).[548][549][550][551]
  • No hay perfil de la ONI para Kenia.[11]

El gobierno no usa filtros técnicos o censura administrativa para restringir ningún tipo de acceso.[552]​ No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, pero en las áreas rurales no hay infraestructura. En 2008 solo el 8.6% de la población usaba Internet.[553]​ Para 2012 esta cifra había subido a 32.1%.[420][554]

La constitución protege la libertad de expresión y la "libertad para comunicar ideas e información". Sin embargo, también le da el derecho al gobierno de castigar la difamación, proteger información privilegiada, y restringir a los trabajadores del estado sobre lo que pueden expresar en público. En enero del 2009 el gobierno pasó una ley que establece que cualquier persona que publique, transmita información obscena está cometiendo una ofensa. La ley también habla de otros aspectos ilegales del uso de Internet y tecnologías de comunicación.[552]

En julio del 2009 el gobierno anunció que todos los usuarios de celulares tenían que dar su nombre y número de identificación al gobierno. Esto se aplica a todos los usuarios.[553]

Laos[editar]

Laos fue incluido en Asia en 2009.[316]​ No encontró ningún filtro en su reporte del 2011.[430]

Muy pocos hogares tienen acceso a Internet; casi todos dependen de cafés Internet que solo hay en grandes áreas urbanas. La International Telecommunication Union (ITU) reportó que solo el 11% de los habitantes usaban Internet en 2012.[420]​ El gobierno controla los proveedores locales de Internet y en algunas ocasiones revisa el tráfico, pero para finales del 2012 no tenían la capacidad de bloquear sitios web. Las autoridades han desarrollado infraestructura para pasar todo el tráfico por un solo puerto, permitiéndolos revisar todo el contenido. Sin embargo, para 2012 no habían aprovechado esta capacidad. La ley generalmente protege la privacidad, pero el gobierno suele violar estas restricciones cuando hay una amenaza de seguridad. Las leyes de seguridad permiten que el gobierno monitoree movimientos de individuos y comunicaciones privadas incluidos celulares y correo electrónico.[555]

Líbano[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 45), 2014 (puntuación 47), y 2015 (puntuación 45).[549][550][551]
  • Listado como sin evidencia en las áreas calificadas por la ONI en agosto del 2009.[11]

El tráfico en Líbano no tiene control. No hay vigilancia, pero algunos sitios han sido bloqueados. Los sitios son de apuestas, pornografía infantil, prostitución y algunos sitios Israelíes. El bloqueo es muy básico y a veces bloquean sitios por error, además se puede evitar usando un VPN. [cita requerida]

Lesoto[editar]

No hay restricciones gubernamentales sobre el acceso a Internet o informes creíbles de que los monitores del gobierno e-mail o Internet habitaciones chatear sin supervisión judicial. Internet no está ampliamente disponible y casi inexistente en las zonas rurales debido a la falta de infraestructura de comunicaciones y el alto costo de acceso. [556]

La constitución da libertad de prensa siempre y cuando no interfiera con la defensa, la seguridad pública, el orden público, la moral pública y la salud pública. El gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe los discursos de odio.[556]

Letonia[editar]

  • Se muestra como sin evidencia de filtrado en los mapas de la ONI.[434]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet. De acuerdo a la ITU aproximadamente 67% de los habitantes usaban Internet en 2009.[557]

En setiembre del 2010 se removieron películas satíricas de las listas on-demand del proveedor de cable, Lattelcom. La KNAB dijo que la película podía tener material de promoción electoral. RSF dijo que la prohibición fue un abuso de censura, pero dijo que fue poco efectivo ya que la película estaba en Internet.[557]

Liberia[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada.[558]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Las leyes de seguridad nacional ponen algunos límites de libertad de expresión. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[558]

Lituania[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[559]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Sin embargo, la definición de libertad de expresión no protege algunos actos de odio, violencia o discriminación. Es un crimen diseminar información que sea falsa y que pueda dañar el honor y la dignidad. La difamación es castigada con una multa o con un año de cárcel y en los peores casos dos años. Aunque sea ilegal publicar material que perjudique a menores de edad no es muy común que se utilicen estas leyes.[559]

Macedonia[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada.[560]

La ley provee libertad de expresión y prensa pero el gobierno no siempre respeta estos derechos. La ley prohíbe discursos que promuevan el odio y hay castigos por violar estas leyes. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[560]

Madagascar[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. Sin embargo, el ministro de comunicación hizo muchas declaraciones a lo largo del 2012 para restringir el Internet.[561]

Grupos políticos, partidos y activistas usan Internet para promover sus ideales, compartir noticias y criticar a otros partidos. Aunque se ha hablado de algunos sabotajes de sitios, sin embargo, el Internet es de las fuentes de información más confiables ya que los servidores están fuera del país y no pueden ser controlados.[561]

La constitución provee libertad de expresión y prensa, pero el régimen militar evita que estas leyes funcionen correctamente. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia, pero el gobierno no respeta estas prohibiciones.[561]

Malaui[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2013 (puntuación 42), 2014 (puntuación 42), y 2015 (puntuación 40).[562][563][564]
  • No está calificado individualmente por la ONI.[136]

Malaui prohíbe las publicaciones y transmisiones de cosas que puedan ser "útiles para el enemigo" o que sean ofensivas a la religión o material obsceno. Malaui participa en el esfuerzo regional para compartir el cyber-crimen hay planes de distintos países para estandarizar las leyes en la región.[136]

México[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 32), 2012 (puntuación 37), 2013 (puntuación 38), 2014 (puntuación 39), y 2015 (puntuación 39).[565][566][567][568][569]
  • Sin muestras de filtro por la ONI en 2011.[1]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[570]

El narcotráfico ejerce una influencia creciente sobre los medios y reporteros y a veces amenazando directamente a individuos que publiquen puntos de vista críticos ante estas organizaciones. Al aumentar el uso de redes sociales para obtener noticias relacionadas con las drogas, la violencia en contra de los usuarios ha aumentado dramáticamente.[570]​ Las amenazas y violencia llevan a la autocensura muchos casos.[571]

En mayo del 2009 el IFE, pidió a YouTube eliminar una parodia sobre idel Herrera, gobernador de Veracruz. La publicidad negativa en campañas políticas está prohibida, pero el vídeo parece estar hecho por un ciudadano normal lo cual lo haría legal. Fue la primera vez que un instituto mexicano intervino directamente en Internet.[565][572]

Mongolia[editar]

  • Mongolia no está calificado individualmente por ONI[1]​ ni por Freedom House en 2013,[8]​ y no aparece en las listas de RSF.[3]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet. El código criminal y la constitución prohíben la interferencia arbitraria de la privacidad, familia, hogar o correspondencia pero el gobierno monitorea el correo y teléfonos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[573]​ Y aunque no hay censura oficial por el gobierno, los periodistas frecuentemente se quejan de intimidación y acoso.[574]

La censura de información pública está prohibida desde 1998, pero desde 1996 limita el acceso a la información de gobierno. La ley de información y transparencia pasó en junio del 2011, y tomando efecto en diciembre de 2011.[574]

Montenegro[editar]

No hay restricciones del gobierno con acceso a Internet. Hasta 2011 los proveedores de Internet tenían que dar acceso a la policía a toda la información que pasaba por Internet. No se sabe si el gobierno monitorea correos o salas de chat. No hay evidencia de que el gobierno colecte o comparta información personal sobre individuos.[575]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos, pero hay algunas restricciones en cuanto a lo que se puede publicar.[575]

La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos, sin una aprobación de una corte o necesidad legal y prohíbe que la policía haga cateos a residencias sin una orden judicial. La ANB sin embargo, hace uso de interferencia telefónica y vigilancia inapropiada contra ONG's y otros grupos de oposición. ONG's dijeron que la policía vigila a todos los usuarios de Internet.[575]

Mozambique[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet pero reportes fiables de que se revisan correos o salas de chat de los gobiernos de oposición.[576]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet. Algunos individuos expresan miedo de que sus comunicaciones sean vigiladas. Muchos periodistas practican auto-censura.[576]

Namibia[editar]

NO hay restricciones para acceder al Internet por parte del gobierno; sin embargo, el Acto de Comunicaciones le da permiso a los servicios de Inteligencia de monitorear correos y uso de Internet de cualquier magisterio. Ha habido alegaciones y rumores de que el gobierno tiene métodos de bloquear sitios de redes sociales pero no hay evidencia de dichas acciones.[577]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[577]

Nepal[editar]

  • Listado como sin evidencia por la ONI en mayo del 2007.[11]

En 2007 los períodos reportaron libertad de prensa incondicional, incluyendo Internet y la ONI reveló que no hay filtros de Internet.[578]

Nicaragua[editar]

No hay restricciones para acceder a Internet pero se cree que el gobierno revisa correos y salas de chat. Los grupos e individuos pueden expresar sus puntos de vista de manera pacífica por medio de Internet.[579]

La constitución provee liberad de expresión y prensa, pero el gobierno usa distintos medios para limitar este derecho. Aunque la ley provea que el derecho a la información no pueda ser sujeto a censura, también establece penas para difamación.[579]

Durante noviembre del 2012 un sitio que permitía reportar supuestos fraudes electorales fue hackeada en distintas ocasiones y cerró durante gran parte del día. Algunas ONG's alegan que esto se hizo para evitar que las quejas se esparcieran. Durante 2012 también se reportaron gran número de actos de violencia contra la prensa. El 11 de diciembre se acusó a la revista Confidencial de ser financiada con dinero del narcotráfico.[579]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada.

Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[580]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos.[580]

Nigeria[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 35), 2012 (puntuación 33), 2013 (puntuación 31), 2014 (puntuación 33), y 2015 (puntuación 33).[581][582][583][584][585]
  • Listado como sin evidencia por la ONI en octubre de 2009.[11]

Hay pocas restricciones en acceso al Internet o reportes creíbles de que el gobierno revise correos o salas de chat. Aunque la constitución provea libertad de expresión y prensa el gobierno suele restringir estos derechos. La difamación es una ofensa civil y requiere que se compruebe la veracidad de la opinión en noticias o comentarios. Grupos militantes como Boko Haramt amenazan, atacan y matan periodistas en conexión con reportes de sus actividades.

EL 22 de octubre del 2012 la policía en el estado Bauchi, arrestó a un servidor civil por supuestamente difamar al gobernador Isa Yuguda al decir que había gastado dinero del gobierno en la boda de su hijo. El 4 de noviembre el servidor fue puesto en libertad, pero el gobierno lo despidió más adelante ese mes.[586]

Durante 2012 muchos sitios que criticaban al gobierno tuvieron severos problemas, los cuales los dueños adjudicaron al gobierno. Las interferencias duraron algunas horas.[586]

Noruega[editar]

  • Clasificado como sin evidencia de filtro por la ONI en 2009.1 No hay perfil de ONI individual para Noruega, pero está incluida en la vista regional de los Países Nórdicos.

Los mayores proveedores de servicios de internet en Noruega tienen un filtro DNS el cual filtra todo acceso a sitios que las autoridades proclaman difunden pornografía infantil,[587]​ similar a el filtro de Dinamarca. Una presunta lista que se suponía tenía la lista negra de la DNS Noruega se publicó en Wikileaks en marzo del 2009.[588]​ El ministro de justicia, Knut Storberget, envío una carta amenazando a ISPs con una ley que los obligaba a usar un filtro si se negaban a hacerlo voluntariamente (con fecha 29 de agosto del 2008).[589]​Desde septiembre del 2015 el ISPs más grande de Noruega también bloqueó desde septiembre The pirate bay y otros servicios similares.[cita requerida]

Nueva Zelanda[editar]

  • No está calificado Individualmente por la ONI.[383]

Desde febrero del 2010 el departamento de asuntos internos le ofrece a los proveedores que voluntariamente filtren Internet.[590]​ Los proveedores tienen que almacenar las rutas IP de los clientes que piden esos sitios. Otros paquetes son enviados a las redes correctas. La lista de las direcciones bloqueadas es secreta pero se cree que solo se busca pornografía infantil.

Países Bajos[editar]

  • No clasificado individualmente por la ONI.

No hay ningún tipo de restricción en el Internet debido a que la casa de representativos que están en contra del filtro, aunque se han planteado propuestas para filtrar la pornografía infantil y se busca la manera de proteger el copyright.

En 2008, el ministro de justicia propuso un plan para bloquear sitios de pornografía infantil. Una lista fue creada por Meldpunt ter bestrijding van Kinderpornografie op Internet[591]​ y hubiera sido usada para redirigir estos sitios a una página de alto. En 2011 el plan fue retirado, debido a que no habían suficientes páginas.[592]​ La casa de representativos reafirmó este voto en contra del filtrado, lo cual eliminó los planes de filtrado.[593]

En enero de 2012, se les pidió a los proveedores Ziggo y XS4all que eliminaran el acceso a Pirate Bay por infracción de copyright.[594]​ Este bloqueo trajo muchas preguntas en el gobierno, clientes y proveedores, no solo por el bloqueo, sino por el papel que tenía la asociación de intercambio para cambiar la lista.[595][596][597]


Panamá[editar]

No hay restricciones gubernamentales al acceso de internet, pero hay reportes anecdóticos en los cuales el gobierno monitorea e-mails privados. En algunos casos, la fuerza policíaca monitoreando la computadora de sospechosos llevó a arrestos por crímenes sexuales.[598]

La constitución provee la libertad de expresión e imprenta, pero ha habido intentos por parte del gobierno para impedir la libre expresión de la prensa y el silencio ante la crítica a oficiales públicos. La comisión interamericana de derechos humanos, la asociación interamericana de prensa, la NGO de reporteros sin fronteros y otros grupos criticaron los intentos gubernamentales para censurar a la prensa.[598]

En febrero del 2012 protestas indígenas de mineros bloquearon la carretera pan Americana cerca de Vigui en la provincia de Veraguas y de San Félix en la provincia de Chiriquí. El gobierno cortó los servicios de telefonía y de internet en Veraguas y en Chiriquí del 3 al 7 de febrero durante las propuestas.[598]

La ley prohíbe la interferencia arbitraria de la publicidad, familia, casa o correspondencia, y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones. Aun así, ha habido quejas que en algunas situaciones las fuerzas policiales no han seguido los requerimientos legales y realizan búsquedas no autorizadas. La ley niega la autoridad de protectores para ordenar auriculares por su cuenta y se requiere vigilancia judicial. Durante el año varios ciudadanos alegan haber sido el objetivo de interferencia telefónica después de haber criticado al gobierno.[598]

Papua Nueva Guinea[editar]

Solo 2.3% de la población tenía acceso a Internet en 2012.[420]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[599]

La constitución da derecho a la libre expresión y libertad de prensa y generalmente el gobierno respeta estos derechos. Los periódicos ofrecen una cantidad de puntos de vista editoriales y reportes de temas controversiales. No hay evidencia de censura oficial por parte del gobierno, sin embargo, muchos periodistas se quejan de tácticas para influenciar la cobertura de noticias. Hay algunos ejemplos de oficiales de policía que apuntaban a periodistas que describían de manera negativa las actividades policiales. La ley prohíbe la interferencia de la privacidad, la familia, el hogar y la correspondencia, sin embargo, hay abusos.[599]

Paraguay[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[600]

Debido a sus reportes, algunos periodistas son acosados, intimidados y violentados ocacionalmente, principalmente por narcotraficantes y por sindicatos criminales, pero también por políticos. Oficiales políticos suelen tener represalias en contra de las críticas al invocar leyes de difamación y así evitar investigaciones posteriores.[600]

Después del 22 de junio del 2012, el gobierno tomó control total de los medios y afecta de manera hostil a periodistas.[601][602][603][604][605]

Perú[editar]

  • Listado como hay evidencia en todos los ámbitos (político, social, el conflicto / de seguridad y herramientas de Internet) por la ONI en 2011. < ref name = Oniss - Sep2013 / >

No hay restricciones gubernamentales sobre el acceso a Internet y no hay informes de que los monitores del gobierno e- mail o Internet [[habitaciones] Chat] . Los individuos y los grupos se dedican a la libre expresión de opiniones a través de Internet, incluso por e-mail. El principal impedimento para el acceso a Internet era una falta de infraestructura; la Unión Internacional de Telecomunicaciones informó que había 31 usuarios de Internet por cada 100 habitantes en 2009. < ref> 2010 " Derechos Humanos informe: Perú " , Oficina de Democracia , Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado de Estados Unidos 8 de abril de 2011 < / ref >

Polonia[editar]

  • No clasificada individualmente por ONI, pero incluida en la observación general de Europa.[401]

La legislación que censura el internet, incluía la creación de un registro con bloqueos de sitios, pero esta fue abandonada por el gobierno de Polonia en 2011, debido a protestas publicas y peticiones contra la ratificación de la misma.[606][607][608]

Portugal[editar]

  • Portugal no está clasificado individualmente por la ONI o en Freedom House's Reporte de libertad en la red 2013, y no aparece en las listas RWB.[3]

El acceso a internet en Portugal no está restringido.[609]​ No hay restricciones gubernamentales para conectarse al internet ni reportes del gobierno monitoreando e-mail o chats sin la autoridad legal apropiada. La constitución y la ley proveen el derecho a la libre expresión y de prensa, y el gobierno respeta estos derechos. El gobierno criminaliza la denigración ética de minorías étnicas o religiosas así como prácticas ofensivas tales como la negación del Holocausto, sentencias en prisión por estos crímenes van desde seis meses a ocho años.[610]

En marzo del 2015, ISPs portugueses fueron ordenados a bloquear The Pirate Bay y muchos de sus proxies por una orden de la corte al seguir la moda europea, después de que una demanda llevó a la Asociación para el manejo del Copyright productores y publicadores, esa fe fue la primera vez que una ISPs bloqueaba sitios en Portugal.[611]

Puerto Rico[editar]

República Centroafricana[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet o reportes confiables de que el gobierno vigile correos electrónicos o salas de chat sin supervisión jurídica. El uso del Internet en la República de África Central es bajo, alcanzando solo el 3% de la población en 2012, así que solo juega un muy pequeño rol en la economía y la política del país.[612]

Aunque la constitución y la ley proveen libertad de expresión y prensa, las autoridades ocasionalmente arrestan a periodistas que critican al gobierno y algunas veces impiden la libertad de expresión de las personas. El encarcelamiento por difamación y censura fueron prohibidos en 2005; sin embargo, los periodistas que son encontrados culpables de difamación pueden enfrentarse a multas de 200 a 16,000 USD. La ley proclama encarcelamiento y multas de hasta 2,000 USD a los periodistas que utilicen los medios para incitar a la desobediencia de cuerpos de seguridad o inciten a las personas a violencia, odio o discriminación. Multas similares y encarcelamiento de hasta dos años pueden ser impuestas a notas que sean falsas y que puedan "perturbar la paz".[612]

República Checa[editar]

  • La República Checa no está clasificada individualmente por Freedom House,[8]​ ni por la ONI[1]​ y no aparece en las listas de RSF.[3]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, ni reportes sobre revisión de correos o salas de chat. En general, los individuos pueden expresar sus opiniones por Internet de manera pacífica.[613]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Sin embargo, hay algunas excepciones como son "discursos de odio", negación del Holocausto y negación de los crímenes de la era comunista. La ley prohíbe la interferencia arbitraria a la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno respeta estas prohibiciones.[613]

Muchos proveedores de Internet y operadores de celular en este país bloquean contenido de pornografía infantil, prostitución infantil, tráfico de menores, pedofilia y material racista basado en los URLs del IWF y en peticiones directas por los usuarios.[614][615][616][617][618][619]

República del Congo[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para el acceso al Internet o reportes de que el gobierno revise correos o salas de chat. En 2012 el uso del Internet era solo del 6.1% de la población[420]​ esto limita el impacto en la economía y la política. Sin embargo, este porcentaje crece gracias a los jóvenes quienes acceden a redes sociales.[620]

La constitución provee libertad de expresión y de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos derechos. La ley castiga ciertos tipos de discurso, como son el odio étnico, la violencia o la guerra civil.[620]

La constitución prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente lo respeta. El gobierno no hace intentos de recolectar información personal a través de Internet.[620]

República Democrática del Congo[editar]

El gobierno no restringe el acceso a Internet ni revisa correos o salas de chat. El Conseil Superieur de l’Audiovisuel et de la Communication (CSAC) tiene leyes que estipulan que los blogger tienen que obtener un permiso especial. Hasta finales del 2012 no se había desautorizado a ningún blogger. Los empresarios privados han hecho el acceso a Internet disponible gracias a precios moderados a través de café Internet. De acuerdo a la International Telecommunication Union (ITU), solo 1.2% de los individuos usaban Internet en 2011.[621]​ A finales de 2012 el uso había aumentado a 1.7%.[420]

República Dominicana[editar]

No hay restricciones para acceder a Internet por parte del gobierno ni reportes confiables de revisión de correos o salas de chat por parte del gobierno.[622]

La constitución provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente las respeta en la práctica. Los individuos y grupos pueden criticar abiertamente al gobierno, sin embargo, ha habido casos en los cuales el gobierno amenace a periodistas por sus publicaciones. El gobierno niega usar interferencia de redes para interferir con la vida privada de individuos o familias, sin embargo, algunos grupos de derechos humanos alegan que dicha interferencia suele ocurrir.[622]

Rumania[editar]

  • Clasificado por la ONI como sin evidencia en 2009.[1]​ No hay un perfil individual para Rumania pero está incluido en la región de Europa.[401]

La censura está relacionada principalmente con el filtro de sitios con contenido pornográfico que estén en Rumania[623]​ y la protección de niños.[624]​ Aunque se han hecho propuestas para censurar sitios, solo se ha hecho para sitios de apuestas sin licencia. [cita requerida]

Senegal[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes fiables de que se revisen correos o salas de chat sin la supervisión judicial adecuada. La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los grupos e individuos pueden expresar sus opiniones de manera pacífica por Internet.[625]

La constitución provee libertad de expresión y prensa; sin embargo, el gobierno limita estos derechos. Las individuos pueden criticar al gobierno de manera pública o privada sin represalia. La ley criminaliza la difamación y se usan para bloquear críticas. La ley prohíbe la interferencia con el hogar, la familia la privacidad o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estos derechos. [625]

Serbia[editar]

No hay restricciones en acceso a Internet, correo o salas de chat. La mayoría de los observadores creen que el gobierno monitorea comunicaciones y leen correos. Los líderes de derechos humanos creen lo mismo.[626]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y prensa. Sin embargo, la constitución restringe temas para "proteger los derechos y reputación de otros, para mantener la autoridad y objetividad de las cortes, proteger la moral, la salud y la seguridad nacional". Aunque la ley no incluya específicamente los discursos de odio, es una ofensa criminal "incitar" la intolerancia racial o religiosa. En junio del 2011 la Corte Constitucional prohibió la organización de extrema derecha por promover el racismo.[626]

La ley obliga a los operadores de telecomunicaciones retener por un año la información de salida y destino de una comunicación; el principio, la duración y el fin de la llamada; el tipo de comunicación; la identificación del equipo; y la localización de la terminal. Mientras esta información puede ser accesado por agencias de inteligencia sin permiso de una corta, se necesita una orden para acceder al contenido de la misma.[626]

Sierra Leona[editar]

No hay restricciones gubernamentales en el acceso a internet o reportes creíbles sobre el gobierno monitoreando e-mails o chats, el uso de internet es muy bajo llegando solo al 3.1% de la población del 2012[420]​ y así el resultado de internet juega solo un papel muy pequeño en la vida política o económica de la vida en el país.[627]

La constitución y la ley proveen la libertad de expresión o de prensa, y el gobierno generalmente respeta estos tratos. La ley criminaliza la difamatoria y sedición, pero es raramente aplicable. Su aplicación bajo amenaza puede llevar a periodistas a hacer auto censura. La constitución prohíbe la interferencia arbitraria con la privacidad, familia, casa o correspondencia y el gobierno casi siempre respeta estas prohibiciones.[627]

Somalia[editar]

La continua violencia asociada con la Guerra Civil en Somalia afecta continuamente a los medios.[628]

El Internet y los servicios de teléfonos móviles están disponibles en grandes ciudades aunque la pobreza y otros factores limitan el acceso a este recurso.[629]

El gobierno no restringe el acceso a Internet y no hay reportes de que se revisen correos o salas de chat.[630]​ Algunas facciones monitorean la actividad de Internet.[628]

La constitución provisional de Somalia provee libertad de expresión y prensa. A finales del 2012 el gobierno debatía nuevas iniciativas de lye incluyendo una de telecomunicaciones. Hubo un gran apoyo y un gran entusiasmo cuando se iban a tomar estas medidas en 2013. Sin embargo, como el gobierno no puede imponer autoridad, las implicaciones prácticas son inexistentes.[628]

El 8 de enero del 2014 el grupo al-Shabaab anunció que iba a prohibir el uso de Internet en las áreas que controla. A los proveedores se les dieron 15 días para terminar con sus servicio y se les advirtió de consecuencias. Al-Shabaab está en la lista de "Depredadores de la Libertad de Información" por RSF.

En setiembre del 2012 AL-Shabaab se proclamó responsable por el secuestro de Mogadishuy el decapitamiento de un periodista.[630]

Suazilandia[editar]

Mayoritariamente, no hay restricciones oficiales legales adecuadas por parte del gobierno para acceder a Internet. Hay reportes de que el gobierno monitorea correos, Facebook y salas de chat.[631]

La constitución provee libertad de expresión y prensa, pero el rey puede negar estos derechos a su discreción y el gobierno restringe estos derechos a veces. La ley puede prohibir publicaciones que puedan ser consideradas perjudiciales para los intereses del país.[631]

En marzo de 2012, el Times de Suazilandia reportó que un número de senadores pidieron que se tomaran acciones en contra de quien criticara al Rey Mswati III en las redes sociales. El ministro dijo que buscaría leyes internacionales para castigar a los ofensores.[631]

Sudáfrica[editar]

  • Clasificado como "libre" por Freedom House en 2009 (puntuación 24), 2011 (puntuación 26), 2012 (puntuación 26), 2013 (puntuación 26), 2014 (puntuación 26), y 2015 (puntuación 27).[632][633][634][635][636][637]
  • No calificado individualmente por la ONI.[136]

La libertad de los medios digitales es respetada generalmente. Contenido político no está censurado, ni bloggers son perseguidos por sus actividades en línea.[638]

Suecia[editar]

  • Clasificado por la ONI como sin evidencia de filtro en 2009.[1][4]​ No hay un perfil individual, pero está dentro de los Países Nórdicos.[436]

No hay restricciones para ceder a Internet ni reportes creíbles de que se revisen correos o salas de chat. La constitución provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Los discursos de odio son castigados como crímenes.[639]

Los proveedores más grandes bloquean sitios de pornografía infantil.[640]​ La policía sueca se encarga de actualizar esta lista.

La ley y constitución prohíben interferencia arbitraria con la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia y el gobierno generalmente respeta estas leyes. Las leyes permiten que los servicios de inteligencia revisen todas las comunicaciones para eliminar amenazas externas como el crimen organizado. Este monitoreo es solo aceptable después de que se otorgue un permiso para que esto sea hecho por parte de una corte. En 2012 se creó una ley para que los proveedores de Internet almacenen información por al menos 6 meses para que el gobierno pueda acceder a la información con una orden judicial.[639]

En diciembre del 2014 TPB fue eliminado de Suecia y a pesar de rumores el dominio sigue inaccesible.[641]​ El servicio de este sitio ha sido intermitente pero siempre con la esperanza de que se vuelva a llegar a lo que solía ser previo al bloqueo.[642]

Suiza[editar]

  • Suiza no se clasifica individualmente por ONI[445]​ o no en Freedom House 's' 'La libertad en el 2013' informe de Net ',[8]​ y hace aparecer en las listas de RSF.[3]

No hubo restricciones gubernamentales sobre el acceso a Internet o informes creíbles de que el gobierno controlara el correo electrónico o las salas de chat de Internet sin autorización legal adecuada. Error en la cita: Error en la cita: existe un código de apertura <ref> sin su código de cierre </ref>

Surinam[editar]

No hay restricciones del gobierno para acceder a Internet y el gobierno asegura que no revisa correos ni salas de chat. Sin embargo, los periodistas aseguran que el gobierno revisa su correo y cuentas de redes sociales.[643]

La ley provee libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Algunos miembros del medio practican la auto-censura en respuesta a presión e intimidación por parte del gobierno. Además muchos medios están afiliados a partidos políticos, lo cual dificulta que se hablen de ciertos temas. La ley prohíbe interferencia arbitraria de la privacidad, familia, hogar o correspondencia y el gobierno generalmente respeta estás prohibiciones. La ley exige de permisos para hacer cateos los cuales son brindados por oficiales judiciales.[643]

Taiwán[editar]

La constitución de Taiwán provee libertad de expresión y prensa y las autoridades generalmente respetan estos derechos. Una prensa independiente y un sistema democrático eficiente se combinan para proteger la libertad de expresión y prensa. No hay restricciones oficiales para acceder a internet ni reportes de que se monitoreen correos o salas de chat. La medida hasta la cual tenga un impacto real la prostitución infantil es difícil de medir debido al uso de nuevas tecnologías.[644]

Tanzania[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet, sin embargo el gobierno vigila sitios que critiquen al gobierno. La policía también vigila para evitar actividades ilegales.[645]

La constitución da libertad de expresión, sin embargo no es explícita con la libertad de prensa. La ley generalmente prohíbe la interferencia arbitraria de la privacidad, la familia, el hogar o la correspondencia, pero el gobierno no siempre respeta esto. Se cree que el gobierno monitorea teléfonos y correspondencia de algunos ciudadanos y extranjeros. No se conoce realmente hasta que punto esto sea cierto.[645]

Timor Oriental[editar]

No hay interferencias reales por parte del gobierno. El uso es menor al 1% de la población en 2012. El acceso a Internet es lento, poco fiable, y no disponible fuera de áreas urbanas, la ley prohíbe interferencia con la privacidad, familia, hogar o correspondencia y usualmente se respetan estas leyes.[646]

Togo[editar]

Trinidad y Tobago[editar]

No hay restricciones por parte del gobierno para acceder a Internet ni reportes confiables de que se monitoreen salas de chat o correos.[647]

Ucrania[editar]

Archivo:Gongadse.jpg Georgi
Georgiy Gongadze, Ucrania periodista, fundador de un popular periódico de Internet Ukrayinska Pravda, que fue secuestrada y asesinada en 2000

.

  • Calificado como "libre" en el Libertad en la Red "informe" por Freedom House en 2012 (puntuación de 27) y 2013 (puntuación de 28), y como "parcialmente libres" en 2014 (puntuación de 33) y 2015 (puntuación de 37).[648][649][650][651]
  • Listado como ninguna evidencia en las cuatro áreas (políticas, sociales, conflictos / seguridad, y herramientas de Internet) por la ONI en diciembre del 2010.[652]​.

El La libertad en el 2013 Net 'informe' encontró la Internet en Ucrania para ser "en gran medida sin obstáculos" con "ninguna práctica de bloqueo institucional o filtrado, o un marco regulador de la censura de contenidos en línea", pero que "no ha habido intentos a la creación de una legislación que podría censurar o contenido límite" y que "presentar amenazas indirectas a la libertad de información en línea".[649]

Ucrania posee una legislación relativamente liberal de gobierno de Internet y el acceso a la información. La Ley de protección de la moral pública de 20 de noviembre del 2003, prohíbe la producción y la circulación de la pornografía; difusión de los productos que hacen propaganda de guerra o propagación nacional e intolerancia religiosa; humillación o insulto a un individuo o nación por razón de la nacionalidad, la religión, o la ignorancia; y la propagación de "adicción a las drogas, la toxicología, el alcoholismo, el tabaquismo y otros malos hábitos".[652]

La constitución y las leyes prevén libertad de expresión y prensa. Sin embargo, el gobierno no siempre respeta estos derechos en la práctica. observadores de los medios locales expresan su preocupación por los altos daños monetarios que a veces se exigían y concede al presunto difamación.[653]

La constitución prohíbe la injerencia arbitraria en la vida privada, familia, hogar, o su correspondencia, sin embargo, en la práctica las autoridades no suelen respetar estas prohibiciones. los cuerpos de seguridad son conocidos para controlar la Internet, a veces sin autoridad legal apropiada. Ha habido agitaciones ocasionales de injerencia de los organismos de aplicación de la ley con los bloggers prominentes y publicaciones en línea. [653]

Uganda[editar]

  • Clasificado como parcialmente libre por Freedom House en 2012 (puntuación 34), 2013 (puntuación 34), 2014 (puntuación 34), y 2015 (puntuación 36).[654][655][656][657]
  • Listado como sin evidencia por la ONI en septiembre del 2009.[11]

Aunque Uganda ha mejorado en la tecnología considerablemente, el país aun enfrenta grandes retos para conseguir Internet. Esto es el mayor problema que se enfrenta el país. El único caso de filtro reportado fue en febrero del 2006 para bloquear un sitio anti-gobierno que intentaba sabotear las elecciones.[658]

Uruguay[editar]

No hay restricciones para acceder al Internet por parte del gobierno[659]​ ni reportes confiables de que se monitoreen salas de chat o correos sin supervisión jurídica adecuada.[660]

Las leyes proveen libertad de expresión y prensa y el gobierno generalmente respeta estos derechos. Una prensa independiente, un sistema político eficiente se combinan para asegurar estos derechos. La ley prohíbe interferencia arbitraria a la privacidad, la familia, el hogar y el gobierno generalmente respeta estas prohibiciones.[660]

Venezuela[editar]

  • Clasificado como parcialmente libre por Freedom House en 2011 (puntuación 46), 2012 (puntuación 48), 2013 (puntuación 53), 2014 (puntuación 56), y 2015 (puntuación 57).[661][662][663][664][665]
  • Clasificado como sin evidencia de flitro por la ONI en 2012.[1]

El acceso a Internet permanece sin restricciones. El nivel de censura es difícil de juzgar pero la adopción de leyes que prohíben limitar la libertad de Internet va a tener un gran efecto negativo en la práctica. Como resultado, RSF removió a Venezuela de la lista de países bajo vigilancia.[3]

En diciembre del 2012, el gobierno de Venezuela aprobó la llamadaLey de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos. La ley propone ejercer control sobre el contenido que genere problemas en la sociedad. La ley indica que los dueños de sitios web serán responsables de cualquier contenido publicado y tendrán que crear un sistema de filtrado para restringir la distribución que vaya en contra de las leyes. La pena por romper esta ley será 10% del sueldo total ganado en el año anterior. La ley no fue bien recibida debido a que esto limita la libertad y promueve la censura y la auto-censura.[666]

En noviembre del 2013 el regulador de telecomunicaciones, comenzó a ordenar que los proveedores de Internet bloquearan sitios que ofrecieran divisas en el mercado negro. Los proveedores tenían que cumplir con la ley en 24 horas o podían perder su concesión. En un mes los proveedores habían bloqueado más de 100 sitios.[667]

Comenzando el 12 de febrero del 2014 el gobierno venezolano bloqueó las imágenes de usuarios en Twitter. Esto pareció ser un movimiento para limitar las quejas ante la inflación más alta del mundo. Los enfrentamientos entre estudiantes y policías han dejado al menos 3 muertos, 66 heridos y 118 detenidos.[668]​ El 15 de febrero del mismo año se terminó el bloqueo de imágenes.[669]

Un estudio de 2016 mostró que el uso de bloqueos DNS para restringir acceso a sitios web por parte de todos los proveedores de Internet del país.[670]​ Se censuran principalmente sitios sobre el valor del dólar, a medios de comunicación, blogs críticos al gobierno y sitios de apuestas.[670]

En 2017 el gobierno censuró medios de noticias por internet.[671][672]

Zambia[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2014 (puntuación 43) y 2015 (puntuación 40).[673][674]

No hay restricciones de acceso para acceder a Internet, pero el gobierno generalmente amenaza con eliminar publicaciones en línea y blogs.[675]

La constitución y la ley proveen libertad de expresión y prensa, sin embargo, el gobierno usa prohibiciones en la ley para restringir estos derechos. El gobierno es sensible ante la oposición y otras críticas y ha sido rápido para perseguirlas bajo el pretexto de que incitan al desorden. La difamación también se utilizan para limitar estos derechos La ley prohíben la interferencia con la privacidad, la familia, el hogar y la correspondencia, pero estos derechos no se respetan.[675]

Zimbabue[editar]

  • Clasificado como "parcialmente libre" por Freedom House en 2011 (puntuación 54), 2012 (puntuación 54), 2013 (puntuación 54), 2014 (puntuación 55), y 2015 (puntuación 56).[676][677][678][679][680]
  • Listado sin evidencia por la ONI en septiembre del 2009.[11]

Debido a que la penetración en Zibawe es bajo, se utiliza principalmente para correo y el gobierno se esfuerza por monitorear el correo y censurar. Aunque la ley no hable de esto el gobierno sigue utilizando su poder para hacer esto.[681]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae OpenNet Initiative "Summarized global Internet filtering data spreadsheet", 29 October 2012 and "Country Profiles", the OpenNet Initiative is a collaborative partnership of the Citizen Lab at the Munk School of Global Affairs, University of Toronto; the Berkman Center for Internet & Society at Harvard University; and the SecDev Group, Ottawa
  2. a b c d e f g h "Internet Enemies", Enemies of the Internet 2014: Entities at the heart of censorship and surveillance, Reporters Without Borders (Paris), 11 de marzo de 2014. Consultado el 24 de junio de 2014.
  3. a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as Internet Enemies, Reporters Without Borders (Paris), 12 March 2012
  4. a b c Due to legal concerns the OpenNet Initiative does not check for filtering of child pornography and because their classifications focus on technical filtering, they do not include other types of censorship.
  5. a b Freedom on the Net 2009, Freedom House, consultado el 16 de abril de 2012.
  6. a b Freedom on the Net 2011, Freedom House, consultado el 15 de abril de 2012.
  7. a b c d Freedom on the Net 2012, Freedom House, consultado el 24 de setiembre de 2012.
  8. a b c d e f g h i j Freedom on the Net 2013, Freedom House, 3 de octubre dde 2013. Consultado el 12 de octubre de 2013.
  9. a b c «Full Report». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  10. a b «Freedom on the Net 2015». Freedom House. octubre de 2015. Consultado el 27 de diciembre de 2015. 
  11. a b c d e f g h i j k l m n ñ o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au "ONI Country Profiles", Research section at the OpenNet Initiative web site, a collaborative partnership of the Citizen Lab at the Munk School of Global Affairs, University of Toronto; the Berkman Center for Internet & Society at Harvard University; and the SecDev Group, Ottawa
  12. "West Censoring East: The Use of Western Technologies by Middle East Censors, 2010–2011", Helmi Noman and Jillian C. York, OpenNet Initiative, marzo de 2011.
  13. Freedom of connection, freedom of expression: the changing legal and regulatory ecology shaping the Internet, Dutton, William H.; Dopatka, Anna; Law, Ginette; Nash, Victoria, Division for Freedom of Expression, Democracy and Peace, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO), Paris, 2011, 103 pp., ISBN 978-92-3-104188-4
  14. "Looking Forward: A Note of Appreciation and Closure on a Decade of Research", OpenNet Initiative, 18 de diciembre de 2014. Consultado el 11 de abril de 2015.
  15. a b c d e f g h The Enemies of the Internet Special Edition : Surveillance, Reporters Without Borders, 12 March 2013
  16. «Appendix A: Notes on Preparation of the Country Reports and Explanatory Notes». Country Reports on Human Rights Practices for 2014. Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State. 16 de abril de 2015. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  17. «Country Reports on Human Rights Practices». Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  18. a b c d List of the 13 Internet enemies Reporters Without Borders (Paris), 11 de julio de 2006.
  19. "Saudi Arabia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de juno de 2015.
  20. "Saudi Arabia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  21. "Saudi Arabia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  22. «Saudi Arabia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  23. «Saudi Arabia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  24. a b Internet Filtering in Saudi Arabia in 2004 – An OpenNet Initiative study
  25. Introduction to Content Filtering, Saudi Arabia Internet Services Unit, of King Abdulaziz City for Science & Technology (KACST), 2006
  26. Saudi Internet rules (2001)
    • Archivado el 23 de marzo de 2007 en la Wayback Machine., Council of Ministers Resolution, 12 February 2001, Al-Bab gateway: An open door to the Arab world
  27. "Bahrain", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  28. "Bahrain", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  29. "Bahrain", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  30. «Bahrain». Freedom on the Net 2014. Freedom House, 2014. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  31. «Bahrain». Freedom on the Net 2015. Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  32. Resolution No 1 of 2009, Ministry of Culture and Information, published in Official Gazette, Issue No.2877, dated 8 January 2009
  33. "Belarus", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  34. "Belarus", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  35. "Belarus", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  36. «Belarus». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  37. «Belarus». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  38. "ONI Country Profile: Belarus", OpenNet Initiative, 18 de noviembre de 2010.
  39. "ONI Country Profile: Qatar", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  40. "China", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  41. "China", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  42. "China", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  43. "China", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  44. «China». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  45. «China». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  46. «Internet Censorship in China». The New York Times. 28 de diciembre de 2012. Consultado el 9 de marzo de 2013. 
  47. Thomas Lum and Hannah Fischer (25 de enero de 2010), Human Rights in China: Trends and Policy Implications, Congressional Research Service, Library of Congress, USA 
  48. Human Rights Watch. «World Report 2012: China». Consultado el 9 de marzo de 2013. 
  49. "ONI Country Profile: North Korea", OpenNet Initiative, 10 de mayo de 2007.
  50. "The Internet Black Hole That Is North Korea", Tom Zeller Jr., New York Times, 23 de octubre de 2006.
  51. "Internet Enemies: North Korea", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  52. "Cuba", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  53. "Cuba", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  54. "Cuba", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  55. "Cuba", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  56. «Cuba». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  57. «Cuba». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  58. «Minister blames US embargo for low number of Cubans online». Reporters Without Borders. 13 de febrero de 2007. 
  59. Timothy Sprinkle (8 de noviembre de 2006). «Press Freedom Group Tests Cuban Internet Surveillance». World Politics Review. 
  60. «Journalist sentenced to four years in prison as "pre-criminal social danger"». Reporters Without Borders. Consultado el 18 de abril de 2007. 
  61. «Yoani Sánchez: El aumento de la represión coincide con una mayor presencia de los blogueros en las calles». Cuba Verdad. 4 de enero de 2010. 
  62. «Los videos del mitin de repudio contra Reinaldo Escobar». Penúltimos Días. 21 de noviembre de 2009. 
  63. «CPJ Special Report 2006». 
  64. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  65. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016.
  66. "United Arab Emirates", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  67. "ONI Country Profile: United Arab Emirates", OpenNet Initiative, 7 de agosto de 2009.
  68. "First Communiqué In UAE Against TRA For Forum Blocking. UAE Government Should Give Reasons and Lift Blocking", Cairo 16 March 2010, The Arabic Network for Human Rights Information
  69. "Ethiopia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  70. "Ethiopia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  71. "Ethiopia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  72. «Ethiopia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  73. «Ethiopia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  74. "Update on information controls in Ethiopia", Irene Poetranto, OpenNet Initiative, 1 November 2012
  75. "ONI Country Profile: Ethiopia", OpenNet Initiative, setiembre de 2009.
  76. «Iran». Freedom on the Net 2009. Freedom House, 2009. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  77. «Iran». Freedom on the Net 2011. Freedom House, 2011. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  78. «Iran». Freedom on the Net 2012. Freedom House, 2012. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  79. «Iran». Freedom on the Net 2013. Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  80. «Iran». Freedom on the Net 2014. Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  81. «Iran». Freedom on the Net 2015. Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  82. "ONI Country Profile: Iran", OpenNet Initiative, 16 de junio de 2009.
  83. a b c d e f «ONI: Internet Filtering Map» (Flash). Open Net Initiative. Consultado el 7 de julio de 2010. 
  84. «Authorities urged to halt threats to "cyber-feminists" – Iran». Reporters Without Borders. Consultado el 18 de mayo de 2008. 
  85. «Internet "black holes" – Iran». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2007. Consultado el 31 de agosto de 2006. 
  86. "Cracking Down on Digital Communication and Political Organizing in Iran", Rebekah Heacock, OpenNet Initiative, 15 de junio de 2009.
  87. ONI Country Profile: Kuwait", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  88. "Kuwait: State of the media", Menassat
  89. "Middle East and North Africa: Kuwait", Media Sustainability Index, 2006
  90. "Country Reports on Human Rights Practices: Kuwait – 2007", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departmento de Estado de los Estados Unidos, 11 de marzo de 2008.
  91. Kuwait Institute for Scientific Research web site
  92. «Nokia Networks' Zain Make Kuwait’s First High-definition Voice Call in Live LTE Network». Consultado el 26 de julio de 2014. 
  93. "ONI Country Profile: Oman", OpenNet Initiative, agosto de 2009.
  94. "Syria", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  95. "Syria", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  96. «Syria». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  97. «Syria». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2015. 
  98. «Syrian jailed for internet usage». BBC News. 21 de junio de 2004. 
  99. Thomson, Iain (29 de noviembre de 2012). «Syria cuts off internet and mobile communications». The Register. Consultado el 29 de noviembre de 2012. 
  100. «Syrian state media blames countrywide Internet outage on problem with fiber optics cable». Washington Post. 8 de mayo de 2013. Consultado el 9 de mayo de 2013. 
  101. Internet Enemies: Turkmenistan", Reporters Without Borders, 12 de marzo de 2011.
  102. "Uzbekistan", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 21 de octubre de 2013.
  103. "Uzbekistan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 21 de octubre de 2013.
  104. «Uzbekistan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  105. «Uzbekistan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  106. "Uzbekistan country report", Reporters Without Borders, 12 de marzo de 2012. Consultado el 21 de octubre de 2013.
  107. «The Internet "black holes" – Uzbekistan». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 24 de mayo de 2007. Consultado el 31 de agosto de 2006. 
  108. «Uzbekistan: Facebook unblocked» (en ruso). Consultado el 21 de octubre de 2010. 
  109. "Vietnam", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  110. "Vietnam", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  111. "Vietnam", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  112. «Vietnam». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  113. «Vietnam». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  114. «The Internet "black holes" – Vietnam». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 30 de setiembre de 2007. Consultado el 31 de agosto de 2006. 
  115. "ONI Country Profile: Yemen", OpenNet Initiative, agosto de 2009.
  116. "Lawzi: Ma Yonshar fi Sahafat Al Internet Lan Yakon Ba'eedan A'n Al Mosa'ala bimojib Qanoon Al Oqobat" (Online journalism is subject to the penal code: Lawzi, Yemeni Minister of Information)", Saba, 3 de febrero de 2008.
  117. “Terms and conditions for Y.Net Service”, TeleYemen
  118. "Search for Pornographic Material on Rise; Children are most Vulnerable", Moneer Al-Omari, Yemen Post, 12 de enero de 2009.
  119. "Burma", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  120. "Burma", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre 2015.
  121. "Myanmar", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  122. «Myanmar». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  123. «Myanmar». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  124. "ONI Country Profile: Burma", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2012.
  125. a b "Update on information controls in Burma", Irene Poetranto, OpenNet Initiative, 23 de octubre de 2012.
  126. "South Korea", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  127. "South Korea", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  128. "South Korea", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  129. «South Korea». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  130. «South Korea». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  131. "ONI Country Profile: South Korea", OpenNet Initiative, 26 de diciembre de 2010.
  132. «Tough content rules mute Internet election activity in current contest: Bloggers risk arrest for controversial comments». JoongAng Daily. 17 de diciembre de 2007. Consultado el 17 de diciembre de 2007. 
  133. Christian Oliver (1 de abril de 2010). «Sinking underlines South Korean view of state as monster». Londres: Financial Times. Consultado el 2 de abril de 2010. 
  134. «Gambia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  135. «Gambia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  136. a b c d e "ONI Regional Overview: Sub-Saharan Africa", OpenNet Initiative, setiembre de 2009.
  137. a b c "The Gambia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 5 de abril de 2013. Consultado el 4 de enero de 2014.
  138. “Africa Overview”, International Press Institute
  139. “Online newspaper hacked, editor smeared and subscribers threatened”, Reporters Without Borders, 30 de mayo de 2006.
  140. «Indonesia». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  141. «Indonesia». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  142. «Indonesia». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  143. «Indonesia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  144. «Indonesia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  145. a b "Indonesia country profile", Access Contested, Ronald Deibert, et al., MIT Press and OpenNet Initiative, noviembre de 2011.
  146. "Pakistan", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  147. "Pakistan", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  148. "Pakistan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  149. «Pakistan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  150. «Pakistan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  151. "ONI Country Profile: Pakistan", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2012.
  152. "ONI Country Profile: Gaza and the West Bank", OpenNet Initiative, 10 de agosto de 2009.
  153. "Russia", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  154. "Russia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  155. "Russia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  156. "Russia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  157. «Russia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  158. «Russia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  159. "Sudan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  160. «Sudan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  161. «Sudan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  162. "ONI Country Profile: Sudan", OpenNet Initiative, 7 de agosto de 2009.
  163. «Thailand». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  164. «Thailand». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  165. «Thailand». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  166. «Thailand». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  167. «Thailand». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  168. AFP, Thailand says southern unrest worsening, 8 de marzo de 2011.
  169. "Thai Cabinet agrees to lift emergency decree in Bangkok"
  170. Act on Computer Crime B.E. 2550, 10 de junio de 2007, traducido en inglés.
  171. "Thailand lifts state of emergency, what now?", Asian Correspondent.com, Hybrid News Limited, 22 de diciembre de 2010.
  172. "Thailand's Massive Internet Censorship", Pavin Chachavalpongpun, Asia Sentinel, 22 de julio de 2010.
  173. «Illicit Website Reported Since April 2002». Royal Thai Police. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2006. 
  174. "Facts & Figures: Netizen Arrests & Internet Censorship", iLaw, diciembre de 2010.
  175. a b Todd Pitman and Sinfah Tunsarawuth (27 de marzo de 2011). «Thailand arrests American for alleged king insult». Associated Press. Consultado el 27 de mayo de 2011. 
  176. a b c "Angola", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 25 de octubre de 2013.
  177. a b «Angola». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  178. «Angola». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2015. 
  179. "Angola", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Consultado el 25 de octubre de 2013.
  180. Alemães montam sistema de escuta em Angola, Club-K, 23 de abril de 2013. Consultado el 14 de diciembre de 2014.
  181. "Azerbaijan", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  182. "Azerbaijan", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  183. "Azerbaijan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  184. «Azerbaijan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  185. «Azerbaijan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2015. 
  186. "ONI Country Profile: Azerbaijan", OpenNet Initiative, 17 de noviembre de 2010.
  187. a b "Bhutan", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 25 de diciembre de 2013.
  188. "Cambodia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  189. «Cambodia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  190. "Cambodia", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 12 de enero de 2016.
  191. "Cambodia country report", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 3 de octubre de 2013. Consultado el 24 de octubre de 2013.
  192. "Cambodia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democraci, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 de marzo de 2013. Consultado el 24 de octubre de 2013.
  193. "Ecuador", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  194. «Ecuador». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  195. «Ecuador». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  196. a b c d "Ecuador", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Consultado el 27 de octubre de 2013.
  197. "Ecuador", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de Estados Unidos. Consultado el 27 de octubre de 2013.
  198. "Egypt", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  199. "Egypt", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  200. "Egypt", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  201. "Egypt", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  202. «Egypt». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  203. «Egypt». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  204. "Countries under surveillance: Egypt", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  205. "Egypt Profile", Reporters Without Borders, marzo de 2012.
  206. "Countries under surveillance: Eritrea", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  207. "United States", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  208. "United States", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  209. "United States", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  210. «United-States». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  211. «United-States». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  212. a b c "ONI Regional Overview: United States and Canada", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  213. «Georgia». Freedom on the Net 2009. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  214. «Georgia». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  215. «Georgia». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  216. «Georgia». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  217. «Georgia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  218. «Georgia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  219. "ONI Country Profile: Georgia", OpenNet Initiative, noviembre de 2010.
  220. «War still having serious impact on freedom of expression». Reporters Without Borders. Consultado el 23 de octubre de 2010. 
  221. «India». Freedom on the Net 2009. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  222. «India». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  223. «India». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  224. «India». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  225. «India». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  226. «India». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  227. a b "ONI Country Profile: India", Access Contested, Ronald J. Deibert, John G. Palfrey, Rafal Rohozinski and Jonathan Zittrain (Eds), OpenNet Initiative, MIT Press, November 2011, pp. 299–308
  228. «Jordan». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  229. «Jordan». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  230. «Jordan». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  231. «Jordan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  232. «Jordan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  233. "ONI Country Profile: Jordan", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  234. «Internet Blocking Begins In Jordan». 2 de junio de 2013. Consultado el 2 de junio de 2013. 
  235. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  236. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  237. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  238. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  239. «Kazakhstan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  240. "ONI Country Profile: Kazakhstan", OpenNet Initiative, 9 de diciembre de 2010.
  241. «Kyrgyzstan». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  242. «Kyrgyzstan». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  243. «Kyrgyzstan». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  244. «Kyrgyzstan». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  245. a b "ONI Country Profile: Kyrgyzstan", OpenNet Initiative, 18 de diciembre de 2010.
  246. "Libya", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 2 de enero de 2016.
  247. "Libya", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  248. "Libya", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016.
  249. "Libya", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  250. "New Report: Governments Grow Increasingly Repressive Online, Activists Fight Back", Freedom on the Net 2012, Freedom House, setiembre de 2012. Consultado el 25 de agosto de 2013.
  251. "Libya", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 26 de marzo de 2013. Consultado el 25 de agosto de 2013.
  252. a b "ONI Country Profile: Libya", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  253. "Malaysia", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  254. "Malaysia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  255. "Malaysia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  256. "Malaysia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  257. «Malaysia». Freedom on the Net 2014. Freedom House, 2014. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  258. «Malaysia». Freedom on the Net 2015. Freedom House, 2015. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  259. ONI Country Profile: Malaysia", OpenNet Initiative, 10 de mayo de 2007.
  260. Chooi, Clara (24 de abril de 2011). «Najib repeats promise of no Internet censorship». The Malaysian Insider. Archivado desde el original el 27 de abril de 2011. Consultado el 27 de mayo de 2011. 
  261. M. Kumar, Wong Pek Mei, and Jo Timbuong (11 de junio de 2011). «No more free downloads as MCMC blocks 10 file sharing sites». The Star (Malaysia). Archivado desde el original el 12 de junio de 2011. Consultado el 15 de junio de 2011. 
  262. "1M Malaysians Don't Want SKMM Block File Sharing Website", Facebook, creado el 10 de junio de 2011.
  263. GE13 Censorship of Online Media in Malaysia Plantilla:Unreliable source?
  264. «China Style censorship blocking KiniTV videos». Malaysia Kini. 2 de mayo de 2013. (requiere suscripción). 
  265. a b "Mali", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 19 de abril de 2013. Consultado el 8 de febrero de 2014.
  266. "Morocco", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  267. «Morocco». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  268. «Morocco». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  269. "YouTube site 'blocked' in Morocco", BBC News, 29 de mayo de 2007.
  270. "ONI Country Profile: Morocco", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  271. a b "ONI Regional Overview: Middle East and North Africa", OpenNet Initiative, agosto de 2009.
  272. a b Country Report on Human Rights Practices: Mauritania 2010, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  273. Country Report on Human Rights Practices: Mauritania 2009, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos, 11 de marzo de 2010.
  274. "ONI Country Profile: Moldova", OpenNet Initiative, 19 de diciembre de 2010.
  275. "United Kingdom", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  276. "United Kingdom", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  277. "United Kingdom", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  278. "United Kingdom", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  279. «United Kingdom». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  280. «United Kingdom». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  281. "Country report: United Kingdom", OpenNet Initiative, 18 de diciembre de 2010.
  282. "IWF/BT Project Cleanfeed
    • Archivado el 24 de febrero de 2009 en la Wayback Machine.", Internet Watch Foundation. Consultado el 29 de mayo de 2006.
  283. "How net providers stop child porn", BBC News, 7 de febrero de 2006. Consultado el 29 de mayo de 2006.
  284. «BT ordered to block links to Newzbin 2 website». BBC News. 27 de julio de 2011. Consultado el 27 de julio de 2011. 
  285. "BT ordered to block Newzbin2 filesharing site within 14 days", Mark Sweney, The Guardian, 26 de octubre de 2011.
  286. "Brit ISPs shift toward rapid pirate website blocking", Andrew Orlowski, The Register, 22 de setiembre de 2011.
  287. "Pirate Bay must be blocked, High Court tells ISPs", Matt Warman, The Telegraph, 30 de abril de 2012.
  288. "The Pirate Bay cut off from millions of Virgin Media customers", Christopher Williams, The Telegraph, 3 de mayo de 2012.
  289. "David Cameron: Online porn will be blocked by default", Tariq Tahir, Metro, 22 de julio de 2013.
  290. http://arstechnica.co.uk/tech-policy/2016/02/uk-government-proposes-age-verification-for-all-smut-sites/
  291. http://www.wired.co.uk/news/archive/2016-02/16/porn-uk-age-check
  292. "Rwanda", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  293. "Rwanda", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  294. "Rwanda", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  295. «Rwanda». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  296. «Rwanda». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  297. a b c "Rwanda", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo del Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2 de abril de 2013. Consultado el 6 de febrero de 2014.
  298. "ONI Country Profile: Russia", OpenNet Initiative, 19 de diciembre de 2010.
  299. Internet Restriction Bill Passes First Reading, The Moscow Times, 8 de julio de 2012, consultado el 9 de julio de 2012.
  300. "Law concerning the illegal websites register has come into force"
    • Archivado el 5 de noviembre de 2013 en la Wayback Machine., Lyudmila Ternovaya, Кызыл тан, 30 de julio de 2012, consultado el 7 de agosto de 2012.
  301. «Russia internet blacklist law takes effect». BBC. 31 de octubre de 2012. Consultado el 3 de noviembre de 2012. 
  302. a b c "Western Sahara", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departameto de Estado de los Estados Unidos, 17 de abril de 2013. Consultado el 2 de febrero de 2014.
  303. "For better or for worse, Western Sahara’s Internet future is with Morocco", oAfrica, 30 de mayo de 2010, actualizado en enero de 2013. Consultado el 2 de febrero de 2013.
  304. «Singapore». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  305. «Singapore». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  306. "ONI Country Profile: Singapore", OpenNet Initiative, 10 de mayo de 2007.
  307. "Racist bloggers jailed", Chong Chee Kin, The Straits Times, 8 de octubre de 2005.
  308. Lee, Melanie (23 de mayo de 2008). «Singapore bans two porn websites in symbolic move». Reuters. 
  309. "For $2 a month, this Google Chrome extension lets you escape censorship and protect your privacy", Terence Lee, TechInAsia, 4 de agosto de 2014.
  310. "NTUC assistant director sacked for racist remarks", Jennani Dura, The Straits Times (Singapore Press Holdings Ltd.), 8 de octubre de 2012.
  311. "Singapore bill to block sites like Pirate Bay", Eileen Yu, ZDNet (CBS Interactive), 9 de julio de 2014.
  312. "Sri Lanka", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  313. "Sri Lanka", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 26 de octubre de 2015.
  314. «Sri Lanka». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  315. «Sri Lanka». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  316. a b c d "ONI Regional Overview: Asia", OpenNet Initiative, June 2009
  317. "Popular Tamil website 'blocked'", BBC News, 20 de junio de 2007.
  318. "Sri Lanka court blocks porn websites", The Colombo Times, 25 de julio de 2009.
  319. "Sri Lanka bans over 100 porn websites featuring locals", ColomboPage: Sri Lanka Internet Newspaper, 26 de agosto de 2010.
  320. "Sri Lanka blocks 5 news websites over 'insults'" (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión)., CBS News via the Associated Press (Colombo, Sri Lanka), 7 de noviembre de 2011.
  321. "ONI Country Profile: Tajikistan", OpenNet Imitative, 1 de diciembre de 2010.
  322. "Tunisia", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  323. "Tunisia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  324. "Tunisia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  325. "Tunisia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  326. "Tunisia", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  327. "Tunisia", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 31 de diciembre de 2015.
  328. "Reporters Without Borders in Tunisia: A new freedom that needs protecting", Reporters Without Borders, 11 February 2011
  329. Maktabi, Rima (16 de enero de 2011). «Tunisia works to form new government amid tension». BBC News. 
  330. "Tunisia: Internet Censorship Makes a Comeback ", Afef Abrougui, Global Voices, 17 de mayo de 2011.
  331. "IFEX-TMG members alarmed by resurgence of Internet censorship and arrests", International Freedom of Expression Exchange Tunisia Monitoring Group (IFEX-TMG), 9 de junio de 2011.
  332. "Tunis court upholds order requiring filtering of porn sites", Reporters Without Borders, 16 de agosto de 2011.
  333. «The Internet "black holes" – Tunisia». Reporters Without Borders. Archivado desde el original el 20 de mayo de 2007. Consultado el 31 de agosto de 2006. 
  334. "Turkey", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 3 de enero de 2016.
  335. «Turkey». Freedom on the Net 2011. Freedom House, 2011. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  336. "Turkey", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 3 de enero de 2016.
  337. «Turkey». Freedon on the Net 2013. Freedom House, 2013. Consultado el 14 de diciembre de 2014. 
  338. "Turkey", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 3 de enero de 2016.
  339. «Turkey». Freedom on the Net 2015. Freedom House, 2015. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  340. "ONI Country Profile: Turkey", OpenNet Initiative, 18 de diciembre de 2010.
  341. a b c "Turkey country report", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 21 de octubre de 2013.
  342. «Erişime Engellenen Siteler» [Blocked Websites] (en turco). Engelli Web. Archivado desde el original el 20 de abril de 2015. Consultado el 5 de junio de 2010. 
  343. Akdeniz, Yaman and Altıparmak, Kerem (25 de noviembre de 2008). Internet: Restricted Access: A Critical Assessment of Internet Content Regulation and Censorship in Turkey. p. 41. 
  344. "Government agency wants to install filtering software on every computer", Reporters Without Borders, 6 de mayo de 2011.
  345. Sarıkaya, Salih (8 de mayo de 2014). «An obstacle to mass culture production in Turkey: social media». Today's Zaman. Feza Gazetecilik A.Ş. Consultado el 15 de julio de 2014. 
  346. "Twitter website 'blocked' in Turkey", BBC News, 20 de marzo de 2014. Consultado el 23 de marzo de 2014.
  347. "'We'll eradicate Twitter': Turkey blocks Twitter access", PCWorld, 21 de marzo de 2014. Consultado el 22 de marzo de 2014.
  348. "ONI Country Profile: Afghanistan", OpenNet Initiative, mayo de 2007.
  349. «Another Bad Week for Free Expression on the Internet». Electronic Frontier Foundation (EFF). 26 de junio de 2010. Consultado el 10 de julio de 2010. 
  350. Afghanistan's threat to censor Facebook? Hasn't happened yet The Christian Science Monitor, 13 de julio de 2010.
  351. "Albania", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 18 de abril de 2013. Consultado el 30 de enero de 2014.
  352. "Germany", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 2 de enero de 2016.
  353. "Germany", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 2 de enero de 2016.
  354. "Germany", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  355. "Germany", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Consultado el 2 de enero de 2016.
  356. "Germany", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  357. "ONI Country Profile: Germany", OpenNet Initiative, 15 de diciembre de 2010.
  358. "German Internet blocking law to be withdrawn", Sebastian Lisken, EDRI-gram, No. 9.7, 6 de abril de 2011.
  359. "ONI Country Profile: Algeria", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2009.
  360. "Argentina", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  361. "Argentina", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  362. «Argentina». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  363. «Argentina». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  364. a b c d e f "ONI: Regional Overview: Latin America", OpenNet Initiative
  365. "A todos los Licenciatarios de Telecomunicaciones que brindan Servicios de Acceso a Internet"
  366. "Argentina: Judge orders all ISPs to block the sites LeakyMails.com and Leakymails.blogspot.com", OpenNet Initiative, 11 de agosto de 2011. Consultado el 2 de julio de 2014.
  367. Jillian York (19 de agosto de 2011). «Argentine ISPs Use Bazooka to Kill Fly». Electronic Frontier Foundation. Consultado el 19 de agosto de 2011. 
  368. "Las netbook estudiantiles, en el medio de un demanda judicial", Tecnologia, La Nacion, 12 de noviembre de 2012. Consultado el 2 de julio de 2014.
  369. "A la totalidad de los Licenciatarios de Telecomunicaciones que tienen Registro de Servicio de Valor Agregado y prestan Servicio de Acceso a Internet."
  370. "Prohíben webs que explican cómo desbloquear netbooks", José Crettaz, La Nacion, 13 de noviembre de 2012. Consultado el 2 de julio de 2014.
  371. "Pirate Bay Now Blocked in Argentina", Torrent Freak, 1 de julio de 2014. Consultado el 2 de julio de 2014.
  372. "Acerca de la CNC: Nuestro Organismo"
  373. "Anti-piracy music industry site hacked, turned into Pirate Bay proxy", David Kravets, Ars Technica, 1 de julio de 2014. Consultado el 2 de julio de 2014.
  374. "Armenia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  375. «Armenia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  376. «Armenia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  377. "ONI Country Profile: Armenia", OpenNet Initiative, 17 de noviembre de 2010.
  378. "Australia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  379. "Australia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  380. "Australia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  381. «Australia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  382. «Australia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 2 de enero de 2016. 
  383. a b "ONI Regional Overview: Australia and New Zealand", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  384. "Countries under surveillance: Australia", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  385. "Telstra, Optus to start censoring the web next month", Jennifer Dudley-Nicholson, News Limited newspapers, 22 de junio de 2011.
  386. «Minister Conroy, are you filtering our internets?». YouTube. 30 de mayo de 2013. Consultado el 15 de junio de 2013. 
  387. Taylor, Josh (22 de junio de 2015). «Labor waves piracy site-blocking Bill through Australian Senate, despite concerns». ZDNet. Consultado el 24 de junio de 2015. 
  388. a b "Austria", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 30 de octubre de 2013.
  389. a b "Bahamas", Freedom in the World 2013, Freedom House. Consultado el 15 de noviembre de 2013.
  390. "The Bahamas" , Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 15 de noviembre de 2013.
  391. "Bangladesh", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  392. «Bangladesh». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  393. «Bangladesh». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  394. "Bangladesh Country Profile", OpenNet Initiative, 6 de agosto de 2012.
  395. "Pakistan Lifts Facebook Ban; Bangladesh Cracks Down", Rebekah Heacock, OpenNet Initiative, 1 de junio de 2010.
  396. "Bangladesh unblocks Facebook after Muhammad row", BBC News, 6 de junio de 2010.
  397. "Facebook blocked", The Daily Star, 30 de mayo de 2010.
  398. "YouTube may return in Dec: BTRC", Shamim Ahamed , bdnews24.com, 3 de noviembre de 2012.
  399. "BTRC cuts upload bandwidth", bdnews24.com, 17 de mayo de 2013.
  400. "Reduction of internet speed is digital tyranny", Shafquat Rabbee, opinion, bdnews24.com, 18 de mayo de 2013.
  401. a b c "ONI Regional Overview: Europe", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  402. Grote Belgische firewall geactiveerd (Belgian Grand firewall activated) (en neerlandés), Luc Van Braekel, LVB.net, 21 de abril de 2009. Consultado el 9 de noviembre de 2013.
  403. StopPage
  404. a b "Belize", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 11 de enero de 2014.
  405. a b "Bolivia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 2 de enero de 2014.
  406. a b "Bosnia and Herzegovina", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 30 de enero de 2014.
  407. "Botswana", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 21 de enero de 2014.
  408. "Brazil", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  409. "Brazil", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  410. "Brazil", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  411. "Brazil", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  412. «Brazil». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  413. «Brazil». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  414. "Brazil", Country Reports on Human Rights Practices for 2011, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2011.
  415. "Título II, Capítulo I, Artículo 5 de la Constitución de Brasil afirma en parte que "IV - la expresión del pensamiento es libre, el anonimato está prohibido" y "XIV - el acceso a la información está asegurado para todos y la confidencialidad de la fuente será salvaguardada, cuando fuese necesario para la actividad profesional".
  416. "Top Google Executive in Brazil Faces Arrest Over Video", New York Times (Reuters), 25 de setiembre de 2012.
  417. a b c "Bulgaria", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 1 de febrero de 2014.
  418. a b c "Burkina Faso", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 18 de abril de 2013. Consultado el 11 de febrero de 2014.
  419. a b c "Burundi", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 10 de abril de 2013. Consultado el 24 de enero de 2014.
  420. a b c d e f g h i "Percentage of Individuals using the Internet 2000-2012", International Telecommunications Union (Geneva), junio de 2013, consultado el 22 de junio de 2013.
  421. a b c "Cameroon", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 8 de febrero de 2014.
  422. «Canada». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  423. «Canada». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  424. «Digital Child Porn Watchdog: Too Big a Bite?». The Tyee. 7 de marzo de 2007. Consultado el 31 de marzo de 2010. 
  425. a b "Chad", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 26 de marzo de 2013. Consultado el 10 de febrero de 2014.
  426. Country Reports on Human Rights Practices for 2011: Chile, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 2011.
  427. a b "Cyprus", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 7 de enero de 2014.
  428. «Colombia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  429. «Colombia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  430. a b OpenNet Initiative "Summarized global Internet filtering data spreadsheet", 20 de setiembre de 2013. Consultado el 12 de noviembre de 2013.
  431. "Country profile: Colombia", OpenNet Initiative, 15 de julio de 2013. Consultado el 12 de noviembre de 2013.
  432. a b c "Cote d'Ivoire", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 21 de marzo de 2013. Consultado el 12 de febrero de 2014.
  433. a b "Costa Rica", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 13 de enero de 2014.
  434. a b c d "Global Internet Filtering Maps", OpenNet Initiative, Consultado el 28 de setiembre de 2011.
  435. "2010 Human rights Report: Croatia", 2010 Human Rights Report: Croatia"], Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  436. a b c d e f "ONI Regional Overview: Nordic Countries", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  437. Krabbe, Klaus (18 de octubre de 2005). «TDC aktiverer filter mod børneporno (TDC enables filter against child pornography)» (en danés). Computerworld. Consultado el 19 de julio de 2006.  (Traducción en inglés)
  438. Madsen, Kristoffer (20 de marzo de 2006). «Politisk strid om politiets børneporno-filter (Political dispute over the police child porn filter)» (en danés). Computerworld. Consultado el 19 de julio de 2006.  (Traducción en inglés)
  439. Robert Vanglo (22 de marzo de 2006). «"TDC lukker for adgangen til Allofmp3.com" (TDC blocks access to Allofmp3.com)» (en danés). ComputerWorld.  (Traducción en inglés)
  440. «Danish ISP shuts access to file-sharing Pirate Bay». Reuters. 4 de febrero de 2008. Consultado el 4 de febrero de 2008. 
  441. "Denmark: 3863 sites on censorship list, Feb 2008", Wikileaks, 23 de diciembre de 2008.
  442. Kildebogaard, Jesper (10 de noviembre de 2011). «Staten har DNS-blokeret den første udenlandske medicin-hjemmeside (The state DNS-blocks first foreign medicin website)» (en danés). Version2. Consultado el 16 de agosto de 2012.  (Traducción en inglés)
  443. Vithner, Jens (16 de agosto de 2012). «Google spærrer for Viagogo (Google removes Viagogo from searches)». Cash (en danés) (Dr.dk). Consultado el 16 de agosto de 2012.  (Traducción en inglés)
  444. a b "El Salvador", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 12 de enero de 2014.
  445. a b Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Oniss-Nov2011
  446. a b /humanrightsreport/index.htm?year=2012&dlid=204337 "Slovakia", Informes por Países sobre Prácticas de Derechos Humanos para el 2012, Oficina de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 7 de mayo de 2013. Consultado el 1 de noviembre de de 2013.
  447. Slovakia: New draft law threatens Internet freedom, OpenNet Initiative, 7 de octubre de 2011. Consultado el 1 de noviembre de 2013.
  448. "Slovenia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos, 26 de marzo de 2013. Consultado el 1 de noviembre de de 2013.
  449. "Nesmiselna blokada spletnih stavnic" (Unreasonable seizure of betting), Blaz Petkovic y Katja Svenšek, Dnevnik.si, 1 de marzo de 2011 (Traducción en inglés).
  450. "Spain", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 13 de noviembre de 2013.
  451. Méndez, Manuel Ángel. «Vodafone bloquea a The Pirate Bay en España por orden de Mº de Cultura». Gizmodo en Español. Consultado el 8 de marzo de 2017. 
  452. «Catalans set to begin campaigning for independence ballot» (en inglés). Consultado el 4 de setiembre de 2017. 
  453. «El TSJC ordena el cierre de tres nuevas webs con los lugares de votación del 1-O». 20minutos.es - Últimas Noticias. Consultado el 24 de setiembre de 2017. 
  454. https://www.ft.com/content/a5d3143e-7230-356b-a347-bb8dec47ae75
  455. "Estonia", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Consultado el 13 de junio de 2015.
  456. "Estonia", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Consultado el 13 de junio de 2015.
  457. "Estonia", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 13 de junio de 2015.
  458. a b c "Estonia", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  459. «Estonia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  460. «Estonia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  461. "ONI Regional Overview: Commonwealth of Independent States", OpenNet Initiative, marzo de 2010.
  462. "Internet Censorship Around the World", Charles A. Gimon, Info Nation, consultado el 3 de setiembre de 2013.
  463. "Estonia Implements Gambling Act", Casino People, 12 de enero de 2010. Consultado el 3 de setiembre de 2010.
  464. "New Rules for Estonian Online Casinos", Casino People, 15 de agosto de 2009. Consultado el 3 de setiembre de 2013.
  465. "Maksuamet asub blokeerima välismaiseid netikasiinosid" ("The Tax Office is to block foreign online gambling sites"), Martti Cat, E24, 1 de marzo de 2010. Consultado el 3 de setiembre de 2013.
  466. "Organisation of Remote Gambling", Tax and Customs Board, consultado el 3 de setiembre de 2013.
  467. "Ebaseaduslik kaughasartmäng" ("Illegal remote gambling"), Tax and Customs Board, consultado el 3 de setiembre de 2013.
  468. Philippines, Freedom on the Net 2012, Freedom House.
  469. Philippines, Freedom on the Net 2013, Freedom House.
  470. Philippines, Freedom on the Net 2014, Freedom House.
  471. Philippines, Freedom on the Net 2015, Freedom House.
  472. "2010 Human Rights Report: Philippines", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos. 8 de abril de 2011.
  473. "Opinion: Beware the Cybercrime Law’s Section 19 – the ‘Takedown Clause’", News5 InterAksyon, consultado el 29 de setiembre de 2012.
  474. Canlas, Jonas (27 de setiembre de 2012). «Suits pile up assailing anti-cybercrime law». The Manila Times. 
  475. Torres, Tetch (9 de octubre de 2012). «SC issues TRO vs cyber law». Philippine Daily Inquirer. 
  476. «SC won't lift TRO on cybercrime law». Sun.Star. 5 de febrero de 2013. 
  477. "Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista 1.12.2006/1068" (Measures to prevent the spread of child pornography 1.12.2006/1068), FINLEX, 1 de diciembre de 2006.
  478. "The Finnish Internet Censorship List", Matti Nikki, Lapsiporno.info
  479. «Censorship is the answer». blog.anta.net. 18 de enero de 2008. ISSN 1797-1993. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2008. Consultado el 18 de enero de 2008. 
  480. «Elisan verkossa otetaan käyttöön käräjäoikeuden määräämät väliaikaiset Pirate Bay estot». Elisa (en finlandés). 11 de enero de 2012. Consultado el 1 de agosto de 2012. 
  481. «Sonerakin alkoi estää Pirate Bayta». ITViikko (en finlandés). 30 de julio de 2012. Consultado el 1 de agosto de 2012. 
  482. «Ei kahta ilman kolmatta: DNA esti Pirate Bayn». ITViikko (en finlandés). 31 de julio de 2012. Consultado el 1 de agosto de 2012. 
  483. a b "Fiji", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 27 de marzo de 2013. Consultado el 13 de febrero de 2014.
  484. "France", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 13 de junio de 2015.
  485. «France». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  486. «France». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  487. "ONI Country Profile: France", OpenNet Initiative, 26 de noviembre de 2010.
  488. "Countries under surveillance: France", Reporters Without Borders, marzo de 2011.
  489. "Article 18, Loi n°2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique, modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007", version consolidée au 19 mai 2011 ("Act No. 2004-575 of 21 June 2004 on confidence in the digital economy, amended by Act No. 2007-297 of March 5, 2007", consolidated version 19 May 2011) (Traducción en inglés)
  490. Los ministerios de Defensa, Justicia, del Interior, Economía, Comunicaciones, Economía Digital y la Autoridad para la Defensa de sistemas informáticos.
  491. "French Government Plans to Extend Internet Censorship", Simon Columbus, OpenNet Initiative, 21 de junio de 2011.
  492. "France on its way to total Internet censorship?", Félix Tréguer, Index on Censorship, 27 de junio de 2011.
  493. a b c "Gabon", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 11 de febrero de 2014.
  494. a b "Ghana", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 25 de marzo de 2013. Consultado el 14 de febrero de 2014.
  495. a b "Greece", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, abril de 2013. Consultado el 6 de enero de 2014.
  496. * "Σπάει το απόρρητο των επικοινωνιών στο Ιντερνετ" (en griego) ("Breaks the confidentiality of communications on the Internet" ), Alexander Avlonitis, ΕΘΝΟΣ.gr, Nation Publishing SA, 30 de junio de 2009. Consultado el 6 de enero de 2014.
  497. a b "Denmark", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 8 de enero de 2014.
  498. «New Pirate Bay Greenland Domains (About to be) Seized». TorrentFreak. 10 de abril de 2013. Consultado el 13 de mayo de 2013. 
  499. "Country profile: Guatemala", OpenNet Initiative, 15 de julio de 2013. Consultado el 12 de noviembre de 2013.
  500. a b "Guinea", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 3 de abril de 2013. Consultado el 4 de febrero de 2014.
  501. a b "Guinea-Bissau", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 3 de febrero de 2014.
  502. a b c "Equatorial Guinea", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 10 de febrero de 2014.
  503. a b "Guyana", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 20 de marzo de 2013. Consultado el 2 de enero de 2014.
  504. a b "Haiti", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de marzo de 2013. Consultado el 9 de enero de 2013.
  505. a b "Honduras", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 28 de marzo de 2013. Consultado el 13 de enero de 2014.
  506. "Hungary", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Consultado el 2 de enero de 2016.
  507. "Hungary", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  508. "Hungary", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2013. Consultado el 2 de enero de 2016.
  509. "Hungary", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Consultado el 2 de enero de 2016.
  510. a b 2010 Human Rights Report: Hungary", Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011.
  511. "ONI Country Profile: Iraq", OpenNet Initiative, 10 de agosto de 2009.
  512. a b c "Iraq", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de abril de 2013. Consultado el 16 de febrero de 2014.
  513. Jacqui Cheng (23 de febrero de 2009). «Record industry talks Irish ISP into blocking P2P sites». Ars Technica. Consultado el 16 de marzo de 2009. 
  514. «Net campaign urges action over move to block websites». The Irish Times. 4 de marzo de 2009. Consultado el 16 de marzo de 2009. 
  515. "Ireland: Freedom of Speech and Press and Internet Freedom", Country Reports on Human Rights Practices for 2011, Buró de democracia, Derechos Humanos y trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 22 de abril de 2013. Consultado el 16 de febrero de 2014.
  516. "New legislation to provide exemplary protection for freedom of information", Reporters Without Borders, 21 de junio de 2010.
  517. " Vill banna happdrætti á netinu" (en islandés) (English translation: "Wants to ban gambling online"), RŰV: Icelandic National Radio, 18 de octubre de 2012.
  518. "Iceland's porn ban 'conflicts with the idea of a free society', say critics", Jemima Kiss, The Guardian, 28 de febrero de 2013.
  519. "Iceland seeks internet pornography ban", Associated Press, The Guardian, 25 de febrero de 2013.
  520. "Iceland campaigns to restrict internet porn", Alexandra Topping, The Guardian (Reykjavik), 26 de mayo de 2013.
  521. Zvi Zrahiya and Eran Gabay (7 de septiembre de 2007). «Ministerial committee approves bill to censor adult websites». Haaretz. 
  522. Ehud Keinan and Aviad Glickman (12 de julio de 2009). «ועדת השרים אמרה לא לסינון האינטרנט (Ministers' committee said no to Internet censorship)» (en hebrew). ynet. 
  523. «Italy». Freedom on the Net 2011. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  524. «Italy». Freedom on the Net 2012. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  525. «Italy». Freedom on the Net 2013. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  526. «Italy». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  527. «Italy». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 31 de diciembre de 2015. 
  528. «Italy enacts law to block child porn Web sites». Reuters. 2 de enero de 2007. Consultado el 23 de febrero de 2011. 
  529. "Sed Lex/Quando il Ministro viola la legge" (Sed Lex/When the minister violates the law), TechNetwork, 4 July 2007 (Italian)
  530. "Sequestro preventivo" del giudice: così l'Italia oscura Pirate Bay ("Seizure" of The Pirate Bay ordered by Italian courts), la Repubblica.it, 13 August 2008 (Italian)
  531. "Fascist state censors Pirate Bay", The Pirate Bay blog, 10 August 2008 (strong language)
  532. The Pirate Bay To Be Censored in Italy, Again
  533. Fight against illegality, retrieved 2011-02-23
  534. Italy's ban on foreign operators opens a new front in Europe's battle for a 'common market' for gambling
  535. "I Know This Is A Trite Title, But ... It's Not Just China", Threadwatch.org, 1 March 2006 (strong language)
  536. «Libero web senza fili» (en italiano). L'espresso. 26 de noviembre de 2009. Consultado el 27 de noviembre de 2009. 
  537. «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, recante misure urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale» (en italiano). Italian Chamber of Deputies. 1 de agosto de 2005. Consultado el 27 de noviembre de 2009. 
  538. "A new dawn for wi-fi: Why using a public network in Italy no longer means showing your passport", Raffaele Mastrolonardo, ZDNet (CBS Interactive), 6 September 2013. Retrieved 21 March 2016.
  539. a b "Jamaica", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 10 January 2014.
  540. "Jamaica Country Profile", Reporters Without Borders, 13 November 2013. Retrieved 11 January 2014.
  541. "Japan", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Retrieved 2 January 2016.
  542. "Japan", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Retrieved 2 January 2016.
  543. "Japan", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Retrieved 2 January 2016.
  544. "Japan's Lolita merchants feel the heat", William Sparrow, Asia Times Online, 23 February 2008
  545. a b "Freedom on the Net 2013", Freedom House, 3 October 2013. Retrieved 12 October 2013.
  546. "Kenya", Freedom on the Net 2009, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  547. "Kenya", Freedom on the Net 2011, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  548. "Kenya", Freedom on the Net 2012, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  549. a b "Kenya", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  550. a b "Kenya", Freedom on the Net 2014, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  551. a b "Kenya", Freedom on the Net 2015, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  552. a b "Country Report: Kenya", Freedom on the Net 2011, Freedom House, April 2011
  553. a b "Human Rights Report: Kenya 2010", Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State, 8 April 2011
  554. Calculated using penetration rate and population data from "Countries and Areas Ranked by Population: 2012", Population data, International Programs, U.S. Census Bureau, retrieved 26 June 2013
  555. "Laos", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 5 December 2013.
  556. a b drl / SPI / hrrpt / humanrightsreport / index.htm? año = 2012 y dlid = 204133 "Lesotho", Informes por Países sobre Prácticas de Derechos Humanos para el 2012 , Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo del Departamento de Estado de Estados Unidos, 21 marzo de 2013. Consultado el 19 de enero de 2014.
  557. a b "2010 Country Reports on Human Rights Practices: Latvia", Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State, 8 April 2011
  558. a b "Liberia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 25 March 2013. Retrieved 7 February 2014.
  559. a b "Lithuania", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 26 December 2013.
  560. a b "Macedonia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 31 January 2014.
  561. a b c "Madagascar", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 15 January 2014.
  562. "Malawi", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  563. "Malawi", Freedom on the Net 2014, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  564. "Malawi", Freedom on the Net 2015, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  565. a b "Mexico", Freedom on the Net 2011, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  566. "Mexico", Freedom on the Net 2012, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  567. "Mexico", Freedom on the Net 2013, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  568. "Mexico", Freedom on the Net 2014, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  569. "Mexico", Freedom on the Net 2015, Freedom House. Retrieved 3 January 2016.
  570. a b "Mexico country report", Country Reports on Human Rights Practices for 2011, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State, June 22, 2012
  571. Digital and Mobile Security for Mexican Journalists and Bloggers: Results of a survey of Mexican journalists and bloggers, Jorge Luis Sierra (ICFJ Knight International Journalism Fellow), Freedom House and International Center for Journalists, February 12, 2013
  572. "IFE ordena a YouTube retirar spot de Fidel Herrera" , English translation: "IFE orders YouTube remove Fidel Herrera Spot", Jose Gerardo Mejia, El Universal, May 12, 2009
  573. "Mongolia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 15 August 2013. Retrieved 31 October 2013.
  574. a b "Mongolia", Freedom of the Press 2013, Freedom House. Retrieved 31 October 2013.
  575. a b c "Montenegro", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 30 January 2014.
  576. a b "Mozambique", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 21 January 2014.
  577. a b "Namibia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 20 January 2014.
  578. "ONI Country Profile: Nepal", OpenNet Initiative, 10 May 2007
  579. a b c "Nicaragua", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 21 March 2013. Retrieved 13 January 2014.
  580. a b "Niger", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 9 February 2014.
  581. "Nigeria", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Retrieved 26 October 2015.
  582. "Nigeria", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Retrieved 26 October 2015.
  583. "Nigeria", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Retrieved 26 October 2015.
  584. «Nigeria». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 26 de octubre de 2015. 
  585. «Nigeria». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  586. a b "Nigeria", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 4 April 2013. Retrieved 22 February 2014.
  587. «Barnepornofilter (Child Porn Filter: Telenor has launched KRIPOS filter against child pornography on the Internet)(Norwegian)». Online.no. Archivado desde el original el 15 de enero de 2008. Consultado el 3 de febrero de 2008. 
  588. «Norwegian secret internet censorship blacklist, 3518 domains, 18 Mar 2009». Wikileaks. 18 de marzo de 2009. Consultado el 24 de septiembre de 2009. 
  589. "Norway's Knut Storberget tells ISPs to deploy secret censorship lists", Wikileaks, 29 Aug 2008]
  590. «New Zealand's government internet filter is already running». Tech Liberty NZ. Consultado el 24 de marzo de 2010. 
  591. "The Dutch Hotline", Hotline combating Child Pornography on the Internet
  592. (Dutch) "Dutch internet filtering off track" (English translation), Rene Schoemaker, WebWereld (IDG Netherlands), 7 de marzo de 2011.
  593. (Dutch) "Politiek zegt 'nee' tegen internetfilter" ("Politics says no to internet filter") (English translation), Joost Schellevis, Tweakers.net, 18 May 2011
  594. (Dutch) Ziggo en XS4ALL moeten toegang The Pirate Bay blokkeren" (Ziggo and XS4all required to block The Pirate Bay) (English translation), NU.nl, Netherlands Sanoma media group, 11 de enero de 2012.
  595. (Dutch) "Brein speelt voor eigen rechter" (BREIN plays for itself) (English translation), NU.nl, Netherlands Sanoma media group, 24 de enero de 2012.
  596. (Dutch) "The Pirate Bay noemt Brein corrupte organisatie" (Pirate Bay calls BREIN a corrupt organization) (English translation), NU.nl, Netherlands Sanoma media group, 12 de enero de 2012.
  597. (Dutch) "Kamer eist opheldering over Pirate Bay-blokkades" (House requires explanation about Priate Bay blockades) (English translation), NU.nl, Netherlands Sanoma media group, 18 de enero de 2012.
  598. a b c d "Panama", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 7 January 2014.
  599. a b "Papua New Guinea", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 25 December 2013.
  600. a b "Paraguay", Country Reports on Human Rights Practices for 2011, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 25 May 2012. This article incorporates text from this source, which is in the public domain.
  601. "Censorship at Radio Nacional, threats and violence from president’s inner circle", Reporters Without Borders, 19 September 2011
  602. "In continuing purge, 27 employees fired from state TV", Reporters Without Borders, 5 September 2012
  603. "Purges in state media, community radios on alert", Reporters Without Borders, 13 July 2012
  604. "Community radio stations face crackdown for 'inciting crime'", Reporters Without Borders, 14 August 2012
  605. "Purges in state media, community radios on alert", Reporters Without Borders, 12 July 2012
  606. "Security Question 2 in Country Report: Poland", BSA Global Cloud Computing Scorecard, Business Software Alliance, 22 February 2012
  607. "Government stopped from preparing ‘illegal’ anti-internet piracy legislation", Polskie Radio, 2 March 2012
  608. "Polish Government Feels Urge to Regulate Internet", Marcin Sobczyk, Wall Street Journal, 16 March 2011
  609. "Portugal", Freedom in the World 2013, Freedom House. Retrieved 13 November 2013.
  610. "Portugal", Country Reports on Human Rights Practices for 2014, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State. Retrieved 3 June 2015.
  611. "The Pirate Bay Will be Blocked in Portugal", TorrentFreak, 2 March 2015, Retrieved 5 March 2015.
  612. a b "Central African Republic", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 28 March 2013. Retrieved 23 January 2014.
  613. a b "Czech Republic", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 15 November 2013.
  614. "T-Mobile pomáhá v boji proti zneužívání dětí blokováním nelegálního obsahu" (T-Mobile helps in the fight against the abuse of children by blocking illegal content)
  615. "Klienti Telefóniky O2 si stěžují na blokování webů" (Telefonica O2 confirmed it plans to filter customers access to illegal Web sites), Jiří Macich ml., Lupa.cz, 14 August 2009
  616. "Stalo se: Už i Telefónica přistoupila k blokování", Jiří Peterka, Lupa.cz, 17 August 2009
  617. "T-Mobile jde do UMTS FDD a do blokování nelegálního obsahu" (T-Mobile goes into UMTS FDD and blocking of illegal content), Jiří Peterka, Lupa.cz, 16 December 2008
  618. "Vodafone chrání nezletilé před nevhodným obsahem na webu" (Vodafone protects minors from inappropriate web content), press release, vodafone.cz, 26 June 2008
  619. "Stalo se: je cenzura Internetu už i v ČR?", Jiří Peterka, Lupa.cz, 30 June 2008
  620. a b c "Republic of the Congo", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 27 March 2013. Retrieved 25 January 2014.
  621. "Democratic Republic of the Congo: Internet Freedom", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 2 April 2013. Retrieved 24 January 2014.
  622. a b "Dominican Republic", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 10 January 2014.
  623. "ANC cere blocarea accesului la 40 de site-uri cu caracter pornografic", National Authority for Communications, December 11, 2008
  624. Sunteţi de acord cu interzicerea înjurăturilor pe internet?, Evenimentul Zilei, 15 August 2010
  625. a b "Senegal", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 18 April 2013. Retrieved 3 February 2014.
  626. a b c "Serbia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 31 January 2014.
  627. a b "Sierra Leone", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 25 March 2013. Retrieved 4 February 2014.
  628. a b c "Somalia", Freedom of the Press 2013, Freedom House. Retrieved 17 January 2014.
  629. "Somalia", Freedom in the World 2013, Freedom House. Retrieved 17 January 2014.
  630. a b "Somalia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 28 March 2013. Retrieved 17 January 2014.
  631. a b c "Swaziland", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 21 March 2013. Retrieved 20 January 20142
  632. "South Africa", Freedom on the Net 2009, Freedom House, 2009. Retrieved 13 June 2015.
  633. "South Africa", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Retrieved 13 June 2015.
  634. "South Africa", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Retrieved 13 June 2015.
  635. "South Africa", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Retrieved 13 June 2015.
  636. «South Africa». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  637. «South Africa». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  638. "South Africa country report", Freedom on the Net, Freedom House, 2013.
  639. a b "Sweden", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 25 March 2013. Retrieved 5 February 2014.
  640. "Regional Overview: Europe", OpenNet Initiative, 30 March 2010. Retrieved 5 February 2014.
  641. "Swedish Police Raid The Pirate Bay, Site Offline", Andy, TorrentFreak, 9 December 2014.
  642. "Pirate Bay Domain Back Online, Waving a Pirate Flag", Ernesto, TorrentFreak, 21 December 2014.
  643. a b "Suriname", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 9 May 2013. Retrieved 4 January 2014.
  644. "Taiwan", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 27 December 2013.
  645. a b "Tanzania", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 10 April 2013. Retrieved 22 January 2014.
  646. "Timor-Leste", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 26 December 2013.
  647. "Trinidad and Tobago", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 21 March 2013. Retrieved 29 January 2013.
  648. "Ucrania", Libertad en la Red 2012 , Casa de la libertad. Consultado el 3 de enero de de 2016.
  649. a b "Ucrania", Libertad en la Red 2013 , Freedom House, 30 de septiembre de 2013. Consultado el 5 de febrero de 2014.
  650. "Ucrania", Libertad en la Red 2014 , Freedom House. Consultado el 3 de enero de de 2016.
  651. "Ucrania", Libertad en la Red 2015, Freedom House. Consultado el 3 de enero de de 2016.
  652. a b / Ucrania "ONI Perfil del País: Ucrania", Iniciativa OpenNet 21 de diciembre de 2010
  653. a b /rls/hrrpt/humanrightsreport/index.htm?year=2012&dlid=204349 "Ucrania", Informes por Países sobre Prácticas de Derechos Humanos para el 2012 , Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos, el 15 de abril 2013. Consultado el 5 de febrero de de 2014.
  654. "Uganda", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Retrieved 3 January 2016.
  655. "Uganda", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Retrieved 3 January 2016.
  656. "Uganda", Freedom on the Net 2014, Freedom House, 2014. Retrieved 3 January 2016.
  657. "Uganda", Freedom on the Net 2015, Freedom House, 2015. Retrieved 3 January 2016.
  658. "ONI Country Profile: Uganda", OpenNet Initiative, September 30, 2009
  659. "Uruguay", Freedom in the World 2013, Freedom House, 11 January 2013. Retrieved 1 January 2014.
  660. a b "Uruguay", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, U.S. Department of State, 21 March 2013. Retrieved 1 January 2014.
  661. "Venezuela", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Retrieved 13 June 2015.
  662. "Venezuela", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Retrieved 13 June 2015.
  663. "Venezuela", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Retrieved 13 June 2015.
  664. «Venezuela». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  665. «Venezuela». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  666. "Aprueban ley que regula contenidos de Internet y medios en Venezuela (new law regulates contents on the internet in Venezuela), El Tiempo.com, 20 December 2010
  667. "Venezuela forces ISPs to police Internet", John Otis, Committee to Protect Journalists (CPJ), 12 December 2013.
  668. "Venezuelans Blocked on Twitter as Opposition Protests Mount", Patricia Laya, Sarah Frier and Anatoly Kurmanaev, Bloomberg News, 14 February 2014. Retrieved 15 February 2014.
  669. "Twitter reports image blocking in Venezuela", USA Today (AP), 14 February 2014. Retrieved 15 February 2014.
  670. a b «Principales hallazgos de la navegación en Venezuela». Archivado desde el original el 5 de octubre de 2016. Consultado el 29 de abril de 2017. «Las categorías de sitios web más proclives a ser bloqueadas son los relacionados con el mercado paralelo del dólar (44%); los medios de comunicación (19%); los blogs de crítica al oficialismo (12%); los juegos de azar y apuestas en línea (9%)». 
  671. «Régimen de Nicolás Maduro censura dos medios de comunicación digitales que cubrían las protestas antigubernamentales». 10 de abril de 2017. Consultado el 29 de abril de 2017. 
  672. «Conatel ordena a operadores de Internet bloquear a VivoPlay y VPI TV». 7 de abril de 2017. Archivado desde el original el 19 de abril de 2017. 
  673. «Zambia». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  674. «Zambia». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  675. a b "Zambia", Country Reports on Human Rights Practices for 2012, Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, U.S. Department of State, 22 March 2013. Retrieved 22 January 2014.
  676. "Zimbabwe", Freedom on the Net 2011, Freedom House, 2011. Retrieved 13 June 2015.
  677. "Zimbabwe", Freedom on the Net 2012, Freedom House, 2012. Retrieved 13 June 2015.
  678. "Zimbabwe", Freedom on the Net 2013, Freedom House, 2013. Retrieved 13 June 2015.
  679. «Zimbabwe». Freedom on the Net 2014. Freedom House. Consultado el 13 de junio de 2015. 
  680. «Zimbabwe». Freedom on the Net 2015. Freedom House. Consultado el 3 de enero de 2016. 
  681. "ONI Country Profile: Zimbabwe", OpenNet Initiative, September 30, 2009

Enlaces externos[editar]

  • CC-BY-icon-80x15.png Creative Commons Attribution 3.0 Unported license, see the lower right corner of pages at the OpenNet Initiative web site