Discusión:Caristios

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

¿¿Celta?? ¿¿de dónde has sacado esta teoria?? ¿de quellos libros que hay que desempolvar?? ¿¿ya que se escribieron allá cuando fueron y bajo ciertos intereses?? ¿o por simple desconociemiento durante el s.XIX-mediados XX?? Esa teoria hace ya más de 30 años que no es aceptada por ningún historiador , ya sea español, vasco o extranjero.

Hay que actualizarse un poco...

Parrafo eliminado[editar]

He borrado el siguiente párrafo.

con todo, la inexistencia de sustrato lingüístico diferenciado alguno en el euskera hablado en esta zona parece reforzar la opinión de que la inmensa mayoría de la población del territorio caristio hablaba, puede que junto con otras lenguas, un idioma emparentado con el vasco o identico al mismo.

No entiendo el razonamiento. Saludos --Fergon discusión 22:21 27 sep 2006 (CEST)

¿De qué se infiere que sea tan probable que los Carístios tuvieran raiz cántabra?. Si no es posible establecer el parentesco me pregunto como se puede afirmar al tiempo tal probabilidad, por que hablamos de tres filiaciones bastante diferenciadas por algo más que matices leves...

Y otra duda; ¿primero celtizada y posteriormente iberizada?... ¿Y eso se infiere de?. Me gustaría conocer el por qué de dicho orden, también. Gracias.

Limites del territorio Caristio[editar]

Los limites del territorio Caristio los marca Ptolomeo en su geografía.

Donde el Ebro corta los Pirineos (El paso de las Conchas de Haro), el Ebro sería su frontera Sur, su frontera este el Rio Deba y por traslación el rio Ayuda, en su misma línea, al Oeste su frontera seria Carasta (Castillo Sopeña) y el Norte todo indica que sería el Mar Cantábrico.

Por lo que no parece lógico situar Suessatio en Arcaia y si en Zuazo, Tullica en Tuyo también parece lógico, pensando que encima de ella habia un Castillo, que guardaba con el Castillo Moruno de Arganzón, el paso de las Conchas de Arganzón, el problema estriba que si Suessatio es Zuazo, el Yacimiento de Iruña no puede ser el campamento de Veleia, este yacimiento estaría relacionado con Suessatio posible Zuazo. Por lo que el campamento de Veleia habría que situarlo a 7 millas.

Una opción: cubierto a Norte (Por el Castillo de Jundiz relacionado con Suessatio) al Sur (Arce Miraperez) a Este (Castillo de Treviño) al Oeste (Castillo Sopeña) y en el centro de todo la Puebla de Arganzon como Veleia. Custodiado por varias torres: Tuyo, Moruno, Armiñon, Estavillo. Ese si que es el esquema de un campamento romano, rodeado en los cuatro cardinales por otros campamentos auxiliares, y recordar que en el yacimiento que más material militar se ha encontrado de Alava es justamente el de Carasta (Castillo Sopeña)

Se ha hablado que Arce Miraperez podría ser Deobriga, pero se encuentra en la orilla del Ebro que pertenecería a los Carisitios, y tiene su lógica continuación en el yacimiento de Vetrusa, en la entrada de la Autopista AP-68 en Miranda de Ebro, y Zambrana, ya que el rio Zadorra no es frontera del territorio caristio, y si esta en su territorio, ya que Tuyo se encuentra en la otra orilla.

Vitoria-Gasteiz sería la Fortaleza Este que defenderia la entrada en territorio Caristio en la Ruta de la Asturica-Burdicalam.

--Deobriga (discusión) 10:58 24 sep 2010 (UTC)

Si vas a editar en el artículo, con las indicaciones que dices, creo que debes mencionar los autores que presentan cada "propuesta", quien identifica a Zuazo con Suessatio, quien lo hace con Arcaya, lo mismo con Tuyo, Veleia, etc
Ya sabes que no se pueden presentar investigaciones originales en los artículos.
Lo que dices de Vitoria no lo entiendo, aunque este no es el foro para comentar temas extra...
Bueno animo con la investigación y si necesitas ayuda para editar en el artículo, yo me ofrezco.

Un saludo.--Aiurdin (discusión) 23:08 24 sep 2010 (UTC)

Se dan por sentadas teorías no demostradas sobre autrigones, várdulos y caristios, muy discutidas a nivel académico[editar]

Siento tener que decirlo, pero en este artículo se presentan teorías poco fundamentadas como si fueran prácticamente hechos demostrados, y no es así. Aunque se mencionan las otras teorías en estudio, se toma partido por una de ellas, para la que hay tan poca base como para las demás.

Reconozco que desde cierto ámbito político y académico vasco se han presentado aspectos de la Historia "arrimando el ascua a su sardina". Pero es que -y esto es algo que no se dice, ni se reconoce- desde el campo contrario se hace exactamente lo mismo. No digo que sea el caso del promotor de este artículo en concreto, ni muchísimo menos, pero es algo muy típico desde posturas centralistas tratar de apoyar las tesis que, a su entender, "desvasquizan" a la Comunidad Autónoma Vasca... como si el origen étnico tuviera la menor importancia, a estas alturas de la película.

Y ese es el caso de la llamada "vasconización tardía" de autrigones, várdulos y caristios, nada demostrada, solo una moda más. Y, en todo caso, creo que ese enfoque merece tres reflexiones en cuanto a sus implicaciones histórico-políticas, para que no se froten demasiado las manos:

1) Aunque fuera cierta esa teoría, lo que pondría de manifiesto es que los actuales "vascos" (oriundos de la CAV) llevamos aquí desde, al menos, hace unos 1.400 años. Aunque no sean miles de años, no está mal como reivindicación.

2) Que si la vasconización tardía se dio por "desplazamiento" o "sustitución", somos, en todo caso, los "vascos originales", los vascones procedentes de la actual Navarra, que se asentaron aquí también. De hecho, más "vascones" que los actuales navarros, que sufrieron una presencia árabe muy importante (en la parte sur del territorio).

3) Que si, por el contrario, la vasconización tardía se dio por "asimilación", los actuales oriundos de la CAV descendemos de "proto-celtas con habla euskérica". En todo caso, algo diferenciado de la mezcla de prerromano romanizado, visigodo y árabe típica de España (perdóneseme la gran simplificación irónica).

Finalmente, es necesario repetir que la hipótesis de vasconización tardía tiene tantos o más detractores que otras. Los argumentos a favor que se aportan en este artículo son especulaciones, y tienen múltiples contraargumentos igualmente especulativos, pero basados en la lógica en similar proporción. Así, es muy importante señalar que los actuales dialectos del euskera se corresponden geográficamente con los territorios ocupados originalmente por las tribus mencionadas. Si hubiera habido una vasconización por "desplazamiento o sustitución" prácticamente no debería haber dialectos, serían todos como el dialecto navarro. Si hubiera habido vasconización por "asimilación" se podrían explicar esos dialectos, pero no parece muy probable que varias tribus adopten un idioma "invasor" muy minoritario (y sin una gran cultura asociada, literatura, etc), como era el euskera en la península en aquella época y lo mantengan como suyo, contra viento y marea, a través de los siglos. Como poco lógico parece que no quede ningún registro, atisbo, ni referencia a una invasión en toda regla de los vascones hacia los habitantes de los territorios limítrofes del norte, que diera lugar a un dominio de esas proporciones (las escaramuzas no cambian el idioma de los locales).

Los topónimos célticos, que sin duda existen en la actual CAV, se explican fácilmente con una presencia de celtas, incluso de forma permanente. Pero no significa, en absoluto, que las mencionadas tribus, lo fueran. A nadie se le ocurre decir que los habitantes de Hispania fueran originariamente árabes (o estuvieran emparentados) porque existan infinidad de topónimos árabes. También, por cierto, existen numerosos topónimos aparentemente euskericos diseminados por toda la península.

Para terminar, en algunos comentarios en la discusión de artículos sobre el origen euskerico o céltico de várdulos, caristios y autrigones dan por sentado el origen "bereber" de los vascones. Algo totalmente discutido y sin evidencias. Se hace desde cierta postura política, por análogas razones a las que la ideologia opuesta esgrime teorías contrarias. Todos (unos y otros) con muy poca base. Y se hace, además, con sentido peyorativo, como si eso fuera un demérito (caso de ser cierto). Obviando, en tal caso, que quienes sí que tienen un porcentaje enorme (y probado) de ascendencia norteafricana son, precisamente, los actuales habitantes de toda la península, salvo precisamente las comunidades cantábrico-atlánticas, por razones obvias del dominio árabe durante siglos. --Protocelta (discusión) 15:27 30 ago 2013 (UTC)