Discusión:Cristina Fernández de Kirchner/Abril 2008

Semiprotección

No estoy de acuerdo con la protección que tiene este artículo. Se trata en este caso de un personaje muy controvertido y la información "neutral" que pretende darse solo destaca aspectos positivos. Más vale tener que corregir luego de un acto de vandalismo y no, como ahora se ha hecho, adoptar una actitud antidemocrática que va en sentido opuesto al espíritu del proyecto.

Esto es algo serio, es la presidenta de un pais, no vamos a andar corrigiendo cada boludez que escriban. Y es totalmente democratico porque fue elegida por la mayoria del pueblo. 190.17.109.230 22:29 5 dic 2007 (CET)

Diria que hay que ampliar mas la informacon sobre la militancia de Cristina y su participacion en diversos congresos, invitaciones importantes internacionales en las cuales no ha representado y algunos links con sus discursos ejemplo el del lanzamiento de la campaña electoral a la Presidencia.

Me gustaría saber quien ha protegido esta página; se habla aquí de una persona pública y todos debemos tener posibilidad de acercar información respecto de ésta persona. Lo que dice en la página Cristina Fernández omite demasiadas cosas y está brindando información incorrecta a los usuarios.

Fue protegida por Barcex en octubre del año pasado. Mientras dure la campaña electoral, creo que debería permanecer así, porque es casi un imán para las ediciones vandálicas que traten de meter insultos o información falsa o injuriante.

Esta semiprotegida, no protegida del todo. No pueden editarla los usuarios no registrados ni los recién registrados, pero el resto sí. Thialfi 16:39 3 oct 2007 (CEST)

Gano Gano las elecciones, aparentemente

El 28 de octubre de 2007 resultó electa como presidencia de la Nación por el Partido Frente para la Victoria para las elecciones presidenciales de 2007 en Argentina, [2] convirtiéndose en la segunda mujer en gobernar el país, siendo la primera electa por el pueblo para ocupar ese cargo (la primera, María Estela Martínez de Perón, fue electa como vicepresidente y ocupó la presidencia luego de la muerte de Juan Domingo Perón en 1974).

Ganó las elecciones por amplia diferencia sin llegar a recurrir el ballotage (42,5% contra los 20,6% de Lavagna y 19% de Carrió) y es la nueva presidenta desde el 2007 hasta el 2011.

---

Logró ganar el 28 de agosto las elecciones, y es la nueva presidenta.

---

Cómo puede esto confirmarse e este momento si todavia el 28 de Octubre no ha concluido y aun falta más de un 65% de sufragios por ser contados?

Además dice que el articulo fue editado el 29 de Octubre? Pero estamos a 28....

Quien esta editando esta página?

La diferencia de fechas es porque habrás visto una edición de alguien de otro país, en donde ya habrá sido 29 aunque en Argentina todavía falte un rato. Son las maravillas de la internet... Thialfi 14:44 29 oct 2007 (CET)

elecciones 2007

Creo que se debería esperar a que se avance un poco más con el escrutinio oficial para proclamarla definitivamente presidenta, si bien las posibilidades de balottage son mas bien pocas sería prudente esperar.

Julio cobos vice

Y esto.. ? que onda?

http://es.wikipedia.org/wiki/Julio_Cobos

"Fue electo como Vicepresidente de la República Argentina el 28 de octubre de 2007 junto a su compañera de fórmula Cristina Fernández, candidata presidencial, ambos del Frente para la Victoria. Está previsto que ambos asuman dichos cargos el 10 de diciembre del 2007."

(más abajo dice:)

"Cristina Fernández, actual senadora nacional y candidata a la presidencia por el Frente para la Victoria para las elecciones del 28 de octubre de 2007."

Está re mal redactado ese articulo....

¿Y qué esperabas? Hace apenas unas cuantas horas que terminaron las elecciones, hay un montón de artículos y descripciones que actualizar. Nos vendría bien tu ayuda. Thialfi 14:15 29 oct 2007 (CET)

su nuevo gabinete

quería colaborar con la pagina pasando el nuevo gabienete que (por lo menos por ahora y hasta ahora) va formar parte del gobierno de cristina, esta información es del mismo día que se dio a conocer, pero por ahora es la que hay ( no creo que haya modificaciones en un futuro muy pronto)

''- Jefatura de Gabinete de Ministros: Alberto Fernández

- Ministerio del Interior: Florencio Randazzo

- Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional

y Culto: Jorge Taiana

- Ministerio de Defensa: Nilda Garré

- Ministerio de Economía y Producción: Martín Lousteau

- Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y

Servicios: Julio de Vido

- Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos: Aníbal Fernández -Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social: Carlos Tomada

-Ministerio de Salud y Ambiente: Graciela Ocaña

-Ministerio de Desarrollo Social: Alicia Kirchner

-Ministerio de Educación: Juan Carlos Tedesco

-Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva: Lino Barañao

-Secretaría Legal y Técnica: Carlos Zannini

-Secretaría General de la Presidencia: Oscar Parrilli

De esta manera, la presidenta electa dispuso dividir el ministerio de Educación y crear la cartera de Ciencia, Tecnología e Innovación, por la importancia que tiene este sector "para acompañar el proceso productivo que transita el país", precisó el jefe de Gabinete.''Esta informacion es sacada de yahoo del día 14 de noviembre de 2007, día en que se dió a conocer la noticia en todos los medio locales. Bueno ahí tienen la información por si la quieren agregar. Nos vemos

Ya puse la información, aunque preferí citar al diario Clarín. Ahora habría que hacer artículos sobre la mayoría de esos ministros. Thialfi 03:49 16 nov 2007 (CET)

Aclaración

Del artículo principal se borró la siguiente nota, que creo no está mal como aclaración: "Nótese que aunque Alicia Kirchner es hermana de Néstor Kirchner, Alberto y Aníbal Fernández no poseen relación filial alguna con la presidenta." ¿Qué opinan? --Albasmalko 13:02 19 nov 2007 (CET)

Que las relaciones familiares entre personas notables se mencionan en algún párrafo introductorio de las biografías, punto. Aunque tal o cual sean hermanos, en esa tabla no lo son, ahí son presidenta y ministros.

Además, "Fernández" es un apellido muy común. Comentar "no es pariente de..." tiene sentido si dos personas que trabajan juntas y comparten apellido comparten un apellido más particular. Thialfi 15:33 19 nov 2007 (CET)

Titulo de abogada?

Despues de mucho discutir, se habia agregado informacion sobre la polemica respecto de su titulo de abogada. Ahora se volvio a sacar y lo unico que hay es un comentario en la pagina de discusion (archivada) diciendo "No es relevante" (sin ninguna explicacion). Se puede saber como despues de una discusion tan larga alguien puede simplemente borrar el contenido sin dar ninguna explicacion? Espero que haya demostrado publica y terminantemente que se recibio, porque si no me pareceria muy poco serio por parte de los editores frecuentes de la pagina.201.213.104.179 22:46 7 dic 2007 (CET)

Se retiró esa información porque los medios de prensa no la consideran relevante. Hablaron un solo día del tema, cuando se formalizó la denuncia y después lo olvidaron. Ese mismo día la Universidad mostró públicamente los títulos, lo cual le quita mucha, si no toda, legitimidad a esa chicana electoral barata.

Incluir el tema en el artículo generaría en el lector una idea equivocada de la magnitud alcanzada por ese asunto. Thialfi 04:07 8 dic 2007 (CET)

A propósito, creo que no hace falta ponerle referencias a semejantes obviedades, pero si se quiere revisar, se puede citar que el Senado la reconoce como poseedora de título. Thialfi 06:27 8 dic 2007 (CET)

La universidad no mostró públicamente los títulos. De hecho, dijo que sólo se muestran a pedido del egresado o por requerimiento judicial. Dado que (por lo que leí en la anterior discusión) las noticias no son noticias si no se muestran en medios de gran tirada, acá les dejo el link a Clarín justificando mi rectificación

http://www.clarin.com/diario/2007/10/02/elpais/p-00701.htm

Demuéstreme que la magnitud alcanzada por el asunto es menor. Cómo podría hacerlo? Argumentando que los medios de gran tirada no hablaron más del tema? La concesiones mineras/petroleras no tienen relevancia porque ni Clarín ni La Nación hablan habitualmente del tema? Usted puede considerar esta magnitud menor, y yo respeto su opinión. Yo la considero mayor: conozco mucha gente (que usted no tiene por qué conocer) que desde ese momento no tiene dudas que nuestra presidente electa NO es abogada. La denuncia es un hecho que ocurrió, y al que inclusive algunos medios masivos le prestaron atención. Mi postura es que no incluirlo por apreciaciones subjetivas acerca de la magnitud del hecho falsea la verdad por ocultamiento.

Por otro lado, hay muchísimas maneras fehacientes de demostrar que se tiene un título (mostrar el certificado analítico es una de ellas). Decir que el senado la considera tal o cual cosa no es una demostración. El senado es una institución como cualquier otra: aunque respetable por su investidura, es vulnerable a la corrupción. 201.213.99.30 17:18 8 dic 2007 (CET)

Si los medios no le prestan atención a esta teoría conspirativa, no es porque no consideren importante el que la presidenta tenga o no título. Es porque no consideran importante a la teoría de que no lo tiene. Si esa denuncia tuviera alguna solidez, si existiera alguna remota posibilidad de que Cristina Fernández no fuera abogada, el tema sería un escándalo nacional, no una chicana electoral barata que mereció solamente media página un solo día. Thialfi 18:11 8 dic 2007 (CET)

Disculpe, Thialfi, pero usted en que pais vive? es usted conocedor de la realidad argentina y del alcance que puede llegar a tener la corrupcion? con dinero o amenazas se puede tranquilamente acallar a los medios y hacer que un tema mayor desaparezca del mapa. Vera2008 (discusión) 04:25 31 mar 2008 (UTC)

Esto podría conciliarse si se aceptara poner la frase: "Durante la campaña electoral, algunos opositores intentaron sembrar dudas sobre la legitimidad del título de Abogada de la candidata Cristina Kirchner. La Universidad de La Plata ratificó de inmediato que efectivamente la actual presidenta había obtenido su título habilitante y la denuncia mediática quedó en nada". De esta manera creo que conformaríamos a ambas posiciones. Es una frase objetiva y el colaborador que quiere incluir el hecho debería quedar satisfecho. Saludos —hendrix 11:49 9 dic 2007 (CET)

Es que el problema no es cómo presentar la información. Eso ya se había resuelto en los 15 minutos de trascendencia mediática de este asunto, se puede ver en el historial. El problema es que presentarla sobredimensiona una chicana electoral que para los diarios importantes justificó apenas media página un solo día. No estamos hablando de un escándalo que sea ineludible de citarse en la biografía de un político. Thialfi 04:47 10 dic 2007 (CET)

En realidad yo estoy de acuerdo con tu opinión, Thialfi, simplemente propuse un punto medio para saldar una discusión que me parecía un poco inconducente. Saludos.—hendrix 16:28 10 dic 2007 (CET)

A mi me parece relevante y es un asunto que no ha sido resuelto. No hay ninguna conspiracion extraña como les gustaría a Cristina Fernández y al resto de la banda que detenta el poder. El punto es por qué quiere aprentar ser algo que no es. Incluso pueden visitar la pagina www.josebenegas.com.ar donde de manera un poco en broma y mucho en serio se organizo un concurso del cual incluso Ámbito Financiero se hizo eco y que consistía en presentar una foto de la graduacion de CF. Además de enocntrar una especie de certificado borroneado. El punto es que hay grandes probabilidades que la Presidente de los argentinos no sea abogada. Rodri. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodrii14 (disc. • contribs • bloq). -- KveD (mensajes) 08:52 14 dic 2007 (CET)

Militancia

Se habla de su "Compañero de militancia", pero no se aclara de qué tipo de militancia se está hablando. En lo personal, me gustaría saber más acerca de su militancia (ya que ha sido puesta en duda por algunos opositores del arco de la izquierda).201.213.104.179 22:46 7 dic 2007 (CET)

Sea más concreto. ¿Quién exactamente puso en duda qué cosa? Thialfi 04:08 8 dic 2007 (CET)

semiproteccion

Yo sí, estoy de acuerdo con la semiproteccion de este artículo, como es, a partir de hoy la presidente de Argentina, tiene que estar semiprotegido.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aar14 (disc. • contribs • bloq). Thialfi 16:49 10 dic 2007 (CET)

Eso no es suficiente. Se semiprotege cuando hay de verdad muchos rompequinotos, el que el tema sea potencialmente polémico solamente quiere decir que hay que vigilarlo de cerca. Thialfi 16:49 10 dic 2007 (CET)

• Apoyo al usuario Aar14 (disc. · contr. · bloq.) el artículo debe estar semiprotegido debido ha que es un tema de mucho revuelo en Argentina, también se hace para proteger la integnidad del artículo en sí, vigilarlo de cerca no detendrá a los vándalos en su afán por arruinar este gran proyecto. Kineto (¿Algún mensaje?) 20:04 11 dic 2007 (CET)

Presidente/a

Fue la misma discusión con Michelle Bachelet, salió un artículo en un diario de la época que tengo que buscar, pero me acuerdo que para refirse al cargo se mantiene como "presidente", porque viene del verbo presidir. No es lo mismo que senador/a. Creo que es así, se habla de la presidenta, pero cuando se refiere al cargo es presidente, por lo tanto su firma debería ser: Cristina Fernández, Presidente.-- Michael Scott >>> Talking head here 22:14 11 dic 2007 (CET)

En el juramento le hicieron jurar como "presidenta"Ruper 19:18 12 dic 2007 (CET)

¿Dónde está la referencia de que Fernández jura como Presidenta de la Nación Argentina? Saludos Diego o b 01:30 13 dic 2007 (CET)

En la página de presidencia de la Nación , ni más ni menos, y leer que ahí SIEMPRE se refiere a ella como presidentA. ¡Y que además ahí pueden escuchar que ella jura por el cargo de PresidentA de la Nación! [1]

(escuchar el video :asumió la nueva PresidentA)

¿Vamos a disentir con todo eso?

Ruper 01:59 13 dic 2007 (CET)

No nos olvidemos que las páginas de gobierno deben estar mantenidas más por informáticos que por maestros de la lengua. Presumamos buena fé, esperemos un poco a ver si se menciona algo (en Chile como ya dijo Michael Scott, ya tuvieron esta discusión) y no nos olvidemos del ex presidente interino que hablaba del petrolio argentino y no por eso cambiamos nuestros diccionarios. --Albasmalko 12:47 13 dic 2007 (CET)

Repito: el juramento ante el escribano, ese en el que jura por Dios, La Patria, etc, el que le leyó el vicepresidente saliente, dice "jura como presidentA de la Nación....".

Decir que está mal "presidenta" sería como decir que la Argentina está acéfala, pues juró una presidenta.

Y que la página sea hecha por un informático no quiere decir que no la miró mucha más gente de presidencia.

Ruper 16:25 13 dic 2007 (CET)

Esta discusión me resulta un tanto superficial pero ya que está planteada agrego algunos conceptos. Primero, lo que haga o deje de hacer el Gobierno importa en términos enciclopédicos; sobre todo si tenemos en cuenta la carga demagógica que tiene la apelación al género de la gobernante en cuestión (como si su condición de mujer levantara automáticamente lso reclamos quel as muejrs de Argentina vienen haciendo desde hace décadas (como la gratuidad de los anticonceptivos, la legalización del aborto, la igualdad laboral entre hombres y mujeres, la colocación de guarderías para los niños con madres que trabajan o estudian etc etc). Es decir, que la enciclopedia no podría regirse por el nombre que le propio gobierno le pone al cargo. La diferencia está en que la RAE da una definición del término por lo cual en este caso el término correcto es presidenta, pero por aparecer en la RAE, no en la página de la presidencia.

Pero tenemos otro problema que es la cue4stión del lenguaje. La denominación de Presidenta (fem) redirige a Presidente (masc) entonces podemos pensar dos cosas: o bien que el cargo es Presidente más allá de quien lo ejerza (es decir: tendríamos el Presidente neutro para referirse al cargo, el Presidente masculino para referirse a un hombre ejerciendo el cargo de Presidente y la Presidenta para referirse a una mujer en esa situación) o evitar todo este embrollo trasladando el actual artículo a Presidencia de la Nación Argentina. Por lo menos, así lo veo yo.Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 16:47 15 dic 2007 (CET)

La enciclopedia tiene que contar que es lo que sucedió realmente. Si el término "presidenta" se le dio en términos demagógicos o por lo que fuera, es opinión personal, no nos atañe y no vamos a cambiar la historia relatando lo que no fue.

Lo que sucedió realmente fue que una persona llamada Cristina, juró , ante escribano público, que sería la presidentA de la Nación: así se escuchó decirlo, así quedó asentado en el libro de actas ante escribano público (el escribano no representa al gobierno, representa al estado, no confundir), así está en la página de Presidencia de la Nación. En una palabra: hay referencias de sobra para decir que así fue.

Si va contra la Constitución, si va contra la RAE, si va contra el lenguaje, si fue a propósito, no es cuestión nuestra.

Ruper 03:54 16 dic 2007 (CET)

Si en idioma español la palabra no existiese estaríamos ante un problema mayúsculo dado que en un país una señora juró con un cargo que la Academia que se encara de regular ese preciso idioma no reconoce la palabra. Si embargo, sobre lo que no se comentó, es el segundo problema que estoy presentando. ¿Cómo tomamos el artículo Presidente de la Nación Argentina? ¿Es neutro y se refiere al cargo o es un "uso machista del lenguaje? Considero que la Wikipedia debe tener, al menos en estas cuestiones, coherencia interna. Salud.Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:27 17 dic 2007 (CET)

No es la academia la que determina el uso del idioma. Desde ya que hay muchas palabras que la academia aún no reconoce y se utilizan igual. Si no existe "presidenta" van a tener que empezar a reconocerlo. Lo de "Presidente de la Nación..." no es ningún problema tampoco, pues es sabida la regla que dice que cuando nos referimos a un grupo donde hay ejemplares de ambos géneros , dene utilizarse el masculino. (Uno dice "mis hermanOs" , aunque tenga hermanas y hermanos).

Ruper 16:28 17 dic 2007 (CET)

Bueno, no encontré el artículo con el que inicié la discusión. El uso de "la presidenta Kirchner" es correcto, pero el tema es cuando hablamos del cargo en forma impersonal, en este caso para el infobox y ahí no se acepta "Presidenta de la Nación" según el artículo que no encontré. Pero bueno, como no lo tengo, llego hasta acá, habría que ver como firma CFK los decretos, pero seguramente es como Presidenta. Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 23:47 18 dic 2007 (CET)

Hola, no leí la discusión pero no sé si se mencionó lo siguiente: los decretos del Poder Ejecutivo Nacional rezan "La presidenta de la Nación Argentina decreta...". No hay RAE que valga con una fuente tan primaria, es mi opinión. Saludos, galio... любая проблема? 02:30 9 ene 2008 (CET)

Galio, para mi es un argumento final. -- Pepe /UTC-2; 05:01 9 ene 2008 (CET)

Oigan, lo que pasa es que se están discutiendo sobre dos cosas distintas:

• Una cosa es el adjetivo, o en todo caso sustantivo pero que surje de éste, lo que se conoce gramaticalmente como adjetivo sustantivo. Como una palabra cualquiera, debe adecuarse al género y al número.
• Otra cosa es el cargo, en el ordenamiento jurídico no existe algo llamado "Presidenta de la Nación". Recordemos que el cargo no está creado por decreto (muy K, no? jaja), ni por la RAE, sino por la Constitución de la Nación Argentina, en el artículo 87, de la Sección Segunda - Del Poder Ejecutivo -Capítulo Primero-De su Naturaleza y Duración, el cual reza: El Poder Ejecutivo de la Nación será desempeñado por un ciudadano con el título de "Presidente de la Nación Argentina"[2] sin enmiendas, ni aclaraciones. Y ningún decreto, ni ley, y mucho menos un contrato, como es la firma de asunción, puede contradecirlo, por una cuestión de supralegalidad.

Por tanto, en el artículo debe saberse diferenciar cuándo se utiliza una palabra, y cuándo la otra. Uno de los errores más garrafales que veo es que en la plantilla se dice "55.° Presidenta de la Nación Argentina". Eso es falso, es la segunda! La numeración no se refiere al género, sino al cargo, o sea, ahí va escrito como lo define la Constitución. --201.255.180.147 05:42 25 ene 2008 (UTC)

Con todo respeto, este último argumento me parece válido. y es absolutamente cierto que en la Constitución no existe la alternativa. Luego, para lo formal que haga a una denominación personal, es otra cosa. No creo que se reforme el texto de la Constitución para eso ;-))). Saludos —hendrix 15:10 25 ene 2008 (UTC)

Entonces Cristina es una presidenta inconstitucional porque el cargo está siendo desempeñado por una ciudadana y no un ciudadano como dice la constitución. Michael Scott >>> Talking head 21:35 19 feb 2008 (UTC)

Michael, ese no es un argumento serio ;-)))))) —hendrix (discusión) 14:08 20 feb 2008 (UTC)

Si, obvio... pero para mostrar que si se es flexible con el "ciudadano", tranquilamente se puede ser flexible con el "Presidente". Y como los decretos empiezan con "LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN... decreta" no hay darle más vueltas al tema. Michael Scott >>> Talking head 03:20 21 feb 2008 (UTC)

Ahora mi duda es: 55.° Presidente o 55.^a Presidente. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:17 5 mar 2008 (UTC)

Michael, estoy seguro que todo esto te hace mucha gracia ;-)))) Como creo que te estás refiriendo a que Cristina Fernández es la quincuagésima quinta presidente, me parece que va con ^a. saludos—hendrix (discusión) 20:45 5 mar 2008 (UTC)

Naaaaaahh para nada ;-) justo andaba por el artículo de Isabelita y ahí me pareció raro el 42.° y me pregunté como estaba por acá y me pareció raro el 55.° y así que quedé con la duda. Bueno, coincido y procedo a los cambios. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:38 6 mar 2008 (UTC)

Opiniones personales

el que me saca mis aportes que me fundamente, x que si no toda la vida lo voy a estar ponendo de nuevo y vamos a estar perdiendo el tiempo los dos --Descartodo 19:54 23 ene 2008 (UTC)

Galio, este usuario esta deshaciendo un aporte que hice sin fundamentar el porque. hay alguna manera de frenarlo? --Descartodo 19:58 23 ene 2008 (UTC)

No, la actitud es correcta. Si vas a introducir un cambio de magnitud o información que pueda discutirse lo correcto es primero proponerlo en la discusión hasta alcanzar consenso o, eventualmente, descartarlo. Por otro lado, la lógica de edición no pasa por ser K o no K sino por respetar las políticas de punto de vista neutral, verificabilidad y no fuente primaria. Saludos, galio... любая проблема? 20:59 23 ene 2008 (UTC)

Ok. nos vamos entendiendo, yo soy nuevo asique tengo mucho que aprender, pero tampoco voy a permitir que no se aplique lo correcto, voy a proponer este cambio un tiempo prudencial y si no hay objeciones que no vengan de parte del usuario Galio(éste parece ser para nada neutral) voy a rehacer mi aporte con los cambios que se me pida. Por otra parte, señor Galio, mi aporte no tiene nada que ver con ser neutral o no, lo que aporto es de conocimiento público y se puede encontrar en varios sitios, por no decir en infindad de sitios, ésto es x tus demás aclaraciónes.--el espantaignorancia 21:28 23 ene 2008 (UTC)

¿Cómo es eso de que si las objeciones son mías, estimado, no vas a considerarlas? Me limité a señalarte el procedimiento correcto para realizar un cambio de magnitud como el que pretendés hacer. --galio... любая проблема? 22:13 23 ene 2008 (UTC)

Hay algo más que debe aprender. En wikipedia no se utiliza la información que provenga de muchísimos sitios, sino la que provenga de fuentes fiables. Si una afirmación se encuentra en centenares o miles de sitios de internet, pero éstos son únicamente foros o blogs, no es relevante para Wikipedia. Tampoco valen el "saber popular" o el "lo escuché por ahí", que son más o menos lo mismo. Thialfi 01:17 24 ene 2008 (UTC)

Bueno, entonces eliminemos todos los artículos que sean de religión, esoterismo y todo lo que tenga que ver con lo no demostrable, que no es el caso de mi aporte, que sí está demostrable y documentado. Por ejemplo, Thialfi, espero que puedas ver este artículo y decir si estoy equvocado o no, en el artículo del 11-S hay todo un párrafo dedicado a las teorías de conspiración, en el cual dice que dos o tres personas aseguran que la historia oficial no es verdadera, en el cual citan el nombre de éstas personas y los libros que escribieron con sus propias explicaciones; vale decir que mi aporte está con el nombre de la persona que afirma que militaba con la presidentE en el grupo guerrillero y también tengo links de diarios importantes de argentina que hacen notas relativas a la militancia de la señora presidentE en esos grupos. Quiero que me digan si estoy equivocado en ésto o si hay algún otro impedimento que no tenga que ver con la ideología de cada uno que no me permita publicar mi aporte.--el espantaignorancia 13:11 24 ene 2008 (UTC)

A lo que se refiere Tialfi con "no demostrable" es que no pueda ser confirmado por documentación verificable. Tu argumento sobre los artículos de religión o esoterismo no es válido, porque en ellos no se dice "esto es cierto", sino "algunos creen" al reseñar la corriente religiosa o esotérica (es un ejemplo, por supuesto).

Con respecto al tema concreto: el planteo de Olga Wornat, si es lo que utilizas como fuente, es erróneo desde el comienzo porque, como todos aquellos que militaron en la Juventud Peronista, se "autointegra" a Montoneros. Ni Kirchner ni su esposa estuvieron jamás en la organización Montoneros. Ambos militaron en la Juventud Universitaria Peronista, que era una estructura juvenil universitaria que respaldaba la línea de Montoneros. ¿Se ve la diferencia? Con respecto a los "cadenazos" de Wornat, es risible. No hubo jamás "dos facciones" en Montoneros. Probablemente se refiera, si es en 1974, a la disidencia de "Montoneros Lealtad", que ocasionó también la fractura de todas las estructuras superficiales que apoyaban a la organización, como la "JP Lealtad", la "JUP Lealtad", etc. Esas estructuras tuvieron una vida muy efímera (solo algunos meses) y luego se disolvieron.

Espero haber aportado algo. Saludos —hendrix 13:33 24 ene 2008 (UTC)

Muchas gracias Hendrix, gracias a vos y a unos cuantos más estoy aprendiendo a moverme en Wikipedia, entonces podría mencionar el hecho que Cristina y su marido militaron en Juventud Universitaria Peronista, que era una estructura juvenil universitaria que respaldaba la línea de Montoneros ? Esto no lo hago por capricho, considero que es importantísimo mencionarlo porque la gente entendería muchas cosas que estan pasando.

Si, por supuesto, eso es un hecho reconocido por ellos mismos publicamente, no necesita documentación extra. Mientras lo hagas "objetivamente", estoy de acuerdo en que es un dato que debe figurar. Saludos—hendrix 23:05 24 ene 2008 (UTC)

Quiero saber si se puede sacar esto

En los inicios de la gestión de Cristina Fernández se encuentra en estudio la posibilidad de establecer un aumento de 20% de las tarifas mínimas de colectivos, trenes y subtes, la cual entraría en vigor en enero de 2008.[6] Dichas tarifas se encuentran con precios congelados desde el año 2001, y desde entonces el estado compensaba con subsidios los costos operativos y de sueldos que las empresas no podían pagar. Inicialmente se previó que el aumento de tarifas permitiría bajar los subsidios (que a fines de 2007 equivalen a $2.700 millones), pero dado que el aumento no compensaría las deudas se estudia también un nuevo aumento de los mismos.[7] El Defensor del Pueblo, Eduardo Mondino, manifestó que dicho aumento "es un premio a la ineficiencia".[8]

habría que modificar el texto o eliminarlo porque ya pasó. --el espantaignorancia 13:53 24 ene 2008 (UTC)

Ya está actualizado Thialfi 13:59 24 ene 2008 (UTC)

Primeros tiempos

He modificado respetando sugerencias arriba expuestas, aquel que quite mi aporte me deberá explicar por que lo hace, gracias. --el espantaignorancia 15:59 24 ene 2008 (UTC)