Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Enlace bloqueado por el filtro de Spam

Asunto

Enlace bloqueado por el filtro de Spam

• Describe tu solicitud: En el artículo de Editoriales Cartoneras acabo de añadir un enlace a la página web de la cartonera de Mozambique (Kutsemba Cartão) y se ha activado el filtro de spam por publicidad no solicitada. Sin embargo, la información que estoy tratando de agregar en Wikipedia no tiene nada que ver con publicidad; se trata sólo del enlace a una de las editoras cartoneras que se menciona en el artículo, y es un enlace exactamente igual a cualquiera de los otros que aparecen allí, o sea: ofrece información sobre la cartonera simplemente. Por favor, agradecería si pueden desbloquear este enlace. ¡Gracias!

Usuario que lo solicita

kutsemba

• Kutsemba (discusión) 07:16 30 mar 2012 (UTC)

Respuesta

No encuentro el enlace que pretende colocar; sin embargo, aproveché para limpiar el artículo de contenido promocional y de enlaces no permitidos. Saludos. --Andrea (discusión) 20:50 18 may 2012 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• El usuario Usuario:ELMER1071 tenia ya advertencia del bibliotecario Roy Focker por parecer una cuenta de proposito particular [1], pese a eso el usuario está nuevamente generando problemas en las mismas páginas, ha vuelto a generar el bloqueo de la página de Trujillo, ha generado guerras de ediciones [2], quiere crear controversias donde no las hay [3] [4] [5], problemas con otros usuarios, bloqueos y pérdidas de tiempo. El usuario tiene una aversión contra el artículo de Arequipa y busca crear artículo que alaben a Trujillo (Perú) ignorando toda la bibliografía presentada en ambos casos. Realmente es estresante y hace perder el tiempo, si fuese la primera vez o fuese un usuario novato se le podría aceptar pero siempre muestra esa actitud por la que ya ha sido sancionado varias veces.

Usuario que lo solicita

--Christian (discusión) 06:00 3 abr 2012 (UTC)

Respuesta

(A rellenar por un bibliotecario)

Traslado incorrecto de página (y redirección incorrecta)

Asunto

Solicitud de revisión de traslado incorrecto de página (y de redirección incorrecta).

• El usuario Acratta (disc. · contr. · bloq.) ha realizado un traslado incorrecto de página: movió la página «Vigilia» a «Vigilia (desambiguación)», y creó en la página «Vigilia» una redirección a la página «Estado de conciencia», argumentando que ‎«vigilia es mas usual y tiene más links como estado de conciencia»; pero como bien expresa el artículo «Estado de conciencia»: la vigilia solo es un fenotipo de estado de conciencia, junto con el sueño (vigilia solo significa estar despierto, mientras que estado de conciencia tiene un significado mucho más complejo). Por ello solicito que un bibliotecario revise el caso y, de ser necesario, revierta dichas acciones.

Usuario que lo solicita

• AVIADOR ¡A tus órdenes! 10:12 4 abr 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mediación formal para el artículo sobre los chetniks

Asunto

• Mediación formal en discusión que no lleva a ninguna parte. Muy a mi pesar (tengo cosas mejores que hacer, incluyendo en la wikipedia) estoy sosteniendo lo que creía que era una aclaración y que se ha convertido en una discusión inútil pero que me temo que puede degenerar en guerra de ediciones con el Usuario:Lijeva Rijeka. Antes de que esto suceda agradecería la mediación formal (no informal) de algún bibliotecario, si tiene conocimientos sobre el tema del artículo creo que sería incluso mejor. Esta semana me va a ser imposible prestar atención a la wikipedia después de hoy pero, a partir de la semana que viene, si algún bibliotecario pudiese ayudar a aclarar las cosas y, sobre todo, a tratar de sacar algo en claro por bien del artículo, le quedaría muy agradecido.

Usuario que lo solicita

• Rowanwindwhistler (discusión) 14:30 16 abr 2012 (UTC)

Pregunta: ¿Puedes poner un enlace a donde se necesita la intervención? --Andrea (discusión) 14:41 16 abr 2012 (UTC)

Sin duda, perdón por el despiste, el artículo es Chetniks, la larga discusión (cada vez más peregrina, me temo) la correspondiente a este artículo. Rowanwindwhistler (discusión) 05:02 17 abr 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Roberto Matsuura Tadashi

Asunto

• El usuario Roberto Matsuura Tadashi (disc. · contr. · bloq.) aún tras reiterados y exhaustivos avisos, insiste en añadir información falsa y especulativa en artículos de mi órbita. He intentado razonar pero mis mensajes ya no son respondidos y de todas formas persiste. De darle una mirada a sus contribuciones o los enlaces que he dejado en su discusión se puede notar que aún haciéndole ver sus violaciones a las políticas no da marcha atrás. Yo sinceramente ya no se que mas decirle.

Usuario que lo solicita

• Carrousel 02:18 17 abr 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No puedo crear un articulo

Cuando termine de crear la pagina: flightradar le puse a "gravar pagina" pero me dise que: Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Título incorrecto. Soy parte del Wikiproyecto:Aviación y se solicitaba este articulo. No entiendo porque no puedo crear el articulo

(No se si coloque correctamente esto aqui) — El comentario anterior sin firmar es obra de Vicholp (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 02:35 23 abr 2012 (UTC)

Comentario El usuario se refiere a Flightradar24.com --Andrea (discusión) 02:35 23 abr 2012 (UTC)

Respuesta

(a cumplimentar por un bibliotecario)

Belibaste

Abro este hilo para discutir este caso (disc. · contr. · bloq.), lleva varios días sin atender. Esteban (discusión) 13:36 12 may 2012 (UTC)

 En contra poco apego por respetar nuestras políticas, evasión reiterada de bloqueo con títeres Esteban (discusión) 13:36 12 may 2012 (UTC)

Comentario Al menos dos bibliotecarios (Antur y yo) hemos rechazado su solicitud en las discusiones de sus respectivos títeres, y el propio usuario hizo una solicitud aquí en el tablón que ya fue archivada. --Andrea (discusión) 13:01 14 may 2012 (UTC)

Respuesta

Si nadie argumenta nada a favor en 24 hs procedere a denegar la solicitud por no haber consenso en un tiempo prudencial --Esteban (discusión) 13:21 18 may 2012 (UTC)

Si es posible, me gustaría que tuviera la oportunidad de responder a lo que le pregunté ayer. Un saludo, Cheveri (discusión) 13:34 18 may 2012 (UTC)

 Sí --Esteban (discusión) 13:38 18 may 2012 (UTC)

En principio  A favor, aun cuando creo que debería quedar claro tanto en la política correspondiente como en la mente de Belibaste que las acciones de un usuario expulsado que ha evadido bloqueo por medio de títeres pueden ser revertidas o borradas sin contemplaciones aunque sean correctas o positivas... --Roy 19:08 19 may 2012 (UTC)

Caso cerrado por el momento. Cheveri (discusión) 21:40 19 may 2012 (UTC)

¿Y ya está? ¿Con un mes de abstenerse de su manía de crear títeres (de los que ya estamos en 60) es suficiente? --Andrea (discusión) 13:52 21 may 2012 (UTC)

Evidentemente, no. La opinión de Cheveri es una entre muchas, respetable pero no la única a tener en cuenta. Menos cuando sigue habiendo usuarios productivos bloqueados a perpetuidad por mucho menos que crear 60 títeres. Kordas (sínome!) 16:16 21 may 2012 (UTC)

Parece que el procedimiento ha sido bloquearlo un mes y que después pida de nuevo el desbloqueo, ¿para qué? Si está bloqueado un mes no puede saberse cuál será su conducta. Es muy grave lo de la cantidad de títeres y evadir un bloqueo. Pero además ha escrito al final de su página un mensaje nada conciliador, como de reto. No estoy de acuerdo con este desbloqueo, lo siento. Lourdes, mensajes aquí 17:15 21 may 2012 (UTC)

• Comentario No se ha cambiado el bloqueo de Belibaste, simplemente Cheveri le dijo que volviese a solicitar su desbloqueo dentro de un mes.--Jcaraballo 17:21 21 may 2012 (UTC)

Gracias por la aclaración que es bastante importante. Lourdes, mensajes aquí 17:33 21 may 2012 (UTC)

¿Me puede alguien enlazar dónde he dicho yo que vaya a desbloquear a Liutprando? Muchas gracias, Cheveri (discusión) 18:04 21 may 2012 (UTC)

Por mi parte ha sido un mal entendido, disculpa Cheveri. Lourdes, mensajes aquí 18:51 21 may 2012 (UTC)

Nada que disculpar, Lourdes :) Me enteré de este malentendido a través de Kordas en mi discusión. Cheveri (discusión) 18:58 21 may 2012 (UTC)

La respuesta del usuario. --Andrea (discusión) 23:00 21 may 2012 (UTC)

Billyrobshaw

Asunto

El usuario Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) solicita nuevamente su desbloqueo. Lo traigo aquí para poder tratar el tema a la vista de todos. Saludos. --Andrea (discusión) 12:26 15 may 2012 (UTC)

Comentarios

Personaje simpático, buen editor pero muy desequilibrado, en cualquier momento se manda una de las suyas lo que me lleva a estar  En contra de su petición Esteban (discusión) 12:40 15 may 2012 (UTC)

Comentario Sin conocerle, pero creyendo en el perdón, todos merecen segunda vuelta. No he podido hacer un juicio de hechos o valor (como el que antecede a mi respuesta), pero me baso en que debemos presumir de buena fe, supondré que es viable otra oportunidad, esperando que edite en vez de pasar pegado en votaciones y discusiones estériles (aka Café o votaciones). No soy "dueño del saber" cuando se refiere a comportamiento de la gente, pero sí puedo decir que los ánimos en su bloqueo estaban caldeados, por lo cual creo que podría evaluarse el desbloqueo, y obviamente advertirle que se abstenga de hacer comentarios que limiten con etiqueta, ya que si ha sufrido varios bloqueos y rebloqueos, es justo pensar que ya ha entendido la dinámica de esto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:51 15 may 2012 (UTC)

Comentario Es que no es la "segunda vuelta", sino la cuarta. Y el problema no es el Café ni las votaciones, porque aunque participó del blog de la maraña no fue él el ideólogo del sabotaje, sino que el problema es su temperamento. Podemos, sí, pedirle que se aleje del Café y de interactuar con todos aquellos con quienes ha tenido problemas en el pasado, o con aquellos a quienes denostó por tiempo en el blog (aunque luego pidió perdón), pero... ¿se puede evitar que no insulte? Porque ese es el principal motivo de todos sus bloqueos y expulsiones. Podemos pedirle que no se cruce con tal o cual, pero ¿y si mañana hay una guerra de ediciones en un artículo que él edita (que no "suyo", que aquí no son de nadie aunque a veces se olvide)? Ah, si, pues lo volvemos a expulsar. Ok. Entonces en unos meses volverá a pedir el desbloqueo... y tal vez se lo daremos, por buen editor, por presumir buena fe, por... Pero como "ya conocemos su carácter", volverá a insultar y entonces... Bueno, le damos vacaciones cada 6 meses, porque así es más fácil. En vez de expulsiones, que nadie respeta y a nadie le importan porque se revierten con una disculpa de una oración y presumiendo buena fe aunque sabemos que va a reincidir, perdamos tiempo (que no tenemos) en controlar todas sus ediciones, en avisarle cada vez que insulta y en bloquearle/desbloquearle a cada rato. Vamos, que todos conocemos su temperamento, tan bien como él conoce las políticas de WP:E, WP:NAP, WP:CIV... --Andrea (discusión) 14:49 15 may 2012 (UTC)

Protesto por la decisión unilateral de BetoCG. De haber tomado de esa decisión debería haberla puesto en práctica antes de que se abriese este hilo en cuestión, especialmente porque, por el motivo que ha aducido, nada le habría impedido llegar a esa conclusión inmediatamente después de que pidiera su desbloqueo. Privarnos de continuar con este debate me parece una arbitrariedad y, como tal, el usuario debe ser revertido. Cheveri (discusión) 14:57 15 may 2012 (UTC) Ya quedó aclarado. Cheveri (discusión) 18:10 15 may 2012 (UTC)

Comentario Andrea, opto por ser un poco más liberal con el retorno de gente, ya que el botón (o en realidad, el enlace) de bloquear siempre está disponible. Si las ganas están ¿porqué tenemos que negarnos?. Eso contradice el ánimo del sentido comunitario que se forja al construir una enciclopedia colaborativa. Sin embargo, y muy a mi pesar, siempre nos topamos con personas que deciden no contribuir en un sentido positivo, ¿y cuál es la primera medida?... ya lo imaginarán. Viendo sus discusiones y archivos no veo advertencias o percibo el ánimo de ponerle un alto a su actitud (si he leído mal, perdón gente). La participación en una página externa o similar no indica nada. Si fuera por eso, varios bibliotecarios y contribuyentes de larga data estarían bloqueados por todas las siglas entregadas por Andrea, usando recursos ajenos a Wikipedia pero, sin embargo, creo que aquí el hilo se está cortando por lo más delgado y es más fácil dejar el bloqueo a uno que ser parejos con todos. Por último, y pensando en algunos valores de mi madre, nadie mantiene su actitud tras una reprimenda severa. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:32 15 may 2012 (UTC)

Comentario ¿Por qué tenemos que negarnos, Superzerocool? Por esto,esto, esto y, esto. Beto·CG 15:51 15 may 2012 (UTC)

Si fuera por eso, les creo a ustedes una cuenta en Google y les comienzo a escribir mensajes con sus nicks. Sin embargo, entiendo el motivo y no queda nada más que ver cómo seguimos en lo mismo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:40 15 may 2012 (UTC)

Te informo que, porque hablas con un desconocimiento que ofende, Billy confesó ser el dueño de esa cuenta. Beto·CG 16:47 15 may 2012 (UTC)

Lo siento por tener vida y no pasar todo el día cazando brujas en este proyecto. Sinceramente, no me preocupa que pasa fuera de estas páginas o en listas de correos de este proyecto (a pesar que estoy suscrito a la lista general wikies-l). Es la primera vez que veo esas imágenes. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:59 15 may 2012 (UTC)

 En contra Hace no más de un mes, la mayoría expresó negar el desbloqueo. Mientras no haya seriedad por parte del usuario, la respuesta debe ser la misma. Beto·CG 15:46 15 may 2012 (UTC)

No tengo ninguna duda de su calidad editorial, es un excelente usuario y mucho mejor editor. Pero somos una comunidad, y detrás de un monitor hay una persona que siente y vive y lo que quieran y Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) no ha sabido estar en comunidad. Insultos a mansalva por estar detrás de una pantalla, en cualquier pelea de bar esto te causa un encontronazo, pero no estamos en un bar para estar dando oportunidad de que el cliente vuelva. Tenemos reglas, son claras y sencillas. Lo siento por perder a un editor que vale la pena, pero que sin duda no ha sabido comportarse.  En contra. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:34 15 may 2012 (UTC)

Yo me muestro  A favor de concederle una oportunidad pues no se pierde nada, ya que al menor indicio de actitud disruptiva será bloqueado, esta vez sí, para siempre y sin solución. Como los bloqueos no tienen una función punitiva, sino que se deben al interés de la enciclopedia, estoy a favor de sumar un editor más. Cheveri (discusión) 18:10 15 may 2012 (UTC)

• Yo también, como antes, sigo  A favor de darle otra oportunidad. Entiendo que cometió errores graves, pero lo veo sinceramente arrepentido y confío en que, pese a sus impulsividades, quiere sólo colaborar con la enciclopedia. Si lo llegaran a desbloquear, me comprometo personalmente a vigilar cada una de sus ediciones y bloquearlo si llegara a ser necesario (aunque creo que no lo será). Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:48 15 may 2012 (UTC)

• Bueno, si se le desbloquea estará en una situación que cualquier mínima cosa "extraña" que haga, será bloqueado. Si nos guiamos por las políticas, en especial PBF, lo lógico sería desbloquearle. Vaya, darle una oportunidad no está demás, incluso sabiendo que cualquier cosa que haga será usada en su contra. Por mi parte, que se le desbloquee. Si lo hace mal, simplemente demostrará que a pesar de la PBF que no se merecía, no debería estar en la comunidad. Estoy en las mismas que Miss Manzana, lo vigilaré quirúrgicamente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:36 16 may 2012 (UTC)

 A favor (aunque esto no es propiamente una votación). Mis argumentos ya los conocéis. Por otro lado, corríjanme si no, Billy nunca se vio metido en conflictos serios (que le hayan causado bloqueo u expulsión) por discusiones relacionadas con la redacción de artículos. En ese sentido, lo indicado arriba por Andrea parece algo exagerado: "¿se puede evitar que no insulte?" se pregunta arriba, Andrea... seguro que quiso decir: "¿se puede evitar que insulte?", pero independientemente del gazapo, quizás con las condiciones indicadas por el mismo Billy se le pueda mantener fuera de la ocasión de perder la compostura. Al menos esa vía no se ha intentado antes. --Roy 04:50 16 may 2012 (UTC)

 En contra El usuario ha demostrado por activas y pasivas ser sumamente perjudicial para la comunidad. Su comportamiento tras el bloqueo fue y sigue siendo dañino, al grado de prometer meses y comerse la promesa en treinta días. Su seriedad es minúscula.-- Netito⁷⁷⁷ 05:09 16 may 2012 (UTC)

A mí me parece bien. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores a favor de su desbloqueo, sobre todo con el de Superzero: siempre tendremos el botón de bloqueo en caso de que falte nuevamente. Aunque confío que esta vez Billy logrará comportarse. Saludos, Nixón^?! 21:02 16 may 2012 (UTC)

 En contra Al igual que la otra vez, sigo creyendo que desbloquearle luego de sus recientes faltas sería apresurado, así como lo es también esta nueva petición de desbloqueo a menos de un mes de la anterior. Si el usuario hubiera hecho como dijo al retirar su petición, dejar pasar el tiempo y enfriar el asunto por unos meses, no me opondría a que se le diera otra oportunidad. Así que por el momento no. Saludos. — Pólux (σ) 22:35 16 may 2012 (UTC)

 En contra ¿Se le desbloquea y lo bloqueamos otra vez a la primera? No creo en esos círculos viciosos. --snakeyes - ^consultas 01:21 17 may 2012 (UTC)

 A favor A diferencia de otros, creo que Billy no es mal tipo y que su deseo de contribuir hará que no sea necesario bloquearle de nuevo. Cuando quiere, puede ser constructivo y, a pesar de haber sido uno de los acosados vía correo electrónico por Billy creo que, si es capaz de evitar su tendencia innata a meterse en charcos (algo difícil) por mi parte no hay problema. --Ecemaml (discusión) 14:42 18 may 2012 (UTC)

 A favor del desbloqueo. Comprendo perfectamente los comentarios y desconfianza de algunos de mis compañeros, pero creo que se le puede dar la oportunidad; y si nos equivocamos ya sabemos el camino a seguir. Yo también pienso que puede ser constructivo. Lourdes, mensajes aquí 17:15 18 may 2012 (UTC)

 A favor a pesar de no estar muy convencida de que su impulsividad no le pierda de nuevo, espero que esta vez no nos defraude y cumpla sus buenos propósitos. Anna (Cookie) 18:53 18 may 2012 (UTC)

 A favor Viendo que la cosa está igualada prefiero dejar constancia nuevamente de mi opinión favorable a su desbloqueo. Mis argumentos ya los expuse la última vez π ^(discusión) 19:21 18 may 2012 (UTC)

Comentario Pues aunque para el bloqueo de Rosymonterrey se haya afirmado que "no es necesario", la cosa es que no hay ningún consenso para desbloquearlo. A menos que lo hagamos por mayoría simple. Y por cierto que si se establece desbloquearlo "porque se puede volver a expulsar" sería bueno dejar en claro que es la última oportunidad y que de la próxima no hay regreso, o las expulsiones se volverán un juego por el que "espero un tiempito, le lloro a alguien, me desbloquean, me vuelven a bloquear, espero un tiempito", sin valor ni respeto ninguno. De lo contrario, comencemos a bloquear por 6 meses para que no parezca una tomada de pelo. --Andrea (discusión) 13:50 21 may 2012 (UTC)

Eso se le dejó más que claro en su discusión desde el principio, Andrea. Cheveri (discusión) 19:45 21 may 2012 (UTC)

• Comentario Pues Vale, entonces ahora el juego es violar las políticas gravemente, ser bloqueado, violarlas una y otra vez desde todos los medios posibles de nuevo y de forma aun más grave, luego pedir perdón, seguir violando las políticas, luego pedir perdón (de nuevo) y entonces me levantan el bloqueo. Hombre, qué lógica más graciosa! Desbloquearle es caer en un espiral de errores, un círculo vicioso y perjudicial para el proyecto. Tras leer los argumentos, me reafirmo  Muy en contra. -- Netito⁷⁷⁷ 18:36 22 may 2012 (UTC)

Yo no quisiera de ninguna manera enfrentarme con los que estáis en contra porque comprendo perfectamente vuestra posición. Pero sí me gustaría que quedaran las cosas un poco más claras: en este caso no es violar las políticas así en general y varias. Su pecado ha sido ser un grosero e insultar, siempre directamente. No ha evadido bloqueos (violación de política), no ha hecho sabotaje en artículos (violación de políticas), no ha hecho reversión sin discutir (violación de políticas), no ha creado títeres para aprovecharse de ellos tratando de engañar (violación de políticas), etc. Si no queréis admitirle de nuevo, vale, pero ya es bastante grave su falta como para pluralizarla. Digo todo esto de manera pacífica y con todo el cariño y respeto que siento hacia los oponentes. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 13:15 24 may 2012 (UTC)

El caso es que este hilo lleva abierto nueve días, y hemos participado 17 biblios. Leo 10 opiniones a favor y 7 en contra, si se incluye en este grupo a Andrea. Es claro que la opinión está dividida, pero alguien va a tener que resolver en algún momento. Yo creo que Billy se ha precipitado al solicitar su desbloqueo tan pronto, y que eso puede estar provocando reticencias en algunos compañeros. Como veo que hay mayoría a favor del desbloqueo, pero que no es una mayoría clara, se me ocurre una solución así un poco al "estilo salomónico", que sería aceptar su regreso pero dentro de un mes, para dejar claro que aunque estemos (una mayoría) dispuestos a readmitirle, las faltas cometidas, que han sido serias, demandan una sanción seria. Es una propuesta un tanto atípica, pero se me ocurre que es la que mejor puede reflejar lo que se está percibiendo en el hilo. No sé qué opinión os merece esta propuesta de resolución (cambiar el infinite por un bloqueo de un mes). Saludos π ^(discusión) 16:40 24 may 2012 (UTC)

Coincido en que urge adoptar directrices armonizadas para estos casos, pero no entiendo la comparación con el caso de Mar. Billy no se ha saltado ningún bloqueo, ni sus faltas son de la misma naturaleza, por lo que no veo que haya que igualar las sanciones en ese sentido. De hecho, en un vistazo rápido a la resolución de Esteban, veo que estaba precedida por 8 votos en contra y uno a favor. Aquí hay 10 a favor y 7 en contra. π ^(discusión) 17:15 24 may 2012 (UTC)

Una aclaración: imagino que cuando dices "8 a 1" ter refieres a la propuesta de Ecemalm, porque antes de ello en el hilo principal yo cuento 6 en contra, 5 a favor y 1 neutral (yo no me pronuncié al respecto). --Andrea (discusión) 18:17 24 may 2012 (UTC)

Comentario El usuario prometió esperar varios meses y no pasó ni uno antes de solicitar de nuevo su desbloqueo. Coincido en que no se ha saltado bloqueos ni sus faltas son de la misma naturaleza de las de Mar del Sur: Billy fue expulsado por reiteradas violaciones a la etiqueta y acoso a usuarios, motivos que constan en la mayoría de sus bloqueos. Que lo haga a cara descubierta y a sabiendas de "lo difícil de su temperamento" no es un atenuante para saltarse la política. No coincido con Lourdes en que se saltó una sola sino dos (WP:E y WP:NAP), solo porque WP:AC y WP:CIV no son políticas oficiales. Creo que en este caso, en el que hay muy buenos argumentos en contra de desbloquear y muchos argumentos a favor se basan en "después podemos bloquearlo de nuevo", sugiero que la petición sea rechazada por al menos tres meses, para que pase efectivamente tiempo (que no es la situación actual, porque si mal no recuerdo en el pedido de abril se había indicado que los últimos ataques personales desde el blog habían sido de un par de semanas atrás) y ver si realmente puede cambiar, o solamente se trata de una nueva espiral. Luego de eso se podría volver a analizar su situación aquí y buscar un consenso claro y no una mayoría simple. Y si, creo que una política clara para "casos difíciles" se va haciendo casi que imperiosa. --Andrea (discusión) 18:02 24 may 2012 (UTC)

PD: Y si antes de los tres meses vuelve a solicitar el desbloqueo, se debería rechazar, por "inclumpliento", "poco serio", "poco tiempo" o lo que mejor les parezca. --Andrea (discusión) 18:07 24 may 2012 (UTC)

• (disculpad la ausencia de tildes) Billyrobshaw ha permanecido varios meses respetando las politicas porque estaba bloqueado y no ha evadido su bloqueo en ningun momento. Como bien ha hecho notar Lourdes, su unico mal fue su caracter impetuoso, que ha prometido controlar, bajo la cierta amenaza de una expulsion irreversible. Por todo esto, estoy  A favor de que sea desbloqueado sin mas dilacion y que se le impongan las restricciones de edicion que se consideren oportunas, pues ha manifestado su voluntad exclusiva de editar articulos. Cheveri (discusión) 19:50 24 may 2012 (UTC)

Comentario Inciso. Eso no es cierto. Billy lleva reiteradamente violando NAP desde su expulsión (recuérdese que NAP rige también para sitios fuera de wikipedia). Otra cosa es que queramos darle una oportunidad (que no me parece mal, oiga). Pero hasta hace dos días (como quién dice) ha estado insultando a diestro y siniestro, así que eso de que "ha permanecido varios meses respetando las políticas" es broma, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 23:00 24 may 2012 (UTC) PD: yo ya voté, si mal no recuerdo, marginalmente a favor de su desbloqueo, pero no digamos cosas que no son ciertas.

Comentario, Si, Cheveri, ya lo habías votado el 15 de mayo. A pesar de ello, no hay ni remotamente consenso, a no ser que, como dije, de aquí en más comencemos a utilizar la votación lisa y llana en el Tablón, lo que haría mucho más sencilla la tarea y nos libraría de las largas argumentaciones, ya sea basadas en políticas o no. --Andrea (discusión) 21:06 24 may 2012 (UTC)

Yo he llegado al convencimiento de que la votación es la mejor forma para solucionar estos conflictos. Cada vez que alguien solicita un desbloqueo terminamos igual, ea agotador. Lo que diga la mayoría y ya está, y la argumentación la dejamos para convencer y/o explicar. (por cierto, Netito también votó dos veces) π ^(discusión) 22:53 24 may 2012 (UTC)

Si, Pi, tu te has convencido de eso, y yo me he convencido de que WP:CO es lo que debe primar. Coincido en que es agotador, pero no creo que este sea el lugar para establecer cual de los dos métodos es mejor. En todo caso, habrá que elaborar una política al respecto y discutirla en el Café, en el Tablón o donde sea. Mientras tanto, "lo que ves es lo que obtienes". ¿Argumentos para convencer? No creo. A lo sumo para explicar el voto, aunque la justificación sea al final totalmente prescindible. --Andrea (discusión) 23:15 24 may 2012 (UTC)

¿Error curioso?

    Este asunto se archivará 1 día después de la última firma. (info)   

Hola. Estoy intentando mejorar el artículo sobre el fabricante de armas Zastava y ayer lo trasladé desde Armas Zastava a Zastava Arms. Como es normal el sistema creó la redirección desde Armas Zastava a Zastava Arms. Es un artículo creado el 15 de diciembre de 2006. Pues bien, hoy usando el buscador para encontrar otros artículos conteniendo la palabra Zastava me encuentro con que en los resultado de la búsqueda existe otro artículo titulado Armas Zastava creado el 19 de febraro de 2007. ¿Me estoy confundiendo o por algún motivo (que no logro entender) están duplicados en el espacio de nombres? Saludos --SurfAst (discusión) 23:35 16 may 2012 (UTC)

El artículo creado en febrero de 2007 tiene un título ligeramente distinto pero que visualmente resulta idéntico al que trasladaste. La diferencia entre ambos es que el título de este comienza con la letra A del alfabeto latino mientras que el de aquel comienza con la letra А del alfabeto cirílico (nota que los enlaces en este párrafo dirigen hacia artículos distintos). El artículo de febrero de 2007 debería ser borrado, pero esperaré unos días antes de hacerlo para que los editores curiosos puedan examinar esta peculiar creación. --Balderai (Kia Ora!) 00:12 17 may 2012 (UTC)

He borrado el artículo. Saludos. --Balderai (Kia Ora!) 13:29 22 may 2012 (UTC)

Muchas gracias por la resolución y la explicación. Muy curioso.--SurfAst (discusión) 23:40 22 may 2012 (UTC)

Habría que archivar este hilo rápidamente para no dar ideas. Me estoy acordando de esto. π ^(discusión) 21:08 24 may 2012 (UTC)

 Hecho --Andrea (discusión) 21:21 24 may 2012 (UTC)

Mar del Sur

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) solicita que se le habilite la opción de enviar correo electrónico a otros usuarios. Saludos. --Andrea (discusión) 02:29 17 may 2012 (UTC)

Ya lo había hecho Ecemaml.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:32 17 may 2012 (UTC)

Gracias. Mi culpa. --Andrea (discusión) 02:46 17 may 2012 (UTC)

Ajusté nuevamente el bloqueo, la usuaria ha sido expulsada de la comunidad por tanto no tiene sentido que envíe correos a la comunidad, adicionalmente hago notar que ha estado evadiendo el bloqueo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:54 17 may 2012 (UTC)

Comentario Puntualización, Mar del Sur fue expulsada por un grupo de bibliotecarios, no por la comunidad. --Ecemaml (discusión) 06:50 18 may 2012 (UTC) PD: y te reto (amistosamente :-)) a que trates de argumentar por qué Mar del Sur debe ser expulsada y dejes a la "comunidad" que se pronuncie sobre los graves elementos de cargo que justifican su expulsión. No creo que haya la más mínima posibilidad de que la comunidad la expulsase

Esto es el colmo. Señores hay que emplear la misma rigidez para todos, ¿está bloqueada? pues no debe saltarse el bloqueo. Lourdes, mensajes aquí 16:48 17 may 2012 (UTC)

Lourdes: para eso es que plantée el tema aquí, pero no había visto que ya le habían habilitado la opción, por eso le agradecí a Waka Waka que avisó. Sobre los avisos a WP:IE ya le había advertido antes en forma privada, y también públicamente en WP:IE, pero ella insiste en que no son evasión de bloqueo porque utiliza la herramienta "reportar un error". --Andrea (discusión) 19:04 17 may 2012 (UTC)

La expulsión corresponde a negar la edición de un usuario registrado, bloqueando en forma permanente (o infinite) su cuenta de usuario. Sin embargo, y según comprendo, no viola las normas si solamente consulta Wikipedia como usuario anónimo (no se puede bloquear esta acción, por mucho que algunos deseen). Si llena un informe de error, queda en el límite de la política vigente. Sin más generar más batahola, creo que es viable que llene Informes de Error ya que si en la lectura de un artículo hay un error, *cualquier* persona puede notificar dicho error y se puede interpretar como "aporte" (comillas a esa palabra) en forma indirecta a Wikipedia. Por tanto, no veo problema en que envíe dichos informes. Acerca de la habilitación del envío de correos, debe mantenerse la restricción. Esa podría ser mi interpretación de este hilo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:33 17 may 2012 (UTC)

Así es, no debe saltarse el bloqueo. La inhabilitación del envío de correo se mantendrá. Beto·CG 20:35 17 may 2012 (UTC)

Esto es una pregunta, sin otra intención: ¿todos los bloqueados pueden notificar un error? ¿Todos? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:53 17 may 2012 (UTC)

Según mi análisis previo (hecho en base a lo expuesto por Andrea), creo que notificar un error no debiese ser considerado como "saltarse el bloqueo", ya que es una contribución indirecta. Obviamente, cuando leemos un Informe de Error podemos o no actuar según determinemos y por eso lo califico como "contribución indirecta". Además, considera que un bloqueado (que conoce Wikipedia) editaría directamente y no llenaría un Informe de Error, lo que podría ser una falta a la restricción impuesta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:57 17 may 2012 (UTC)

No me convence lo que dices. Cuando se toma la decisión de expulsar a alguien, y hay que recordar que el bloqueo es a la persona, es porque se decide que el perjuicio que causa su participación es mayor que su aporte y que en vista de que el primero no se detiene, deberemos vivir sin los dos. Varios usuarios expulsados han creado títeres que contribuyen muy bien y que tal vez no van a caer en los desmanes pasados, pero ese aporte sigue siendo una evasión de bloqueo. No creo que el informe de error sea algo diferente, aunque se trate de una "participación indirecta". Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:07 17 may 2012 (UTC)

A) IDE es una forma de interactuar con el proyecto pensada para aquellos que no manejan el código wiki. B) Quien está bloqueado no puede interactuar con el proyecto. Conclusión: Si alguien bloqueado usa IDE está por un lado evadiendo un bloqueo y por el otro está dando un uso incorrecto a un medio que se pensó para algo muy diferente. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:14 17 may 2012 (UTC)

Pues no, Bernard, creo que yerras de medio a medio. WP:IDE es el mecanismo por el cual un lector cualquiera informa un error y es el editor autorizado quien decide (y se responsabiliza) de la edición, si es que estima necesario hacerla. Efectivamente, Mar ya no es "miembro de nuestra comunidad". Pero es lectora (¿o tampoco puede serlo?) y, como tal, tiene todo el derecho del mucho a informar de errores que detecta (si quiere y si le place, otra cosa es determinar si, tal como le está tratando la "comunidad" tiene sentido hacerlo... posiblemente sí si estimas sobre todo al proyecto). En tal sentido, es un mecanismo similar al de las "cartas al director". Habiendo podido "evadir", Mar ha optado por avisar a quienes pueden editar. De hecho, Mar ha solicitado que le habiliten el correo para no tener que hacer uso de este mecanismo. También se le ha negado, con argumentaciones bastante poco convincentes (el correo se inhabilita para evitar las conductas disruptivas sancionadas; a Billy se le inhabilitó el correo para que dejara de llamarnos sinvergüenza por correo; este no es, claramente, el caso). Por tanto, ¿cuál es el meollo del asunto? ¿Alguien puede describir de forma clara y meridiana, con los diffs, correspondientes ¿cuáles fueron los motivos iniciales de la expulsión original, que motiva la "rigidez" de la que habla Lourdes más abajo? --Ecemaml (discusión) 07:08 18 may 2012 (UTC)

(Conflicto de edición) Simplemente estoy haciendo una interpretación breve de lo escrito en la biblia de políticas y el enfoque que debiese tener una enciclopedia comunitaria. Por mi parte, llenar Informes de Error es un mal menor relacionado con la edición, y como ya he dicho, es una forma de cooperar en forma indirecta. Si esto no está en las normas, agradezco que se generasen los espacios para desarrollar las modificaciones a las normas existentes. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:20 17 may 2012 (UTC)

Para nada Ecemaml. Un lector es un usuario que no interactua con el proyecto. Tiene un actitud pasiva ajena al proyecto. Quien usa IDE ya no es un mero lector. Es un usuario que le gustaría editar y arreglar algo pero que no sabe como hacerlo por eso genera un informe que le permite interactuar con otro wikipedista, en esta caso experto para resolver el asunto. Edita con ello una parte del proyecto y lo que es más grave en este caso convierte lo que es un mecanismo para ayudar a usarios legos en la Wiki en una vía para seguir editando de forma encubierta. Por cierto, en cuanto al tema del email no deja de ser incongruente que digas que se le negó "con argumentaciones bastante poco convincentes" cuando los tuyos fueron "No veo razón para que el correo esté bloqueado". Un saludo, Bernard - Et voilà! 12:13 18 may 2012 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

La usuaria solicita la revisión de su bloqueo. --Andrea (discusión) 00:20 18 may 2012 (UTC)

Sumar una buena editora me parece una buena idea, pero debemos tener garantías de que no se vuelven a dar las circunstancias que llevaron a su bloqueo. Estoy de acuerdo en reevaluar su expulsión, si bien es cierto que ha pasado poco tiempo desde que fue bloqueada, por lo que quizás sea tomada su petición como algo apresurado o poco serio por otros compañeros. Cheveri (discusión) 00:32 18 may 2012 (UTC)

•  A favor le solicite que agregue más razones a su solicitud de desbloqueo --Esteban (discusión) 00:41 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Hace poco más de mes y medio que solicitó lo mismo. Ha estado evadiendo su bloqueo, no ha cambiado en nada su actitud beligerante como se puede ver, ni ha dado muestras del más mínimo arrepentimiento sobre los reiterados incumplimientos de las políticas que llevaron a su expulsión. Sobre esa base es imposible plantear ningún desbloqueo. Todo ello sin olvidar que lleva poco más de dos meses expulsada. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:18 18 may 2012 (UTC)Bernard, ¿puedes argumentar cuáles fueron los "reiterados incumplimientos de políticas" a los que te refieres? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:19 18 may 2012 (UTC)

• Estoy  En contra por los mismos motivos que Bernard esgrime. Además, no se ha visto ni siquiera una muestra de arrepentimiento ni una petición de bloqueo sustanciosa. Sin embargo, creo, como Cheveri, que después de un tiempo prudencial podría plantearse su regreso, cuando pida disculpas y se comprometa a cambiar su actitud. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:38 18 may 2012 (UTC)
• Comentario He visto solicitudes de desbloqueo con menos "sustancia" y sin embargo los usuarios fueron desbloqueados, sin condiciones y hasta con alegría. Tampoco hay consenso en que haya evadido su bloqueo, como se ve más arriba. Por otra parte, un buen número de usuarioas tanto con como sin botones se manifestó en contra de su expulsión, tanto aquí como en el Café. ¿Apresurado? Puede ser, puede que no. Pero me parece que alegar que su solicitud de bloqueo no fue "sustanciosa" es utilizar doble vara. --Andrea (discusión) 02:17 18 may 2012 (UTC)

•  Muy en contra Una usuaria que piensa que sus contribuciones la hacen merecedora de un trato más serio que al resto de usuarios (sic) no entiende de qué va una enciclopedia colaborativa. Lamentablemente, no ha reconocido sus faltas ni mucho menos se ha disculpado o siquiera ha mostrado propósito de enmienda. Considero que mientras siga anteponiendo intereses personales al bienestar de la comunidad en general, sus contribuciones no serán constructivas. Por ello, me parece necesario denegar la solicitud de desbloqueo y bloquear su discusión por un período, digamos de tres meses. No le encuentro sentido a la revisión de este bloqueo sin que se hayan presentado nuevos argumentos, fuera de quitarnos tiempo valioso al resto de usuarios que sí queremos una enciclopedia libre. Andreasm ^háblame 02:46 18 may 2012 (UTC) Una observación de forma: rogaría mantengan cierto orden en las participaciones y, de ser posible, expresen su opinión una sola vez en el mismo hilo (los comentarios adicionales o respuestas pueden ir en un subhilo). También les suplico respetar las opiniones de los demás y evitar juicios de valor que no vienen al caso. Andreasm ^háblame 02:46 18 may 2012 (UTC)También, metodológicamente hablando, sería muy conveniente que tus valoraciones sobre lo que ha hecho Mar estuviesen justificadas en algo. Si no, se trata, como tú dices, de opiniones, que nadie sabe en qué se basan. --Ecemaml (discusión) 08:19 18 may 2012 (UTC)
• Comentario ¿Disculpa? No he visto que se altere ningún orden de respuesta, y contestar en un subhilo aparte un comentario que está justo arriba como este no solo alteraría el orden (que es lo que se "exige" que se respete) sino que hace que se pierda el lector. ¿Desde cuando se aplica esto en el Tablón? Porque para mí es nuevo. Y que yo sepa, hasta ahora no había dado mi opinión, solo abrí el hilo, y por cierto que no he irrespetado la opinión de nadie, como sí se han denostado las opiniones de quien piensan distinto en otros hilos. No creo haberme burlado de la opinión de nadie ni haberle faltado el respeto. Si es así, me disculpo, pero creo que aquí todos estamos grandecitos como para saber cómo actuar, en qué orden contestar o qué decir. ¿Acaso hay una cuota para intervenir? Muéstrame la política que lo dice, por favor. ¿No es que los usuarios queremos una enciclopedia libre? Por cierto, que no me he mostrado ni a favor ni en contra del desbloqueo, pero no fui yo quien comenzó con los juicios de valor. --Andrea (discusión) 03:25 18 may 2012 (UTC)
•  A favor Personalmente, creo los árboles no dejan ver el bosque. Aquí lo que se trata de dilucidar son las razones para la expulsión de un usuario. La norma es, y ha sido siempre, que un usuario "productivo" puede ser expulsado si se considera que sus aportaciones son menos útiles que el perjuicio que, objetivamente, causa al proyecto. ¿Cuáles son los perjuicios objetivos al proyecto que ha creado Mar que sobrepasan los obvios beneficios de su presencia? ¿Están claros (yo nunca los he visto)? ¿Existe algún método para evitar tales perjuicios sin tener que recurrir a la expulsión (por ejemplo, algún interaction ban con algún usuario concreto)? Sin clarificar cuáles son los presuntos perjuicios, esta discusión no va a ningún lado y quedará más centrada en tecnicismos y diferencias de interpretación que en argumentos objetivos (y, por cierto, hemos visto recientemente usuarios expulsados por asuntos realmente graves (por ejemplo, el de Rosymonterrey) en el que, con buen, criterio, se ha aprobado una readmisión). Un saludo --Ecemaml (discusión) 06:47 18 may 2012 (UTC)
•  A favor Secundo en parte la argumentación de Ecemaml... aunque: este es el famoso diff, que dio lugar a su expulsión y donde ella misma solicita tal acción. Mar ha pedido disculpas ya en dos ocasiones por esa infeliz intervención. Se le pueden poner condiciones y sobre todo dejar fuera sus conflictos con usuarios surgidos de interacción en sitios que no son de Wikipedia: pero no veo que por un conflicto tan particular. --Roy 09:19 18 may 2012 (UTC)
• Comentario De nuevo, debo discrepar. Ya que abiertamente admiten que el caso de expulsión de Rosymonterrey era mucho más grave y fue admitida sin ninguna limitación ni hacia mi persona (a pesar de todas las cosas que dijo de mi) ni hacia la intervención en votaciones a pesar de su grave sabotaje (que es contra la comunidad misma y su más intimo instrumento de decisión) no veo porqué imponerle restricciones. En todo caso las mismas deberían ir para ambos usuarios involucrados, porque como dije en una denuncia a Renegade más arriba "cuando dos pelean la discusión no es de uno solo". Tampoco me ofrezco a vigilar todas sus ediciones. Nunca lo hice y no lo haré porque me resulta muy desagradable. Sin embargo, por supuesto que siempre puede volver a ser bloqueada si lo amerita. ¿No es lo que se plantea en varias solicitudes de desbloqueo recientes? Coherencia es lo que pido. --Andrea (discusión) 10:25 18 may 2012 (UTC)
• Comentario: Bueno, como parece que este es un buen lugar para hacer réplicas y contrarréplicas a las opiniones de los demás, no voy a ser menos y voy a aclarar por lo menos mi postura. Repito lo dicho mil y una veces sobre la finalidad de los bloqueos; si no hay posibilidad de que se produzcan daños a la enciclopedia o a la comunidad, estoy de acuerdo con que se desbloquee a esta usuaria, a billyrobshaw, a belibaste y supongo que a cualquier otro usuario. Lo que para mí es debatible es la posibilidad, en cada caso, de que vuelvan a incurrir en los errores que cometieron en el pasado y por los que fueron expulsados. Y dejadme opinar que los mensajes (como este) que Mar del Sur ha colocado en su discusión estos días no me invitan a pensar que vaya a modificar la parte indeseable de su conducta en el futuro, al contrario que los de otros usuarios (sean "genuflexiones" o no). Respeto, y vamos a centrarnos. Cheveri (discusión) 11:02 18 may 2012 (UTC)
  • Comentario Estoy de acuerdo con tu comentario de "vamos a centrarnos". Precisamente te rogaría que aclarases la acusación que haces (que hay una "parte indeseable" de la conducta de Mar), que es extremadamente grave. ¿Puedes ilustrar cuál es la conducta indeseable de Mar? Porque, personalmente, más allá del conflicto concreto con un usuario a cuenta de la situación, tratada con poca transparencia y menos serenidad, del marido de Mar del Sur, no veo que haya razones objetivas para la mayor parte de sus bloqueos (y recuerdo, al respecto, que el primer bloqueo de Mar fue por revertir una edición no administrativa de otro editor, que resultó ser bibliotecario; recientemente, nuestro amigo JJM ha revertido una acción administrativa de un bibliotecario y ni siquiera eso, sino sus ataques personales, fueron razón para el bloqueo). --Ecemaml (discusión) 15:01 18 may 2012 (UTC)

Si no tuvo ninguna conducta indeseable ¿cómo así se la bloqueó y ningún bibliotecario hizo nada? En cuanto a la reversión que mencionas, JJM fue desposeído de su flag de reversor. Sobre el resto de consideraciones no tengo nada interesante que aportar, pues yo soy bibliotecario desde hace apenas unos 3 meses. Cheveri (discusión) 15:10 18 may 2012 (UTC)

¿Te vale la respuesta "para no iniciar una guerra contra un grupo excelentemente organizado y coordinado"? ¿Por hastío? --Ecemaml (discusión) 23:18 18 may 2012 (UTC)

Ecemaml, ya me parece que te estás subiendo a la parra. Esta clase de comentarios pisotean una política que conoces bien, pues te he visto recomendar esa lectura a muchos usuarios. Haz el favor de presumir buena fe, como le dices al resto de usuarios, o no respondo. Cheveri (discusión) 12:14 19 may 2012 (UTC)

Cheveri, por no aburrir a la comunidad, te he respondido aquí. Sólo por fijar un punto sí que comento aquí lo que la política de presunción de buena fe dice: Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:59 21 may 2012 (UTC)

•  A favor Acabo de leer los acontecimientos que rodearon el bloqueo de Mar. No discuto el bloqueo (entiendo que más por acumulación que por un hecho puntual concreto, como pasa muchas veces) pero me parece que los tres meses que se le impusieron fueron un bloqueo duro; desproporcionado con los casos similares que yo recuerdo. Sin embargo el paso de los tres meses al infinite me parece definitivamente exagerado, y como quiera que los tres meses ya han sido cumplidos, estoy a favor de su desbloqueo. Coincido con Cheveri en una cosa: no tengo yo tampoco muy claro que exista un cambio de actitud, ni un arrepentimiento, pero es que lo que no veo es que las faltas cometidas por Mar ameriten ni de lejos una expulsión de la wikipedia ¿Qué falta tan grave ha cometido como para que se la expulse? ¿Discutir? ¿Criticar? Bien, tres meses a la nevera. Pues ya están, cumplidos. No reconozco el infinite (lo acato, claro, pero no lo comparto) y como consecuencia de ello, pasados los tres meses, ni le exijo disculpas ni le exijo acto de contricción, porque las faltas cometidas ya han sido justamente expiadas. Cuando uno vuelve tras un bloqueo de tres meses no tiene que volver de rodillas: simplemente vuelve. Repito que lo que sucede es que no veo la expulsión. Si reincide, y con el precedente que tiene, se la volverá a expulsar, y entonces sí habría que dejar pasar el tiempo y apreciar un cambio de conducta para plantearse siquiera una retirada del infinite, pero tendrá que ganarse el infinite, digo yo. Esto de ahora me parece un infinite preventivo, y claro, no puedo estar de acuerdo. Saludos π ^(discusión) 11:45 18 may 2012 (UTC)
• Comentario Sin afán de extenderme más de lo debido dada la ausencia de consenso sobre el caso simplemente añadir que la base de cualquier revisión de una expulsión está en que el expulsado haya cumplido una parte significativa de su bloqueo, sin evasión por su parte, y muestre una actitud distinta a la que le llevó a la situación anterior y/o se disculpe por ello. Todas estas condiciones se cumplieron en el caso de la usuaria Rosymonterrey por citar el último caso sonado del mismo tipo pero ninguna se cumple en el caso de la usuaria Mar del Sur. Un saludo, Bernard - Et voilà! 12:31 18 may 2012 (UTC)
  • Comentario Bernard, ¿puedes glosarnos las razones que llevaron a la expulsión de Mar del Sur? ¿De qué tiene que disculparse concretamente? Lo digo porque eso puede ayudarnos a ver cuáles fueron las razones por las que se bloqueó a Mar del Sur, permitir reevaluar tal bloqueo (significativo lo expresado más arriba por Pi, observador ajeno al asunto) y, más aún, determinar, si fuese necesario, las medidas que habría que imponer (que, por cierto, no se han impuesto a Rosymonterrey, en un caso mucho más grave que este). --Ecemaml (discusión) 15:05 18 may 2012 (UTC)
• Comentario Tampoco hubo consenso sobre el caso de la usuaria Rosymonterrey, y sin embargo desbloqueada está pese a la mayor gravedad de sus actos. Además, en este caso concreto, yo no aprecio una falta que justificase una sanción tan desproporcionada. Me parece incongruente tener a esta usuaria bloqueada sin concederle la misma oportunidad que otros concedieron a Rosymonterrey. Por tanto, me muestro  A favor del desbloqueo. Kordas (sínome!) 12:50 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Apenas esta semana cometió varias evasiones de bloqueo (sin olvidar que previamente esa fue también la razón por la que se le terminó expulsando: evasión (previamente para entrar en discusiones troleras, acusaciones maliciosas, etc. Revisar el enlace nuevamente, donde además demuestra estar plenamente consciente de que estaba transgrediendo las reglas y por tanto era meritoria de sanción). No veo un reconocimiento de los errores y menos un propósito de enmienda. Absolutamente no, sin una admisión y retracción que demuestren un propósito de enmendar el camino

Además Andreasmperu da precisamente en el clavo: ella cree que merece algun trato especial por causa de sus ediciones sin necesidad de reconocer falta alguna. REcordemos esta solicitud de bloqueo anterior como muestra. -- magister 17:26 18 may 2012 (UTC)

• • Comentario El problema, Magister, es que son los anteriores bloqueos los que son altamente rigurosos (por no decir otra cosa), por lo que centrarse en la expulsión omite, no sé si convenientemente, analizar los bloqueos que llevaron a la expulsión. --Ecemaml (discusión) 23:16 18 may 2012 (UTC) PD: y sobre las evasiones de bloqueo son las "evasiones" más sui generis que he visto en este proyecto. "Evadir" para indicar errores en en WP:IDE.

Y hay gente que evade para *gasp* crear artículos, no poner avisos. Y aún así se les exige que no editen hasta que no consigan un desbloqueo. -- magister 23:48 19 may 2012 (UTC)

Como, por ejemplo, Afiche, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 10:23 21 may 2012 (UTC)

• Neutral Siempre estoy en contra del bloqueo de usuarios registrados que han contribuido, y por que poseen algunos deslices en la relación interpersonal, deben ser sancionado con medidas drásticas. Sin embargo, viendo la batahola generada y evitando caer en juicio de valor, opto por indicar que me da igual que pase con su bloqueo y al no poder hablar con sentido de realidad, me abstengo de realizar algún tipo de juicio (y aprovecharía de no ofender a personas que pasan en este medio). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:56 18 may 2012 (UTC) (pd: esto es una votación, ¿cierto?)
• Comentario A pesar de que nos afanemos en "votar", esto no es una votación. Si cabe, se parece a una consulta de borrado mediante argumentación. A pesar de haberse pedido reiteradamente, no parece haber ningún interés en mostrar las pruebas de los "reiterados incumplimientos de las políticas" (Bernard dixit), "conducta indeseable" (Cheveri) y demás acusaciones (muy graves todas ellas). Todo ello enmarcado en un conflicto, largo y complicado, relativo a Rapel (disc. · contr. · bloq.) (que también podemos analizar si se precisara, y que supongo que es a lo que veladamente se refiere Andreamperu cuando habla de anteponer "intereses personales al bienestar de la comunidad en general"; por cierto, cuando un miembro de la "comunidad en general" ha aparecido por aquí ha sido rápidamente expulsado). Si siguen sin aparecer, habrá que concluir que no existe razón ninguna para mantener la expulsión (lo cual no significa que la conducta de Mar del Sur haya sido inmaculada, como indica Pi más arriba), especialmente considerando la obvia falta de consenso que una medida tan drástica requiere. --Ecemaml (discusión) 23:16 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Si los CheckUser dicen que ha evadido su bloqueo recientemente, no hay más qué decir. -- Netito⁷⁷⁷ 15:44 19 may 2012 (UTC)

Aclaración: No fue una comprobación via checkuser, sino que la propia Mar ha admitido haber estado enviando informes de error a WP:IDE (tampoco lo ha estado intentando ocultar). El matiz está en si editar Wikipedia:Informes_de_error se considera evasión o no. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:10 23 may 2012 (UTC)

• En un momento pensé en posicionarme a favor del desbloqueo después de que pasara un determinado tiempo y si la usuaria se comprometía a no editar en ciertos espacios del proyecto, como el café. A pesar de todos los conflictos que tuve con ella, sí me resultó ser una buena editora. Sin embargo, cuando se trataba de discutir era totalmente diferente. Ahora, en su discusión puedo ver que pide un trato «serio», pero no me parece serio en lo absoluto que esta sea la segunda vez que haga una solicitud de desbloqueo de este tipo. Creo que el orgullo (¿?) debería dejarse de lado y optar por una actitud más sumisa. Lo siento, pero por ahora estoy  En contra. Saludos, Nixón^?! 16:41 19 may 2012 (UTC); a manera de aclaración: además del hecho de que haya estado «evadiendo» en WP:IDE, en su misma discusión Mar afirma que realmente solo evadió cuando realizó un comentario en el tablón, pero la verdad es que también lo hizo para revertir en el café: [6].
• Sus contribuciones son buenas, siempre ha sido colaboradora en el proyecto y eso se aprecia. Sin embargo, su comentario en la discusión demuestra que quiere continuar con el mismo tema: su bloqueo. Si su interés es el de ser desbloqueada para trabajar, colabrorar y participar sin tocar dicho tema, por mi está perfecto su desbloqueo. Pero lo que veo es que quiere ser desbloqueada para continuar con el tema. La solicitud no me parece "seria", como dice, sino que la hace por hacerla. Lo lamento, con esa actitud no creo deba ser desbloqueada.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:03 20 may 2012 (UTC)
  • BlackBeast, dado que Mar del Sur ya ha aclarado que "obviamente no quiero volver para discutir sobre mis bloqueos. Quiero volver a colaborar aportando contenidos, como siempre lo he hecho, antes de los bloqueos y durante el bloqueo a través de WP:IDE. Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos", entiendo que tu voto es a favor del desbloqueo, ¿no? --Ecemaml (discusión) 13:28 21 may 2012 (UTC)
    • Pues no necesariamente. Si, demuestra que desea regresar para cambiar. Te pregunto: Si fuese yo el bloqueado o expulsado, y participara como IP en la Wikipedia (haciendo hasta buenas ediciones), ¿me bloquearías por evadir mi bloqueo? Si Mar no hubiese evadido nada, siguiendo PBF como buen usuario, estaría a favor. Si alguien va a regresar para colaborar perfecto, pero antes de regresar sigue violando alguna política, lo lamento, no estoy de acuerdo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:14 21 may 2012 (UTC)

Hola BlackBeast, estoy tremendamente agradecido tanto por el tono como por el contenido de tu mensaje, sobre todo porque así podemos discutir sobre algo tangible y concreto. Las evasiones de bloqueo y su gestión ha sido siempre muy variada y regida fundamentalmente por el sentido común. Te voy a dar algunos ejemplos para ilustrar lo variado de la situación:

• Afiche (disc. · contr. · bloq.)/Al59 (disc. · contr. · bloq.): un usuario que estuvo evadiendo el bloqueo durante dos años, con contribuciones positivas con su títere (Afiche), sin meterse en los líos en los que había incurrido (Al59). En un momento dado, se planteó su desbloqueo, argumentando que, evadiendo el bloqueo, se había portado bien en dos años. Nadie planteó que debía ser sancionado por evadir el bloqueo. Al contrario. El bloqueo se levantó (inmediatamente, por cierto, y por parte de Magister; te invito especialmente a que veas la justificación de su desbloqueo; muy ilustrativo). Si te fijas, además, Al59 creo su títere inmediatamente después de su bloqueo.
• Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.): un usuario conflictivo donde los haya. Tiene la manía (entre otros) de negar la pertenencia de Granada a Andalucía, lo cual le lleva a modelar todas sus ediciones en base a tal pensamiento sesgado. Se puede calcular que aproximadamente el 50% de sus aportaciones son válidas. El resto no. La razón fundamental para que siga bloqueado y para que, cada vez que es detectado, sus ediciones se borren, es que el coste para la comunidad de andar revisando una a una sus ediciones es una tarea imposible y, sobre todo, injusta para la comunidad. Nada ha cambiado en cinco años.
• Belibaste (disc. · contr. · bloq.): el caso discutido más arriba. Belibaste ha evadido el bloqueo precisamente para seguir con las guerras de ediciones en exactamente los mismos sitios en los que su conducta originó su bloqueo.

Como puedes ver, la actitud tomada respecto a las expulsiones es muy variada y, siempre, se ha distinguido, a la hora de determinar qué hacer ante una evasión, del tenor y la actitud en la que se realiza la evasión del bloqueo.

Aquí estás planteando que, en sí mismo, una evasión de bloqueo es sancionable y debe ser castigada. Sin embargo, más arriba te muestro un caso claro y meridiano en las que ha sido precisamente la conducta adoptada mientras se evade el bloqueo la que ha determinado el desbloqueo. Aquí, como ya hemos discutido hasta la saciedad, Mar ha "evadido" el bloqueo para denunciar errores en WP:IDE (pudiendo haber evadido el bloqueo para editar regularmente, cosa que no ha hecho). Más aún, el motivo que ha traído esta revisión aquí es la petición para no tener que hacerlo, sino para utilizar el correo. Me parece que Mar ha respetado en todo momento el espíritu de la sanción que es, simplemente, no participar como editora en el proyecto.

Lo único que quiero argumentarte es que durante toda la duración del proyecto, la evasión del bloqueo ha sido valorada en conjunto con las circunstancias en las que se ha producido y valorando el comportamiento durante el bloqueo. Si tú consideras que por haber evadido el bloqueo Mar del Sur no puede ver revisada su expulsión no puedo hacer mucho para convencerte de lo contrario, pero sí señalarte los variados antecedentes de situaciones similares. La actuación durante el bloqueo siempre ha sido valorada y, personalmente, no creo que Mar haya realizado ninguna actividad dañina o perniciosa para el proyecto durante su expulsión, antes al contrario.

Si a todo esto añadimos que Mar ya ha pedido disculpas y se ha comprometido a no seguir metiéndose en problemas, sinceramente, no veo en qué pierde la comunidad con su desbloqueo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:06 22 may 2012 (UTC)

• Simplemente por contestar brevemente a Ecemaml que me cita en varios de sus comentarios. Los "reiterados incumplimientos a las políticas" los puedes ver perfectamente en su historial de bloqueos o en el diff que ofrece Magister previo a su expulsión donde además de evadir su bloqueo lanza graves ataques personales (muy graves todos ellos). Entiendo que tu excelente relación con la bloqueada conlleve cierto sesgo al tratar el tema pero de ahí a negar lo evidente hay un trecho. Y es que puestos a dar argumentos, evasiones tan claras y tan recientes (tanto en IDE como en el café) dan muy poco margen de maniobra. Por cierto, ya que BlackBeast habla de las contribuciones, y sin entrar en la calidad de las mismas ya que eso no me corresponde, me permito recordar que poco más de un 40% de las mismas son en artículos. Un porcentaje muy bajo. Y concluyo: como bien dicen nuestras políticas Wikipedia es una enciclopedia, no un campo de batalla. Todo lo que sea fomentar esto último en detrimento de lo primera nos lleva por mal camino. Un saludo. Bernard - Et voilà! 20:41 20 may 2012 (UTC)
  • Comentario Me perdonarás si sonrío, Bernard. ¿Te refieres a tu primer bloqueo, un bloqueo por mala conducta en el que tú, bibliotecario bloqueador, te olvidaste la advertencia de rigor? ¿Te refieres al bloqueo de Miss Manzana, ese que afirmaba que esto era un intolerable ataque personal a Laura? ¿Te refieres a la denuncia de Magister en la que afirmaba ¿De dónde se saca que se lleva un año discutiendo si usted es títere de Mar, señor Rapel? cuando diez meses antes Magister había utilizado datos obtenidos via checkuser para acusar a Mar del Sur de haber manipulado su votación (algo que olvidó mencionar en su denuncia)? Supongo que si en la denuncia hubiese mencionado eso (y que además usó datos obtenidos via checkuser fuera de wikipedia en una discusión personal con Mar del Sur) entonces el inexistente conflicto sería de muy diferente tenor. ¿O te refieres quizá al bloqueo a la IRC que pergeñasteis unos cuantos biblios y cuyas circunstancias os habéis negado a aclarar? --Ecemaml (discusión) 09:59 21 may 2012 (UTC) PD: y para ahorrar esfuerzo, cito yo mismo WP:PBF: Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones.

Insisto en que Rapel mentía descaradamente porque no se llevaba discutiendo un año (de forma recurrente o continua). Y en tu barroca defensa ya caes en sinsentidos. Es imposible obtener datos "via checkuser" fuera de Wikipedia. Sería mejor si presentaras defensas basadas en hechos y no en tus personales interpretaciones de cosas que desconoces. -- magister 16:46 21 may 2012 (UTC)

Pedro, podrás insistir en lo que quieras. Lo único cierto en tu insistencia es que Rapel se equivocaba en el periodo temporal. No era un año, sino diez meses. Entiendo que es evidente que "mentir descaradamente" aplica si no existía dicha discusión. Si en vez de no haber existido resulta que existió diez meses antes, la afirmación, como mucho se quedaría en "se equivocaba, no eran doce sino diez meses". De todas formas, para no aburrir a la comunidad, te he dejado una descripción in extenso de asunto en tu página de discusión. Lamentablemente (para todos) el asunto es mucho menos diáfano de lo que afirmas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:05 24 may 2012 (UTC)

• Comentario Y, por cierto, la poco "sumisa" petición de bloqueo de Mar del Sur es esta:

Acogiendo la sugerencia de BetoCG, solicito formalmente, una vez más, mi desbloqueo. Mar del Sur (discusión) 20:46 17 may 2012 (UTC). Agrego, intentando responder a lo que me pide Esteban más abajo, que no tengo más razones aparte de simplemente querer seguir colaborando, como siempre. Aclaro además, leyendo recién en el TAB las observaciones de Andreasmperú y de los otros bibliotecarios que intervinieron en mis bloqueos, que por cierto no he querido decir jamás que espero un trato "más serio que el resto de los usuarios", sino simplemente más serio que el que yo he recibido hasta ahora en el tratamiento de mis plateamientos, bloqueos o peticiones. Tampoco ha sido mi intención "evadir" nada al informar de errores en WP:IDE, sino justamente respetar las decisiones que ellos tomaron en su momento conmigo, aunque no las comparta, ni las comprenda realmente. Por cierto, los últimos tres meses de bloqueo ya se cumplieron (y en la práctica estoy bloqueda bastante más tiempo, sumando la seguidilla de bloqueos, desde diciembre del año pasado, todos relacionados con un único conflicto en más de cinco años de colaboración). Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono. Y sí, de veras deseo que simplemente se me desbloquee por lo que sé que puedo contribuir a este proyecto. PD2: @Blackbeast: No lo había puesto, porque me parecía implícto en la frase anterior, pero aclaro que obviamente no quiero volver para discutir sobre mis bloqueos. Quiero volver a colaborar aportando contenidos, como siempre lo he hecho, antes de los bloqueos y durante el bloqueo a través de WP:IDE. Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos. @Nixón: Ni siquiera me acordaba que había deshecho una edición en el café, había quedado en mi memoria como parte del mismo acto realizado en afecto. Lo he arreglado más arriba.
Aclaro además que cuando comencé a editar aquí solo quería que se ajustara el bloqueo para permitirme informar directamente de los errores a los editores estables de los artículos vía correo electrónico, simplemente en el ánimo de no molestar a nadie más que a quien directamente puede arreglar el error (si quiere, por su puesto). Pero diversos tecnicismos sobre si acaso mis ediciones (reconocidas y firmadas por mí) avisando errores para que otros editen constituyen o no una "evasión" y como al parecer hay diferencias de apreciación al respecto, Magister bloqueó mi IP. Luego de eso y de la petición expresa de Beto de solo editar esta página para solicitar el desbloqueo, es que me he decidido a hacer algo que no había pensado solicitar en este momento. Una vez más: No me interesa discutir sobre la situación que llevó a mis bloqueos, a menos que sea necesario hacerlo para desbloquearme. Tras un desbloqueo, no voy a "seguir con ese tema" ni le veo ningún sentido. En general, mi disposición es a "no meterme en problemas". Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 10:44 20 may 2012 (UTC)

Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:34 21 may 2012 (UTC)

De todos los que han comentado solo citas mis palaras. Sé que me admiras, Ecemaml. Gracias :) Nixón^?! 22:18 21 may 2012 (UTC)

No, lo que admiro es tu desparpajo, Nixón. Que afirmes que un wikipedista debe mostrar sumisión para poder editar en wikipedia y que lo encuentres natural es lo que me admira... y, por otro lado, explica bien a las claras el estado del proyecto. Que todo un bibliotecario de wikipedia se permita exhibir esas opiniones sobre sus compañeros de proyecto y no muestre el más mínimo sonrojo es lo que me admira. --Ecemaml (discusión) 07:04 22 may 2012 (UTC)

Nixon, este no es sitio para sarcasmos. Ecemaml, a lo mejor si bajas el tono podrás ver que es posible que Nixon desconozca el buen uso de "sumisión" y en su comentario haya pretendido decir "humildad". He visto a varios bibliotecarios que escriben en un lenguaje distinto al cotidiano y a veces meten la pata, cuando eligen términos que no dominan. Interpreto así las palabras de Nixon porque asumo que nadie pretende que Mar del Sur sea su sirviente ni su títere, pero se ha repetido varias veces que no ha reconocido sus errores. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 24 may 2012 (UTC)

Gracias, Lin. Tú sí has comprendido lo que quería decir, veo que no fue la mejor palabra para tratar de explicarme. Saludos, Nixón^?! 23:36 24 may 2012 (UTC); Y perdona mi comentario anterior, ya lo he tachado.

Reflexión

Los cuatro últimos bloqueos tratados en este tablón no pueden ser más dispares:

• Rosymonterrey, expulsada por faltas gravísimas, desbloqueada por mayoría simple (no consenso) y sin ningún tipo de restricciones por no evadir su bloqueo por 9 meses y ser una editora "prolífica", tanto que "nadie ha podido cubrir la labor de Rosy".
• Billyrobshaw, cerca de ser desbloqueado también por mayoría simple, por ser otro editor prolífico, a pesar de sus gravísimas faltas a la etiqueta, y no estrictamente fuera de Wikipedia (véase: [7]), y de ser expulsado y readmitido varias veces.
• Belibaste, aka Liutprando, a quien se le ha dado la oportunidad de revisar su caso en un mes, a pesar de haber creado más de 50 títeres para perpetuar guerra de ediciones, primero por banderitas y luego para "salvaguardar la información"
• Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), en este mismo hilo, que también por mayoría simple está más cerca de no ser desbloqueada, porque en lugar de crear títeres ha llenado reportes de error desde la herramienta que Wikipedia le da (pudiendo hacerlo ella misma) y que fue expulsada por un escalamiento rápido de bloqueos, digamos sí en base a malas decisiones de su parte, pero que quiere colaborar y que se reconoce que es una buena usuaria. E incluso algunos de los que votaron a favor de su desbloqueo lo hicieron siempre que se le pusieran condiciones, cuando en casos más graves no fue así.

Creo que aquí algo está fallando, y mal. No veo ningún tipo de coherencia. Los mismos argumentos para desbloquear a uno se aplican para mantener el bloqueo de otros. Creo que como bibliotecarios nos corresponde tener una posición firme y coherente. A estas alturas, se me hace más que obvio que necesitamos con urgencia una política de bloqueos/desbloqueos, tipo receta:

• "Por violación reiterada de derechos de autor, tres meses"
• "Por evasión de bloqueo mediante títeres, seis meses"
• "Por violaciones reiteradas a la etiqueta, un año"
• "Expulsiones: solo para CPP, porque en definitiva a los buenos editores siempre les daremos otra oportunidad, no importa la gravedad de sus faltas ni cuantas veces haya sido expulsado"

Todo esto hipotético, claro, pero al menos muestra más coherencia que la actual. --Andrea (discusión) 14:42 21 may 2012 (UTC)

Yo la única incogruencia la veo con Belibaste. Todo lo demás corresponde a que en una comunidad tan grande necesariamente es diversa. Y en todos los otros 3 casos veo que el procedimiento y resultado es similar. -- magister 16:42 21 may 2012 (UTC)

Esa es una, pero también es incongruente desbloquear a alguien que ha cometido un sabotaje grave sin ninguna objeción y tratar de ponerle restricciones a otra por un problema puntual de mucha menor envergadura. --Andrea (discusión) 17:45 21 may 2012 (UTC)

Quisiera invitar a los interesados a leer bien, con atención :) Los escasos bibliotecarios que se manifestaron sobre el desbloqueo de Belibaste/Liutprando aducían que con una evasión repetitiva y reciente no podían estar a favor del desbloqueo de este usuario. Yo tampoco, claro. Viendo que el hilo en el TAB no tenía participación y que no obtenía respuesta en su discusión, me permití denegarle el desbloqueo, recomendándole que deje de evadir el bloqueo durante un mes y ya veremos. ¿Dónde está lo improcedente o lo contraproducente? Cheveri (discusión) 19:42 21 may 2012 (UTC)

WP:UT. --Andrea (discusión) 20:18 21 may 2012 (UTC)

¿Eso es una respuesta a algo? Cheveri (discusión) 20:29 21 may 2012 (UTC)

Veamos: Se le da la oportunidad a un usuario que ha credo nada menos que la suma de más de 50 títeres, que solicitó su desbloqueo para que lo dejen editar determinados artículos con cierta información para no tener que crear más títeres (!) Si pasa un mes sin crear títeres, se revee el caso. Supongamos que lo hace. Entonces, ¿debemos desbloquearlo para que no siga evadiendo su bloqueo ni creando títeres como solicita? Por otro lado, tenemos una usuaria que no ha creado títeres pero que envía informes de error. ¿Y no tiene derecho a que se revise su caso? ¿Ni siquiera se le sugiere dejar de editar un tiempo para revisar el caso como sí se hace con un usuario que creó 60 títeres? ¿Y no ves una incongruencia? Creo firmemente que una "receta" de bloqueos/desbloqueos nos ahorraría muchísimas horas de discusiones estériles en el tablón, con argumentos encontrados, resultados extraños y hasta en contra del sentido común en varios casos. --Andrea (discusión) 21:02 21 may 2012 (UTC)

No entienpo porqué tanto complique. Una de las normas de la Wikipedia es WP:PBF:

Habrá gente en la Wikipedia con la que no estés de acuerdo. Incluso si están equivocados, eso no significa que estén intentando arruinar el proyecto. Encontrarás gente con la que te será difícil trabajar. Eso tampoco significa que estén intentando hundir el proyecto; sólo significa que te molestan

WP:PBF

Si hicieron mal, no podemos hacer nada, las reglas se cumplieron y por eso fueron bloqueados. Pero ahora regresan, y quizá sea para seguir colaborando, no para hundirnos. Con Liutprando, sí que no está bien su comportamiento, y quizá siga con lo mismo y por ello será y continuará bloqueado. Con los otros 3, pues, darle otra oportunidad no está de más, si no saben comportarse, serán bloqueados. Son usuarios difíciles de trabajar, pero que en realidan "sólo significa que nos molestan". Claro, "no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones". Es por eso que están donde están. Por mi parte he dado mi opinión en 2 de ellos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:41 21 may 2012 (UTC)

Justamente ese es el punto: se presume buena fe de alguien que manipuló nuestro sistema de votación, se presume buena fe de alguien que ha creado 60 títeres, evadido bloqueo por más de un año y creado infinidad de guerra de ediciones, se presume buena fe de alguien que ha insultado y acosado a varios usuarios. ¿Y no se presume buena fe de alguien que dice que solo quiere volver para ayudar, sin reabrir el tema que la llevó al bloqueo? ¿Porqué no darle la oportunidad de tratar el tema en un mes? ¿Porqué la disparidad de criterios? Si hubiera reglas claras de juegos no tendríamos que enroscarnos en estas discusiones sin fin cada X tiempo. --Andrea (discusión) 21:54 21 may 2012 (UTC)

<Quito sangría> Creo que caes en lo mismo que Niplos, Andrea: generalizar. Mi intervención en todos los casos ha sido por el desbloqueo. No veo incoherencia en mis solicitudes y desearía que se dejase de hacer esa clase de generalización injusta y hasta tendenciosa por tu parte. En lo que a mí respecta, repito: creo que el bloqueo inicial (el temporal) a Mar se dio por su reiterada intención de fomentar conflictos con Magister, conflictos traídos desde fuera de Wikipedia y que desembarcaron aquí. Si Magister hizo mal uso de información que conoció vía correo electrónico (por motivos estrictamente wikipédicos) fuera de Wikipedia es cosa que no implica "delito" en Wikipedia (aunque permite conocer aspectos de la estatura moral de Magister para quien quiera...): traer ese conflicto aquí, cuando fuera mucho tiempo parece que fueron asiduos de aquel famoso blog, fue responsabilidad de Mar. Tras un bloqueo por esos mismos líos, Mar interviene con estas formas, lo que de muestra -a mi entender- que era necesario detener esa escalation y por tanto, un bloqueo como el impuesto. Si por evasión ese bloqueo pasó a expulsión, es punto que deberíamos estar analizando aquí, creo, para ver si procedería el desbloqueado, contando con las garantías que Mar está ofreciendo. --Roy 08:35 22 may 2012 (UTC)

Propuesta de resolución

Después de la toda la discusión de más arriba y dado que no parece haber nuevos participantes, me atrevo a proponer lo siguiente:

• Dado que las faltas atribuidas a Mar del Sur parecen ser muy inferiores en gravedad a los de otros usuarios, por lo que sería necesario ponderar la necesidad de utilizar una solución tan drástica como la expulsión;
• Dado que Mar del Sur ha tenido, al menos hasta comenzar su escalada de bloqueos, una trayectoria provechosa y beneficiosa para el proyecto;
• Dado que, en todo caso, Mar del Sur ha ofrecido garantías y se ha pronunciado inequívocamente en relación a evitar las actitudes que llevaron a sus bloqueos (lo que creamos que ella piensa en realidad no es cosa nuestra; no creo que nuestra labor sea garantizar "pureza de corazón", so pena de convertirnos en un remedo de tribunal del pensamiento, sino el funcionamiento del proyecto);
• Dado que, como en cualquier otro caso, es posible recurrir al bloqueo en caso de que no se cumplan las condiciones del desbloqueo;
• Dado que el punto más conflictivo sobre el análisis de este caso parece ser las evasiones de bloqueo, ciertamente sui generis, pero que han existido (y respecto a la cual he ofrecido un análisis más arriba acerca de cómo hemos tratado estos asuntos a lo largo del tiempo; ilustrativo el caso de Al59 que, tras evadir el bloqueo durante dos años fue desbloqueado "por buen comportamiento durante 2 años");
• Dado que Mar del Sur ya ha cumplido con creces el periodo de tres meses de bloqueo originalmente fijado;

Propongo que el bloqueo de Mar del Sur sea fijado en dos semanas a partir de hoy (22 de mayo) en relación a la evasión de su bloqueo, periodo en el que Mar del Sur se compromete a no editar, ni siquiera en WP:IDE. Propongo también que se le sea activado el correo electrónico para que, si lo desea, comunique errores a cualquier wikipedista que considere oportuno.

Creo que se trata de condiciones justas y razonables y, sobre todo, beneficiosas para el proyecto. También sería razonable pensar que medidas adicionales son necesarias (ausencia de edición en el espacio de nombres de Wikipedia durante unos meses, interaction ban con algún usuario concreto, si procede). Si es así, plantéense (aunque recuerdo también que, tal como ha señalado Andrea, en casos notablemente más graves como el de Rosymonterrey no se ha fijado ninguna medida alternativa).

Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 13:14 22 may 2012 (UTC)

Respuestas

•  En contra No creo que en los círculos viciosos en usuarios tan complicados de evaluar. A pesar que yo lo he estimado con Billy, en este caso la discusión es más extensa y con argumentos que visiblemente son más contundentes a tener una posición en contra que a favor. Sin duda el "presume de buena fe" (o PBF) debemos aplicarlo, pero creo que en este caso ya lo hemos superado por largo, y a considerando que parte del bloqueo es evasión del mismo (con su caza de brujas incluida, casi tan grande como Dark y otros), opto por mantener las restricciones de ediciones. No tenemos que entregar un trato especial por sus aportes o su larga(?) trayectoria: en el pasado hemos negado otras "disculpas" más sinceras, pero la respuesta es la misma y debe ser la misma: NO. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:19 22 may 2012 (UTC) (pd: WikiLove para todos y para todas y wikiamigos para algunos.. ¡qué ganas de tener la extensión!)
•  En contra del desbloqueo. Beto·CG 16:20 22 may 2012 (UTC)
•  En contra Me parece que se está estirando ya demasiado el asunto, mucho más que para otros usuarios, y no me explico la necesidad de elaborar propuestas específicas. La usuaria solicita su desbloqueo. No hay ni mayoría ni consenso para desbloquear. Se mantiene el bloqueo. Todo esto me parece ya una obcecación personalizada y no una discusión normal. -- magister 16:56 22 may 2012 (UTC)

Apunto también que no es cierto que no es cierto que el punto más conflictivo sean evasiones sui generis. Las evasión grave en el café para lanzar acusaciones sin pruebas y llenas de mala fe no son "sui generis" y en donde ella misma reconoce que sería causal de expulsión. -- magister 16:58 22 may 2012 (UTC)

•  En contra Aquí las reglas se aplican (o se deben aplicar) igual para todos; el evasor es infractor y el bloqueo es lo que le corresponde; así lo aplicamos con otros y así debe aplicarse con ella.-- Netito⁷⁷⁷ 18:31 22 may 2012 (UTC)
•  En contra. Y respondiendo nuevamente a Ecemaml:

Admito que mi juicio en este caso puede estar afectada por la simpatía que te tengo, una de las razones por las que tengo por norma no intervenir en bloqueos o desbloqueos de amigos.

Se ve que la norma no incluye debates interminables sobre desbloqueos de amigos. De paso, al leer el conjunto uno comprueba que hace meses se entendía perfectamente que una guerra de ediciones en el café frente a varios usuarios y sus respectivos avisos se saldase con un bloqueo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:55 22 may 2012 (UTC)

• Pues no me parece. En todo lo que dices no mencionas las últimas evasiones de bloqueo, que ealizó durante tres meses. Si vamos al cumplimiento de las políticas, al evadir, el bloqueo se mantiene o incluso lleva a la expulsión. Por mi parte, también me posiciono  En contra de desbloquear a un usuario que a pesar de que conozca las políticas, no las respete ni considere necesario respetarlas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:14 22 may 2012 (UTC)
•  En contra Por todo lo ya expuesto. Tal vez más adelante se la pueda desbloquear, como en el caso de Rosy, pero pienso que ahora es muy pronto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:17 22 may 2012 (UTC)
•  A favor Motivo: Tomando el plazo de bloqueo de 3 meses - tiempo transcurrido + 0.5 * tiempo editando WP:IDE. Pero sin que envíe durante ese período correcciones para que las realicen otros. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:58 22 may 2012 (UTC)

Consulta. Sí, los 3 meses iniciales por su comportamiento inicial. Las de WP:IDE "no importan tanto" Y las otras evasiones con acusaciones infundadas y otras violaciones, ¿en dónde entran en la ecuación? -- magister 22:47 22 may 2012 (UTC)

Muy bien puntualizado: «No importan tanto». No ha cumplido de forma estricta su bloqueo, pero tampoco se lo ha saltado por completo. Por eso estoy tomando un cumplimiento a medias, para valorarselo de forma proporcionada. Respecto a la violación, ¿serías tan amable de indicar las frases concretas que se corresponden con las acusaciones infundadas? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:41 23 may 2012 (UTC)

Eso fue valorado en su momento cuando se sancionó. Lo que sí dejo explícito es que ella sabía perfectamente que 1) estaba cometiendo una violación a las reglas, 2) que era consciente que su neuva transgresión le acarrearía un aumento de la sanción 3) que hubo persistencia pues al ser retirado por un comentario, revirtió insistiendo en la transgresión.

Y esto es una sangrante agresión personal hacia mí y mis compañeros wikipedistas, como también una violación a la política de presunción de buena fe:

Porque resulta que a la hora de la verdad se transforma la mentada "comunidad" en un puñado de "secres" de Drini, bien coordinados en un canal de IRC para biblios "rápidos", prestos a bloquear, expulsar, desbloquear a quien a él se le ocurra y a proteger las páginas que convenga

puesto que si así fuese, si yo fuera el dictador de que se me acusa, que no existe comunidad y que los bibliotecarios se encuentran a mis órdenes, y dado que se me acusa (sin ser verdad) de que todo esto es por un cabreo mío y venganza personal, no estaríamos ahora discutiendo aquí. No soy el único que se opone a que se le desbloquee. Pero anque hacer suposiciones maliciosas lo puede hacer cualquiera, los hechos están ahí: yo no suplanto a ninguna comunidad ni tengo biblios bajo mis órdenes como Mar falsamente dice, además que es una valoración injusta y menospreciante hacia los demás compañeros, de acusarlos de no poseer criterio propio.

Dejando en claro que no se le bloqueó por un capricho mío sino que yo argumenté claramente en el TAB y con diffs, porqué sus ediciones inmediatas al regresar de su bloqueo previo constituían una continuación de la actitud disruptiva. -- magister 16:06 23 may 2012 (UTC)

¿A cuántas personas más tenéis planeado expulsar o arrinconar? ¿quienes más están en la mira? ¿queda alguna posibilidad de que alguien aquí recupere la cordura?

Mar del Sur, evadiendo su bloqueo en el café

Más violaciones a políticas (PBF) en la misma evasión. -- magister 16:11 23 may 2012 (UTC)

•  En contra Hay que dejar pasar algunos meses en tranquilidad y sin «novedades»: este tema ya ha tomado un cariz que no puede ahora resolverse desbloqueando. Paciencia, más adelante se verá. Antur - Mensajes 00:53 23 may 2012 (UTC)
•  En contra Después de haber leído todo lo ocurrido, no puedo más que decantarme por esta opción. La evasión del bloqueo en el café es grave, así como las acusaciones infundadas y las faltas a WP:PBF. Aleposta (discusión) 01:10 23 may 2012 (UTC)

Respuesta y cierre

Analizando el consenso que hay y los argumentos en contra, se deniega el desbloqueo y se solicita un plazo de 6 meses sin ediciones ni siquiera en WP:IDE para volver a solicitar el desbloqueo, espero 24 horas para ejecutar esta decisión a la espera de nuevas

opiniones Esteban (discusión) 13:30 23 may 2012 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• El usuario Malagartistas insistentemente retira la plantilla de mantenimiento {{promocional}} al único artículo que edita: Francisco Hidalgo De Rivas; cabe indicar que en primera instancia se había anexado la plantilla {{fuente primaria}} que también fue retirada por el usuario. La justificación para su retiro me la entregó vía correo interno: el artículo es para «reconocer a un artista que sobresale por su dedicación y sus mútiples disciplinas artísticas». Le he avisado que no retire plantillas de mantenimiento, pero insiste en su actitud.

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 18:29 21 may 2012 (UTC)

Respuesta

Artículo borrado por promocional, si insiste avisar --Esteban (discusión) 19:29 21 may 2012 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• Sonrix10 (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta de propósito particular para autopromocionarse y sin relevancia.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 05:15 22 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Usuario bloqueado. Saludos. — Pólux (σ) 12:52 22 may 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• El usuario Simetrycal (disc. · contr. · bloq.) es una CPP que solo edita para promocionar su empresa.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 12:12 22 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Páginas borradas y usuario bloqueado. Saludos. — Pólux (σ) 12:50 22 may 2012 (UTC)

ABUSO

Buenas tardes. En el artículo Martín Salas Ávila añadí el hecho de que la persona objeto del escrito era el fundador y director del Festipoesía, en realidad la referencia ya hacía parte del artículo, solamente que no había caído en cuenta que en efecto esa publicación confirma que el señor Salas Ávila es el fundador y director del mentado festival. Sin embargo el wikipedista Jmvgpartner no lo considera así y revirtió la añadidura que yo le hice. La referencia que yo cité es antoniomiranda.com.br, esta es una página escrita por alguien que es doctor en Comunicación y Membro da Academia de Letras do Distrito Federal de Brasil. Me molesta mucho cuando una persona por simple capricho, hace a un lado las referencias que se dan y borra el trabajo que a otros les costó recopilar. Por favor diriman al respecto. Saludos cordiales.--Windhoek2020 (discusión) 20:01 22 may 2012 (UTC)

Comentario Windhoek2020, tal y como te indicó Andrea hace un tiempo, debes acreditarlo con referencias acreditadas «dado que la política sobre personas vivas dice que se debe retirar todo aquello que sea dudoso, sugiero que deje solo aquello que se pueda comprobar (que es el director) y elimine el resto de la frase hasta que aparezcan fuentes fiables y verificables que aclaren la situación». Te recuerdo nuevamente que la página antoniomiranda.com.br es prácticamente un blog, y que más encima, tiene fotos con Martín Salas Ávila —evidente conflicto de intereses—; hemos discutido un par de veces respecto al tema, y me resulta algo molesto que volvamos a lo mismo de explicar una y otra vez lo que significa fuentes fiables. Siempre he presumido tu buena fe, pero insistes una y otra vez en editar este artículo en particular sin referencias acreditadas y redactado ciertos párrafos de manera tendenciosa —por ejemplo, cambiaste nuevamente un párrafo diciendo que es ¿el fundador y director de la Revista de Poesía Siembra? cuando tú mismo me dijiste que era un folleto informativo, nada más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:32 22 may 2012 (UTC)

ABUSO 2

Buenas tardes otra vez. Algo similar a mi anterior queja sucede en el artículo costeño, desde hace meses estaba un aviso de "cita requerida" en el encabezado del mismo, como nadie aportó la requerida cita procedí a borrar la frase en abril. Un mes después el usuario Jdvillalobos la volvió a colocar alegando que "Lo mismo puede decirse al contrario: no hay referencia que establezca que no es así" ¿Esto es posible? El usuario en mención ha sido bloqueado en varias oportunidades por violación de etiqueta. Por otra parte, podrían indicarme ¿que debo hacer para que el párrafo de introducción del referido artículo (o de cualquier artículo) tenga una buena estructura gramatical y sintáctica? es decir... ¿Qué sistema hay en Wikipedia para que después de escrito un artículo con un alto nivel, no venga cualquiera y le añada ejemplos burdos, infantiles, rídiculos o simplemente innecesarios sino que por el contrario lo enriquezca?? J'apprécie profondément votre attention. Infinitas gracias por su atención. Saludos. --Windhoek2020 (discusión) 21:10 22 may 2012 (UTC)

2013 World Tour (One Direction)

Asunto

• Moví el artículo 2013 World Tour (One Direction) a One Direction 2013 World Tour (es un nombre muy típico en giras de bandas o cantantes, el nombre del mismo con el año de la gira). Resulta que el usuario DJMalik (disc. · contr. · bloq.) movió el artículo con la excusa de "El Título va asi espero que nadien lo cambie". Ok, me dije: "bueno, yo no conozco a esta banda, tal vez la gira se llame solo 2013 World Tour". Entonces, lo renombré a 2013 World Tour, ya que es innecesario una aclaración entre paréntesis cuando no hay ningún otro artículo con ese nombre (de todas formas, la extensión debería ser "gira de One Direction"). "Por favor si esta de vacaciones que haces aqui deja de mover la página el título va como yo lo puse asi queda". já, qué curioso. No creo que haya que explicar nada aquí, pero lo haré de todas formas: falta de etiqueta y el usuario se cree dueño de un artículo (Wikipedia:Propiedad de los artículos). Saludos. PD: recurro directamente a esto y no a conversar con el usuario porque como ya muchos sabrán las situaciones suelen escaparse de mis manos :P

Usuario que lo solicita

• Renegade I'm not an animal! 01:58 23 may 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuentas de propósito particular

Asunto

• Contacto.idata (disc. · contr. · bloq.) y Umlangley (disc. · contr. · bloq.) hacen autopromoción de sus respectias entidades y violan la PU.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 05:39 23 may 2012 (UTC)

Respuesta

 Primero adviérteles de lo que hacen mal. No veo que tengan ningún aviso en su discusión. --Andrea (discusión) 16:32 23 may 2012 (UTC)

Trasladar artículo en portada

Asunto

Solicito trasladar el artículo en portada referente a la nebulosa Ojo de Gato, del título actual Nebulosa Ojo de gato a → Nebulosa Ojo de Gato.
Se trata de un cuerpo celeste o ente astronómico por lo cual su nombre debe escribirse con mayúsculas. El nombre genérico nebulosa se escribe en minúscula (véase Ortografía de la lengua española, p.497 y 498).
Al tratarse de un nombre propio pluriverbal, las palabras Ojo y Gato deben escribirse en mayúscula, pero el artículo de se escribe en minúscula (véase Ortografía de la lengua española p. 460).
Anexo algunos enlaces a libros especializados en los cuales dicho nombre está escrito correctamente: [8], [9], [10]

Usuario que lo solicita

_Mistoffelees ^¡meow! 13:39 23 may 2012 (UTC)

Respuesta

Cuando deje de estar en portada, lo traslado Esteban (discusión) 18:14 23 may 2012 (UTC)

Artículo borrado.

Asunto

• He publicado un artículo sobre el grupo Woods of Ypres y en la primera ocasión, he publicado el artículo llamándolo erróneamente Woods of ypres, así que he intentado borrar el artículo, pero me han dicho que era vandalismo por blanqueamiento de artículo. Sólo quiero aclarar que lo he borrado porque había escrito mal el título y que la versión correcta ya está publicada. Espero que me podáis ayudar a borrar el fallo y evitar un posible baneo. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Matojos

Respuesta

He borrado el primer artículo que creaste, dado que lo moviste a través de un copy-paste. Cuando seas usuario autoconfirmado (una cuenta de 4 días de antigüedad y 50 ediciones), podrás transladar páginas y arreglarte mejor en estos casos. Te he dejado la bienvenida en tu discusión y estaré disponible para lo que necesites. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:04 23 may 2012 (UTC)

Bloqueo para 190.121.238.179 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Bloqueo para 190.121.238.179 (disc. · contr. · bloq.) debido a ser una IP sospechosa de usar proxy (router).

Usuario que lo solicita

• Ralgis 03:25 24 may 2012 (UTC)

Respuesta

 No Ni parece un proxy ni veo motivos para el bloqueo ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:06 24 may 2012 (UTC)