Wikiproyecto Discusión:Taxonomía

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Discusiones anteriores[editar]

Resumen de puntos consensuados en la discusión 2005-2008[editar]

Sobre nombres científicos y nombres vulgares[editar]

Empezó aquí como una pregunta de dónde poner los enlaces a las categorías y se derivó en si poner los artículos bajo su nombre vulgar o su nombre científico. Después alguien reactivó el tema aquí y siguió aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Lo que se está utilizando está resumido en la propuesta de Hossmann que hizo aquí, así que copio y pego:

  • Los nombres vernáculos asimilables a un nombre científico, redirigiendo al científico. Así nos ahorramos la polinimia existente para una especie en concreto, como el machaconamente mencionado caso del cerdo y similares. Cuando los nombres son muchos, al final acabamos haciendo un buen número de redirecciones hacia el nombre vernáculo "más utilizado", algo sujeto a discusión, no obstante; Yo siempre había oído pantera nebulosa para Neofelis nebulosa, pero fue entrar en Wikipedia y comprobar que aquí la mayoría parecía escoger pantera longibanda. ¿Cuál es el más utilizado? Yo diría que ninguno. A fin de cuentas el bicho es poco conocido fuera de los amantes de los animales. Así que, en lugar de entrar en discusiones estériles sobre cuál sería un vernáculo "más correcto", se redirige al científico, que es único. Punto final.
  • Los nombres vernáculos no redirigibles a un nombre científico, por ser grupos parafiléticos (no cladísticos), como avispa (insecto social cualquiera mientras nos ea abeja u hormiga), pez (Agnatos, Condrictios y óseos salvo tetrápodos), lagarto (Escamosos salvo ofidios) o mono o roble (prácticamente, lo que a uno le dé la gana) deben ir en nombre vernáculo. Obviamente, porque no existe alternativa científica alguna. Además, un artículo en este sentido, con explicación sobre por qué no es natural y enlaces a las especies llamadas así no sólo resulta informativo sino que actúa también como desambiguación.
  • Los nombres vernáculos no redirigibles por designar a especies diferentes sin relación alguna entre sí, más allá del vago parecido físico, deben convertirse en desambiguaciones, ni artículos ni redirects. Sin más. El mejor ejemplo que encuentro yo de esto son aves: Un petirrojo en América del Norte designa a una especie que sólo está conectada con el petirrojo europeo por tener el pecho rojo; o un tordo, que en España (sobre todo en La Mancha donde nací, no sé en otros lugares) es cualquier Turdus ó más exactamente, Turdus merula (también llamado mirlo), en Argentina es única y exclusivamente Molothrus bonariensis. De hecho, la primera vez que se escribió el artículo "Tordo" se refería únicamente a la especie sudamericana, y cuando alguien (no sé quién fue) decidió redirigirla al científico, hubo protestas por ello. Fui yo mismo el que luego hizo una pequeña desambiguación ahí, porque parece que nadie pudo o quiso entender dónde estaba el error en ese "tordo" cuando lo mencioné en la página de discusión de Molothrus bonariensis. Hasta entonces, si un ornitólogo o simple aficionado español buscaba información sobre "su" tordo, podía darse cuenta del fallo... ¿Pero qué hacía un escolar español que buscase, por ejemplo, para el colegio? Tal vez sentaría que el tordo era un pájaro exclusivamente sudamericano y que si estaba en España sería porque habría venido en barco o en avión. A saber.
  • Por último, aquellos animales en los que halla nombres vernáculos varios, pero sólo de alcance regional, pueden solventarse con simples aclaraciones en el artículo más... "adecuado". Un buen ejemplo sería Tigre: La gran mayoría de los hispanohablantes, al buscar sóbre éste, lo que espera encontrar es el gran felino rayado de Asia, Panthera tigris. Un adolescente de según qué zonas de América puede querer buscar información, en realidad, sobre el jaguar (Panthera onca). ¿Solución? Pues la que ya hay. Vas a tigre, donde encuentras una frase muy mona que dice "En América, ocasionalmente se llama tigre también al jaguar", con su enlazada correspondiente, al igual que si llegas a Canis rufus a través de Lobo rojo se te dice al principio claramente que ése no es el perro rojo de Asia ni el lobo rojo de Brasil. Artículos donde estas pequeñas notas serían útiles de poner son, por ejemplo jabalí (nombre que dan en algunas zonas de México al aún no wikipedizado pécari) o venado (Normalmente Cervus elaphus, ocasionalmente, cualquier ciervo pardo grande). (Agregado, propuesto por Taragüí: no olvidar poner la plantilla "redirigeaqui" para el artículo al que fue redirigido, ver ejemplo en Canis lupus).

Así que en definitiva, ni tanto ni tan calvo. Nombres científicos siempre que sea posible, pero no cuando no proceda. Y a la inversa, nombres comunes hablando de (o redirigiendo a) lo que tienen que decir.

Sobre las categorías[editar]

En los artículos que son redirecciones también pueden ponerse categorías, pero el mamotreto que empieza aquí al final se deriva en otra cosa y el tema queda inconcluso. Falta consenso.

Cuando dos taxones tratan del mismo clado[editar]

La descripción, obviamente, debe hacerse una sola vez. Creo que lo que se está haciendo es redirigir siempre al taxón más pequeño, con una sola excepción: en el wikiproyecto:Botánica se decidió que se daba prioridad a los nombres de las familias para los artículos. Así quedaron cosas como Equisetum redirigiendo a Equisetaceae. No sé si se está haciendo lo mismo en animales.

Interwikis cruzadas[editar]

Asimismo, las interwikis deben dirigir a la descripción, no al nombre del taxón. Así por ejemplo, nosotros tenemos los equisetos en Equisetaceae, mientras que en la wikipedia en inglés los tienen en Equisetum. Entonces en nuestra Equisetaceae debe ponerse un interwiki a la página inglesa de Equisetum (esto no es obvio para todo el mundo).

Sobre el artículo delante de los nombres científicos[editar]

Al final no sabemos nada acerca de si hay normas del español al respecto, la leve tendencia por aquí es, si es un nombre de un taxón, tratarlo como a los nombres, y no ponerle artículo, pero nadie sabe por qué debería ser así, y algunos no están de acuerdo.

Bueno creo que eso es todo[editar]

Si me olvidé de algo o quieren corregir algo adelante. —RoRo (discusión) 04:26 11 ene 2009 (UTC)

Clasificación de los reptiles[editar]

Hola compañeros wikipedistas. En el wikiproyecto reptiles, uno de los puntos a realizar de forma relativamente urgente es cambiar Clase Reptilia por Clase Sauropsida. Sabemos que Reptilia es un grupo parafilético, por lo tanto es una gran idea. La cuestión viene en que aprovexando que estoy cambiando Reptilia por Sauropsida de todos los taxoboxes que veo, también estoy introduciendo lo siguiente, para unificarlo todo: | domain = Eukaryota | regnum = Animalia | subregnum = Eumetazoa | unranked_phylum = Bilateria | superphylum = Deuterostomia | phylum = Chordata | subphylum = Vertebrata | classis = Sauropsida He cambiado unos 50 ó así de grupos reptilianos a esta nueva clasificación basal de los saurópsidos (sin entrar en familias, géneros, órdenes, especies, etc). Antes de seguir me gustaría contar con vuestro veredicto al respecto para unificar esfuerzos en este sentido ambos wikiproyectos (Reptiles y Taxonomía), al menos hasta el nivel taxonómico de Clase. También he observado que hay artículos que incluyen Superclase Tetrapoda, y en algunos otros incluyen el nivel de Amniota pero sin rango concreto taxonómico. ¿Creéis que es buena idea seguir por este camino?, incluyendo también Amniota y Tetrapoda??. Me gustaría que la discusión que se genere acabe en un consenso para que todos los que podamos lo hagamos en el mismo sentido. Un saludo. PD: hablaré también con los responsables del wikiproyecto Dinosaurios para que se unan a esta discusión, teniendo en cuenta si se debe incluir en los artículos de dinosaurios el Supraorden Dinosauria (hay artículos en los que lo he visto y otros que no). --antecessor (discusión) 20:28 5 ene 2009 (UTC)

  • Mi sugerencia para todos los saurópsidos (hasta el nivel de clase e incluyendo a los dinosaurios) es la siguiente:

| domain = Eukaryota
| regnum = Animalia
| subregnum = Eumetazoa
| unranked_phylum = Bilateria
| superphylum = Deuterostomia
| phylum = Chordata
| subphylum = Vertebrata
| infraphylum = Gnathostomata
| superclassis = Tetrapoda
| unranked_familia = Amniota
| classis = Sauropsida
Hasta aquí............... el resto ya es de cada grupo particular..........
- Quizás parezca un poco caótico tanto nombrecito, pero en esto de la clasificación, cualquier rango taxonómico determina todo lo que viene por debajo, y no se puede obviar. Un saludo y espero opiniones al respecto. Se puede hacer incluso algún tipo de votación, o esperar un número X de días para ver cómo se desarrolla esto, no lo sé. De momento me gustaría conocer vuestras impresiones (si pareciera caótico se podrían resaltar en negrita los más importantes, como reino, filo, clase, y el resto dejarlo en normal, es otra sugerencia) Lo dicho, opiniones......................... --antecessor (discusión) 21:05 5 ene 2009 (UTC)

Hay que encontrar un equilibrio entre los simple y lo complejo. A mi, personalmente, no me gustan los taxobox demasiado "cargados" que generan taxobox muy largos; yo me limitaría a mencionar los rangos más comunes. Xavier Vázquez (discusión) 10:05 6 ene 2009 (UTC)
Bueno, mi propuesta qué te parece?? A mí me gusta especialmente porque tiene los enlaces a todos esos artículos relacionados con la clasificación, que podrían resultar de interés a la gente que quiera saber más y no limitarse a la clasificación digámoslo "simple". Una propuesta que hice antes es mantener todos los nombres (porque a mi entender son necesarios porque cada uno aporta una visión de todo lo que tiene debajo) pero poner en negrita los más importantes, como pongo a continuación:
Commons-emblem-notice.svg
 
propuesta de antecessor 1
Clasificación científica
Dominio: Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin clasif.) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
(sin clasif.): Amniota
Superclase: Tetrapoda
Clase: Sauropsida

Estaremos todos de acuerdo en que todos los sauropsidos son amniotas, tetrapodos, gnatostomados, vertebrados, cordados, deuteróstomos bilaterales, eumetazoos, animales y eucariontes, entonces no le veo motivo para prescindir de esa clasificación, sobre todo porque los articulos enlazados hacen que el lector interesado amplíe conocimientos acerca de las características del grupo o animal, y que le dén una explicación evolutiva mayor que con sólo la presencia de categorías taxonómicas normales (ahora que está de nuevo en alza esto del creacionismo o diseño inteligente). La solución que encuentro a de si es demasiado complejo, como menciona Xavier Vázquez, es resaltar aquellos grupos taxonómicos más importantes, bien en forma de negrita como el ejemplo, bien subrayado, bien en cursiva, bien con alguna imagen pequeñita a la izquierda de cada taxón. Eso ayudaría a la gente que no quiere demasiada complejidad, y quiere lo básico. Opiniones......... --antecessor (discusión) 11:05 6 ene 2009 (UTC)

Otras propuestas son 2 y 3. La gente que quiera algo simple lo verá destacado en el taxobox, y podrá acceder únicamente a ese contenido, pero si le pica la curiosidad, y le apetece por un casual conocer más, que pueda disponer de ello en lo que no está resaltado. SÓLO SE RESALTAN, EN MI OPINIÓN, AQUELLOS QUE SEAN TAXONES ENTEROS, ES DECIR, LOS QUE NO SEAN SUB- SUPRA- INFRA-, ETC, SOLO REINO, CLASE, FILO, FAMILIA, ORDEN, etc) Siento ponerlo en mayúsculas pero creo que es importante ese matiz. Particularmente me dencanto por la opción 1 ó 2. --antecessor (discusión) 13:00 6 ene 2009 (UTC)
Commons-emblem-notice.svg
 
propuesta de antecessor 2
Clasificación científica
Dominio: Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin clasif.) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
(sin clasif.): Amniota
Superclase: Tetrapoda
Clase: Sauropsida
Commons-emblem-notice.svg
 
propuesta de antecessor 3
Clasificación científica
Dominio: Eukaryota
Reino: Emblem-important-yellow.svg Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin clasif.) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Emblem-important-yellow.svg Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
(sin clasif.): Amniota
Superclase: Tetrapoda
Clase: Emblem-important-yellow.svg Sauropsida
Hola. Antes que nada, me parece fascinante esta clasificación "moderna" y estoy encantado de que la vayamos a adoptar al fin. Ahora bien, creo que los taxobox de los taxones inferiores a clase debieran tener solamente dominio, reino, tipo y clase (y tal vez algún otro, como superclase cuando sea relevante) y dejar todo lo demás para las clases y rangos superiores. Creo que de otro modo se recarga mucho la ficha y se pierden de vista esos datos más "relevantes" entre tanto nombre. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:18 6 ene 2009 (UTC)
Hola Lin linao. Todavía no es seguro que se vaya a adoptar esta clasificación. La he puesto aquí para que se consiga un consenso entre todos los que podamos para poder trabajar juntos y unificar esfuerzos. A mí me parece bastante completa y útil enciclopédicamente. Respecto a lo de poner sólo los taxones principales con los taxones inferiores a clase no lo comparto del todo. Me explico, con taxones inferiores puede ser quizás un poco lioso, sí, por lo que pensé en resaltar aquellos taxones principales, como Reino, Filo, Clase (los que vengan de orden, familia, género, etc) en negrita, negrita subrayado, con alguna imagen, y otro sinfin de posibilidades que espero que mostréis, para que los taxones principales se vean con facilidad y realicen su función de centrar la atención del lector hacia ellos, y si quieren más información, que vean los otros que no están resaltados. Cumpliría una doble función: mostrar los taxones principales (tal y como está puesto en la mayoría de los artículos, es decir, Animalia, Chordata y Sauropsida) de una forma resaltada respecto al resto para que los que no busquen mucha información al menos sepan cuáles son los más útiles); y para aquellos que teniendo esos conocimientos ya adquiridos, puedan profundizar más en la clasificación de lo que estén buscando mirando los taxones no resaltados, tales como supra-... sub-.... Sé que me estoy repitiendo, lo siento, pero es mi opinión. De todos modos, gracias por tu comentario, se discutirá. --antecessor (discusión) 14:22 6 ene 2009 (UTC)
Aparte de lo que Xabier y yo comentamos de la sobrecarga al incluir tantas categorías sub- y supra-, veo un problema tipográfico: recuerda que en usamos cursiva para géneros y especies, pero en la literatura impresa también se recurre al subrayado simple, cursiva y subrayado o a la cursiva y negrita en cosas menos serias o en títulos. Entonces, el destacar taxones podría llevar a confusión a los lectores, que podrían pensar que el marcar así algunos taxones es regla (lo digo porque si yo viera eso en una enciclopedia, lo creería). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:47 6 ene 2009 (UTC)
Entonces Lin, qué es lo que propones. Pienso que a lo mejor sería bueno incluir un enlace en el taxobox hacia el artículo de Taxonomía, donde todo eso se explique bien y que la gente lo consulte para una mayor información. Todo eso de las reglas enl a escritura debería venir bien explicado en el artículo de Taxonomía (reconozco que aún no me lo he leido, pero pronto lo haré). O incluso hacer algún tipo de leyenda para que la gente no se pierda. No lo sé, son ideas......... aunque sigo diciendo que a mí me gustaría que aparecieran todos los taxones que he mencionado, pero bueno, a ver lo que opináis. Un saludo --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 17:14 6 ene 2009 (UTC)
Bueno, yo puedo aportar qué es lo que se hizo en plantas (que no lo discutimos, fue un consenso implícito de cierta forma). Los taxones superiores a orden tienen la clasificación completa, como se puede ver por ejemplo en Proteales. De familia para abajo, solamente se pone reino, clase y orden. Tiene sentido: el que busca la familia Orchidaceae probablemente no esté interesado en Euphyllophyta, y si le pica el bichito de qué hay por arriba de las orquídeas, puede ver en orden, clase o reino, y de esos taxoboxes se puede ir a los intermedios. Así que tampoco se estaría suprimiendo información, porque con tocar en orden ya encuentra el taxobox completo. Creo que es lo más sensato hacer algo así en animales: si estamos en un género por ejemplo, ponerlo completo hasta orden y de orden para arriba solamente los principales, y así. ¿Qué les parece? (PD las negritas son confusas, porque se usan para marcar sinónimos del taxón de la página que se está mirando). —RoRo (discusión) 02:12 7 ene 2009 (UTC)
Se me está ocurriendo una cosa como consecuencia del comentario de RoRo, pero no sé si se hizo alguna vez. Es la siguiente: crear un taxobox en el que haya la posibilidad de que hayan menús desplegables, algo así como tengo en mi página de usuario con Babel y Mis imágenes en Wikipedia. Es decir, vale, que aparezcan sólo los principales, pero con la posibilidad de ampliarlo para ver las divisiones "menos importantes". Un ejemplo: que Aparezcan Reino, luego Filo, y que en filo haya un (+) o algo que posibilite clickear encima de él y que se abran Subfilo e Infrafilo, y si no se clickea, aparezca después clase. No lo sé, pero supongo que alguien que sea capaz de programar y crear cajas, no será muy difícil (lo tengo puesto en mi página de usuario pero desconozco cómo se hace porque fue un corta/pega), así no harían falta las negritas ni destacarlo de ninguna forma. Aunque de momento sigo siendo partidario de poner todo lo que se pueda, siempre de una forma ordenada como puse en los taxoboxes de prueba. Un saludo. --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 09:25 7 ene 2009 (UTC)
No tengo mucha idea de lo técnico, pero creo que el problema de los deplegables es que si no se tiene Javascript, no se pueden visualizar; pero si, esa sería la mejor solución. Erfil (discusión) 19:01 8 ene 2009 (UTC)
¿Alguien se anima a crear un taxobox con menús desplegables? Yo la verdad desconozco como hacerlo, por lo tanto lo de tener java o no también. En esto soy un poco profano. De todos modos, seguiría apostando por alguno de los taxoboxes que puse de ejemplo. Ya que algunos comentásteis que destacar algunos taxones pueden generar conflictos, proponed alguno que no lo genere, o bien, crear un taxobox similar al mostrado, pero en vez de resaltar el taxón en sí mismo, resaltar el nombre del taxón, es decir, resaltar Reino en vez de resaltar Animalia. Eso quizás no genere ningún tipo de conflictos. Por lo tanto, a ver si alguien se anima a: 1. Crear un taxobox con menús desplegables. 2. Crear un taxobox en los que se resalten Reino, Filo, Clase y no Animalia, Chordata, Sauropsida. 3. Resaltar Animalia, Chordata, Sauropsida de modo que no genere ningún tipo de conflicto con la tipografía taxonómica estandarizada. Un saludo --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 21:18 8 ene 2009 (UTC)
No sé si alguien va a hacer los menúes desplegables, pero de todas formas no entiendo la diferencia: a la gente le da lo mismo hacer un click para desplegar un taxobox que hacer un click en un taxón superior para ver digamos, sus alrededores taxonómicos. Creo que si se está hablando de un género o una especie no se necesitan los taxones "poco importantes" de orden para arriba, y el que los quiera ver hace click en Sauropsida o por ahí y lo va a ver. —RoRo (discusión) 04:33 11 ene 2009 (UTC)
Cuanta más información aparezca en un artículo, a mi modo de entender mejor, porque luego puede resultar más lioso, sobre todo a la gente que no tenga conocimientos taxonómicos ni biológicos el entrar en un artículo de una especie y género, en el que los taxones superiores están reducidos mostrando solo reino, filo, clase y orden, y por un casual entren en algún artículo de uno de esos taxones superiores y se encuentre con más taxones, menos importantes según comentas RoRo, pero relevantes evolutivamente hablando. Puede resultar más lioso, bajo mi punto de vista, el que en un taxon superior se encuentren más taxones "menos importantes" y en los taxones inferiores esos menos importantes no estén. Lo suyo sería unificarlo todo, o poner todo lo que se pueda como es lo que me gustaría, siempre bien referenciado, o ponerlo todo reducido.--aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 11:35 14 ene 2009 (UTC)
Hombre para eso está la sección "taxonomía" dentro del artículo, leyendo un taxobox nadie va a aprender sobre animales. De todas formas si estás convencido de que tiene que ser así, hacelo. —RoRo (discusión) 02:44 15 ene 2009 (UTC)
No es cuestión de hacerlo o no, es cuestión de que se llegue a un consenso y actuemos varios de nosotros o todos en el mismo camino para aunar esfuerzos.--aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 07:54 15 ene 2009 (UTC)

Bueno, a mí tampoco me gusta cargar demasiado un taxobox. Está bien poner cosas como Chelicerata o Vertebrata, pero a veces no hace falta poner Eutheria o Bilateria. Eso sí, se podría poner que en Mammalia que las subdivisiones son placentarios, monotremas y marsupiales, o que los animales se dividen en Eumetazoos y Parazoos. --El fosilmaníaco (discusión) 15:28 20 ene 2009 (UTC)

Títulos de géneros y familias monotípicos[editar]

Pues tengo una duda desde hace tiempo, y es cual debería ser el título en estos casos, estoy casi seguro de haber leído en alguna parte que el título debe ser el del taxón superior, por ejemplo en este caso: Anhima cornuta debería ser Anhima; o en este Ibidorhyncha struthersii debería ser Ibidorhynchidae; pero el caso es que no encuentro la norma por ningún lado. ¿Me lo podeis aclarar? ¿No sería conveniente incluir una mención a esto en la convención de títulos? Erfil (discusión) 19:01 8 ene 2009 (UTC)

En el wikiproyecto Botánica siempre que está implicada una familia redirigimos todo a familia, porque lo decidió alguien y a nadie le pareció mal, pero para el resto no sé si hay algo dicho. Personalmente si hay un género monotípico yo redirigiría a especie, que es el taxón que vale, pero no sé qué opinan los demás. —RoRo (discusión) 04:30 11 ene 2009 (UTC)
El usar el taxón superior para esos casos es una convención del proyecto de Botánica (que no me parece mal), pero puedes hacer lo que consideres mejor, lo que importa es que quede claro, como en la introducción de Gomortegaceae. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:43 11 ene 2009 (UTC)
Optaré por lo del taxón superior, ya que es al menos la convención de un proyecto, pero si que me parece importante que se adoptara una norma para todos, a este respecto, para lograra una mayor estandarización (a mi personalmente me da un poco igual cual sea la norma) Muchas gracias por vuestra ayuda. Un saludo Erfil (discusión) 03:20 12 ene 2009 (UTC)
La norma no es el taxón superior sino la familia, cuando un orden es monotípico lo redirigimos a familia también. Pero si un género es monotípico, y comparte la familia con otros géneros, no hay nada al respecto. —RoRo (discusión) 04:45 12 ene 2009 (UTC)
Yo no sé si hay decisión al respecto, pero yo siempre he titulado con el taxón inferior. Me parece mejor. Pero hay un incoveniente, que es el de las listas en las categorías. Depende de si uno prefiere ver en ellas la especie o los taxones superiores. No sé si hay alguna forma de modificar el título con el que aparece el artículo en las categorías. - Rajoch (discusión)
Sí, se puede modificar, a mí también me gusta más el taxón inferior en especial si tengo que decidir entre género y especie, ya que los taxones por arriba de especie son construcciones humanas, y mientras más alto nos vamos más arbitrario es. —RoRo (discusión) 17:29 16 ene 2009 (UTC)

Para el problema que plantea Rajoch, se pueden categorizar las redirecciones y así aparecerían ambos nombres en la categoría. Me parece bien eso de titular con el nombre del taxón inferior, sobre todo en el caso de la especie; pero para que la norma fuera intuitiva, creo que debería modificarse lo de que en el caso de que este la familia involucrada el título sea ese. Erfil (discusión) 18:21 17 ene 2009 (UTC)

Un poco más arriba y en otra página del wikiproyecto (aquí) se dice que el nombre debe ser el de rango más bajo; por otra parte, he mirado el Wikiproyecto:Botánica y no he visto dónde se dice que se acordó que se usara el nombre de nivel inferior. Xavier Vázquez (discusión) 09:41 19 jun 2009 (UTC)

Cómo se nota que estoy de vacaciones[editar]

Creé la plantilla {{PR|Botánica}}{{PR|Taxonomía}} que queda así:


Mi idea es ponerla en la discusión de los artículos que ya se consideran con estilo y contenido aprobable por los miembros del wikiproyecto. Aunque hace mucho que nadie se queja de los nombres científicos y esas cosas ya discutidas, me había quedado con ganas de hacerlo (y estoy de vacaciones). Si alguien tiene alguna objeción que me lo haga saber ahora. —RoRo (discusión) 04:59 11 ene 2009 (UTC)

Sobre los artículos antes de los nombres científicos[editar]

Bueno archivando las discusiones anteriores vi que no se había llegado a nada con ese tema en este wikiproyecto, pero sí hay una regla en el wikiproyecto Botánica, que está copiada aquí, cuando saqué el tema de nuevo en ese wikiproyecto. Básicamente:

Por favor, evita los artículos "el" o "la" antes de los nombres científicos (ejemplo "El Solanum tuberosum". También es un error muy frecuente el usar artículos con antelación de los nombres latinos de familias u órdenes, como por ejemplo: “pertenece a la familia de las Asteraceae”; se dice, en cambio, “pertenece a la familia de las asteráceas (el nombre de la familia castellanizado)” o "pertenece a la familia Asteraceae".

Si les parece bien dejarlo como recomendación del wikiproyecto taxonomía, que es más general que el de botánica, se expiden al respecto. Yo por mi parte estoy

  • A favor A favor. —RoRo (discusión) 03:05 14 ene 2009 (UTC)
  • A favor A favor. Totalmente de acuerdo; poner artículo delante de nombre científicos "suena" fatal, como quien dice el Charles Darwin o la Madamme Curie. Xavier Vázquez (discusión) 08:23 14 ene 2009 (UTC)
  • A favor, por supuesto. Lin linao ¿dime? 08:28 14 ene 2009 (UTC)
  • A favor A favor. Por todo lo ya dicho en Wikiproyecto de botánica. --CASF (discusión) 11:12 14 ene 2009 (UTC)
  • A favor A favor. Totalmente de acuerdo. Sin embargo, introduciría el matiz siguiente: "pertenece a la familia de las asteráceas", en minúscula, ya que al castellanizarlo pierde el valor de nombre propio. Decimos un mamífero, no un Mamífero; un saurópsido, no un Saurópsido... etc --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 11:27 14 ene 2009 (UTC)
    • A favor A favor también del matiz propuesto por Antecessor

(se me había pasado!!) --CASF (discusión) 12:51 14 ene 2009 (UTC)

  • A favor A favor Evidentemente.--Diucón (discusión) 13:28 14 ene 2009 (UTC)
  • es cierto, corregido el matiz (no me había dado cuenta pero yo tb lo escribo en minúsculas). —RoRo (discusión) 14:54 14 ene 2009 (UTC)
  • A favor A favorRajoch (discusión)

Nombres ambiguos de taxones (desde el Wikiproyecto de Botánica)[editar]

Hola. Con RoRo (disc. · contr. · bloq.) conversábamos en Wikiproyecto Discusión:Botánica#Para agregar a la lista de cómo hacer un artículo sobre establecer una convención para cuando el nombre de un taxón resulte ambiguo y no sea la acepción primaria. Uno de los ejemplos comentados era Anemia (género), que de acuerdo a su propuesta pasaría a ser Anemia (planta). Yo le comentaba que sería bueno que si adoptamos una convención así, fuera ampliada a los otros reinos (p. ej.: "Pan (animal)" en vez de Pan (taxonomía)). ¿Qué piensan ustedes?. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:19 15 ene 2009 (UTC)

En realidad no es que los nombres son ambiguos sino que tienen más de una acepción, la botánica o zoológica y alguna otra más. Las razones del cambio propuesto están en la discusión que enlazó lin. Ya que estamos yo estoy A favor A favor. —RoRo (discusión) 01:56 15 ene 2009 (UTC)
"Ambiguos" sensu Wikipedia jejeje. Lin linao ¿dime? 01:58 15 ene 2009 (UTC)
A favor A favor --CASF (discusión) 02:48 15 ene 2009 (UTC)
Vaaaaaya los homónimos también son ambigüedades, siempre se aprende algo nuevo. —RoRo (discusión) 02:49 15 ene 2009 (UTC)
Pues, en efecto, hay un género de coleópteros que se llama Anemia (pinchad aquí); por tanto, no hay más solución que Anemia (planta) y Anemia (animal), ya que Anemia (género) no se sabe a quien se refiere, si al animal o a la planta. Xavier Vázquez (discusión) 16:03 16 ene 2009 (UTC)
A favor A favor Como están de movidas las cosas por aquí :). --Diucón (discusión) 17:20 16 ene 2009 (UTC)
Bueno dado lo que pasó con Anemia ya lo trasladé a Anemia (planta). —RoRo (discusión) 17:33 16 ene 2009 (UTC)

Recomendaciones del wikiproyecto[editar]

Las puse aquí: Wikiproyecto:Taxonomía/Recomendaciones, al igual que como hicimos en el de Botánica. Fíjense si están bien y si hay algo más para agregar. —RoRo (discusión) 02:50 15 ene 2009 (UTC)

Sobre Wikispecies[editar]

No sé si se ha tratado alguna vez este tema, pero me parece de suma importancia. Ruego me perdonéis porque según se me van ocurriendo las cosas las voy diciendo y puede parecer algo caótico mi forma de pensar. Dándole vueltas al debate que abrí sobre la clasificación de los reptiles puesto más arriba, cosa que sigo manteniendo, se me ha ocurrido otra cosa: En vez de escribir directamente los taxones artículo por artículo, que sabemos lo que cuesta (porque son, afortunadamente, muchas especies), ¿no sería mejor enlazar directamente a wikispecies? Me explico:

En vez de crear taxoboxes continuamente, que es una tarea muy ardua, lo suyo sería tener un taxobox que cogiera directamente la información de wikispecies, es decir, que no se pueda modificiar, a priori, los taxones. Sólo se podría modificar a través de la propia página de wikispecies. No creo que sea tan difícil, alguien maño en html podría generar un taxobox que cogiera la información directamente de esa página. Sólo se podría modificar en el taxobox los enlaces a los artículos de la wiki en castellano.

Con esto tendríamos varias ventajas claras: se conseguiría unificar y centralizar las discusiones en la propia wikispecies, donde habría más gente y en principio más consenso; además, si esto funcionase, se podría extrapolar a otros idiomas y así estandarizarlo todo. Como desventajas principalmente habría que discutir en inglés.

Me parece que es una propuesta novedosa que en vez de darnos quebraderos de cabeza (lo cual al principio sería inevitable) nos quitaría un gran peso de encima y de trabajo, en muchos casos en balde. Opiniones........... --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 08:15 15 ene 2009 (UTC)

La taxonomía de wikispecies está desactualizada. Por eso algunos dejamos de enlazarla. Por otro lado si querés hacer el mismo cambio en muchas páginas, se lo podés pedir a un bot. —RoRo (discusión) 10:54 15 ene 2009 (UTC)
Si, al menos en plantas está siempre atrás. Especalmente en los tiempos que corren con las fusiones y fisiones de familias, géneros y especies....En general estamos corrigiendo gran parte de los artículos que se basaron en wikispecies. Finalmente, no proveen referencia o son muy generales o antiguas, no?. Carlos --CASF (discusión) 11:24 15 ene 2009 (UTC)
Y ¿si en vez de trabajar en la wikipedia en español los taxoboxes, trabajamos en la página de wikispecies actualizándolo ahí, y se crea un taxobox nuevo en la española (que sustituya al actual) que enlace directamente de la página de wikispecies (donde trabajaríamos) y usamos un bot para meterlo en todos los artículos?? Propongo que fuera de esta forma (aunque desconozco cómo se hace un taxobox, como se podría enlazar aquí, crear un bot, etc...soy un ignorante en esto) Imagináos la cantidad de vandalismos que se podrían evitar si trabajamos todos juntos en el proyecto de wikispecies (el centro oficial libre de clasificacion mundial de las especies biologicas). Se optimizaría el tiempo en todo, evitaríamos vandalismos (porque no se podría modificar desde la wikipedia en español, solo en wikispecies), nos aseguraríamos que la información proporcionada enla española está consensuada en wikispecies... Vamos, la clasificación sería UNIFORME en toda la wiki. Para mí, compañeros, es la mejor solución. Nos evitamos el ir dando "palos de ciego" en bastantes artículos en los que al final unos quedan más completos, otros incompletos, se modifican unos, otros no.... al final es mucho trabajo invertido (afortunadamente no todo el balde) pero no uniforme en todo.

Lo considero un tema de suma importancia, por lo que me gustaría que invitáseis a toda la gente que tenga algo que decir en esto, tales como los wikiproyectos hermanos, de reptiles, aves, artrópodos, etc etc, bótanicos, etc etc, para que en un tiempo se haga una votación por aquí de A FAVOR o EN CONTRA. Y una vez que se tenga (si se llega a tener) el consenso entre todos, proponernos a hacer el taxobox mencionado que coja la información directamente de wikispecies, el bot para cambiar los artículos, etc. También propongo que este wikiproyecto sea el centro neurálgico de las actuaciones sobre wikispecies. Comentarios....... y un saludo..... --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 11:54 15 ene 2009 (UTC)

A ver, de todas formas habría que hacerlo a mano, porque hay que explicar de qué publicación uno saca que un género dejó de pertenecer a una familia y entró en otra, y para eso está la wikipedia. —RoRo (discusión) 12:34 15 ene 2009 (UTC)
Lo que pretendo RoRo, es que se haga la clasificación actual aceptada en wikispecies, que ahí aparezcan las referencias y que luego esas referencias se copien a la wikipedia para que esté accesible al mundo. Evidentemente hay que hacerlo a mano (pero en wikispecies) y será bastante más fácil de controlar que en wiki en español,porque estará centralizado ahí, y controlado por un número mayor de personas. Las explicaciones ya lo ponemos nosotros en los artículos en español, solo digo de poner la clasificacion del taxobox obtenido de wikispecies. Las variantes se pueden mencionar en el texto. Un saludo --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 13:28 15 ene 2009 (UTC)
¿Nadie dice nada? --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 08:33 19 ene 2009 (UTC)
A mí me parece fantástico tu razonamiento, aunque no sé muy bien cómo hacerlo...además llego bastante tarde a la discusión. Me pregunto si se ha propuesto alguna discusión similar del tema y cómo anda el asunto. En fin, si alguien sabe algo del tema, puede contar conmigo.--El Viejo Plinio (discusión) 18:03 13 feb 2012 (UTC)

Títulos en artículos[editar]

Otra cosa que llevo un tiempo dándole vueltas y al final he decidido a escribirla (quizás sea un poquino pesado, lo siento). Los títulos de los artículos que sean con el nombre de género taxonómico o especie científica TENDRÍAN que ir en cursiva. La verdad que verlo en letra normal me incomoda un poco, porque lo veo menos científico. Esto tendría que ir a los bibliotecarios, pero desconozco cómo hacerlo saber o quiénes son los competentes para modificar la tipografía de títulos. Se podría comenzar una votación, y que alguien lo hiciera saber a los competentes. Primero opiniones y luego votación.............--aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 08:19 15 ene 2009 (UTC)

En eso estamos todos de acuerdo, pero me parece recordar que no se podía hacer, habría que preguntarle a los programadores. Preguntalo en la sección de consultas técnicas del café. —RoRo (discusión) 10:56 15 ene 2009 (UTC)
De acuerdo también, pero no se cómo!! --CASF (discusión) 11:25 15 ene 2009 (UTC)
Vale RoRo y CASF, por lo que veo estamos de acuerdo. He puesto una entrada nueva en el café que me dijiste. Dejo el enlace aquí para que vayamos siguiendo la discusión y al final conseguirlo (en este mundo se puede todo, y más en la wikipedia que es libre, así que a por ello!!!) (sugerencias de dónde escribir también lo que puse en el café............)--aNtEceSSor Homo antecessor.jpg 11:33 15 ene 2009 (UTC)
Hasta donde recuerdo, había una restricción técnica. Es el sueño de los que escriben artículos de especies y de obras artísticas. Saludos de Lin linao desde la clandestinidad. 200.2.119.115 (discusión) 12:04 15 ene 2009 (UTC)
Bueno, el sueño, el sueño...yo no diría tanto..... Che, aparte, se nos metió una IP anónima que pretende hacerse pasar por Lin!! :-) --CASF (discusión) 12:25 15 ene 2009 (UTC) (se nos evaporó el chilota!!)

Canis lupus familiaris[editar]

En Discusión:Canis lupus familiaris han puesto en duda si el nombre correcto del artículo debe ser Canis familiares o Canis lupus familiaris. ¿Podrían opinar? Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 14:27 21 ene 2009 (UTC)

Deberíamos pedirle a un bot[editar]

que quite el "| color = lightgreen" de los taxoboxes de plantas, y el "| color = pink" de los taxoboxes de animales, porque los colores se ponen solos ahora. ¿Verdad? ¿A quién se le puede pedir? —RoRo (discusión) 21:38 25 ene 2009 (UTC)

No lo sé RoRo, pero supongo que podrías contactar con algún bibliotecario que te pueda guiar... --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) 23:48 25 ene 2009 (UTC)
Pedido en: Wikipedia:Bot/Solicitudes#26 de enero. Si lo pueden hacer, tardarán poco. Un saludo Erfil (discusión) 01:44 26 ene 2009 (UTC)
Qué efectividad, ya tengo la lista de seguimiento llena por la acción de MuroBot...--aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) 16:04 26 ene 2009 (UTC)

Taxón[editar]

Hola:

He encontrado este artículo Amazona vittata sin categorizar y sin formato. Lo he arreglado lo mejor que he podido pero no entiendo bien como rellenar la ficha (taxón). Si lo pudiérais mirar. Gracias y a vuestra disposición. Un saludo--Ortisa (discusión) 15:35 28 ene 2009 (UTC)

Ya está, acordate que siempre van en la categoría menos inclusiva posible (lo saqué de la categoría de la familia y lo puse en la categoría del género). —RoRo (discusión) 16:37 28 ene 2009 (UTC)

Alcelaphus lichtensteinii vs Sygmoceros lichtensteinii[editar]

¿Alguien podría decir cuál de los dos es el aceptado científicamente hoy? Sería conveniente poner Referencias. Un saludo --aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) 15:51 31 ene 2009 (UTC)

Según Mammal Species of the World es Alcelaphus, pero dice que algunos autores lo consideran del género Sygmoceros. Xavier Vázquez (discusión) 18:46 31 ene 2009 (UTC)

Actualización de la taxobox[editar]

Hola, les quería comentar respecto a la actualización urgente que requiere la taxobox y que comento algo más en detalle aquí. Le añado también que es necesario actualizar las plantillas de referencias a la UICN que se señalan en el artículo de como usar la taxobox y que se añadan las clasificaciones nacionales que comento en la discusión de la plantilla. No soy muy avezado en esto de las plantillas, por eso pregunto aquí a ver si alguien puede echar una mano ;) Saludos, Crisneda -- Teacup clipart.png (cliente · proveedor) 21:09 13 feb 2009 (UTC)

Uso de la ficha de taxón, detalle[editar]

Buenas a todos: ¿qué les parece si trasladamos Wikipedia:Uso de la ficha de taxón hacia Plantilla:Ficha de taxón/doc? Me parece lo más razonable. Saludos, Farisori [mensajes] 21:06 26 feb 2009 (UTC)

Por mí bien. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) 21:25 26 feb 2009 (UTC)
Hecho Hecho. Farisori [mensajes] 22:34 8 mar 2009 (UTC)

Propuestas sobre la ficha de taxón[editar]

Hola: en el café de propuestas el usuario Crisneda2000 (disc. · contr. · bloq.) está sugiriendo unas mejoras para la plantilla que pueden interesarles. Saludos, Farisori [mensajes] 02:06 24 mar 2009 (UTC)

Color del taxobox[editar]

¿Les parece cambiar el color rosado del taxobox de los artículos de animales al empleado en la wikipedia en inglés? No veo lo intiutivo del actual con respecto a este clado.

Commons-emblem-notice.svg
 
Gato dorado asiático
Catopuma temminckii.jpg
Clasificación científica
Reino: Animalia
Filo: Chordata
Clase: Mammalia
Orden: Carnivora
Familia: Felidae
Género: Catopuma
Especie: C. temminckii
Nombre binomial
Catopuma temminckii
(Vigors & Horsfield, 1827)

--Diucón (discusión) 03:15 29 mar 2009 (UTC) --Diucón (discusión) 17:39 9 feb 2009 (UTC)

Me parece bien. —RoRo (discusión) 19:04 29 mar 2009 (UTC)
Es mejor que el rosa para mi gusto.Erfil (discusión) 16:47 22 abr 2009 (UTC)

Cursivas en títulos[editar]

Por casualidad he encontrado esta discusión en commons, y creo recordar que Mario modesto sacó el tema hace cierto tiempo. Es una posibilidad de poner los títulos de los artículos en cursiva, aunque solo funcionará si se tiene javascript. en:Diprotodon sería un ejemplo de como quedaría y en:Template:Italictitle es la plantilla que se necesita. Yo de conocimientos técnicos de plantillas 0 así que o dejo la propuesta. Un saludo. Erfil (discusión) 16:47 22 abr 2009 (UTC)

Gran noticia!! He creado la plantilla en nuestra wiki, Plantilla:Títulocursiva, pero tampoco tengo los conocimientos. He copiado el texto de la ingleesa pero no me sale nada. Una ayuda... aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 17:22 22 abr 2009 (UTC)
Deciros que he trasladado la discusión al Café/Técnica. Ver aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/T%C3%A9cnica/Actual#T.C3.ADtulo_en_cursiva aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 20:01 22 abr 2009 (UTC)

A favor A favor:::Hola, el tema es muy importante, yo copié el código

{{DISPLAYTITLE:''{{{1|{{PAGENAME}}}}}'' {{{2|}}}}}

de la wikipedia inglesa y sí sirve (Roystonea oleracea por ejemplo), no sé si existe la posibilidad de integrar ese código a la plantilla de taxón o algún bot detecte los artículos relacionados a especies e inserte el código en la página. --Daniel Rengel (discusión) 18:35 9 abr 2010 (UTC)

Cambios en ficha de taxón[editar]

Hola. El Usuario:Aibdescalzo‎ ha realizado cambios en la plantilla ficha de taxón (márgenes blancos, más anchura de la ficha, letra más pequeña); creo que los integrantes de este wikiproyecto deberíamos dar nuestra opionión. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 16:51 28 abr 2009 (UTC)

El caso que a mí de vez en cuando se me descuadra la ficha de taxón. Me aparece a la izquierda y sin texto al lado, por lo que para empezar a leer el artículo tengo que bajar la barra de scroll hasta encontrar el texto. Ctrl+R y se pone bien. Pero, ¿será así? ¿habrá que dar Ctrl+R cada vez que esté descuadrada? En relación a la estética me gusta, pero habría que solucionar eso. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 06:50 29 abr 2009 (UTC)
Eso no es problema de la ficha sino de tu conexión a internet. Se ve que a veces tu navegador no baja la hoja de estilos que acompaña a las páginas de wikipedia (esa que termina en .css) que es la que le da formato a la ficha. Cuando te pase eso probá actualizar la página. Por otro lado creo que la ficha de taxón quedó bien. —RoRo (discusión) 09:06 29 abr 2009 (UTC)

Plantilla:Micomorfobox y Plantilla:Cladobox[editar]

Hola a todos: quisiera saber si ambas plantillas se pueden fusionar sin problemas en {{ficha de taxón}}; y si no, qué se podría hacer para que la fusión fuera viable. Creo que si utilizamos una misma ficha para todas las especies se hace todo más simple, y podemos incluso crear un mejor modelo de taxón. Saludos a todos! Farisori » 00:39 10 may 2009 (UTC)

Hola de nuevo: de seguro que alguien tiene algo que decir al respecto, no? Farisori » 16:11 27 may 2009 (UTC)
Creo que ninguno de nosotros sabe/tiene ganas de meter mano en ese código. Quizás si lo consultás con alguno de los que lo hacen siempre, creo que uno de ellos se llama Dodo o algo así, pero cuidado que a él hay que tratarlo con delicadeza y paciencia —RoRo (discusión) 22:27 27 may 2009 (UTC)
Micomorfobox es información morfológica sobre hongos y no tiene nada que ver con {{ficha de taxón}}, que es información taxonómica. He mirado Cladobox y no sé cómo funciona. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 16:59 28 may 2009 (UTC)
Comprendo: ¿cómo podría renombrarse la primera, entonces? Plantilla:Ficha de... ? Saludos, Farisori » 03:28 29 may 2009 (UTC)
Yo creo que el nombre está bien. Sin embargo, si queremos quitar lo de box, dejaría así Ficha de Micomorfo. Salu2. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 07:24 29 may 2009 (UTC)
Si queremos seguir ordenando esto, su nombre debe preceder con "Ficha de"... ok, podría cambiar el nombre a ficha de micomorfo, pero busqué esta palabra y no la encuentro ni en wikipedia, ni en la RAE, ni en google. ¿No habrá otra posibilidad, o esta en verdad es la correcta? Si me confirmas esto, ya dejo de molestar (con esta al menos :), que todavía falta la "cladobox"). Saludos y gracias. Farisori » 11:33 29 may 2009 (UTC)
Ficha de seta o ficha de hongo son más intuitivos. Erfil (discusión) 11:37 29 may 2009 (UTC)
Me inclino más por Ficha de hongo. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 13:05 29 may 2009 (UTC)
Y Ficha de fungi, ya que estamos? (hongo redirige a fungi, al menos) Farisori » 23:44 30 may 2009 (UTC)

[quito sangría] Bueno: quedaron como "Ficha de fungi" y "Ficha de plantae". Saludos cordiales, Farisori » 02:55 22 jun 2009 (UTC)

Categorías con nombres en español y/o latín[editar]

He observado que para algunos grupos de animales se han creado mediante categorías "árboles paralelos" en español a los "oficiales" en latín, en los cuales aparecen las páginas con títulos en español que a su vez están redirigidas a las del título en latín. Son pocos casos como Categoría:Felinos, Categoría:Ovinos, Categoría:Gatos... frente a una mayoría como Categoría:Crustáceos, Categoría:Moluscos... que fueron borradas en su día, pero es incoherente que unas existan y las otras no. He revisado vuestras recomendaciones pero no he visto ningún criterio al respecto; si acaso, cabe interpretar que la regla de crear artículos con títulos en español redirigidos a los títulos en latín podría ser igual de aplicable a las categorías, al no decirse nada en contra. Por otro lado, cuando existen ambos "árboles" se da pie a su uso indistinto y a la confusión (ver Categoría:Mammalia y Categoría:Mamíferos). Por coherencia, entiendo que debería existir esa duplicidad, o en todos los casos, o en ninguno (y en ese último caso, quizás sería conveniente poner la plantilla de categoría redirigida desde la española a la latina). En todo caso, convendría explicar bien este asunto en la política de categorías y en la de redirecciones, en lo que respecta a las categorizaciones excepcionales de páginas redirigidas. Farisori me ha pedido que traslade la cuestión aquí, a ver si entre todos lo aclaramos. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 13:03 18 jun 2009 (UTC)

Tienes toda la razón; no debería haber categorías duplicadas y todas deberían denominarse con el nombre científico. Supongo que el problema viene del principio de wikipedia, antes de que se decidiera usar solo nombres científicos; luego algunas categorías quedaron con el nombre común. Habrá que ir quitando artículos de las categorías con nombres comunes hasta dejarlas vacías (como ya se ha hecho con Categoría:Reptiles, Categoría:Insectos, etc.). Por cierto, no es tan fácil decubrir estas categorías; yo que me muevo mucho por artículos de zoología, no sabía que existía la Categoría:Mamíferos; vaya sorpresa! Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 08:11 19 jun 2009 (UTC)
Ya he visto que esas categorías que has puesto como ejemplo se han dejado vacías y se les ha puesto la plantilla de redirección, como yo sugería. Bien, a mí no me parecía mal tener todos los nombres en castellano "a la vista" en una categoría, porque con los latinos seguro que la gente se despista, pero entiendo que sería complicado hacerlo así en todos los casos y asumo vuestra práctica habitual. Así pues, por concretar, entiendo que a partir de ahora se va a proceder a vaciar y después dejar redirigidas todas las categorías de animales en español que existan actualmente, quitando la categorización de esas páginas con títulos en español redirigidas. Preguntas: ¿lo vais a asumir como tarea en el wikiproyecto? ¿con qué prioridad = tiempo previsto, para estar al tanto? ¿necesitáis que os ayude en el proceso? Id comentando. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 10:40 24 jun 2009 (UTC)
Bueno, la cosa no creo que sea tan fácil; existe, pro ejemplo el Portal:Perros y el Wikiproyecto:Perros, a los que no les gustará, supongo, que desaparezca la Categoría:Perros; lo mismo para el Portal:Felinos. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 11:19 25 jun 2009 (UTC)
Bien, a eso me refería antes, pero con tu primera respuesta me pareció que dabas a entender que lo de que no debería haber categorías duplicadas era un criterio establecido en este wikiproyecto y no había excepciones previstas. Pero si se ve conveniente que las haya, supongo que debería consensuarse cuáles y atendiendo a qué criterios (cosa que veo complicada, pues no veo dónde y cómo se podrían establecer unos límites... no creo que la existencia de un Portal sea un factor decisivo). ¿No sería mejor entonces seguir el modelo de Perros y Felinos con todas las demás categorías? O quizás deberíamos trasladar la cuestión y el debate al Café, si aquí los criterios al respecto aún no están claros y/o no hay suficiente quórum para fijarlos... Espero indicaciones. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 20:16 25 jun 2009 (UTC)

Actualización de Plantilla:Ficha de taxón[editar]

Hola a todos: como ya sabrán, ahora existe una plantilla genérica: {{Ficha}} de la cual se pueden basar todas las demás. Ahora le ha tocado el turno a esta plantilla de taxones, y Locos epraix (disc. · contr. · bloq.) a diseñado ya lo que será su reemplazo. Esta sería la nueva plantilla, y acá pueden ver una comparación de ambas, la antigua y cómo quedaría la nueva. Como ven, visual y funcionalmente serán exactamente lo mismo. Acudo acá para avisarles, y que nos avisen a cualquiera de los dos por cualquier problema que pudiese eventualmente surgir una vez hecho el reemplazo. Esperaré un día antes de hacer el reemplazo propiamente tal. Muchos saludos!! Farisori » 03:24 20 jul 2009 (UTC)

Vaaaaya recién ahora me entero de que se pueden poner dos fotos por ficha. Gracias por avisar. --RoRo (discusión) 03:58 20 jul 2009 (UTC)
Yes check.svg Hecho el traslado. Cualquier problema, por favor avisar a la brevedad. Saludos cordiales, Farisori » 16:32 22 jul 2009 (UTC)
Problema: En las listas de grupos puntuadas, el primer punto aparece mal, sale un asterisco en lugar del cuadrado y no formatea bien. Por ejemplo, en Choanozoa (primer grupo Choanoflagellata), protista (primer grupo Primoplantae), etc. Saludos Franciscosp2 (discusión) 05:49 23 jul 2009 (UTC)
A mi también me sale eso en las páginas que he editado (ej. Syagrus romanzoffiana y otras, je je, yo pensé que estaba codificando mal ;-) --Daniel Rengel (discusión) 19:25 23 jul 2009 (UTC)
Le avisé a Loco... esperemos pueda arreglarlo luego ;-) Saludos, Farisori » 22:58 23 jul 2009 (UTC)
Disculpa tampoco aparecen correctamente las referencias del estatus de conservación (Roystonea maisana)--Daniel Rengel (discusión) 17:20 29 jul 2009 (UTC)
Hecho Hecho corregido por Loco. Farisori » 18:30 1 ago 2009 (UTC)
El tema del estatus si que funciona, sólo que en el parámetro "status_system" no figura entre los parámetros que se pueden usar según la documentación de la plantilla, y el el caso de Roystonea maisana tenía el valor "status_system = IUCN3.1", con lo que con retirarlo ya se ve bien. De todas formas, dado que al ponerle un valor no se veía bien, supuse que, aunque no está documentado, la plantilla lo utiliza, y me fijé que el archivo que buscaba la plantilla era "Status IUCN3.1 VU es.svg", que no existe, y el que sí existe es "Status iucn3.1 VU es.svg" con lo cual tenemos dos opciones, aclarar en la documentación de la plantilla que el parámetro "status_system" no se debe utilizar, o que se puede utilizar, pero que hay que poner "iucn3.1" (en minúsculas) y no "IUCN3.1" (en mayúsculas).
En cambio, un parámetro que sí está documentado, pero que no funciona, es "status_ref", aunque creo que ya no funcionaba antes del cambio. Un saludo, Furado (discusión) 18:48 29 jul 2009 (UTC)
He encontrado un pequeño error de formato en la nueva ficha de taxón. En las listas de grupos sin puntos, el último grupo aparece un poco más separado que el resto. Por ejemplo en Bacteria, el último grupo, Verrucomicrobia, está un poco separado de los demás. Lo he comprobado con el explorer en window$ y con firefox en Linux. No es un problema importante, pero si se puede arreglar ... Saludos Franciscosp2 (discusión) 09:09 8 ago 2009 (UTC)
No es un problema de la plantilla, debe estar relacionado con el w:en:HTML Tidy, lo he arreglado (un tanto feo), ¿pasaba antes de actualizar la plantilla? Locos epraix ~ Beastepraix 18:52 8 ago 2009 (UTC)
La anterior versión daba el formato perfectamente, como lo hace la que tienen en la wikipedia inglesa. Otros ejemplos: Verrucomicrobia (wikipedia inglesa [1]), Felidae (wikipedia inglesa [2]), Cephalotaxaceae, etc. Saludos Franciscosp2 (discusión) 06:39 10 ago 2009 (UTC)
Ni idea. Locos epraix ~ Beastepraix 18:30 10 ago 2009 (UTC)
¿No se podría entonces revertir a la versión anterior? ¿qué tenía de malo? Saludos Franciscosp2 (discusión) 08:42 29 ago 2009 (UTC)
La solución más práctica es poner viñetas (puntos) delante de los ítems que forman la lista. Y dejen ya manipular constantemente el código de la ficha de taxón. Xavier Vázquez (discusión) 08:03 25 sep 2009 (UTC)

Frutos y Especies[editar]

¡Hola!, tengo una pregunta, tengo entendido que para especies vivientes el título del artículo debe ser su nombre científico, y dentro de dicho artículo se desglosa, por ejemplo, sus partes, propiedades, curiosidades, hábitats, etc., y en caso de plantas sus estructuras incluyendo frutos, y sus propiedades; hay artículos cómo Coco, y Manzana (por citar dos), cuyo tema principal es el fruto, pseudofruto, parte o alguna otra situación de alguna especie, que bien podría incluirse dentro del artículo de dicha especie. Ahora, pregunto, ¿deberíamos fusionar estos artículos dentro de los artículos de sus correspondientes especies? Gracias--Daniel Rengel (discusión) 19:22 23 jul 2009 (UTC)

Taxonomía de aves[editar]

Hola, vengo para comunicaros que en el Wikiproyecto:Aves hemos decidido adoptar como estándar taxonómico la lista Clements. Aquí la podeis ver. Será la fuente en la que nos basemos para titular los artículos y las categorías. Si teneis algún comentario, pega, sugerencia o lo que sea, no dudeis en decirlo. Un saludo. Erfil (discusión) 14:38 22 ago 2009 (UTC)

Ficha de taxón[editar]

Tras la remodelación del antiguo taxobox, la anchura de las imágenes para que el taxabox y las imágenes del texto tuviese la misma anchura y el artículo queda "bonito" eran: 230px (taxobox), 240px (imágenes no del taxobox). Pues bien; ahora ya no es así (ver, por ejemplo Pandion haliaetus; alguien lo ha cambiado? Es problema de mi navegador? Alguien sabe algo? Xavier Vázquez (discusión) 08:00 25 sep 2009 (UTC)

Títulos de los artículos en cursiva[editar]

Acabo de enterarme que los títulos de los artículos pueden aparecer en cursiva añadiendo {{DISPLAYTITLE:''{{PAGENAME}}''}} (podéis ver el resultado en Morus bassanus). Quería preguntaros si hay algún inconveniente en que los títulos de los artículos sobre especies y géneros estén en cursiva y si sería interesante añadir una recomendación en Wikiproyecto:Taxonomía/Recomendaciones y posteriormente en Wikipedia:Convenciones de títulos. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 15:56 5 nov 2009 (UTC)

Sí, deberían estar en cursiva, pero hay gente que opina que no y no entiendo por qué. Por eso en su momento quedó en nada. Habría que preguntarles de nuevo. —RoRo (discusión) 22:10 5 nov 2009 (UTC)
Vaya! Lo siento; no sabía que ya se había debatido el asunto. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 07:17 6 nov 2009 (UTC)
Aquí dejo la discusión que se tuvo en el Café. Saludos, Retama (discusión) 19:55 8 nov 2009 (UTC)

Nuevas plantillas[editar]

Tomando como idea inicial este artículo, creé las plantillas {{DesplazableI}}, {{DesplazableF}} (y {{Desplazable}} que viene a ser la suma de ambas, para cuando sea más cómodo). La reemplacé en dicho artículo y además en otro, que a mi parecer quedó mucho mejor. Lo comunico para que puedan usarlas, corregirlas y criticarlas. Tal vez {{Desplazable}} no sea necesaria (en cuyo caso sería bueno eliminarla), pero me gustaría dejarlo a criterio de ustedes. Como mejora se me ocurre un título opcional como el de esta plantilla.

Eloy (nuevo mensaje) 03:16 10 nov 2009 (UTC)
El problema con las listas con scroll es que cuando se quiere hacer una versión imprimible, solo se imprimen las que están a la vista; por eso es mejor no usarlas. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 07:54 10 nov 2009 (UTC)
Sí, hasta creo que está en las recomendaciones del proyecto no usarlas. Las hay en javascript, que se abren y se cierran, que sí se imprimen bien. —RoRo (discusión) 22:32 10 nov 2009 (UTC)

Huia: un caso especial de nombre ambiguo[editar]

Hace no mucho he creado el artículo Huia, una rana asiática, y lo he creado con el título: Huia (género). Como dejé explicado en la discusión, no lo he llamado Huia (animal), como recomienda este Wikiproyecto, ya que existe, mejor dicho, existía un ave de Nueva Zelanda que se llamaba Huia (nombre común). El caso es que tenemos dos animales que responden al nombre de Huia, por lo que nombrarlo Huia (animal) no nos habría sacado de dudas. Me gustaría conocer vuestra opinión al respecto.
Por cierto que esta recomendación en la forma de desambiguar no aparece recogida en las recomendaciones del artículo, sino sólo en la discusión. --DPC (discusión) 09:25 15 ene 2010 (UTC)

Un caso curioso; creo que has hecho lo correcto. Xavier Vázquez (discusión) 08:13 16 ene 2010 (UTC)

monoespecífico[editar]

Cuando una especie es la única representante viva de un género pero se conocen especies fósiles o recientemente extinguidas de ese mismo género, ¿se considera monoespecífico? No, ¿verdad? DPC (discusión) 10:06 21 feb 2010 (UTC)

Cierto; si tiene varias especies, aunque estén extintas, no es monoespecífico. Xavier Vázquez (discusión) 10:27 22 feb 2010 (UTC)

Clasificación biológica[editar]

He terminado de traducir el artículo clasificación biológica desde la wikipedia inglesa. Quizás os interese hecharle un ojo y ver si existen inconsistencias con la traducción original, o cosas raras. También podríais añadir y completar cosas, que seguro que podeis. Peregring-lk (discusión) 04:44 28 feb 2010 (UTC)

Qué lástima, porque en esta wikipedia es sinónimo de Taxonomía, artículo que ya está bastante trabajado. Cuando tenga un rato y un poco de ganas voy a verlo a ver si puedo integrarlos. Gracias por el aporte. —RoRo (discusión) 03:41 1 mar 2010 (UTC)
Pues sí, es cierto. Debería haberlo consultado antes, pero vamos, no lo hice por que Taxonomía designa un concepto más general, y no se me ocurrió que pudiera dar lugar a confusión. De todos modos, creo que todo esto está "un poco liado": La sistemática tiene en cuenta la filogenia. La fenética no. Y dentro de sistematica (que debería llamarse biología sistemática, sistemática solo, designa más cosas), teneis indexado la fenética como una de sus partes. A su vez, se anuncia taxonomía, como parte de la biología sistemática, cuando más bien sería al revés. Y además, igualando taxonomía con biología sistemática, se sesgan todas las cosas que caben entre ellas: taxonomía militar o taxonomía económica, que ni siquiera tienen entradas en wikipedia. Además, es que dentro de las ciencias naturales, (al menos si tenemos en cuenta su historia), tampoco se igual taxonomía con clasificación biológica, porque, según taxonomicon, Plinio el Viejo hizo uso de la taxonomía para clasificar los astros, los elementos, los cristales, etc. ¿Qué pasa con todo ésto?. Peregring-lk (discusión) 13:16 1 mar 2010 (UTC)
Bueno, por un lado no hay consenso estricto sobre qué abarca la taxonomía biológica y qué abarca la biología sistemática, quizás deberíamos referenciar las definiciones que aquí usamos, porque es verdad que no son universales. No lo había hecho porque se me hacía que embarraba los conceptos, pero quizás sea necesario. Por otro lado en el artículo taxonomía se aclara desde la primer línea: La taxonomía (del griego ταξις, taxis, "ordenamiento", y νομος, nomos, "norma" o "regla") es, en su sentido más general, la ciencia de la clasificación. Habitualmente, se emplea el término para designar a la taxonomía biológica... De esta forma se aclara en el artículo que se trata de un artículo de taxonomía biológica, sinónimo de clasificación científica. Con lo de la fenética no entiendo a qué te referís, si es una escuela de sistemática. —RoRo (discusión) 05:07 2 mar 2010 (UTC)
Tanto en la wikipedia inglesa como en la española se anuncia que la biología sistemática clasifica las especies según su filogenia. La fenética no, puesto que solo lo hace según sus características. Por ejemplo, no distingue una analogía de una homología. Además, en la wikipedia inglesa, en el mismo artículo systematics distingue también entre taxonomía y clasificación biológica, siendo la segunda más general que la primera. Yo creo que deberíamos coger, al menos en parte, la organización de estos términos de la inglesa, aclarar bien qué se debe entender por cada uno de éstos términos, e indicar qué consenso (en caso de que sea estrictamente necesario) hemos optado en wikipedia, dejando claro cuales son las otras alternativas. De todos modos, voy a buscar por otros medios, más información sobre el tema. Saludos. Peregring-lk (discusión) 11:51 2 mar 2010 (UTC)

Sin entrar en este debate que me sobrepasa un poco-mucho, quería deciros que en es: wiki también tenemos Clasificación científica, que es el interwiki al que redirije en:Biological classification, y me da que sinónimo de Clasificación biológica. Un saludo. Erfil (discusión) 12:21 2 mar 2010 (UTC)

Pues es verdad. Gracias por la puntualización. Clasificación científica, en general, puede verse como un término más general. De hecho, la wikipedia inglesa, en ésta página de desambiguación contempla también clasificación química (que no tiene equivalente en la wikipedia española), clasificación estelar, etc. Peregring-lk (discusión) 12:31 2 mar 2010 (UTC)
Porque en los artículos introductorios se explican los conceptos según la escuela de la sistemática que esté en boga en el momento, que es la cladística al día de hoy. La fenética es otra escuela de sistemática que clasifica a los organismos de otra forma, pero no es la que hoy se usa, y es incorrecto definir a la sistemática según una escuela que ya no tiene seguidores, aunque claro que hay que hacer la aclaración de que no es la única forma de ver la biología sistemática, de hecho la biología sistemática existe desde antes de que exista el concepto de evolución y por lo tanto homología también tenía otra definición. Por otro lado yo dejaría en la wikipedia en español a "clasificación científica" como redirigiendo a "clasificación biológica" hasta que se escriban los demás artículos que ameriten una desambiguación de "clasificación científica". Por otro lado más, en la wikipedia inglesa hacen una distinción entre taxonomía y clasificación que no tiene referencias y no creo que tenga sentido usar. —RoRo (discusión) 01:11 3 mar 2010 (UTC)

Antigua discusión[editar]

Se ha reabierto una antigua discusión aquí. Quizá estéis interesados en dar vuestra opinión. DPC (discusión) 00:26 27 mar 2010 (UTC)

De campañoles y hámsters[editar]

Hola, creo que traigo un asunto bastante recurrente: artículos o categorías de índole taxonómica cuyos títulos o contenidos no siguen los estándares recomendados. Me encontré recientemente con el artículo «Campañol» y la «Categoría:Hámsters», ambos creados por el mismo usuario (Usuario:AQUIMISMO). La primera debería ser una redirección a Arvicolinae (campañol es el nombre local común, sin precisión taxonómica, usado para algunos arvicolinos) y la segunda denominarse Categoría:Cricetinae (previamente inexistente, como subcategoría de Categoría:Cricetidae). Lo he comentado con el usuario (podeis ver la discusión en Usuario Discusión:AQUIMISMO#De campañoles y hámsters), pero el tema está parado y no quiero hacer directamente los cambios sin recabar más opiniones o consejos. --PePeEfe (discusión) 08:55 1 abr 2010 (UTC)

Habrá que darle la bienvenida e invitarlo al wikiproyecto. —RoRo (discusión) 13:15 1 abr 2010 (UTC)
Hecho (09:36 2 abr 2010 (UTC)), gracias por el consejo .--PePeEfe (discusión) 09:28 4 abr 2010 (UTC)

Encuesta[editar]

Queridos miembros del Wikiproyecto Taxonomía, recientemente se ha abierto una encuesta en la Wikipedia en español que considero puede ser interesante para vosotros y vuestro proyecto. Os invito a realizarla en: Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos. Por favor, no escatiméis vuestras respuestas, aun cuando la encuesta sea claramente favorable a vuestro punto de vista, nunca viene mal tener un gran y abundante consenso para apoyar una medida. Además os pido, por favor, difundidla entre los wikipedistas que podáis creer interesados. Flakinho (discusión) 04:50 17 abr 2010 (UTC)

Me parece importante que participe la mayor cantidad de gente por sí o por no, así se termina ese tema de una vez. —RoRo (discusión) 14:41 17 abr 2010 (UTC)

Opa, encontré un error en la ficha de taxón de animales[editar]

Hola a todos, agregando el enlace de autor de nombre científico al artículo Taxonomía encontré que en algunos animales es necesario escribir autor y año de publicación entre paréntesis, como en el caso de Panthera leo (Linnaeus, 1758). Sin embargo la ficha de taxón de animales del artículo de Panthera leo pone "automáticamente" Panthera leo Linnaeus (1758), lo cual es incorrecto. Habría que des-automatizar de forma que uno pueda poner manualmente los paréntesis donde corresponden, ¿verdad? —RoRo (discusión) 05:23 1 ago 2010 (UTC) y de paso alguien podría cambiar ese rosa por el doradito que habían propuesto.

Paleocoelomata[editar]

Existe un enlace desde Eumetazoa a este grupo, pero no encuentro referencias en ningún sitio. Actualmente es una redirección a Pseudocoelomata, que me parece incorrecta, ya que hay otros grupos incluidos ahí que no pertenecerían a dicha categoría, y algunos que según el artículo Eumetazoa deberían pertenecer no se incluyen. Dicho artículo habría sido creado previamente por una IP, con contenido poco claro. Evidentemente se trata de otra categoría taxonómica, pero no aparece ningún tipo de fuente pública en Internet. Alguien podría buscarlas en algún otro sitio y reescribir el artículo? Muchas gracias.--Jorge c2010 (discusión) 17:06 8 ago 2010 (UTC)

100 de las especies exóticas invasoras más dañinas del mundo (lista de la UICN)[editar]

He creado este anexo sobre la lista de la UICN de las especies invasoras. Aunque he editado los artículos de dichas especies para comentar que están incluidas en la lista, no sé si es posible de alguna forma que en esto se refleje en el taxobox. Ni sé si es procedente. ¿Qué opináis?--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 09:25 25 sep 2010 (UTC)

Sugerencias/errores del taxobox[editar]

Hola, la plantilla taxobox no se actualiza desde hace más de un año, y las sugerencias/errores indicados por los usuarios en la página de discusión (sobre todo en torno a la IUCN) no se han corregido básicamente, supongo, por que la plantilla pasó a estar protegida a principios de año. ¿Alguien podría echar una mano con esto? Gracias! Flakinho (discusión) 20:16 29 sep 2010 (UTC)

Sí, hay que buscar a alguien que sepa de plantillas para que haga las modificaciones, ¿quién puede ser? —RoRo (discusión) 14:18 30 sep 2010 (UTC)
Yo podría corregir la plantilla en una subpágina, y que alguien luego lo aplicara, si os parece bien. Pero me gustaría que alguien más que yo le echara un vistazo a alguna sugerencia y opinara: Por ejemplo, hay una que dice de cambiar el color rosa de los animales por otro, por problemas de bajo contraste con el azul de los links [3] ¿Qué piensas de ese cambio RoRo? ¿Alguien más opina?
Mientras tanto, en cuanto tenga tiempo corregiré los errores que he visto y le sugeriré a Anna que está en el proyecto y es biblio para que los aplique, si nadie más tiene nada que añadir. Flakinho (discusión) 15:17 30 sep 2010 (UTC)

Siempre es interesante ir corrigiendo y mejorando una plantilla tan utilizada como la ficha de taxón, y lo de hacer los cambios en una subpágina es una gran idea, así se pueden ir viendo los cambios antes de pasarlos a definitivo. En cuanto al color, a mí siempre me gustó el de la wiki en inglés:

Formicidae
Rango fósil: Cretácico - Reciente

porque es discreto y se muestran bien los textos en negro y los enlaces en azul y en rojo. Furado (discusión) 19:16 30 sep 2010 (UTC)

Sí, a mí también me parece que ese color está bien. Me parece bien probar hacer la subpágina para después decirle a Anna. Fijate si podés des-automatizar el tema de nombre de autor científico y año, por el tema de los paréntesis que puse en un tema acá mismo más arriba. No sé cuán difícil es de hacer. Si no posteá la subpágina a ver si los demás lo podemos hacer. —RoRo (discusión) 03:16 1 oct 2010 (UTC)
Vaya, yo también tengo predilección por el color de la wiki inglesa, pero no quería decirlo, no sea que luego me acusaran de algo ;).
Este otro a la derecha también estaría bien. Y ya de paso, yo suavizaría el de las arqueas, para lo que habría que suavizar un poco el de bacteria (todos son colores HTML). Pero vamos, tampoco eso es tan transcendental.
Actual
Pink Darkgray Lightgrey
Animalia
Azul - Rojo
Archaea
Azul - Rojo
Bacteria
Azul - Rojo
Sugerencias
Tan Silver Gainsboro
Animalia
Azul - Rojo
Archaea
Azul - Rojo
Bacteria
Azul - Rojo
He mirado lo que decías arriba, RoRo, de Panthera leo, pero no he tenido problemas con los paréntesis. Me parece que lo que te pasó es que había dos autoridades en el taxobox, las dos «Linneo, 1758», y debías cambiar una y mirar la otra, preguntándote por qué no se había cambiado. O eso, o no te he entendido bien, vuélvemelo a explicar.
Me pongo con todo esto... Flakinho (discusión) 05:00 1 oct 2010 (UTC)
Sobre los colores, yo unificaría todos tanto para plantas, animales, bacterias... no creo que aporte información los diferentes colores, pero bueno quizás es demasiado drástico. El color de la inglesa para los animales, o los propuestos por ti, Flakinho, me parecen bastante adecuados. Por cierto si pudieras llevar a cabo esta sugerencia, sería genial. Erfil (discusión) 13:06 1 oct 2010 (UTC)
Tenés razón, se ve que estaba mirando en otro lado, ahora lo pude corregir lo de Panthera leo. Gracias por responder. Creo que no es necesario unificar, al contrario sería más prolijo tener los mismos colores que en la inglesa, que es la más leída y es el segundo idioma de la gran mayoría de la gente que tiene un segundo idioma, por lo que chequean allá y acá. —RoRo (discusión) 19:37 1 oct 2010 (UTC)


Perdonadme, he estado ausente unos días, pero me ha dado tiempo a realizar algunos de los cambios que habíamos sugerido ya. La plantilla está en la zona de pruebas: Plantilla:Ficha de taxón/zona de pruebas. Podéis añadir cambios si queréis. Yo seguiré con lo que falta. Podéis probar su uso y compararla con algunos de vuestros taxobox preferidos en: Usuario:Flakinho/pruebastaxo.

El código se está volviendo más y más complicado, y el actual es un poco enrevesado, así que añadiré comentarios para facilitar su comprensión y su edición en un futuro e intentaré simplificarlo más los siguientes días.

Sobre tu sugerencia, Furado Erfil, tengo algunas preguntas:

  • En primer lugar, el asunto me parecería fácil de automatizar. Es algo similar a lo que ocurre cuando se marca un estatus IUCN: automáticamente el artículo hereda la categoría correspondiente, por ejemplo: especies marcadas como status=VU en el taxobox, aparecen en: Categoría: Especies en estado vulnerable. Aunque para hacer lo que sugieres, en este caso, debería ser posible aplicar un código similar a: [[Categoría:{{{genus}}}]], o lo apropiado en cada caso, siendo {{{genus}}} el parámetro introducido en la plantilla. He hecho pruebas, y no tengo del todo claro que se pueda aplicar dicho código con efecto, tengo que seguir investigando. Pero vamos a suponer que se puede, para empezar.
  • En segundo lugar: yo no tengo ni idea de categorización. Así que me tendrías que decir tú cómo debo aplicarla. Es decir, por lo que he visto, un artículo concreto se suele categorizar por el taxón del que habla. Así Osteichthyes está en Categoría: Osteichthyes. Aunque algunas veces se categoriza por el taxón inmediatamente superior: Teleostei está en Categoría: Actinopterygii). Y en el caso de especies, se categorizan por el género al que pertenecen (Malapterurus teugelsi está en Categoría: Malapterurus). Tendrías que explicarme qué patrón se ha de seguir.
  • En tecer lugar, se me ocurren varias excepciones, por ejemplo:
    • Taxones monotópicos: Para empezar, perdonad mi ignorancia pero no tengo claro si, por ejemplo, tenemos una familia con un único género y una única especie. ¿El artículo debe titularse con el nombre de la familia, del género o de la especie? Sé que ya habréis discutido sobre esto, pero he visto artículos nombrados de todas las diferentes maneras ¿Cuál es el criterio que se ha acordado seguir? Pero la pregunta principal es: En estos casos, si la categorización es automática, ¿el taxobox aplicaría la categoría correcta o se equivocaría?
      El problema está en que cuando le decimos al taxobox que nos aplique las categorías de modo automático, al editor de un artículo, ya no le es posible corregir las categorías aplicadas, si el taxobox las estuviera aplicando incorrectamente.
      Aunque, se me ha ocurrido una alternativa: Se podría introducir una variable más en el taxobox: auto_cat = on, por ejemplo. Es decir, una variable que por defecto fuera "off" (si no se indica su valor será off) pero que cuando se indica, produce categorización automática según un criterio programado.
  • También, me ha parecido leer en alguna página de la Ayuda o similar, que no es deseable tener categorías específicas para sólo 1 ó 2 artículos (como sería el caso de muchos taxones). Salvo que consideraras que lo que estamos haciendo son «categorías de listado» (Wikipedia:Categorización#Tipos de categorías).

En fin, tengo muchas dudas que resolver con respecto a este tema.

No sé si después de lo que os he contado, esto os parece de utilidad o si genera más ventajas que inconvenientes, contadme qué pensáis. Flakinho (discusión) 18:09 7 oct 2010 (UTC)

Pues no sé que decirte, porque no sabía que había hecho alguna sugerencia sobre categorización SmileySmiley ¿no será de otro usuario? Furado (discusión) 19:34 7 oct 2010 (UTC)
Jaja, tienes razón :D. Flakinho (discusión) 20:20 7 oct 2010 (UTC)

Ah, y otra cosa más. He visto que en algunos artículos sobre bacterias y arqueas, al grupo «Bacteria» se lo define en el taxobox como un reino, no como un dominio, por ejemplo: Escherichia coli. ¿Es esto un error? Por que si lo es, está muy extendido... Flakinho (discusión) 18:18 7 oct 2010 (UTC)

Categorización[editar]

Bueno pues aunque hay cosas que no termino de ver claras, creo que lo mejor es presentar como creo que debería ser el árbol de categorías, en este caso como sería una parte del mismo para el estado de conservación Vulnerable:

Categoría:Especies en estado vulnerable
Cat:Plantas en estado vulnerable

Magnoliopsidas en estado vulnerable



Cat:Animales en estado vulnerable
Cat:Aves en estado vulnerable

Cat:Passeriformes en estado vulnerable



Cat:Psittaciformes en estado vulnerable




Cat:Anfibios en estado vulnerable



Cat:Reptiles en estado vulnerable



Cat:Mamíferos en estado vulnerable



Cat:Peces en estado vulnerable



Cat:Gastrópodos en estado vulnerable




Hongos en estado vulnerable



Como he dicho es una parte, quedan muchos... No creo que, al menos en un principio, la categorización deba sobrepasar el nivel de Clase (o a lo mejor orden) para evitar categorías demasiado pequeñas. Es decir que dependiendo de lo que se incluya en los parámetros status y classis, se debería adjudicar una categoría unión de esos dos. No se muy bien como se debería subcategorizar la rama de Plantas (¿una ayudita de los botánicos?). Pero vamos aunque la categorización se quedara en los reinos, ya sería una mejora considerable.

Sobre lo de las familias monotípicas, creo recordar que en botánica titulaban bajo el nombre de la familia; en animales lo que sigo y he visto más es titular con el nombre de la especie (seguramente habría que adoptar una norma). Erfil (discusión) 17:44 11 oct 2010 (UTC)

Hola Erfil, había malentendido completamente tu sugerencia, creía que hablabas de categorizar por taxones automáticamente (por género, por familia, etc. etc.) pero fuera de las categorías IUCN. Ahora veo que no te referías a eso. Mientras tanto, como no respondías, apliqué ya los cambios y correcciones que habíamos sugerido más arriba. Supongo que lo habrás visto.
Veo que algo parecido a lo que sugieres ya se está haciendo con la Categoría:Especies extintas. Ya había separado la sección "Estado de conservación" dentro de la ficha de taxón a una subplantilla por que se estaba haciendo demasiado grande. Déjame que piense cómo hacer lo que sugieres de modo que el código no se vuelva astronómicamente grande. La verdad es que para la mayoría de las categorías hay muchas páginas (DD, VU, CR, EN y LC tienen 1270, 2130, 890, 1280 y 4850 páginas respectivamente). Esto dividiría cada una de esas en 20 ó 25 subcategorías y sub-subcategorías. Vamos a esperar a ver qué dicen los botánicos. Flakinho (discusión) 03:10 12 oct 2010 (UTC)
Si, es similar, lo único que la subcategorización en Especies extintas es manual, y por ejemplo en Harpagornis moorei se incluye las categorías Especies extintas (automática) y Aves extintas (manual). Buen trabajo con las cambios en la ficha. Erfil (discusión) 14:33 12 oct 2010 (UTC)
Ok, lo he chequeado, se puede hacer y es fácil. Flakinho (discusión) 16:27 12 oct 2010 (UTC)
Es que yo no decía nada porque en este tema nunca me metí, no sé qué es lo que hay en la wikipedia. —RoRo (discusión) 01:38 15 oct 2010 (UTC)
Ahora mismo en Wikipedia tenemos las siguientes categorías, de especies estudiadas por la IUCN:
  1. Categoría:Especies en peligro crítico de extinción: 895 artículos
  2. Categoría:Especies en peligro de extinción: 1299
  3. Categoría:Especies en estado vulnerable: 2147
  4. Categoría:Especies medianamente amenazadas: 865
  5. Categoría:Especies no amenazadas: 5060
La idea es dividir cada una en categorías más pequeñas, por que actualmente ninguna de ellas tiene subcategorías, pero sin hacerlas demasiado pequeñas tampoco. Erfil ha sugerido arriba media docena para animales. ¿Se te ocurren a ti unas cuantas para plantas, RoRo? Yo es que no tengo ni idea Smiley Flakinho (discusión) 02:03 15 oct 2010 (UTC)
Diagrama simplificado que ilustra el árbol filogenético de las angiospermas. Se muestran los grandes grupos de angiospermas (angiospermas basales, magnólidas, monocotiledóneas y eudicotiledóneas) en diferentes colores. Basado en APG III.
Ah ya. Bueno las magnoliópsidas o dicotiledóneas son casi todas las plantas, así que habría que subdividirlas. Según la última clasificación de las angiospermas (dejo cuadrito) yo lo dejaría así, para que más o menos haya una cierta cantidad de especies en cada lugar y no se mezclen cosas:
Plantas no terrestres (básicamente "algas", todo lo que no es embriofitas. Es polifilético pero como categoría sirve)
Briofitas en sentido amplio (es decir, musgos, antoceros y hepáticas, es parafilético pero sirve)
Pteridofitas o "helechos y afines", parafilético pero sirve
Gimnospermas
Angiospermas basales
Angiospermas magnólidas
Angiospermas monocotiledóneas
Angiospermas eudicotiledóneas basales
Angiospermas eudicotiledóneas rósidas
Angiospermas eudicotiledóneas astéridas
Las últimas categorías tendrían más cantidad de especies. Sobre todo briofitas, pteridofitas y gimnospermas tendrían pocas especies, pero si se juntan se mezclarían en una misma categoría cosas muy distintas. No sé qué les parece —RoRo (discusión) 20:34 15 oct 2010 (UTC)
Me parece maravilloso RoRo, muchas gracias!!! En poco lo tendré hecho. Flakinho (discusión) 21:05 15 oct 2010 (UTC)
Yes check.svg Hecho!!! Mirad esto y maravillaos: [4] (expandid las subcategorías). Fácil y elegante, sólo ha habido que meter código en el taxobox y los artículos se han categorizado automáticamente. Lo único que hay que hacer es chequear cuáles de las categorías se necesitan e ir creando sus respectivas páginas ([5]). Por lo demás, la lista de artículos incluidos en cada categoría se está actualizando ahora mismo automática pero lentamente. Chequearé si es conveniente crear alguna subcatecoría más, como por ejemplo: Falconiformes en estado vulnerable u otras y añadiré ese código. Si veis algo más que se necesite, avisadme. Gracias a todos! Flakinho (discusión) 12:58 18 oct 2010 (UTC)
Pues ha quedado genial, de verdad, muchas gracias Flakinho por el trabajo. Crear Falconiformes por estado de conservación me parece una buena idea. La única duda que tengo es con respecto a Categoría:Especies extintas y sus subcategorías, ¿también está funcionando ahí la categorización automática? Esa categoría es algo más complicada, porque se incluyen muchas especies fósiles. Erfil (discusión) 11:37 19 oct 2010 (UTC)
No Erfil, ahí no. Como tú dices es algo más complicada y no me he atrevido a meterme. Sólo funciona de momento en Categoría:Especies extintas en libertad, pero en especies extintas no. De todos modos, si se te ocurre alguna forma de hacerlo, me dices...
Las subcategorías que tenía pensado crear de más las voy a poner, si os parece, de momento sólo en LC, que es la que más especies tiene con diferencia. Pensaba subdividir la de Anfibios, Mamíferos (en Roedores, primates, p.ej.), algún orden más para aves (como Falconiformes) y algo más para las plantas, quizás Gimnospermas y Pinophytas.
Mientras tanto, aún hay algunos artículos bien categorizados pero mal colocados en las listas, supongo que se actualizarán en los próximos días. Flakinho (discusión) 13:17 19 oct 2010 (UTC)

Pequeño fallo[editar]

Pues he descubierto lo que creo que es un pequeño fallo: al añadir el parámetro "|status_system=" en Fringilla teydea se categoriza automáticamente en Passeriformes medianamente amenazadas, pero también en Especies medianamente amenazadas; sin ese parámetro parece funcionar correctamente. Erfil (discusión) 12:09 22 oct 2010 (UTC)

Totalmente cierto Erfil, era un error que se me había escapado, ya lo he corregido. Gracias por el aviso!! Flakinho (discusión) 18:37 24 oct 2010 (UTC)

Orden en categorías[editar]

Hola, planteo un tema sobre el que no he visto que se siga ningún patrón fijo. A la hora de categorizar, sobre todo en el caso de especies, he visto que se siguen tres caminos: el primero, no insertar ninguna clave de ordenación (como en Categoría:Parotia); la segunda usar como clave el específico con la primera letra en mayúscula (como en Categoría:Thalasseus); y la tecera igual pero con el específico en minúsculas (como en Categoría:Piranga). Por Commons estoy acostumbrado a la tercera, pero vamos que entre segunda y tercera da un poco igual; aunque si creo que deberíamos coger un estándar y seguirlo. Erfil (discusión) 12:09 22 oct 2010 (UTC)

Y yo añado como tema a estandarizar el asunto de los géneros y familias monotípicos que comentábamos más arriba... No tiene mucho sentido que para cada rama de la biología (botánica por un lado y zoología por otro) se utilice un criterio, ¿no? Flakinho (discusión) 22:06 24 oct 2010 (UTC)
Por tu comentario, Flakinho, deduzco que en zoología se hace a la inversa, es decir, se crea el artículo de género para familias monotípicas y especie para géneros monotípicos. En botánica, los géneros pueden tener que cambiar de familia y hay especies que en antiguos sistemas de clasificación estaban incluidas en un género y recientemente han sido trasladadas a otros, debido a los estudios de ADN que continuamente se van realizando. No sé si esto ocurre en especies y familias zoológicas, algún zoólogo debería pasar por aquí a iluminarnos antes de poder decidir tal estandarización, ¿no?
En cuanto a la categorización de especies yo me inclino por ordenarlas alfabéticamente (por la letra de la especie), sobre todo en categorías muy nutridas es bastante pesado buscar un artículo en una larga lista. El que la clave esté en mayúscula o minúscula no tiene mucha importancia, aunque quizá el estandarizarlo en mayúscula resultara más estándar (valga la redundancia) para con el resto de categorías de familias, subfamilias, tribus, etc, donde se crea naturalmente la mayúscula. Anna (Cookie) 21:08 3 nov 2010 (UTC)
Hola, Anna. Mi cuestión era sobre los artículos. Entiendo que tanto en zoología como en botánica ocurre que un género o una especie sean reclasificados y en cualquiera de los dos campos existen taxones monotípicos. Para botánica, existe la recomendación (Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones#Artículos sobre taxones) de crear el artículo sobre la familia y si ésta es monotípica, redirigir el género a ésta. Imagino que ocurre de la misma manera si lo que es monotípico es tan sólo el género: se debe redirigir la especie al género. Pero para zoología no he visto uan norma al respecto y he visto artículos sobre géneros monotípicos tanto en los que la especie redirige al género y como al revés.
Erfil me había constestado que se hace al revés ([6]) y no sé si es por algún motivo o es simplemente que nunca se han puesto de acuerdo (en el fondo, la única diferencia entre una manera u otra sería el título del artículo). Me preguntaba qué hacer la próxima vez que me encontrara un artículo sobre un género monotípico y otro sobre su especie, y tuviera que fusionarlos. Esa era la pregunta. PD: Buscaré a un zoólogo para asesorarnos. Flakinho (discusión) 18:46 4 nov 2010 (UTC)
Creo que en el caso de géneros monoespecíficos ha de preferirse el rango más bajo, el de especie, para los artículos. La unidad básica en sistemática es la especie y cuando, en una publicación formal, se describen simultáneamente un género y especie nuevos, si el género es monoespecífico la diagnosis se hace solo para la especie, pues dificilmente podríamos abstraer las características propias del género si no tenemos al menos dos especies para comparar (aunque en la diagnosis diferencial se relacione a nivel genérico para justificar el género nuevo y se use la descripción de la especie como si fuera del género). Como sucede a menudo, es posible la adscripción posterior de otra especie al género, y entonces sí se podrá hacer una diagnosis para el mismo (y por extensión una página apropiada en Wikipedia). PePeEfe (discusión) 08:04 14 nov 2010 (UTC)
Concuerdo con PePeEfe; siempre que haya una especie involucrada (familias u órdenes monoespecíficos también) el título debería ser el de la especie. En los otros casos, no lo tengo tan claro. Erfil (discusión) 14:04 15 nov 2010 (UTC)
Ok, lo tengo claro a partir de ahora, entonces. Gracias! Flakinho (discusión) 03:04 4 ene 2011 (UTC)

Especies en peligro crítico de extinción[editar]

Hola. Hace unos 9 meses encontre este articulo y lo arreglé como pude. Ahora aparecio otro sobre plantas, asi que por sugerencias de otros lo corte en partes y creé numerosos anexos. La idea es ir progresando hasta llegar a algo como esto. Comencé por la sección Mamíferos, pero como soy bioquimica no tengo mucha idea de clasificaciones. Si alguien pudiese darme una mano o un consejo, lo agradezco. Recien comence, asi que seguro hay errores. Pensaba que podría aprovechar las tablas para poner por fuera Ordenes y Familias y adentro solo especies, partiendo la tabla unica que hay ahora en varias tablas. No me enojo si me indican que se debe trasladar los nombres de los anexos, si la info está mal ordenada, etc. Una vez que todo esté en su lugar pensaba ir ampliando con informacion, referencias y fotos, pero ya ustedes me diran. Les agradezco cualquier ayuda que puedan darme. Un saludo. Andrea Flag of Uruguay.svg (discusión) 22:54 3 dic 2010 (UTC)

Duda[editar]

Muy buenas. Tengo una duda sobre el nombre correcto de una especie. En wikipedia en español existe el artículo Aratinga guarouba. Sin embargo, en las demás wikis el nombre científico que aparece es Guaruba guarouba. ¿Alguien podría decirme cual es el nombre correcto? Saludos!!! Shalbat (discusión) 15:59 24 mar 2011 (UTC)

Parece que recientemente han sacado esta especie del género Aratinga y la han metido en Guaruba. Tanto en la lista roja de especies amenazadas como en la sistemática de Peterson aparece como Guaruba guarouba, mientras que Aratinga guarouba aparece como sinonímia de la anterior. No he encontrado la referencia del cambio ni el motivo, pero parece que el nombre correcto hoy es Guaruba guarouba. --PePeEfe (discusión) 19:14 24 mar 2011 (UTC)
Muchas gracias. Saludos! Shalbat (discusión) 19:20 24 mar 2011 (UTC)
Mírate Wikipedia:Informes de error#Guaruba garouba, alguien creó Guaruba guarouba y se puede montar un pequeño lío con estos artículos si no se corrije. PePeEfe (discusión) 21:14 25 mar 2011 (UTC)
Pedí la fusión de historiales y ya está toda la información reunida en Guaruba guarouba. Gracias y un saludo. Shalbat (discusión) 08:07 1 abr 2011 (UTC)

Cymatium[editar]

Acabo de quitar una redirección errónea, el artículo figura en inglés (existe Cymatium, por eso han añadido gastropod), si alguien se anima a traducirlo, gracias anticipadas; yo desconozco ese idioma a nivel de traducción. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:04 23 abr 2011 (UTC)

Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos[editar]

Saludos para todos los participantes del proyecto, a venido a dar aviso de que se esta llevando a cabo en esta pagina, la discusión sobre una propuesta de política de wikiproyectos, para determinar los puntos a profundizar y posteriormente realizar su votación. En busca de mejorar la enciclopedia, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt カバー!!!カバー!!! 11:30 29 jun 2011 (UTC)

Cómo leer una ficha de taxón[editar]

Hola, he hecho algunos cambios en la página Wikiproyecto:Taxonomía/Cómo leer una ficha de taxón, sobre todo porque estaba algo obsoleta (p.ej. la ilustración mantenía el rosa para Animalia). Echarle un vistazo y me comentáis. Un saludo, PePeEfe (discusión) 16:13 28 ago 2011 (UTC)

Symbol thumbs up.svg ¡Perfectirijillo! Biasoli ¡Escribime! 17:35 28 ago 2011 (UTC)
Buen trabajo. Furado (discusión) 07:01 1 sep 2011 (UTC)
Gracias, ¡lo mismo digo!. ¿Sabéis de qué va la sección «Hábitat (beta)»?, ¿se llegó a desarrollar algo?. En cualquier caso no debería estar aquí, en Cómo leer ..., pues es información para redactores, no para lectores. Ya hay información sobre cómo hacer los mapas en la documentación de la ficha, usando Archivo:BlankMap-World-noborders.png. ¿Lo suprimimos directamente (dirige fuera de Wikimedia)?. Un saludo, PePeEfe (discusión) 10:46 4 sep 2011 (UTC)
Finalmente he suprimido la sección «Hábitat (beta)». PePeEfe (discusión) 13:44 22 oct 2011 (UTC)

Ficha de taxón: ¿Sistema de clasificación APG III o Sistema de Cronquist o ambos?[editar]

Hola a todos, he leído la documentación asociada a Plantilla:Ficha de taxón y he observado que no se especifica cual sistema de clasificación ha de utilizarse, por lo que infiero que es probable que sea el Sistema de Cronquist; pues bien, ¿no sería mejor anexar un apartado donde también se detalle el Sistema de clasificación APG III que se basa en datos moleculares?.

Creo que ello debiera ser así, no sólo por la información disponible en revistas especializadas como aquí, aquí, aquí, aquí o aquí (espero los puedan abrir, dado que traté de buscar acceso a esos artículos sin costo, caso contrario, me avisan y anexo los links de Sciende Direct o Wiley), sino que también, por las numerosas investigaciones que la aluden para identificar la taxonomía de la o las especies que utilizarán en sus investigaciones (ver en Botanical Journal of the Linnean Society, Taxón, Radiation and environmental biophysics, American Journal of Botany, Molecular Phylogenetics and Evolution, entre otras) desde 2009.

Adicionalmente, se solucionarían muchas de las «controversias y deficiencias» que muchos autores aluden al referirse al Sistema Cronquist (o al de Dahlgren, o al de Thorne, o al de Takhtajan, entre otros). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:52 22 oct 2011 (UTC)

Sí, el sistema APG III es el que se recomienda utilizar en los artículos de Botánica, véase aquí. --DPC (discusión) 12:31 22 oct 2011 (UTC)

Títulos de secciones en los artículos de taxones[editar]

Hola, ¿hay en la casa algún tipo de guía o recomendación de cómo titular y ordenar las diferentes secciones específicas de los artículos de taxones? PePeEfe (discusión) 09:11 1 nov 2011 (UTC)

Hola, pues en el Wikiproyecto:Aves, está: Wikiproyecto:Aves/Estándares, pero vamos que son indicaciones generales. Quizás fuera bueno crear una mini guía para cualquier taxón. Erfil (discusión) 13:11 1 nov 2011 (UTC)
Gracias Erfil, sí, a eso me refería, algo sencillo pero que pueda aportar un mínimo orden, luego cada artículo tendrá su propia idiosincrasia. Si os parece, se puede plantear el usar, de momento, la estructura planteada para aves en las recomendaciones generales del proyecto de taxonomía. PePeEfe (discusión) 22:32 1 nov 2011 (UTC)

En el de Botánica también hay algo al respecto: Wikiproyecto:Botánica/Recomendaciones#Estructuración de las secciones. O mejor aquí: Wikiproyecto:Botánica/Formato --DPC (discusión) 07:42 2 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias, David. He elaborado una comparativa de las dos recomendaciones de organización que habéis comentado, más la del Proyecto:Dinosaurios, que también estaba desarrollada (un tanto sorprendente, por cierto). He numerado las de aves y dinosaurios y las he reordenado en función de la de plantas (respetando su numeración original), que me ha parecido la mejor estructurada (a la hora de correlacionarlas, no sé si habré captado con exactitud la intención de contenidos de cada una):
Recomendaciones del Proyecto:Aves Recomendaciones del Proyecto:Botánica Recomendaciones del Proyecto:Dinosaurios
Géneros
(¡no contemplan especies!)
Taxones de rango superior al género
1. Descripción 2. Descripción.
Incluye hábito, morfología, fisiología, fitoquímica, cariología y sistemas reproductivos.
1. Descripción 1. Descripción
6. Comportamiento 4. Paleobiología 3. Paleobiología
7. Alimentación
8. Reproducción
    2. Historia  
3. Distribución 3. Ecología: Distribución y hábitat   5. Distribución
4. Hábitat
  4. Ecología: Relaciones con otros organismos:
polinización, dispersión, micorrizas. comunidad, sucesión.
5. Paleoecología  
  5. Diversidad.    
2. Taxonomía y sistemática 6. Evolución, filogenia y taxonomía.
Dentro de taxonomía: historia taxonómica, etimología, sinonimia.
3. Clasificación 2. Taxonomía: Clasificación y filogenia
4. Evolución
9. Relación con el hombre o En la cultura popular 7. Importancia económica y cultural:
usos, información etnobotánica, cultivo.
6. En la cultura popular  
5. Estado de conservación 8. Estado de conservación.    
  9. Nombres comunes.    

Para los taxones identificados en el registro fósil no se contempla, en ningún caso, una sección o subsección específica para la biocronología (distribución temporal).

Creo que sería posible una propuesta común para los restantes grupos taxonómicos desde este proyecto, y creo que podría elaborarse sin demasiados problemas una propuesta de mínimos para la mayoría de los taxones, pero no sé qué os parece (o si merece la pena). Por lo menos puede servir de análisis y reflexión. ¿Comentarios?. PePeEfe (discusión) 09:22 5 nov 2011 (UTC)
Es curioso, en la mayoría de las obras impresas que consulto y a las que otorgo rigor y seriedad siempre comienzan con la taxonomía/clasificación e, inmediatamente después, aparece la distribución de la especie. Personalmente pondría antes la descripción que estas otras dos secciones, pero... Así aparecen ordenadas las secciones en esas obras que os comento (Handbook of the Birds of the World, Handbook of the Mammals of the World, Tortugas del mundo, Las mariposas diurnas de Castilla y León...): sistemática (taxonomía y clasificación); distribución; descripción/características morfológicas; hábitat; etología ecología, que incluye ciclos biológicos, alimentación, patrones de actividad, movimientos (migraciones), organización social, reproducción y cría...; y protección/conservación. Supongo que hay secciones superiores jerárquicamente (sistemática, descripción, distribución) y otras de menor rango o que no siempre son accesibles (cada una de las subsecciones de comportamiento, conservación, relación con el hombre...). Teniendo esto último en cuenta, a mi me parece bien cualquier orden en las secciones y seguiré el que acordemos. --DPC (discusión) 12:42 5 nov 2011 (UTC)
Me parece bien cierto grado de estandarización en esto, entendiendo que es algo que debe ser flexible. Yo suelo poner taxonomía antes, pero creo que como dice David es por copia a otras obras. Quizás entre plantas y animales sea algo más difícil armonizar una estructura común, pero entre diferentes grupos de animales debería ser fácil, y entre plantas y setas también (bacterias y virus...pues ni idea) Erfil (discusión) 15:20 5 nov 2011 (UTC)

Propuesta de orden de secciones[editar]

Bueno, como parece que estáis de acuerdo en que no estaría mal una recomendación de orden para las secciones, no obligatoria sino como guía, os planteo una (a discutir) en la que he intentado reflejar lo más importante de las propuestas existentes y de vuestros comentarios, luego cada grupo taxonómico tendrá sus peculiaridades, pero se podrían encajar en este esquema general:

  • (Entradilla) Caractéres generales, elementos destacables y resumen del resto.
  • Descripción (solo las características diferenciales con el resto de elementos de su nivel taxonómico): Anatomía, fisiología, cariología, desarrollo, alimentación,...
  • Etología, organización social, migraciones, reproducción, relación con otros organismos.
  • Hábitat y distribución.
  • Origen, evolución, filogenia y biocronología (distribución temporal).
  • Sistemática, taxonomía (incluyendo etimología, sinonimia y taxones del rango inmediatamente inferior).
  • Estado de conservación / protección.
  • Relación con el hombre: Historia. Importancia económica, interés industrial, farmacéutico... Cultivo / cría. Peligrosidad, daños (plagas / epidemias). Nombres comunes, integración en la cultura.
  • Secciones comunes (Véase también. Notas, referencias, bibliografía. Enlaces externos).

Tengo algunas dudas en cuanto al orden. Por ejemplo, respecto a la taxonomía en primer lugar, me he planteado el punto de vista del visitante, creo que mejor dejarla para una parte más avanzada del artículo, pues supongo que la gente espera encontrar primero la descripción del organismo que ha buscado. Otros tratados (Ziswiler, 1976: Vertebrados) describen el origen y la filogenia al principio, tras la descripción y antes que la distribución, pero tampoco me ha parecido oportuno. PePeEfe (discusión) 19:08 7 nov 2011 (UTC) (restauro este párrafo de mi edición, te lo comiste, RoRo ;) —PePeEfe (discusión) 20:12 8 nov 2011 (UTC)

Me parece muy bien así como está, taxonomía es una subsecciòn de la sistemática, sería sistemática: filogenia y taxonomía. Por otro lado lo básico de taxonomía, esto es, la circunscripción y los padres y hermanos más destacados, va desde la introducción. Los detalles como la historia de la taxonomía van en la subsección taxonomía. ¿Verdad? —RoRo (discusión) 21:28 7 nov 2011 (UTC)
Falta Diversidad, importantísima. Y Ecología, donde pusiste etología etc (la etología es una rama de la ecología, las plantas tienben ecología pero no etología). —RoRo (discusión) 22:21 7 nov 2011 (UTC)
Estoy con ambos en todo. Creo que sí, que la historia taxonómica va en taxonomía. Lo de la etología puede haber sido culpa mía, pues mi hemisferio cerebral zoólogo puede más que el botánico... :D --DPC (discusión) 08:36 8 nov 2011 (UTC)
Me comí la ecología pensando en que estaba diluida en varios apartados, pero en la siguente intentona la rescato, si os parece al estilo de la propuesta del proyecto Botánica. La etología no ha sido solo David, la he puesto con toda intención inspirado en su comentario. Lo de botánicos/zoólogos se puede superar con la indicación de que hay secciones/subsecciones que se usarán o no dependiendo de si son pertinentes al grupo taxonómico al que pertenezca el artículo (también se podrían marcar de alguna manera). En cualquier caso la propuesta puede ser comentada, no tiene por que ser una mera lista.
@RoRo, taxonomía: sí a todo. En la introducción deben ir las filiaciones básicas, como están actualmente: Xxx es un yyy perteneciente a la zzz de los mmmm o similar (no se si te refieres a eso). La historia de la taxonomía debe ir, efectivamente, en taxonomía. Solo una cosa, la filogenia, para mí, no forma parte de la sistemática (sistema de clasificación s.s.): por muy vinculadas que estén la filogenia no deja de ser una inferencia, la veo más próxima y sencilla de explicar con la evolución (narración de los cambios en el tiempo, precisando aquellos taxones a los que se han atribuido posibles relaciones ancestro-descendiente).
Termino con una pregunta, la diversidad ¿no debería ir con la descripción?. Haré una segunda versión más adelante, prefiero esperar unos días por si hay más comentarios, para no hacer una lista nueva cada día ;). PePeEfe (discusión) 20:12 8 nov 2011 (UTC)
Filogenia: Depende de si hablamos de la estrucgtura del árbol (que se va dando en evolu7ción) o del análisis filogenético (cómo llegaron al árbol más probable). Sería Sistemática: análisis filogenético y taxonomía.
Diversidad: creo que amerita un apartado aparte. —RoRo (discusión) 23:40 8 nov 2011 (UTC)
Me parece una buena propuesta. Unas cosillas, "Hábitat y distribución" lo pondría antes que etología-ecología, donde incluiría alimentación y no en descripción. Diversidad lo veo como apartado propio en taxones superiores, en géneros, familias pequeñas, etc puede ser incluido en taxonomía. Erfil (discusión) 15:58 10 nov 2011 (UTC)
Hábitat y distribución es ecología,.—RoRo (discusión) 19:48 10 nov 2011 (UTC)
Mmmm si, perdona, estaba pensando más en etología, pero como dejaste caer lo de Ecología como sección antes me lie. No me entusiasma una sección de ecología por demasiado amplia, aunque quizás a la hora de unificar entre plantas y unimales sea necesario adoptarla. Erfil (discusión) 13:34 12 nov 2011 (UTC)
De acuerdo con que la mayoría de la gente no sabe que ecología es tan abarcativa. Se pueden poner conmo títulos Ecología: Hábitat y distribución, Ecología: relaciones con otros organismos, así. —RoRo (discusión) 14:22 12 nov 2011 (UTC)
Hola. Me gusta el esquema general propuesto por Pepeefe y concuerdo con RoRo en que haya apartado de Diversidad. En el caso de plantas y animales domésticos, en la sección de "Relación con el ser humano" tendría que haber apartados sobre el cultivo y la crianza según el caso. Saludos. --Lin linao ¿dime? 23:18 15 nov 2011 (UTC)
¿Dónde ubicamos «Diversidad», como está en el WP:Botánica, tras «Ecología» o tras «Descripción» (caractéres comunes), como complemento/ampliación (caractéres variables)?. Un saludo, PePeEfe (discusión) 19:04 16 nov 2011 (UTC)

Segundo intento[editar]

(Espero haber reflejado correctamente vuestros comentarios)

  • Sección introductoria o entradilla: caractéres generales, elementos destacables y resumen del resto.
  • Descripción: anatomía, hábito, morfología, fisiología, fitoquímica, cariología, sistemas reproductivos, desarrollo, ... (Solo las características diferenciales con el resto de elementos de su nivel taxonómico. Algunas subsecciones, propias únicamente de la descripción de plantas o animales, se usarán según el caso; otros taxones necesitarán subsecciones particulares no reflejadas aquí)
  • Diversidad (variabilidad dentro del propio taxón).
  • Ecología: hábitat y distribución.
  • Ecología: relación con otros organismos. Polinización, dispersión, micorrizas. Comunidad, sucesión. Etología, alimentación, reproducción, organización social, migraciones. (Para plantas o animales se usarán unas subsecciones u otras)
  • Origen, evolución, filogenia y biocronología (distribución temporal).
  • Sistemática: taxonomía y cladística (incluyendo etimología, historia taxonómica, sinonimia y taxones del rango inmediatamente inferior).
  • Estado de conservación / protección.
  • Relación con el hombre: Historia. Importancia económica, interés industrial, farmacéutico... Cultivo / crianza. Peligrosidad, daños (plagas / epidemias). Nombres comunes, integración en la cultura.
  • Secciones comunes según WP:EA (Véase también. Notas, referencias, bibliografía. Enlaces externos).

Turno de discusión. PePeEfe (discusión) 09:42 19 nov 2011 (UTC)

A mi personalmente esta organización me gusta. Yo creo que si hay un consenso mínimo podríamos empezar por una distribución de este estilo, y depués, al utilizarse en los artículos, ver como funciona en la práctica y si hay algún matiz siempre se puede adaptar. Furado (discusión) 13:21 19 dic 2011 (UTC)

Plantilla "Rango fósil"[editar]

He traducido de la versión inglesa la plantilla Plantilla:Rango fósil que se puede utilizar para mostrar una escala temporal. La forma de uso es muy sencilla, os dejo un ejemplo:

{{Rango fósil|Pérmico|Cretácico superior}}

genera

Pérmico-Cretácico superior

PreЄ
Є
O
S
D
C
P
T
J
K
Pg
N

Funciona tanto con los nombres de los periodos en inglés como en español aunque aconsejo usar siempre en español. Se puede ver un ejemplo funcionando en un artículo aquí Pentaceratops. --Un Saludo Crystal 128 konsole.svg Kizar // Contactar 21:09 11 nov 2011 (UTC)

Fue borrada la plantilla notas[editar]

...que nosotros usábamos. Discusión aquíRoRo (discusión) 14:57 20 nov 2011 (UTC)

Ya me han dicho que se puede usar la plantilla de referencias de esta forma: con un nombre de ref group <ref group=nota>Texto</ref>, que aparece [nota y] (como enlace, claro) y queda en apartado separado de las citas con <references group=nota /> . Habrá que cambiar esa parte en las recomendaciones de los dos wikiproyectos Botánica y Taxonomía que son los que las usan. —RoRo (discusión) 21:08 20 nov 2011 (UTC)
Gracias por la información RoRo, a acostumbrarse toca. Erfil (discusión) 12:59 21 nov 2011 (UTC)

Artículos aislados[editar]

Un artículo aislado es aquél que no tiene ninguna página que enlaza hacia a el, por lo que solo es posible llegar a el escribiendo el nombre completo en el buscador. Todos los artículos de las siguientes categorías están aislados porque falta de crear el artículo que enumera las distintas especies.

Se pueden ver más artículos aislados aquí: [7] [8] [9] [10] [11] [12] --Un Saludo Crystal 128 konsole.svg Kizar // Contactar 19:03 30 nov 2011 (UTC)

Títulos trinomiales[editar]

Hola, pues os quería pedir vuestar opinión sobre este artículo: Viscum album subsp. austriacum. ¿Considerais necesario incluir en el título la partícula subsp.? Me parece más normal (y la costumbre es así en los artículos de animales) titular con el trinomial a secas, es decir Viscum album austriacum. Quizás haya alguna convención particular de la Botánica que no conozco. Saludos. Erfil (discusión) 12:51 16 dic 2011 (UTC)

Respondiendo a tu pregunta, yo eliminaría la partícula subsp. Pero en este caso concreto, eliminaría el artículo completo, pues no es más que una repetición del artículo de la especie Viscum album. No creo que Viscum album subsp. austriacum tenga entidad suficiente para ser artículo aparte. Por otro lado no entiendo por qué MILEPRI mete el nombre común dentro de la taxonomía --DPC (discusión) 15:33 16 dic 2011 (UTC)
Por favor, pónganme al día: ¿eso no causaría ambigüedad con las variedades? Pienso particularmente en el lío de las variedades ¿y? subespecies de Brassica. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:55 16 dic 2011 (UTC)
No es tanto lío, las subespecies se escriben como trinomial (Canis lupus familiaris), las variedades con la partícula var. En el caso de las coles, estas son suficientemente importantes, al menos económicamente y culinariamente, como para que tengan artículo cada una de las variedades, pero ¿una subespecie de muérdago? --DPC (discusión) 18:49 16 dic 2011 (UTC)
Pues estoy de acuerdo con David en todo, sería bueno añadir una nota sobre esto en las recomendaciones del proyecto (si estamos todos de acuerdo). Erfil (discusión) 12:48 19 dic 2011 (UTC)
Coincido totalmente con David y con Erfil. David lo ha explicado perfectamente. Furado (discusión) 13:17 19 dic 2011 (UTC)
No lo veo tan claro. Las variedades y las subespecies son diferentes clases de rango por debajo de especie, ¿por qué habríamos de darle preferencia a las subespecies? Me refiero a un criterio taxonómico, tengo claras las ventajas "wikipedísticas". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:24 19 dic 2011 (UTC)
Estoy también con David et al.. En el artículo nomenclatura trinomial también se explica. Se debe expresar «var.», pero solo se debe usar «ssp.» (o «subsp.») cuando se identifica una subespecie que no encaja claramente en ninguna de las conocidas y probablemente sea diferente (ej. Canis lupus ssp.) o cuando se describe una nueva subespecie (ej. Canis lupus ambronensis n. ssp.), en el resto de los casos es expletivo. PePeEfe (discusión) 19:18 19 dic 2011 (UTC) P. D. He encontrado también Cannabis sativa ssp. sativa que debería ser Cannabis sativa sativa, seguro que habrá muchos casos.
Hay dos temas, la pertinencia de hacerle artículos a las subespecies y el cómo nombrarlos. Sobre lo primero, supongo que estoy con todos ustedes: hacerle artículo a lo que da para uno y no a toda subespecie que se cruce por delante. Sobre lo segundo, no entiendo bien la idea de David Perez y por el momento me manifiesto a favor de "Género especie subsp. subespecie". Saludos. Lin linao ¿dime? 01:24 20 dic 2011 (UTC)
Que alguien se lo comente a MILEPRI —RoRo (discusión) 01:05 20 dic 2011 (UTC)

Respecto a si introducir o no las partículas que indican el rango por debajo de especie, vayamos a las fuentes:

  • Zoología: Artículo 5.2 dice que el nombre de una subespecie es un trinomio cuya tercera palabra, referente a la subespecie, debe ir en minúsculas. Artículo 11.4.2. Dice que el nombre científico de una subespecie sigue los mismos principios de la nomenclatura binomial. Artículo 15.2. Sobre los términos «variedad» o «forma» dice que están excluidos del Código por ser infrasubespecíficos. Por tanto, si es una subespecie animal, el título será Género especie subespecie, si es variedad o forma no podrá ser de esta manera, por lo que la mejor forma -quizá no la única- sería Género especie var. variedad o Género especie f. forma. La partícula puede ser var. o v. y for. o f., en cualquier caso queda fuera del ámbito del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica.
  • Botáncia: La cosa cambia. Aquí, según el artículo 24, todos los nombres subespecíficos están regulados y, aunque no lo menciona explícitamente, parece que deben llevar la partícula, incluso si son subespecies (Art. 24.4). --DPC (discusión) 08:18 20 dic 2011 (UTC) PS. La partícula empleada para designar subespecie es «subsp.» y no otras como ssp.
Perdonar, me fio demasiado de mi mala cabeza y además siempre tiro hacia la zoología, mea culpa, pero como indica David las fuentes son las fuentes y están muy claras. Sin embargo el código de nomenclatura botánica indica que la particula de rango no forma parte del nombre, aunque deba usarse en las citas (así como el autor del taxón). Me queda por tanto la duda de que en los títulos de los artículos de taxones infraespecíficos botánicos pueda omitirse cualquier partícula de rango. Usarla o no usarla en el título podría ser entonces un criterio editorial, no de normativa, y convendría definirlo. PePeEfe (discusión) 19:30 20 dic 2011 (UTC)

Animales peligrosos[editar]

Hola, he visto esta categoría: Categoría:Animales peligrosos. Me parece bastante subjetiva y aporta más errores que información. Pensaba retirarla y pedir su borrado, pero ¿qué os parece? Erfil (discusión) 11:46 16 feb 2012 (UTC)

Si se hace una consulta de borrado mi opinión personal sería:
bórrese Bórrese ¿Que definimos como «peligroso»? ¿Peligroso para qué o quiénes? ¿Solamente los animales que son «peligrosos» para los humanos? En ese caso casi cualquier animal silvestre es potencialmente peligroso (o incluso domésticos, un pastor alemán podría matar fácilmente a una persona adulta, y no digamos a un niño, ¿lo incluimos como animal peligroso?) Una mosca común no puede zamparse a un humano como podría hacer un león, pero ¿es peligrosa porque puede transmitir enfermedades que matan a muchas más personas que todos los leones del planeta juntos? Ciertamente entiendo lo que en ocasiones se define como animal peligroso, pero además de ser un tema enormemente controvertido en muchas ocasiones, creo que es algo demasiado subjetivo como para tener una categoría. Furado (discusión) 12:30 16 feb 2012 (UTC)
Yo creo que es una categoría para Divulgación, pero en realidad no es objetiva. Partíamos de la idea de perros peligrosos (según la ley vigente que lista una serie de razas) y al final terminamos creando animales peligrosos. Voto a favor de borrarla, aunque bien que existiera alguna forma de hacer ver que existen animales que puedes comprar pero son peligrosos, aunque eso es otra historia. --Dhidalgo (discusión) 13:28 16 feb 2012 (UTC)
bórrese Bórrese De acuerdo con Furado. --DPC (discusión) 15:18 16 feb 2012 (UTC)
bórrese BórreseRoRo (discusión) 16:25 16 feb 2012 (UTC)
bórrese Bórrese Me parece correcto el razonamiento.--El Viejo Plinio (discusión) 18:25 16 feb 2012 (UTC)
bórrese Bórrese Esto es una enciclopedia y no That's Incredible!, de acuerdo. Para que sea válida, la consulta de borrado habría que hacerla según Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación ¿no?. PePeEfe (discusión) 18:42 16 feb 2012 (UTC)

Pues la he vaciado, y he pedido el borrado. Saludos. Erfil (discusión) 14:27 18 feb 2012 (UTC)

Creo que una categoría similar a la retirada (Categoría:Animales venenosos) debería adaptarse (o crearse una nueva) a Categoría:Animales con ponzoña mortal en humanos o un título similar. Allí se agruparía a las especies que, según la bibliografía, han causado la muerte de personas no susceptibles —aunque sumando muertes de niños (resisten menos el veneno)— y en ataques individuales (no pondría a la Apis mellifera, por ejemplo pues mata en enjambre) aunque se podría incorporar las que viven agrupadas y el contacto accidental siempre es con muchos ejemplares (caso de larvas sociales de algunas mariposas). Así como está, agrupar a todos los animales con veneno generará un listado enorme, por lo tanto, no muy útil a los fines del proyecto. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:23 12 jun 2012 (UTC)

Categoría:Flora del mar Mediterráneo[editar]

Hola compañeros, he puesto en discusión el nombre de esta categoría, junto con Categoría:Fauna del mar Mediterráneo, los motivos mejor leedlos allí, para no enrrollarme aquí y de paso agradecería vuestra opinión. Saludos. Anna (Cookie) 00:39 28 feb 2012 (UTC)

Títulos de taxones[editar]

Hace unos días hice un par de ediciones en las Convenciones de títulos: esta y esta. Luego los describí en la página de discusión. Pego aquí lo que escribí allí:

En la sección Nombres comunes o científicos intenté aclarar el panorama ambiguo con que se topa el editor que quiera crear un artículo.

  • Sumé la siguiente frase: En los géneros, familias, u órdenes monotípicos, el título deberá ser el de la especie. Esto lo encontré aquí, y ahora queda claro para todos.
  • También sumé la subsección: «Títulos sobre taxones por debajo de especie» en la que coloqué el siguiente texto:

En artículos de subespecies zoológicas el título sigue los mismos principios de los de nomenclatura binomial, por lo que es un trinomio cuya tercera palabra, la que refiere a la subespecie, debe ir en minúsculas, y sin partícula intermedia; por ejemplo: el león asiático (Panthera leo persica). En caso de ser una variedad o forma, se le antepone luego de la especie la partícula var. si es una variedad o f. si es una forma.

En artículos de taxones botánicos por debajo de especie se le antepone luego de la especie la partícula subsp. si es una subespecie, var. si es una variedad, subvar. si es una subvariedad, o f. si es una forma; por ejemplo: la acelga (Beta vulgaris var. cicla).

Me basé en lo discutido aquí. Espero que esto finalmente ponga un orden al desconcierto que enfrentamos al tener que mover o crear artículos.

Hace unas horas presenté el tema en el café y ahora presento el tema aquí, en ambos casos por pedido de Lin, el que está a favor de esta normalización. Todavía no he hecho cambios en los artículos, pues esperaba tener el ok de la comunidad. Como siempre digo: si no están de acuerdo con lo propuesto, pues señalen otra manera, pues a mí me da igual, pero no puede ser que a esta altura de esWP todavía algo que incumbe a los títulos de miles de artículos no logre tener una directriz de edición. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:13 29 may 2012 (UTC)

Un poquito más arriba, en una edición de hace unos meses, aparece la política de Wikiproyecto Dinosaurios, donde no se contemplan las especies. ¿Habrá que cambiarlo? No seré yo quien lo edite.--Alfredalva (discusión) 02:21 12 jun 2012 (UTC)

«Especies fósiles», «especies extintas»[editar]

Quisiera hacer una llamada de atención a un error muy común y extendido, incluso entre los propios especialistas. Es muy frecuente el uso de frases como: «especie fósil», «este fósil vivió en ...», «estos fósiles se alimentaban de ...», etc., etc.; es decir la confusión entre los conceptos «especie extinta» y «fósil». Por un lado, las especies no fosilizan, se extinguen, y por otro, los fósiles son exclusivamente los restos o señales de organismos pretéritos que, si se pueden identificar, son asignados a un taxón o parataxón, pero no son ni taxones en sí mismos, ni los organismos de los que proceden. Puede parecer banal, pues todo el mundo entiende lo que se quiere decir, pero es lenguaje coloquial impropio de una enciclopedia. La precisión no cuesta demasiado y mejora la calidad de los textos, solo hay que estar prevenido, sobre todo en las traducciones.

Habría que procurar usar expresiones del tipo: «especie extinta» o «especie extinguida» (en lugar de «especie fósil»), «estos organismos vivieron hace ...» (no «estos fósiles vivieron hace ...»), «fósiles de este taxón se han encontrado en ...» (no «este animal fósil se ha encontrado en ...»), o similares. Por supuesto, todas las menciones a especie valen para cualquier otro rango taxonómico. --PePeEfe (discusión) 13:54 9 jun 2012 (UTC)

Sí, es pura verdad en muchas de esas frases, aunque es muy empleado su uso para discriminar las especies basadas sólo en registro fósil, manteniendo el término «especie extinta» o «especie extinguida» a las que vivieron en el último milenio (en otros casos en los últimos milenios). En los listados de especies extintas se suele aplicar el mismo corte temporal, incluso en páginas de esWP en los mismos títulos aclarados en las entradillas —Anexo:Mamíferos extintos, Anexo:Aves extintas, Anexo:Aves fósiles— lo cual no veo mal. En listados externos se suele pasar por alto las especies sólo con registro fósil. Creo que una idea (a veces errada) sería culpar al ser humano moderno por las extintas (alterando así el equilibrio natural) y no por "las fósiles", perdidas bajo un proceso natural (la extinción es la regla). Saludos. CHUCAO (discusión) 04:59 12 jun 2012 (UTC)
Ese es precisamente el problema, que parece una distinción cómoda y útil, pero es incorrecta. Las especies que solo conocemos por sus fósiles están tan extintas como las otras (las extinguidas recientemente) y fósil no es un grado más antiguo de extinto, son conceptos de sistemas independientes que no se deben mezclar. Mejor que los anexos que mencionas (que son meros listados taxonómicos) se deberían hacer categorías de organismos extintos, aves, mamíferos, o de cualquier otro grupo principal, agrupados por épocas: «Categoría:Mamíferos del Pleistoceno», «Categoría:Reptiles del Jurásico tardío», etc. «Categoría:Aves extintas en el Holoceno» sería equivalente al anexo que mencionas de «Anexo:Aves extintas», el cual, por cierto, sería mucho más interesante como artículo general sobre las «Extinciones de los últimos 10 000 años» o similar, no solo restringido a aves, pues no aporta una visión general del tema, la posible extinción por causa humana que mencionas, que afecta a muchos otros grupos simultáneamente. De todas formas no pretendo una norma con todo esto, sino que tengamos precaución al redactar, sé que está muy extendido y sobre todo en el mundo anglosajón son comunes estos usos equívocos del término fósil. Al menos pongamos fósil entre comillas cuando lo encontremos en estas frases y no podamos corregirlas por algún motivo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:59 16 jun 2012 (UTC)

Mayúscula en Taxón[editar]

De acuerdo al DRAE, al consultar por taxones nos encontramos, por ejemplo, con:

cefalópodo

1. adj. Zool. Se dice de los moluscos marinos que tienen el manto en forma de saco con una abertura por la cual sale la cabeza, que se distingue bien del resto del cuerpo y está rodeada de tentáculos largos a propósito para la natación y provistos de ventosas. U. t. c. s.

2. m. pl. Zool. Clase de estos animales. ORTOGR. Escr. con may. inicial.

félido

1. adj. Zool. Se dice de los mamíferos digitígrados del orden de los Carnívoros, que tienen la cabeza redondeada y hocico corto, patas anteriores con cinco dedos y posteriores con cuatro, uñas agudas y retráctiles; p. ej., el león y el gato. U. t. c. s.

2. m. pl. Zool. Familia de estos animales. ORTOGR. Escr. con may. inicial.

Y según el avance de la vigésima tercera edición, tenemos:

cefalópodo.

1. adj. Zool. Se dice de los moluscos marinos que tienen el manto en forma de saco con una abertura por la cual sale la cabeza, que se distingue bien del resto del cuerpo y está rodeada de tentáculos largos a propósito para la natación y provistos de ventosas. U. t. c. s. m. ORTOGR. En m. pl., escr. con may. inicial c. taxón. Los Cefalópodos.

félido

1. adj. Zool. Se dice de los mamíferos digitígrados del orden de los Carnívoros, que tienen la cabeza redondeada y hocico corto, patas anteriores con cinco dedos y posteriores con cuatro, uñas agudas y retráctiles; p. ej., el león y el gato. U. t. c. s. m. ORTOGR. En m. pl., escr. con may. inicial c. taxón. Los Félidos.

No he visto artículo que siga esta recomendación (salvo el artículo de Cefalópodos, ya que hice este cambio). ¿Deberíamos implantar un bot que agregue las mayúsculas automáticamente? Con una lista de los taxones, el bot podria hacerlo fácilmente, pero primero debemos tomar una decisión al respecto.--Felix (discusión) 03:21 2 ago 2012 (UTC)

Uy. La RAE metiéndose con la taxonomía. Va a haber que cambiar un montón de artículos. No creo que sea tan fácil meter todos los nombres de taxones en un bot. Yo al menos no tengo una lista. --RoRo (discusión) 03:36 2 ago 2012 (UTC)
No, no hay que cambiar nada. En el punto 19 del uso de minúsculas de los nuevos cambios (año 2010) se aclara que van en minúscula: coleópteros, cactáceas, clase insectos. Lo que ocurre es que luego de 2 años aún no cambian algunas recomendaciones que han quedado desactualizadas... Saludos. CHUCAO (discusión) 03:47 2 ago 2012 (UTC)
Menos mal. --RoRo (discusión) 03:57 2 ago 2012 (UTC)
Revertiré mis ediciones. Sin embargo, me extraña que los artículos enmendados -que saldrán a la luz en 2014- insistan en las mayúsculas.--Felix (discusión) 01:35 3 ago 2012 (UTC)

Aquí les dejo un enlace sobre el uso de mayúsculas - minúsculas. Pueden pegarlo en sus páginas taller así lo tienen siempre a mano por si se topan con alguna duda:

Saludos. CHUCAO (discusión) 05:21 3 ago 2012 (UTC)

(A sabiendas de que este hilo es del año pasado). El problema con el enlace que das, CHUCAO, es que no es de la RAE. En cuanto al comentario de RoRo, la RAE en realidad no “se mete con la taxonomía”, sino solamente con la escritura en taxonomía. Del mismo modo que yo no le pediría consejos a los gramáticos sobre taxonomía, tampoco le pediría consejos a los taxónomos sobre gramática; es decir, los taxónomos son versados sobre la clasificación de los seres vivos (algo sobre lo que muy probablemente los gramáticos no lo son), pero los gramáticos (y, obviamente, la RAE es el pináculo de la gramática española) son versados en la correcta escritura en un idioma en particular (lo cual de ninguna manera creo que suceda en el caso de los taxónomos, o los biólogos, o los botánicos, o los zoólogos [o un muy largo etcétera]).
Si, por otro lado, la RAE cambió la regla al respecto, entonces hay que apegarse a la nueva (regla), aunque yo no he escuchado (o leído) nada al respecto; de hecho, no sé a qué se refiere CHUCAO con eso de “En el punto 19 del uso de minúsculas de los nuevos cambios (año 2010)”: en el DPD el artículo temático se denomina MAYÚSCULAS, y sólo tiene hasta el punto 6 (“Casos en que no debe usarse la mayúscula inicial”); así que convendría aclarar de qué “nuevos cambios” se está hablando, o, mejor aún, consultar directamente con el departamento de Consultas lingüísticas de la RAE.
Por lo pronto, yo voy a continuar haciendo caso a lo que dice el Diccionario de la RAE en mis ediciones en artículos de seres vivos en Wikipedia. Un saludo muy cordial a todos. • AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • - 5h 06:17 10 abr 2013 (UTC)
Perdón por expresarme tan incorrectamente. Quise decir la RAE metiéndose con la gramática de la castellanización de la nomenclatura científica. Tampoco dije que no debería. De hecho pensaba hacerle caso. --RoRo (discusión) 10:00 10 abr 2013 (UTC)
Mil disculpas, RoRo, me parece que mi intervención rayó en grosería (me siento muy avergonzado, de verdad). En cuanto al tema de mayúscula o minúscula inicial, no me quedé con las ganas y escribí al Departamento de «Español al día» de la Real Academia Española: para mi sorpresa, CHUCAO tenía razón (también tú discúlpame, CHUCAO, por favor). A continuación transcribo parte del mensaje de correo electrónico que me envió como respuesta dicho Departamento (además de tachar mi primera [y quizás grosera] intervención).

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información extraída de la Ortografía de la lengua española (2010) de la RAE y la ASALE sobre la pauta vigente en el uso de la mayúscula para escribir nombres científicos y taxones zoológicos y botánicos:

4.2.4.5.2. Nombres científicos y taxones zoológicos y botánicos

En los nombres latinos que se emplean en la nomenclatura científica internacional para designar las distintas especies y subespecies de animales y plantas, se escribe con mayúscula inicial el primer componente (designativo del género), mientras que el segundo (específico de la especie) o el tercero (específico de la subespecie) se escriben con minúscula: Pinus pinaster (nombre científico del pino resinero o pino negral), Felis silvestris catus (nombre científico del gato común europeo). Los nombres científicos se escriben en cursiva (v. cap. IX, § 1.1.2.2.2.2e), no así el artículo precedente, que debe escribirse con minúscula y en redonda: el Homo sapiens.

No hay razón para escribir con mayúscula inicial los nombres españoles con los que se designan los taxones zoológicos y botánicos superiores al género, por lo que se recomienda su escritura con minúscula inicial, tanto cuando se usan en aposición (orden coleópteros, familia cactáceas, clase insectos), como cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes (Los cardones son plantas cactáceas; El escarabajo pelotero es un coleóptero). En cambio, los nombres latinos que designan estos mismos niveles en la nomenclatura científica internacional se escriben siempre con mayúscula inicial: El orden Coleoptera agrupa el mayor número de especies de la clase Insecta; La familia (de las) Cyatheaceae consta de seis géneros.

Por tanto, en la actualidad se recomienda escribir los casos que nos plantea, extraídos de publicaciones académicas anteriores, con minúscula en lugar de con mayúscula: orden roedores, familia leguminosas.

Reciba un cordial saludo.

Por tanto, a partir de ahora escribiré con minúscula inicial los nombres españoles con los que se designan los taxones zoológicos y botánicos superiores al género. Un saludo muy cordial. • AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • - 5h 14:07 10 abr 2013 (UTC)

Filogenia redirigido a Filogenética[editar]

Hola a todos. Un editor quiere redirigir Filogenia a Filogenética. Yo le dije que no son lo mismo pero no me quiso entender y no quiere discutirlo aquí sino en la discusión de Filogenia. Por favor aporten en esa discusión. Creo que no es productiva esa redirección. --RoRo (discusión) 22:01 27 sep 2012 (UTC)

Chelonoidis nigra confuso[editar]

Hola a todos, leyendo el artículo del título he terminado bastante liada. Al parecer según ese artículo Chelonoidis nigra, la especie tipo, está extinta, pero al consultar en:Subspecies of Galápagos tortoise leo que la única subespecie que esta realmente extinguida es C. n. nigra y posiblemente C. n. abingdoni. Lo que pone en la versión española no tiene nada que ver con las versiones catalana o inglesa, por ejemplo, y ni siquiera existe la interwiki a en:Chelonoidis nigra, porque esta está en Complejo Chelonoidis nigra que, se supone, equivale al artículo inglés de la especie (por cierto destacado) y que debería ser nuestro Chelonoidis nigra pero no lo es. Total, un lío que necesita fusión y mayores explicaciones (en mi humilde opinión, claro). Un saludo. Anna (Cookie) 22:43 20 ene 2013 (UTC)

No Anna. Primero, antes de pedir fusiones debes leer las referencias o preguntar al autor. La enWP en artículos de taxonomía muchas veces suele estar un paso atrás de la nuestra, la cual está a la misma altura que la frWP, por lo que lo que todavía no han hecho en la enWP no debe ser nuestro norte. Ni hablar que nosotros titulamos con nombre científico y ellos con vulgar...
Como lo aclaré en el artículo del complejo, todos los taxones de ese archipiélago han pasado a ser tratados como buenas especies (ya eran muy distintos, fenotípicamente hablando). Chelonoidis nigra ya no es el nombre de una especie que agrupa a todas las tortugas de Galápagos, sino a una sola especie, extinta y ahora monotípica. Cualquier duda, puedes preguntarme. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:59 20 ene 2013 (UTC)

Nombres científicos: uso de redonda y cursiva[editar]

Esta vez se trata de los nombres supragenéricos «ciencia vs. ortografía» en este hilo --DPC (discusión) 12:10 6 mar 2013 (UTC)

Keelbacks[editar]

Hola Wikiproyecto. Me gustaría saber el nombre en español de este tipo de serpientes: Keelbacks. Saludos. --Paintman (discusión) 17:32 21 abr 2013 (UTC)

Como primera aproximación, hasta que te conteste un herpetólogo, podría traducirse como «serpientes de lomo aquillado». Lo de «aquillado», que en principio me suena algo raro, lo saco de la «escama aquillada», tipo de escamas en reptiles que tienen una o varias crestas. Ref: Clave de Identificación de los Reptiles del País Vasco. Suerte, --PePeEfe (discusión) 20:36 21 abr 2013 (UTC)
Hasta que aparezca un herpetólogo aclarando su nombre vulgar en español (si es que lo tienen), habíamos quedado en el wikiproyecto que es mala idea inventar nombres en español para los grupos de organismos. El tema es que parece que tampoco tienen nombre científico. Yo diría que le dejes el nombre en inglés, aclarando que es así como las llaman en inglés, con una traducción al español de su significado entre paréntesis. Algo así como "Las keelbacks (en inglés, se podría traducir como "serpientes de lomo aquillado") son..." --RoRo (discusión) 13:24 22 abr 2013 (UTC)
Gracias por la prontitud y precisión de las respuestas. ¿Sabéis dónde podría encontrar a un herpetólogo para acabar de aclararlo?. --Paintman (discusión) 18:26 22 abr 2013 (UTC)
PD: he hecho la misma pregunta en la discusión del Wikiproyecto Herpetología, lo que no sé si está muy activo. Saludos. --Paintman (discusión) 18:38 22 abr 2013 (UTC)
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo expresado por RoRo: mientras no se consulte a un herpetólogo para conocer el nombre vulgar en castellano (si es que éste existe), es preferible poner el nombre en inglés (aclarando que así las llaman en inglés), y poner, entre paréntesis, la traducción de su significado al castellano. Un saludo cordial a todos. • AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • - 5h 20:21 22 abr 2013 (UTC)
Independientemente del nombre que pudieran tener en español, que dudo mucho que lo tengan, no conozco el tema en absoluto, pero el artículo de la wiki en inglés me ofrece muchas dudas. Parece que es el nombre común que se aplica a algunas culebras de la subfamilia Natricinae, pero no sé en que se basan para sostener esa afirmación, pues el artículo carece de cualquier tipo de referencias. Si a ello le sumamos que es un artículo huérfano, me hace dudar todavía más, sobre todo en el sentido de que realmente podamos hablar de un grupo de culebras definido y concreto que justifique la existencia de un artículo que las agrupe, teniendo en cuenta que no hay referencias que lo avalen. Un cordial saludo, --Furado (discusión) 07:40 23 abr 2013 (UTC)
Que yo sepa no existe un nombre común en castellano para este grupo de especies (no existen ni en el caso de muchísimas especies en países hispanohablantes). Keelback se usa también en otras especies: por ejemplo, y además no representa un grupo natural; por lo que yo no utilizaría el nombre en inglés aquí. Keel/Keeled se traduce por aquillado (o quillado en ocasiones) como dijo PePeEfe. Aunque suene un tanto largo y horrible yo usaría: "las serpientes asiáticas y de Australasia de la subfamilia Natricinae". Y si las quieres describir pues "se caracterizan por un dorso con escamas fuertemente aquilladas" o "se caracterizan por tener las escamas vertebrales fuertemente aquilladas". Erfil (discusión) 19:48 24 abr 2013 (UTC)

Sobre cómo ubicar clados[editar]

Hola, quería plantearles una cuestión sobre la ficha de taxón. He traducido de la Wikipedia en inglés el artículo Thalassophonea, que es un clado incluido en la familia Pliosauridae. Ahora bien, no puedo ubicarlo en la ficha de taxón como un rango inferior a la familia debido a que el rango que más se aproxima es "unranked_familia" y queda como si fuera superior a la familia. ¿Existe manera de solventar esto, no solo para el caso de clados dentro de una familia sino otros rangos? e incluso ¿habría manera de incluir varios de estos clados entre varios rangos taxonómicos? --Rextron (discusión) 09:23 1 jun 2013 (UTC)

Hola. Stem-based se traduce como basado en tallos, y esa es la definición de un clado, no de un taxón. El Phylocode redefinió a los taxones pero eso no es universalmente aceptado, así que habría que llamarlo clado basado en tallos. El taxón se define por los caracteres que lo delimitan con respecto a otros taxones de la misma categoría (los caracteres diagnósticos), o por su descripción (lista de caracteres que lo componen), se puede acomodar un clado a la definición de taxón pero conviene dejarlos como definiciones separadas para que siempre se sepa de qué se está hablando.
Con respecto a la ficha, da la impresión de que no hay "no rankeado" por debajo de familia, acabo de probar con unranked_genus y no funcionó. Habría que pedir a un bibliotecario que agregue una línea a la Plantilla:Ficha de taxón para que se puedan agregar subfamilias no rankeadas. --RoRo (discusión) 14:07 1 jun 2013 (UTC)

Sparganium / Sparganiaceae[editar]

¡Hola! Sorry that I can't write in Español, but I strongly recommend you to think again this Interwiki question about Genus and Family in the article Sparganiaceae. It is now in the list of Family articles. I think You should change the name to Genus Sparganium and add it in Wikidata with articles of Sparganium list, thank You. Yours --85.29.78.178 (discusión) 12:43 13 jul 2013 (UTC)

(Conflicto de edición)
(Me atrevo a traducir)
(“¡Hola! Perdón por no poder escribir en español. Les recomiendo encarecidamente que hagan un cambio en los enlaces Interwiki en cuanto a género y familia en el artículo Sparganiaceae. Por ahora está en la lista de artículos de familias. Me parece que deberían cambiarlo al género Sparganium y añadirlo en Wikidata junto con los artículos de la lista Sparganium. Gracias”.)
AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 23:53 13 jul 2013 (UTC)
I agree.
En español: Necesito un bibliotecario que redirija Sparganiaceae a Sparganium. Gracias. --RoRo (discusión) 17:41 13 jul 2013 (UTC)
¿Hay algún bibliotecario que pueda redirigir Sparganiaceae a Sparganium?
--RoRo (discusión) 01:22 1 ago 2013 (UTC)

Topo (trasladado desde Wikipedia discusión:Editor visual)[editar]

Quisiera que hubiese una página en la Wikipedia en español para el topo. No aparece un artículo entre los idiomas aunque existe http://es.wikipedia.org/wiki/Talpidae — El comentario anterior sin firmar es obra de Policarpasalavarrieta (disc.contribs bloq). - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 13:15 24 jul 2013 (UTC)

Esa es la página del “topo” (porque en realidad son varias especies de “topos”). - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 13:15 24 jul 2013 (UTC)

Clasificación de animales, diciembre 2011[editar]

Hola a todos, en el 2011 se publicó esta clasificación de todo el reino animal en Zootaxa, una revista científica cada vez más usada para publicaciones taxonómicas:

http://www.mapress.com/zootaxa/list/2011/3148.html

Me parece buena idea para estandarizar la clasificación de los animales. Toda la clasificación es de acceso abierto. Saludos. RoRo (discusión) 13:04 28 jul 2013 (UTC)

Artículos recientes para que agreguen a su lista de seguimiento[editar]

Hola, les dejo la lista de los artículos que recientemente creé/arreglé para que los agreguen a su lista de seguimiento y para que lean y amplíen y corrijan:

Me hacen un favor si los ponen en su lista de seguimiento. --RoRo (discusión) 18:51 14 ago 2013 (UTC)

Gracias, RoRo. Yo ya agregué las 7 páginas a mi lista de seguimiento. Un saludo. - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 02:22 15 ago 2013 (UTC)
Otro para que miren y agreguen a su lista de seguimiento, y las redirecciones también, para la lista de seguimiento:
Eso. --RoRo (discusión) 00:44 23 ago 2013 (UTC)
¡Gracias! ¡Gracias!AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 01:04 23 ago 2013 (UTC)

Clasificación biológica y Taxonomía[editar]

Hola a todos, hace ya bastante tiempo que coexisten Clasificación biológica y Taxonomía, y no creo que haya ninguna razón para conservar el primero. Lo vi por encima pero no encontré información extra relevante para agregar a Taxonomía, salvo lo del Zoobank-IPNI-Index Fungorum, que ya voy a agregar. Propongo por acá la redirección por la única razón de que no me parezca que tiene sentido conservarlo. Les recuerdo que si nadie contesta, como cualquiera lo haría, asumo que estoy yo sola trabajando en esto, no le importa a nadie, y no estoy pasando por encima de nadie. --RoRo (discusión) 00:40 22 ago 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, RoRo. Realiza la redirección. Salud2. Xavier Vázquez (discusión) 11:53 22 ago 2013 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo en que lo conviertas en redirección (quizás podrías salvar la imagen Categorias taxonomicas es.svg y la tabla que está en la sección Evolutivo). Saludos. - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 16:01 22 ago 2013 (UTC)
Lo que pasa es que yo no di ningún ejemplo de clasificación, porque si me tengo que poner a dar un ejemplo termino escribiendo otro artículo igual de largo, por eso la clasificación la dejé aparte, en Clasificación de los organismos en categorías altas (reinos, dominios, imperios). Pero si les parece que tengo que agregar una pequeña sección hablando de clasificaciones (cosa que no me convence) la agrego. Igual ese cuadro en particular nunca me gustó porque no es muy exacto, las circunscripciones son bastante más complicadas que eso. Con respecto a la otra imagen, ya hay una imagen de categorías taxonómicas en Taxonomía, aunque no es tan colorida. --RoRo (discusión) 19:46 22 ago 2013 (UTC)
Tienes razón, RoRo, no parece ser necesario agregar dicha sección; y si el cuadro no es muy exacto, pues tampoco hay que agregarlo (ni la imagen). Tú sabes mucho más que yo de esto (tú eres la experta ;)), así que confío en tu buen criterio.
Un saludo afectuoso. - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 23:47 22 ago 2013 (UTC)
Listo, ya hice la redirección. Si alguien quiere cuestionarla en el futuro, abre una sección en la discusión del wikiproyecto y expone argumentos razonados. --RoRo (discusión) 20:31 26 ago 2013 (UTC)

┌─────────────┘
Muchas gracias, RoRo, por el tiempo que le has dedicado al artículo Taxonomía (me parece que ha quedado bastante bien, y muy amplio, también). Un saludo. - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 20:59 26 ago 2013 (UTC)

Parámetro species en ficha de taxón y ficha de plantae[editar]

Hola, vi que se hicieron algunos cambios en la ficha de taxón en relación a los parámetros species y binomial, y me parecen bien. Pero, yo no tengo claro cual es el modelo que hay que seguir ahora. Es decir, en el artículo de una especie ¿qué y como se debería incluir en el parámetro species? ¿C. sativa o Castanea sativa?. Yo prefiero la segunda, supongo que si nos ponemos de acuerdo será relativamente sencillo para un bot adaptarlo usando la información del parámetro binomial. Lo otro que quería comentar es que acabo de descubrir la existencia de la Plantilla:Ficha de plantae, ¿es necesaria? Veo las dos fichas idénticas en lo que se puede incluir, a menos que me haya perdido algo. ¿Fusionar? Erfil (discusión) 17:14 24 dic 2013 (UTC)

Sobre plagios[editar]

Supongo que estáis al tanto de lo que se está discutiendo en el Wikiproyecto:Botánica. Los comentarios, ideas, sugerencias, o lo que queráis serían bienvenidos aquí, es un tema que afecta a cualquier texto científico. Un saludo. Anna (Cookie) 05:31 28 ene 2014 (UTC)

Nombre binomial y el hueco que deja[editar]

Sé que hace tiempo se llevó a cabo la desactivación del parámetro "nombre binomial" de la ficha de taxón, pero quiero llamar la atención sobre que esto dejó a muchos artículos sin que se pueda ver el nombre de la especie, y son una cantidad considerable. ¿Habrá modo de hacer un reemplazo automático?--Rextron (discusión) 20:50 5 mar 2014 (UTC)

Yo también creo que habría que hacer algo.--Alfredalva (discusión) 05:00 6 mar 2014 (UTC)
Supongo que estos casos ocurren porque en esas fichas no existen los parámetros «species» ni «species_authority». Puede haber dos soluciones:
  • Solicitar a un bot que, cuando no exista el parámetro «species» en la ficha, sustituya «| binomial =» por «| species =» y «| binomial_authority =» por «| species_authority =». Creo haber cambiado alguno a mano y funciona.
  • Modificar la ficha para que entienda «binomial» como sinónimo de «species». Ya está hecho para «binomial_authority» como sinónimo de «species_authority» y «trinomial_authority» con «subspecies_authority». Creo que es lo más sencillo, pero dejaría los parámetros obsoletos en las fichas.
Lo mismo para «trinomial» con «subspecies». --PePeEfe (discusión) 08:21 6 mar 2014 (UTC)

Ficha de plantae[editar]

Acabo de detectar que existe una Plantilla:Ficha de plantae (sic), muy similar, si no idéntica, a la Plantilla:Ficha de taxón, pero que no recoge todos los cambios que se han ido a plicando a la última. Tiene una plantilla solicitando la fusión por Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) desde el 16 de noviembre de 2013‎. Resulta que hay unos taxones vegetales con la ficha de taxón y otros con la Ficha de Plantae ¿alguien sabe hacerlo?. --PePeEfe (discusión) 08:59 6 mar 2014 (UTC)

En su momento se habían sustituido todas las fichas de plantae por ficha de taxón, por eso quedó sin actualizar, creo que alguien la volvió a usar porque no le gustaban los taxones por arriba de género en itálicas. RoRo (discusión) 13:19 6 mar 2014 (UTC)
Creo que el nombre de los parámetros de ambas fichas son los mismos (no lo he comprobado uno a uno) y que basta pedir un bot que remplace el nombre de la plantilla. Quizás baste copiar el código de la ficha de taxón a la de plantae, pedir fusionar los historiales, pedir un bot para remplazar "ficha de plantae" por "ficha de taxón" y luego eliminar la plantilla. Juan Mayordomo (discusión) 20:49 6 mar 2014 (UTC)
Parece una buena solución. --PePeEfe (discusión) 21:06 6 mar 2014 (UTC) Y perdón por repetir tema, acabo de ver que Erfil (disc. · contr. · bloq.) ya lo había comentado aquí hace nada, el 24 dic 2013.
Desgraciadamente he encontrado artículos que usa campos que no tiene la ficha de taxón (Primulaceae). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:41 7 mar 2014 (UTC)
¿Se pueden trasladar los campos diferentes a la ficha de taxón antes de fusionar?. --PePeEfe (discusión) 20:58 7 mar 2014 (UTC)
Sí, aunque llevará más tiempo la fusión. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 11:06 8 mar 2014 (UTC)

Candidaturas a artículo destacado[editar]

Hola. Quisiera invitarlos a participar del sistema de candidaturas de artículos destacados. En este momento hay 4 artículo en la categoría:Ciencias de la vida y el medio que necesitan participación: Nigersaurus taqueti, Gymnopilus maritimus, Ara macao y Mormyroidea. Pueden pasar por las discusiones de las candidaturas para dejar sus comentarios: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ara macao, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Mormyroidea, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Nigersaurus taqueti y Gymnopilus maritimus. Saludos y gracias. --Ganímedes (discusión) 17:25 16 ago 2014 (UTC)

Una de corales[editar]

El artículo Galaxea fascicularis indica que el género Galaxea se inscribe en la familia Euphylliidae. No obstante, el artículo sobre la familia Oculinidae incluye entre sus géneros a Galaxea. ¿Alguien puede arrojar algo de luz? --Fremen (discusión) 21:20 22 oct 2014 (UTC)

Hola!, actualmente existe la discusión sobre si se debe reagrupar al género Galaxea dentro de la familia Euphylliidae; analisis moleculares señalan que "Oculinidae es un grupo polifiletico, así que se están reasignando algunos de los géneros a nuevas familias (Fukami et al (2008) y Kitahara et al (2010)) además, el año 2012 la revista Zoological Journal of the Linnean Society publica un arbol taxonómico, señalando ya al género Galaxea dentro de Euphylliidae; WoRMS se actualizo ahora último en julio de este año, ya señalando lo que dije anteriormente.
Ojalá esto sirva, Saludos!!! Busca tu equilibrio... Yin yang.svg (Namaste) 19:13 25 oct 2014 (UTC)
Pues modifico, consecuentemente, el artículo Oculinidae. Aunque me quedo más tranquilo si alguien revisa que no he metido la pata en nada. --Fremen (discusión) 20:34 25 oct 2014 (UTC)