Wikiproyecto:Región de Murcia/Comarcas

Cuestiones a debate sobre las comarcas de la Región de Murcia

Encuesta. Por favor, ajustaos a las siguientes normas:

• Expresad vuestra postura sobre cada punto lo más brevemente posible y firmando.
• Utilizad la página de discusión para los argumentos.
• Si creeis que hay más cuestiones por decidir, id añadiendo.

Gracias

Existencia de una comarcalización administrativa

Opinar si puede considerarse que la Región de Murcia está comarcalizada, en el sentido de que existe una propuesta de comarcalización con suficientes implicaciones administrativas y/o legales.

1.  Muy en contra No existe tal comarcalización administrativa. Hay varias propuestas, una de ellas destacada por su uso más frecuente. Martingala (discusión) 13:14 22 jun 2009 (UTC)
2.  Muy en contra. Por las mismas razones que la anterior opinión. --Nanosanchez (discusión) 16:40 22 jun 2009 (UTC)
3.  Muy en contra. Pues eso, lo único que existen son PROPUESTAS de comarcalización a las que a veces se hace referencia, desde la del Consejo Regional a la de la Universidad de Murcia en 1969. Lo que sí existen son comarcas naturales secundadas por la tradición histórica y etnográfica Duquedesesto (discusión)
4.  Muy en contra No existe tal comarcalización administrativa. Hay varias propuestas y ninguna definitiva ni legislada. Perroverde ct (discusión) 10:20 29 ene 2010 (UTC)

1. Creo que debe diferenciarse entre "comarcalización administrativa" y situación administrativa de la división comarcal, por lo que añado a continuación una cuestión más concreta y que pienso que es objeto básico de la discusión.--Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC)

Existencia de una división en doce comarcas (aclaración)

1.  A favor por ser la utilizada habitualmente por la administración regional y nacional, a pesar de no haberse desarrollado aún una ley autonómica al respecto (véase discusión).--Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC)

Comentario lo de "utilizada habitualmente" habría que buscar una referencia que lo apoye. No creo que buscar 3, 10 o 20 referencias de su uso nos autorice a decir que es "la utilizada habitualmente"

Comentario Tienes razón, habitualmente es un adjetivo que podría considerarse exagerado en alguna acepción. --Nioger (discusión) 13:23 9 oct 2009 (UTC)

Artículo Comarcas de la Región de Murcia

Opinar sobre el contenido y orientación que debería tener este artículo

1. Debe hablarse de la historia, comarcas naturales, históricas, geográficas y alternativas propuestas, destacando la propuesta del Consejo Regional, pero sin dar la impresión que es oficial. La propuesta de Nioger me parece un buen punto de partida y el tono de Anexo:Comarcas de la provincia de Palencia me parece el adecuado. Martingala (discusión) 13:14 22 jun 2009 (UTC)

Ampliación: En los casos en que haya material suficiente, yo haría un anexo o un artículo por cada propuesta de comarcalización relevante. Ej. Anexo: Comarcalización aprobada por el Consejo Regional de Murcia.

1. Sin dar la impresión de que es oficial o legal, que no lo es en ningún caso, y tampoco la única. Véase la propuesta de comarcalización de la Universidad de Murcia en 1969, que si dentro de un ámbito de polémica/debate puede tener más o menos valor dependiendo de las opiniones, en lo legal u oficial posee el mismo que la del Consejo Regional: es decir, ninguno. Hay que aclarar qué comarcas naturales están respaldadas por una tradición histórica y etnográfica. Por ejemplo unas aparecen en cualquier propuesta o estudio de comarcalización; otras, como la comarca del Mar Menor, obviamente no. Creo que conviene exponer claramente éste punto sin que por ello deje de poder hacerse referencia a tal o cual propuesta.

Duquedesesto (Duquedesesto)

1. De acuerdo con lo anterior. Creo que deben eliminarse las fichas de demografía por municipios y todas las que reflejen una determinada división comarcal puesto que dan la impresión de que se trata de la división oficial --Nanosanchez (discusión) 16:38 22 jun 2009 (UTC)
2.  A favor de un artículo bien referenciado que aborde la problemática desde los principales puntos de vista expuestos y en un tono de equilibrio y consenso. --Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC)

Artículo Comarcas no-administrativas de las Región de Murcia

Opinar sobre el contenido y orientación que debería tener este artículo

1.  En contra Creo que deben ir dentro del artículo Comarcas de la Región de Murcia como primer apartado, puesto que condicionan y articulan en cierta manera la división administrativa.--Nanosanchez (discusión) 16:38 22 jun 2009 (UTC)
2.  En contra Estoy de acuerdo con Nano. Además si hacemos un artículo separado ¿cual sería el nombre?. Martingala (discusión) 12:31 9 oct 2009 (UTC)
3.  A favor de un artículo bien referenciado y preferiblemente independiente.--Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC) Comentario La postura anterior se refería a comarcas naturales si se hubiese podido demostrar su existencia y no se tratase de un simple «constructo», sin embargo en el caso de no-administrativas creo que no tiene sentido sin un criterio suficientemente aceptado.--Nioger (discusión) 12:56 4 ene 2010 (UTC)
4.  En contra Me remito a las opiniones expuestas por Martingala y Nanosanchez. Duquedesesto (Duquedesesto)
5.  En contra Mis opiniones casan completamente con lo descrito por Martingala y Nanosanchez. Nada más que añadir. Perroverde ct (discusión) 10:24 29 ene 2010 (UTC)

Artículos sobre comarcas administrativas

Opinar sobre la conveniencia de que existan estos artículos, así como del contenido y orientación que deberían tener.

1.  En contra: Mejor artículos unificados. Martingala (discusión) 12:31 9 oct 2009 (UTC)
2.  Muy en contra--Nanosanchez (discusión) 16:38 22 jun 2009 (UTC)
3.  A favor de que cada una de las doce comarcas disponga de un artículo independiente.--Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC)
4.  Muy en contra Duquedesesto (discusión)
5.  Muy en contra No creo que haga falta pues no existen con las diversas leyes en la mano. Como mucho una citación de que hubo propuestas (Sin legalizar ni desarrollarse) en el hilo de la Región de Murcia. Sería muy redundante hacer un articulo de estas características y más cuando son del estilo al existente Perroverde ct (discusión) 10:23 29 ene 2010 (UTC)

Artículos sobre comarcas no-administrativas

Opinar sobre la conveniencia de que existan estos artículos, así como del contenido y orientación que deberían tener.

1.  En contra: Mejor artículos unificados. Martingala (discusión) 12:31 9 oct 2009 (UTC)
2.  Muy a favor siempre que se trate de comarcas consolidadas y sobre los que no exista discusión. Incluiría también aspectos históricos determinantes y específicos de la historia de la comarca. A modo de ejemplo, el artículo sobre el Campo de Cartagena anteriormente incluía una sección sobre historia de la comarca que era simplemente una repetición de la historia de la Región de Murcia (fenicios-carthagineses-romanos, etc.). Como tal cosa me pareció redundante opté por reflejar la historia municipal de la comarca: su repartimiento entre los diferentes concejos, la fecha de constitución de los municipios, etc. Incluiría tambien aspectos económicos y etnográficos. (Se me ocurre pues que se puede hablar sobre la economía tradicional de la huerta de Murcia, sobre el vino en Yecla y Jumilla, el mármol en Caravaca, Cehegín, etc.) --Nanosanchez (discusión) 16:38 22 jun 2009 (UTC)
3.  A favor de que cada comarca disponga de un artículo independiente.--Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC)
4.  A favor Creo que es mejor que cada comarca tenga su propio artículo.--Duquedesesto (discusión)
5.  A favor Estoy de acuerdo en un hilo de comarcas consolidadas (las naturales, pues estas no fueron establecidas por nadie, es un conjunto basado en la misma sociedad que puebla cada territorio, caractersiticas geológicas, de sectores económicos, etnográficos, etc)El ejemplo expuesto por Nanosanchez es lo que más se ajusta a mi criterio.Perroverde ct (discusión) 10:27 29 ene 2010 (UTC)

Artículos unificados sobre comarcas

Opinar sobre la posibilidad de, en un mismo artículo tratar las diferentes comarcas administrativas o no, que compartan un determinado nombre

1.  A favor Creo que es la opción más clarificadora.

Uso de comarcas en las fichas

¿Debería incluirse en las plantillas "Ficha de..." información sobre las comarcas?

1.  Muy en contra del uso de comarcas administrativas.  A favor de comarcas naturales solamente en artículos sobre aspectos naturales (accidentes geográficos, enclaves naturales...). Martingala (discusión) 13:14 22 jun 2009 (UTC)
2.  Muy en contra Por los mismos motivos --Nanosanchez (discusión) 16:38 22 jun 2009 (UTC)
3.  Muy en contra Naturalmente: en contra. ¿Qué uso vas a dar si administrativamente NO EXISTEN tales comarcas?. Sí que podemos hablar y citar determinadas comarcas naturales respaldadas por la historia y la tradición etnográfica. Las administrativas son meras propuestas, no existen.

Duquedesesto (discusión)

1.  Muy en contra En contra totalmente. El motivo es el "sinsentido" de hacer fichas de comarcas administrativas sino existen como tales en el ordenamiento legislativo de la CARM. Es un sinsentido, cualquiera puede proponer sus teorías, pero si no estan recogidas en ninguna normativa ni ley... poca validez tiene estructurar y poner fichas de una entidad que no existe como tal. Perroverde ct (discusión) 10:31 29 ene 2010 (UTC)

1.  A favor por ser una práctica generalizada a nivel nacional.  A favor de priorizar las naturales en los referidos a enclaves naturales.  A favor de que en algunos casos concretos se pueda consensuar la existencia de ambas.--Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC)
2. Comentario Ponerla solamente cuando no haya dudas y en los casos dudosos (cuando varias propuestas digan cosas distintas), poner las opciones ("X" o "Y") o "varias" con una nota aclaratoria donde se especifique: "Según tal división... pero tal otro autor..." Martingala (discusión) 12:31 9 oct 2009 (UTC)

Homogeneización del uso de comarcas en fichas del resto de España

Opinar sobre la conveniencia de intentar promover en otro foro (por ejemplo en café) la homogeneización en el uso de las comarcas en las plantillas "Ficha de...".

1.  En contra pues cada comunidad tiene sus peculiaridades. Martingala (discusión) 13:14 22 jun 2009 (UTC)
2.  Muy en contra Por los mismos motivos --Nanosanchez (discusión) 16:38 22 jun 2009 (UTC)
3.  Muy en contra Hago mías las palabras de Martingala.Duquedesesto (discusión)
4.  Muy en contra Hago mías las palabras de Martingala y añado que cada Comunidad Autónoma tienen sus propios sistemas de comarcalización (en algunos casos, como la Región de Murcia, es inexistente dicho desarrollo. Perroverde ct (discusión) 10:34 29 ene 2010 (UTC)

1.  A favor ya que las comunidades que se encuentran en una situación legislativa similar/idéntica ya las están utilizando también.--Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC)

Uso de comarcas en las categorías

Opinar sobre la conveniencia de categorizar artículos por comarcas naturales/administrativas y, en caso afirmativo, cuales serían los criterios de categorización. (qué se incluiría en cad categoría).

1.  Muy en contra del uso de comarcas administrativas. El uso de comarcas naturales, no lo tengo claro. Martingala (discusión) 13:14 22 jun 2009 (UTC)

Comentario No lo he pensado mucho, pero igual podrían admitirse, pero permitiendo la categorización múltiple. Ej.: San javier estaría categorizada en Mar Menor y en Campo de Cartagena.

Martingala (discusión) 12:31 9 oct 2009 (UTC)

1.  Muy en contra. Por los mismos motivos que los del uso en las fichas. En el caso de las comarcas naturales, depende de si se usan otros accidentes geográficos en otras páginas. En este caso, no pondría "Comarca de la Huerta de Murcia" o "Comarca del Mar Menor" por ejemplo puesto que puede dar lugar a equívocos. Me planteo como he dicho en la página de discusión si se podría crear una categoría que se llamara "Mar Menor" y en el que se incluyeran todos los artículos que tienen que ver con esta laguna independientemente de si están dentro de la comarca del Mar Menor o no. A modo de ejemplo, existe una categoría denominada [Pirineos]. --Nanosanchez (discusión) 16:38 22 jun 2009 (UTC)

1.  Muy en contra Absolutamente en contra de utilizar "comarcas administrativas", que por otro lado, no existen. Sí existen las naturales y sobre éstas se podría discutir. No sobre las otras. En todo caso apoyo la propuesta de Nano que hizo a modo de ejemplo sobre el Mar Menor. Una categoría con esa denominación la vería aceptable. Duquedesesto (discusión)

1.  Muy en contra Absolutamente en contra de utilizar "comarcas administrativas",ya que no existen por ley. Sí existen las naturales al ser estas entidades no reguladas, sino que lo entiendo como un territorio formado por varios municipios, uniforme, geológicamente determinado, con etnografía, constumbres populares y sectores productivos tradicionales comunes, entre otras. Por otra parte, estoy de acuerdo con la propuesta del usuario Nanosanchez.Perroverde ct (discusión) 10:39 29 ene 2010 (UTC)

1. Este tema no ha sido objeto de discusión, pero en todo caso será una consecuencia de las decisiones anteriores.--Nioger (discusión) 09:10 23 jun 2009 (UTC)