Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas/Tareas

Esta subpágina trata de buscar consenso entre los PPNianos sobre las tareas específicas a las que este wikiproyecto debería dedicarse. Cualquier patrullero puede incluir nuevas votaciones y votar las existentes. Cuando se realizan mejoras urgentes en un artículo sigue siendo importante avisar, por eso se está considerando incluir un parámetro en los avisos a usuarios que agregue un texto del tipo: En esta ocasión yo mismo he realizado las mejoras que te comento, te pido que te fijes para tomar nota para la próxima vez que crees un artículo.

• Firmar en la subsección A favor significa que apoyas la tarea como tarea a realizar en cada artículo que lo requiera.
• Firmar en la subsección En contra significa que no apoyas que esta tarea debe realizarla el patrullero de páginas nuevas, sino otro wikiproyecto.

Estas son las tareas que vienen realizándose, y para las que, en principio, no se necesita consenso: Hacer uso de {{destruir}} en los casos que aplique un borrado rápido, colocar la plantilla de mantenimiento correspondiente (todas las descritas en el wikiproyecto) en cada artículo, avisar al autor cuando corresponda, y buscar plagios de textos en internet.

Categorizar artículos

A favor

1. Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:02 14 sep 2008 (UTC)
2. Farisori [mensajes] 19:21 14 sep 2008 (UTC)
3. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC) Esto es imprescindible para los artículos sin graves deficiencias.
4. Nicop (discusión) 21:17 14 sep 2008 (UTC)
5. Bedwyr (Mensajes) 21:29 14 sep 2008 (UTC) Imprescindible siempre que se vea un artículo sin categorías
6. Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 3:30 (UTC)
7. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC) Es imprescindible para que un artículo empiece con buen pie.
8. Rrmsjp (¿Pa'qué soy bueno?) 03:06 22 sep 2008 (UTC)

Comentarios

• Mi voto es asumiendo que la categorización es de páginas nuevas. Recordemos que está el Wikiproyecto:Categorías que se dedica específicamente a esta tarea. Farisori [mensajes] 19:21 14 sep 2008 (UTC)
• De acuerdo con el comentario de Farisori (disc. · contr. · bloq.). Rrmsjp (¿Pa'qué soy bueno?) 03:08 22 sep 2008 (UTC)

Traer interwikis

Nota: Esta tarea puede hacerla un bot, pero de esta forma se confirma que un artículo no es un hoax y tiene una cierta relevancia, por estar presente en otras wikis.

A favor

1. Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:02 14 sep 2008 (UTC)
2. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC)
3. Nicop (discusión) 21:19 14 sep 2008 (UTC)
4. Bedwyr (Mensajes) 21:35 14 sep 2008 (UTC) Imprescindible (ver comentario)
5. Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 3:30 (UTC)
6. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)
7. Farisori [mensajes] 16:14 20 sep 2008 (UTC) $\rightarrow$ sólo si el artículo no tiene, y con uno basta (leer comentario de Emijrp)
8. Rrmsjp (¿Pa'qué soy bueno?) 03:11 22 sep 2008 (UTC)

Comentarios

• Podemos verificar si un hoax es tal viendo el artículo en otros idiomas, o buscando en google u otro buscador, pero recordemos que estos métodos no son infalibles, y que efectivamente la inclusión de interwikis es una tarea muy muy tediosa, hecha eficientemente por bots. Farisori [mensajes] 19:21 14 sep 2008 (UTC)

Al menos una, a partir de esa creo que hay bots que rellenan el resto. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC)

No, no es necesaria ninguna, y de ningún idioma en particular ;) Farisori [mensajes] 20:20 14 sep 2008 (UTC)

:::De acuerdo contigo Farisori, además ese tiempo trayendo interwikis lo podemos aprovechar en tareas más productivas.Nicop (discusión) 21:19 14 sep 2008 (UTC)

Me parece absolutamente imprescindible, dado que es tan súmamente fácil comprobar si existe en la inglesa con el monobook suite, por ejemplo (suponiendo que el nombre coincide; si no, es una búsqueda muy divertida pero en ese caso no me parecería "obligatorio"). Si da positivo allí, se comprueba que trata de lo mismo y se añade el interwiki y todos los que tenga el artículo en inglés. A saber cuánto tarda un bot en pasarse por el artículo —Bedwyr (Mensajes) 21:35 14 sep 2008 (UTC)

No creo que sea un aspecto imprescindible a la hora de revisar artículos nuevos, pero tampoco cabe duda de que ayuda en mucho a la hora de comprobar la relevancia, y solicitar si procede referencias que lo acrediten. Además, se pueden observar traducciones automáticas, usos de material con una licencia no apropiada para nuestra Wikipedia, problemas con la neutralidad del tema. Finalmente, aunque existan bots, hay artículos que por diferencias profundas en el título entre idiomas son difícilies de enlazar por estos.Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)

Hay que distinguir dos casos:

1. El artículo nuevo viene de fábrica con al menos un interwiki. En este caso no hace falta colaboración humana. Los bots traerán el resto de interwikis, y se llevarán el español a otras Wikipedias en los días siguientes.
2. El artículo no contiene ningún interwiki. En este caso, es necesario que un humano añada un interwiki para que los bots puedan empezar a tirar de la madeja. AVBOT pone interwikis en artículos nuevos cuyo nombre coincide con el del artículo inglés, además de que el 50% de los enlaces del artículo sean del mismo tema en ambas Wikipedias. Por lo que esta segunda opción esta parcialmente cubierta.

Saludos. emijrp 07:28 20 sep 2008 (UTC)

¡Buena aclaración! mMmmmm ¿eso queda claro en alguna parte del manual de estilo, o ayuda al momento de crear artículos nuevos? sino sería bueno agregarlo. Ok... dejaré mi voto en condicional, entonces. Farisori [mensajes] 16:14 20 sep 2008 (UTC)

Llevar contenidos a otros proyectos de wikimedia

Nota: Por ejemplo en lugar de marcar con {{Wikcionario}} llevar tú mismo el contenido allí (o solicitarlo a alguien si se tiene cuenta allí, ej. mi persona).

A favor

1. Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:02 14 sep 2008 (UTC)
2. Bedwyr (Mensajes) 21:49 14 sep 2008 (UTC)

En contra

1. Farisori [mensajes] 19:21 14 sep 2008 (UTC)
2. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC)
3. Nicop (discusión) 21:19 14 sep 2008 (UTC) No me parece propicio.
4. Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 3:30 (UTC)
5. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)
6. Rrmsjp (¿Pa'qué soy bueno?) 03:12 22 sep 2008 (UTC)

Comentarios

• Yo edito en wikipedia, no es otros proyectos de wikimedia. Con todo respeto, si alguien quiere salvar una receta de cocina de la eliminación, pues a mí me basta con advertirle. Farisori [mensajes] 19:21 14 sep 2008 (UTC)

Algo en contra Llevar algo a otro proyecto supone redactarlo ¿no?. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC)

si, supone crear una nueva entrada, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:27 14 sep 2008 (UTC)

Editamos en Wikipedia y es en ella donde está el fallo. No veo por qué no podemos endiñarle a Poco a poco listados de artículos para trasladar, ya que se ha ofrecido. O también abrir miras, y editar un poco en otros proyectos con esto o poniendo interwikis de artículos de aquí en la wiki inglesa, por ejemplo —Bedwyr (Mensajes) 21:46 14 sep 2008 (UTC)

Opino que debería ser competencia del usuario creador de la entrada (con su respectivo aviso) o en su defecto de algún programa coordinador el que hiciese ese trabajo. Otra cosa es que voluntariamente el patrullero edite con regularidad en otros proyectos y crea conveniente mover él mismo la información. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)

Wikificar miniesbozos

A favor

1. Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:02 14 sep 2008 (UTC)
2. Farisori [mensajes] 19:21 14 sep 2008 (UTC)
3. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC)
4. Nicop (discusión) 21:20 14 sep 2008 (UTC)
5. Bedwyr (Mensajes) 21:37 14 sep 2008 (UTC)
6. Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 3:30 (UTC)
7. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)
8. Rrmsjp (¿Pa'qué soy bueno?) 03:13 22 sep 2008 (UTC)

Comentarios

Siempre que no tenga otras deficiencias. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC)

De acuerdo: siempre que no tenga otras deficiencias mayores. Farisori [mensajes] 20:25 14 sep 2008 (UTC)

Si no hay que reescribirlo por entero, es bastante inmediato (y también en los esbozos) —Bedwyr (Mensajes) 21:37 14 sep 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. Además de no ser una labor demasiado laboriosa, creo que esta se queda muchas veces en el tintero al no ser artículos con demasiada relevancia y con poco tránsito de lectores y editores. Se ayudaría bastante.Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)

Copyeditar miniesbozos

Nota: es decir, mala ortografía y redacción, que sería razón para incluir {{copyedit}}.

A favor

1. Farisori [mensajes] 20:25 14 sep 2008 (UTC)
2. Nicop (discusión) 21:20 14 sep 2008 (UTC)
3. es algo que vengo haciendo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:23 14 sep 2008 (UTC)
4. Bedwyr (Mensajes) 21:39 14 sep 2008 (UTC)
5. Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 3:30 (UTC)
6. Rrmsjp (¿Pa'qué soy bueno?) 03:14 22 sep 2008 (UTC)

Comentarios

Siempre que no tenga otras deficiencias mayores. Farisori [mensajes] 20:25 14 sep 2008 (UTC)

Ídem que en wikificar, no cuesta mucho, queda con buena presencia y así entrenamos también nuestra ortografía y redacción, que nunca viene mal —Bedwyr (Mensajes) 21:39 14 sep 2008 (UTC)

No puedo votar por una de las dos opciones ya que en mi opinión también existen casos difíciles. Por ejemplo, en el supuesto de traducciones automáticas te puedes volver totalmente loco a la hora de hilvanar frases que han perdido toda coherencia a su paso por el traductor. No me importa corregir unos cuantos acentos, que es lo habitual aquí, pero en el caso de redacciones muy defectuosas como el caso anterior yo no estaría dispuesto a ello. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)

Contextualizar artículos poco claros

Nota: Artículos donde el contexto puede sacarse del artículo o categoría pero no de la introducción, como debería ser.

A favor

1. Poco a poco...¡nos vamos a entender! 17:02 14 sep 2008 (UTC)
2. Farisori [mensajes] 19:21 14 sep 2008 (UTC)
3. Nicop (discusión) 21:22 14 sep 2008 (UTC)
4. Bedwyr (Mensajes) 21:42 14 sep 2008 (UTC)
5. Esteban (discusión) 22:09 16 sep 2008 (UTC)
6. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)

En contra

1. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC)
2. Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 3:30 (UTC)
3. Rrmsjp (¿Pa'qué soy bueno?) 03:16 22 sep 2008 (UTC)

Comentarios

• Esto hacerlo en la medida de lo posible, pero tampoco matarnos. A veces basta mirar el artículo en una wiki de otro idioma, el cual lleva el mismo nombre (por ejemplo el caso de las biografías o álbumes), y se puede incluir así la información faltante (años de nacimiento y muerte, banda y año del álbum). Farisori [mensajes] 19:21 14 sep 2008 (UTC)

No lo veo claro, no soy partidario de redactar nada. Puede que nos equivoquemos por no controlar del tema y estropearlo. Yo prefiero no correr ese riesgo y avisar el autor para que lo haga él. Natrix (Contacta conmigo) 19:58 14 sep 2008 (UTC)

Cuando se pone un contextualizar es porque no es claro lo que se dice, no sería posible contextualizar sin saber de lo que se está escribiendo.Nicop (discusión) 21:22 14 sep 2008 (UTC)

Nicop, por eso puse la nota arriba, a veces (ej. a partir de la categoría o de información en mitad del artículo, o de los interwikis) puedes averiguar el contexto que le falta y agregarlo tú mismo sin equivocarte (esto es precisamente lo que se está sometiendo a votación), otras veces, es realmente imposible Poco a poco...¡nos vamos a entender! 21:27 14 sep 2008 (UTC)

Escribir una línea de un artículo que tienes que haber leído para poder decidir si es adecuado o no, me parece bastante asequible —Bedwyr (Mensajes) 21:42 14 sep 2008 (UTC)

Ídem Nicop y Natrix. Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 3:30 (UTC)

En realidad mi voto es Algo en contra. Los artículos que no tienen un contexto claro en realidad no se entienden y jamás aparece la información en el desarollo del artículo, pero estoy de acuerdo en contextualizarlo si la información de éste aparece en la categoría o en una infobox.Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 16:05 (UTC)

Nos vas a marear mein Freund, la propuesta es precisamente el supuesto que mencionas para votar a favor, nada de investigación, solo se trataría de recopilar la información YA EXISTENTE en el artículo y resumirla en una o dos frases iniciales, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:57 16 sep 2008 (UTC)

• De acuerdo en el caso de las características de las que habla Farisori. Si para contextualizar tienes que hacer un trabajo de investigación de más de 5 minutos en el artículo... decididamente no; pero si el contexto está claro en el resto del artículo (como es habitual) no cuesta nada llevarlo a la introducción. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)

Ampliar infraesbozos a miniesbozos

Nota: Se ampliarán los infraesbozos en caso de que la información de éste se encuentre en otras wikis y no tenga otro tipo de fallas críticas (ej: SRA)

A favor

1. Der Kreole Wie geht es dir? 16 sep 2008 16:05 (UTC)

En contra

1. Farisori [mensajes] 22:04 16 sep 2008 (UTC)
2. Esteban (discusión) 22:08 16 sep 2008 (UTC) Igual que Farisori, es para otro wikiproyecto
3. Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:55 16 sep 2008 (UTC)
4. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)
5. Rrmsjp (¿Pa'qué soy bueno?) 03:17 22 sep 2008 (UTC)

Comentarios

• Esto sí me parece más complicado, pues conlleva redacción, además de conseguir información adicional en otros lados para completar el artículo... demasiado tiempo invertido, en mi opinión (sería lo deseable, pero no lo incluiría en las actividades del proyecto)... para ello está el Wikiproyecto:Esbozos. Saludos. Farisori [mensajes] 22:04 16 sep 2008 (UTC)
• Sería bonito hacer esto, pero esto con Fari en que esta actividad la veo en el PR de esbozos tal y como propuse en ese mismo proyecto hace poco. Antes de meter la pata redactando algo que no conozco, prefiero dejarlo en manos del autor, que, en el caso de infraesbozos, suelen reaccionar, saludos, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 22:55 16 sep 2008 (UTC)
• Esto me parece una tarea voluntaria, muy loable, pero que difícilmente podremos aplicar en el proyecto (si contextualizar no se ve claro y es resumir un par de párrafos, imagina "investigar" para escribirlos). Resumiendo, que la recomiendo pero como iniciativa personal para relajarse de las patrullas, no como objetivo del proyecto. Saludos —Bedwyr (Mensajes) 20:35 17 sep 2008 (UTC)
• Creo que debe quedar a voluntad del patrullero. Si se ve dispuesto por conocimientos mínimos del tema y por tiempo disponible... perfecto, pero muchas veces no es así, pudiendo fastidiar lo poco que hay. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:19 18 sep 2008 (UTC)