Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Sanbec

Esta fue la página de discusión de la votación de la revalidación del bibliotecario Sanbec que ha finalizado (o fue cancelada).

Finalizada: Con 77 votos a favor y 32 votos en contra, el usuario es revalidado como bibliotecario.

No debe hacerse ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Sanbec como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la revalidación de Sanbec (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
• Duración: Desde las 16:30 h (UTC) del 29 de noviembre de 2010 hasta las 16:30 h (UTC) del 14 de diciembre (15 días).
• Estado: Votación cerrada.
• Propuesta por: Gaijin (disc. · contr. · bloq.)
• Avalada por: Imperator-Kaiser, Tarawa1943, Nixón, Taichi, Farisori, Manuelt15, Belb, Billyrobshaw, Alfredobi, Serolillo, Saloca, BetoCG, Takashi kurita, すけ, ArwinJ, Manu Lop, Petruss
• Motivación: Argumentos de la búsqueda de avales (disc.)
• Véase también: Votación.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de etiqueta no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar no serán admitidos.
• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Recordad...

Que el requisito para superar la votación será el de obtener al menos 2/3 de los votos favorables (66.66%). Saludos, Beto·CG 16:41 29 nov 2010 (UTC)

Perdona mi ignorancia, pero cuando votan "a favor" lo hacen a favor de que? De revalidar o de "desbiblitoecarizar"? Andrea (discusión) 00:12 30 nov 2010 (UTC)

A favor de mantener al usuario como bibliotecario. Nixón (wop!) 00:14 30 nov 2010 (UTC)

Ah, Ok, gracias. Andrea (discusión) 00:15 30 nov 2010 (UTC)

Todo funciona como una CAB, solo que con menor porcentaje favorable necesario. (de 75% a 66.6%) --by Màñü飆¹5 ^talk 06:39 30 nov 2010 (UTC)

Correo a la lista

He enviado un correo a la lista de Wikipedia-es para indicar que se ha abierto el proceso. En la política oficial no lo dice así que asumí -de buena fe- que debía ser lo mismo que lo estipulado en la política de elección de bibliotecarios. He aquí la copia para los no suscri(p)tos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:53 29 nov 2010 (UTC)

Bien hecho, cuanta más gente se entere de este proceso mejor Esteban (discusión) 17:56 29 nov 2010 (UTC)

Bien. Beto·CG 18:12 29 nov 2010 (UTC)

Bien está, desde luego. Pero aún hubiese estado mejor que todavía más personas se hubiesen enterado del verdadero proceso, o sea, el que ha llevado a esto. --Camima (discusión) 18:16 29 nov 2010 (UTC)

Concuerdo, debería ser revisado a futuro, ya que siempre (o casi siempre), la primera vez que se implementa un mecanismo de control o similar, los fallos u omisiones saltan a la vista. Mejor más adelante para que no se polarice esto. Superzerocool (el buzón de msg) 18:25 29 nov 2010 (UTC)

No entiendo cómo no está en el tablón de la comunidad, última hora y si que están chorradas como "apuestas" Prades (discusión) 09:41 1 dic 2010 (UTC)

Todo a su tiempo, primero terminemos esto, y luego se discute (lo procedimental) cuando corresponda. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:54 1 dic 2010 (UTC)

¿Todo a qué tiempo? No hay nada que discutir, ya está agregado. --angus (msjs) 20:11 1 dic 2010 (UTC)

xD, me refiero a ver los procedimientos de anuncios y otros. Esta primera vez de la política ha dejado algunos huecos abiertos, pero sólo me interesa este, el resto lo discuten los amantes de las políticas y la "burrocracia" de Wikipedia. Disculpa si he sido mal entendido en mi escueta respuesta, pero dejé cojo el hecho que me refería a la sección "de anuncios" que está activa tanta la discusión (o búsqueda) de avales y la votación en sí misma ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:18 1 dic 2010 (UTC)

La lista de correos ha funcionado muy bien para la votación. Usuarios retirados o que sencillamente no han editado desde hace varios meses ya han acudido a votar. Pero es cierto, el paso previo de búsqueda de avales también debería de ser anunciado. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:05 1 dic 2010 (UTC)

En defensa de Sanbec

La verdad, esta revalidación me está pareciendo bastante turbia, y como supongo que Sanbec tendrá la elegancia de no defenderse a sí mismo, creo que es buen momento para hablar.

• Como jurista, no me gustan las causas generales. Si nos fijamos en los motivos alegados, son una multitud de pequeñísimos fragmentos sin importancia que se presentan como un todo importantísimo. Y por supuesto, se explican sin contexto ni reflexión alguna. No espero que la gente vaya a invertir varias horas en formarse una opinión fundada, con lo que nos basaremos en una opinión general sobre la actuación de Sanbec, que bien puede ser manipulada. (Y ojo, que hay gente que se gana el pan haciendo esto).

• Como bibliotecario, me dijeron que el mecanismo de desbibliotecarización no sería, para nada, un sistema para ajustar cuentas y venganzas personales. Este proceso no debería haberse anulado por WP:NSW, dado que es prácticamente imposible demostrar un "ánimo vengativo". Ello no quita para que, a la hora de votar, me dé cuenta de la relación directa entre esta desbibliotecarización, y un roce personal con uno (o varios) de los que la avalan. Ni siquiera se ha tenido el buen gusto de guardar las apariencias, como se suele hacer con los requisitos cuyo incumplimiento es indemostrable.

• Como wikipedista, no sé qué ventaja tendría retirarle los botones a Sanbec. La única falta que me parece realmente relevante es aquella del bloqueo a un usuario con el que mantenía una diferencia de opinión. Aunque si sacamos la lupa, veremos que el defecto formal no quita para que existiera fondo suficiente para el bloqueo (aplicado por otro biblio, claro está). Si eso merece una desbibliotecarización, avisadme para que desempolve los cartuchos. Gaeddal 18:29 29 nov 2010 (UTC)

• Como simple wikipedista afectado, veo mi oportunidad de "hablar", ser quizás leído y decir que: como afectado en más de una oportunidad por las acciones que violan la etiqueta por parte de Gaijin, donde él ha actuado no una, sino muchas veces acosando a usuarios como es mi caso, cuando estos "invaden su territorio de ediciones": siendo literalmente perseguido y acosado, recibiendo peyorativos, revirtiendo sin mostrar consideraciones, realizando este usuario vendettas para hacer bloquear a aquellos que caen en su desagrado: acciones de las cuales no es fácil defenderse y que afectan el buen convivir y la etiqueta; él mismo actúa bajo los mismos argumentos con que acusa a Sanbec, basta con ver su historial de discuciones de este conflictivo usuario.

Es bueno encontrarse con la horma de su zapato de vez en cuando para bajar las revoluciones cuando uno se sale de madre y ser forzado a tomar cable a tierra. Gaijin sin estos problemas, sería un destacado aporte al proyecto en especial en el tema naval. Completamente de acuerdo con Sanbec. Mampato 20:59 29 nov 2010 (UTC)

Estamos debatiendo si Sanbec ha de seguir siendo bibliotecario, te pido que no desvíes el tema. Saludos. --Imperator-Kaiser (discusión) 21:07 29 nov 2010 (UTC)

No podría decirlo mejor de lo que lo ha hecho Gaeddal así que simplemente lo suscribo. Aunque añado, quizá la existencia de avales y votantes ajenos a las rencillas personales que pudieran existir, deberían indicar a Sanbec que siempre es bueno releer lo que se escribe. Siempre es fácil ser más hiriente de lo necesario en un calentón. Aún con este inciso, mi voto es a favor. Saludos --Irbian (discusión) 19:48 29 nov 2010 (UTC)

En contra de Sanbec

Me parece que Sanbec viola claramente esta política, un buen ejemplo es este, decir que los comentarios de Thialfi dan asco demuestra que cuando lleva razón no duda en insultar y descalificar a otros usuarios, que lleve razón no le da derecho a descalificar otros usuarios, creo que un bibliotecario ha de saber dialogar y los diffs aportados por Gaijin demuestran que Sanbec no es capaz de dialogar sin insultar a otros usuarios. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:13 29 nov 2010 (UTC)

Lo que nombraste es un ensayo o guía, no una política. Saludos, Alpertron (discusión) 19:19 29 nov 2010 (UTC)

Pues usemos el sentido común, es normal que un bibliotecario vaya insultando a otros usuarios? --Imperator-Kaiser (discusión) 19:20 29 nov 2010 (UTC)

Es que los comentarios de Thialfi son un asco y el ínclito usuario fue finalmente expulsado, aunque costó años. Lo único que se le podría en este caso reprochar a Sanbec y a los demás biblios es no haber actuado antes. Ensada mensajes aquí 19:27 29 nov 2010 (UTC)

Que los bibliotecarios no actuaran antes no significa que se tenga que insultar a Thialfi, cuando Sanbec insulto Thialfi, Thialfi era un usuario de la wikipedia que se merecía un poco de respeto, luego fue expulsado pero eso no justifica la actitud de Sanbec, los indeseables han de ser expulsados no insultados. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 19:32 29 nov 2010 (UTC)

"Que lleve razón no le da derecho a descalificar otros usuarios". No, Imperator. Creo que te equivocas. Descalificar, según el DRAE, es "desacreditar, desautorizar o incapacitar". Desde luego, si te has equivocado, tampoco pretendas que te monten un desfile. Gaeddal 19:33 29 nov 2010 (UTC)

«Tu comentario merece un insulto» no veo que sea por sí un insulto. Vamos... no exageremos. ----Antur---- (mensajes) 19:35 29 nov 2010 (UTC)

Que los comentarios de Thialfi sean un asco, según la RAE significa que sus comentarios son despreciables, me parece que es un claro intento de desacreditar a Thialfi. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 19:41 29 nov 2010 (UTC)

Exactamente, Imperator, que bien me entiendes. Los comentarios de Thialfi no son dignos de tenerles ningún aprecio. Porqué Thilafi ya se desacreditó el solito. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:04 29 nov 2010 (UTC)

Imperator, no entiendo muy bien tu argumento. Sanbec descalificó argumentos de Thialfi (no a Thialfi), siguiendo la máxima de que "las personas son respetables, sus opiniones (o comentarios, tanto da) no". Que alguien calificara, por ejemplo, tus comentarios como despreciables no significa que crea que tú lo seas. Sé que eres capaz de distinguir la sutil diferencia entre una persona y sus acciones. ¿Ese es todo el argumento que tienes? Por otra parte, dada tu justificación a tu aval, me gustaría saber qué opinas de las apostillas de Cookie? Es por curiosidad, dado que lo que dices más arriba (que Sanbec descalifica a usuarios no parece ser tampoco cierto) --Ecemaml (discusión) 23:49 29 nov 2010 (UTC)

Fundamentos

Como quedó dicho en la discusión de avales, los diffs que a mi juicio podrían tener alguna gravedad tienen mas de dos años de antigüedad, y en su momento tales cuestiones fueron consideradas por la comunidad. Traerlas a colación ahora me parece por lo menos anacrónico. En cuanto a las disputas actuales no le veo gravedad ni pertinencia que justifique una quita de botones, habida cuenta de lo mucho que hace Sanbec a favor del proyecto. ----Antur---- (mensajes) 19:23 29 nov 2010 (UTC)

Si en el 2008 hubiera existido la política de revalidacion, esto le habría costado los botones. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:35 29 nov 2010 (UTC)

Y eso lo dice un usuario que se registró en el 2009]?? --Amanuense (Discusión) 00:11 30 nov 2010 (UTC)

¿Quién sabe?....----Antur---- (mensajes) 19:41 29 nov 2010 (UTC)

Y si fuera el 2008, Gaijín tendría tres meses de bloqueo o infinite, según me cogiera el cuerpo y entonces no habría habido la oportunidad de estos foreos. Así que mejor no hablar del pasado y concentrarnos en el presente, que es esta votación por la que tanto se porfió. Ensada mensajes aquí 23:13 29 nov 2010 (UTC)

Análisis

Yo suscribo completamente el análisis de diffs de Anna y quiero dejar explícito que ello es lo que me inclina a votar mantenerlo adicionalmente a una pequeña reflexión mía: creo firmemente que en el panorama general, más allá de el incidente actual, el que Sanbec haya sido bibliotecario todos estos año aunque no ha sido perfecto, sí ha sido un balance positivo. Por ello yo sí asumiré de buena fe que en el futuro, al balancear aportes y defectos, sí habrá un balance positivo para Wikipedia.

Insisto: no es perfecto, ha tenido fallos y quizás los tenga en el futuro. No digo que sea perfecto, pero por la naturaleza de estos procesos, se ponen los reflectores sobre los fallos y no se hace mención de todo lo que ha hecho bien. Y esta es una paradoja: a nadie se le premia ni se le reconoce por simplemente hacer las cosas como se deben, sólo se apunta el dedo en los errores.

Respecto al elegante silencio durante el proceso de aval y ahora, para los suspicaces que elaboran teorías os diré simplemente que está aplicando un principio de comunidad wiki muy antiguo: defiende a los demás (no a ti mismo). Aprovecho para invitar los jóvenes compañeros que conozcan la WikiAlbóndiga: una wiki muy antigua (anterior incluso al software MediaWiki) dedicada a comunidades en línea: http://meatballwiki.org/wiki/MeatballWiki y en particular:

• meatball:DefendEachOther

que es, como bien señala, un caso particular de la regla de oro:

• meatball:GoldenRule

Magister 23:35 29 nov 2010 (UTC)

Ah, lo olvidada XD : espacio reservado para Imperator, por favor no usar esta línea y responder debajo. Magister 23:36 29 nov 2010 (UTC)

Está bueno el wiki. Recomiendo meatball:PoliceForce y meatball:PowerOverCycle. --angus (msjs) 00:23 30 nov 2010 (UTC)

Suscribo parcialmente lo analizado por Magister. Y añado que aunque tengo mis diferencias con Sanbec y sigo muy dolido por comentarios que realizó en el pasado, no se me ocurriría por mi enfado o malestar personal poner en duda o desacreditar todo el buen trabajo que hace y ha hecho como bibliotecario. Eso sí, espero -y ojalá este proceso nos ayude a ello- que con el tiempo ser bibliotecario no se convierta en una especie de proceso de canonización en vida... Roy 07:33 30 nov 2010 (UTC)

En contra

Este interesante artículo de la edición en inglés cita un estudio de 2007 llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Washigton y de los laboratorios HP, y titulado "Community, consensus, coercion, control: cs*w or how policy mediates mass participation", en el que se pretendía determinar de qué manera se ponen en práctica las políticas y cómo se llega al consenso en la comunidad wikipédica. Una de las conclusiones de dicho artículo es, textualmente:

the Wikipedian community is willing to tolerate abuse and policy violations if valued work is being done.

El motivo principal que desencadenó la propuesta de revalidación de Gaijin hacia Sanbec fue el bloqueo que éste último administró a Gaijin para poner fin a una disputa que ambos venían manteniendo en relación a una agria discusió en torno a la convención sobre nombres de barcos y en la que se encontraban, en mi opinión, comentarios salidos de tono por ambas partes. Pues bien, a juzgar por los comentarios de otros usuarios en esta misma página eso es precisamente lo que estamos haciendo: tolerar que un bibliotecario abuse de su posición ventajosa porque consideramos que lleva a cabo un trabajo valioso (me permito recordar, por cierto, que a juzgar por el contador de páginas nuevas Gaijin lleva a cabo un trabajo como mínimo tan valioso como el de Sanbec, lo que ocurre es que su trabajo se centra en la creación de páginas nuevas y no es tan visible como el de éste último).

Lo que me preocupa no es que Sanbec mantenga sus botones, sino que la comunidad, caso de darle su apoyo, estaría legitimando una acción a todas luces no sólo ilegítima sino también peligrosa: el que los bibliotecarios puedan acabar con las discusiones en las que están implicados a base de bloquear a sus adversarios. Por esto, entre otras razones, mi voto en contra. Serolillo (discusión) 12:03 30 nov 2010 (UTC)

El estudio que mencionas no refiere en esa conclusión especificamente a bibliotecarios o administradores, sino a cualquier usuario, en definitiva lo que solemos llamar por aquí «meritocracia». La misma no está exenta de problemas, pero es lo que hay. Los bibliotecarios, al igual que los demás usuarios, no están libres de cometer errores, pero hablar de legitimidad o de peligrosidad aplicada a este caso creo que es demasiado. La cuestión principal a mi modo de ver, es saber hasta que punto sostener las posiciones...o dicho de otra manera, cuándo la prolongación de conflictos comienza a perjudicar notoriamente el desarrollo del proyecto. El bloqueo de Gaijin fue revisado y confirmado. Sanbec no acabó con ninguna discusión al bloquearlo (sino no estaríamos aquí), y la actitud de Gaijin ya me parece bastante inmersa en WP:NSW. ----Antur---- (mensajes) 12:47 30 nov 2010 (UTC)

Serolillo, la peligrosidad la tenemos los que no tenemos los botones, de ahí precisamente el que cualquiera no los tenga. Si encima se nos va a facilitar un arma para combatir a los sensatos, esto tendrá más peligro que una caja de bombas. Date cuenta, que la sensatez en el uso de esta política te protege a ti tanto como al bibliotecario de que el proyecto resulte perjudicado, que es lo que realmente se propone. Y sino, que le pregunten a Antur o a Sanbec por qué no me bloquearon cuando tuvieron sobradas razones para hacerlo, porque habría que darles un premio por aguantarme en lugar de revalidarlos. Si lo que se pretende es demostrar que Sanbec abusó de sus botones o que es un tipo de gatillo fácil y respuesta petulante, por ahí no cuela, te lo puedo garantizar Serolillo. Vitamine (discusión) 14:04 30 nov 2010 (UTC)

De acuerdo con Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) y Antur (disc. · contr. · bloq.). Esto me parece exagerado para lo que he visto con los diffs aportados, aparte de que muchos son diffs muy antiguos (o existe la retroactividad?). He visto cosas peores que han merecido un proceso como éste y que no se ha llevado a cabo. Y como se mencionó arriba, hay algo de turbulencia. Slds. Rrmsjp (discusión) 17:26 30 nov 2010 (UTC)

Si me permiten opinar yo estoy en contra de que Sanbec siga con los privilegios de los botones otorgados después de ver tanta cosas Aquí, si estoy de acuerdo en que un bibliotecario como cualquier usuario puede cometer errores pero tampoco coincido que le hable a un usuario así y mucho peor que le diga esto cuando se supone que un bibliotecario debe de respetar todas las políticas de wikipedia y esto es una cla violacion a la Wikietiqueta sin mencionar lo anterior como un bibliotecario puede decirle aun usuario que sus comentarios dan asco, entre otas su comentarios como estos: comentario 1, comentario 2 con este ultimo comentario se demuestra que Sanbec no puede mantener la calma y hasta a llegado a borrar los mensajes de su Discusion, estas mis razones por las que me opongo a que se le siga otorgando el poder de los botones al usuario Sanbec y espero que todos tambien lo reconsideren, saludos Cal Jac02 ¿Té parece? 04:09 1 dic 2010 (UTC)

Si me permites opinar, hay formasdiferentes de interpretar.

Y creo que, a diferencia tuya (como señala tu diff en la pag principal), nosotros sí nos hemos informado, en la página de avales y en la discusión y los diffs, por lo que no es necesario que copies diffs de 2007 aquí una vez más. Magister 04:15 1 dic 2010 (UTC)

"Voté, pero después me informé" ¿No debería ser al revés? Parece que la seriedad no abunda mucho por estos lados. --Cratón (discusión) 10:57 1 dic 2010 (UTC)

Cuando ocurrió algo similar en el proceso de avales no te quejaste. --Gaijin (discusión) 16:07 4 dic 2010 (UTC)

¿Usuario títere?

Quisiera plantear una pregunta a Cal Jac02: ¿Cómo es que declaras como propios los artículos creados en wikiquote por Caleb7, usuario bloqueado para siempre? Saludos, wikisilki 14:03 3 dic 2010 (UTC)

Jajajaj ¿ya vas por el 18º? ¡Vamos que te quedan dos nomás! :D --angus (msjs) 14:13 3 dic 2010 (UTC)

¿Me puedes explicar qué quieres decir, que no te entiendo? wikisilki 14:17 3 dic 2010 (UTC)

Bueno, salvo que vayas de abajo para arriba, te quedan sólo dos votantes cuyas ediciones revisar minuciosamente. Te daba ánimo que falta poco. :D --angus (msjs) 14:23 3 dic 2010 (UTC)

(Esa frase es decididamente antigramatical; mis disculpas) --angus (msjs) 14:27 3 dic 2010 (UTC)

Pues no, no pierdo el tiempo de esa manera. Tengo mejores cosas que hacer. wikisilki 14:29 3 dic 2010 (UTC)

Seguro, seguro ;) --angus (msjs) 14:41 3 dic 2010 (UTC)

Eres libre de pensar lo que quieras. Tras esta digresión, repito la pregunta: Cal Jac02, ¿cómo es que declaras como propios los artículos creados en wikiquote por Caleb7, usuario bloqueado para siempre? wikisilki 14:48 3 dic 2010 (UTC)

Che, ¿y cómo encontraste esa edición? --angus (msjs) 14:49 3 dic 2010 (UTC)

Llevas suficiente tiempo en este proyecto para saber consultar historiales. Si tienes dudas al respecto, puedes dirigirte a mi página de discusión. ¿Podemos centrarnos en lo que concierne a esta votación?

Cal Jac02, ¿cómo es que declaras como propios los artículos creados en wikiquote por Caleb7, usuario bloqueado para siempre? wikisilki 14:52 3 dic 2010 (UTC)

Pero como decías que no estabas revisando ediciones... (No te preocupes por lo Caleb7; Esteban ya se está haciendo cargo, en un par de horas se resuelve.) --angus (msjs) 14:55 3 dic 2010 (UTC)

Angus, deja de incordiar, que te conozco (te voy a meter directamente en el saco de collejas que heredé de Nuria, ¿sabes lo que es una colleja?, pues lo dicho). Lourdes, mensajes aquí 15:03 3 dic 2010 (UTC)

¿Cómo que no pierdes el tiempo de esa manera? ¡Si hasta mi página de usuario revisaste! Pero como no encontraste nada que puedas ver... Nixón (wop!) 15:11 3 dic 2010 (UTC)

Pierde cuidado, que a ti y a tu página de usuario os tengo vistos de hace tiempo, desde antes de que fueras bibliotecario, y no creo que seas un sockpuppet. Saludos cordiales, wikisilki 15:18 3 dic 2010 (UTC)

¿En todo caso no os parece que la "denuncia" sobre lo del usuario títere y la animada conversación que ha generado debería ir en otro lugar, por ejemplo en el TAB? Más que nada para que nada lo digo porque genera un ruido innecesario que desvía la atención sobre el tema tratado. Saludos. Elemaki (discusión) 15:30 3 dic 2010 (UTC)

La denuncia de un voto títere es perfectamente pertinente a esta discusión. De la animada conversación no soy responsable, no he preguntado nada ni invitado al resto de contertulios, antes bien he intentado en dos ocasiones centrar el tema en lo que incumbe a esta página. Espero que hagas lo mismo y no prosigas con este hilo, que solo pretende respuesta e intervención de un usuario: Cal Jac02. wikisilki 15:39 3 dic 2010 (UTC)

Pues permíteme que discrepe Wikisilki. Si se detecta un usuario títere "irregular", el hecho no es relevante sólo a efectos de si voto o no en esta CAB, sino que lo es a nivel de todo el Proyecto por lo que la denuncia aquí no procede. Si finalmente se confirma lo que con tus pesquisas has averiguado se informa aquí, se anula el voto y asunto solucionado pero mezclar ese tema con la reCAB desde mi punto de vista no viene al caso. Elemaki (discusión) 15:45 3 dic 2010 (UTC)

Sobre lo de Cal Jac02 lo estoy analizando, estoy esperando su declaración pero ya a esta altura me parece obvio, todos sus títeres empiezan con la palabra Cal y este declaro las aportaciones de Caleb7 en wikiquote como propias, y el SUL dice que está unificada. Desde ya que el voto de Cal Jac02 en esta votación es nulo, denme unas horas más y si es posible contar con la opinión de un checkuser pero sostengo que es obvia la relación Esteban (discusión) 15:38 3 dic 2010 (UTC)

A ver.... Si tiene o no Wikisilki algo mejor qué hacer, es irrelevante. Está señalando un posible problema y, apropiadamente, le pide al usuario que aclare la situación antes de que escale. Elemaki: no procede correr de inmediato al TAB puesto que primero le está dando la oportunidad a CalJac que proporcione una explicación. Debido a la seriedad del asunto, por mi parte procedo a realizar la revisión. Magister 15:53 3 dic 2010 (UTC)

Ok. Perfecto por mi parte entonces pero si lo que pretendía era darle esa oportunidad al usuario quizás podía haber ido a la PU del usuario ... al fin y al cabo ya hay dos bibliotecarios investigando el tema, así que no acabo de ver muy clara la direncia entre "denunciarlo" aquí o ir al TAB, pero igualmente ya te digo que acato lo que comentas. Pido igualmente disculpas a Wikisilki y al resto de los participantes en este hilo por haberles hecho un señalamiento que no procedía. Saludos. Elemaki (discusión) 16:04 3 dic 2010 (UTC)

Plenamente confirmado. Magister 16:09 3 dic 2010 (UTC)

El caso es que usó un títere y aquí se está matando al que lo advirtió, pero ¿saldrá de rositas el que falsea los votos? ¿y los que gastan la bromita y el cachondeo? Falta de respeto y seriedad. Petronas (discusión) 16:44 3 dic 2010 (UTC)

Reflexión sobre la figura del bibliotecario

Quizá este sea un buen momento para recordar qué es eso de los biblios, porque viendo lo que está sucediendo, no sólo en esta votación, sino en las últimas CAB, me parece que algunos miembros de la comunidad han adquirido una visión peligrosamente distorsionada del asunto.

La wikipedia es una comunidad de iguales, donde el "principio de autoridad" no se admite. Cualquier usuario que tenga una opinión deberá justificarla y argumentarla con independencia de que sea un estudiante de primaria o un catedrático de Harvard. Este sistema tiene sus pros y sus contras, pero es el que tenemos y es parte esencial de la filosofía del proyecto, y no va a cambiar.

Entonces ¿por qué existen usuarios con privilegios especiales? pues porque la wikipedia no podría funcionar de otro modo. Si nadie tuviese un botón para bloquear a un usuario, cada vez que hubiese un conflicto en un artículo la versión que prevalecería no sería la más consensuada o la más referenciada, sino la versión del usuario más cabezota (te revertiré hasta que te canses). Por otro lado, si todos tuviésemos el botón de bloquear una cuenta, un par de vándalos podrían causar estragos en pocos minutos. El razonamiento inevitable entonces es que "algunos" tienen que tener esos botones. ¿Quiénes? pues aquellos que lleven suficiente tiempo en el proyecto como para conocer las políticas del sitio, y para que sepamos no se van a poner a vandalizar con los botones. Eso es esencialmente un bibliotecario, y de ahí la manida frase de que "ser bibliotecario no debería ser nada especial". Sin embargo, me da la sensación de que en el tránsito entre "usuario con flag de sysop" y "bibliotecario" hay un proceso de sacralización pseudomística, que hace que un usuario con ese flag deba ser, de algún modo, más perfecto que los demás, cuando evidentemente nada justifica que sea así. Los bibliotecarios son usuarios como los demás, pero con un par de botones extra en su consola por exigencias del guión. Y como son usuarios como los demás, se equivocarán como los demás, se cabrearán como los demás, y meterán la pata como los demás. Si por los diffs aportados para esta revalidación un biblio debe perder sus botones, entonces no quedarían más de media docena de biblios: un par de auténticos santos, y cuatro de los que sólo se dedican al mantenimiento y pasan de meterse en líos. Y no os quepa duda de que todos ellos saldrían corriendo en cuanto se viesen el panorama que se les vendría encima.

Necesitamos más biblios. No damos abasto con la tarea, y en lugar de sacar más gente, estamos metiendo palitos en las ruedas a las nuevas candidaturas, y mirando a ver si retiramos los botones a usuarios examinando con lupa el historial, a ver si hace tres años tuvo un mal día y miró mal a un usuario particularmente pesado.

Mal asunto.

Sanbec lleva muchos años en el proyecto, tiene más de 30.000 ediciones, y nunca ha recibido un bloqueo ni ha tenido un episodio "serio" que justifique prescindir de su aportación con los botones. ¿Que no es perfecto? Claro. ¿Que ha cometido errores? Claro. ¿Que la wikipedia funcionaría mejor si le retiramos el flag? Rotundamente, rotundamente no. Aprovecho además para agradecerle todo el tiempo que ha dedicado desinteresadamente a este proyecto, y para mostrarle mi apoyo. Saludos π (discusión) 10:06 1 dic 2010 (UTC)

Coincido en líneas generales con lo dicho por π y añado que me sorprende enormemente gran parte de lo que está pasando y de los comentarios que avalan este proceso ya que la justificación aportada es ridícula y falta de base. --résped ¿sí? 10:21 1 dic 2010 (UTC)

Suscribo todo lo dicho por π: es cierto que con el tiempo se han ido sumando los conceptos distorsionados alrededor del tema biblios. ----Antur---- (mensajes) 12:29 1 dic 2010 (UTC)

Muy buena reflexión. Si la mayoría de la comunidad piensa lo mismo, no tengo dudas en que Sanbec saldrá bien revalidado --by Màñü飆¹5 ^talk 16:20 1 dic 2010 (UTC)

¿Nos explicas tu sonrisita? Es que no la entiendo viendo el sentido de tu voto. --Ecemaml (discusión) 16:58 1 dic 2010 (UTC)

No. --by Màñü飆¹5 ^talk 17:15 1 dic 2010 (UTC)

Me guardo el diff. --Dodo (discusión) 19:08 1 dic 2010 (UTC)

Tenemos el lujo de contar con Sanbec desde los mismos albores de este proyecto. Quiero no pensar que esta revalidación es un linchamiento por motivos espúreos, lo cual sería lamentable. Estoy seguro de que Sanbec posee la suficiente madurez como para que esta revalidación no le afecte, y al contrario, sepa extraer de los usuarios que se le oponen las objeciones que le hacen para mejorar en su función administrativa. Creo en los viejos usuarios, más viejos que yo, como Santi. No dejemos que se quemen. Aquí me tienes para lo que necesites, compañero :) Gustavocarra 16:09 3 dic 2010 (UTC)

A ver, quien ha querido explicar su voto lo ha hecho ya. Cada uno puede estar más o menos de acuerdo con los distintos argumentos que se han dado en uno u otro sentido, pero seguir insinuando que los que han votado en contra lo han hecho por motivos espurios resulta ya un poco cansino. Sobre todo cuando el único argumento que se pone sobre la mesa resulta ser el de que no hay que tocarle las narices a los usuarios antiguos. No salgo de mi asombro... Serolillo (discusión) 16:30 3 dic 2010 (UTC)

Usando el mismo "argumento" esgrimido por alguno que otro avalista en la discu previa: si tantas personas lo dicen, algo ha de tener de cierto. (Claro, pero ese "argumento" por alguna razón aquí no es válido, supongo). Magister 03:26 4 dic 2010 (UTC)

Magister, pensar que los argumentos de los que han votado contra son "espurios" es legítimo, repetirlo hasta la saciedad es legítimo pero cansino, pero insinuar (como se ha insinuado aquí y en la página de discusión de avales en varias ocasiones) que las personas que han votado en contra lo han hecho por mala fe, desinformación o estupidez (o por formar parte de no-se-sabe-bien-qué-conspiración-judeomasónica) es,simplemente, inaceptable. Serolillo (discusión) 11:13 4 dic 2010 (UTC)

Cito a cierto bibliotecario (con su permiso) al día después de abrirse la votación y ver tantos votos a favor: drini: bueno la respuesta al porcentaje, es que el lobby salió de frente a apoyar. Así que lo mismo se está sugiriendo en varios lugares respecto a los votos a favor. Magister 11:47 4 dic 2010 (UTC)

Je, puedes salir cuando quieras (de tu asombro): el voto a favor o en contra es responsabilidad de cada usuario, pero el origen del procedimiento genera bastantes dudas, y que lo pensemos varios no es cansino, Gustavo Carra opina por primera vez aquí y tiene derecho a decirlo si es lo que piensa.----Antur---- (mensajes) 16:41 3 dic 2010 (UTC)

Básicamente creo que la cuestión no es si se debe o no tocar las narices de nadie. Si te entra curiosidad, te presto las mías, aunque no tienen nada de especial: caucásicas estándar más bien chatas. No, fuera broma: todos nos quemamos. Los que tienen la función administrativa se queman aún más. Tirar a la basura toda una historia de experiencia no es el camino, es dilapidar un capital y un referente. Es un error. Sé que Sanbec tiene tantas ganas de aprender y dialogar como tú y como yo. Destruir esas barreras es mejorar wikipedia. Atrévete, no veas el camino fácil. --Gustavocarra 17:35 3 dic 2010 (UTC)

Abstención

He meditado mi voto durante unos días. Había cosas que no me gustaban, y tenía que saber si eran de la suficiente magnitud como para retirarle los botones a Sanbec. Hay un hecho fundamental, que creo irrebatible: Sanbec (bajo mi modesto punto de vista) no actuó correctamente cuando bloqueó a un usuario con el que estaba en medio de una disputa. Gaijin podría merecerse un bloqueo o setecientos ventitres...pero no era Sanbec el que se lo debía de imponer. No es de recibo ser juez y parte. Creo que debería haber llevado el asunto al TAB donde otro bibliotecario hubiera bloqueado a Gaijin, si se lo merecía (que no entro en ello). El resto de los diffs muestran, a mi modo de ver y con el mayor de los respetos, que Sanbec se equivoca a menudo en las formas (quizá no tanto en el fondo). Creo firmemente que un bibliotecario debe ser un ejemplo para el resto de los usuarios, un modelo en el que se puedan medir el resto de personas, pues no por nada son ellos mismos usuarios veteranos, conocedores de las políticas y por ello depositarios de la confianza de la comunidad. Dicho todo ello, creo que Sanbec se merece un serio, muy serio, aviso. Es importante decir las cosas, pero tabien es importante como se dicen. Algunas de las acciones que se muestran en los diffs, de ser hechas por un usuario novato, habrían sido -al menos- merecedoras de ese serio aviso. Ahora bien, summa ius, summa injuria, esto es, la aplicación excesivamente severa de la norma puede producir injusticia (yo también soy jurista :-). En base a ese principio, y a la convicción que tengo de que es mejor advertir que castigar, pienso:

• Sanbec ha errado en algunas ocasiones. Algunos de esos yerros han sido "chocantes", por definirlo de alguan manera. Sus formas creo que no son las más adecuadas. Algunas de esas acciones, llevadas a cabo por un usuario "de a pie" podrían haber conllevado un bloqueo. Ahora bien,
• ¿Son suficientes dichas acciones para justificar la retirada de botones?...creo que no. Pero creo que Sanbec debe tomarse esta revalidación como ese serio aviso del que hablaba más arriba. Quizás deberímaos pensar en modificar la política y añadirle que entre no pasar nada y la retirada de botones, podría haber una pública llamada de atención. Si hubiera eso, votaría a favor de que se le apliacara a Sanbec. Pero como no lo hay, en conciencia no puedo votar a favor ni en contra. Espero haberme explicado bien.--Marctaltor (discusión) 15:31 1 dic 2010 (UTC)

Hola Malctaltor, me he abstenido de intervenir hasta ahora, pero creo que debo hacerlo ahora. Creo, al igual que otros antes, que te has dejado llevar por la deformación profesional, repitiendo conceptos como que Sanbec es juez y parte o que Sanbec tenía un conflicto con Gaijin. Pues no, no es así. Sanbec no tenía ningún conflicto con Gaijin. Gaijin lleva adoptando una conducta disruptiva desde hace al menos un mes. Y Sanbec, como bibliotecario, ha tratado de pararle los pies hasta que finalmente se ha visto forzado a bloquearlo. Creo que confundes el mundo real, con policías, jueces y demás, con este. Y son muy diferentes. Podría compartir contigo tus dudas sobre las formas de Sanbec, pero debo enfatizar que Sanbec no ha actuado como juez y parte. ¿Que debía haber acudido al TAB? Podría haberlo hecho, pero no hubiese tenido mucho sentido, dado que lo que tú llamas "conflicto" no es sino el seguimiento y apercibimiento que la conducta de Gaijin merecía (y no me pongo a dar diffs porque esta no la CAB de Gaijin).

Y para finalizar, creo que no es Sanbec quien debe recibir un apercibimiento (más allá de sus formas, que podrían ser cuestionables). Te doy la razón en que los biblios deberían dar ejemplo, pero lo que no te compro es que sólo deban dar ejemplo con sus formas. Deben dar ejemplo no tomarse a choteo procesos serios. Deben dar ejemplo haciendo análisis serios de comportamientos. Deben dar ejemplo no dejándose llevar por calentones. Deben dar ejemplo de muchas formas (y no te incluyo a ti en ninguno de los comportamientos anteriores). Espero haberme explicado bien. --Ecemaml (discusión) 16:56 1 dic 2010 (UTC)

(conflicto de edición)

Creo que sí te has explicado, pero creo tambien que es necesario aclarar un detalle: siempre me ha parecido correcto eso de «no ser juez y parte», aunque abundan por aquí casos en que se ha resuelto de otra manera, con mayor o menor justificación. Pero el que mencionas fue el tercer bloqueo recibido por Gaijin en pocos días, de tres bibliotecarios distintos, en el contexto del mismo problema, y eso sin contar las variadas advertencias y consejos de otros usuarios. Conclusión, no se ha tratado simplemente de un conflicto Sanbec vs Gaijin, en el que el primero tenía ventajas por estar armado sino de algo bastante más «colectivo» y complejo. En cuanto a los malos modos sea en discusiones o resúmenes de edición, no puedo menos que coincidir, pero esos problemas merecen lo que tú mismo sugieres: llamados de atención que cualquier usuario puede hacer y no este proceso. ----Antur---- (mensajes) 17:06 1 dic 2010 (UTC)

Gracias Ecemaml, por tus palabras. En primer lugar, déjame que rompa una lanza en mi propio favor: se distinguir perfectamente entre lo que tu llamas "el mundo real" y éste. Lo que yo creo que es la justicia y lo justo -y, antes de que me lo digas, sí: es mi concepto de justicia y de justo...puedes compartirlo o no, pero es el mío- es apliacble a cualquier faceta. Es decir, una cosa no deja de ser más o menos justa porque ocurra en la Wikipedia o en la calle. Como he dicho antes, considero las formas tan importantes como el contenido y las formas de Sanbec no son precisamente las más diplomáticas; ojo: esto no es una valoración de Sanbec más que en el sentido estricto que se le da en este tema. Gaijin recibió (según todas las señales) su "merecido". Lo hizo mal y tuvo su castigo. Y Sanbec probablemnte no actuó con las formas que debe actura un biblioitecario (y uno de tanta "solera" como él). Esa es mi opinión. Una cosa mal hecha está mal hecha y punto.

• Antur: Mismo razonamiento. Y no, hay "niveles" de llamadas de atención, y no pesa lo mismo la de un bibliotecario con 5 años de antigüedad que la de un usuario con 6 meses. Eso es así (y es lógico). Y, precisamente porque en este proceso no hay contemplada esa llamada de atención es por lo que me abstengo, porque creo que ha habido un fallo por parte de Sanbec, pero que el castigo contenplado (el único) es, quizás, demasiado grave.--Marctaltor (discusión) 17:34 1 dic 2010 (UTC)

Lo dijo mejor Ecemaml que yo, (y en negrita): Sanbec no tenía ningún conflicto con Gaijin, con lo que no veo el fallo con mayúscula. Respecto de los modos...creo que respecto de este proceso podría a lo sumo ser un agravante existiendo causa fundada de destitución, que no la hay. ----Antur---- (mensajes) 21:41 1 dic 2010 (UTC)

Depende qué entiendas tú por "tener un conflicto"...si quieres, lo llamamos "tenían una discusión" o "tenían fuertes cambios de pareceres" o "tenían muy diferentes puntos de vista en el mismo tema" (dicho todo ello sin ironía alguna y solamente para tratar de encontrar un entendimiento)...Gaijin sostenía un punto de vista y Sanbec sostenía otro punto de vista en la misma discusión, ergo Sanbec era parte implicada en esa discusión. Al ser parte implicada en ésa discusión, y siempre bajo mi punto de vista, si Gaijin merecía un bloqueo, lo normal era que lo hubiera denunciado en el TAB y que se lo aplicara otro bibliotecario no implicado en esa discusión (¿mejor así?).Volvemos otra vez al asunto de las formas...¿que en el fondo del asunto puede que Sanbec tuviera la razón? Puede. ¿Que se equivocó en las formas? Bajo mi punto de vista, sí. ¿Que esa equivocación en las formas merece que le quiten los botones? creo que no. ¿Que esas formas que a veces exhibe merecen ser reconsideradas por el propio Sanbec?, tambien creo que sí.--Marctaltor (discusión) 08:16 2 dic 2010 (UTC)

Marctaltor, esa es tu interpretación. Yo opino que cuando uno se pone farruco y no quiere entender, no sirve de nada que le expliquen lo que sea por muy bien que se lo expliquen. En estos casos, tu oponente, sabe perfectamente que le comprendes, pero que no te da la gana de entrar en razón, de ahí que haya malos modos. Por mi parte, si un bibliotecario insiste e insiste en que no tienes razón, personalmente, creo que la balanza se inclina en favor del bibliotecario y más si éste es un usuario de larga trayectoria en la wiki. Por qué tendría razón el bibliotecario, pues porque no le puedes demostrar que la tienes tú, en cuyo caso, lo más probable es que no la tengas. Por qué te contesta y actúa perdiendo la etiqueta, porque cualquiera se harta de que le tomen el pelo bajo la premisa de que está haciendo uso de su punto de vista y no demuestre fehacientemente que está en lo cierto, no se quiera atener a las normas y haga perder un tiempo y una energía valiosa. El que tiene el botón de bloquear y pasa por este tipo de situaciones, no debería tener que esperar a que otro bibliotecario bloquee al disidente, para eso tiene él el botón. Si no puede usar el botón, tiene que aguantar que lo chuleen y además, los usuarios tienen un arma poderosa contra él, qué sentido tiene ser bibliotecario. Vitamine (discusión) 21:09 2 dic 2010 (UTC)

Sustituir al Doom, desde luego que no. En fin, compruebo con pavor cómo no sólo se extiende, sino que se defiende, la doctrina bloguera, cafetera y correolistera del justiciero urbano. Luego critican al Judge Dredd; la película, con razón.--Manu Lop (discusión) 21:17 2 dic 2010 (UTC)

Como tú veas, pero el circo este, incluyendo a todos los superhéroes que quieras, no va a volver a suceder, ni vamos a tener que decir las estupideces que estamos diciendo, ni volver a ponernos en evidencia por la misma causa. Saludos. Vitamine (discusión) 21:28 2 dic 2010 (UTC)

¿Quién ha dicho que dices estupideces? Nada de eso, me tomo muy en serio vuestras ideas, y hasta las considero peligrosas.--Manu Lop (discusión) 22:09 2 dic 2010 (UTC)

Manu: estas analogías no son buenas y pueden resultar hasta ofensivas. No respondo por otros, pero al menos las opiniones que veníamos intercambiando con Marctaltor y Ecemaml creo que tenían otro nivel....¿porqué insistir en caldear los ánimos?. Los extremos y las generalizaciones no llevan a ninguna conclusión seria. Además, y en concreto, pretendes decir que Sanbec bloqueó a Gaijin por gatillo fácil ?.Por favor! Vitamine: tranquilooooooo ! ----Antur---- (mensajes) 21:31 2 dic 2010 (UTC)

¿Cuál nivel? ¿El de los mensajes que en la página de discusión de la recogida de avales atacaban a los avalistas? Y después de esas maneras de poli malo, ¿veremos las del bueno? Si el objetivo es amedrentar toda disidencia e imponer un ideario ajeno a las políticas, vamos bien.--Manu Lop (discusión) 22:05 2 dic 2010 (UTC)

«las opiniones que veníamos intercambiando con Marctaltor y Ecemaml creo que tenían otro nivel». ¿ O no lees lo que escribo? ¿ o tomas los malos modos de algunos, mezclas todo y lo devuelves corregido y aumentado?----Antur---- (mensajes) 12:46 3 dic 2010 (UTC)

Comentario Vaya, parece que mi analogía toma sentido. Vitamine (discusión) 22:01 3 dic 2010 (UTC)

Manu, tal y como te dice Antur, es una analogía y no debe tomarse al pie de la letra, ni como ofensa personal, pues sólo es una opinión subjetiva de una de las posibles causas que pueden hacer que alguien pierda la etiqueta. Al final viene a ser lo mismo que venimos defendiendo desde el principio; quitarle el poder de moderación a quien ha demostrado que puede tenerlo para dárselo a quien no lo ha hecho. Aquí el problema ha sido cosa de dos, ya comenté en el aval que no he visto a Sanbec discutiendo solo. Vitamine (discusión) 22:33 2 dic 2010 (UTC)

Despues de leer gran parte de lo que aquí se expone, prefiero plantarme en mi política de no inmiscuirme en votar y/o revalidar a unos u otros, porque realmente me apena el extremo de penuria moral que toman algunas iniciativas. Que quede constancia que las personas simples solo necesitamos que las cosas fluyan para que esto funcione, el resto solo es síntoma que algo no funciona correctamente e insisto (como he dicho otras veces) que las relaciones informáticas son sólo nidos de malentendidos y bombas de relojería. Un saludo a todos y que nadie se rasgue las vestiduras, que el proyecto wiki es interesante y beneficioso si se toma en pequeñas dosis porque en abundancia y a la larga, es como la cicuta y esta página es un buen ejemplo de ello. Ale, sigo con mis ediciones. ;) --Gilwellian (discusión) 17:20 9 dic 2010 (UTC)

Centrémonos

El juez Dreed y la ley de Lynch son dos variantes de lo mismo: ausencia de procedimiento que causa indefensión. No se que tiene Wikipedia que a la gente siempre se le dispara la mente y comienzan a hablar de superconceptos y ultracosas. A mi también me gusta filosofar pero en este caso no cabe filosofía alguna porque todo es bien claro y sencillo.

Si quitamos los diffs caducados y los fuera de contexto, veremos que la duda sobre el voto se limita a decidir si Sanbec hizo bien o no en bloquear a Gaijin. Se ha intentado presentar como que había una discusión entre los dos y Sanbec sacó ventaja de ser biblio bloqueando a Gaijin para poder imponer su idea. En realidad no pasó nada de esto.

Gaijin estaba impulsando desde hacía semanas una idea suya particular sin ningún respaldo en ninguna fuente: nombrar los barcos usando la nomenclatura que se usa para las filmografías, es decir poniendo el año entre paréntesis detrás del nombre.

La mucha gente razonable -tras discutir un tiempo y viendo que Gaijin no atendía a razones- había abandonado una discusión tan absurda que además duraba ya 15 dias. Solo quedaban por allí algunos tenaces editores horrorizados tanto por la vulneración de las políticas que representaba la invención de Gaijíncomo por la constatación de que no parecía haber manera de terminar con la discusión.

Rondador -en un alarde buena fe- hizo un alegato razonado e impecable que en cualquier ámbito intelectual habría puesto fin al debate. Gaijín, en lugar de agradecer a Rondador la atención que estaba teniendo con él aceptando discutir durante semanas algo que se caía por su peso y buscar algún consenso, lo que hizo fue contestar con muy malas maneras, demostrando que su empecinamiento estaba más allá de cualquier argumento.

Antes de juzgar a Sanbec, creo que es muy importante que todo el mundo tome en consideración 1) qué estaba defendiendo Gaijin (una estupidez calibre Magnum inventada por él) y 2) el tono con que lo hacía (pontificando como si fuera una verdad revelada a él por el Altísimo y los discrepantes fueran herejes mal intencionados) .

Fue es este punto en el que Sanbec bloqueó a Gaijin, tras quince dias de este último imponiendo -o intentando imponer- su criterio a los demás usuarios. Sanbec protegió a esos usuarios y a todos los que no tendrán que sufrir el invento de Gaijin--Igor21 (discusión) 16:43 3 dic 2010 (UTC)

Resumiendo: Que daba lo mismo la retórica, la etiqueta, el sentido común y el nivel de diálogo usado durante el proceso de consenso, pues él ya tenía su planteamiento más que validado y no atendía a razones más que a que le faltasen el respeto por hartazgo o lo bloqueasen. Parece que no sé de qué estoy hablando. Vitamine (discusión) 22:18 3 dic 2010 (UTC)

Ese comportamiento tiene nombre y es conocido desde hace mucho tiempo: m:MPOV. Sin embargo aquí seguimos. --Ecemaml (discusión) 10:01 4 dic 2010 (UTC)

Eso, centrémonos. ¿Lo que ha escrito ahí arriba Igor21 no falta a WP:E ni a nada? Al menos a la verdad sí, como puede comprobar cualquiera que haya leído el tema en cuestión. La elevada susceptibilidad que se muestra en mi página de usuario no aparece por aquí. --Gaijin (discusión) 16:03 4 dic 2010 (UTC)

(ironía) Podríamos abrirle una de-cab a Igor21. (/ironía) Magister 16:16 4 dic 2010 (UTC)

Hombreeee... ¡así me gusta! Ante todo coherencia. Menos mal que has indicado claramente que es un mensaje irónico, por lo que imagino que ipso facto vas a leerle la cartilla por mentir e insultar, ¿verdad? Y quizá por mantener una actitud disruptiva. Estoy seguro que otros firmantes de mi página de discusión también se van a unir gustosos a tu iniciativa. --Gaijin (discusión) 16:20 4 dic 2010 (UTC)

Una RECAB no, porque no es bibliotecario, pero cualquier usuario que hubiese empleado términos como "estupidez", "disparate", "chulesco", etc ..... (y eso por ceñirme a sus últimas intervenciones; consúltese su historial de contribuciones para una muestra más detallada de su florido vocabulario) para referirse a las ideas de otros compañeros merecería, como mínimo, un serio apercibimiento por violación de etiqueta. Máxime si se tiene en cuenta que en cerca de cinco años Igor 21 ha dejado bien claro que no tiene interés alguno en el proyecto más allá de desempolvar periódicamente su cuenta para venir a jalear al personal con su pintoresca verborrea en todo tipo de trifulcas. Digo esto, por supuesto, ciñiéndome a lo evidente, limitándome a la información disponible dentro de la propia wikipedia y presumiendo toda la buena fe de la que soy capaz. Serolillo (discusión) 22:13 4 dic 2010 (UTC)

Seguro que eres capaz de mayores niveles de presunción de buena fé, Serolillo. No en vano has avalado una RECAB iniciada por un usuario contra el bibliotecario que lo bloqueó el mismo día de su retorno, sin apreciar en ello un conflicto personal que invalidara el proceso. Saludos, wikisilki 22:50 4 dic 2010 (UTC)

Mi interpretación de los hechos es muy diferente de la tuya; figura un poco más arriba en esta misma página y a ella me remito. Serolillo (discusión) 07:41 5 dic 2010 (UTC)

Siguiendo esa lógica difusa, el proceso debería haberse iniciado contra la bibliotecaria que confirmó el bloqueo, como me han sugerido un par de veces, y sin embargo no fue así, ya que parece querer darse a entender que todo el proceso es una vendetta. A mí me parece que la respuesta que se ha podido ver más bien parece una razzia, pero si queremos ejemplos de vendetta, basta con fijarse por ejemplo en el usuario Mampato, cuya única motivación para votar a favor de Sanbec es simplemente atacarme personalmente. Y además escribe descalificándome en discusiones personales empleando su IP. Pero nada, sigamos todos presumiendo de buena fe. Qué menos. Y algún comentario acerca de las palabras de Igor21 serían interesantes, en lugar de pasar de puntillas sobre ellas con ironías y salidas por la tangente, salvo que se compartan, claro está. Y eso clarificaría aún más las cosas. --Gaijin (discusión) 01:44 5 dic 2010 (UTC)

De difusa nada, es más bien aplastante. Y no entiendo que te quejes de la presunción de buena fe, hasta ahora está sirviendo para que no se proceda contra lo que muchos entendemos que es un claro abuso de las normas del sistema. wikisilki 02:15 5 dic 2010 (UTC)

Venir a estas alturas, querido Igor, con un resumen, me parece innecesario y una excusa para vomitar un poco de mal carácter y , de paso, mejorar el ambiente. Aquí muchos hemos seguido el caso sin intervención notable y no necesitamos de tu interpretación de la historia pero, si, en todo caso, quieres darla para desahogarte, podrías ser un poco más educado y evitar decir que las cosas son estupideces <ironía> no pasa nada, no falta a la etiqueta calificar algo de estupidez, de hecho es muy adecuado para un ambiente enciclopédico e ilustrado. También lo es el uso de la ironia </ironía>.
En la convención que propuso Gaijín (y algún otro) se leía Este sistema es el empleado en libros de referencia. Véase Jentsura, Hansgeorg (en inglés). Warships of the Imperial Japanese Navy, 1869-1945. Naval Institute Press. ISBN 0-87021-893-X., ¿es entonces un invento suyo, como dices, sin el respaldo de ninguna fuente? ¿nos engaño? Quizás, en vez de hacernos resumenes deberías pedir que alguien te dedique uno y evitar estos patinazos tamaño magnum. Por último quisiera extraer de tu alegato estos dos consejos creo que es muy importante que todo el mundo tome en consideración 1) qué estaba defendiendo Gaijin (una estupidez calibre Magnum inventada por él) y 2) el tono con que lo hacía (pontificando como si fuera una verdad revelada a él por el Altísimo y los discrepantes fueran herejes mal intencionados).
Cualquiera diría que tú también estás pontificando la paja en el ojo ajeno.... , pero se agradece la recomendación, necesitamos un pastor que nos oriente. Wikiléptico (discusión) 17:36 4 dic 2010 (UTC)

Wikiléptico: efectivamente, los que seguimos todo el proceso de aprobación-discusión-derogación de WP:NDB sabemos como sucedió toda la historia. Pero en realidad, coincido con Serolillo: un usuario cuyo perfil de contribuciones muestra solamente un 15.92% de ediciones en artículos, no es precisamente una persona comprometida con el proyecto. Además, es necesario analizar este otro registro para poder comprender de quién viene el comentario que dio inicio a este hilo, y después, a cada uno corresponderá prestar o no prestar la atención correspondiente. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:51 5 dic 2010 (UTC)

Voy a recordar una de esas expresiones que nos gustan tanto en wikipedia: ad hominem. No la olvidemos. wikisilki 04:17 5 dic 2010 (UTC)

Me has quitado las palabras de la boca. Del teclado más bien. --Gaijin (discusión) 04:29 5 dic 2010 (UTC)

No Wikisilki, te equivocas: simplemente pongo las cartas sobre la mesa para ver la coherencia del comentario de Igor21. Ya se ha hecho notar que Igor21 ha calificado de "estupidez calibre Magnum" la convención realizada por Gaijin (y otros), mientras que por otra parte, precisamente Gaijin fue originalmente bloqueado por calificar de "convención de pandereta" las posibles modificaciones que se harían a la misma convención. Desde luego, si tú consideras que el fin justifica los medios, entonces Igor21 se podrá "ir de rositas" sin ninguna llamada de atención a cualquier otra página de discusión utilizando este tipo de adjetivos para calificar el trabajo de otros wikipedistas. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:59 5 dic 2010 (UTC)

¿Lo de Igor21 es un misterio? Está claro que cada vez hay una distinción más evidente entre los que hacen la wikipedia y los que discuten en el Café, blogs y listas de correo.--Manu Lop (discusión) 12:54 5 dic 2010 (UTC)

Sad but true. Relacionado con eso, parece que no hay día que no entre a alguna página de discusión o del café para ver como las discusiones se convierten en argumentos circulares, a veces como en la presente, sacando basura de debajo de las piedras. Parece que en vez de discutir para obtener objetivos se discute por deporte. --Irbian (discusión) 18:54 5 dic 2010 (UTC)

Touché Ensada mensajes aquí 22:20 5 dic 2010 (UTC)

Personas cuya opinión me resulta relevante me comentan que mi descripción del momento en que Gaijin fue bloqueado por Sanbec resulta inconveniente tanto por la poca veracidad en la descripción de los antecedentes como por el uso de palabras improcedentes.

Por lo que hace a la veracidad, al ver la encendida defensa que hacía Gaijín de la peculiar forma de nombrar a los buques a que obliga la política, induje falsamente que se la había inventado él. Al parecer no es así sino que la autoría recae en otras personas. Lamento la confusión y pido excusas a los autores ninguneados por mi ignorancia.

Por lo que hace al vocabulario, entiendo que este no es lugar para discutir el criterio de nombrar los barcos con año entre paréntesis ya que eso es parte de una política, pero admás que cualquiera que sea mi opinión sobre ese criterio nunca debería calificarlo como "estupidez calibre Magnum" puesto que como parte de una política aprobada con los votos de mis compañeros, esa fórmula de nombrar buques me debe merecer el mayor de los respetos por mucho que en mis 30 años de consultar bibliografía haya jamas tenido el gusto de conocer su existencia.

El motivo de mi post era señalar que 1)no creo que Sanbec fuera parte en la discusión que motivó el bloqueo 2)que la actitud de Gaijín era confrontacional y nada propensa al consenso y 3) que el hecho que ese criterio para nombrar barcos no haya tenido en general en la historiografía militar la difusión que nuestras políticas le otorgan, es relevante a la hora de juzgar el episodio.

Ruego no consten el resto de mis afirmaciones y que todos lo que hayan podido sentirse ofendidos perdonen cualquier ofensa que se haya derivado de mis torpes palabras. --Igor21 (discusión) 16:50 6 dic 2010 (UTC)