Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Ganímedes/Avales

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

De acuerdo - Añado caso

Estoy plenamente de acuerdo con el planteo de Link. El cambio en la duración del bloqueo de Prades ha sido un lamentable ejemplo de algo que se parece demasiado a un "ojo por ojo", algo que está a años luz de lo que ella piensa que es un principio de equidad, pero que tiene como trasfondo una mentalidad de partido. En realidad, leyendo sus intervenciones en el café, el TAB, y en páginas de discusión me he encontrado muchas veces con una expresión nítida de su interpretación que favorece a todo trance a un grupo muy limitado de usuarios, y en contra de todo aquel que se opusiera a tal grupo, sin embargo eso no se había plasmado en una acción administrativa hasta ahora.

Por supuesto, también tengo muy fresco en mi memoria su decisión respecto de un marcado para borrado de un artículo que en su momento fue polémico, Protogenoi. Yo había demostrado con pruebas totalmente contundentes que el artículo era un bulo (véase la discusión), y que según las normas procedía al borrado rápido. Ella fue uno de los bibliotecarios que denegó tal borrado sin razones e impulsó el envío del artículo a Consulta de borrado. El resultado obvio fue eliminar.

A pesar de que ella fue unos de los que no respetó nuestra política de borrado rápido en aquel entonces, siendo que debía velar por su cumplimiento, traigo el caso aquí sobre todo por lo que sucedió después, muchísimo más grave. Debido a un hilo del Café que inicié (desafortunado, debo admitirlo, pero iniciado con ánimos caldeados también por la indolencia que demostró ella, junto con otros, en la resolución del tema) termino bloqueado por un mes. En ese contexto ella lanza esta lindura: [1]

Pues a mi me pasó lo que el pastorcillo: tantas veces revertí plantillas rojas colocadas por JJM en artículos que no eran para banda roja (y en particular "FP" en artículos que solo necesitan referencias) que cuando hubo uno que realmente era FP no le creí, en especial porque en su momento no había dejado argumento ninguno

Si alguien tiene curiosidad, puede revisar las contribuciones de Andrea y fijarse si encuentra al menos una de las reversiones que se atribuye. Claro, alguien puede venir a decir que esto fue una sencilla falla de memoria, pero es imposible, puesto que cuando le pregunté por correo si alguna vez había retirado alguna plantilla de banda roja colocada por mi, me contestó que no, "pero que conocía bien mi trabajo" (correo a disposición de quien lo solicite). Es decir, su acción cuadra no solo con una mentira consciente y malintencionada, sino que es una forma de WP:SUELO, o sea, un ataque personal perfectamente tipificado. La mentira en ese caso también resultaba una excelente manera de encubrir el error en su decisión respecto del artículo: venía a ser que quien lo marcó para borrado y demostró la falsedad de su contenido, era el culpable de que ella no lo hubiera eliminado.

Seria bueno pensar si queremos seguir teniendo bibliotecarios que incumplen de semejante manera las políticas de convivencia. Seria bueno pensar si queremos seguir teniendo bibliotecarios que en vez de pedir disculpas cuando reparan en su error, difaman a otro usuario para encubrirse. -- JJM -- mensajes. -- 05:45 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, JJM. Respecto al mail que comentas, en su momento tu dijiste que estabas dispuesto a hacerlo público. Si aún lo estás, te invito a que lo publiques aquí, o si lo deseas, lo haré yo misma con su respectiva respuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Mis motivos

Avalo porque, al igual que IIM78, considero que la actitud como bibliotecaria de un tiempo para acá deja qué desear y a mi parecer no suele reconocer que erra sino que toma una actitud arrogante.

Por ejemplo, está el intercambio de mensajes con Saloca, porque ella quería borrar Transformers 4.

Si lo retiras lo consideraré sabotaje. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:25 1 ene 2013 (UTC)

Ese tipo de advertencias (que no amenazas, ver abajo) no son conducentes a un consenso, sino son más un "te aviso que si lo haces, consideraré que violas una política".

Dejando de un lado que el tema de artículo es enciclopédico y ciertamente verificable, me preocupa que su actuar de bibliotecaria sea distinto dependiendo de con quién esté tratando:

Y si le puse SRA fue para no borrarla por BR debido a ti, no por otra cosa porque bien podría haber apretado el botón. No te estoy amenazando, te estoy advirtiendo. Existen dos actores confirmados y una ausencia. Si quieres llevarlo al tab o a CdB, adelante. La película no puede ser una realidad desde que no la comenzaron a rodar. En todo caso, está confirmado que la harán, nada más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:14 1 ene 2013 (UTC)

Si realmente fuera (que no lo es) de borrado rápido, no es correcto que se proceda distinto dependiendo de la persona. Lo que es de borrado rápido se borra y lo que no, pues no. Las políticas se aplican parejo y no me da confianza que un bibliotecario las aplique de forma distinta dependiendo del interlocutor.

Finalmente respuestas como

Y por cierto que si crees que "actúo en contra de las políticas", también conoces el procedimiento a seguir. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 23:33 1 ene 2013 (UTC)

me parece que no son aceptables para un bibliotecario, puesto que un bibliotecario debe estar abierto a escuchar los puntos de vista y si se le señala una posible violación a las políticas, lo correcto es dialogar y aclarar el malentendido, no dar un "portazo virtual". Esa actitud/respuesta que, aunque no es violatoria de política, me parece que es innecesariamente arrogante y mina la confianza que se tiene en un bibliotecario. Es decir, aunque no está prohibido, yo espero de los bibliotecarios que no tomen esas actitudes ni respondan en esos tonos retadores.

En el mismo talante se encuentran otras respuestas como:

Lo único que asusta, es que haya bibliotecarios que solo se aparecen por el tablón cuando toca bloquear/desbloquear determinados usuarios. --Ganímedes (discusión) 22:02 23 ene 2013 (UTC) [2]

en el tablón de biblios, que me parece violatoria de la política de buena fe, siendo un comentario no conducente a un consenso, acusando a medias (sin nombres y enlaces) y que por tanto sólo resulta en ánimos inflamados y mayor conflicto, contrario a lo que un bibliotecario debe hacer.

Hago mías las palabras de Phoenix:

Se espera que un bibliotecario sea capaz de dialogar y evitar situaciones conflictivas, por medio de respuestas respetuosas y con mesura, siempre y en todo momento. Ganímedes no lo pone en práctica (...) Phoenix58 02:34 25 ene 2013 (UTC)

Por ello, considero que la actitud ante los conflictos en su rol de bibliotecaria no ha sido satisfactoria (dejando a un lado los eventos recientes en los que de manera personal siento que no se actuó de la manera más clara posible, pero que otros ya han expuesto el tema) y por tanto, doy mi aval para este proceso. Hubiera deseado una mayor apertura o diálogo en vez de respuestas cortantes y secas. -- magister 06:15 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Magister. Para que el panorama sea completo, añadiré el resto de la historia, para no sacar las cosas de contexto. En el asunto de Transformers 4, la misma había sido protegida por haber sido creada dos veces en 2009 (por «no enciclopédico») y otra en 2010 (por «bulo») cuando, claramente, no había ningún tipo de contenido enciclopédico para ponerle. El 21 de diciembre TheJoker (disc. · contr. · bloq.) solicitó la desprotección de la página para poder crearla en espacio principal; Saloca (disc. · contr. · bloq.) le pregunta si tiene algo para subir inmediatamente o va a trabajar en espacio de usuario y el 26 de diciembre TheJocker le responde que si, tiene algo para subir. Entonces le aconsejo que lo suba en una página de usuario para estudiar su contenido. Lo que TheJocker subió fue esto:
Transformers 4 es el nombre provicional que se le ha dado a la secuela de Transformers: Dark of the Moon, en un principió el director de la franquicia Michael Bay no queria volver a filmar una cuarta película de Transformers pero debido al interés del público con respecto a la saga decidió empezar la producción de la misma. Shia LeBouf quien interpreto el papel protagonico de Sam Wiwicky ha declarado que no volvera en Transformers 4. Su estreno esta previsto para verano de 2014.

Producción

El 13 de febrero de 2012, el productor Lorenzo di Bonaventura dijo que había empezado la producción de una cuarta película de Transformers en donde volvería Michael Bay como director.1 2 En el mismo día, Paramount Pictures y Michael Bay anunciaron que tenían previsto el estreno de la película para el 27 de junio de 2014.3 Ehren Kruger fue contratado para escribir el guión y Steve Jablonsky como supervisor. La película estará ubicada 5 años' después de los sucesos de Dark of the Moon. Shia LaBeouf anunció que no regresara en futuras secuelas. Mark Wahlberg será el protagonista de la película.4 Peter Cullen declaró que estaba interesado en darle voz al personaje Optimus Prime, la filmación terminará en noviembre de 2014.5
En negrillas los errores de ortografía, en versalitas lo que es a futuro. Nótese que, como indiqué, de las tres referencias llevaban a páginas que no existían y los enlaces externos también, siendo que la página web "oficial" solo tiene el logo, pues tampoco tiene contenidos. Así que en ese momento el artículo no era verificable. Que luego Laura Fiorucci lo haya mejorado es un mérito suyo, que no se hubiera logrado sin en lugar de apretar un botón no le hubiera puesto SRA. No es ni será el único artículo que se mantiene con condiciones para que se demuestre su relevancia en un plazo determinado. Si lo hubiera borrado: a) hubiera pasado por encima del bibliotecario que lo movió, que es una de las cosas de las que se me «acusa»; b) hubiera ignorado las opiniones en contra que indicaban que el artículo era relevante. No actué distinto «dependiendo de la persona», puesto que los artículos con SRA que son defendidos en la discusión no pasan (al menos yo no los paso) a borrado rápido. En todo caso, se me acusa de exceso de celo y de no irrespetar la decisión de otros, algo que desde mi punto de vista no tiene asidero ni sentido. Saloca me dice entonces «retira el aviso o lo haré yo», lo que sí hubiera ignorado mis argumentos en contra (planteados en su momento en la discusión) y si, lo considero un sabotaje, dado que yo demostré que esa versión no era verificable ni tenía contenido cierto y aún así se iba a retirar sin más el aviso. Bien dice la plantilla de {{evento futuro}}: «no agregues datos especulativos y recuerda colocar referencias a fuentes fiables para dar más detalles.» De hecho, cuando se añadieron referencias fui yo misma quien retiró la plantilla de SRA, al día siguiente de haberla colocado y luego de que el artículo había sido sustancialmente mejorado y referenciado.
Respecto a:
Y por cierto que si crees que "actúo en contra de las políticas", también conoces el procedimiento a seguir. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 23:33 1 ene 2013 (UTC)
El usuario me indicó que estamos para hacer cumplir las políticas, lo cual es innegable y absolutamente cierto, y por eso mismo le indiqué que me parecía increíble que, siendo que debemos respetar a rajatabla las políticas, pasara al espacio principal algo tan mal escrito y tan mal referenciado, a sabiendas que el contenido a futuro no puede dejar margen de dudas. Yo continué el tema en la discusión del artículo, donde correspondía. Saloca podía haber ido allí, si lo deseara. Es por supuesto que algo muy grave decir que un bibliotecario «actúa en contra de las políticas», y justamente el procedimiento para tal tipo de bibliotecarios es este: la ReCAB. No es un «tono retador» solicitarle que siga un procedimiento estipulado por la comunidad para un caso gravísimo como lo es el de un bibliotecario que no sigue las políticas de Wikipedia.
Por último, respecto a la cita del tablón, también veámosla completa:
El bloqueo de la usuaria Mar del Sur es de una neutralidad que asusta. (...) Bernard - Et voilà! 21:54 23 ene 2013 (UTC)
Autor
Esto dice Bernard, del bloqueo a Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) realizado por Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.). En las palabras de RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) (no rebatidas por Laura Fiorucci hasta el momento:
... considerándote tú misma con problemas de trato con Mar del Sur no le podías aplicar un bloqueo a ella. Pero desbloquearla para volverla a bloquear no tiene sentido ahora. Lo digo entonces para que — por la reputación de los bibliotecarios si es que lo que se piense de ti no te importa — en adelante te inhibas cuando corresponda. Es peor la injusticia que tu famosa inacción de la que hablabas arriba.
Autor
Así que me parece que no puede ser un bloqueo de «una neutralidad que asusta» algo que fue aplicado por una bibliotecaria que declara tener problemas de trato con la usuaria. Por otra parte,
Lo único que asusta, es que haya bibliotecarios que solo se aparecen por el tablón cuando toca bloquear/desbloquear determinados usuarios. --Ganímedes (discusión) 22:02 23 ene 2013 (UTC) [3]
es muy fácilmente verificable revisando las contribuciones de los bibliotecarios que pasaron por ese hilo y todos los que corresponden a las expulsiones/readmisiones de Mar del Sur, Ecemaml, Rosymonterrey, Billyrobshaw y otros similares, viendo qué posición mantienen y los argumentos que dan, y comparándolos con su frecuencia para atender cualquier otra sección del tablón. Si quieres nombres de usuarios, argumentaciones y enlaces al tablón, los proporciono sin problemas. No es mi interés hacer acusaciones infundadas, y como dije, me remito a los hechos (que son fácilmente verificables). Gracias por tus comentarios. --Ganímedes (discusión) 12:06 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Precisiones

Creo que no entiendes que el problema de fondo no es que el artículo haya o no sido borrado, sino el tono de tus intervenciones cuando tienes diferencias con otros usuarios, el cual es inaceptable.

Es falso que digas que no actúas de forma diferente dependiendo del usuario cuando esas fueron tus palabras explícitas. De no haber sido Saloca el involucrado, lo hubieras borrado directamente. Tú lo dijiste.

Además, dices aquí que el artículo se salvó "sólo gracias a que le pusiste SRA", aunque eso contradice el hecho de que afirmas que de no haber sido Saloca el involucrado, lo hubieras eliminado directamente. No era tu intención entonces salvar el artículo.


Además, me preocupa ahora también tu criterio para decidir un borrado rápido, mayor razón para avalar una consulta.

El tema es verificable como lo evidencia el artículo a hoy día y es enciclopédico. Las cosas son verificables o no si es posible dar referencias para lo que se pida. Pero tú argumentas que al carecer de referencias era automáticamente inverificable y de borrado rápido (pero sólo lo cambiaste por SRA en deferencia a que era Saloca y no en un argumemtn basado en las políticas).

Lo siento, me temo que no concuerdo con tu manera de decidir qué es de borrado rápido y no, por lo cual no cuentas con mi confianza como bibliotecaria en este momento. Pero insisto, más que por haber errado o no en un caso en particular, por la forma en que respondes y te conduces cuando se presenta una diferencia.

Respecto al otro ejemplo (e insisto, sólo son 2 ejemplos recientes, cuando se abra la RECAB en breve, aportaré otros ejemplos), creo que persistes en el infortunado error de asumir mala fe por parte de los demás usuarios.

Deseo de todo corazón que pudieras reconocer tus errores de una manera más amable y abierta, porque a mi parecer la forma en que respondes "si no es así, lo consideraré sabotaje", "si crees que me equivoco, sabes qué hacer", etc. se percibe como excesivamente arrogante.

En fin, sólo quería venir a explicar el motivo de mi aval, motivo con el que puedes o no estar de acuerdo. Entiendo que asumas una postura defensiva, pero creo (aunque yo también puedo equivocarme) que deberías reconocer que tu trato no siempre es el mejor con los demás. -- magister 14:45 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Solo...

... me gustaría señalar que esto no tiene por qué ser un proceso dramático. Puede y debe llevarse con toda la naturalidad que le corresponde, pues al fin y al cabo la cuestión es la siguiente: la comunidad da unas herramientas (solo eso) para hacer algunas tareas extra a los usuarios que considera oportuno y la misma comunidad puede dar marcha atrás en su decisión sin que eso suponga un descrédito u ofensa hacia nadie. Salud y concordia. Cheveri (discusión) 11:45 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Por supuesto, Cheveri, es un proceso más. Te agradezco tus palabras, y de paso me gustaría que ampliaras un poco las que dejaste cuando diste tu aval, pues en breve uno no puede explayarse como corresponde. Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:06 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Respuesta a la motivación

Hola, Phoenix58. Gracias por abrir este espacio. Aunque la política vigente no indica que un bibliotecario deba plantear «defensa» durante este proceso o el siguiente, me gustaría debatir tu argumentación para que la comunidad tenga una idea más clara.

Honestamente yo creía que la política de ataques personales se debían matener en estos procesos. Dices que estoy «traumatizada» y «enajenada». Si me dijeran eso de un tercero me plantearía estar cerca de él, o lo derivaría a un psicólogo como mínimo. El acoso del blog es real, es diario y cualquiera lo puede comprobar. También lo son sus insultos y descalificaciones, además de continuar utilizando los argumentos que Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) dio en su momento en mi CAB (si, lo siento, entiendo que no te gusta que mencione nada de eso, pero es así), como que «inflé» mis ediciones, cosa totalmente falsa e intrascendente 20.000 ediciones más tarde, que no es otra cosa que una enorme presunción de mala fe (pero claro, están en un blog externo, sin políticas y editando en forma anónima). La propia usuaria pidió disculpas por eso y las acepté, pero como ves, el daño está hecho. A menos que el blog cierre y todas esas acusaciones sin fundamento desaparezcan (cosa que no solo parece lejos de ocurrir sino que se verá fortalecido), el tema volverá una y otra y otra vez. El acoso no es un tema del pasado, aunque por supuesto que no soy la única que lo sufre. Basta ver los hilos que hay sobre Laura Fiorucci, Lourdes Cardenal, Magister, Maragm, Mar del Sur, Nixón, Mr.Ajedrez....

En cuanto a que el tema de mi cab sale a colación a cada rato, pues sí: cada vez que uno de los usuarios implicados solicitó un desbloqueo (algunos lo hicieron más de una oportunidad), e incluso recientemente cuando se comparó la actitud de un «exbiblio saboteador» con la de otro «exbiblio saboteador». Lo siento, pero... así fueron las cosas. Quien participa de un sabotaje es saboteador. Por otra parte, si fuera cierto que estoy «enajenada» con el tema del sabotaje de mi cab y que lo único que hago es oponerme sin razón a determinados usuarios: a) hubiera repuesto por mí misma el bloqueo a Rosymonterrey, cosa que no hice; b) me hubiera negado rotundamente al regreso de Caskete (disc. · contr. · bloq.) porque participó en el sabotaje de mi cab. Sin embargo, fui la primera en decir que ese tema estaba «superado» y que estaba «a favor de usuarios que quieren hacer enmienda». La oposición vino por su insistencia en solicitar que se desbloqueara además una CPP que tenía para crear artículos de empresas por encargo remunerado de las mismas, tema con el que la comunidad no ha llegado a un consenso y que finalmente le fue denegado (y no solo por mi argumentación). Incluso dije que «acepto plenamente sus disculpas» y lo reitero, si es necesario, y aclaré «Si quiere volver a editar de cualquier cosa (en ciclismo recuerdo que era bueno) A favor bienvenido sea de inmediato». Así que no veo el que me «enajene» con unos sí y con otros no.

Sigo en un momento. --Ganímedes (discusión) 13:04 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Continúo (antes de que se cierre la búsqueda de avales ;)). Respecto al bloqueo de EfePino: es patente que si no actué en un primer momento es porque estaba involucrada, o así lo consideraba. El usuario se dirige directamente a mi. Si, Link, te dije que te dirigieras a la usuaria antes de hacer una denuncia en el tab. ¿No es eso lo recomendable? ¿No aclaré que no intervenía por ser parte involucrada? En ese mismo hilo del tablón se dan varios comentarios que considero de otro tenor, que no incluyen ni por asomo cosas como «Me importa tanto que estoy haciendo esfuerzos parar contener el asco que me está subiendo por el estómago», «El mejor alivio y consuelo que voy a tener es que me voy a ahorrar unas cuantas impertinencias de personas que se han empeñado en tratarme a mi y a otros muchos como a un cretino microcefálico que no sabe disinguir un insulto de una crítica y de un exhortación» «Me voy a ahorrar advertencias de personas que ni conozco ni me conocen y que pretenden enseñarme lo que es la buena educación y el respeto a los demás, desde la prepotencia ensoberbecida que les hace creer que ostentan una superioridad moral e intelectual sobre el botarate que esto suscribe», «Me voy a ahorrar recomendaciones de personas que lo más redondo que han visto es una rosquilla y pretenden aleccionarme sobre la cuadratura del círculo». Tampoco hay una política (corrígeme si me equivoco) que indique que se debe enlazar el comentario del usuario en el resumen de edición (que por cierto dejé en la discusión del usuario al aplicar el bloqueo). Me pareció más importante demostrar que no lo bloqueaba en forma arbitraria y que varios bibliotecarios habían comentado que bien podía actuar por ser una falta grave de etiqueta (distinto al caso que comentas, Link, en el que lo que denuncias es una presunción de mala fe) aunque fuese parte involucrada. Relacionado con esta denuncia se encuentra el comentario: "Aquí se dice que tal cosa es gravísima, que tal otra también, que... y al parecer se tiene miopía. ¿Eso es actuar con equidad y justicia? Por favor..." En el cual, EfePino ha hecho gravísimos comentarios no solo contra mi, sino contra los bibliotecarios en general, pero parece que esto no es importante, mientras que los comentarios realizados por otros usuarios y de otro tenor ameritan un bloqueo inmediato. Sí, me quejo de esa «equidad», porque lejos de ser un «pseudoargumento» como aludió Bernard, se actuó de inmediato y sin necesidad de ir al tablón contra algunos argumentos, pero otros allí siguen. Miopía si, miopía porque se ven algunos y se actúa sobre algunos, pero sobre otros no, ni se ven, ni se actúa.
Respecto al bloqueo de Prades: Laura me indicó que lo hablara con Cheveri y con Roy que ya estaban tratando el asunto del ajuste del mismo. Al recibir respuesta positiva de uno y otro bibliotecario, hice lo que ya había anunciado. No pasé por encima de ningún bibliotecario, y tampoco lo hice arbitrariamente. Creer lo contrario es presumir mala fe de mis acciones. No me dedico al sabotaje, ni a perseguir usuarios.
Respecto a la reincidencia de Mar del Sur: si observan mis contribuciones verán que no estuve en casi todo el día, porque aunque no lo parezca tengo una vida fuera de Wikipedia. Cuando pude finalmente contectarme, ya había varios usuarios bloqueados. Mal puedo actuar sobre lo que no me entero. Por cierto que al comentario de Bernard de "el bloqueo de Mar del Sur es de una neutralidad que asusta" ya he respondido y no volveré sobre el asunto. Y además, mi idea era rebajar el bloqueo a todos, pero es claro que no había consenso para eso y de nuevo, no obro en contra de los consensos de la comunidad, esté o no de acuerdo con ellos.
Respecto a este comentario, es de octubre de 2011, cuando llevaba apenas unos meses siendo bibliotecaria y apenas estaba usando los botones, dado que al principio hasta pánico tenía por la espada de Damocles que pende y siempre penderá de mi cabeza, debido a los infortunados sucesos por los que se ha pedido disculpas y han sido aceptados, pero siempre estarán allí para estigmatizarme. Como dije en su momento, me parecía que el regreso de Rosymonterrey no era adecuado y, si lo hacía, debía ser con condiciones. Me parecía inaudito que, habiendo admitido participar en el sabotaje de una cab se le permitiera participar abiertamente de cualquier área de Wikipedia, incluyendo las votaciones. Sin embargo, 3coma14 la desbloqueó sin condiciones. Por otra parte, no fui la única en estar en contra de su regreso, aunque eso parece que tampoco interesa. Es más, no es cierto que no hemos tenido contacto, pues he atendido alguna que otra solicitud suya y hasta hemos participado en alguna votación sin que ello represente un problema para nadie. Guardo y sigo. --Ganímedes (discusión) 14:06 25 ene 2013 (UTC)[responder]
He tomado (o intentado tomar) dos recesos del tablón porque es desgastante, hay muy pocos bibliotecarios que lo atendienden (a las pruebas me remito que hay 3RR en Locales en San Carlos|denuncias abiertas desde hace meses que nadie atiende, aún cuando lo he pedido hasta en la lista de bibliotecarios). En cuanto al aviso en mi discusión, se origina en una conversación que mantuvimos con Laura por IRC en la cual dice que parece que hago las cosas esperando que me agradezcan, que me creo «el alma de la Wiki» y que se alegra de que «la Wiki llene mi vida», conversación que puedo demostrar con logs. Si creen que retirarme los botones es mejor alternativa que un receso en mis funciones, no tengo inconvenientes. La comunidad es la que decide. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:23 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Mis motivos (Hprmedina)

Hola, no voy a revisar en forma histórica, solo me voy a referir al caso puntual.

A mi parecer, y seguro que el resto comparte lo mismo, uno de los requisitos indispensables para un bibliotecario, es poder mantener la calma para mirar en forma objetiva una situación, perder el control ([4]), tomarse a pecho todo lo que se diga ([5], [6], [7]), lanzar piedras al aire ([8] ¿quienes serán esos digo yo?), son exactamente lo contrario a lo que se dice «saber mantenerse calmado en un conflicto» que digamos, tampoco es un conflicto, simplemente aunamos criterios y cada uno expone su punto de vista.

También es importante poder diferenciar entre una falta y otra, en puntos que son totalmente distintos ([9]), ¿por qué tienen que tener todos el mismo tiempo de bloqueo si las faltas son distintas?, es posible que el "tipo" de falta sea la misma, pero la severidad de cada una de ellas también es un factor a considerar.

Por otro lado, Ganímedes es una tremenda trabajadora que se pasea por borrados, mantenciones varias, consultas de borrado, páginas nuevas, etc. La mantención le va muy bien y no tengo nada que decir al respecto.

Dado lo anterior, ciertamente hay puntos buenos y los hay incorrectos, aunque los incorrectos me parece que pesan más en este caso, por lo mismo, avalo la revalidación para que la comunidad evalúe y se pronuncie al respecto. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:51 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, Hprmedina, dado que ya casi se alcanzan los votos y ante la insistencia con el diff del tablón, cuando se abra el proceso de RECAB te contestaré con diffs que biblios solo pasan por el tablón en algunos temas particulares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:12 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Gracias Ganímedes, no es necesario, no es para que la respondas (es retórica), el punto de fondo es "no hay que lanzar piedras al aire", cuando uno dice algo, lo debe decir de frente, es decir, hay que cambiar "existen personas que blabalba" por "X, Y, Z hace tal cosa", solo eso. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:46 25 ene 2013 (UTC)[responder]
De nuevo: no son "piedras al aire". Lo serían si acusara sin fundamentos, pero decir que algunos bibliotecarios solo participan del tablón en determinadas contribuciones es limitarse a los hechos (y que conste, Laura comenzó a atender el tab luego de mi comentario). --Ganímedes (discusión) 14:52 25 ene 2013 (UTC)[responder]
En fin, sí son "piedras al aire", cuando en el momento las lanzas y no dices quien son, muy distinto es cuando en el mismo momento las apuntas al involucrado. También es distinto que luego de lanzarlas al aire (se hizo al principio ya que no dijiste quienes eran) las recojas ahora y se las lances al involucrado, eso no aminora ni niega el primer punto. Un abrazo Hprmedina (¿cri cri?) 14:57 25 ene 2013 (UTC)[responder]
El problema no es decir que X participa en el TAB cuando tal o cual. El problema es ver en ese hecho una intención oculta, ahí es donde no presumes buena fe. Cada biblio es libre de acudir al TAB cuando lo estime oportuno para valorar los temas que estime oportuno sea Laura Fiorucci, sea Superzerocool o cualquier otro. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:26 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Seguro Bernard, no he dicho que fueran los únicos. Tampoco he dicho que veo "una intención oculta". Pero es claro que hay bibliotecarios que mantienen una cierta postura respecto de determinados bloqueos/desbloqueos, y también es claro que sus intervenciones en el tablón están limitadas a determinados casos. Decir que lo hacen porque tienen intereses creados u ocultos sí sería presumir mala fe, pero es algo que no he hecho. Ya me gustaría a mi que más bibliotecarios pudieran resolver las denuncias que plantean los usuarios, para que se disuelva esa sensación que tiene la comunidad de que siempre son los mismos lo que deciden y lo que es peor, que deciden en función de sus intereses. En todo caso, gracias por sus comentarios. --Ganímedes (discusión) 15:36 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Blog

Nota: Este apartado se inició por Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) mencionando comentarios de un blog externo que posteriormente fueron retirados. Para más detalles pueden leer comentarios posteriores.

¿No sería más fácil que dejaras de leer ese blog si tanto te afectan los comentarios que ahí se hacen? Por otra parte no es ese blog el que ha tomado las medidas administrativas que ahora se discuten, ni es ese blog el que responde en tu lugar a lo largo y ancho del proyecto. Saludos. --Bernard - Et voilà! 15:33 25 ene 2013 (UTC)[responder]


Nadie duda que la gente de ese blog carece de todo principio ético. Yo mismo (al igual que muchos) podemos dar ejemplos de metiras y difamaciones realizadas desde ahí. Pero este proceso no es para debatir los méritos o problemas de ese sitio ni quita legitimidad a los procesos realizados conforme a nuestras normas.
Esto es una evaluación de tu actuar como bibliotecaria y de la confianza que la comunidad tiene para que permanezcas en el cargo. Y lo único que se toma en cuenta es la forma en que te has conducido como bibliotecaria aquí. El que haya gente así en otras partes no es justificante dentro de wikipedia. Hay ya 12 usuarios dentro de Wikipedia que avalan que se mida la confianza para la idoneidad en el puesto dentro de Wikipedia.
Nadie te obliga a visitar ese sitio y te pido que no le des más publicidad aquí. Quejarse de ese sitio es como quejarse de las pintas en un baño público.
Retomemos el tema central aquí: tu evaluación como bibliotecaria. -- magister 15:37 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Por supuesto, pero el acoso es real y existe. Y no, ni leo ni mucho menos edito en ese sitio, ni en ningún otro, como dice el aviso en mi PU. --Ganímedes (discusión) 15:47 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Efectivamente existe. Pero eso no invalida este proceso ni es una excusa o argumento relevante para el mismo. Los que firmamos lo hacemos por las razones que hemos expuesto y basándonos únicamente en sucesos acaecidos dentro de Wikipedia. Por favor no desviemos el tema (que insisto, el acoso existe pero no es relevante ni cancela este proceso, al ser ajeno a Wikipedia). Te repito: es como quejarse de las pintas en las paredes de los baños públicos. -- magister 15:51 25 ene 2013 (UTC)[responder]
No pretendo desviar el hilo, te lo aseguro. --Ganímedes (discusión) 15:57 25 ene 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario: ¿Importa mucho el acoso de un sitio externo a Wikipedia? No creo que sea necesario darle más vueltas al asunto y publicidad acá; es como si me viniera a quejar —o no— de decenas de blogs donde se critica o ensalza a esta enciclopedia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:19 25 ene 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario

Sólo quiero advertir a los usuarios que se pasen por aquí que, además de partir del hecho de que este trabajo es absolutamente voluntario, los biblios no tienen obligaciones asignadas ni tienen por que ser omnipresentes. Cada uno de nosotros hemos elegido o nos decantamos por un tema y no hay tiempo para más. Por tanto si alguno pasa —o pasamos— con poca frecuencia por determinados apartados del Tablón, no es razonable echarlo en cara. Yo confieso que no hago nunca fusión de historiales porque me cuesta mucho trabajo, me incomoda, me lleva mucho tiempo y nadie me echa de menos puesto que hay otros que lo hacen estupendamente. Si algún biblio está ausente mucho tiempo y sólo aparece para votar lo que le conviene, lo único que podemos hacer es pensar «vaya cara que tiene el gachó», pero no tenemos derecho a recriminarle nada. Así que creo conveniente aconsejar como aquello que se dice en las pelis: «el jurado no tendrá en cuenta las últimas palabras del abogado». Pues eso, no se tendrán en cuenta los dif acusadores de que si participa o no participa en el TAB. Lourdes, mensajes aquí 16:04 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Por supuesto, Lourdes. El trabajo de todos es voluntario. En todo caso, no he sido yo quien trajo el tema aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:07 25 ene 2013 (UTC)[responder]
No, y ya que aludes, aclaro: lo traje yo como ejemplo de respuesta desafortunada por parte tuya. Insisto: no estoy entrando a valorar sobre si hay biblios con intenciones ocultas o no. Simplemente señalo que es una respuesta desafortunada porque, como señala Lourdes, nadie está obligado a resolver en TAB
Pero es claro que hay bibliotecarios que mantienen una cierta postura respecto de determinados bloqueos/desbloqueos, y también es claro que sus intervenciones en el tablón están limitadas a determinados casos. Decir que lo hacen porque tienen intereses creados u ocultos sí sería presumir mala fe, pero es algo que no he hecho.
Entonces (1) Si realmente no crees que hay intereses creados o que hay una mala intención por parte de esos biblitoecarios entonces el comentario acusando a los que no participan en todo está completamente fuera de lugar y no ayuda a resolver el conflicto.
Pero si (2) Crees que hay mala intención entonces la forma en que lo haces parece a un observador ajeno tirar la piedra y esconder la mano, ya que es una insinuación velada sin datos en concreto que no ayuda a calmar los ánimos o destrabar los asuntos.
Yo me inclino por creerte, cuando dices que crees que no lo hacen con intenciones ocultas (porque a falta de pruebas asumo buena fe de mis compañeros, como sé que haces también). Pero entonces, de nuevo, son comentarios desafortunados y fuera de lugar por parte tuya y ese es mi punto -- magister 16:31 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Ok, gracias. --Ganímedes (discusión) 16:33 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Esa copia-pega del blog es desafortunada. Si a alguien le interesa que vaya a leerlo a su lugar, pero aquí en Wikipedia no debe estar. Procedo a ocultarlo. Lourdes, mensajes aquí 16:10 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Esa copia-pega del blog dice menos de doce horas antes que deben abrirme una recab, e indica quien no debe hacerlo. Pero estoy de acuerdo contigo. --Ganímedes (discusión) 16:19 25 ene 2013 (UTC)[responder]

No consigo ocultarlo, a pesar de que el sistema me dice que ya está hecho. Lo he quitado de la vista con el sistema de borrar, pero sigue en el historial, creo. Lourdes, mensajes aquí 16:35 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Aclaro: he ocultado una edición en la que aparece Magister, NO tiene nada que ver con alguna edición que haya realizado Magister y que tenga que ocultarse, simplemente quedó allí parte del copia pega que hizo Ganímedes del sitio ese y que Lourdes trató de ocultar, solo terminé el trabajo. Laura Fiorucci (discusión) 18:34 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Todavía me falta, van a ver algo de movimiento. Laura Fiorucci (discusión) 18:39 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Gracias, a mí se me resistía y en cambio me aseguraba que ya estaba hecho. Se ve que la informática no es lo mío, lo siento. Lourdes, mensajes aquí 18:46 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Cerrando

Más allá del problema técnico explicado en el hilo de arriba ¿no convendría cerrar ya esta parte del proceso? -- JJM -- mensajes. -- 18:51 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Sí. Lourdes, mensajes aquí 19:21 25 ene 2013 (UTC)[responder]
Procedo -- JJM -- mensajes. -- 19:25 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Pongo en su conocimiento que he dejado un hilo en el TAB sobre el aval de Bambadee. O mejor dicho, -ecarv-. --LlamaAl (discusión) 19:46 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Y fue respondido por Hprmedina. Laura Fiorucci (discusión) 21:04 25 ene 2013 (UTC)[responder]