Wikipedia discusión:Informes de error/archivo 2012 y anterior

Detalles técnicos

El código del formulario y el javascript están en MediaWiki:Wikibugs.js. emijrp (discusión) 14:38 10 jul 2010 (UTC)

Evaluación futura del sistema

Más adelante convendría calcular si los reportes en páginas de discusión han caido (al haber surgido esta nueva forma de reportar). Aunque yo creo que no, que esto lo utilizan aquellos que ni se imaginan que la pestaña de "Discusión" existe para esas cosas. --emijrp (discusión) 18:58 12 jul 2010 (UTC)

Y qué tal si el sistema reportase directamente en la página de discusión del artículo en lugar de en ésta? Ya no tendríamos una página unificada como ahora, que nos facilita el trabajo a unos cuantos voluntarios; pero en su lugar nos aproximaríamos más al ideal de tener las discusiones donde corresponden. Probablemente muchos reportes no sean atendidos tan rápidamente como ahora, pero en su lugar habría muchísimos más editores "hormiga" que tarde o temprano los verían. Tal vez el script parecería verse rebajado a una especie de "súper solapa discusión" que oficie de portal amigable para esos visitantes que mencionas; pero justamente serviría para que se enteren que las discusiones existen y para introducirlos en el uso del wiki como tal. He visto que algunos reportes de error se generan en las discusiones, o sea que el visitante llega allí y luego no sabe qué hacer.

Otra cosa, ya sea que los reportes se asienten en las discusiones o aquí, el formulario debería de alguna manera indicar cómo regresar para ver la respuesta a su solicitud. Y algo más ¿convendría restringir la herramienta a los espacios enciclopédicos? Gustrónico ☏ 06:08 30 jul 2010 (UTC)

mI EXPERIENCIA ME DICE LO contrario, mensajes en la discu acumularán polvo. Mejor centralizarlos así en unos 15 minutos cualquiera de nosotros resuelve 2 o 3 en vez de estar localizando qué discusiones tienen informes (y antes de que "pues hacemos que los informes tengan una categoría o algo similar para localizaros) la respuesta es que terminamos haciendo lo mismo: centralizando los avisos sólo que en vez de tenerlos en una página los tenemos en una categoría de donde hay que estar revisando y será más difícil saber qué ya se atendió, qué no, etc. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:37 30 jul 2010 (UTC)

Es cierto que sería algo más engorroso para nosotros llegar a leer los reportes (aunque no tanto) pero nos evitaría hacer traslados, que son aún más engorrosos. Mi idea apunta a verlo desde el lado de quien reporta el error. Si de entrada se le explica dónde está la discu y cómo llegar, no le será difícil volver. En cuanto a saber que ya se atendió, como ya dije, quien la resuelve la descategoriza, en un solo acto, lo cual puede hacerse cambiando dos letras en una plantillita que pondría el script dentro de la sección: {{informe de error|timestamp|resuelta=no}}. Gustrónico ☏ 22:10 30 jul 2010 (UTC)

Archivado

Creo que se podría implementar el archivado (o borrado) por bot con las solicitudes resueltas, hasta la fecha van casi 200 solicitudes y sigue en aumento, yo personalmente optaría por borrado, ya que no creo que estos archivos servirían de mucho --by Màñü飆¹5 ^talk 21:04 19 jul 2010 (UTC)

Al principio preparé una página para archivar, pero Drini me comentó que no interesaba demasiado archivar esto (ver mi discusión). emijrp (discusión) 13:52 20 jul 2010 (UTC)

Hice una limpieza y los dejé en Wikipedia:Informes de error/Borrados-2010-07-22 por si alguien los necesita, si no, los borramos. Son 54 que fueron solucionados y sus respuestas fueron antes del 16 de julio, hay muchos que son antiguos y no tienen respuesta, creo que deberíamos contestarlos todos antes de limpiarlos, si se tomaron el tiempo de informar algo deberíamos contestar, es decir, si no ha tenido respuesta entonces no se borra. ¿Que opinan? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:56 22 jul 2010 (UTC)

Ya está borrado. No se gana nada con archivar los resueltos, simplemente hay que retirarlos. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:16 22 jul 2010 (UTC)

A "petición popular" en IRC he preparado y puesto en marcha un módulo bot que se ocupa del borrado de los informes procesados más de cuatro días antes de su ejecución. Detalles en la sección siguiente. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:35 23 jul 2010 (UTC)

Si el "usuario" de esta página es alguien tan poco familiarizado con la edición en Wikipedia que no puede corregir por sí mismo los errores que detecta, difícilmente sabrá buscar en el historial para ver la respuesta que se le dio o si se le dio un motivo para no atender a su informe. Borrar los reportes sin esperar al menos una semana para que quien lo hizo vea su resultado, no me parece adecuado. Es claro que en el mismo artículo se ve el cambio cuando se ha implementado, pero si no, el usuario se quedará sin ver la respuesta. Y no sé si el bot puede distinguir entre solicitudes atendidas y rechazadas... Saludos, Roy 10:05 23 jul 2010 (UTC)

Imágenes de estado

Hola, creo que sería bueno que usemos un estándar para contestar a los usuarios, así nos sería más fácil ver que falta por contestar entre tantas secciones, propongo:

•  Hecho Cuando se hizo algo para solucionarlo
• Información: Cuando hay que informar de algo al usuario, no es posible hacerlo, es culpa suya, etc.
•  No cuando no corresponde cambio ya que la sugerencia es errónea
• Comentario Cuando es necesario comentar de algo, parecido a información pero más colorido.

La idea es que se vea un iconito, es más rápido para ver que falta. Además el borrado por bot podría buscar en la sección si hay una plantilla, significando que ya se contestó ese informe. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:01 21 jul 2010 (UTC)

Si, pero al bot habría que dejarle un espacio de tiempo, además. Si lo elimina nada más aparecer el icono, puede que nadie vea la respuesta ;) Ensada mensajes aquí 14:33 22 jul 2010 (UTC)

Ahh pues claro, una vez esté la plantilla puesta, habrá que esperar ¿7 días, 4 días? y luego borrar, así el que reporta tiene tiempo suficiente para ver la resolución. Yo borré manualmente los resueltos en que la fecha de resolución era antes del 16 de julio (6 días). saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:13 22 jul 2010 (UTC)

Creo que es buena idea, unos 3 o 4 días para los  Hecho y   , para los demás habría que esperar más --by Màñü飆¹5 ^talk 19:18 22 jul 2010 (UTC)

A "petición popular" en IRC he preparado y puesto en marcha un módulo bot que se ocupa del borrado de la siguiente forma: Si en una sección aparece cualquiera de las plantillas Hecho/Ok o No, con o sin parámetro, y además el último texto de la sección es una fecha y hora con el formato de nuestra firma y que es más de cuatro días anterior a la fecha y hora de ejecución del bot, se borra la sección. Obviamente se deberá procurar que quienes respondan/respondamos usen/usemos esas plantillas, y mientras tanto borrar manualmente las secciones en las que no se hayan usado. Se aceptan indicaciones y propuestas sobre ajustes en el tiempo de margen indicado y sobre qué hacer en caso de haber solo informaciones o comentarios (por el momento, nunca se borrarían). - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:35 23 jul 2010 (UTC)

Otra cosa que creo que sería interesante es que el bot eliminase las preguntas que lleven un mes sin ser respondidas. Hay algunas que por distintos motivos no son resueltas (demasiado imprecisas, difíciles de comprobar, o poco relevantes, o una combinación de estos motivos) y si no implementamos un sistema para deshacernos de ellas, con el tiempo la página se recargará con esos avisos raros. Creo que si en un mes nadie las ha respondido, se podrían borrar. π (discusión) 10:07 23 jul 2010 (UTC)

Vista la popularidad de la página con los visitantes, en un mes ese tipo de solicitudes ascendería demasiado, yo lo reduciría a tres semanas o quizás menos --by Màñü飆¹5 ^talk 11:45 23 jul 2010 (UTC)

Sí. Yo habría dicho 2 semanas, pero no quise forzar. π (discusión) 13:18 23 jul 2010 (UTC)

Creo que los informes sin responder no deben ser archivados después de un tiempo. Deben quedarse "para siempre", hasta que un humano lo descarte por estar mal planteado o lo que sea. Puede haber informes que no se respondan rápido porque se necesite tiempo, no haya gente que entienda del tema principal, o sobrecarga de trabajo... emijrp (discusión) 16:53 23 jul 2010 (UTC)

De acuerdo con Emijrp, yo misma estoy tratando de investigar un par de cosas y me da miedo que las borren para siempre, porque me parece que pueden ser importantes. Todo lo no resuelto que se quede, que nos moleste, que duela un poco, como una piedra en el zapato :). Si se pone muy extenso, a lo mejor al cabo de algún tiempo (pero largo) sólo dejamos el título? como un índice desplegable? o como link directo a su lugar de archivo? se podrá implementar algo así? Mar (discusión) 17:17 23 jul 2010 (UTC)

Estoy a favor de dejarlo hasta que quede resuelto, si se dio el tiempo de notificar un error, como mínimo debemos dar una respuesta aunque sea "(Información) Disculpa, no entendimos lo que nos expones". Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:03 23 jul 2010 (UTC)

Comentario Yo creo que los informes no respondidos en dos semanas deberían archivarse en un sitio aparte pero que siga siendo accesible que se incluya en las búsquedas y tenga un enlace en el aviso para wikipedistas. De esta manera, no sobrecargamos la página pero tampoco damos de lado los informes sin resolver. Luego los que lleven un tiempo más allá de razonable sí se podrían borrar o trasladar a la página de discusión definitivamente. -- Quasipodo | (discusión) 15:41 15 jul 2012 (UTC)

Bien, también habría que colocar en el "aviso para wikipedistas" que en lo posible usen una de las cuatro plantillas anteriores para contestar, o el bot ignorará esos hilos --by Màñü飆¹5 ^talk 05:22 24 jul 2010 (UTC)

Añadir sección incrustado

Hola, ¿se puede añadir __NEWSECTIONLINK__ para que se pueda agregar al final de la página? Porque parece a una página de discusión donde se arregla detalles. Gracias--190.42.145.218 (discusión) 00:03 22 jul 2010 (UTC)

 Hecho. Muro de Aguas 14:46 22 jul 2010 (UTC)

Traslado de temas

Creo que es muy importante que aquellos temas que sugieren modificar o aportar información nueva a los artículos, en especial aquellos de difícil comprobación o que requieran la ayuda de especialistas, sean trasladados a sus respectivas discusiones. De esa forma los editores que los tengan en seguimiento (o cualquier otro visitante) podrán enterarse de la novedad y, eventualmente, atender la sugerencia; la cual permanecería como respaldo de lo discutido en el artículo.

Asimismo sugiero que, una vez trasladado, el texto de esos temas sea suprimido de esta lista, dejando sólo el título de sección y la plantilla {{Tema trasladado}}, de modo que el interesado pueda continuar el tema en la página de discusión, que es el sitio apropiado, si así lo desea. La plantilla facilitaría además el procesado por parte del bot de limpieza como tema resuelto. Gustrónico ☏ 21:48 24 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo. emijrp (discusión) 22:37 24 jul 2010 (UTC)

Borrado directo de temas ajenos a la wiki

Os notifico que estoy borrando directamente los mensajes tipo "spam de problemas propios" (no se me abre el messenger, mi ayuntamiento me ha embargado el coche, mensajes al presidente del gobierno, etc.) y estoy informando en lugar de borrar cuando los mensajes no son notificaciones de error, pero al menos están relacionados con wikipedia (deberían crear tal artículo, amplíen tal otro, no consigo acceder a mi cuenta en la wikipedia, etc.) Lo digo por unificar criterios ¿Os parece bien así? π (discusión) 07:51 29 jul 2010 (UTC)

A mí me parece bien. Pero a lo mejor por el mismo precio podíamos poner una plantilla con un mensaje modelo del tipo: {{No}}. Gracias por su mensaje, pero esta sección es solo para notificar sobre errores concretos detectados en el contenido de los artículos de la enciclopedia Wikipedia. Abece (discusión) 08:45 29 jul 2010 (UTC)

Si te refieres al segundo caso (cuando no son errores pero se refieren a la wikipedia), me parece bien. Para el primer grupo sigo prefiriendo el borrado, pero estaré a lo que diga la mayoría. π (discusión) 09:02 29 jul 2010 (UTC)

No me parece dramático borrar, pero creo que es mejor como dice Abece: es menos trabajo y más educativo. Si simplemente borramos, la gente insiste, porque cree que "no funcionó". Si en cambio ven ese mensaje de rechazo y hasta repetido para otros, puede ser que algunos se desistan de siquiera poner por primera vez su reclamo. Yo borraría directamente sólo lo que es derechamente vandálico. Mar (discusión) 14:00 29 jul 2010 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con 3coma14, borrado y listo. Debemos considerar también el mejorar la explicación que sale cuando el usuario da al enlace "informe de error", ser mas claros en el cuadro observando que el sistemas es "para errores" y colocar los ejemplos que π nos está dejando. Saludos Edmenb - Mensajes 17:24 29 jul 2010 (UTC) PD. Me cortaron la electricidad por no pagar ¿que hago?

Creé la plantilla {{No hay error}}, que muestra lo siguiente:

No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia.

Tiene un parámetro opcional para introducir un texto aclaratorio diferente al predeterminado; aunque la parte inicial en negrita es fija. Es el primer intento, modificable por supuesto. Y por cierto, yo ya he borrado un par de entradas inútiles. Me parece lo más lógico dejarlo a criterio de cada uno, siempre apelando al sentido común claro. Gustrónico ☏ 04:13 30 jul 2010 (UTC)

Gracias Gustrónico por la plantilla y por el sentido común @Edmenb, si tienes un notebook con buena batería {{No hay error}}, si no, por supuesto que es un problema para Wikipedia! Mar (discusión) 07:16 30 jul 2010 (UTC)

¿Entiendo entonces que no se borra ninguno, y que se pone la plantilla «no hay error» en todos los casos? π (discusión) 18:36 30 jul 2010 (UTC)

Aunque esto se quedo aquí, yo la estoy poniendo en vez de borrarlos, excepto en caso de mensajes ofensivos o troleros. Ensada mensajes aquí 00:50 27 oct 2010 (UTC)

Plantillas

Por favor, eviten usar Información: y Comentario si no requieren interacción con el usuario que informa (es decir, no las usen si no necesitan que el usuario responda).

La razón de ello es que dichas plantillas se tratan de forma diferente por el bot de limpieza de la página y esas secciones no son retiradas después de un par de días, creando una congestión innecesaria de la página que, de por sí, ya está sobrecargada.

Uso correcto

Wikipeda

Contacto

Cuba,geograficamente, no pertenece a Centroamerica sino a Norteamerica aunque mas precisamente,a Las Antillas.Es la isla principal de un archipielago formado por miles de Cayos e Islitas con mayor o menor superficie.Definitivamente,Cuba no pertenece a Centroamerica,area que se encuentra a cientos de kilometros al sur de sus costas.Decir tal cosa es como afirmar que Mallorca o Corcega pertenecen a Africa. grauperaalberto@yahoo.ca

Enviado por: 198.168.27.221 (discusión) 22:13 22 jul 2010 (UTC)

Comentario Gracias por tu informe de error, sin embargo ¿Podrías por favor ser más específico para intentar solucionar los problemas ? ¿De qué artículo se trata? Saludos Mar (discusión) 22:42 22 jul 2010 (UTC)

Es correcto porque es necesario más información para poder tomar una acción. Por tanto el bot no lo retira después de 2 días sino hasta una semana después, dando tiempo para ver si el que avisa regresa a proporcionar más datos.

Conspiración de la pólvora

En el articulo "Conspiracion de la Polvora" mencionan que Guy Fawkes denuncio a sus compañeros al ser torturado. En el artículo "Guy Fawkes" dice que murio sin denunciar a sus compañeros. Debe definirse el hecho correcto. (personalmente desconozco cual es) saludos.

Enviado por: Carlos Alberto Velasquez C (discusión) 04:12 23 jul 2010 (UTC)

Información: me costó encontrarlo con esas palabras (en Conspiración de la pólvora no aparece "denunció", "compañeros" ni "torturado") pero tienes razón: dice que "sometido a tormento, reveló los nombres del resto de los conspiradores". ¿Algún voluntario que se lea los artículos en inglés, ambos destacados y muy extensos? Gustrónico ☏ 20:49 27 jul 2010 (UTC)

Correcto, para dar más días a que alguien mire el aviso y lea los artículos.

Pulmón

señor internetario: me dirijo a usted con el agrado de informarle que no me dice nada de xq el pulmon izquierdo es mas chico que el derecho espero que lo arregle atte mr.jone

Enviado por: 186.124.153.180 (discusión) 19:14 28 jul 2010 (UTC)

 Hecho Aclaro que es debido al espacio que ocupa el corazón. π (discusión) 20:43 28 jul 2010 (UTC)

Fabuloso. Usa {hecho} para indicar que el tema está listo, pero también le da información al usuario.

Uso incorrecto

El Toro (cerro)

Entre los integrantes de la primera ascencion se nombra a " Crispin". quiero informarles que ese es el segundo nombre de "Adan Crispin GODOY", (por lo que lo que figura como apellido es en realidad el segundo nombre). Soy sobrino de GODOY, mi nombre es Gabriel Antonio GODOY. Agradeceria - a quien corresponde- que sea subsanado el error. desde ya muchas gracias

Enviado por: 200.127.72.15 (discusión) 20:17 23 jul 2010 (UTC)

Información:: Esos datos fueron tomados de la referencia aportada en el artículo: Los 6000s de Chile - Cerro El Toro. Por otra parte, en el libro La Momia del cerro El Toro: investigaciones arqueológicas en la cordillera de la Provincia de San Juan, del arqueólogo Juan Schobinger, habla del descubrimiento de una momia en el cerro El Toro, Chollay o San Crispín; pero no hace mención a una persona con ese nombre, ni al apellido Godoy. Traslado tema a la discusión del artículo. Gustrónico ☏ 00:37 24 jul 2010 (UTC)

Incorrecto porque no se está pidiendo más información ni se espera respuesta del usuario. Se indica que el tema es correcto y que se traslada a la discu. Por tanto no tiene caso mantenerlo más de 2 días en la página. Podías haber usado {traslado} o {no} (pues no hubo cambio) y seguir informando sobre la fuente. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:28 30 jul 2010 (UTC)

Miguel Ángel

fallecimiento 18 de febrerp d 1564 (89) <---- y no (88)

Enviado por: 186.109.127.195 (discusión) 18:51 25 jul 2010 (UTC)

Información: Gracias por el aporte, pero, convencionalmente, no aproximamos en las biografías, sino que ponemos los años cumplidos. Miguel Ángel a murió un mes antes de cumplir 89. Creo que está bien que se quede así. Mar (discusión) 20:47 25 jul 2010 (UTC)

Incorrecto. Procedía usar  No porque no hay cambio qué realizar (aunque la respuesta explique la razón). Usar la plantilla {no} permite que el bot retire el informe después de 2 días.

Discusión:Buenos Aires

El idioma oficial de Argentina no es el Español. El idioma oficial es el Castellano.

Enviado por: 189.12.172.10 (discusión) 23:26 25 jul 2010 (UTC)

Información: Español y castellano son sinónimos. Álvaro Al buzón 00:59 26 jul 2010 (UTC)

Incorrecto pues no se necesita esperar información del usuario. Correspondía usar  No (porque no hay cambio) y así el bot lo puede retirar después de 2 días.

OFf-topic. De acuerdo al DPD, castellano es un dialecto del español [1]

Waylon Jennings

Todo está mal... desde la redacción hasta la calidad de la traducción, letras y palabras que no concuerdan con la idea en general y/o específica en cada párrafo. Datos fuera de rango en la cuenta de años y ediciones discográfica.... y mucho etc más Realmente buscaba una biografía en castellano de este autor y lo que encontré es deprimente y de bajísimo nivel... paupérrimo. Gracias

Enviado por: 190.231.190.206 (discusión) 02:27 26 jul 2010 (UTC)

Información: Esta página se utiliza para notificar errores, no para quejarse de la calidad de los artículos. π (discusión) 07:41 26 jul 2010 (UTC)

Incorrecto, si no se hará cambios, que se use  No para cerrar el informe.

Arturo Frondizi

En la columna derecha, justo debajo de la foto del Presidente, seguido al titulo de Presidente de la Nacion Argentina se encuentra una ridicula y deshonrosa frase. Seria sumamente agradable que se editara.

Atte.

Enviado por: 190.172.249.159 (discusión) 02:57 26 jul 2010 (UTC)

Comentario No veo ninguna frase inapropiada en ese lugar, y revisando el historial de ediciones tampoco encuentro vandalismos recientes. Gustrónico ☏ 06:44 26 jul 2010 (UTC)

Si no hay error ni vandalismo, responde por favor con {no} para que quede el caso cerrado y pueda retirarse a los pocos días.

Harry Potter y las Reliquias de la Muerte (películas)

hay un error de mayúsculas, según la RAE, los nombres de películs y libros deben ir entrecomillados y SÓLO la palabra incial debe ir con mayúscula inicial. Por lo tanto las referencias deben ir así: "Harry Potter y las reliquias de la muerte"

Enviado por: 190.28.73.172 (discusión) 04:59 26 jul 2010 (UTC)

Información: Este tema ya está siendo debatido en la página de discusión:Harry Potter y las Reliquias de la Muerte (películas)#Título. Si deseas puedes participar en ella. Gustrónico ☏ 06:25 26 jul 2010 (UTC)

No tiene caso mantener una semana este informe haciendo bulto en la página. Usa "no" o "trasladado" para que el bot los pueda retirar después de 2 días.

Disculpen que sea tan insistente. Pero es que necesitamos que la página no se congestione tanto (ayer había cerca de 250 avisos de error) y si les ponen la plantilla información/comentario de forma innecesaria, pasa hasta una semana antes de que sean retirados. No es capricho mío sino es una aclaración respecto al funcionamiento del bot. Esta página será muy difícil mantener si no facilitamos que se haga la limpieza de forma automática.

Sólo usen información/comentario si necesitan que el usuario les reponda. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:28 30 jul 2010 (UTC)

Por cierto, antes de que pregunten «¿y porqué el bot no retira los hilos con esas plantillas después de 2 días?» La razón es: necesitando una aclaración o respuesta del usuario que informa, se proporciona más tiempo para que el usuario tenga oportunidad de regresar y ver que su informe no ha sido resuelto por falta de datos (aunque ciertamente, por el tipo de usuario que reporta muchos no regresarán, es mejor ser cautos y optimistas). Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:37 30 jul 2010 (UTC)

Gracias Drini por al extensa aclaración. Muchas veces dudaba qué usar. Mar (discusión) 14:54 30 jul 2010 (UTC)

Simplemente añadir que he programado el bot para que borre los informes con plantillas que indican "procesamiento completado" al cabo de 2 días y los informes con las plantillas información/comentario al cabo de una semana, y lo he explicado detalladamente al comienzo de la página, aunque por supuesto todo es ajustable y modificable según las necesidades que vayamos detectando. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 16:01 30 jul 2010 (UTC)

Hallar el camino de vuelta

Entendiendo que quienes usen este servicio serán en su mayoría novatos absolutos, se me hace difícil que después de notificar un error sean capaces de volver a visitar el hilo que han creado. Habría que idear un sistema que les trajese de la manita hasta aquí, para que puedan enterarse del resultado, o ampliar la información si es necesario. Se me ha ocurrido que un bot les coloque un cartelillo en su página de usuario, indicándoles con un enlace el camino de vuelta. No sé si eso es técnicamente posible (tampoco sé qué pasará si tardan más de 48 horas en regresar, y el hilo ha sido borrado). π (discusión) 18:35 30 jul 2010 (UTC)

En el clavo, 3coma14. Sin tener ninguna solución lanzo estas ideas al aire en plan brainstorming : 1) Si están interesados en el artículo, probablemente volverán al artículo (y verán el resultado). Quizá por esto deberíamos tender al traslado de los temas a la página de discusión. 2) Intentar comumunicarnos con los notificantes podría ser tan sencillo como dejarles un mensaje en su página de discusión (y vigilarla por si contestan ahí mismo). El problema es que la mayoría son ips y no sé hasta que punto es buena (o mala) idea empapelar masivamente páginas que pueden ser compartidas por mucha gente. Abece (discusión) 21:19 30 jul 2010 (UTC)

(conflicto de edición con Abece)

Este tema del regreso no está aún bien resuelto, yo ya reporté un error al respecto. Ahora en serio, según sea el caso podemos abordar el problema desde distintos ángulos:

• Si el error se soluciona, el usuario lo notará en el artículo (donde probablemente sí vuelva) y no tendrá porqué venir aquí.
• Si el tema es polémico/difícil/confuso/sinreferencias y se traslada a la discu, tenemos que implementar una forma genérica de decírselo desde un principio. En mi opinión, si la página de origen es un artículo, el formulario de notificación podría advertir al usuario de la existencia de la página de discusión, y enviar su reporte directamente allí, donde él podrá regresar más fácilmente (pues desde ahí partió, a lo sumo estará a una solapa de distancia) ¿Y nosotros cómo nos enteramos? el script podría simplemente añadir un enlace a esa discu en una lista, o bien incluirla en una Categoría:Wikipedia:Informes de error, desde donde los voluntarios elegirían qué artículos responder, corregir o lo que sea. La condición de “resuelto” sería la descategorización de esa página, ya sea por parte del voluntario que la atiende o por el bot de limpieza luego de un tiempo.
• Si la página de origen NO es un artículo o anexo, tenemos dos posibilidades: 1) que simplemente la herramienta no esté disponible allí o 2) que funcione como ahora, pero sólo para reportes "no originados en artículos"

Bueno, por ahí arriba en #Evaluación futura del sistema ya había puesto algo relacionado. Piénsenlo, a ver qué les parece. Gustrónico ☏ 21:31 30 jul 2010 (UTC)

Yo creo, Gustronico, que es responsabilidad de quien "traslada a la discu" de dejar una nota en la discusión del usaurio indicando dónde se tratará el tema. Y lo mismo si alguien necesita información adicional, avisar en la discusión del usuario. Es la solución genérica y simple al problema: dar el enlace apropiado donde lo pueda leer. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:35 30 jul 2010 (UTC)

No es una cuestión de responsabilidades sino de respaldo de discusiones e historiales. Yo considero que deben trasladarse más temas de los que actualmente se trasladan; a decir verdad, todos los que no sean superfluos o irrelevantes, incluyendo los rechazados si presentan argumentos respetables. Por ejemplo estos [2] [3] [4] [5] [6] [7] si no se trasladan no hay forma de que futuros editores los vean, y a partir de ellos eventualmente investiguen, incluso para desaprobar y revertir nuestras correcciones. Pero los traslados manuales, además de llevar tiempo y esfuerzo, duplican la base de datos y encima quedan guardados con nuestros nombres de usuario en lugar de los originales. Creo que esta es una herramienta brillante con una potencialidad muy alta, pero la forma en que la estamos usando desvirtúa el espíritu wiki (si las leyes tienen espíritu bien puede tenerlo la wiki). Cada vez estoy más convencido de que, para los reportes originados en artículos, el script debería agregarlos directamente en las discusiones. Ya expliqué arriba cómo sería la rutina de trabajo. Gustrónico ☏ 04:07 31 jul 2010 (UTC) PD: Uno que halló el camino! Me olvidaba: si el reporte es superfluo, quien va a atenderlo lo borra de una vez y desaparece de la lista. Gustrónico ☏ 04:14 31 jul 2010 (UTC)

Ayudas

¿Alguien me explica porfa si el bot traslada las cosas que se marcan para trasladar? Hasta ahora lo he hecho manualmente (un par de veces) porque no he comprendido realmente si lo hará y cuándo (porque lo que se traslada podría desaparecer enseguida, no tiene más que quedar el link por un rato...). Y otra ayudita: El usuario que mandó este me pidió a mi discu retirar sus datos personales (parece que no pensó que a través del formulario llegarían a un lugar visible) yo por mientras los borré, pero tal vez alguien lo hace decentemente para que salgan del historial? Gracias mil Mar (discusión) 18:37 12 ago 2010 (UTC)

Hm...¿ya nadie viene por aquí? (posición depresiva) ¿nadie quiere ayudarme? (posición paranoide) ¿o sólo es muy tarde? (consuelo retroactivo del optimismo histórico) :D Mar (discusión) 22:29 12 ago 2010 (UTC)

Puede que quienes te lean a estas horas tampoco lo sepan ;) π (discusión) 23:45 12 ago 2010 (UTC)

(conflicto de edición) Hola Marjorie, el traslado del tema se hace a mano diff según sea el caso y se le pone la plantilla indicando a dónde fue trasladado diff, luego JemBot borrará el tema que contenga la plantilla {{tema trasladado}} luego de tres días. ¿Es eso lo que querías saber? saludos Hprmedina (¿cri cri?) 23:51 12 ago 2010 (UTC)

Si, eso era lo primero. Gracias por contestar, que ahora me queda claro, pero...¿y no se le podría pedir a Jembot (a ese chico tan trabajador y simpático :)) o mejor a algún amiguito de él, que también los tralade a la página indicada el parámetro que se le da? Es pura pereza, tal vez, pero creo que haría más fácil la mantención de la página. Con la segunda ayudita que pedía, espero a que venga alguien por aquí y la lea. Saludos Mar (discusión) 07:06 13 ago 2010 (UTC)

Quiero seguir molestando ;) con mi primera petición de sacar de los historiales los datos personales. Creo que es especialemente importante en esta página, porque la persona que llena el formulario que le ofrecemos no necesariamente sabe que esos datos quedarán a disposición en una página que es, en principio, pública. Es distinto cuando alguien lo hace una página de discusión del artículo, porque al fin y al cabo allí lo decide así la propia persona y no es nuestra responsabilidad (pero a lo mejor pensáis que exagero y que es sólo que llevo muchos años viviendo por aquí en este país). Mar (discusión) 15:30 13 ago 2010 (UTC)

No creo que sea necesario.. además que deberían suprimirse 7 versiones del historial. No considero que sea información lo suficientemente comprometedora, y ya se encuentra prácticamente "perdida" entre las casi 3000 ediciones de la página.

De todas formas si lo consideras conveniente puedes comentárselo a uno de los supresores (en privado) señalándoles las ediciones en cuestión. Saludos. FrancoGG ^{( disc )} 19:29 14 ago 2010 (UTC)

Además, en la pantalla que sale antes de emitir el informe se le dice claramente y en rojo "no dejes tu teléfono ni tu e-mail". emijrp (discusión) 10:39 21 ago 2010 (UTC)

Pero vamos, si se quiere poner una línea más indicando que su informe será público, añadirla. emijrp (discusión) 10:46 21 ago 2010 (UTC)

Visitas

¿Alguien puede explicar a que se debió esta subida de las visitas el 13 y 14 de agosto? ¿Nos enlazaron desde algún sitio? ¿O es un error? emijrp (discusión) 11:15 21 ago 2010 (UTC)

Pues no sé, pero algo debió pasar, ya que este, que no lo lee nadie, subió exponencialmente en esos días, salvando las distancias [8]. Ensada mensajes aquí 12:18 28 ago 2010 (UTC)

hm... relacionando ambas cosas...¿una obra de alguno de los ahí descritos, en último lugar? :D Pero mi abogado está de vacaciones, así es que digamos que fue culpa del feisbúh --Mar (discusión) 13:07 28 ago 2010 (UTC)

Cuando a un usuario se le pregunta algo…

No sé si es solo mi opinión, pero yo nunca he visto que alguien haya respondido a una pregunta aquí mismo, cuando se le habían pedido referencias, el articulo de cual hablaba, u otra información. Creo que los mensajes marcados con estas plantillas podrían ser trasladados a la página de discusión del usuario, ya que esa si la verían, y esos mensajes podrían ser borrados más rápidamente. Savh, ¿...? 19:08 25 ago 2010 (UTC)

Hola Savh, hace unos días me preguntaba lo mismo, al final cuando ya ha pasado un bueno tiempo finalmente lo traslado a la discusión el artículo, creo que en la página del usuario no funcionaría, ya que son IP y en general suelen ser dinámicas por lo que no esperaría respuesta. Pienso que una mejor alternativa es la página del artículo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:25 26 ago 2010 (UTC)

Sí, pero tampoco me ha ido a mí mejor con los traslados a la discu del artículo :( La gente que escribe aquí es justo aquella que no sabe ni como dar con la discu del artículo, ni mucho menos se atrevería a editarla. Habría que inventar alguna solución técnica más inteligente para que el lector encuentre el camino de vuelta, mejor todavía si fuese sólo el despliegue de la respuesta a su pregunta (y no toda esta página, para que no se destruya a cada rato y esté dentro de límites razonables de mantención), permitiéndole responder allí mismo... A alguien se le ocurre alguna idea? Mar (discusión) 20:41 27 ago 2010 (UTC)

Ahh... ciertamente Marjorie, en realidad me refería a que, al trasladarlo a la página del artículo el autor o los que siguen el artículo le podrían dar solución al tener más conocimiento del tema, en realidad en ninguno de los casos esperaría respuesta del usuario, pero en el artículo tiene más espectativas de poder ser solucionado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:40 27 ago 2010 (UTC)

Pero si no hay página, o si es Wikipedia:Informes_de_error#Ayuda:Contenidos(Sale a menudo, Wikipedia:Informes_de_error#Ayuda:Contenidos_2, Wikipedia:Informes_de_error#Ayuda:Contenidos_3), ase podría poner algo así:

  Si no especifica a que articulo se refiere, este mensaje será borrado

o

 No, no encuentro el articulo.

y al mismo tiempo preguntarle en su discusión, a ver si responde.Savh, ¿...? 08:16 28 ago 2010 (UTC)

@Mar:Y si se pone un enlace a otra página, p.e. Wikipedia:Informes de error/Respuestas, cuando se le pregunta algo, diciendole:No tengas miedo, responde? Savh, ¿...? 14:47 28 ago 2010 (UTC)

@Savh, tienes razón, pero el problema que tenemos es que no hay cómo hacer que lea tu pregunta, por lo tanto tampoco lo que le enlaces, por más que sea con tratamiento antifóbico incluido :D. Pienso, sin embargo, que alguna variante de tu propuesta habría que implementar... tal vez en el recuadro inicial? (algo así como un enlace "revisar si ya me han respondido") Saludos Mar (discusión)

Por cierto, con "recuadro inicial" me refiero al que le aparece al usuario anónimo cuando pulsa "notificar un error", antes del formulario de mensaje. Se me ocurre que lo que espontáneamente haría alguien que ya notificó un error, sería ver si el artículo cambió (y si se ha arreglado, probablemente no haga nada más). Pero al comprobar que no hay cambio, su segundo intento será posiblemente volver a revisar "ahí mismo", es decir, volver a presionar "notificar un error". Si allí hubiese un link "ver si ya me han respondido" sería genial. Como la mayoría de las veces accedería desde el artículo que le interesa, el "ver si me han respondido" (un tercer botón abajo) podría ser simplemente un link que lo lleve directamente a esa sección mientras que si se lo presiona desde cualquier otro lugar, simplemente no conducirá a ninguna parte, porque la sección no existe. Creo que algo así se puede intentar? Mar (discusión) 16:46 28 ago 2010 (UTC)

Si, eso parece lógico, y creo que es posible. Se lo podríamos preguntar a Magister (El creó este sistema, ¿no?)Savh, ¿...?

Bot

¿El bot no borraba los comentarios a los dos días? Porqué estoy viendo que algunos seq quedan más. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:10 27 ago 2010 (UTC)

También quería yo preguntar, si no le han pagado, si está de vacaciones o en huelga ;) porque la página crece mucho y la navegación se hace difícil. Mar (discusión) 20:44 27 ago 2010 (UTC)

Bueno, yo tampoco sé muy bien como funciona esto, pero me dí cuenta recientemente que si no habia firma o si habia algo escrito detrás de ella, el bot no lo detecta. Savh, ¿...? 08:06 28 ago 2010 (UTC)

Parece ser así y si entiendo bien lo que acaba de hacer Jem manualmente, bastaría entonces con que no escribamos nada después de la firma Mar (discusión) 13:34 28 ago 2010 (UTC)

Hola, el bot detecta si existe alguna de las plantillas que se especifican en el aviso a wikipedistas que está en Wikipedia:Informes de error (al principio), luego toma la fecha que la última firma, para que funcione bien, la fecha debe aparecer al final para que el bot la detecte y entienda y usa esa para determinar cuando debe borrar la sección. Justamente como apunta Marjorie, la fecha de la última firma no aparecía al final por lo que le bot no la detecta, en otras palabras debe aparecer la fecha al final (según el diff: 18:48 16 ago 2010 (UTC)) y nada más después. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:29 28 ago 2010 (UTC)

Bien, después de leer estas indicaciones me he puesto a revisar todo el asunto. Como ya ha apuntado Hprmedina, si la sección no termina exactamente con la fecha final de una firma, no se borra (ahora he añadido la opción de que haya un punto detrás, después de haber visto un caso). Esto creo que no debe cambiarse, porque garantiza que si alguien añade comentarios en una sección ya marcada como procesada, ésta se "prorrogará" ya que el bot tomará como fecha de referencia la nueva fecha que cierre la sección (pero seguirá contando el número de días que determine la plantilla ya existente).

Aparte de eso, había un bug por el cual no se borraban informes en la segunda mitad de la página, que ya he resuelto; más todo lo que, como ha comentado Marjorie, he borrado manualmente (explicando por qué no lo borraba el bot en el resumen); y obviamente, no se nos debe escapar que siempre se acumulan más informes sin respuesta que respondidos, y los primeros nunca se borran. En todo caso, para intentar que las cosas funcionen un poco mejor, he reescrito las instrucciones del aviso previo a los informes y desde ahí remito para más detalles a la página del bot. De momento creo que no puedo hacer mucho más, pero en todo caso, si hay cualquier otra duda o sugerencia sobre Jembot pediría que avisen en la discusión de éste (que redirige a la mía), ya que poner en seguimiento esta página tan continuamente editada no resulta práctico. Quedo en todo caso a su disposición para lo que necesiten. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:44 29 ago 2010 (UTC)

Otra idea

Viendo los hilos anteriores, me pregunto si se podría programar un bot que hiciera un link entre la página de Informes de error y la discusión del artículo X, de la siguiente manera:

• Cuando una IP o usuario registrado produce un informe, se le avisa que su sugerencia ha sido procesada, y que si en el futuro quiere saber en que estado está se fije en la discusión.
• Inmediatamente, coloca un mensaje en la discusión del artículo X, explicando que alguien ha hecho un informe de error relacionado con esa página y un enlace a la página de Informes de error, aclarando que es un tema pendiente de resolver.
• Cuando alguien lo resuelve, el bot pone un nuevo mensaje en la discusión del artículo X, aclarando que el tema ha sido resuelto (incluso se puede poner que es lo que se resolvió).

Respecto del sistema actual, esta idea no implica mayor trabajo de nadie, y tiene 3 ventajas: 1) soluciona el problema de Hallar el camino de vuelta, ya que las IP podrán encontrar fácilmente el estado de sus aportes. 2) Deja un rastro en la discusión, para futuros análisis y 3) (el mas importante de todos) puede ayudar a que gente que no está controlando la página de Informes de error, pero si que revisa la discusión de la página X, pueda ayudar a solucionar el problema. Esto último es especialmente interesante cuando quien ayuda es una persona entendida en el tema. --Wikinombre(Aporte aquí) 12:46 6 sep 2010 (UTC)

Hola, creo que eso sería muy parecido a dejar el informe de error directamente en la página de discusión y poner un enlace acá advirtiendo que alguien dejó un informe en tal página... creo que sería un tanto redundante, Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:57 7 sep 2010 (UTC)

A mí la opción que más me gusta es usar la página de discusión del artículo al que se refiera la pregunta como cementerio. No dejar un link también allí, sino trasladar directamente la pregunta allí, para que eventualmente pueda resolverla alguien más conocedor (o más interesado) en ese tema en concreto. Podíamos hacerlo cuando se cumpliese un mes de la aparición del hilo, y sería una forma bastante limpia de no acumular excedentes de informes polvorientos. Dudo sin embargo que pueda hacerlo un bot, porque no siempre el título del hilo se corresponde con el del artículo. Saludos π (discusión) 13:11 7 sep 2010 (UTC)

A Hprmedina: definitivamente no es lo mismo poner un link aquí que resolver el problema completo aquí, ya que como bien señala Magister en #Evaluación futura del sistema, la experiencia indica que si lo tenemos centralizado funciona mejor. De todas maneras: ¿cual es la pega de la redundancia? Recuerda que esta página con el tiempo se borra.

A Pi: entiendo tu punto. Eso se podría lograr, dentro de la idea que he propuesto, si al resolver el problema se coloca (automáticamente) el hilo en la discu. --Wikinombre(Aporte aquí) 14:31 7 sep 2010 (UTC)

Analizando sus opiniones y una petición en un hilo anterior de Mar, y a la vista de cómo van las cosas, con mayor tasa de entradas que de salidas, me voy decantando más bien por el enfoque que propone π de trasladar los informes antiguos a las discusiones como "solución final". Como bien indican, el traslado automático no sería posible en esos pocos casos donde la página de origen (y con ello el título de la sección) no es la "errónea"; una opción podría ser crear y añadir manualmente {{trasladar}}, con la alternativa {{trasladar|Página a la que trasladar}} para esos casos problemáticos. Se sustituiría por algo como "Este informe será trasladado en breve a ..." y en su siguiente pasada Jembot se ocuparía de cortar y pegar con acreditación del informante en el resumen de edición; de esta forma también se ahorrarían los traslados manuales con {{tema trasladado}}.

Tampoco me parecería descabellado trasladar a discusiones en vez de borrar los temas resueltos positivamente, o incluso también algunos de los negativos, si es por falta de referencias que quizá puedan aportarse en un futuro... ¿quizás con un parámetro o plantilla específicos por parte de los "solucionadores"? También se podría guardar algún tipo de registro de lo que se traslada, pero no sé si tendría utilidad (al fin y al cabo, de quien informa de errores directamente en discusiones de páginas aisladas y que quizás nunca sea respondido tampoco se lleva control). Bien, hay muchas opciones, y cualquier operación que siga unas reglas concretas y coherentes puedo asignársela a Jembot. Estaré atento a lo que decidan finalmente. Por cierto, sí pongo esta página en seguimiento; no había caído en la cuenta de que de la discusión se informa por separado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:32 8 sep 2010 (UTC)

Me parece super interesante lo que propone -jem- de con un parámetro en la plantilla trasladar a la páginas de discusión y no borrarlo, algo como {{hecho|solucionado|trasladar}} o un {{no|trasladar}}, así se podría discriminar manualmente que es importante de conservar en la página de discusión. Hprmedina (¿cri cri?) 15:11 8 sep 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo con jem y con las plantillas propuestas por Hprmedina. Retiro mi propuesta y me adhiero a la última. Respecto de los negativos, yo los traladaría a todos para que el que identificó el error no se quede con la sensación de que simplemente ignoraron su petición. No nos olvidemos que las IP que reportan son potenciales colaboradores recurrentes. --Wikinombre(Aporte aquí) 17:42 8 sep 2010 (UTC)

(Quito sangría)Pensándolo mejor, me parece más correcto la idea de -jem- crear una plantilla {{trasladar}} con un posible parámetro. Y se puede usar siempre, no importa si se ha resuelto el tema o no, ya que cuando los temas van quedando por mucho tiempo sin solución he optado por moverlos a la página de discusión para que ahí le den respuesta. Esta plantilla simplemente facilitaría el traslado. Hprmedina (¿cri cri?) 18:35 8 sep 2010 (UTC)

De acuerdo. Si el planteamiento era superfluo o sin sentido, no se pone trasladar y el bot lo borra. Si es algo que vale la pena, adicionalmente a las plantillas que ya estamos poniendo, agregamos la plantilla trasladar y el bot lo lleva a la discu.--Wikinombre(Aporte aquí) 20:23 8 sep 2010 (UTC)

Muy de acuerdo con las propuestas y con la posibilidad de discriminar manualmente (humanamente) cuándo parece conveniente o sensato trasladar. En particular sugeriría poner ojo a los mensajes que tal vez se envían justamente aquí porque no se quiere que queden para siempre publicados en la discu. Por ejemplo en los casos de BPV, cuando algún familiar nos escribe "soy la esposa de..., el hermano de...," Saludos Mar (discusión) 09:52 9 sep 2010 (UTC)

Acabamos de alcanzar los trescientos mensajes en la lista. Obviamente van a seguir aumentando ¿creamos la opción de trasladar ya? Hay que purgar esta página de alguna manera. π (discusión) 06:11 17 sep 2010 (UTC)

Y se podría trasladar a páginas de discusión de wikiproyectos también, no? Por lo demas, estoy de acuerdo con 3coma14, que hay un poco de prisa. Quedan muchos mensajes arriba de la página de cuales no entiendo la mayoría. Sáblamevh 15:08 17 sep 2010 (UTC)

Parece que hay acuerdo total. El tema es que muchos opinamos y pocos saben programar el bot. Tengo entendido que jem sabe hacerlo, ¿me equivoco? --Wikinombre(Aporte aquí) 21:27 17 sep 2010 (UTC)

No te equivocas. Lamento el retraso, ha sido una semana complicada, pero prometo ponerme con ello en este fin de semana y elaborar también las oportunas instrucciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:29 17 sep 2010 (UTC)

Finalmente acabo de terminar de preparar y probar las nuevas funciones, que como todo lo que se quiere hacer con esmero ha llevado más tiempo del previsto. Tras diversas pruebas estoy razonablemente seguro de que todo funciona bien, pero voy a esperar unos días para estar seguro del todo antes de anunciarlo/documentarlo debidamente.

El sistema funciona así: Se puede añadir {{Trasladar tema}} o {{Trasladar tema|<Página a la que trasladar>}} (ya existe Trasladar con otro uso) sea cual sea la situación de la sección-informe, al principio de la misma y en un párrafo independiente (para no mezclar la línea informativa por la que se sustituye con el texto del informe). Jembot no hace nada si el informe o la última intervención tienen menos de dos días, igual que el resto de las "plantillas de procesamiento completado". Pasado ese tiempo, o si no hay fecha final indicativa, procede a copiar el informe, posibles respuestas incluidas, y con los debidos ajustes y acreditaciones, en la discusión de la página de la cabecera o de la indicada como parámetro, gestionando correctamente el caso de que ya sean páginas de discusión. En Informes de error se mantiene el informe y se sustituye el {{Trasladar tema}} inicial por un {{Tema trasladado}} final, al igual que se solía hacer con los traslados manuales, lo que conlleva el borrado definitivo dos días después, siguiendo la norma ya establecida. Si no existiera la página donde trasladar, Jembot se limitaría a añadir un segundo parámetro a {{Trasladar tema}} que cambiaría el mensaje por uno de error, a la espera de corrección manual. Adicionalmente, en cada resumen de edición Jembot informa ahora de cuántos informes encuentra y cuántos traslada, marca como intrasladables, borra o mantiene, para facilitar el seguimiento.

Bien, cuento con que vayan solicitando traslados y estaré al tanto de posibles correcciones o sugerencias para que esto funcione lo mejor posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:23 20 sep 2010 (UTC)

Genial -jem-, ¡Excelente trabajo!, voy a usarlo entonces. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:27 21 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias, jem. --Wikinombre(Aporte aquí) 13:33 21 sep 2010 (UTC)

gracias!Sáblamevh 18:07 21 sep 2010 (UTC)

Actualización: En vista de que la gente ponía Trasladar tema al final de la sección, he revisado el código y flexibilizado las condiciones; ahora se puede poner tanto al principio como al final, y para permitir esto ahora se considera la última fecha que aparezca en la sección para todos los cálculos con todas las plantillas, sin que deba estar situada exactamente al final (así se admiten la posdatas y similares, mientras que olvidarse de firmar pasa de impedir indefinidamente el borrado a no prorrogar el mismo respecto a la última intervención firmada anterior).

Hay otro problema y es que la gente está firmando el Trasladar tema, algo que en principio no debe hacerse porque no se puede quitar la firma en el traslado sin riesgo de llevarse intervenciones válidas por delante, y luego esa firma se quedaría vacía de texto tanto en la discusión como aquí. Se podría evaluar crear un filtro de ediciones específico para impedir la inserción de firmas detrás de Trasladar tema. Pero, como alternativa, habría dos opciones para permitir firmar:

1. Obligar a que Trasladar tema vaya al final de la sección y cargarme todo lo que vaya detrás, para lo cual puedo verificar expresamente que la sección no comienza con Trasladar tema (y si comienza se podría sustituir por un error), pero quedaría la remota posibilidad de que alguien metiera Trasladar tema en medio del artículo, o que alguien hiciera alguna aportación posterior al Trasladar tema, y todo ese texto posterior se perdería.
2. Que la firma fuera un parámetro de la plantilla, lo cual complicaría su uso cuando hubiera que combinarlo con el parámetro de la página de destino, complicaría también el código de bot para distinguir ambas posibilidades, y no garantizaría que no se siguieran poniendo firmas fuera.

No veo una solución sencilla a esa cuestión, así que lo planteo aquí para recibir opiniones y actuar en consecuencia... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:51 22 sep 2010 (UTC)

Me parece mejor la primera opción que propones. Si no he entendido mal, sólo eliminaría los comentarios añadidos después de la colocación de la plantilla (las posibilidades de que alguien coloque la plantilla directamente en mitad del texto podemos considerarlas despreciables, máxime cuando quienes colocan ese tipo de plantillas son usuarios familiarizados con la wikipedia y el mantenimiento). Y puesto que el problema es que se borren comentarios posteriores, creo que bastaría con añadir una coletilla al texto de la plantilla. Algo del estilo... "aviso: cualquier comentario detrás de esta plantilla será borrado durante el traslado". Y ya está, que tampoco estamos protegiendo un incunable de Aristóteles. Saludos y gracias por el bot. π (discusión) 20:34 22 sep 2010 (UTC)

A falta de más opiniones y viendo muy razonable lo que dice el matemáticamente irracional π :) he procedido según mi primera opción. Trasladar tema avisa de que no se pongan comentarios a continuación, y Jembot elimina todo lo que haya (normalmente firmas), con lo que puede ser firmada libremente; en caso de ponerse al principio se añade un parámetro que genera un mensaje de error. Ya está todo documentado, espero que con claridad, en la página, con más detalles en la página de Jembot. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:12 27 sep 2010 (UTC)

Rendimiento

Llegamos a promediar mas de 350 informes en la página ( [9] [10]). Gracias al bot de jem y al esfuerzo de unos cuantos, hemos bajado la cantidad a 160 ([11]), de los cuales la mayoría están procesados. A no bajar los brazos que la herramienta está funcionando. --Wikinombre(Aporte aquí) 22:41 26 sep 2010 (UTC)

En efecto, ha sido un gran esfuerzo y particularmente notable por parte de Galandil, justo es reconocerlo. Sobre mi bot, véase el apartado anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:12 27 sep 2010 (UTC)

Felicidades, Galandil :) Sáblamevh 17:20 3 oct 2010 (UTC)

...y hemos bajado aún más. En esta versión hemos llegado a cero (si "0") informes sin procesar, ya que todos los que hay se eliminarán o serán trasladados. ¡hiuujuuuuuuu!. Además de Galandil, es justo que reciban felicitaciones Savh, Mar, Aldana, Pi y otros menos asiduos, pero no menos importantes. --Wikinombre(Aporte aquí) 21:29 7 oct 2010 (UTC)

Se agradece por lo que me toca, pero este trabajo es, para mi, un veradero placer. Saludos --Aldana Hable con ella 21:43 7 oct 2010 (UTC)

Igual habría que crear una userbox de "Este usuario respionde a mensajes en WP:IE. Ayúdanos!". . Sáblamevh 15:38 8 oct 2010 (UTC)

Y Wikinombre, te olvidas a Jembot… Sáblamevh 15:38 8 oct 2010 (UTC)

No me olvido de jembot;mira al comienzo de este hilo. --Wikinombre(Aporte aquí) 13:27 9 oct 2010 (UTC)

--Sáblamevh 07:22 10 oct 2010 (UTC)

Formulario

Esta modificación de Dossier2 incorpora un formulario que creo no se ha discutido previamente. No me parece muy estético y no entiendo que beneficio produce. Yo lo revertiría. --Wikinombre(Aporte aquí) 17:14 3 oct 2010 (UTC)

Pues ya lo quitó Savh. --Wikinombre(Aporte aquí) 17:15 3 oct 2010 (UTC)

(conflicto de edición) La he deshecho, y se lo he dicho. Únicamente hacía la intro mas larga, y es innecesario, pues sale automáticamente. Sáblamevh 17:17 3 oct 2010 (UTC)

Manual de respuesta

Aún así, creo que es necesario un manual para la respuesta de mensajes, mencionando algunas cosas dichas por Magister aquí arriba, el uso correcto de las plantillas, como tratar la inclusión de datos personales, … Sáblamevh 19:52 3 oct 2010 (UTC)

Cuestiones de formato y Jembot

Hola, acabo de enterarme por esta edición de -Jem- de que un espacio antes de los paréntesis de llave parece que molesta a Jembot. Aprovecho entonces para preguntar por los parámetros y por el espacio utilizado como parámetro vacío (que yo a veces uso). Me refiero a cuando por preferencias de redacción escribo {{Hecho|Corregido}} o cuando dejo allí un espacio en blanco para que sólo ponga el símbolo, sin palabras, por ejemplo así {{No| }} Quiero saber si eso también entorpece la labor de Jembot, porque entonces dejar de hacerlo es lo más fácil. Mar (discusión) 22:10 24 oct 2010 (UTC)

Más que molestia, lo que le produce es despiste :) ... y respondiendo a tus dudas: los parámetros se pueden usar sin problemas, y el "parámetro en blanco" también; en el momento en que el nombre de la plantilla vaya seguido inmediatamente a continuación de | (o de }}, por supuesto), ya se reconoce correctamente. En todo caso el código de Jembot siempre se puede revisar para ajustar detalles de este tipo si se ve conveniente; siempre estoy al tanto aquí de lo que se pudiera comentar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:14 26 oct 2010 (UTC)

Buenas

Ya se que solo es una curiosidad, pero os habéis fijado en esto. Saludetes. Ensada mensajes aquí 02:25 26 oct 2010 (UTC)

Notable. Si se mira el mes de octubre, incluso se nota un crecimiento. Yo estuve mirando (sin hacer estadísticas serias) y he calculado una media de 15 reportes útiles por día, que en los últimos días ha subido a 18. Esto es sin contar los reportes que no se solucionan y se trasladan a la discusión del artículo. Gracias Ensada por el enlace. --BuenaGente(Te escucho) 13:58 26 oct 2010 (UTC)

Seguimiento

Hola, hace rato que me gustaría hacer algún seguimiento más sistemático de los mensajes trasladados. ¿Le parece a alguien más interesante? Por ejemplo saber cuántos de ellos reciben alguna clase de reacción de los autores del artículo y al cabo de cuánto tiempo. Con ese fin, ¿se podría generar una lista de lo que traslada Jembot? Mar (discusión) 14:56 14 nov 2010 (UTC)

Perdón, no había visto este mensaje antes. Sí, se puede generar una lista de lo ya trasladado y de lo que se siga trasladando. ¿Habías pensado en algo concreto? ¿Una página wiki por cada año con una tabla ordenable, quizá? ¿Tal vez unirlo a lo que se propone a continuación? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:09 1 feb 2011 (UTC)

Hola José Emilio, pues la verdad es que cualquier lista simplísima (no tiene para qué ser una implementación con pitos flautas) de los mensajes trasladados, simplemente en orden cronológico, que conserve un link a la página donde se trasladó bastaría por ahora. Uno podría entonces revisar ahí y si están siendo atendidos en su lugar de destino desentenderse definitivamente o buscar dirigidamente en sus páginas de discusión a wikipedistas que entiendan del tema para que ayuden. Lo que me imagino no es una conservación «histórica», sino «dinámica». Es decir, pedirle simplemente a Jembot (tan buen chico que es él XD), que al trasladar, lo haga con copia (cc) a esta lista de «trasladados». Yo me comprometería a borrar de allí los que están siendo atendidos (alguien en la página de discusión ha respondido) o a ir buscnado soluciones para los otros. Mar (discusión) 01:39 5 feb 2011 (UTC)

Yo tampoco había visto este mensaje: sí, sí, a mi me gustaría. Rúper (discusión) 02:06 5 feb 2011 (UTC)

Eso Rúper! genial si también te animas!. Se me ocurre intersante esto de seguirle la pista a los reportes más complejos que no logramos desenrollar a la primera. Imagino algo así como implementar una especie de last level support, para que esto de los traslados no sea un mero desentendimento de nuestra parte, que puede cumplir el objetivo de purgar la página, pero mentiene hasta cuándo un posible error en los artículos. Mar (discusión) 03:34 5 feb 2011 (UTC)

Archivado histórico

Actualmente, jembot borra los reportes de error después de un tiempo (dos días, una semana, según su estado). El problema es que, si quien reporta el problema no llega a ver la respuesta antes de que la borre, es virtualmente imposible que la encuentre en el historial (especialmente si partimos de la base de que los usuarios que reportan errores usando este sistema son justamente los que no tienen la experiencia o habilidades necesarias para corregir los artículos por sí mismos). Y en un par de ocasiones me encontré con reportes de error que decían algo así como "el reporte anterior me lo borraron, acá va de nuevo" -- y lo que seguramente sucedió es que el usuario no llegó a ver su respuesta antes de que jembot la borre.

Por eso propongo que, en lugar de sìmplemente borrar los reportes, se trasladen a un archivo histórico, digamos uno por mes; o sea, jembot debería borrar la sección dentro de WP:IDE y añadirla al final del archivo histórico. No tiene porqué respetar el orden original de los reportes, ni cambiar los criterios actuales, ni nada: simplemente, borrar de un lado y agregar al final del otro archivo.

Si se usan subpáginas llamadas /2010/12 /2011/01 etc. se puede aprovechar Plantilla:Archivos por numeral (como los archivos del Café) para permitir que la gente busque respuestas anteriores.

(Por supuesto, la implementacion final depende de que jem tenga ganas y tiempo de modificar su bot...) Saludos, ggenellina ¿mensajes? 04:32 26 dic 2010 (UTC)

Cuando se pusieron en marcha los IDE se habló sobre si era procedente archivar y resultó que no. Tampoco habría mucho problema, pero quizás el tema merece más estudio. ¿Es suficientemente útil un archivado secuencial para luego hacer búsquedas de temas concretos? ¿Es útil archivarlo todo? ¿Se puede integrar con la idea anterior de registrar los traslados? ¿Podría servir con una serie de enlaces a las versiones guardadas en determinado día y mes, idea que tengo en mente y que podría aplicarse de forma genérica para otras páginas como por ejemplo VEC? Porque el sistema del Café, por ejemplo, lo veo bastante mejorable. Sería cuestión de evaluarlo entre todos... - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:09 1 feb 2011 (UTC)

Hola, he sido yo quien proponía registrar los traslados (como una simple lista de links), pero con un objetivo distinto que aquel del archivo histórico que Ggenellina sugiere. Nada en contra de que esto también se haga, pero lo que yo quería (y aún quiero) es una facilidad para dar seguimiento a los problemas "que nos sacamos de encima" y van a parar a las discusiones de los artículos. Mar (discusión) 13:43 1 feb 2011 (UTC)

Topónimos y spoilers

En virtud de la cantidad de mensajes de error avisando de topónimos mal utilizados y de spoilers en los artículos de cine, sugiero colocar en la plantilla de aviso antes de editar esta sección un mensaje que diga algo así como:

"Si va a reportar un nombre geográfico castellanizado, por favor lea Topónimos de España y nuestra Convención de Títulos.

Si va a reportar un "spoiler" o "revelación de la trama" de una película o libro, por favor lea Revelación de la Trama."

O algo por el estilo que nos ahorre estar repitiendo lo mismo una y otra vez. Saludos. Andrea (discusión) 18:36 31 ene 2011 (UTC)

Por "plantilla de aviso" imagino que te refieres al formulario inicial que sale al pinchar en "Notificar un error", que está codificado en MediaWiki:Wikibugs.js. Se podría reorganizar e incorporar algo como lo que dices, y quizás añadir algo sobre no informar sobre datos que faltan en el artículo y similares. Esperaremos más opiniones, en todo caso cuando esté algo más despejado seguramente me pondré con ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:09 1 feb 2011 (UTC)

Si, a eso mismo me refería. Andrea (discusión) 22:27 1 feb 2011 (UTC)

A Archivar

No tendrían que archivar esta página.

--Alexis Rossi (discusión) 21:45 1 feb 2011 (UTC)

Ya la va archivando automáticamente un bot. Gracias por tu preocupación. Ensada mensajes aquí 22:31 1 feb 2011 (UTC)

¿Se archiva o se borra? Lo digo porque el bot se está dejando sistemáticamente varios informes solucionados y no se dónde se archivan si es que se hace. Millars (discusión) 17:17 15 mar 2011 (UTC)

Se borran. No se a qué te refieres con los mensajes solucionados que deja, pero en general si está solucionado pero no incluye  Sí,  No, {{no hay error}} o {{trasladar tema}} el bot demora muuuucho más en ejecutar la acción, por eso es necesario ponerle esas plantillas en específico. Y hablando de eso, vi que cambiaron el mensaje en la plantilla {{no hay error}}. Andrea (discusión) 01:30 19 abr 2011 (UTC)

Consulta

Hola, ¿se puede informar expresamente de alguna forma a los usuarios que tramitan un mensaje de error de que a veces pueden tener respuesta o petición de aclaraciones en la página Wikipedia:Informes de error?. Inicié para probar (y cotillear como funciona) una comunicación de error (sin mandarla, para no liarla) y en los mensajes que aparecen no se da idea expresa de esa posible respuesta o interrelación con wikipedistas en dicha página. Está el enlace sí, pero dice «Ver los informes de error actuales». Podría quizá añadirse a la misma frase algo así como: «Ver los informes de error actuales y posibles respuestas a mensajes de error emitidos hace menos de x días» Un saludo, PePeEfe (discusión) 16:00 27 mar 2011 (UTC)

Veo más arriba en la página que este tema se ha tratado ya más o menos, pero no me parece que se llegara a ningún resultado (creo). En todo caso, estoy de acuerdo con PePeEfe, y de hecho yo misma hice algo parecido: informé como IP de un vandalismo, sólo para probar el sistema. Un usuario totalmente inexperto es difícil que llegue a conocer la respuesta que le hemos dado. No tengo ni idea de cómo podría hacerse, pero el que la gente sepa que se le contesta (incluso dando razones cuando está equivocada) me parece algo muy importante. --Palissy (discusión) 10:51 29 mar 2011 (UTC)

Informe de error

ccentenares de informes de error no atendidos desde hace semanas - 90.164.34.234 (discusión) 16:47 22 jul 2011 (UTC)

 Sí, pero lo que sucede es que es un "trabajo" voluntario y hay pocas manos :) Andrea (discusión) 19:16 22 jul 2011 (UTC)

Esto  No es un error.--Jcaraballo 19:17 22 jul 2011 (UTC)

Ojo que lo que se ve ahora en esta página son los informes de error remanentes de todo lo ya procesado. Es decir, ahora hay 229 informes, de los cuales hay 185 no contestados, 6 con comentarios o esperando respuesta del usuario, y 38 respondidos por sí o por no. Para ver la historia completa, hay que contar también todos los reportes ya procesados y borrados por jembot. El más antiguo todavía pendiente es del 3 de julio; desde esa fecha, el bot borró 721 (esos fueron respondidos) y trasladó 94 (sin respuesta, o con comentarios). Sumando todo, son un total de 1044 informes de error, de los cuales 759 fueron respondidos (el 73% del total) y 285 (un 27%) quedaron sin respuesta dentro de estos 20 días. No me parece tan mal; en la industria del software -que es lo que más conozco- hay defectos que demoran años en corregirse, y acá estamos viendo que, de cada cuatro errores reportados, tres se corrigen en menos de 20 días. ggenellina ¿mensajes? 02:51 23 jul 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 04:15 25 jul 2011 (UTC)

Cual es el criterio para archivar?

La página informe de error tiene muchos items que deberían ser archivados para facilitar su lectura.Es una propuesta para algun bibliotecario que quiera poner un poco más de orde.Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.182.31 (disc. • contribs • bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:13 11 sep 2011 (UTC)

Los informes son borrados automáticamente por un bot a las 48 horas de ser contestados y la cantidad actual de informes pendientes es de las más bajas que ha habido desde que empezó a funcionar la página, así que en principio no es necesario más orden y sí mantener el ritmo en las resoluciones de los informes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:13 11 sep 2011 (UTC)

¿Y eso de la baja en el numero de informes pendientes es por que hay menos reclamos,o por que se corrigen mas rapido?

En el caso de ser por menos reclamos esto puede ser por que ¿hay menos errores o los usuarios reportan menos que antes?

Es solo por curiosidad,Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.184.22 (disc. • contribs • bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 17 sep 2011 (UTC)

Los informes se mantienen en un ritmo estable de entre 30 y 50 al día, y hay que asumir que los problemas por errores o vandalismos también suelen existir o detectarse con una frecuencia estable. El número de informes en la página bajó porque algunos usuarios de vez en cuando hacen una revisión más o menos completa y dejan la página "al día", ya que la velocidad con la que se corrigen no siempre supera a la velocidad con la que llegan. Espero haber satisfecho en lo posible tu curiosidad. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 17 sep 2011 (UTC)

Borrado de informe de error

Hola, acabo de borrar un informe de error, que si bien pudiera estar causado por una duda razonable para el que lo ha emitido, por su lenguaje insultante y soez he decidido borrarlo directamente, no me parece que debamos perder tiempo y esfuerzo en contestar a maleducados groseros. Creo que deberíamos hacerlo de oficio con todos los que no aportan nada, ni a Wikipedia ni al que lo emite (no es censura, me refiero exclusivamente a los que constan de solo de consonantes, insultos, etc, no a los despistados que no saben dónde están escribiendo, si al consulado, a una aerolínea o a la humanidad). PePeEfe (discusión) 20:04 26 sep 2011 (UTC)

He borrado otro informe de error, acusaba a alguien de «malversacion (robo)». No respondía a nada relacionado con Wikipedia y aunque el informe era un poco vago y no daba nombres, quizá podría identificarse al acusado. Este tipo de mensajes podrían dar lugar a acusaciones de difamación a Wikipedia, así que he preferido suprimirlo. Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:33 8 oct 2011 (UTC)

No te hagas drama. Creo que están bien borrados. Igualmente yo borro los mensajes con vandalismos. Es una pérdida de tiempo contestarlos. Saludos. --Andrea (discusión) 11:02 30 oct 2011 (UTC)

Remodelacion de cabecera

Buenas, acabo de realizar una remodelación de la cabecera para hacerla más práctica y atractiva. Creo que ahora se entienden mejor qué plantillas hay y cómo y cuándo usarlas, retirando parte de texto que se repetía y siguiendo una estructura para cada plantilla y juntando las variantes con su original.

Espero que haya siempre alguien inconformista y que quiera mejorarla, que acuda aquí.

→ Y así habló SrMico (véase la discusión) 17:33 9 abr 2012 (UTC)

Toc, toc: Recordatorio de que enviaste un informe de error

Me parece que sobretodo los usuarios anónimos son bastante asiduos a enviar un informe de error y olvidarse de él (sí, yo alguna vez lo he hecho) y muchas veces cuando se responde con una pregunta para obtener información o se quiera comunicar con el emisor habría que ir a su página de discusión, responder tanto en la página de los Informes de error como en su discusión y dar gracias a dios si los usuarios anónimos miran su discusión. Creo que sería interesante que se alertara al emisor de que puede obtener respuesta al informe enviado de alguna forma, por ejemplo a mi se me ocurre que al enviar el informe saliera un mensaje estilo "Informe de error enviado. Estate atento para obtener respuesta", o que un bot avisase en su página de discusión al mandar el informe y/o al modificarlo como cuando ocurre al responder al informe, de forma que los emisores de informes de errores puedan ser más activos con los errores.

→ Y así habló SrMico (véase la discusión) 17:44 9 abr 2012 (UTC)

 A favor sería mejor para todos una comunicación mas clara con el usuario, un mensaje avisando que actualice la página para ver la respuesta estaría bien. Se aumentaría la eficiencia ya que si el usuario lee que no se entendió lo que pidió, volverá a pedirlo o contestará en el mismo.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 05:33 25 abr 2012 (UTC)

 A favor Rubpe¹⁹ 18:51 25 may 2012 (UTC)

 A favor, para los usuarios registrados.

 En contra, para las IP. No creo que sirva de absolutamente nada, cambian de IP mucho antes de consultar su página de discusión. --Marcelo (Libro de quejas) 19:07 25 may 2012 (UTC)

Comentario no existen mas las páginas de discusión para las IPs-- Esceptic0 | ✉ ✍. 19:20 25 may 2012 (UTC)

No sabía, gracias por el dato. Entonces sí, con la limitación que resulta de ese dato,  A favor. --Marcelo (Libro de quejas) 19:22 25 may 2012 (UTC)

Corrijo a Esceptic0: Lo que se ha prohibido recientemente son las páginas de usuario de las IP, no las páginas de discusión, que siguen siendo indiscutiblemente útiles y necesarias. Respecto a la posibilidad de avisar en sus discusiones a los usuarios registrados (creo que no procede ni considerarlo para las IP) de que hay respuesta, lo anoto como posible mejora para mi bot (aunque como siempre, recuerdo que mi lista de tareas es muy larga). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:19 26 may 2012 (UTC)

 A favor de cualquier forma de aviso. Estoy harto de poner preguntas y comentarios y refrescar de vez en cuando, para ver que luego nadie remira esos post. Además, sería una gran ganancia en la depuración de errores. Otra opción podría ser que las cookies de wikipedia recordasen cuando se haya enviado un informe y avisen al usuario cuando entre en wikipedia que tiene respuesta (rollo notificaciones de redes sociales.) -- Quasipodo | (discusión) 15:33 15 jul 2012 (UTC)

Al menos para los informes de error que se responden por {{pregunta}} o {{comentario}}, un aviso en la discusión del informante debería ser obligatorio. Concuerdo que este tipo de avisos pueden ser realizados por un bot.  A favor. Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:13 22 ago 2012 (UTC)

Censura de datos de carácter personal

Buenas, en estos días he notado un gran aumento de gente que, o sea que no se entere o que lo haga por llevar la contraria, no hace caso de esta preciosa advertencia al enviar un informe de error: No dejes tu número de teléfono ni tu e-mail.

Como parece que esta tendencia sigue, voy a empezar a seguir un procedimiento fijo: Cambiar el dato en cuestión por "CENSURADO", marcarlo como edición menor, no poner ningún resúmen de edición (es decir borrar también el /* sección */) y no firmarlo. Así si a alguien le diera por buscar en el historial le versión anterior lo tendría algo más complicado.

Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 15:27 4 may 2012 (UTC)

No considero que sea conveniente borrar todo el resumen de edición, ya que la mayoría de las ediciones tendrían un resumen (aunque sea la sección solamente) y alguien que lea el comentario que acabas de hacer buscaría las ediciones sin resumen para encontrar datos privados. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 16:12 5 may 2012 (UTC)

Y ¿ocultar el texto será una opción? -Deivismaster (discusión) 16:47 6 may 2012 (UTC)

He censurado otros dos casos. No los he marcado como edición menor, que llama mucho más a la vista y también es verdad que también el no poner resumen de edición también avisa, por lo que he dejado la sección editada en el resumen. He puesto lo de "CENSURADO" nada más. --Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 15:22 7 may 2012 (UTC)

Enlace del menú de navegación

Algo extraño me ocurre al pinchar el enlace de "Notificar un error" desde cualquier página. Antes, solo podía ver el recuadro dirigido a los lectores ("Este sistema es únicamente para informar errores en los artículos de Wikipedia. No informes de errores en otros sitios (como Facebook o Twitter), no serán atendidos.... etc.") si no había iniciado una sesión, mientras que si había entrado con mi nombre de usuaria, ese enlace me llevaba a la página principal (encabezada con las instrucciones para wikipedistas). Ahora, en cambio, el enlace de la izquierda me lleva siempre a esa página con el recuadro para los lectores, aunque haya iniciado normalmente la sesión (claro, desde allí se puede seguir navegando, pinchando, por ejemplo "Ver los informes de error actuales", o puedo modificar arriba la URL, pero todo eso es más incómodo). ¿Hay algún cambio que me perdí? ¿le sucede esto mismo alguien más? Gracias Mar del Sur (discusión) 06:21 7 jul 2012 (UTC)

Me sucede igual que a ti: Haya o no iniciado sesión al pinchar en informar un error me aparece el recuadro para reportar el error, arreglarlo por mi mismo o ver los informes de errores actuales. Por cierto, también puedes usar el atajo WP:IE para acceder a la página si te parece incómodo. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 19:25 7 jul 2012 (UTC)

Si he entendido bien lo que comentan, me parece que el comportamiento habitual del enlace «Notificar un error» ha sido siempre el actual: mostrar el recuadro-formulario, tanto con la sesión iniciada como no iniciada. Aunque no es algo que haya ido comprobando personalmente, sí es posible ver en el historial que muchos usuarios registrados (generalmente recién registrados, claro) han ido dejando informes a lo largo del tiempo, con continuidad desde que se puso en marcha el sistema, y lo han hecho con el formato automatizado que se genera al pasar por el formulario (incluyendo el «Enviado por»); podría aducirse que han dejado el informe editando directa y normalmente la página, pero no parece plausible que absolutamente todos lo hubieran hecho «imitando» incluso el «Enviado por» del formulario. Y si han pasado por el formulario, es que el enlace funcionaba como ahora.

Por otra parte, personalmente creo que ese comportamiento es adecuado, porque a bastantes usuarios recién registrados está claro que todavía les es útil usar el sistema a falta de adquirir la «valentía» para resolver errores por sí mismos, y para los que somos más veteranos no considero que la mayor incomodidad sea significativa: nos basta un segundo clic desde el formulario para entrar en la página, aparte de la posibilidad de escribir cinco caracteres (WP:IE), pero esto es mi opinión y quizás no sea la mayoritaria; tal vez sería factible añadir un accesorio con algún tipo de enlace directo siempre visible para quienes lo deseen, si hay demanda para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 07:20 20 jul 2012 (UTC)

Pues... puede ser que a muchos les parezca mejor esta nueva forma y si así fuera... me callo ;), pero de lo que estoy segura es de que no estaba configurado así. Yo uso el sistema desde el primer día que existe y me consta que antes el enlace me llevaba directamente a la página y en cambio, si por alguna razón quería ver ese recuadro, tenía que cerrar la sesión y entrar como IP. Si la configuración anterior podía atar el comportamiento a la variable registrado/no registrado ¿no se podría tal vez hacer depender de autoverificado/no autoverificado? Porque yo sí que lo encuentro bastante más incómodo como está ahora. Por otro lado, si los usuarios registrados que notifican errores son muy escasos, los autoverificados que notifican prácticamente no existen (y cuando existen, casi siempre se trata de situaciones en que debería orientáreseles a llegar a un acuerdo en la página de discuión del artículo o en el café, en vez de rodear esa discusión informando un error acá). En todo caso, pensé que eras tú, Jem, quien había hecho ese cambio. Constato ahora que no ha sido así. Gracias por tus gestiones. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:33 20 jul 2012 (UTC)

Mar, no pongo en duda lo que nos indicas, en todo caso yo me inclino por pensar que el enlace no le ha funcionado a todos los usuarios por igual por alguna causa relacionada con configuración o versión del navegador, o con rarezas en nuestro código difíciles de identificar, causa que ahora ha dejado de afectarte al menos a ti y no sé si a otros usuarios —sería de agradecer que otros wikipedistas nos detallaran su experiencia al respecto desde que su puso en marcha el sistema—. Lo único que se puede afirmar es que se observa en el historial a muchos usuarios registrados que a lo largo del tiempo han dejado informes con el formato generado por el formulario —sin que podamos saber en qué casos y a que usuarios no les habrá aparecido el formulario, como te pasaba a ti—, y que en el fichero principal y ya no sé si único que gestiona la herramienta, MediaWiki:Wikibugs.js, desde la puesta en marcha en julio-agosto de 2010 solo ha habido cambios en febrero-marzo de 2012 y no parecen tener relación con un posible cambio de comportamiento del enlace; ciertamente no he participado en esos cambios ni en ninguno anterior. En un primer vistazo tampoco encuentro nada asociado a estados o grupos del usuario en ese código, pero supongo que podrían hacerse cambios en otro punto, crear un accesorio para añadir el enlace directo a los autoconfirmados o a los autoverificados, o alguna solución similar. Supongo que es cuestión de que más usuarios opinen y se vea qué puede ser más conveniente. Yo seguiré al tanto. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:02 23 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si no mal recuerdo cuando informé de n error se me presentó el formulario y no me pasó directamente a contestar informes de error. Eso fue el 22 de diciembre de 2011 (ver corrección del error que informé), por lo que dudo que los cambios que menciona -Jem- sean la causa del cambio de comportamiento que informa Mar. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 03:21 24 jul 2012 (UTC)

Pues va siendo que me traiciona la memoria: En el tiempo que informé el error el enlace me llevó directamente a la página, ya que el informe que hice no está puesto con el machote que da el sistema (ver diff). --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 03:26 24 jul 2012 (UTC)

Más información: He hecho un experimento, prohibiendo la ejecución de JavaScript de wikimedia.org y pinchando en el enlace me envía directamente a la página ¿Que scripts están relacionados con el sistema? --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 03:32 24 jul 2012 (UTC)

Si por alguna razón el Javascript estuviera deshabilitado totalmente, o parcialmente para los dominios Wikimedia, o no se cargara correctamente en el navegador por algún problema interno, eso podría explicar muchas o todas las veces en las que el enlace va directo a la página sin abrir el formulario, puesto que el código ya enlazado de Wikibugs es Javascript. Aunque mi impresión es que actualmente casi nadie deshabilita ya el Javascript para su navegación cotidiana por su amplia difusión, y que de hacerlo las carencias o cambios sufridos por el usuario Wikimedia serían tantos que la cuestión de este enlace se podría considerar bastante menor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:55 30 jul 2012 (UTC)

Concuerdo en que es poco probable que se desactive el JavaScript (yo lo tenía habilitado cuando informé del error en diciembre), por lo que es probable que, como dices, no se cargara adecuadamente el js y que por eso se envíe a la página directo, pero si Mar menciona que era un comportamiento habitual que esto sucediera veo poco probable que esa sea la razón. Sigo creyendo que los cambios al código que mencionas fueron realizados este año sean los responsables del cambio de comportamiento. --LyingB (Mensajes — Aportaciones) 07:15 3 ago 2012 (UTC)

Actualizar

Hola, tenemos las plantillas {{no hay error|falta}} y {{no hay error|crea}}. Por otro lado, varios informes de error son para pedir que se actualice un dato. Por ejemplo, cada vez que hace gol Messi aparece un usuario que pide que se actualice el sitio. En otras ocasiones es un juego que estaba por salir y el día del lanzamiento aparece un mensaje pidiendo la actualización. No creo que estos mensajes sean errores en sentido estricto. En algunos casos, por ejemplo en páginas con poco tráfico, el mensaje pidiendo la actualización puede ser necesario para evitar que el sitio permanezca desactualizado mucho tiempo. Pero en las páginas de alto tráfico, sería mejor pedirle a los usuarios que actualicen ellos mismos el sitio. En ese sentido, creo que sería interesante crear algo como {{no hay error|actualiza}}. ¿Qué os parece? Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:05 2 nov 2012 (UTC)