Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/C'est moi/2

Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de C'est moi la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 6 votos a favor y 47 votos en contra, el usuario tendrá que ser sometido a la decisión del CRC sobre si sigue siendo bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de C'est moi como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de C'est moi (discusión | contribuciones) como bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: -.
• Contribuciones a la fecha: -.
• Duración: {{subst:#if: |Desde las {{{11}}} h (UTC) del|Desde el}} - de {{subst:nombre mes|-}} de - hasta {{subst:#if: |las {{{11}}} h (UTC) del|el}} de - (14 días).
• Propuesta por: Drini.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Esta CAB se ampara en el pilar de que Wikipedia no tiene normas firmes.

• A diferencia de procesos que no fueron aprobados, la CAB tiene parámetros definidos.
• Existe una cantidad considerable de usuarios firmemente establecidos que consideran que C'et moi ha perdido la confianza en la comunidad.
• Esto se le planteó a C'est moi y se le dio la oportunidad de iniciarla voluntariamente.
• C'est moi ha tergiversado los hechos, presentando una consulta basada en una poítica NO APROBADA, y presentándola como si fuera su iniciativa democrática y abriéndola por curiosidad ("para saber cómo voy") en vez de señalar clara y honestamente que se abre en respuesta a un cuestionamiento de un grupo considerable de usuarios y para resovler el dilema.
• Por tanto, y amparado en que Wikipedia no es una burocracia, he llevado a cabo el planteamiento original y que muchos de mis compañeros dieron el visto bueno.

-- m:drini 17:06 15 jul 2008 (UTC)

Archivo de la lista de correo

• Yo publicaré mis propios correos aquí para dar contexto a la situación. -- m:drini 17:20 15 jul 2008 (UTC)
  • User:C'est moi/Clarificación —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:45 15 jul 2008 (UTC)

Tema secundario

Me costó entender la redacción de la candidatura, y supongo que a otros le podría pasar también. ¿Será posible hacer algún ajuste? Saludos, Tano ¿comentarios? 17:59 15 jul 2008 (UTC)

Sobre los porcentajes

Sin duda que esta es una CAB muy especial. Algunos usuarios han mostrado su descontento al interpretar que con esta CAB se pretende quitar los botones a un bibliotecario con sólo un 26% de votos en contra de la candidatura.

Nada más lejos de la realidad. Esta CAB pretende fundamentalmente medir la confianza que la comunidad tiene en el bibliotecario y posteriormente actuar en consecuencia.

En el "quick poll" la opción con más apoyos fue la del 50%. Sinceramente creo que es la más adecuada, aunque pediría que los resultados no se intrepretasen con rigidez, es decir, que no se decida por uno o dos votos de diferencia.

La "desconfianza" necesaria para quitar los botones debería se clara, hay quien cifra esa claridad en un 55%, otros en un 66%, los menos en un 75%. No creo que esa sea la cuestión, cuando un bibliotecario no tiene un apoyo claro no hace falta que nadie le diga que deje los botones. Sanbec ✍ 18:07 15 jul 2008 (UTC)

No me imagino al implicado agarrándose a los botones con más de la mitad de la comunidad en contra suya. Esperemos. Jarke (discusión) 18:13 15 jul 2008 (UTC)

Sobre la redacción general

• "Vota a favor de re-otorgar el cargo de bibliotecario" ¿Cómo re-otorgar si no se le ha quitado nada? ¿O es que en caso de serle re-otorgado va a ser el primer re-biblio?.
• ¿Cual es porcentaje?
• ¿Por qué dice que ha sido avalado por muchos si se avala solo por (hasta ahora) 11 de los cientos de miles de usuarios de la comunidad?
• Por otra parte este razonamiento no aplica al quinto pilar: "A diferencia de procesos que no fueron aprobados, la CAB tiene parámetros definidos." Si, pero para elegir bibliotecarios, no para removerlos. La interpretación de drini de WP:IN, que en el pilar dice "Sé valiente creando, trasladando y modificando artículos" no dice nada de las demás políticas y en el artículo específico dice "Si una norma te impide mejorar la Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra." lo que no veo es como esta iniciativa mejora la Wikipedia, y más bien parece un buen ejemplo de Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos, donde dice respecto al Abuso de las reglas del sistema:

• Si quieres cambiar un procedimiento o directriz existente...
  • crea una página de discusión y busca establecer consensos.
  • no apliques la regla al límite reglamentado para probar que es incorrecta. Tampoco nomines la regla para ser borrada.

Lo cierto es que me parece muy re-mal que C'est moi haya cometido errores que una parte de la comunidad considera que son meritorios de la remoción de botones, pero esto parece un linchamiento premeditado y me parece inaudito que ningún biblio lo haya siquiera acotado. Es una pena si esta es la comunidad que estamos haciendo de Wikipedia. Saludos a todos como siempre. Por favor, he visto muchas solicitudes de rectificación en todo este embrollo, esta no es la forma digna y correcta. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:45 15 jul 2008 (UTC)

Solo debo decir que al respecto de esto, hay un enorme apoyo (podríamos decir, consenso) de los bibliotecarios de esta enciclopedia acerca de la CAB. Esto no fue un invento de Drini ni un "linchamiento premeditado", esto lleva ya semanas de preparación, discusión y consenso. El hecho de que en una tergiversación de nuestro consenso se hayan hecho otras cosas, no quiere decir que vamos a cambiar lo que ya se había discutido en privado. {Net'ito} 19:04 15 jul 2008 (UTC)

Esta no es una comunidad "privada", la comunidad no ha visto dicha "preparación, discusión y consenso", el consenso de unos pocos que no son más importantes que el resto de los usuarios, importa bien poco si no es comunicado a la comunidad. Es decir, el consenso privado de los bibliotecarios no tiene ninguna validez porque no tienen esa prerrogativa. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:49 15 jul 2008 (UTC)

Tampoco he visto "preparación, discusión y consenso" cuando un usuario cualquiera presenta la CAB de otro, agradecería diff. al respecto. El consenso buscado entre los bibliotecarios fue para avalar la CAB que ahora deberá votar la comunidad. Y se hizo en privado por versar sobre un troll (Dark, of course) al que no conviene alimentar. Desgraciadamente, los acontecimientos han obligado a hacerle publicidad. Es decir, nadie ha utilizado prerrogativas inexistentes ni nadie las ha invocado, no confundamos las cosas. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:36 15 jul 2008 (UTC)

Esto no es una CAB normal, eso es falaz, esto es un invento de remoción de botones, no confundamos las cosas, esto nunca antes se había hecho. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 23:17 15 jul 2008 (UTC)

Netito, el hecho que algunos bibliotecarios callan ante esta situación no significa que están de acuerdo. Este linchamiento, en toda su extensión no tiene parangón en la Wikipedia en Español. Hemos hecho sobre esta polémica un monumento a lo que tanto nosotros nos llenábamos la boca de que nunca sucedería, un sabotaje pleno a las políticas. Yo como bibliotecario me siento decepcionado, deprimido y muy triste que ciertos bibliotecarios, aprovechando la hegemonía dentro de la comunidad, ensalzen la violación consecutiva de WP:NSW. Ya se que algunos me dirán troll, y cualquier adjetivo denigrante por criticar el proceso. Pero como dijo Gandhi: "lo más malo que hay en la gente mala es el silencio de la gente buena", y como wikipedista con principios yo no tolero este juego que muchos han hecho gala como una especie de caza de brujas. Sinceramente hay días en que pienso que es mejor ser un paria entre los bibliotecarios, porque realmente muchos han perdido la esencia de su función y decaen en las rivalidades personales y en la conjura.—Taichi - (*) 21:44 15 jul 2008 (UTC)

Rolf, Taichi os pido que modereis vuestro lenguaje. Calificar esta consulta de linchamiento y caza de brujas aparte de ser una enorme injusticia resulta ofensivo. Taichi, llamas hegemonía a unos de los mayores consensos que se han visto en Wikipedia. No tienes por que estar de acuerdo con la mayoría, pero te exijo que la respetes. Sanbec (discusión) ✍ 22:08 15 jul 2008 (UTC)

¿Uno de los mayores consensos que se han visto en Wikipedia? Muestrame, por favor, donde en Wikipedia se llevó a cabo tan descomunal consulta y el respectivo consenso. En Wikipedia, no, como el mismo Netito lo dice, se hizo en privado. Pudiese ser el mayor concenso en privado logrado por un grupo de usuarios, nada más. Si no es abierto a la comunidad entera, no es válido, no tienen derecho. Por favor, si quieren hacer algo ejemplar con C'est moi, válganse del CRC, de los razonamientos, de lo que sea necesario, pero, por favor no siembren esta semilla, sepan que de verdad no está bien, que no tienen derecho. Que Wikipedia somos todos. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 23:17 15 jul 2008 (UTC)

Lamento señalar que nunca hubo un consenso para esta consulta, al menos 5 bibliotecarios (y probablemente otros de la comunidad) se opusieron a ella con razones válidas que nunca fueron resueltas por los promotores, como por ejemplo, sentar un peligroso precedente, la carencia de pruebas firmes, que el CRC era el adecuado para un eventual abuso de los botones, etcétera. Alguno se opuso radicalmente ala idea. Por ende, ellos señalan que no hay consenso, y, efectivamente no lo hay. No hay mucho que moderar del lenguaje. Aprovecho este mensaje para señalar una de las tantas incongruencias que posee este proceso, y me refiero a la sección de aval, drini señaló que para dar aval había que tener ciertos requisitos, entre los que están:

• 5000 ediciones
• 2 años

Muchos de los que están dando su aval ni por asomo comparten los requisitos dichos por drini, ahora bien, si esto se cambió, se hizo durante el desarrollo de ésto, y las reglas no se pueden cambiar durante el mismo, también tenemos la quick poll ¿el porcentaje se la pasará fluctuando según la opción más votada?. Estas y otras muchas cosas están en el aire aquí, y no es admisible. Solicito que un bibliotecario tome cartas en el asunto hasta que todo quede completamente claro. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:16 15 jul 2008 (UTC)

Pues tales avales se anulan y ya. No creo que haya mayo problema. --- 3 3 3 --- 22:22 15 jul 2008 (UTC)

Bueno, por suerte cumplo con los requisitos. No logro encontrar esos valores por ningún lado. ¿Por qué no agregan el enlace correspondiente? Saludos, Alpertron (discusión) 22:25 15 jul 2008 (UTC)

Un poco de cinta por aquí, otro retazo por ahí, eso es precisamente lo que está muy mal, que se arreglen cositas, cosas o cosotas durante la marcha. Eso fue discutido en la lista de correo, y drini buscaba avales de bibliotecarios (si no, ¿por qué no lo planteó en la lista general?). Estas y muchas otras cosas resumen, a mi modo de ver, esta candidatura en una palabra: irregular. Nuevamente, solicito la intervención de un bibliotecario neutral —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:27 15 jul 2008 (UTC)

Tampoco nadie se ha dignado de responder esta importantísima duda, que era de lo más reprochado en la reconfirmación. ¿El resultado se la va a pasar fluctuando? ¿Quórum?, etc —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:33 15 jul 2008 (UTC)

Dado el enorme consenso de publicar los correos de la lista de bibliotecarios, procederé a publicar los correos en los que se aprecian negativas (o se propone el uso de otras alternativas) hacia esta medida. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:23 15 jul 2008 (UTC)

Alegaciones de Racso: cuestiones recientes (habladas en la lista de bibliotecarios) y no tan recientes.

Véase Usuario:Racso/Tocho. Está por secciones para que se pueda leer y citar más fácilmente. NO lo pego aquí porque es demasiado. --Racso ^¿¿¿??? 18:50 15 jul 2008 (UTC)

Por otra parte, una cuestión [no tan] menor, está detallada aquí. --Cobalttempest → nonotzaliztli 20:12 15 jul 2008 (UTC)

Respondo —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 20:47 15 jul 2008 (UTC)

Pregunta

[1]. ¿Salvo la enmienda del porcentaje (quick poll) ¿sigue esta candidatura los lineamientos de WP:PRB? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 19:40 15 jul 2008 (UTC)

Alegaciones de Hispa (disc. · contr. · bloq.) al proceso

Nota: Copio/pego aquí mis alegaciones acerca de esta consulta-como-se-llame, procedentes de aquí porque, debido al constante cambio de nombre y dirección, la mayor parte del debate previo a esta consulta se ha perdido en el limbo, cosa que no deja de sorprenderme y admirarme. Tanto que un usuario cuestionado lo haga, como que los bibliotecarios en conjunto se lo permitan. Increible, de verdad... Hispa 21:23 15 jul 2008 (UTC)

Voy a ser lo más breve posible en esta exposición. Mi opinión es que el usuario C'est moi (disc. · contr. · bloq.) no reune los requisitos necesarios para ejercer la función de bibliotecario, basándome en los siguientes motivos:

1. Carencias de concepto sobre Wikipedia: El usuario no tiene claro cuales son los mecanismos de control apropiados para Wikipedia, ni los cauces a través de los cuales debe ejercerse el control de la misma por parte de los bibliotecarios. Debido a ello, ha promovido y publicitado en el Café un espacio web personal con formato wiki con el que pretende trasladar estas funciones de control a un espacio ajeno a Wikipedia e incluso a la Fundación Wikimedia. Además, y por si esto fuera poco, ha demostrado poca experiencia en la metodología, siendo así que incluso ha llegado a bloquear en este sitio a otros bibliotecarios que han acudido al mismo de buena fe. Como prueba de estos hechos me remito a este hilo archivado del Café.
2. Uso inapropiado de los privilegios de bibliotecario: El día 1 de julio editó sin consenso de la comunidad ni causa que lo justificara la página protegida de un usuario expulsado, en unas circunstancias en las que resultaba tremendamente violento tener que debatir sobre estos hechos. La política sobre "saltarse las normas" sólo debe ser de aplicación cuando redunde en un beneficio incontestable para Wikipedia, por lo que no puede aplicarse en este caso. La prueba de estos hechos puede verse en este diff, así como en el historial de la página del usuario.
3. Falta de voluntad comunicadora como usuario: El usuario pretende que todas las conversaciones que se inicien en su página de discusión se mantengan en esa misma página, con lo que priva conscientemente a sus interlocutores del preceptivo aviso de que ha sido respondido, al no hacerlo en las páginas de discusión de sus contrapartes en la conversación. Ello obliga a cualquier usuario que quiera comunicarse con este bibliotecario a tener su página en la lista de seguimiento, con el engorro que ello supone y sin que esto sea una solución efectiva para paliar la falta de interés que este usuario demuestra para debatir con otros. Esto, que podría tomarse como una peculiaridad en otro usuario, es un grave problema en un bibliotecario, al que además se le supone conocedor de las mínimas reglas de cortesía en Wikiedia. Como prueba, me remito al encabezado de su página de discusión.
4. Generar mal ambiente de convivencia: Creación de página supuestamente humorística, pero que pueden dar lugar a interpretaciones conflictivas. ¿Españolitis? (Adjunto caché de Google para que pueda ser examinada por no-bibliotecarios.

De momento, esta es mi exposición, que espero no sea tomada como un ataque personal. Me gustaría adjuntar también los enlaces a dos entradas de mi página personal respecto a las actividades del usuario C'est moi (disc. · contr. · bloq.), pero no lo haré en tanto no obtenga el consentimiento para ello. Hispa 16:16 14 jul 2008 (UTC)

Adjunto las réplicas dadas a tú mensaje. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:29 15 jul 2008 (UTC)

Yo no veo ataque personal por ninguna parte. Pero me sorprende que se diga que se es mal biblio por intentar abrir una wiki donde la comunidad pudiera ver qué hacían los biblios (y por cierto, lo que ocurra allá, como en otra wiki o en el irc, aquí no tiene efectos), por poner en la página de un usuario un cartel señalando su fallecimiento, y por decir que contesta a los mensajes que le escriben en su propia discu (cosa que personalmente he visto miles de veces en en:wiki, sin que implique 'falta de voluntad comunicadora como usuario'). ¿Algo más sobre abuso o negligencia con los botones? Raystorm (Yes?) 16:24 14 jul 2008 (UTC)

En la misma medida que a mí me sorprende que el conjunto de los bibliotecarios haga la "vista gorda" ante estas cosas, claro. Hispa 16:29 14 jul 2008 (UTC)

Algunos bibliotecarios han montado una moción de censura, en la que se están admitiendo argumentos, Hispa, es esta página mismamente. ¿O crees que esto nace de la nada o del arrepentimiento espontáneo? résped ¿sí? 16:36 14 jul 2008 (UTC)

Hombre, si tenemos en cuenta que esta página empezó como una "demostración del talante democrático" de C'est moi (disc. · contr. · bloq.), pues... Hispa 16:38 14 jul 2008 (UTC)

Aparte de eso, que yo sepa, los bibliotecarios han tenido otras razones diferentes a las que yo expongo, y que aún están por explicar adecuadamente. Digo yo que alguien lo hará en un futuro cercano. Hispa 16:40 14 jul 2008 (UTC)

Agrego unas cuentas cosas a lo dicho por Raystorm. La Wiki de biblios no fue mera invención de C'est moi, sino que ya se había hablado antes. Decir que era suya tampoco me parece correcto, porque lo hizo con la intención de que fuera para todos los biblios (sea reconocida por la fundación o no). Lo que sí te admito fue la estupidez del bloqueo a Racso y que fue muy precipitado, estando aún a medio debate (aunque las preopuestas alternativas llegaron luego de que la abriera). En cuanto al desbloqueo de esa página, hombre, el usuario está muerto y había mucha gente que adhería en dejar el mensaje de su fallecimiento en su página de usuario. Si lo vemos en cuanto al perjuicio a la comunidad o la enciclopedia causada por este hecho, es nulo. Por último, lo de su página de discusión; sus motivos están aquí. No los comparto (no tengo nada de eso en la mía), pero no le veo mala intención. Como ves, todo lo que dijiste es cierto, pero te agradecería que no tergiversaras todo lo que dices.--Greek (discusión) 16:40 14 jul 2008 (UTC) Conflicto de edición con varios y out:lunch

Yo tergiverso. Bien, ya empezó el flame. Hispa 16:43 14 jul 2008 (UTC)

No creo que Hispa haya tergiversado nada, simplemente está exponiendo sus motivos, como llegado el momento, si cabe, yo expondré los míos. Bien haces, de todas maneras, en presentar argumentos que sirvan para contrarrestar la impresión general. GuS - ¡Dialoguemos! 17:05 14 jul 2008 (UTC)

En todo caso, estoy esperando que Greek (disc. · contr. · bloq.) exponga argumentos que no sean una mera repetición de lo dicho por Raystorm (disc. · contr. · bloq.). La disculpa no la espero, tranquilo. Hispa 17:08 14 jul 2008 (UTC)

Pienso igual que Gustavo. No creo que Hispa esté tergiversando, si acaso tendrá un punto de vista distinto, y tiene derecho a expresarlo así como Greek también lo tiene. Muy probablemente yo también presentaré los míos posteriormente, aunque con los que está presentando Hispa y los que se traigan de la lista, es probable que sólo necesite adherirme. Tomatejc Habla con el vegetal 17:11 14 jul 2008 (UTC)

Hace poco dijeron que cosas como la de Greek no son ataques. En fín, intentemos no calificar la acciones de los demás, sea Hispa, bibliotecarios ('vista gorda'), o quien sea. Aparte de todo eso, yo también espero contestación a lo que he dicho. ¿Hay algo más sobre el presunto abuso de botones de Cestmoi? En los casos que expones sencillamente no veo que haya una actuación abusiva de un bibliotecario. Raystorm (Yes?) 17:16 14 jul 2008 (UTC)

Ya te dije antes que esa era TU opinión, no significa que otros vean lo mismo. Hispa 17:18 14 jul 2008 (UTC)

Ídem. Interpreto entonces que no hay más argumentos adicionales por tu parte. Ok. Raystorm (Yes?) 17:37 14 jul 2008 (UTC)

Está bien. Disculpen si fue un falta de presunción de buena fe el decir que lo dicho por Hispa fue por ocultar la realidad. Pero te agradecería que tú también te retractaras de tu comentario sobre el flaming. Si no quieres hacerlo, lo entenderé.--Greek (discusión) 17:19 14 jul 2008 (UTC) Otra vez conflicto de edición con Hispa :S

¿He de hacerlo? Si tú dices que yo "tergiverso todo lo que digo", yo en buena lógica puedo creer que pretendes llevar la discusión al terreno personal, deviándola de los argumentos. La tuya es una afirmación que cae más allá de cualquier presunción de buena fe. No, lo que dije estuvo bien en el momento en que lo dije. Sin embargo, ahora acepto tus disculpas y admito que no estés intentando iniciar un flame. Hispa 17:25 14 jul 2008 (UTC)

Hago mías las palabras de Raystorm (disc. · contr. · bloq.). Lo de la wiki de biblios no me pareció una buena idea desde un primer momento (si la biblio-wiki va a ser pública, ¿por qué llevarla a una wiki externa a Wikimedia y no hacer una suerte de WP:TAB protegido en dónde solo pudieran editar bibliotecarios?) pero sin embargo registré mi nombre de usuario allí para evitar cualquier tipo de usurpación. Ahora, creo que estamos mezclando peras con merinas: decir que el intento de C'est moi (disc. · contr. · bloq.) por armar una wiki para biblios es un mal uso de los botones me parece un despropósito. Yo no tengo dudas de que C'est moi (disc. · contr. · bloq.) actuó con buena fe al crear esa wiki y que si bien a la mayoría de nosotros la idea nunca nos entusiasmó demasiado, lo más grave que sucedió en toda esta historia es que la biblio-wiki quedó para la anécdota. C'est moi (disc. · contr. · bloq.) tuvo la idea de la wiki externa, la armó, la propuso en la lista (y creo que en el café también), la idea no obtuvo el consenso esperado y se dejó de lado. Yo personalmente en ese caso en particular no veo mal uso de las atribuciones de administrador. ¿Ahora vamos a condenar a todos los bibliotecarios que de buena fe propongan ideas para mejorar la Wikipedia y que por h o por b no obtengan consenso y sean abandonadas?.

Y cabe aclarar otra cosa, la idea de C'est moi (disc. · contr. · bloq.) de una wiki para biblios viene de la mano de la wiki del tercer período del CRC: una wiki formada por bibliotecarios, miembros del CRC en dónde se tratan temas de la Wikipedia en español y externa al ámbito de la Fundación Wikimedia.

C'est moi (disc. · contr. · bloq.) se puede haber equivocado en muchas cosas como bibliotecario, pero la biblio-wiki no es una de ellas. Podemos decir que fue una mala idea, o una buena idea mal ejecutada; pero en este caso en particular yo no veo ningún abuso de las atribuciones de administrador. Saludos. KveD (discusión) 17:27 14 jul 2008 (UTC) Varios conflictos de edición.

Pero es que yo en ese caso no le estoy acusando de hacer un uso indebido de los botones, sino de algo peor aún: de no tener claro en qué consiste realmente Wikipedia. Si me dices que otros bibliotecarios comparten el punto de vista de C'est moi sobre llevar la administración de Wikipedia a páginas ajenas al proyecto, te diré que todos ellos están equivocados (siempre bajo mi punto de vista). Lo seguiría diciendo aunque todos los bibliotecarios estuvieran de acuerdo. Creo que, por muy buena intención que se tenga, hay conceptos que todo usuario debe tener para acceder a la responsabilidad de bibliotecario. Si carece de ellos o son conceptos erróneos, más vale que lo deje. Hispa 17:31 14 jul 2008 (UTC)

Raystorm con el aprecio que te tengo y con el debido respeto pienso que en este caso estas equivocada. Las continuas salidas de tono de C'est moi, su negativa a reconocer ningún error, la persecución hacía Ecemaml, de la que supongo que él mismo hablará, el intento de dispersar a la comunidad con la creación de wikis para sus biblios, la creación de canales IRC en que el es el administrador, creación de artículos xenófobos, etc., indican un abuso de sus funciones como biblio y un sabotaje a la wikipedia. Y para acabar, el intento de que esta votación sea tomada como un esfuerzo democrático suyo, en vez de haber sido forzada por varios de los demás biblios antes sus acciones, indican claramente que es un usuario conflictivo y que sus acciones perjudican a la wikipedia. Por no hablar de que tiene el dudoso mérito de haber sido el primer biblio bloqueado y no una, sino dos veces. Un saludo a todos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:36 14 jul 2008 (UTC)

Yo también te tengo mucho cariño Ensada. ^^ Mira, lo que ocurra fuera de Wikipedia (en otra wikis, el irc, etc...) no sirve como argumento para evaluar lo que se hace en *esta* Wikipedia. Por otra parte, intentar culpar a Cestmoi de abrir esta misma consulta me parece... excesivo. Para lo demás, una sola palabra: diffs. Un abrazo Raystorm (Yes?) 17:41 14 jul 2008 (UTC)

No, no se le acusa de abrir esta consulta, sino de maquillarla como una iniciativa propia, cuando en realidad surge del imperativo de un extenso grupo de biblios, al parecer. Hispa 17:43 14 jul 2008 (UTC)

De extenso, nada. Cuatro o cinco biblios lo avalaban, si no recuerdo mal. Raystorm (Yes?) 17:50 14 jul 2008 (UTC) Pero vamos, ya lo vereis en los emails.

Sin embargo, lo ocurrido fuera de la wiki le valió un bloqueo, por comentarios en uno de sus blogs. Y una cosa encima de otra, nos ha llevado a esto. Ensada ! ¿Digamelón? 17:56 14 jul 2008 (UTC)Por cierto y para que quede claro, yo fui uno de los biblios que le pidieron los botones, y si no me acuerdo mal, eramos mas de seis, pero que cada palo aguante su vela :D

Juas, sí, lo del blog está ahora en el CRC (como debería estar esto, aunque comienzo a entender por qué no lo está...). xD Curiosamente el CRC anterior legitimaba la actuación de Cestmoi (o no la condenaba), pero una mayoría de biblios todo lo contrario. Será interesante ver la resolución de ese caso... ;) Raystorm (Yes?) 18:04 14 jul 2008 (UTC) No erais más de seis. :P Pero hey, también lo veremos en los emails. xD Igual erais siete, puedo equivocarme en el número exacto xD

La dirección de correo que tengo para wiki al parecer lleva días tragándose correos y no he recibido nada, por lo que he tenido que leerme todo el hilo en el archivo, así que si eran siete ahora ya son ocho. Yo también avalo la consulta. El sólo hecho de encubrir a un títere ya me parece una falta muy grave, si a esto le unimos las otras acusaciones más la forma poco sincera en que ha presentado su "reconfirmación", es necesaria la consulta. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:05 14 jul 2008 (UTC)

Que n usuarios avalen algo NO convierte automáticamente eso en consenso, al contrario, en los correos se ve claramente, por parte de varios bibliotecarios, dudas acerca de si este sería el proceso adecuado, que podría crear un precedente no del todo bueno, mejor usar el CRC para algo de este caso (un bibliotecario más acaba de señalar esto aquí), así como una fuerte negativa por parte de otro bibliotecario. Por ende, no hay ningún consenso, si se va a señalar el apoyo que también se señale el no-apoyo. Inclusive me está pareciendo que lo mejor es que se realice la recolección de firmas en el manifiesto. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:48 14 jul 2008 (UTC)

LO mejor sería que entregaras los botones voluntariamente, lo mejor para la wiki, pero tu actitud dice bien a las claras que lo que sea mejor para la wikipedia es algo que no te importa. Ensada ! ¿Digamelón? 00:02 15 jul 2008 (UTC)

Lo mejor es lo que la misma comunidad decide, no tú, no yo. Yo sí deseo lo mejor para la wiki, y también creo que debes tomar en cuenta la buena fe. Es todo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:08 15 jul 2008 (UTC)

Eso en base a un criterio universal basado en políticas claras que lo determinas o es sólo tu parecer personal, Ensada. Lo digo porque actitudes que yo -particularmente con mi libertad de pensamiento- puedo considerar negativas para la enciclopedia, las puedo encontrar en más de uno por aquí, sin embargo no por ello le diría que se retirara o en su caso que entregara los botones... (cosa que además va contra WP:PBF) a menos claro que faltara de forma evidente el respeto a un usuario o a una política importante y, reitero, clara. Nihilo (discusión) 00:16 15 jul 2008 (UTC)

Como nota al margen, déjame decirte, Ensada, que NO soy el primer bibliotecario bloqueado, por lo que creo que no estás siendo objetivo en el tema, es mejor investigar antes de decir cosas falsas o, que por no investigar a fondo, uno cree que son ciertas. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:57 15 jul 2008 (UTC)

---

Soy muy mal investigador, no tengo alma de CSI, pero como tu si que lo eres y lo demuestras a menudo, como en la CaB de Poco a poco, ilumina a este pobre ignorante. Ensada ! ¿Digamelón? 21:38 15 jul 2008 (UTC)

Ejemplo : angus. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:40 15 jul 2008 (UTC)

---

NOTA IMPORTANTE: La GFDL me permite poner estos textos aquí, pero reconociendo la autoría de quienes los hicieron. Lo hago: El texto es una réplica, el original se encuentra en esta página, y los autores pueden ser reconocidos a través del historial de la página (concretamente aquellos cuyo resumen versa de una manera así):

(cur) (last) XX:XX, XX July 2008 <Autor> (Talk | contribs | block) (n bytes) (→Alegaciones de Hispa (disc. · contr. · bloq.) al proceso) (undo)

—C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:34 15 jul 2008 (UTC)

Sólo un paréntesis..

..aclarar que no estoy en contra de C'est moi (disc. · contr. · bloq.) como usuario, sino sólo como bibliotecario. Estoy muy de acuerdo con la sentencia de Superzerocool: Errar es de humanos. Por eso, voto muy a favor de que se le quiten los botones anteriormente ganados, pero también voto en contra de que se tome una actitud destructiva hacia su persona (aunque para muchos esta actitud sea fundada). Saludos, Farisori [mensajes] 21:39 15 jul 2008 (UTC)

Escondido

Evidentemente cuando se obra bien... ¿Por qué será que no han cumplido con el mínimo gesto de publicar esta cosa en el Portal de la comunidad o en Wikipedia:Votaciones? Todo este proceso es irregular y perjudica a Wikipedia. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 01:16 16 jul 2008 (UTC)

Bueno, si quieres asumir que fue a propósito, es asunto tuyo. Yo prefiero presumir buena fe y pensar que se trató de un simple olvido, como sucede a veces con otras votaciones. Yo mismo me he olvidado a veces de dar aviso sobre alguna votación. Saludos Axxgreazz (discusión) 01:23 16 jul 2008 (UTC)

¿Quizás será porque...

• ...prácticamente nada se publica en el Portal de la comunidad, al punto de que la elección del CRC que se menciona ahí data de diciembre de 2007?
• ... en la tabla de Wikipedia:Votaciones sólo se publicitan las votaciones de políticas, y hasta donde yo entiendo aquí no estamos votando una política?.

Pero claro, es mejor acusar de que están escondiendo esta consulta, que siquiera notar que la misma fue colocada en la cartelera de acontecimientos (que a diferencia del tablón de la comunidad, sí se usa regularmente para los anuncios) o que fue colocada en la sección de noticias del Café o que fue publicitada en la lista de correo de la Wikipedia en español. Pero claro, ¡está escondida!. Si acaso se podría decir que faltaba actualizar este dato, pero sin duda hubieses tardado mucho menos modificándolo tú mismo que viniendo aquí a acusarnos de conspiracionistas malvados.

Rolf, sabes que te tengo aprecio, pero te pido que la próxima vez investigues un poco antes de acusarnos de querer esconder esta votación, es lo mínimo que podrías hacer. Tomatejc Habla con el vegetal 01:53 16 jul 2008 (UTC)

Aunque comparto los argumentos de Axxgreazz y Tomatejc, quiero decir incidentalmente que, en el poco tiempo que llevo como usuario, me ha sorprendido lo que podría verse como «secretismo» de las votaciones en general. Pienso que –del mismo modo que se hizo recientemente con las votaciones para el CRC– cualquier CAB, votaciones sobre políticas y demás deberían anunciarse en todos los lugares posibles y (como en lo del CRC) en mensaje especial en la parte de arriba de todas las páginas de wikipedia. De lo contrario tenemos que sólo votan «los que están en el ajo», que rondan el centenar, o dos centenares, de usuarios, menos de la milésima parte de usuarios registrados si no me equivoco. Y luego se habla de políticas etc decididas por «mayoría» (no ironizo, simplemente me parece cuestionable). Es posible que a pesar de dicha publicidad acaben votando los mismos, pero (a) al menos entonces será creíble que las decisiones son «mayoritarias» (pues votaron las personas interesadas) y (b) en todos los casos creo que la idea de «comunidad» de Wikipedia exige la máxima publicidad (en sentido etimológico) de toda suerte de decisiones colectivas. ¿Que atraería vándalos y CPPs? Sí, pero ésos no pueden votar. Y que quizá no sea oportuno poner en práctica esta medida ahora, durante esta CAB (por cierto, ¿alguien recuerda que la de Poco a Poco sigue abierta?), pero creo que habría que corregir esta manera de hacer lo antes posible. Saludos.--Fernando H (discusión) 15:33 16 jul 2008 (UTC)

Comentarios sobre el voto de Rolf obermaier (disc. · contr. · bloq.)

Rolf, ¿tu te acuerdas de WP:E? Ensada ! ¿Digamelón? 00:58 16 jul 2008 (UTC)

Como nota, no veo faltas a la etiqueta aquí, a menos que se pueda faltar a la etiqueta a un proceso, cosa imposible (y eso que llamar grosería o exabrupto no tiene nada de malo)—C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:00 16 jul 2008 (UTC)

El usuario ya ha sido advertido por ésto; si reincide... ya saben. {Net'ito} 01:05 16 jul 2008 (UTC)

Me parece que no se puede acusar a un usuario por externar su opinión sobre un proceso. No está llamando a nadie grosero ni nada por el estilo. 1. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:08 16 jul 2008 (UTC)

El que hace pan es panadero y el que hace groserías es un grosero y eso en mi pueblo es un insulto. Aunque ya sabemos que tu especialidad es defender lo indefendible. Ensada ! ¿Digamelón? 01:21 16 jul 2008 (UTC)

¿Se puede ser grosero con los procesos o las cosas inanimadas? (y eso que nunca soltó una grosería) Bien vamos y Dios sabe donde acabaremos. ¿Y no era mi especialidad ser del CSI?. Termino con esto mi intervención. Mención especial merece esto. —C'est moi @eswiki—C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:23 16 jul 2008 (UTC)

"Como ya le respondí a Netito sobre su advertencia (que parece amenaza, "ya saben", lo cual sí viola las políticas de Wikipedia, pero por esta vez voy a presumir buena fe): Hablar de groserías y similares no es un ataque personal, estimadísimos, porque estoy hablando del contenido y no de ninguna persona. Y las letricas chiquitas son insoportables. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 01:34 16 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Rolf en que sus palabras no constituyen un ataque personal, como así se lo hice ver a C'est moi cuando retiró un mensaje mío, veo que ha cambiado de opinión. Las palabras de Rolf simplemente son falaces, maleducadas, injustas, crispantes, indignas e insultantes lo que no quita que Rolf sea un gran wikipedista al que respeto y admiro. Sanbec ✍ 09:52 16 jul 2008 (UTC)

Pues me gustaría ver donde está la falacia, buen Sanbec, respecto a lo maleducadas o crispantes pudiese ser de acuerdo al punto de vista, pero lo que definitivamente no son es indignas, que que es el calificativo que este proceso ilícito, que hiere a Wikipedia, es. Un saludo. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:28 16 jul 2008 (UTC)

Indigna será en todo caso la actitud de un usuario que se aferra a sus privilegios de administrador ante la abrumadora mayoría que es contraria a que los conserve. A mí se me caería la cara de vergüenza. Hispa 12:30 16 jul 2008 (UTC) Sin dejar de hacer constar mi parecer de que este proceso ha sido llevado a cabo de una forma desastrosa, en gran parte por culpa de los manejos del usuario Cestmoi.

Rolf, si tu crees que esto es ilícito ¿Qué es lo que hizo C'est moi en sus dos primeras "consultas"? ¿de cárcel directa? porque eso SÍ que es ilícito. Hispa, también hay que entender que a la gente se le cae la cara de vergüenza por cosas diferentes, pero al ser bibliotecario, incluso el sonrojarse debería bastar para renunciar. --- 3 3 3 --- 13:05 16 jul 2008 (UTC) PD: Solicito que se publiquen las conversaciones realizadas en la lista de biblios sobre la creación de algún método sobre desbibliotecarizar a C'est moi, me parece que eso traería más claridad a algunos que no entienden que pasa con esta confusión

Amigos míos, creo que están confundiendo las cosas, yo no estoy defendiendo a C'est moi, ni siquiera he emitido opinión respecto a los que ha hecho, si lo que hizo C'est moi ha estado muy, pero que muy mal, eso no justifica que se actue borrando un despropósito con otro. Este proceso no es correcto, si C'est moi, quién viene siendo acusado de conductas impropias actua de forma incorrecta, eso no justifica el error cometido por algunos de los miembros más respetados y ecuánimes de esta comunidad. Eso perjudicará a futuro la confianza de la comunidad misma, y la verdad, a este servidor, que estima y admira a muchísimos de los que apoyan esta iniciativa, le duele este manejo. Un saludo. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:21 16 jul 2008 (UTC)

Si hay más de 48 usuarios avalando ya sea formalmente o tan solo con su voto, y dos que no no lo dan, existe la posibilidad de que se estén equivocando los últimos, así que no podemos afirmar rotundamente que esto sea un despropósito, un error, algo perjudicial o algo generador de dolor, como tu dices. Así que por favor no exageres, no te gusta y punto, muy respetable, como respetable es el punto de vista contrario. --- 3 3 3 --- 14:13 16 jul 2008 (UTC)

No exagero 333, no exagero. Puede ser también que los 48 tampoco estén en lo cierto, esto no es una democracia. Los avales sin argumeto son poco menos que inválidos, si bien todo lo respetables que se pueda. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:44 16 jul 2008 (UTC)

De todas formas, Rolf ya lo ha llevado al CRC, así que creo que el nivel de embrollo ha alcanzado la cima, si bien el tema aún podría llevarse hasta el mismísimo Jimbo Wales, por si tuviera algo que decir.

No estaríamos hablando de nada de esto si un bibliotecario, seriamente cuestionado por un nutrido número de sus compañeros (algo más de seis por lo que veo, Ray), hubiera renunciado con gallardía a sus botones desde un primer momento. Evidentemente que habrá que vertebrar este procedimiento por si, desgraciadamente, fuese necesario volver a recurrir a él en el futuro, pero lo que está claro es que una parte importante de la Comunidad (al menos parte de los usuarios más activos) está reaccionando ante una serie de graves sucesos, y aunque desde luego no me gusta cómo se ha llevado todo este asunto, esto es algo que no puede ser ni despreciado ni desatendido.

Cestmoi ha tenido la oportunidad de defender sus puntos de vista, al igual que el resto de los usuarios y, que yo sepa, nadie le ha atacado personalmente, ni creo que se esté llevando a cabo ningún tipo de campaña destructiva contra él. Sí diré que cada uno hemos de responder de nuestras acciones, y que Cestmoi no ha estado muy lucido ni antes ni durante este proceso al que en ningún momento ha puesto pegas. Bien al contrario, fue él mismo el que se presentó como que lo iniciaba de forma voluntaria. No entiendo porqué ahora este tema tiene que ir al CRC, si cuenta con la aquiescencia del usuario al que más afecta el proceso. Hispa 15:13 16 jul 2008 (UTC)

¿De veras te parece que no exageras, Rolf? Entonces, ¿como denominarías el buscar formas de detener esta consulta? Pregunto para saber, porque visto desde acá, es decir, sin conocer esa respuesta tuya, parece como que te sintieses poseedor de la verdad. Saludos, Tano ¿comentarios? 15:47 16 jul 2008 (UTC)

De veras me parece que no exagero Tano, ¿Que cómo llamo el buscar detener un proceso írrito?, lo llamo recordar las políticas de Wikipedia. Y no lo veas desde allá, velo desde acá. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:03 16 jul 2008 (UTC)

[comentario a lo dicho por Hispa, conflicto de edic. con Tano] Aclaro/corrijo: lo que Rolf ha llevado al CRC es una petición para detener la CAB (incidentalmente, hay párrafos en dicha reclamación que un servidor considera ininteligibles). En parte comparto las razones de Rolf porque como dicen los ingleses two wrongs don't make a right, pero, como dice Hispa, parece ser que la CAB cuenta con la aquiescencia de C'est Moi, y por otro lado creo que la decisión-«decretazo» de Drini fue un intento (algo desacertado, para mí, pero avalado por muchos según se ha visto) de poner fin al caos y mareo que generó el modo de presentar los hechos de C'est Moi, modo que, por lo que ha generado (y añadiendo leña con sus propias contribuciones adicionales y por la falta de voluntad de poner fin él mismo a la confusión generada), para mí casi justifica por sí solo la renuncia a los botones, porque por su causa se está dando una imagen pésima y creo que él mismo debería haber hecho todo lo posible para solucionar la situación. No voto de momento porque tengo dudas sobre la legitimidad del proceso y que sea un buen precedente. Las cosas se tendrían que hacer con más calma y transparencia, en general. Saludos, --Fernando H (discusión) 16:02 16 jul 2008 (UTC)

Agradezco tu respuesta, Rolf, y respeto tu opinión, aunque no la comparta. Sólo que parecería conveniente que el respeto sea recíproco. No quiero decir con esto que pretendas no ser respetuoso, no es la impresión que tengo, me refiero a que fundamentar las acciones en la hipótesis de que nuestra opinión es verdadera es lo que hacemos todos. Eso no te diferencia, y pensar lo contrario no sería la mejor forma de cumplir con las normas que alegas. Tampoco creo que este tema sea lo relevante, lo relevante es resolver un conflicto y creo que se está logrando, pero me llamó la atención tu actitud tan enérgica. En todo caso, lo dicho: gracias por la respuesta. Recibe un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 17:40 16 jul 2008 (UTC)

Rompo mi silencio.

Sinceramente he quedado atónito con tanto argumento y discusión respecto a esta situación. Me parece increible hasta donde ha llegado, y más increible los "requisitos" mínimos para poder avalar esta CAB (puesto que con ello se divisa ya el final que tendrá). Solo diré un par de cosas: esto inició por un (supuesto) log publicado (no nos engañemos y no neguemos que esto fue <y sigue siendo> el principal origen del asunto) y digo "supuesto" porque un texto, cualquiera lo puede modificar a su antojo; por otro lado, reconozco abiertamente que C'est moi ha tenido conductas no apropiadas para su función de bibliotecario las cuales con toda razón deben llevar a una evaluación de sus botones, pero la verdad, con el debido respeto a todos, este asunto no se ha llevado de la manera correcta... basta ver la enorme falta de consenso en si abrir o no abrir, que cuánto es el porcentaje mínimo, qué cuánto es el quorum... en fin... no estoy irrespetando nada, pero hay que ser claros que todo esto es un experimento y una medida apresurada y C'est moi ha sido el conejillo de indias gracias a los muy malos errores que ha cometido. ¿Qué puedo decir?... que la verdad, con todo este asunto, hay alguien que se está riendo sin cesar porque evidentemente, ha logrado lo que quiere. En fin, no participaré de esto más allá del presente comentario (que prefiero hacer público). "El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra..." -- snakeyes - ^@help 05:36 16 jul 2008 (UTC) PD: perdón si afecto a alguien con mi comentario, pero prefiero ser totalmente sincero y no predicar con la hipocresía.

Adiós mundo cruel

Ya he visto mensajes de este tipo sobre la situación de C'est moi y me parecen sumamente exagerados, hay que recordar que se trata de retirar los botones de bibliotecario, no es como si se le estuviera bloqueando ad infinitum. En general y a lo largo de su trayectoria ha tenido muy buenas actuaciones, pero actualmente no cumple con el perfil de lo que es un bibliotecario, y por supuesto que si la comunidad decide retirarle el cargo está invitado para seguir su buen trabajo y esmerarse para recomponer gradualmente su imagen. Pero ya paren eso de "tu sabes que te estimo, pero...." nadie lo acusa de vandalizar o de actos viles. Simplemente su proceder en muchos casos dista de la imagen que debe tener un bibliotecario, que si no perfecto como alguien afirma, si ejemplar y al menos algo humilde. --- 3 3 3 --- 13:15 16 jul 2008 (UTC)

Condiciones del aval

¿Quién ha decidido las condiciones del aval? Según esos criterios, yo no puedo ni avalarla ni no avalarla por no tener 2 años de antigüedad, pero sí puedo ser candidata al CRC entre otras cosas. Exijo que se modifiquen ya. Esto es un esperpento para dejar que sólo un grupo selecto de usuarios decida sobre algo de interés general para toda la comunidad. Y sí, estoy muy indignada porque se diga que yo no puedo opinar sobre el tema en base a un criterio absurdo y arbitrario. Raystorm (Yes?) 13:35 16 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Raystorm, aunque supongo que las exigencias tan estrictas son un intento de suplir circunstancialmente a una política preestablecida inexistente.Gustrónico (*,+) 14:10 16 jul 2008 (UTC)

Quizá pueda incluir a los bibliotecarios, probablemente se cometió un error Raystorm, y sí puedes opinar y votar, solo hay que modificar las condiciones agregando a los bibliotecarios, tan solo de hablarlo con drini, o alcanzando el consenso, o siendo valiente ;D --- 3 3 3 --- 14:17 16 jul 2008 (UTC) ¡No se enoje señorita, que se le arruga la frente y le hablo a Varano! :P

Hola Raystorm, ignoro quién ha decidido las condiciones requeridas para avalar la consulta, pero sé que las cumplo. En este entendido, procedí a dar mi aval, creo que en forma muy razonable. Puedo entender que te sientas excluida, pero seguramente compartes la importancia del tema. No parece aconsejable, entonces, priorizar tu interés personal (aunque sea legítimo), tomar como base los adjetivos o plantear como cierto algo que no lo es: decir que esto es "absurdo y arbitrario" es un juicio tan válido como el juicio de quienes opinamos lo contrario. No veo entonces que la propuesta de 333 vaya a la sustancia de algo y, cualquiera sea el ajuste, siempre podría aparecer un usuario N+1 que alegue quedar fuera. Por otra parte, sí puedes votar, creo que 333 cometió un error de expresión. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:25 16 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Raystorm. Confieso que la palabra esperpento también se me ha pasado por la cabeza. Creo que la Wikipedia es algo más que una turba con antorchas pidiendo con nocturnidad la cabeza de alguien. Cuando voté a los candidatos del CRC lo hice para que fueran representativos de la comunidad, más que de mis propias opiniones. Las ventajas del CRC, entre otras, es que nos evitan el triste espectáculo de ver dividida a la comunidad en listados de favorables y desfavorables a personas en particular. Creo que se está puenteando gravemente el mandato del CRC. Esto no es una validación voluntaria como la que propuso Tomatejc al vencimiento de un plazo de tiempo. Esto es, de hecho, un juicio, y para eso está el CRC. Además de las condiciones del aval que ya se han comentado lo suficiente.Clarence Wing :  Mailbox  14:29 16 jul 2008 (UTC)

Cierto Tano, y sí Ray, puedes votar, creo que no me expliqué bien. --- 3 3 3 --- 14:38 16 jul 2008 (UTC)

 En contra, Clarence Wing. El CRC no es una cote judicial, para comenzar. Y en segundo, el CRC es el último recurso, cuando sea imposible resolver un conflicto via comunitaria, sin embargo la existencia del CRC no elimina la posibilidad de que la comunidad tome decisiones -- m:drini 15:00 16 jul 2008 (UTC)

Explicación del aval

Creo que hay un malentendido, Raystorm.

El tema de las consultas se ha tratado muchas veces y siempre el tabú o temor recurrente es que "luego cualquier vándalo o editor enojado se creará consultas y tendremos pronto a media lista de bibliotecarios en perpetua consulta". En otras palabras, el temor es siempre que las consultas se puedan crear con el propósito de acosar biblios.

Por ello yo propuse que una CAB de este tipo deba venir avalada por varios usuarios establecidos. Al insistirme en dar una definición precisa (lo cual, realmente es imposible) señalé que alguien con 2 años de experiencia y 5000 ediciones definitivamente se peude considerar "establecido" (pero ello no quiere decir que los que no cumplen los requisitos no lo son).

Simplemente fue un ejemplo, que fue malentendido como un requisito. Estoy completamente de acuerdo contigo que es un límite terriblemente alto, pero fue simplemente una respuesta a una exigencia de definición que no puede ser dada.

Básicamente la idea que se buscaba es la que le indiqué a Camima en su discusión:

es para sentar un precedente de que estas cosas no se pueden abrir a la ligera sino únicamente bajo un fuerte apoyo de usuarios con experiencia. -- m:drini 17:26 15 jul 2008 (UTC)

Ciertamente tú y muchos otros en esa lista no tienen los requisitos pero definitivamente son usuarios con experiencia.

Mea culpa por haber sido excesivamente conservador en mis respuestas, jamás quise que tal respuesta se tomara como un requisito burocrático sino sólo como un ejemplo. ¿Podrían restaurar los avales tachados? -- m:drini 14:26 16 jul 2008 (UTC)

También quiero señalar que no es necesario que siga avalándose la CAB, sólo buscba ser muestra de que había un sector de la comunidad de acuerdo con esta medida. Ciertamente no hay unanimidad y hay oposición (como hemos visto) y a diferencia de 333 arriba, no quiere decir que los que se opongan estén equivocados.

Simplemente era un modo de mostrar abiertamente que no es un acto sinbases, y que una porción de la comunidad aprueba y considera pertinente el ejercicio. Ya ha sido mostrado así por lo que no es necesario seguir llenando o firmando los avales. -- m:drini 14:31 16 jul 2008 (UTC)

Todo muy bien pero yo no dije que estén equivocados, sino que existía la posibilidad de que lo estén. --- 3 3 3 --- 14:35 16 jul 2008 (UTC)

Es que no pueden estar equivocados. O se avala o no una acción. La acción ha recibido suficiente aval comunitario, por lo que debe ser considerada válida. -- m:drini 14:49 16 jul 2008 (UTC)

Dicho de otra manera: "o tomo café o no lo tomo", pero no indica que una opción sea posiblemente equivocada. -- m:drini 14:50 16 jul 2008 (UTC)

Avales y ¿contraavales?

No es necesario que firme toda la comunidad diciendo NO avalo este procedimiento. Todo el que no la avala explícitamente, sencillamente no la avala. El otro día un amigo mío pidió un crédito y yo lo avalé, tranquilos no debéis ir todos a decir: Yo no avalo al amigo de résped. El procedimiento está suficientemente avalado de forma previa (yo comprometí mi aval en la lista de bibliotecarios, por ejemplo) y aunque agradezco que otros más lo avalen, creo que ya es suficiente. Ojalá hubiéramos ahorrado esto, hasta el último momento se lo pedí a C'estmoi en su discusión, pero ya está, hagámoslo sin demasiado ruido para que sea lo menos doloroso para este usuario y para la comunidad. résped ¿sí? 18:04 16 jul 2008 (UTC)

Creo que quienes han firmado en la sección "No avala" más que declarar que no avalan el procedimiento en realidad están declarando que desaprueban o incluso repudian el procedimiento. --Balderai (comentarios) 18:08 16 jul 2008 (UTC)

Gracias Balderai, crees perfectamente bien. Por mi, y espero que C'est moi no malinterprete lo que voy a decir, el usuario al que se está votando, pudiese ser desbotonizado, debibliotecarizado o invitado a la Inciclopedia si existen méritos para ello, pero inventarse un procedimiento a tal fin fuera de la norma, o torciendo la norma, no debería pasar así, o al menos no sin que alguna voz de alerta llame a la comunidad la atención sobre la irregularidad. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:18 16 jul 2008 (UTC)

Concuerdo plenamente con lo expresado en el párrafo anterior.--Irus (discusión) 07:29 17 jul 2008 (UTC)

Cambio de voto

Al enterarme de esta iniciativa, convenida por canales extraoficiales —no estoy en la lista de bibliotecarios—, prioricé en un momento la atención a la segunda pregunta. Como considero que C'est moi (disc. · contr. · bloq.) ha cometido una serie de errores graves que hacen que no cuente con mi confianza para seguir oficiando como bibliotecario, voté a favor de la destitución y avalando la presente consulta en un mismo acto. Ahora bien, en el voto a favor de la destitución comenté que esto debía considerarse a futuro. Y pensándolo dos veces, ¿por qué a futuro? Si se admite este proceso irregular, no contemplado en ningún lado, merced a interpretaciones particulares —y unilaterales en tanto otros las niegan— de los pilares, perfectamente podrán admitirse otros.

Las normas, cuando son de relevancia secundaria, pueden relativizarse. Acá se está creando de facto una nueva sin pasar por el procedimiento adecuado. Permitir este tipo de acciones lo único que hace es habilitarlas a futuro, atentando contra la calidad institucional que siempre nos dieron las políticas. Siempre que tuvimos desacuerdos apelamos a ellas, ¿permitiremos que cada cual escriba la propia, aunque otros lo apoyen, sin seguir el procedimiento normal de aval en votación libre por toda la comunidad? ¿Con qué atribuciones? ¿Qué explica, dónde se decidió, que los avales a este procedimiento sui generis deban provenir de usuarios con más de dos años registrados y 5000 contribuciones? Es tan arbitrario que el número podría correrse libremente para arriba o para abajo sin alterar nada.

Pensando esto taché mi aval al procedimiento, algo que no debí haber dado, manteniendo en forma simbólica el voto contra la continuidad como bibliotecario de C'est moi. Cuando hay una controversia que la simple interpretación de las políticas no puede dirimir, o existen interpretaciones opuestas, el recurso con que contamos es apelar al CRC —Rolf_obermaier (disc. · contr. · bloq.) ha hecho eso—. O esperar a ver si el CRC opta por actuar de oficio, cosa que al igual que Petronas supongo debió o debe ocurrir. Si se considera que no es necesario llegar a esa instancia, la solución es elaborar, proponer y votar por medios normales una política de destitución que contemple causas válidas, porcentajes y condiciones de voto. No inventarla. Saludos, galio... любая проблема? 18:07 16 jul 2008 (UTC)

Coincido plenamente con lo que dices, Galio. Por ese motivo me abstengo de avalar esta candidatura, pero sí mantengo el voto en contra porque, aunque repruebe el procedimiento, también estoy en contra de que el candidato siga siendo bibliotecario. GuS - ¡Dialoguemos! 18:17 16 jul 2008 (UTC)

El CRC no puede actuar de oficio. Por favor lean el primer párrafo de WP:CRC#Motivación. Saludos, Alpertron (discusión) 18:35 16 jul 2008 (UTC)

Yo pensaría que sí puede hacerlo, según el punto 4 de ese mismo apartado. --Balderai (comentarios) 18:38 16 jul 2008 (UTC)

En lo que a mí respecta lo deja muy claro el punto 4: Aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante. Si te parece que este procedimiento es algo de todos los días, o sea, "normal", pido referencias. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 18:41 16 jul 2008 (UTC) Conflicto con Balderai

Que un usuario deje de ser bibliotecario no significa el fin de la Wikipedia, así que ese punto no aplica. Además, Drini, un ex-miembro del CRC, comentó que este caso no debe resolverlo dicho organismo. Saludos, Alpertron (discusión) 18:44 16 jul 2008 (UTC)

Pero el CRC es un órgano colegiado de siete miembros, no Drini. Respeto su opinión, pero dependerá de lo que el Comité considere. Como Balderai y Góngora, entiendo que este hecho es grave y sin precedentes. Saludos, galio... любая проблема? 18:48 16 jul 2008 (UTC)

Alpertron: Estás muy equivocado en tu precisión. Lo que diga Drini tendrá el valor que cada uno quiera darle, pero no es la verdad universal. Es cierto, es un ex miembro del CRC, pero el que te lo está diciendo, ahora mismo, es un miembro del CRC, que, además, fue compañero del susodicho y conoce su forma de trabajar. GuS - ¡Dialoguemos! 18:55 16 jul 2008 (UTC)

Continúo pensando que el hecho de tener que convertir un bibliotecario en usuario común y corriente no debería ser nada del otro mundo. En la Wikipedia en inglés pasó decenas de veces sin inconvenientes. Acá pasa una vez y se termina el mundo (según algunos). Me parece que están agrandando demasiado el problema. Saludos, Alpertron (discusión) 19:01 16 jul 2008 (UTC)

Wikipedia en inglés será Wikipedia en inglés. El problema no es tener que convertir un bibliotecario en usuario común y corriente sino cómo hacerlo. El problema es no tener escrita una forma de hacerlo, y que se invente una. El problema es que esto, por eso mismo, por no existir acuerdo sobre el procedimiento y abrirse uno arbitrario, afecta al "normal funcionamiento de Wikipedia". Saludos, galio... любая проблема? 19:14 16 jul 2008 (UTC)

No es así, Galio. El famoso punto 4 dice:

Aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante.

pero no hay conflicto entre usuarios, ya que el problema que estás comentando ahora no es C´est moi sino esta página de votaciones. De todas maneras Rolf hizo una reclamación por lo que el CRC no va a actuar de oficio. Saludos, Alpertron (discusión) 19:35 16 jul 2008 (UTC)

Eso lo decidiremos en su momento adecuado, Alpertron. De momento, estamos trabajando en eso. GuS - ¡Dialoguemos! 19:47 16 jul 2008 (UTC)

No, Alpertron. El conflicto entre usuarios son las impugnaciones a C'est moi, su defensa, la apertura de este procedimiento irregular y las críticas al mismo. Claro que es mi interpretación, pero quiero decir que está perfectamente contemplada por la política. La interpretación valedera dependerá de los actuales miembros del CRC. Puede actuar de oficio, si lo considera, a pesar o más allá de la reclamación de Rolf. Saludos, galio... любая проблема? 19:50 16 jul 2008 (UTC). Conflicto con GuS.

Totalmemte de acuerdo con galio, de hecho si el CRC tomase cartas en el asunto inicial, mataría de inmediato este proceso irregular y por tanto mi reclamación al mismo (que es independiente al asunto C'est moi). Y sería lo más sano, según mi humilde opinión. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 19:59 16 jul 2008 (UTC)

Siento llegar tarde. Coincido con Petronas en casi todo lo que ha dicho, y también con lo expuesto arriba por Galio: C´est moi deberia haber entregado los botones directamente, haber hecho una encuesta bajo unas condiciones concretas o haberse puesto en manos del CRC, que no será el tribunal supremo, pero es lo más parecido que tenemos en Wikipedia. Este método improvisado es, si se me permite la expresión, patético. No sé para qué nos dotamos de tanta norma y política, oficial o no, si luego a la hora de la verdad nos las pasamos por el arco del triunfo, hacemos un popurrí con un poco de aquí y otro poco de allí y vamos decidiendo sobre la marcha, sin saber hacia dónde ir. Me perdonaréis pero esta votación me parece con diferencia el espectáculo más bochornoso que he visto en Wikipedia (también ha habido otros importantes, desde luego...), y me avergüenzo de formar parte de este circo. Espero que pase pronto y que quede como una avergonzante anécdota que no se volvió a repetir, porque una vez sentado el precedente no sé cómo podemos caer aún más bajo. Sería bonito creernos nuestras propias leyes alguna vez. Un saludo, Oikema (pronto?) 18:35 16 jul 2008 (UTC).P.D: sobre la posible actuación del CRC o no, el punto 4 deja perfectamente claro su capacidad para situaciones como esta.

Oikema, tienes razón. El único que parece no entender el punto 4 es Alpertron. GuS - ¡Dialoguemos! 18:57 16 jul 2008 (UTC)

El usuario drini es un respetado y digno miembro de la comunidad, que en este caso particular pudiese -o no- estar equivocado respecto a su visión de este tema. Por eso mismo he llevado este proceso al CRC. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 19:13 16 jul 2008 (UTC)

Yo en ningún momento he dicho que el CRC hará o deshará tal cosa. Lo que digo y sostengo es que la consulta comunitaria es un método válido de tomar decisiones. C'est moi tuvo la oportunidad de renunciar a los botones (en sus palabras: "mantenlo si gozas de la confianza de la comunidad, déjalo si no lo necesitas").

Si él no lo hace y desea llevar adelante al CRC su queja al terminar la CAB, será diferente una reclamación en donde el CRC tenga que decidir si retira o no los botones a su juicio en un proceso tipo juicio versus a una reclamación donde el CRC tenga que decidir si retira los botones con el soporte base de una prueba de que la comunidad (biblios y no biblios) ha perdido la confianza en C'est moi.

Como van las cosas, C'est moi podría poner alto a todo esto inmediatamente pidiendo la remoción de sus botones en meta (veo muy difícil que pueda argumentar que mantiene la confianza comunitaria) y podríamos pasar a debatir proceso para futuros casos. Repito: se ha llegado a esto porque C'est moi, a contrario de lo que dice, se aferra a los botones a pesar de una muestra clara de oposición comunitaria. -- m:drini 19:38 16 jul 2008 (UTC)

Otra forma de plantearlo: "Drini, ¿porqué propones la CAB en vez de acudir directamente al CRC?" Repuesta: Porque el CRC es la última instancia al resolver un problema, no la primera, y si tengo que argumentarle al CRC que la comunidad ha perdido la confianza en C'est moi, necesito prueba fehaciente (en este caso, la consulta). No se deben abrir reclamaciones al CRC a la ligera, sin pruebas. -- m:drini 19:41 16 jul 2008 (UTC)

Razón por lo cual, y en vista de la clara oposición comunitaria, pienso que el punto 4 puede aplicar, si tenemos en cuenta que seguir manteniendo esta situación es un desgaste innecesario y roza el sabotaje por parte del candidato. GuS - ¡Dialoguemos! 19:45 16 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con GuS, a la luz del resultado hasta la fecha. Oikema (pronto?) 19:48 16 jul 2008 (UTC).

¿El CRC pudo haber actuado de oficio? Pues pregúntenlo allí, y si quieren pedir la dimisión en bloque por ineficacia este no es el lugar. ¿Debió Drini acudir al CRC? NO. Por muchos motivos, los suyos él los sabrá. Yo en particular prefiero que el CRC no se meta en los asuntos que podamos solucionar sin él. résped ¿sí? 20:43 16 jul 2008 (UTC)

Desde ese punto de vista, todos los problemas podemos solucionarlos sin el CRC. ¿Un bibliotecario está actuando mal? Decidamos entre 40 que no sirve y debe entregar los botones. ¿Hay problemas en un artículo desde hace un año? Bloqueemos a los que digan lo contrario y reescribamos el artículo, por supuesto, con el respaldo de "la Comunidad" y WP:IN. ¿Un usuario considera que no debió borrarse un artículo? Que busque a 10 bibliotecarios con 8000 ediciones que avalen que él tenía razón y restaure el borrado. ¿Quién necesita CRC si tenemos WP:IN y una "Comunidad" (=30 usuarios con X ediciones y antigüedad) dispuesta a avalar los procedimientos que creemos?.

Por canalizar mal una aspiración legítima de demostrar que un bibliotecario ya no cuenta con nuestra confianza ni tiene la dignidad de renunciar, están abriéndole el camino a despropósitos como los antes mencionados. Lo siento por "la Comunidad". Lin linao ¿dime? 20:57 16 jul 2008 (UTC)

Si C'est moi no pide, voluntariamente, que le retiren los botones y así pone fin a esto, creo que debe ser el CRC quien, de oficio, actue. Un saludo Txo (discusión) 20:51 16 jul 2008 (UTC)

Primero: nadie ha pedido la dimisión en "bloque". Segundo: el punto 4 no deja lugar a dudas de que podemos actuar de "oficio". Tercero: esta consulta no tiene precedentes, nunca antes se había hecho, y hacerla, en este momento, y con unas condiciones endebles de participación (las condiciones de los participantes que pueden mostrar su aval son dudosas), me parece algo totalmente reprochable y desproporcionado. Me permito recordarte que el CRC no es sólo un órgano compuesto por ocho o nueve personas, sino que cada uno de ellos cuenta con el aval y la confianza de la comunidad para poder dirimir en cuestiones extraordinarias como la actual. GuS - ¡Dialoguemos! 20:56 16 jul 2008 (UTC)

Voy a dar un voto de confianza al CRC, aunque de principio nunca me gusto este organismo. Olvidándonos de pasadas actuaciones, si este CRC es capaz de hacer cumplir contundentemente las políticas, tendrá todo mi apoyo. Ensada ! ¿Digamelón? 21:49 16 jul 2008 (UTC)

Gracias. Por hacer cumplir las políticas, hemos optado por suspender la candidatura hasta que tomemos una decisión. Mientras tanto, nos pondremos a trabajar en el asunto, porque la comunidad merece una respuesta. GuS - ¡Dialoguemos! 21:53 16 jul 2008 (UTC)

SE CIERRA LA CONSULTA

Los miembros del comité, por mayoría absoluta, han decidido actuar de oficio bajo las siguientes premisas:

1. Con base en la atribución 4 de este Comité, el CRC ha resuelto instruir proceso contra el usuario C'est moi (disc. · contr. · bloq.).
2. El CRC resuelve cancelar la consulta en curso.
3. El CRC resuelve requerir al usuario C'est moi que no haga uso de sus atribuciones como bibliotecario durante la instrucción del proceso, cuya duración no será superior a una semana.

De parte del CRC, la instructora Βεατρίκη (discusión) 21:41 16 jul 2008 (UTC)

Mi apoyo a la decisión del CRC. Supongo que el proceso finalizará con una resolución vinculante, ¿no? Jarke (discusión) 21:45 16 jul 2008 (UTC)

Exacto. Estamos trabajando sobre la misma, y por ello hemos pedido a C'est moi que no use sus botones hasta el veredicto final. Saludos Βεατρίκη (discusión) 21:49 16 jul 2008 (UTC)

Algo de cordura, por fin. Bien está, aunque hayamos debido esperar. --Petronas (discusión) 22:01 16 jul 2008 (UTC)

Bien por el CRC. Punto y final a esto, y también bien por la medida cautelar. Creo que ganamos todos y tendremos una comunidad más unida.Clarence Wing :  Mailbox  22:08 16 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Apoyo esta decisión. -- snakeyes - ^@help 22:08 16 jul 2008 (UTC)

Tajantemente en contra. El CRC puede instruir proceso contra un usuario de oficio y hace bien en este caso, pero entre sus atribuciones no está la de cancelar una consulta. La consulta y el proceso no son excluyentes. El CRC puede sancionar de oficio pero no puede privar a la comunidad la decisión de retirar o mantener su confianza en un bibliotecario, que es lo que se está haciendo en esta consulta. Sanbec ✍ 22:24 16 jul 2008 (UTC)

No. Este tipo de procedimientos no tienen precedente y, por tanto, tampoco existe una política o un sistema que lo avalen. Se ha hecho una candidatura, de forma apresurada, y cuyos requisitos de participación son dudosos. El CRC se ampara en el punto 4, que sopesa todo lo que acabas de decir. GuS - ¡Dialoguemos! 22:39 16 jul 2008 (UTC)

Añado que entre las atribuciones del CRC está solucionar conflictos y eso es lo que estamos haciendo. No estaba en contra de la consulta, pero el conflict está tomando tintes cada vez más quijotescos. Morza (sono qui) 22:44 16 jul 2008 (UTC)

Excelente decisión, siendo consecuente con lo dicho unos párrafos más arriba desisto de la reclamación 17. El CRC ha actuado como el organo al que votamos y por el que la comunidad ha manifestado su confianza. ¡Bravo! Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 22:36 16 jul 2008 (UTC)

Mi reconocimiento a la actuación de este CRC. No se si debió haber actuado antes, ahora o después, pero por lo pronto tomó el toro por las astas. Eso no es poco. Saludos, galio... любая проблема? 22:41 16 jul 2008 (UTC)

Gus ¿y qué política avala que el CRC cierre una consulta? Morza: Cerrar una consulta no es solucionar un conflicto, es tomarse unas atribuciones que no se tienen. Decir que la candidatura se ha hecho de forma apresurada, GuS tú que conoces perfectamente cómo se ha gestado no deja de ser pintoresco. Los requisitos de participación son perfectamente claros, los mismos que los de otras CAB ¿de qué dudas hablas? Por lo menos podríais haber tenido la deferencia de haber solicitado al proponente y a los avalistas la suspensión de la consulta. Ahora qué se puede hacer ¿poner una reclamación contra todos los miembros del CRC por excederse en sus atribuciones? A ver si pensamos mejor las cosas. Sanbec ✍ 23:05 16 jul 2008 (UTC)

Puedes seguir adelante con la consulta si eso te apetece, pero nada, ni 10000 usuarios con 10000 ediciones autonombrados avales, pueden servir para que el resultado de la consulta sea válido. No mientras "la Comunidad" no haya refrendado el proceso. Lo que sí está refrendado por la Comunidad es el sistema de funcionamiento del CRC y mediante votación se eligió a sus miembros, quienes tienen competencia en el caso que nos ocupa. Frente a eso, inventarse un procedimiento expedito (como guillotinar nobles malvados era más expedito que otras cosas) es por un lado, dramatizar con la gravedad (es grave, pero no el fin del mundo) y menospreciar al CRC, supuestamente incapaz de resolverlo, y por otro lado, es sentar un pésimo precedente, para que cada vez que haya un problema serio, un grupo importante de usuarios tome por su cuenta un camino sin atender a las vías normales de resolución. Aplaudo al CRC. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:03 17 jul 2008 (UTC)

Muchas gracias, Lin. Sanbec, seré breve: es lo que hay :-(. GuS - ¡Dialoguemos! 00:59 17 jul 2008 (UTC)

Sabes de mi respeto por ti, Lin linao, y manifiesto aquí mi respeto por los integrantes del CRC, a quienes he votado, junto con otros tantos wikipedistas. De igual modo, quiero dejar mi constancia expresa de respeto por todas las opiniones, como ya trasmití en algún lugar de esta página. Sin embargo, acá lo inventado parece ser la intervención del CRC, luego de que se recabase un 90% de oposición a la continuidad del bibliotecario involucrado. Tal parece que no damos pie con bola, y seguimos metidos en la maldita costumbre de enmendar la plana al compañero, en lugar de hacer una enciclopedia. Salvo, claro está, que alguien pueda creer que el CRC va a confirmar al biblio en su cargo. Mejor callar. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:04 17 jul 2008 (UTC)

No, Tano. Lo que se inventó es el procedimiento de desbibliotecarización, el CRC ya existe y tiene competencias para resolver conflictos de este tipo. Tenemos incluso a un bibliotecario, Paintman (disc. · contr. · bloq.), que ha renunciado a su cargo por considerar que esta CAB no era oficial y no contaba con el aval de toda la comunidad. Aquí el resultado, si bien es importante, en este mismo momento es lo de menos. El procedimiento, amparado en una interpretación dudosa de WP:IN, es lo que hace que todo esto no tenga sentido, así voten 100 personas. No me extenderé más en el asunto, así que Sanbec, considera este comentario como la respuesta a tu pregunta. A partir de ahora, y en lo que se refiere a los próximos siete días, el CRC trabajará con políticas en la mano y resolverá el asunto de forma "oficial", como debe ser. Parece que algunos no entienden que nosotros, los miembros de este CRC, tampoco disfrutamos con este incidente ni nos beneficiamos de él, pero tenemos que hacer frente a esta responsabilidad. GuS - ¡Dialoguemos! 01:30 17 jul 2008 (UTC)

También sabes de mi respeto por ti, GuS, que no es de hoy, pero ya me dirás tú qué va a hacer el CRC si, luego de 7 días de labor, interpreta que las normas indican que debe permanecer en sus funciones un bibliotecario que tiene el 90% de desaprobación entre los usuarios que tuvieron oportunidad de expresar su opinión. Como digo, mejor callar. No lo digo como fórmula, lo digo de verdad. Recibe un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 02:13 17 jul 2008 (UTC)

El respeto es mutuo, Tano, y lo sabes. Como no estoy capacitado para hablar en nombre del CRC, sólo puedo decirte que trabajaremos con mucha celeridad y analizaremos el caso muy seriamente, porque es evidente que la decisión a la que lleguemos involucra a la mayor parte de la comunidad y éso lo tenemos presente. Y no te calles, puedes hablar, de hecho nadie mejor que tú, por tu experiencia. Lo que sí te pido a ti y a todos es que no se adelanten a los acontecimientos, que el CRC es consciente de la situación actual y que estamos, ante todo, intentando ser profesionales. GuS - ¡Dialoguemos! 02:20 17 jul 2008 (UTC)

Gracias, aprovecho a decir algo más entonces. Que no va por discutir la seriedad y demás atributos que seguro podrán en la tarea, va por el error que, a mi juicio, es haber anulado la consulta. Con las cartas que hay a la vista, no se concibe un apoyo al bibliotecario cuestionado, ni tampoco una vuelta a la consulta que estaba en curso. Dos + dos, se pone al CRC en un camino sin alternativas, que no creo aconsejado por un pensamiento sin emociones. Como dices, a la cuenta de la experiencia, porque ahora sólo se puede seguir. Tano ¿comentarios? 02:57 17 jul 2008 (UTC)

Si los argumentos aportados en contra de la continuidad de C'est moi como bibliotecario son de peso —que lo creo—, nos queda confiar en que los miembros del CRC sabrán evaluarlos. Podríamos contar con un mecanismo de remoción directo por no consenso de la comunidad, pero habría que primero elaborarlo y que la misma comunidad lo apruebe. La comunidad no son aquellos con más de 5000 ediciones y dos años de antigüedad —digo, los avales a esta no política—. Puede empezar a elaborarse hoy mismo un mecanismo así. Saludos, galio... любая проблема? 03:10 17 jul 2008 (UTC)

Comentario Pues con todo el respeto a los presentes, a mí esto del cerrojazo me parece un desprecio supino hacia aquellos usuarios que hemos avalado el proceso. Por lo visto, el CRC tiene la potestad de maniatar la voluntad de la comunidad y pisotearla impunemente, cosa que ignoraba.--Εράιδα (Discusión) 05:30 17 jul 2008 (UTC)

Míralo como si fuera el mundo real: Una autoridad designada por los ciudadanos tiene el derecho y el deber de impedir que una parte de los ciudadanos se tome la justicia por mano propia contra un supuesto delincuente. Aquí nadie va a salir herido, pero sí, el CRC tiene la potestad de maniatar la voluntad de "la comunidad" (o sea, un pequeño sector de usuarios de acuerdo en algo), porque la propia comunidad le encomendó llevar a cabo la resolución de conflictos. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:38 17 jul 2008 (UTC)

La comunidad maniatada. Es muy grave lo que has dicho, Lin.:(--Εράιδα (Discusión) 05:59 17 jul 2008 (UTC)

Lee las comillas en "la comunidad" ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 06:01 17 jul 2008 (UTC)

Ya las leí. Puestas fueron a tu albur y contra el albur de muchos.;(--Εράιδα (Discusión) 06:25 17 jul 2008 (UTC)

Señores, discúlpenme por llevarles la contraria, pero haber cerrado la consulta me parece un error igual o peor que haberla abierto en primer lugar. Entiendo que la principal razón por la cual el CRC decidió actuar de oficio fue porque este procedimiento no se encuentra en ninguna política oficial, pero permítanme recordarles que la política del CRC(sí, ésa que aprobó la comunidad) dice claramente en su sección de Motivación:

El Comité examinará los conflictos surgidos entre dos o más usuarios cuando al menos uno de ellos lo solicite, o a pedido de un tercero

WP:CRC

Dicho de otra forma, la actuación de oficio por parte del CRC no se encuentra estipulada en su política, e incluso podría interpretarse que está prohibida. Supongo que ya conseguirán alguna forma de ajustarla a la política o argumentarán que están aplicando WP:IN y WP:USC (que seguramente esta vez no será considerada una aplicación dudosa).

Estoy seguro de que los cerreceros están actuando con la mejor de las intenciones (la misma que tenía Drini al promocionar este proceso), pero lo dicho, también están cometiendo un grave error y espero que sepan solventarlo a tiempo, de lo contrario la legitimidad de la decisión será tan discutible como la de la consulta que cancelaron. Tomatejc Habla con el vegetal 07:08 17 jul 2008 (UTC)

El punto 4 de ese apartado está a punto de tener un enlace a esta página. Lin linao ¿dime? 07:14 17 jul 2008 (UTC)

Tienes razón Lin, nunca me había dado cuenta de que ese punto posibilitaba la actuación de oficio del CRC. Error mío por hablar antes de tiempo. Entonces sólo nos queda ver qué decide el CRC. Tomatejc Habla con el vegetal 07:20 17 jul 2008 (UTC) P.D. Acepto que me ha afectado esta primera e histórica actuación de oficio del CRC y no niego que no quisiera que se repitiera nuevamente en el futuro, pero ya esto es mi opinión personalísima.

Mi aplauso a la decisión del CRC, aunque ésta llega con dos días de retraso, cuando ya se había comenzado la "votación" de la forma que lo hizo, y una vez que había quedado claro cuál iba a ser su resultado. De todas formas, dado que esta es la primera vez que ocurre un hecho similar, y que varios miembros del CRC estaban implicados en el proceso, es comprensible la tardanza en la actuación, aunque cualquier resolución que tome el CRC que no pase por la desbibliotecarización de C´est moi será dificilmente entendida por la comunidad, visto el rumbo que llevaba la consulta. De todas formas, y por añadir algo más al debate, creo que la clave está en decidir si a un biblio se le puede abrir un proceso de este tipo por faltar a sus atribuciones como bibliotecario (algo teóricamente objetivo, según las normas de Wikipedia), y por ello debería ser llevado al CRC; o si se pueden perder los botones por perder la confianza de la comunidad, en cuyo caso el proceso de votación corre el peligro de ser un concurso de popularidad, y no basado en normas sino en apreciaciones subjetivas (vamos, como toda votación). Yo desde luego apoyo la actuación del CRC basada en el punto 4, y confío en que su decisión se basará en normas y no en sentimientos ni revanchismos. Un saludo, Oikema (pronto?) 08:46 17 jul 2008 (UTC).

 A favor A favor de la decisión del CRC. Mientras no exista una política oficial de desbibliotecarización, estos temas son responsabilidad del Comité, sin ninguna duda. Furti (discusión) 08:54 17 jul 2008 (UTC).

Gus, supongo que hiciste este comentario sin pensar y por las prisas, de cualquier otro hubiera pensado que era una chulería pero como no es tu estilo PBF, pero por favor tenlo en cuenta.

Te voy a plantear una hipótesis, suponte que voy yo y reabro la consulta ¿quién crea el conflicto, Drini, el CRC o yo? ¿Podría el CRC resolver un conflicto del que es parte actora? Pero no te preocupes, el proponente y los avalistas somos muy responsables y no os vamos a poner en tan nefasta tesitura.

Por otra parte, os habéis metido en vuestra propia trampa: al cancelar la consulta sólo podéis resover de una manera y todos sabemos cuál es Sanbec ✍ 09:57 17 jul 2008 (UTC)

Gracias a todos los que dais vuestro apoyo, que no sois pocos. Sanbec, como el CRC se compone en este momento de ocho personas, eres libre de preguntarle a los demás. Yo ya he dejado claro mi punto de vista, es más, creo que lo has entendido y todos también lo han hecho. Y me vas a disculpar pero ese mensaje que citas no posee ningún elemento cuestionable, "es lo que hay", o sea, es la decisión a la que hemos llegado, te guste o no te guste. Eres libre de manifestarte en contra, pero este CRC ya tomó su decisión, explicó claramente los motivos, y dio un plazo máximo para resolver el problema. Por mi parte, no tengo ni el mínimo interés en iniciar una discusión a raíz de una decisión que se elaboró en conjunto, y disculpa, pero la presión que sentimos no se verá favorecida si usas términos como que hemos caído en "nuestra trampa". Sin más, me despido. En seis días volveré a retomar esta conversación con un resultado en la mano. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 13:12 17 jul 2008 (UTC)

Por mi parte siento decir que soy inmune a ese tipo de comentarios amenazantes :( Βεατρίκη (discusión) 13:40 17 jul 2008 (UTC)

Más vale tarde que nunca. Y me parece que no son nada elegantes algunos de los comentarios sobre el CRC. Han sido elegidos por nosotros para resolver conflictos, éste es un conflicto; dejémosles trabajar, esperemos a la decisión sin caldear más el ambiente.--Irus (discusión) 10:56 17 jul 2008 (UTC)

Acá, querido amigo, la tosquedad es haber metido al CRC en el Canal de Panamá. Esperemos, sí, mientras vamos preparando las fanfarrias para cuando el buque insignia de nuestra armada salga por el otro extremo. Seguro que en ese momento habremos de convencernos de nuestro arte en el manejo de la carta de marear. Mas despreocúpate; sea lo que sea lo hecho, hecho está, y el conjunto de vetustos que avalamos la consulta somos los primeros en apuntar al futuro deseable, sobre el que —me permito considerarlo así— podemos dar alguna pista:

Ventana sobre el espejo

Solea el sol y se lleva los restos de sombra que ha dejado la noche. Los carros de caballos recogen, puerta por puerta, la basura. En el aire tiende la araña sus hilos de baba. El Tornillo camina las calles de Melo. En el pueblo lo tienen por loco. Él lleva un espejo en la mano y se mira con el ceño fruncido. No quita los ojos del espejo.
—¿Qué hacés, Tornillo?

—Aquí —dice—. Controlando al enemigo.

Las palabras andantes - Eduardo Galeano

Un afectuoso saludo también para vos, Tano ¿comentarios? 11:57 17 jul 2008 (UTC)

Es evidente que los miembros de CRC estáis muy nerviosos, así que esperaré a que se os pase porque espero que más adelante me contestéis como es debido. Sanbec ✍ 16:00 17 jul 2008 (UTC)

Es evidente que no me conoces, si no no dirías esas cosas ¿? Βεατρίκη (discusión) 23:44 17 jul 2008 (UTC)

Tano, tengo que decirlo: Eres el que mejor me cae de toda wikipedia. Como tú, aquellos que han avalado la consulta tienen razones importantes y se que no caerán en saco roto. Espero y deseo que se os escuche y que todo esto llegue, con el tiempo, a una solución satisfactoria para todos. Pido disculpas a drini por haber empleado la palabra "juicio". Ruego que se entienda como analogía y no en sentido estricto, con objeto de ganar en expresividad y brevedad.

Claro que hay que implicar más a la comunidad, pero yo rogaría paciencia para considerar todos los factores en juego. Incluso las condiciones del aval tienen mucho de razonable en cuanto que es importante dar una voz de autoridad a los usuarios más experimentados. Sería necesario un esfuerzo para comprender el punto de vista de los demás.

Pero entre tanto, es preciso no improvisar, no extender confusamente la noción de comunidad, y no actuar al calor de los acontencimientos. Ya hemos tenido muchas disputas y enfrentamientos como para que se visualicen dos bandos con respecto a una persona.

Por otra parte, siendo partidario de que si se encuentra razón suficiente para ello se le sancione, no puedo evitar ponerme en el lugar de C'est moi o de otra persona en parecidas circunstancias. Creo que tiene derecho a no ser rechazado en números. Creo que, por otra parte, en el futuro caso de que un usuario se salte las reglas, no puede invocar un indulto por razón de su popularidad en la comunidad. Esto establecería agravios comparativos que a la larga producen rupturas que nadie desea.

Es conveniente no perder de vista que este procedimiento hace pasar por una evaluación de la labor completa de C'est moi como bibliotecario lo que en realidad no es sino determinar si ha cometido infracciones graves. Y para esto último se necesita recopilar información, que muchas veces no está disponible para toda la comunidad, exponerla y organizarla de forma equilibrada y calificarla. Todo esto lleva tiempo y dedicación, y en las condiciones de esta CAB, supone, si es que de verdad queremos ser justos (insisto, para examinar si hay infracciones y que calificación merecen, no si nos cae o no simpático) supone que cada miembro de la comunidad realice esa tarea de forma individual. Y para eso hemos elegido representantes, que cuentan con nuestra confianza, para que nos descarguen de ese trabajo.

Para concluir, diré que sí, WP:IN sirve para mejorar la comunidad, pero IMHO, esto a todas luces empeora las cosas. Recomiendo calma y retomar este debate en frío, madurando ideas. Se que todo esto es doloroso, pero creo que se ha optado por la mejor de las soluciones. Espero sinceramente una resolución del CRC que esté a la altura de lo que todos esperamos de ellos. Clarence Wing :  Mailbox  17:06 17 jul 2008 (UTC)

Más que esperar, roguemos... pero escribía para agradecer tu concepto sobre mi persona, es muy halagador. Lo demás, lo hablamos otro día, con mentes distendidas y neuronas descansadas, como propones. Un abrazo, Tano ¿comentarios? 02:55 18 jul 2008 (UTC)