Wikipedia discusión:Artículos sin relevancia aparente

Archivé la votación que había acá porque, aunque no era muy grande, ya no tenía sentido ahora que esto ya es política oficial, y podía armar confusión (y de hecho la armó algunas veces). Supongo que no habrá problema.

Retirada del aviso

¿Exactamente quién o en qué circunstancias podría retirar la plantilla {{sinrelevancia}} sin llegar a un borrado o a un {{destruir}}? ¿Alguien que explique la relevancia en la página de discusión? ¿Alguien que añada más información que, a su juicio, la justifique? ¿El que puso la plantilla en primer lugar? ¿Algún tercero que pase y evalúe si se justifica o no su uso? ¿Un análisis el último día? Thanos 20:41 8 jun 2007 (CEST) Aquí está el artículo que por tercera vez trato de que sustituya al que está actualmente, bajo el título Milton W.Hourcade. Favor hacer la sustitución!!

El Lic. Milton W. Hourcade nació en Montevideo, Uruguay, el 20 de Agosto de 1939 y es periodista especializado en ciencia y tecnología (3). Vivió en su país natal hasta 1989, año en que pasó a residir en los Estados Unidos de América (3). Hourcade se graduó como Licenciado en Teología en el ISEDET, en Buenos Aires, Argentina (3). En 1965, comenzó a trabajar como periodista profesional en prensa escrita, y en 1978 se inició como periodista radial, con programas dedicados preponderantemente a la difusión de ciencia y tecnología. Más tarde pasó a ser informativista de la Radio Oficial de Uruguay (3). Con esos antecedentes obtuvo un cargo de International Radio Broadcaster en la Voz de América, motivo por el cual desde 1989 se radicó en Estados Unidos de América, llegando a ser ciudadano de esta nación.(2) Pero el Lic. Milton W. Hourcade es más conocido internacionalmente por su profunda y extensa dedicación a la investigación y estudio del tema OVNI. A su iniciativa, y con la compañía de otras personas, el 29 de Abril de 1958 fundó el Centro de Investigación de Objetos Voladores Inidentificados (C.I.O.V.I.), entidad pionera en Uruguay, que alcanzara prestigio nacional e internacional debido a su orientación científica en el encare del tema (1). El C.I.O.V.I. estuvo activo durante 50 años, hasta su cierre en Abril de 2008 (1). Como especialista en el tema, Hourcade mantuvo y/o mantiene vínculos con prestigiosas instituciones e individualidades, investigadores, estudiosos y expertos en los Fenómenos Aéreos Inusuales. (2) A lo largo de su trayectoria, Hourcade ha accedido a innúmeros reportajes para diarios, revistas, programas de radio y televisión en Uruguay, Argentina, México y Estados Unidos. Un ejemplo reciente son las entrevistas llevadas a cabo por el periodista mexicano César Buenrostro (5). Hourcade también ha presentado sus puntos de vista en cuanto al tema OVNI a través de videos personales (4). Hourcade ha dictado muchas conferencias, incluyendo una receientemente en la Sociedad Científica Argentina –auspiciada por el Instituto Cultural Ricardo Rojas de la Universidad de Buenos Aires, que determinó que se le solicitara escribiera un capítulo para el libro “Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad” (6). En 2008 creó el Grupo de Estudio de Fenómenos Aéreos Inusuales, G.E.F.A.I., que es una entidad internacional, y publica un blog en inglés y español (7) que contiene no sólo notas de fondo y noticias sobre los F.A.I., sino propuestas de investigación, y novedades en las áreas de aeronáutica, astronáutica, astronomía y física. Su libro “OVNIs: La Agenda Secreta” le mereció obtener el Premio Zurich Internacional otorgado por la Fundación Anomalía de España, que editó el libro. (10) Posteriormente, con un Prólogo del astrofísico Dr. Massimo Teodorani (8) y un anexo, el libro fue publicado en Montevideo, Uruguay; y actualmente se encuentra como libro electrónico en Amazon. (9) BIBLIOGRAFÍA

“OVNIs: Desafío a la Ciencia” Ediciones de La Plaza, 1978, Montevideo, Uruguay
“Elementos de Ovnilogía –Guía para Investigación” ediciones Mano a Mano, 1989, Montevideo, Uruguay.
“OVNIs: La Agenda Secreta”, Editada por Funación Anomalía, 2006, España. con la que obtuvo el Premio Internacional Zurich 

“OVNIs: La Agenda Secreta” –segunda edición. Editorial Cruz del Sur, 2007, Montevideo, Uruguay.

“In Search of Real UFOs” ediciones Author House, 2011, Indiana, EE.UU.

Referencias: (1) http://www.angelfire.com/va/CIOVI/ (2) http://www.youtube.com/watch?v=01_vc3QTAtE (3) https://www.linkedin.com/pub/milton-hourcade/11/116/334 (4) https://www.youtube.com/watch?v=iEoE-wxsxhE (5) https://www.youtube.com/watch?v=8koPlQnOi84 (6) http://portal.educ.ar/noticias/ciencia-y-tecnologia/hoy-las-ciencias-adelantan-que-1.php (7) http://www.uapsg.com/ (8) http://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Teodorani (9) http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Daps&field-keywords=Ovnis.%20la%20agenda%20secreta (10) http://www.ikaros.org.es/d003.htm

Obras y artículos seleccionados, que mencionan la actividad del Lic. Hourcade (1)“Platillos Volantes en Iberoamérica y España” – Antonio Ribera, ed. Pomaire, 1969

(2)“Guía biográfica de la ufología argentina–Los primeros veinticinco años (1947-1972)” ed. Cefai, 2000

(3) Mitos del Milenio - http://mitosdelmilenio.com.ar/mytovn19.htm

(4)“Cuadernos de Ufología” No. 31, ed. Fundación Anomalía, España, 2005

(5) NARCAP Report Nro. 18, 2007. http://narcap.org/reports/TR10_Case_18a.pdf

(6)“Páginas Perdidas de la historia uruguaya” – Andrés López Reilly, ed. De la Plaza, 2008, Montevideo, Uruguay.

enki-uru

Retirada de esta politica

Yo no pienso que esta propuesta sea buena.

la verdad a mi no me gusta esa propuesta, ese cartel es molesto e incomodo.

No digo que sea mala, es pesima.

Por favor retiren esa propuesta.

att

--Lizzie Rivera 23:56 23 jun 2007 (CEST)

Difícil. Se aprobó en una votación hace menos de un mes. No creo que ahora mismo vaya a ver muchos a favor de sacarla. En todo caso, se podrá discutir la forma en que se la aplica, pero no el que se la aplique. Thanos 01:29 24 jun 2007 (CEST)

Lizzie, no entiendo bien si haces referencia a la política o al cartel de aviso. Tano ¿comentarios? 01:38 24 jun 2007 (CEST)

pero todos los datos de Daniel Rafael Rosa Tejada son validos es un artista plastico reconocido que pasa con ustedes

Retirada del aviso II

También solicito que se establezca explícitamente quién puede retirar una plantilla de estas. Tradicionalmente puede ser un tercer usuario no involucrado o uno que haya mejorado el artículo dándole relevancia. Esperar que sólo quien lo puso la saque, es poco realista, y no me parece una opción adecuada. --Cratón 19:35 29 jul 2007 (CEST)

debe haber limite oficial

porque sino aparecen las discuciones y peleas. pero ademas de esto igual no estoy de acuerdo en la plantilla. es malisima la idea. es ves de dejar un aritculo corto para que se destrulla, podrian dejarlo para que otros lo amplien...(cartel esbozo) --Viejo maxi 22:31 21 ago 2007 (CEST)

Precedentes sobre relevancia

Hola, llevo algún tiempo editando artículos y últimamente en los ratos libres del trabajo (que son muuuchos) he empezado a hacer labores de mantenimiento participando en las votaciones de borrado. He observado que no hay un criterio claro sobre lo que es irrelevante y lo que no. En ocasiones se borran artículos sobre gente que no ha hecho nada (participantes de Gran Hermano y chusmilla por el estilo) y otras veces se dejan aduciendo que fama=relevancia.

Si existe una política oficial al respecto agradecería que me indicarais dónde está puesta por escrito y si no la hay creo que debería abrirse una votación en la comunidad para decidir de una vez y crear precedente sobre si deben tener artículo propio los participantes de reality shows, personajes de juegos de rol y ordenador, asiduos de la prensa rosa, etc, etc...

Un saludo y gracias. Superhori 13:03 3 sep 2007 (CEST)

No entiendo quien es el que se encarga de borrar o aceptar? puede hacerlo cualquiera o son designados especialmente? Porque lo que no es para importante para algunos es importante para otros, entonces habria que pensar en discutir que es realmente la relevancia aparente.

Un saludo para todos --Joemaniaca 16:38 22 ene 2008 (UTC)

Está claro que definir qué artículos son irrelevantes es un poco como poner puertas al campo, pero al problema es que ni siquiera existen unas directrices al respecto, y ése es un fallo incomprensible a estas alturas del tinglado. Por ejemplo, se puede decidir que los jugadores de fútbol de 1º y 2º división sí pueden tener página propia, pero no los de categorías inferiores. O en equipos de futbol, que hasta 2ºB, o si alguna vez participado en esa división, valen, y si no, no. Otro ejemplo: para personajes de la farándula o el famoseo, a lo mejor un criterio "objetivo" es que tengan al menos 1000 entradas en una búsqueda en google. Confeccionar una lista con ese tipo de criterios medibles y contrastables no va a solucionar todos los casos ni mucho menos, pero eliminaría un montón de disputas y de recursos perdidos en consultas de borrado, y la lista se podría seguir ampliando a medida que surgiesen nuevos problemas. Si no se hace esto, casi es mejor dejarlo estar, y que quepa todo.

Política "sin relevancia" no tiene relevancia...

Yo opino que no debería existir tal plantilla o política, además de que no importa tanto la cantidad de "palabras" que se tenga, que muchas veces se juzga sólo en base a eso, creando mal entendidos. Estoy de acuerdo que se borren todos aquellos artículos "basura", creados para molestar o llenar la base de datos... Hay muchos artículos que por pequeños deberían seguir, que así poco a poco crecerán.

Totalmente de acuerdo. Todo saber ayuda, todo saber es útil, todo lo que pueda aprenderse es digno de consideración y apreciación. Me parece triste que grupos de música que (sí, siempre será relativa la calidad que tengan, pero de todas formas hay muchos que lo merecen), por no haber vendido millones de copias o no haber publicado discos en grandes discográficas no tengan su propia página en Wikipedia pese a merecerla.Este me parece a día de hoy el error más grande de Wikipedia. --Fonsu (discusión) 03:11 11 ene 2009 (UTC)

A favor de la argumentación previa a la acusación de irrelevancia

Creo q colgar la plantilla de "irrelevancia aparente" destruye más q construye, porque el/los autor/es pueden no tener ni idea de qué punto es exactamente el que incumplen. Para mayor problema, muy pocos editores y biblios responden a esto en sus páginas de discursión cuando se les pregunta; es más: lo hacen con mensajes tipo. En mi caso, últimamente invierto más tiempo en defender con argumentos mis ediciones, que a construir en sí, y esa evidente ineficacia se debe a que en la wiki no existe una presunción de relevancia: si el artículo es acusado, el autor debe defenderse. Considero esto primitivo e ineficaz, y debemos cambiarlo. Insisto en el hecho de que te manden mensajes tipo sin exactitud y que esto te haga perder un maravilloso tiempo. eHelper (discusión) 16:11 30 nov 2008 (UTC)

Sencillamente, no comprendo los criterios de relevancia.

Y si, desanima. Lamentablemente. Esto no es autopromoción. Es que no tengo un operador wikipedista ni orientación alguna. El estilo es poético porque a eso me dedico. Links a las obras publicadas hay suficientes, obras también. Se obvió un CD publicado en San Luis, Argentina con una obra titula da "Yogala" presentada este año 2009 por uno de los autores en el Museo de la Poesía. ¿Fama? no sé si es suficiente ser coautora de uno de los mejores poetas contemporáneos de Oriente Medio, Youssef Rzouga (ver bio- profile en esta wiki). En fin. Evalúen y borren cuando quieran. No tengo inconvenientes.

El concepto de "relevancia"

Lo siento, no estoy de acuerdo, el concepto "relevancia" siempre estará sujeto a intereses y conceptos muy particulares y bajo perspectivas personales. Para editar, borrar o lo que haga un administrador EFICIENTE, hay que conocer el mundo donde se mete. Yo sería incapaz de editar un articulo sobre ingeniería molecular porque simplemente, aunque tenga buena voluntad, no tengo ni pajolera idea. Cierto administrador "Rastrojo" me borró imágenes de bandas musicales porque las considera "promocionales", y un artículo entero sobre una nueva banda de músicos procedentes de formaciones muertas con 25 años a las espaldas, pregunto... ¿qué imágenes públicas NO SON promocionales? ¿por qué no hace lo mismo con bandas que no son españolas y que tienen su web bien decoradita con fotos procedentes de terceras fuentes y ni siquiera se han dignado a editar? ¿por qué siempre se 'machaca' a los de la propia tierra? Antes de meter la pezuña hasta la ingle, señor@s administrador@s, para ser realmente digno de y para administrar hay que ser paciente, moderado y sobre todo HAY QUE PREGUNTAR. Quizás los estilos musicales dentro del género metal igual no os interesan A VOSOTROS, porque gustará POLICE, LADY GAGA o bien los boleros, entonces repito, PREGUNTA PRIMERO. Gilwellian (discusión)gilwellianésto

No es cuestión de estar de acuerdo o no, sino de aplicar las políticas del proyecto. Un tema es relevante en tanto en cuanto se haya producido una cobertura significativa del mismo por parte de fuentes fiables independientes del tema. Saludos, wikisilki 12:53 22 jun 2010 (UTC)

¿Por qué es aparentemente irrelevante un artículo? Petición de cambio en la política oficial

Saludos a todos. En los dos años que llevo registrado en Wikipedia, he vivido cientos de escenas de discusión, pero ninguna me irrita más que ver a un bibliotecario entrando en algún artículo, legítimo a mi criterio, y dejando la plantilla "Sin relevancia aparente" sin mediar más palabra. La última vez que he presenciado esta acción fue hoy mismo en el artículo La semana más larga. ¿Cómo puede ser aceptable nominar a borrado un artículo así sin más, sin ni siquiera proporcionar indicaciones a los editores para mejorar su contenido o probar su relevancia?

En otra ocasión me vi implicado en primera persona en una discusión de este tipo. Se trata del caso de Los Olivillos, artículo de mi creación que se salvó de la quema después de una consulta por argumentación. Esta vez, el bibliotecario echaba balones fuera, asegurando que utilizar simplemente la plantilla "siempre fue un argumento válido" y negándose a explicar las causas de la aparente irrelevancia del artículo. Volviendo al tema que nos afecta, he leído un ensayo, del cual una sección puede ser la clave de este asunto: Wikipedia:Sesgo_intrínseco#Sesgo_en_el_mantenimiento_y_el_borrado_de_artículos. Metiéndonos de lleno en los postulados del ensayo, ¿qué importancia puede tener un programa de humor de España para una bibliotecaria de Uruguay? Deberíamos dejar atrás el prejuicio por motivos geográficos y argumentar antes que marcar un artículo para borrarlo "porque yo lo valgo".

Por tanto, solicito un cambio en esta política oficial, por el cual los usuarios deban argumentar la irrelevancia del artículo en la plantilla en cuestión, y por qué no, cambiar la propia plantilla para que pueda acoger estos cambios. --Ambil (discusión) 14:06 10 oct 2010 (UTC)

Postdata: Antes de que me tilden de hipócrita, sí, yo colgué una plantilla de "Sin relevancia" en el artículo MOU. Pero a diferencia de los dos ejemplos que he citado, este no me parece enciclopédico en absoluto. Lo encontré buscando el apodo del entrenador José Mourinho, y me encontré con tres líneas sin sentido, en las cuales se pasa a hablar de telecomunicaciones a magia pasando por la realeza. No es igual. --Ambil (discusión) 14:06 10 oct 2010 (UTC)

En primer lugar, no soy bibliotecario, soy un usuario comun y corriente que hace mantenimiento. En segundo lugar, te expliqué en tu pagina de discusion que no tenia referencia ninguna, y luego le habias agregado varias que eran del propio sitio oficial, que luego se repetia ademas en los enlaces externos (que es el lugar en el que debe ir). Tambien retiraste la plantilla por ti mismo, sin mediar palabra no conmigo ni con un bibliotecario. Por otra parte, te sugiero que plantees esto en el café, preferentemente en la sección Políticas. Seguramente allí habrá gente leyendo la sección. Aquí es poco probable que lo hagan. Un saludo. Andrea (discusión) 23:26 11 oct 2010 (UTC)

Criterios

A pesar de que se listan ciertas características de los artículos, lo que allí se dice permite determinar cuáles artículos están escritos con rigor (con citas o fuentes adecuadas), pero no cuáles son relevantes -por ejemplo, en el caso de personas, no es claro sobre quién es válido escribir un artículo (sobre muchos podría escribirse utilizando información verdadera, con fuentes adecuadas, pero que no interesa a nadie). Se puede ver la estructura temática del mismo artículo en inglés o alemán --Indagar (discusión) 15:19 13 oct 2010 (UTC)

Coherencia y credibilidad

Si bien las pautas generales de relevancia resultan apropiadas, los puntos enunciados en el apartado "Qué se espera del autor del artículo", deben ser juzgados con especial atención. Si los elementos que allí se desalientan cómo argumentos de relevancia fueran desestimadas también en cuanto a su valor para sostener la consistencia y mantener un elevado umbral de coherencia enciclopédica, a largo plazo puede provocar cierto debilitamiento en la credibilidad de WP.

En relación a los editores de artículos bajo sospecha de ser irrelevantes, es inevitable la aparición de sentimientos se injusticia y otros igualmente indeseados, si aquellos criterios no son manejados cuidadosamente. A propósito de éste último asunto, sería útil conocer la media de nuevas ediciones de editores registrados, esta relación puede ofrecer información para sopesar el impacto del fenómeno sobre editores novatos. Cola Borator 22:51 14 ene 2013 (UTC)

La irrelevancia es subjetiva

La página de "Artículos sin relevancia aparente" parece haber sido escrita precisamente por aquellos que se empeñan en eliminar los artículos irrelevantes para ellos, cuando éste concepto es puramente subjetivo. Además han recopilado astutamente una serie de argumentos a evitar, para que nadie los vuelva a invocar con el fin de defender su aportación.

Precisamente por esta razón, yo me retiré hace un par de años, y ahora, no creo muchos artículos por el temor de que mi trabajo termine siendo tirado al tacho (virtual). Pero muchos valiosos wikipedistas ya no retornan (como es el caso de Lizzie Rivera, líneas arriba),

Luego, cuántas veces he buscado artículos -que para mí eran interesantes- y ya no los he encontrado. Y al ver su historial de borrado, se menciona que el motivo de su eliminación era "sin relevancia aparente". La credibilidad de Wikipedia -como dijo el comentario anterior- no depende de los artículos considerados "irrelevantes" sino de la veracidad de su contenido y de sus fuentes ¿acaso nadie se ha puesto a pensar que damos un servicio, que tenemos un público y que ese público busca innumerables temas, muchos de los cuales pueden ser considerados como "poco relevantes" por ustedes?

Saludos MarcoMogollón (discusión) 15:46 1 dic 2014 (UTC)

Encuesta o Votación sobre mínimos de relevancia en clubes de fútbol

Hola a todos, los invito a participar en Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Encuesta sobre mínimos de relevancia en clubes de fútbol. Considerando que durante el año 2014 se borraron de manera directa al menos 350 artículos de clubes de fútbol por distintas causales, predominando el criterio A4, vale decir, por carecer de relevancia enciclopédica, pues sería ideal predefinir algunos requisitos mínimos de relevancia para evitar largas discusiones o consultas de borrado innecesarias.

Este sondeo no incluiría la definición de criterios para los clubes participantes o que participaron de las 170 ligas de primera división que considera la IFFHS ni los equipos de las 40 ligas de primera división que usa la IFCStat para la construcción de sus clasificaciones. Por lo tanto, cualquier comentario no debe considerar de manera directa a aquellas ligas porque el foco de la potencial votación no estará en ellos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:58 10 may 2015 (UTC)

Smosh

Buenas, escribo aquí ya que no sé dónde hacerlo, así que si les parece que este mensaje debería ir en otra discusión, por favor avísenme. Lo que vengo a hablar es sobre el artículo «Smosh» de la Wikipedia en español, el mismo ha sido borrado repetitivamente por la razón A4 (sin relevancia aparente) pero la verdad es que creo que los bibliotecarios de la misma lo han borrado ya que la página ha intentado ser creada sin seguir un formato, por así decir, me refiero a un artículo escrito por personas las cuales no conocían la forma correcta de escribir un artículo; hablando a lo "criollo", hicieron un artículo así nomá'. Bueno, al creer que esta fue la razón para el borrado del artículo, vengo a preguntar qué pasaría si el artículo es nuevamente creado, pero siguiendo las pautas y el estilo de cualquier otra página de Wikipedia, o tomando como ejemplo los artículos existentes en las Wikipedias en otros idiomas, todos los Wikipedistas conocemos acerca de que no se puede argumentar a favor de la relevancia de un artículo en Wikipedia tomando como ejemplo los artículos en las demás, ya que cada una tiene pautas distintas, pero hay que adaptarse a los cambios (no quiero que esto suene como un discurso de algún político, pero es cierto), hay que aceptar que los fenómenos de Internet están alcanzando y superando (si ya no lo hicieron) la audiencia de grandes cadenas de TV, y estos muchachos hasta han hecho una película (la cual no fue bien puntuada, pero hay otras películas "Hollywoodescas" que nisiquieran llegan a las dos estrellas mientras que esta tiene cuatro y media en IMDB), yo la verdad no soy un gran fan de Smosh, pero bueno, es la realidad, tienen casi veintidós millones de suscriptores, y consiguen alrededor de cuatro millones de visitas diarias.¹ ¿Esto es irrelevante? ¿Existe la posibilidad de que se cree un artículo conforme a las pautas de creación y el formato de artículos de Wikipedia? He ahí mi pregunta. Abrazos Wikipedísticos a todos y saludos.--Erne る Mogilevich (ノート • 投稿記録) 08:10 1 nov 2015 (UTC)

Es mentira el de sin revelancia

Cuando colocan la planilla esta y se justifica durante el plazo porque se ha creado el artículo con justificación, lo malo es que lo borran lo justificativo y no responden igualmente lo borra. Wikipedia en español no sirve para nada, es una porquería de pagina. No se puede colaborar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.181.22.115 (disc. • contribs • bloq). --Xana (discusión) 00:02 15 jun 2016 (UTC)

Hola, nadie borra nada por fastidiar: o el borrado estaba justificado o se trata de un error. Lo mejor que puedes hacer es preguntarle el motivo, con calma y sin enfado, al usuario que borró el artículo. --Xana (discusión) 00:02 15 jun 2016 (UTC)

Si es mentira por que la última vez que lo editaron no fui yo ok Juan David Ferrin (discusión) 23:42 26 oct 2019 (UTC)

Relevancia de mi artículo

Hay artículos publicados de cantautores independientes como Carlos law ,Ornelas,,Fernando delgadillo el tiene más de 9 millones de views en YouTube por ,o cual creo que puede ser considerado Rousclare (discusión) 14:41 20 oct 2016 (UTC)

Relevancia de futbolistas y otras hierbas

Creo que los criterios de relevancia en wikipedia son completamente subjetivos. Y me explico: Cada vez que muere un futbolista absolutamente desconocido, que no tenía página aquí, de golpe pasa a ser relevante y se crea con precipitación su página, que permanecerá para siempre. Aquí, el ejemplo de hoy: https://es.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Khan

Otras veces he visto lo mismo con algún futbolista de algún país ignoto (ignoto sin ánimo peyorativo) del Pacífico, y que al morir alguien crea su página. La relevancia la da el fallecer; absurdo ¿verdad? Siendo esto así, me sorprende mucho que se borren páginas porque a alguien su contenido le parece poco relevante. Hay páginas con futbolistas de Tuvalu. Si un futbolista de Tuvalu que no ha hecho nada en su carrera, es relevante, cualquier persona, cualquier cosa debe serlo. Como conclusión: espero que no se diga que estos son los criterios de la wikipedia, porque los he leído y no lo creo. Entiendo que, siendo la relevancia algo subjetivo, al menos como está configurada en la wiki, no se debería borrar ningún artículo que tenga fuentes. Ni siquiera los de estos futbolistas que como mucho son conocidos en un pequeño círculo. Además, borrar algo referenciado empobrece la wiki.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.40.153.178 (disc. • contribs • bloq). 08:32 30 ago 2017

Fallo ortográfico

He encontrado un fallo ortográfico.

poseen políticas diferentes al respecto, sino también porque cada artículo debe defenderse per se. Wikiwikiman28 (discusión) 09:54 25 nov 2018 (UTC)

Cambios triviales

Buenas. Aviso que realicé algunos cambios triviales al texto de la política, sin la intención de alterar su significado. Entre otras cosas:

• Reemplacé comillas por cursivas (en algunos casos; y viceversa) al estar ambas en una misma frase o palabra, que resulta redundante. También integré una cita con la plantilla {{cita}}.
• Removí la voz inglesa test por «prueba».
• Retiré dos enlaces en la sección «véase también» ya integrados al texto, por su redundancia.

Si alguien está en desacuerdo, por favor revierta mis cambios. Un saludo, --Vercelas (quæstiones?) 18:18 2 ene 2019 (UTC)

Por que dice que mi página será eliminada en 30 días quisiera saber eso, entonces todo el esfuerzo que hice que entonces se fue pa la mierda o q?

No pienso nada la verdad Juan David Ferrin (discusión) 23:41 26 oct 2019 (UTC)

Crear nueva redirección

Hola, vengo acá para sugerir las siguientes redirecciones a la sección Pautas generales de relevancia:

• WP:PGR.
• WP:GNG.

Solo eso, muchas gracias. <Sr. Knowthing> aw maan 03:03 19 nov 2020 (UTC)

Adolfo Schwelm-Cruz

Buenas! Observando artículos de Wikipedia, descubrí este artículo y otros más, que no poseen datos suficientes ni referencias, que permitan que se lo categorice como un artículo de relevancia enciclopédica. Creo que corresponde solicitar referencias que ratifiquen la aparente relevancia de la que carece y que aporte más información de la que tiene. Diego HC (discusión) 14:16 1 sep 2021 (UTC)

Hola, Diego HC. El artículo que mencionas tiene bastantes referencias. Pero si, tiene muy poca información y la que tiene no indica que su carrera tuviera nada relevante que permita tener un artículo enciclopédico. Para eso se puede usar la plantilla {{SRA}}, con 30 días para demostrarla, abrir una consulta de borrado, con 14 días o más para presentar argumentos a favor o en contra de la permanencia o una propuesta de borrado, indicando el motivo por el que debe eliminarse dando siete para presentar alguna alegacion. Saludos. Geom (discusión) 15:49 1 sep 2021 (UTC)

Gracias por la respuesta, pero preciso saber donde tengo que dejar esa propuesta de borrado. Me facilitas el enlace donde están las propuestas? Gracias!!! Diego HC (discusión) 16:19 1 sep 2021 (UTC)