Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Napoleón Bonaparte

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Cscr-former.svg

Candidatura a artículo destacado de Napoleón Bonaparte

  • Resultado: REPROBADA
  • Candidatura cerrada por r@ge si? 21:07 20 jun 2010 (UTC)
  • Comentarios:

Napoleón Bonaparte[editar]

Propuesto por
LINK58... Soccer ball.svg [Waka!] 22:20 7 may 2010 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 7 de mayo al 13 de mayo
Categoría
Personalidades de la Revolución francesa | Gobernantes de Francia |
Motivación
El artículo podría tener una buena redacción, pero su peor fallo es no poseer un sistema de referencias adecuado (esto es verificar frase por frase en el artículo cuando se lo requiera), además de no tener citaciones en línea (algo imposible, ante el boom del Internet y la bibliografía digitalizada en la actualidad) y sustentarse en una lista de libros más bien escueta (tratándose de una figura mundialmente conocida y con varios rubros de su vida que explorar a profundidad).
Fecha de elección
2005
Datos generales del artículo
Napoleón Bonaparte (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • En contra En contra Por lo ya expresado. LINK58... Soccer ball.svg [Waka!] 22:20 7 may 2010 (UTC)
  • En contra En contra El problema son las referencias.--Beat 768 (discusión) 23:48 7 may 2010 (UTC
  • En contra En contra A parte de la falta de referencias, faltan también enlaces internos que permitirían ahondar en los temas. La bibliografía es insuficiente y no constan los grandes autores que han escrito sobre Napoléon. Las importantes realizaciones de Napoleón en Francia aparecen en la sección "Consulado" (sin enlace interno), citando hechos de 1807, 1808 y 1810, que corresponden al Imperio. Además su primer logro administrativo sería "la centralización de la administración de los Departamentos" cuando esto existía desde 1790. No se habla de la herencia revolucionaria, base de sus reformas jurídicas, administrativas y políticas. En la sección "valoración", no se justifica una cita tan larga de Jefferson que desequilibra la sección: no fue un autor destacado sobre Napoleón, sólo opinó. Se podría citar más a los hombres importantes que le rodearon, Napoleón no hizo todo solito. Además hay una serie de imprecisiones y errores: por ejemplo, lo referente a Sieyes en el golpe de Estado del 18 Brumario es erróneo; en otro sitio, se dice que la revuelta monárquica de octubre de 1795 fue contra "la Convención, sus excesos y su gobierno tiránico", lo que hace pensar en el Terror. Error: se trata de la Convención termidoriana, que acababa de redactar una nueva constitución y preparaba elecciones. Si se dice contra qué se rebelan, habría que ser más exacto. Se debería cambiar el título de la sección "Tierra arrasada", que no corresponde al contenido. Podría citar más ejemplos. Y para terminar, otro ejemplo de las imprecisiones del artículo: Napoleón no hablaba con acento italiano, sino corso (y les aseguro que la diferencia se nota).--Capucine8 (discusión) 13:10 8 may 2010 (UTC)
  • En contra En contra Además de las imprecisiones comentadas por Capucine8, hay secciones que me parecen poco enciclopédicas, como "Valoraciones" con frases como "la figura de Napoleón ha sido objeto de las críticas más acerbas y de la adulación más servil." Esa sección es el paradigma de por qué el artículo no debe ser destacado ahora mismo, sin referencias, indicando "hay quien dice" (ya, ¿pero quién) o generalidades que no dicen nada. Morza (sono qui) 15:18 8 jun 2010 (UTC)
  • comentario Comentario Argumentación espuria en la motivación: "su peor fallo es no poseer un sistema de referencias adecuado (esto es verificar frase por frase en el artículo cuando se lo requiera)". Ojo, verificar frase por frase no es lo que dicen los criterios de qué es un artículo destacado. Lo único que se exige es que haya una sección de bibliografía con las fuentes de donde se ha obtenido la información. En todo caso las notas al pie son aconsejables cuando hay una afirmación polémica o cuestionable (pero no un requisito sine qua non aplicable sin más a todo artículo destacado). Creo que se está evaluando superficialemente el formato, cuando lo importante es la calidad de la información presentada. Escarlati - escríbeme 16:55 8 jun 2010 (UTC)
Tienes razón en que no se debe ver como algo para revaluarlo el que no tenga notas en cad frase pero como puedes ver en mi evaluación y en la de Capucine8 no nos estamos refiriendo a cuestiones formales. La información presentada tiene problemas evidentes. Insisto en el ejemplo de la sección de valoración que me parece que tal como está planteada no es enciclopédica, aparte de poner apenas dos párrafos (sin casi decir nada) para algo de lo que se podría hacer un artículo entero... Morza (sono qui) 17:42 8 jun 2010 (UTC)
Evidentemente, el artículo no posee el estatus de destacado. Que en la motivación no haya sido expresado como se plantea, no significa que sea 'espurio'. Eso de 'espurio' significa 'falso/no auténtico' y el problema de bibliografía también es verdadero. Y eso de decir 'que se está evaluando superficialmente' demuestra que no has leído con objetividad los fallos correctamente expresados por mis compañeros en esta argumentación. LINK58... Soccer ball.svg [ -♟- ] 20:30 8 jun 2010 (UTC)
Ojo, que yo no estoy evaluando el artículo, por eso no me pronuncio ni en contra ni a favor. Estoy de acuerdo con lo que dice Morza, pero el que no has leído con objetividad lo que digo eres tú, Link58. Fíjate que lo que yo considero espuria es la argumentación "su peor fallo es no poseer un sistema de referencias adecuado (esto es verificar frase por frase en el artículo cuando se lo requiera)" <-- esa frase es la que motiva mi comentario. No se puede argumentar así, porque esos argumentos son falsos/no auténticos (sé perfectamente qué significa espurio). Y en ningún momento estoy diciendo que esta RAD sea espuria. Lee bien la próxima vez. Escarlati - escríbeme 23:50 8 jun 2010 (UTC)
Entonces se debe tener más cuidado en el elegante manejo del español. La argumentación que di, lógicamente, parte desde mi percepción y eso no significa que otros deban estar de acuerdo con lo expresado. Tal y como tú Escarlati lo has planteado. Lo que sea, estamos aquí para evaluar el estatus del artículo. Si me equivoqué en el elegante manejo del español, pido disculpas. Por otra parte, no insinúes que no leo bien lo que se dice: lógicamente, si consideras la argumentación como 'espuria', entonces la RAD al haber partido de esa nota 'espuria' se convertiría en 'espuria'. No obstante, deseo dejar el tema saldado; hay mejores lugares para ello. Saludos. LINK58... Soccer ball.svg [ -♟- ] 00:24 9 jun 2010 (UTC)
Menciono discusión relacionada: La necesidad o no de acompañar la bibliografía con notas a pié de página o una sección "Referencias" se está estuvo discutiendo desde el 30 de mayo en el café dedicado a políticas (enlace permanentearchivo). Destaco un comentario realizado allí por JJM. - Saludos, Ev (discusión) 13:47 9 jun – 00:45 22 jun 2010 (UTC)
  • En contra En contra Con respecto a su carácter de "completo":

El Concordato de 1801 con el Papa Pío VII, puso fin al enfrentamiento con la Iglesia Católica originado por el inicio de la Revolución.

Con esta frase se despacha un tema importante del gobierno de Napoleón. No creo que resulte para nada exhaustivo en ese sentido. Por ello y lo indicado anteriormente, habría que trabajar mucho el artículo para dejarlo en condiciones de un actual destacado. Roy 08:40 17 jun 2010 (UTC)