Wikipedia:Por qué Wikipedia no es tan grandiosa

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Esta página enumera los motivos que tienen algunos usuarios para declarar por qué Wikipedia no es tan grandiosa. No se enumeran las cosas buenas de la Wikipedia porque ya están en otro artículo llamado Wikipedia:Apología. Este artículo forzosamente mira un solo lado de las cosas, el lado malo, porque es sobre eso justamente, sobre lo malo.

Calidad de los artículos existentes[editar]

Precisión[editar]

  • La credibilidad de la información que ofrece la Wikipedia está abierta a interrogantes porque los datos sobre los orígenes del texto de un artículo, generalmente, no están a disposición de los usuarios. Se han hecho varias propuestas para revertir esta falencia, explícitamente, por ejemplo, como en la Wikipedia en inglés, o más implícitamente en la Wikipedia en español, a través de la biblioteca.
Declarar el origen de un texto podría solucionar algunas de las preocupaciones que se han expresado sobre el crédito que se le puede dar a la información. Y en caso de que se llegara a implementar no sería más que la versión en texto de lo que ya se hace con las imágenes que se suben a la Wikipedia, refiérase sobre esto a las páginas de descripción de imágenes.
  • La mala escritura puede llegar a proliferar en vez de disminuir si los artículos de malos autores son revisados por editores ignorantes o parcializados.
  • Cualquiera puede escribir un error sutil o introducir una desinformación accidental en un artículo y pueden pasar semanas o incluso meses para que el problema sea detectado o eliminado.
  • La propia naturaleza de la Wikipedia hace que sea posible para cualquiera cambiar o reordenar un artículo como le plazca, dando como resultado la pérdida de la información o hasta llegar a un punto en que un artículo puede dejar de tener sentido.
Por ejemplo, según el historial del artículo Costa Rica, el 31 de octubre de 2005, en la sección de "Costarricenses famosos", constaba como un famoso de ese país el siguiente nombre:
 Jose "El Largo" Alvarado, Subcampeon de la Schwan's USA Cup (defensa).
Descontando que su logro no es en absoluto meritorio, aun en el caso de que fuera verdad, nadie o muy pocos saben quién es esta persona en Costa Rica (esto imaginando que se trata de un ser humano real) y, según Google, existe tanto como las tildes en Jose y en Subcampeon. Pues bien, fue necesario esperar hasta el 14 de noviembre para que se enmendara el error, o sea, hubo dos semanas de desinformación.

Completitud[editar]

  • Cualquier persona puede borrar grandes cantidades de texto de los artículos o todo el artículo, arruinando horas, días o meses de trabajo. Esto es conocido como "blanqueo" en la comunidad wikipédica y se le considera una forma de vandalismo. Aunque el historial conserva la información eliminada y los que monitorean la página son notificados al instante sobre el vandalismo, reemplazar los datos puede ser un procedimiento difícil y caótico. Y hasta que el artículo sea arreglado, la página permanecerá en blanco.

El punto de vista neutral de Wikipedia[editar]

  • La filosofía sostiene que no hay nada que sea completamente cierto para todas las personas en todos los contextos. Por consiguiente, es posible que la política del punto de vista neutral de la Wikipedia esté condenada a fallar porque ningún fragmento de ningún artículo será considerado perfectamente neutral por todos los usuarios.
  • Los problemas ocasionados por puntos de vista parciales, generalmente, son achacados a individuos que cambiaron o escribieron un artículo de modo que reflejara su propia forma de pensar, pero generalmente, no se piensa que esta es una falla sistemática del método empleado por Wikipedia para la producción de su contenido. Es una doble moral atribuirle méritos a la Wikipedia y, en cambio, atribuirle a usuarios vandálicos la responsabilidad exclusiva de los problemas.
  • Un usuario novato de la Internet que llegue a las páginas de la Wikipedia por primera vez (a menudo a través de un vínculo directo encontrado en una búsqueda de Google) no sabrá que los artículos deben tener un punto de vista neutral y que si contiene segmentos parcializados él mismo puede y debe reescribirlo.
  • Los temas políticos pueden terminar pareciéndose a un programa de debates televisivo y no a un artículo enciclopédico, pues por la búsqueda de un punto de vista neutral se incluyen argumentos en contra y a favor de cada cosa que se escriba (por ejemplo: "Hugo Chávez hizo esta cosa buena, pero algunos dicen que fue algo malo; también hizo esta cosa mala, pero algunos dicen que fue buena", en vez de "Hugo Chávez hizo esta cosa y luego esta otra"). Para ponerlo de otra forma, la política del punto de vista neutral puede hacer que la escritura se convierta en algo lento y engorroso, como una caminata por un campo minado. Esto es algo que podría llegar a solucionarse con la ayuda de editores experimentados, pero ¿existirán suficientes buenos escritores con suficiente tiempo libre como para involucrarse de lleno en la Wikipedia y mitigar esta debilidad?
  • Algunos usuarios defienden su texto cuando se les indica que puede contener un punto de vista parcializado, pero raras veces reflexionan sobre lo que han escrito para tratar de establecer si realmente contiene opiniones personales y eliminarlas.
  • Si el texto es percibido por un grupo de personas como un punto de vista parcializado (aunque no necesariamente lo sea), entonces, eventualmente, será borrado.
  • Es posible que tenga que trabajar al lado de personas que piensen de forma totalmente opuesta a la suya acerca de un tema dado y la opinión de ellos podría salir airosa no necesariamente porque tengan la razón. Por ejemplo, un monomaníaco (no importa cuán ignorante o malintencionado sea) puede "ganar" una discusión porque las personas que no son monomaníacas tienen otras cosas que hacer aparte de discutir sobre un artículo de una enciclopedia de Internet.
  • El caso opuesto también es grave. Es posible que usted no tenga que trabajar con nadie que piense lo contrario de usted y, al final, lo que usted escriba se quedará en la Wikipedia. Sin embargo, la neutralidad de un artículo está relacionada con la cantidad de personas que ayudan a redactarlo y que escriben comentarios en las páginas de discusión de los artículos. En otras palabras, por falta de opiniones antagónicas a la suya, usted podría establecer un consenso viciado de puntos de vista parcializados.
  • Muchas personas con causas se acercan a la Wikipedia porque las editoriales no publican su material y porque el hospedaje en la Web cuesta dinero. Como consecuencia de esto, tenemos artículos detallados sobre oscuros activistas, mientras que sus opositores apenas tienen un esbozo cuyo contenido es una serie de letanías de todas las cosas malignas que les hicieron a los oscuros activistas.
  • Muchas personas que tienen héroes nacionales o étnicos también se acercan a la Wikipedia para publicar largas biografías sobre héroes históricos o legendarios. La importancia que estos contribuidores dan a un individuo o a un tema particular tiende a ser sobrevalorada (a veces odiosamente sobrevalorada) debido a la pertenencia de ellos a un país o a un grupo étnico en particular.
  • La Wikipedia es hostil a campos enteros del pensamiento, por ejemplo, cuando hay una controversia entre científicos "duros" y especialistas de cualquier otro campo, Wikipedia favorecerá a los primeros.
  • La mayoría de los contribuidores, si no todos, tiene una parcialidad política que no necesariamente hacen del conocimiento de los demás (esto es cierto incluso en los casos de los editores que pretenden o piensan que son imparciales. Todos están trabajando para cambiar los artículos de una forma u otra. Y si en algún momento llegan a tener más recursos (y, por consiguiente, más tiempo) que los demás, entonces sus opiniones prevalecerán.
  • Los artículos tienden a ser "artículo-céntricos", es decir, las personas afirman que alguna cosa (lo que sea) es excepcional en su provincia natal, en alguna pequeña ciudad o en su pasatiempo excéntrico, sin advertir con franqueza que su provincia natal es totalmente insignificante, que su pequeña ciudad en realidad no es tan especial o que su pasatiempo excéntrico, de hecho, es excéntrico.
  • Los usuarios pueden evitar críticas por expresar puntos de vistas parcializados agregando a un artículo pequeños detalles desde puntos de vista neutrales. Negando ciertos hechos y presentando otros, se pueden unir varias oraciones con un punto de vista neutral y crear un solo artículo muy cargado de idiosincrasia. Como algunos wikipedistas no ven el bosque por ver los árboles, estos artículos con puntos de vista alejados de la neutralidad raras veces son identificados.

Problemas de lengua[editar]

  • El uso indiscriminado de las variantes argentinas, mexicanas, venezolanas, españolas, peruanas, etc. del idioma español es un problema. A menos que el artículo sea sobre dialectología, este debería estar escrito en español estándar. Por ejemplo, un usuario que busca información sobre el dinero, no necesariamente le interesa saber que, popularmente, en México al dinero se le llama lana; en Costa Rica, harina; en Venezuela, biyuyo; en Argentina, guita; y en otros países plata. El usuario lo que necesita es información sobre el tema que originalmente le interesa.
En relación con el léxico, también es molesto el empleo de palabras en otros idiomas (particularmente, en inglés) cuando existen equivalentes en español.
  • A propósito de otros idiomas, algunas páginas (Internet Archive, o el mismo título de esta página, por ejemplo) son traducciones que parecen haber sido hechas con programas de traducción automática, como BabelFish o WordMagic, algunas veces las palabras están en español pero la gramática de los artículos está en otro idioma. En estos casos, es más productivo leer los artículos en el idioma original, antes que leerlos en español, claro está, si el usuario domina ese otro idioma.
  • Los puntos de vista diferentes dentro de una misma área tienden a crear sus metalenguajes propios, lo cual produce que la interrelación y la comparación de ideas y de artículos sea muy pobre.
  • La calidad de la escritura de la mayoría de los artículos, incluyendo los artículos destacados, es mala. La mayoría de los párrafos carecen de cualquier cohesión y no llegan a ninguna conclusión. Hay secciones enteras que están compuestas de oraciones huérfanas, que quizás fueron creados por usuarios aleatorios que copiaron información de alguna página Web y la pegaron en la Wikipedia.
Del mismo modo, existen superoraciones monstruosas, compuestas de múltiples cláusulas subordinadas que, para poder comprender, se necesita de una concentración suprema. La mayoría de los usuarios ignora la precisión gramatical y crea oraciones de tipo analítico, pero innecesariamente ("El evento es lo que causó emoción en la comunidad científica"), casi nunca redacta oraciones sintéticas ("el evento emocionó a los científicos"). La gramática, la puntuación y la ortografía generalmente son buenas, pero el estilo y la claridad de las ideas, no.

Calidad general de la Wikipedia[editar]

  • Algunos de los problemas descritos pueden ser inevitables porque los autores son personas aficionadas que no reciben un sueldo y no tienen un compromiso vinculante con la comunidad.
  • Ausencia de ejemplos concretos en las explicaciones matemáticas.
  • Muchos artículos se hacen grandes rápidamente pero no necesariamente se hacen buenos. La fuerte inclinación que la Wikipedia tiene en contra de eliminar texto puede alentar la escritura kilométrica de un autor parcializado y, por consiguiente, hacer difícil para un editor sintetizar las ideas explayadas en un artículo enorme sin llegar a ofender.
  • Parece haber una desconfianza en los expertos en materias específicas, como lo asegura el cofundador de la Wikipedia en un reciente artículo.
  • Del mismo modo, a veces puede ser difícil recopilar información porque uno puede llegar a perderse en un maremagnum de entradas sutilmente diferentes.

Prácticas de colaboración y asuntos internos[editar]

Problemas de conducta o de comportamiento[editar]

Es importante hacer hincapié en el hecho de que, aunque se haya adoptado el nombre de "Problemas de conducta o de comportamiento" para hablar de este conjunto de elementos, la mayoría de ellos, si no todos, pueden verse también como problemas inherentes a la Wikipedia.

  • Los gemelos malignos de la edición. La gente hace miles de objeciones en las páginas de discusión, en vez de arreglar lo que necesita ser arreglado. Por otro lado, las personas pueden llegar a ser muy valientes editando páginas, en vez de comentar antes acerca de los cambios que planean hacer en las páginas de discusión.
  • Si usted ha aprendido las reglas de la gramática, la puntuación, la ortografía y el uso de mayúsculas del idioma español, al final puede terminar haciendo correcciones cosméticas en vez de ocuparse del contenido de los artículos.
  • Los gemelos malignos del vandalismo. Si se revierte o se bloquea a un usuario muy rápidamente, algunas veces se puede dejar afuera de la Wikipedia a un contribuidor potencialmente útil, pero que simplemente tuvo un mal arranque. Por el contrario, si se revierte o se bloquea a los vándalos lentamente, entonces estos gozarán de más tiempo para cometer sus fechorías y los editores después tendrán que emplear más tiempo y energía corrigiendo los desastres causados.
  • La gente revierte las ediciones sin dar explicaciones (los detalles de su reversión calzarían perfectamente en las páginas de discusión y no en los súper concisos sumarios de ediciones o historiales de la Wikipedia. Gracias a la falta de explicaciones o a las explicaciones carentes de fundamento se puede dar pie a una guerra de ediciones, es decir a una confrontación entre dos o más editores o grupos de editores que, continuamente, revierten las redacciones de sus rivales y las cambian por las suyas propias.
  • Existe una cultura de hostilidad y conflicto y no tanto una de buenos deseos ni cooperación. Incluso los Wikipedistas experimentados fallan cuando se trata de asumir buena fe en sus colaboraciones. Pelear contra los bárbaros que tocan la puerta de nuestra casa es más común que tratar de incorporarlos a la comunidad que formamos.

Controlar usuarios problemáticos en vez de permitir una amplia participación[editar]

  • Los usuarios anónimos con opiniones fuertes y mucho tiempo libre pueden estropear muchos artículos en un corto tiempo. Aparte de los bloqueos de sus direcciones IP no existe una forma de evitar este problema.
  • Los bloqueos basados en la dirección IP de los usuarios puede reducir ostensiblemente la participación de los usuarios si las IP bloqueadas pertenecen a proveedores de IP asignados dinámicamente, ya sean conexiones de acceso telefónico o de banda ancha.
  • Si la Wikipedia sigue el patrón todos otros foros de comunidades de la red. Eventualmente, van a surgir pequeños grupos que obtendrán poder basándose en la exclusión de otros. Así las cosas, es probable que asuntos tales como la prioridad de un grupo dado, la parcialidad y la hostilidad lleguen a predominar. El cada vez más nebuloso concepto de "troll" podría ser usado como una excusa para excluir a grupos enteros de personas del proceso de tomar decisiones en el interior de la enciclopedia.

Intereses personales de los contribuyentes y otros[editar]

  • En vez de referir sus criterios, muchos autores sienten la necesidad de atacar a los demás usuarios y a los lectores de "su" artículo. Generalmente, adoptan tonos pedantes al corregir la "creencia común" o las "ideas falsas", cuando los solos hechos bastarían para demostrar sus puntos.

Cuestiones técnicas y de utilización[editar]

  • La Wikipedia tiene un servidor centralizado lo cual disminuye su fuerza y su capacidad de hacer frente a problemas de servidor o de redes.
  • Los servidores que actúan como "mirrors" no siempre se actualizan a tiempo. La desinformación que se corrige velozmente en la Wikipedia puede persistir por algún tiempo en los "mirrors".
  • Es necesario escribir de manera exacta las mayúsculas y las minúsculas de un enlace a un artículo. La Wikipedia es extremadamente sensible a las mayúsculas y minúsculas. Por ejemplo, búsquedas de M&M y m&m solían conducir a dos páginas totalmente diferentes en la Wikipedia en inglés. En el caso de algunos artículos, por ejemplo, Continuación de la Historia del admirable Don Quijote de la Mancha puede ser difícil de descubrir el uso exacto de las mayúsculas, incluso para los usuarios con más experiencia.
  • Prácticamente todos los motores de búsqueda de la Web son insensibles a las mayúsculas y minúsculas y la mayoría de usuarios de Internet se han acostumbrado a eso. Crear redirecciones para cada posible empleo incorrecto de mayúsculas en el título del artículo “Continuación de la Historia del admirable Don Quijote de la Mancha” requeriría más de doscientas redirecciones, y eso es solo considerando las primeras letras de cada palabra.
  • Los accesos a los artículos de la Wikipedia pueden ser muy lentos y a veces el sistema se torna inoperante debido a la abundancia de ediciones y consultas simultáneas.

Cuestiones misceláneas[editar]

  • La Wikipedia no puede explicar vocabulario técnico, ni siquiera los que se emplean en ella misma. Un editor que desee explicar un término, naturalmente, creará un vínculo interno y redactará una página para explicarlo. Sin embargo, esa página incumplirá la política "Wikipedia no es un diccionario", será trasladada al Wikcionario y eliminada de la Wikipedia, dejando un vínculo rojo sin ninguna explicación. Generalmente estos traslados no están acompañados de una redirección de la página eliminada al Wikcionario, lo cual constituye una fuente de confusión para los que no lo saben.
  • Debido a que la Wikipedia se usa ampliamente (a menudo aparece muy alta en las búsquedas de Google) y a que sus peligros no son comprendidos totalmente por muchas personas, la desinformación de los artículos de la Wikipedia puede esparcirse ampliamente hasta fuentes externas. A su vez, la fuente externa (que talvez no cita que su fuente es un artículo de la Wikipedia) puede ser usado como una justificación para la desinformación en revisiones futuras del artículo original de la Wikipedia.
  • La Wikipedia, debido a que se ha propagado mucho, presenta un blanco ideal para campañas de difamación y de rumores malintencionados contra personas. Si, por un lado, estas difamaciones se pueden encontrar y editar, los rumores continúan existiendo más allá de las páginas de Internet: en los historiales de los artículos, en servidores "mirror" de la Wikipedia, en las cachés de Internet de los usuarios y sobre todo en las palabras de la gente que, luego de leerlo en la Wikipedia, se lo cuenta a otras personas.
  • Los contribuidores suficientemente dedicados que tengan una creencia idiosincrásica pueden promover sus ideologías con toda libertad si no hay nadie con la energía y el tiempo para contraatacar sus posiciones.
  • Ciertas páginas están tomadas por fanáticos y por grupos con intereses especiales que revierten consistentemente las contribuciones de otros. Este problema tiende a ocurrir especialmente en temas controversiales y algunas veces termina en guerras de reversiones y páginas cerradas.
  • La oposición a un artículo dado es sistemáticamente excluida, eliminada o revertida por censores interesados. Los intentos de hacer artículos que incluyan puntos de vista diversos son saboteados por editores vándalos que simplemente eliminan o revierten los puntos de vista indeseables que no calzan con su agenda.

Enlaces externos[editar]

Problemas de contenido[editar]

Problemas económicos[editar]

Problemas socioculturales[editar]

Problemas de credibilidad[editar]