Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/015
- Motivación
- Solicitar que el Comité examine el conflicto surgido entre los dos usuarios arriba indicados, de acuerdo a sus atribuciones, para tratar:
- Una queja formal y reclamacion frente a la acción del usuario/bibliotecario Tano4595, aduciendo el ejercicio abusivo de sus prerrogativas (mediante mi bloqueo injustificado).
- Las diferencias de criterio para la edición del titulo del artículo ICADE, puesto que existe una discusion y cierta mayoria de consenso en la pagina de discusion, que el usuario Tano 4595 (que tiene mas de 15 dias puesto que fue iniciada el 21 marzo por el usuario Pedrolano, ver pruebas).
- Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)
- Pruebas que se aportan
- La denominacion oficial de ICADE (tambien de ICAI), derivada de la pagina de la universidad Denominación oficial. En ella se indica que "ICAI e ICADE son marcas históricas que gozan de reconocimiento y prestigio propios en la sociedad y provienen de centros de enseñanza que se integraron en la Universidad Pontificia Comillas para formar parte de su Escuela Técnica Superior de Ingeniería y de sus facultades de Derecho y de Ciencias Económicas y Empresariales, respectivamente". Por lo tanto, las redirecciones actuales no son validas.
- Relativa a la discusion original en la pagina ICADE sobre el titulo de la misma: (diff)
- Respecto al cambio de titulo en la pagina (la redireccion desde Instituto...hacia ICADE, volviendo a la situacion original y el nombre correcto) , ver el historial en: (diff)
- Quiero dejar claro, asimismo, que como se comprueba en la pagina del historial (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Instituto_Cat%C3%B3lico_de_Administraci%C3%B3n_y_Direcci%C3%B3n_de_Empresas&action=history) y en el diff correspondiente (diff), yo solo trato de hacer la reversion una vez y, cuando el usuario Tano4595 deshace el cambio, no intento cambiar nada mas, sino que de buena fe empiezo la discusion al respecto sin hacer mas cambios.
- Sobre la discusion entre Educacion13 y Tano4595, aporto como prueba los siguientes diff:
- En la pagina de discusion Usuario Discusión:Educacion13 (diff)
- Y en la pagina de discusion Usuario Discusión:Tano4595 el correspondiente a la discusion titulada ICADE e ICADE2 (diff)
- Pretensión
- Respecto al titulo de la pagina, que se respete el original y se revierta a ICADE, que es el unico nombre oficial y valido en el mundo real, siendo asi la pagina principal (y dejando, por tanto el Instituto Católico de Administración y Dirección de Empresas como una redireccion, tal y como sucedia anteriormente).
- Que el mismo criterio se aplique, eventualmente, a la pagina ICAI puesto que el razonamiento es similar, ese es su nombre verdadero mientras que es un nombre historico no valido salvo en la seccion de historia del articulo para explicar el origen del mismo.
- Que se levante mi bloqueo injustificado y se me permita seguir contribuyendo de buena fe (que hay que presuponer siempre), a la wiki.
- Que se impida al usuario/bibliotecario Tano4595 volver a utilizar de forma abusiva sus prerrogativas contra mi o cualquier otro usuario de buena fe.
- Alegaciones
- Respecto al titulo y la discusion entre ICADE e Instituto Católico de Administración y Dirección de Empresas, indicar que el nombre oficial es ICADE y por lo tanto, cualquier otra discusion sobre el asunto o si es un acronimo o no, etc. simplemente no tiene vigencia, puesto que se debe siempre indicar el nombre correcto de la institucion. El nombre oficial es ICADE y el otro (Instituto Católico de Administración y Dirección de Empresas) es una reminiscencia historica, que al igual que sucede a veces en empresas (Repsol, Mapfre) o Instituciones (IESE), pero no es ni el nombre oficial ni el valido y por lo tanto es un error de la wikipedia el tenerlo como pagina principal.
- Asimismo, y de acuerdo a las politicas wiki relevantes:
- Use los nombres más conocidos (en este caso claramente ICADE)
- Uso de mayúsculas y minúsculas Mayúsculas: sólo para los nombres propios, como es el caso.
- No indique acrónimos...salvo si son suficientemente conocidos ((como seria nuestro caso, donde SOLO se conoce ICADE y no Instituto...). Y, en todo caso no aplicable, puesto que no es un acronimo (lo fue) sino el nombre actual de la institucion, de acuerdo con lo indicado y la correspondiente referencia a terceras partes en la seccion de pruebas.
- Respecto a la actuacion del usuario Tano4595 y mi bloqueo, indicar que:
- Es contraria a las politicas aplicables de la wikipedia puesto que NO hice vandalismo, Reversiones excesivas, Ataques personales, Publicación de detalles personales, Violación de derechos de autor y plagio, etc. Simplemente mantuve una discusion sobre una diferencia de punto de vista con el usuario Tano4585, que este resolvio, en vez de dialogando y argumentando, bloqueando mi cuenta. Lamentable actuacion, con todos los respectos, de alguien que como bibliotecario deberia representar los mas altos estandares de wikipedismo.
- Es contraria a la politica sobre actuacion de bibliotecarios Wikipedia:Bibliotecarios que deja muy claro que "En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada. Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia".
- El usuario Tano4585 uso sus poderes y me bloqueo en medio de la discusion sobre un asunto en el que era parte interesada. Asimismo, realizo un bloqueo a un direccion IP completa, siendo esta compartida, por lo que inhabilito el acceso a otros usuarios.
A cumplimentar por el CRC[editar]
- Miembro del Comité que recibe la reclamación
- Gaeddal
15:26 9 may 2007 (CEST) - Estado de la solicitud
- Resuelta.
- Resolución
La reclamación 015 plantea dos cuestiones distintas, referidas al abuso del estatus de bibliotecario de Tano0495, y al título correcto de un artículo, respectivamente. El denunciado abuso se produciría a causa de esas diferencias en cuanto al título adecuado para el artículo, de manera que se procederá en primer lugar con esta primera cuestión.
Según el reclamante, el título habría de ser ICADE, aportando como prueba la denominación oficial que figura en su página web. Según Tano0495, el título, acorde a WP:CT habría de evitarse el acrónimo, utilizando la denominación "Instituto Católico de Administración y Dirección de Empresas".
Respecto a la primera prueba presentada, el comité considera que la denominación oficial aportada no demuestra que el nombre completo haya dejado de existir, ni siquiera, que haya dejado de ser oficial. Lo único que realmente podría probar, dado el caso, es que ICADE es una marca, algo que no excluye para nada el posible hecho de que el nombre sin acrónimos siga siendo utilizado, o incluso que siga siendo oficial, como antes mencionamos. Así pues, no consideramos probado que ICADE sea el único nombre oficial, ni que sea el único utilizado.
Respecto a la política en cuestión, referida al título adecuado para los artículos de Wikipedia, hay que centrar la atención en el apartado denominado "No indique acrónimos". Pese a la aparente ambigüedad de la política, su espíritu parece señalar que el trato que se dé a los nombres completos debe tener prioridad sobre el uso de su acrónimo. Igualmente, parece plantearse la posibilidad de usar el acrónimo de manera excepcional, para casos en los que éste tenga una inmensa aceptación. Sin embargo, no consideramos que la política tenga como fin impedir la sustitución de un acrónimo, sino que más bien trata de permitir que los usuarios, acorde a su sentido común, puedan prescindir de una regla que eventualmente pudiera resultar demasiado rígida. La única forma de hacer compatibles el permiso para poner acrónimos y el permiso para retirarlos, habida cuenta de la prioridad antes mencionada, pasaría por establecer que el acrónimo sólo se puede utilizar si hay unanimidad entre los wikipedistas implicados. Dicho de otra manera, el acrónimo podrá utilizarse siempre que no haya un usuario que de buena fe se oponga a su uso.
En el caso concreto, evidentemente, no existe unanimidad, pues precisamente, la controversia ha fundamentado la presente reclamación. Por lo tanto, el título correcto para este artículo no deberá utilizar su acrónimo, a sabiendas de que un usuario de buena fe se ha opuesto a ello.
En lo referente al bloqueo, que en opinión del reclamante es indebido, el comité considera que la actitud del usuario fue suficiente como para ameritar una sanción tan reducida. El tono de los mensajes, los resúmenes de edición, el uso de títeres, la insistencia excesiva para un tema trivial, así como la posterior reincidencia, hacen que el tribunal ya no pueda considerar que la cuenta Educacion13 actuase de buena fe. Teniendo en cuenta que la sanción de 24 horas por la aplicación errada e insistente de una política es cabal y moderada, más aún si ya se había advertido de la posibilidad de un bloqueo por una actitud inaceptable, no puede considerarse que la actuación del bibliotecario fuese abusiva o desproporcionada.
La conducta adecuada cuando el debate llega a un punto muerto, suponiendo que la cuenta Educacion13 no sufriera otros vicios como la colaboración preocupantemente similar a la de una cuenta de propósito particular, o la existencia de un gran número de títeres, habría sido la búsqueda de un mediador, o incluso la solicitud de una resolución del CRC, una vez cumplidos los requisitos de la motivación primera. En ningún caso se debe insistir una y otra vez con el mismo argumento que vuelve a llevar a un punto muerto, pues como es lógico, no sólo se trata de una pérdida de tiempo para ambas partes, sino que además, uno y otro sufrirán perjuicios similares a los de una guerra de ediciones, entre los que hay que destacar la crispación, el desgaste, la improductividad y el abuso inútil de los servidores de Wikipedia. Obviamente es una actitud que ha de ser amonestada, y si la cuenta en concreto reúne los vicios que en este caso presenta, el bloqueo leve que había sido anunciado podrá ser aplicado como medida para detener el ciclo abusivo, vicios que además vienen a resultar agravados considerando la posterior reincidencia.
Habida cuenta de la idoneidad del bloqueo, tanto en duración como en fundamentación, no procede afirmar que el bibliotecario haya abusado de su condición. Al no existir tal abuso, no existe motivación alguna que sustente la pretensión de inhabilitarle y retirarle las herramientas de bibliotecario, algo que además sólo podría producirse si el eventual abuso o falta no sólo quedase demostrado y acreditado por el presente comité, sino que además reuniera determinados requisitos de gravedad y mala fe.
Así pues, consideramos que el título adecuado para el artículo es "Instituto Católico de Administración y Dirección de Empresas" y que la actuación de Tano0495 fue correcta. Igualmente, confirmamos el bloqueo ya expirado que en su día se puso, y denegamos la pretensión del reclamante de inhabilitar al bibliotecario.
Adicionalmente, el CRC considera que la actuación del demandante, tanto por su condición de títere múltiple, como por las exageradas pretensiones, podría ser considerada como un abuso, e incluso un sabotaje a Wikipedia. El CRC no se pronunciará al respecto pues no es el objeto de la presente reclamación, pero cree conveniente señalar que la presente resolución no atañe a este último punto, y por lo tanto, ningún bibliotecario deberá interpretar que el silencio al respecto supone una convalidación de tal actuación, pudiendo sancionarla de manera convencional, si lo considerase pertinente.
Fdo. El Comité de Resolución de Conflictos, y en su nombre, Gaeddal 
02:13 18 may 2007 (CEST).