Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/04

Ir al café de Técnica actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Tamaño de FarmVille

Buenas a todos. No sé si estoy en el mejor sitio para consultar esto, pero espero que sí. Resulta que el artículo FarmVille ocupa 337.971 bytes, es el cuarto que más ocupa de toda la wikipedia en español y todo porque tiene un par de tablas bastante sencillas pero muy largas. ¿No sería conveniente que alguien modificara las tablas para que ocuparan muchísimo menos? Al ver el código fuente me da la sensación de que la mayor parte del texto de las propiedades de las tablas sobra. En mi opinión, alguien que maneje bien las tablas debería ocuparse de este asuntillo. Gracias por vuestra atención, Kadellar Tescucho 19:19 1 abr 2011 (UTC)

Hola, se nota "a leguas" que es copiado y pegado desde otro sitio. Quedaría trasladar la tabla a un anexo o hacerlo con formatos más simples. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:25 1 abr 2011 (UTC)

Y es realmente necesario tener esas tablas? Andrea (discusión) 20:43 1 abr 2011 (UTC)

Va a ser que no. Siendo obvio que ha sido copiado, no se ha indicado su origen y no es enciclopédico, fuera. Saludos – Bedwyr (Mensajes) 20:56 1 abr 2011 (UTC)

Lo más probable es que no sirva para nada de contexto. Quizás en una de esas sería capaz de sobrevivir al criterio enciclopédico, pero no... Superzerocool (el buzón de msg) 21:18 1 abr 2011 (UTC)

Portada

Hay un error en la portada, no sale el artículo bueno de hoy :P мιѕѕ мαηzαηα ۞ 00:23 2 abr 2011 (UTC)

Yo lo veo perfectamente :) Nixón (wop!) 15:23 2 abr 2011 (UTC)

Hace un rato había un problema (no se veía el AB en Portada), pero ahora ya ha sido solucionado. --Ave César Filito (discusión) 15:37 2 abr 2011 (UTC)

El equivalente a la plantilla antigua spoiler?

Alguien sabe cual es la actual plantilla para spoiler? El Moska (discusión) 14:15 2 abr 2011 (UTC)

Ninguna. --Locos epraix ~ Beastepraix 15:00 2 abr 2011 (UTC)

O sea, ya no existe la posibilidad de advertir a los lectores que la información entregada acerca de algún artículo pueda resultar ser un spoil? El Moska (discusión) 15:27 2 abr 2011 (UTC)

Es que no tiene sentido, lee WP:RT. Andrea (discusión) 16:26 2 abr 2011 (UTC)

No lo había leído, muchas gracias por las explicaciones El Moska (discusión) 17:29 2 abr 2011 (UTC)

¿Categoría? ¿Ficha?

Hola, me preguntaba cómo podría clasificar en Wikipedia este artículo encontrando la categoría apropiada, y qué plantilla debería incluir como ficha en el artículo. Saludos. —ⁱⁿva_dinadO_o _{¡No te calles!} 20:13 2 abr 2011 (UTC)

 Hecho. Básicamente busqué el equivalente del artículo en inglés y copié las categorías, creando las páginas equivalentes para las categorías que aún no tenemos. Ahora procederé a llenar esas nuevas categorías con otros artículos que deberían estar ahí. Sabbut (めーる) 21:36 2 abr 2011 (UTC)

Gracias por el interwiki. Ya he podido insertar la ficha de compuesto químico al artículo. Saludos. —in_vadi_nadO_o _(Cuéntame) 13:50 3 abr 2011 (UTC)

En Safari no se pueden crear libros

No aparecen las opciones que en Firefox aparecen en el div="siteNotice". ¿Este tema no corresponde a está sección?. Gracias — El comentario anterior es obra de Jlcambero (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 12:59 3 abr 2011 (UTC)

¿Adónde? Uso Firefox y no veo nada. Off-Topic: Usa el botón Firmar, por favor. -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 12:59 3 abr 2011 (UTC)

Sorry por la firma, el la primera vez que comento algo aquí.

El tema es que en firefox puedo crear un libro, salen unas opciones en el top de la web, para añadir pagina y demás. En safari empiezo a crear un libro pero no aparecen las opciones de creación de libro.

--Cambero (discusión) 06:22 6 abr 2011 (UTC)

Que raro, he creado este sin problemas en Safari (5.0.4) --Màñü飆¹5 ^talk 05:02 9 abr 2011 (UTC)

IE8 y QuickEdit

Desde hace unos días me era imposible usar el Internet Explorer 8 para entrar a Wikipedia. El error es horrible, el explorador da un error interno y se cierra. Probando, resultó ser culpa del QuickEdit: si lo inhabilito desde las preferencias, ya no da problemas.

Ahora me da curisidad averiguar qué cosa tan horrible se puede hacer en javascript para colgar el IE... ggenellina ¿mensajes? 00:19 4 abr 2011 (UTC)

MSIE8 es horrible. Si usas el gadget del QuickEdit y el monobook-suite de Axxgreazz, deberías desactivar el modulo del QuickEdit del monobook-suite. Es posible que también sea un problema de cache, prueba limpiándola. Y por cierto para evitar problemas deberías actualizar al IE9 o usar Firefox o Chrome. --Locos epraix ~ Beastepraix 01:42 4 abr 2011 (UTC)

Sí, lo sé. Normalmente uso Opera pero cuando no estoy en mi casa uso lo que tengo a mano. Y por mas que a uno no le guste es el Internet Explorer el que domina el mercado con más del 40%, y el IE9 aún no llega ni al 0,5%. [1]

Y no, no era ninguno de esos problemas. ggenellina ¿mensajes? 22:27 6 abr 2011 (UTC)

Especial:ListaImágenes

Para los entendidos, ¿para qué existe Especial:ListaImágenes si no se puede subir imágenes a esta wiki? ¿No debería llamarse ListaArchivos, que es más general? Y suponiendo que no se la pueda suprimir, ¿por qué cuando voy a las contribuciones de algún usuario me aparece abajo un link a esa página? Pregunto desde la ignorancia, gracias de antemano.

—Metrónomo (discusión) 09:50 7 abr 2011 (UTC)

Porque es una opción habilitada en todas las wikis, y en la mayoría sí se permite la subida de imágenes localmente. En todo caso, sí, el nombre correcto sería "ListaArchivos". --Màñü飆¹5 ^talk 18:25 8 abr 2011 (UTC)

Plantillas

¿Cómo puedo hacer que las secciones de esta plantilla sólo se muestren cuando alguien haya introducido información en ella? He mirado el manual "Plantilla:Ficha", pero a pesar de ello no consigo sacar nada en claro.

Gracias. —invadinadO_o _(Cuéntame) 15:28 7 abr 2011 (UTC)

Pon siempre barras, por ejemplo {{lo que sea|}} en vez de {{lo que sea}} en todos los parametros de la plantilla.. —Juan Mayordomo (discusión) 18:48 7 abr 2011 (UTC)

TW & la función "revertir (vandalismo)"

Hola. ¿Soy el único que está teniendo problemas estos días con Twinkle y revertir (vandalismo)? En estos momentos estoy usando Safari y unas veces sí y otras veces no se revierte la edición. Lo curioso es que en ambos casos se deja el aviso en la página del vándalo usuario. Para los que seguís la cronología en Cambios recientes, veréis que, a veces, estoy dejando un aviso y después teniendo que volver a la pagina vandalizada para revertir "manualmente" - es decir, me sería más eficaz revertir directamente en modo manual y dejar el aviso también manualmente. No lo he probado en Firefox, aún. ¿Otros casos? Gracias por estar por ahí, --Technopat (discusión) 16:22 8 abr 2011 (UTC)

• Por si ayuda a averiguar el problema, la primera reversión que hago funciona perfectamente, pero las sucesivas no... --Technopat (discusión) 21:17 9 abr 2011 (UTC)

Yo no uso el Revertir (vandalismo), si no tengo activado el monobook-suite todo funciona perfectamente con el twinkle pero si lo tengo activado muchas veces no se carga el twinkle. También cuando creo una página nueva, no me aparece ni el monobook-suite ni el twinkle. Me gustaría que se solucionara ese error. uso un navegador Firefox. Saludos Emilio Duron discusión 15:20 10 abr 2011 (UTC)

Error en un enlace

He notado que cuando se pasa la flecha o puntero por sobre el enlace de Registro/Iniciar sesión, aparece una frase que dice "Te invitamos a registrarse, no es obligatorio hacerlo". Me parece que hay un error en la palabra registrarse, dado que debería ser registrarte ya que esa oración está dirigida a la 2da persona (vos, tú), y no a la 3ra. Si registrarse estuviese correcto, debería ser "Le invitamos a registrarse, no es obligatorio hacerlo".--Skenar (discusión) 01:16 9 abr 2011 (UTC)

Resuelto, el cambio será visible en el transcurso de los días. --Màñü飆¹5 ^talk 05:16 9 abr 2011 (UTC)

1 y 2 --Locos epraix ~ Beastepraix 16:15 9 abr 2011 (UTC)

Formato para Modo subjuntivo francés

Hola.

No sé qué tipo de formato en particular debo aplicar para este artículo, porque no hay demasiados de estas características. Me gustaría saber cómo organizarlo. ¿Estaría más o menos correcto tal y como está? Si no es así, ¿cómo se puede mejorar?

Saludos y gracias una vez más. —invadinadO_o _(Cuéntame) 15:23 12 abr 2011 (UTC)

No hay un formato preestablecido; pero sería interesante unificar el aspecto de las tablas que aparecen en los artículos de la Categoría:Modos gramaticales. Gustrónico ☏ 15:49 12 abr 2011 (UTC)

Estaría bien consultarlo entre varios wikipedistas para llegar a un acuerdo y decidir cuál es la mejor solución... ¿Cuál sería el sitio indicado para hacerlo? —invadinadO_o _(Cuéntame) 17:21 12 abr 2011 (UTC)

Puedes intentar consensuarlo con los editores de esos otros artículos. Gustrónico ☏ 17:30 12 abr 2011 (UTC)

¿Posible bug?

¿O solamente lo veo yo? Aclaro que ya refresqué la caché varias veces y sigo apareciendo en este historial con el color amarillo de los bibliotecarios. Aunque en una sola de las dos ediciones consecutivas que hice.

—Metrónomo (discusión) 03:34 7 abr 2011 (UTC)

En Ruta del tequila veo lo mismo.

—Metrónomo (discusión) 04:06 7 abr 2011 (UTC)

Al parecer es en cualquier historial donde tenga ediciones múltiples. Por ejemplo aquí son tres de cuatro. Y es solo con mi usuario. Aquí yo tengo el mismo patrón, pero el usuario Pabloes (disc. · contr. · bloq.) se ve de forma normal. Esto no lo había notado antes, es nuevo.

—Metrónomo (discusión) 04:30 7 abr 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Te refieres al accesorio/gadget de "Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios)"? Quizá se le haya safado un tornillo a tu navegador, porque veo (al menos yo) de color púrpura tus ediciones. Prueba a limpiar la caché de navegación. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 05:36 7 abr 2011 (UTC)

Sí, hablo del gadget. Ctrl+F5, eso ya lo sabía. Cerré el navegador y abrí un programa de limpieza de archivos temporales. Además de tenerlo configurado para borrar todo al cerrarse. El problema persiste. Datos adicionales:

• El acerca de dice: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; es-ES; rv:1.9.2.16) Gecko/20110319 Firefox/3.6.16 ( .NET CLR 3.5.30729; .NET4.0C).
• Estoy usando la piel cologne blue. Al principio pensé que se trataba de eso, pero cambié a vector y veo lo mismo. No he actualizado mi navegador últimamente y uso cologne blue desde hace ya unos buenos días, aunque esto lo noté recién ahora.

Entonces por lo visto soy yo nomás. De ser necesario subo a Commons una captura y se los muestro.

—Metrónomo (discusión) 06:17 7 abr 2011 (UTC)

Pues limpiar la caché para solucionar problemas no sólo recae en Ctrl+F5; intenta una de las opciones para Firefox dirigiéndote a about:config o desactiva la caché de Wikipedia en las preferencias. En la página de ayuda encontrarás más sobre estos procedimientos. Otra cosa que puedes probar es acceder a tu cuenta de usuario usando el "modo privado" de Firefox y desactivando todas las extensiones de navegador que uses (por ejemplo Adblock o Noscript), nada más para descargar alguna incompatibilidad. También sería una buena idea usar la última versión de tu navegador, que ya va por la 4.0. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:19 7 abr 2011 (UTC)

Bueno, ya actualicé el navegador, no tengo complementos, la caché es una hoja en blanco, lo veo exactamente igual en IE9 y Google Chrome en about:config no toqué nada y desde ayer todas mis contribuciones son amarillas. Si no es nada grave y lo veo yo solo, dejémoslo así. Total no puedo hacer nada extraordinario, no tengo el flag :D.

—Metrónomo (discusión) 16:53 8 abr 2011 (UTC)

Entonces, declaramos lo sucedido como que fue una simple pseudoasignación involuntaria y unipersonal del flag "vivlio fantazma esbirro del cojuelo", el cual también es amarillo, jajaja... --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:48 8 abr 2011 (UTC)

Igual ese es un gadget que entra mucho en conflicto con otros (varios problemas aleatorios) y me he dado cuenta que es uno de los mas "pesados" para cargar, personalmente desaconsejo su uso... --Màñü飆¹5 ^talk 05:07 9 abr 2011 (UTC)

Efectivamente es como dice Manuel; aunque es muy útil a veces, trae problemas, por ejemplo los PopUps de navegación en los historiales funcionan solamente a partir de la linea nº 31, mientras que en las primeras 30 no hay PopUps. Metrónomo, haz la prueba de borrar la cookie llamada "sysopsDeluxeHistory" que contiene los nombres de usuario de todos los biblios. En la mía el tuyo no aparece y te veo "color de usuario". Gustrónico ☏ 14:36 9 abr 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tienen razón, ahí está el problema, pero no lo pude solucionar. Al parecer aparezco al final, último en la lista. Borré la cookie pero se recrea exactamente igual cada vez que abro un historial. También es cierto que tarda en cargar, pero no tengo ningún otro complemento activado y la verdad me resulta útil. De todas formas tildé la opción de borrar las cookies al cerrarse. ¿Hay algo más que pueda hacer? -porque en este tema soy muy ignorante- ¿Será que se normalizará solo? ¿O no me preocupo más y lo dejo como está? —Metrónomo (discusión) 09:37 10 abr 2011 (UTC)

O.T.: Metrónomo, no uses "subst" con la plantilla {{quito sangría}}. Mira su documentación. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:50 10 abr 2011 (UTC)

Metrónomo, postúlate para bibliotecario y aparecerás con el color correcto. Gustrónico ☏ 23:13 10 abr 2011 (UTC)

Otra rareza

No tengo idea del porqué, pero publicidad no “popea”, como si estuviera dentro de un <div class="nopopups">. Y tampoco lo detecta el script para poner enlaces incorporado en Vector: se queda dando vueltas sin llegar nunca a determinar si "la página existe". Gustrónico ☏ 14:46 9 abr 2011 (UTC)

Pues funciona todo normall allí en ese artículo. Aparte de que supongo, has hecho todo lo consignado en A:CACHÉ, pareciera ser un problema puntual con tu usuario y con Metrónomo. Insisto, el cojuelo anda rondando... --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:53 10 abr 2011 (UTC)

No es allí sino aquí mismo. Pon el cursor sobre estos enlaces: publicidad, agencia de publicidad, publicidad en Internet, tríptico (publicidad), publicidad engañosa, o en cualquiera de estos. Al menos a mí no me "popean".

Ahora, si tienes habilitada la "barra de herramientas de edición mejorada" y los "diálogos para insertar enlaces, tablas y más" en la sección «edición» de tus preferencias, entra en modo edición, escribe "publicidad de lo que sea", selecciona el texto, pulsa el botón de enlazar, búscate una silla bien cómoda y siéntate a esperar que salga "la página existe" o "la página no existe". Gustrónico ☏ 23:08 10 abr 2011 (UTC) PD. acabo de comprobar que sólo lo hace en Firefox.

Lo siento, no puedo reproducir ninguno de esos problemas, aunque pensándolo bien... se me ocurre que quizá tengas alguna(s) extensión(es) antipublicidad para Firefox (como Adblock plus) que quizá esté(n) "interceptando" los términos de publicidad que escribes o que están aquí en las páginas de Wikipedia. Prueba si el problema se detiene desactivando tal(es) extensión(es) y si así fuere, pues añade el dominio *.wikipedia.org a la lista blanca. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:52 10 abr 2011 (UTC)

C de E. Efectivamente, era el Adblock Plus, en particular un filtro de la lista "Carrero.es" que filtraba la palabra publicidad. Creo que voy a desinstalar esa lista. Gustrónico ☏ 00:10 11 abr 2011 (UTC) PD. pero me di cuenta solito eh.

{{Tabla bonita}}

¿Por qué todavía existe {{tabla bonita}} si supuestamente debiese ser reemplazada por la class "wikitable"? La misma página de la plantilla dice que hace lo mismo que wikitable, por lo que no veo ahora mucho sentido para mantenerla. Incluso ahora, veo que la plantilla muestra unos bordes en negro, en lugar de gris (al parecer solo en Firefox 4), por lo que podría ser una oportunidad para finalmente unificar el estilo, a menos que exista alguna razón técnica que lo impida. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 23:55 7 abr 2011 (UTC)

No sé porqué existe, pero enlaza a las herramientas de Monobook y se usa en muchísimas páginas. Será por eso? Adicionalmente hay una plantilla de tablas del Monobook, "Estilo carta gráfica" que tampoco funciona si la usas. Andrea (discusión) 00:50 8 abr 2011 (UTC)

Existe porque no siempre es fácil de reemplazar, se necesita una mano humana. En los casos fáciles se ha usado en el pasado un bot, pero a veces este volvía la tabla ilegible. El asunto es cuando hay parámetros adicionales como letras blancas sobre un fondo oscuro o tablas dentro de tablas. Cuando se agregó la nueva clase se determinó que los cambios que los bots no podrían hacer se harían a mano y luego se vería el destino de la plantilla. Han pasado varios años desde entonces y, como verás, todavía es una plantilla muy usada. El reto, desde mi punto de vista, es hacer que no se siga agregando. Mediante alguna advertencia más gráfica o algún método eficaz. Otro problema son las traducciones, a veces se importa la plantilla {{Prettytable}} y luego un bot la transforma en {{Tabla bonita}}

—Metrónomo (discusión) 15:32 8 abr 2011 (UTC)

También estan {{Tablabonitacentrada}} y {{Tablabonita-de}}. En este momento estoy reemplazando usos de estas plantillas con bot. --Locos epraix ~ Beastepraix 18:02 10 abr 2011 (UTC)

Esta no existe y aun así se enlaza: {{Táboabonita}}. Ya la limpié, pero como prueba enlazo un diff. La descubrí en Especial:PlantillasRequeridas. —Metrónomo (discusión) 09:03 14 abr 2011 (UTC)

Alguien podría corregir este artículo

En el artículo Anexo:Séptima_temporada_de_House he intentado corregir la posición de la tabla pero no me resulta, alguien me echa una mano? El Moska (discusión) 23:13 14 abr 2011 (UTC)

Te faltaba un pequeño detalle. Por ierto, falta la categoría. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:52 14 abr 2011 (UTC)

Gracias, ya he agregado la categoría ;)--El Moska (discusión) 00:28 15 abr 2011 (UTC)

páginas ¿huérfanas?

Holas, ¿no se podría actualizar Categoría:Wikipedia:Páginas huérfanas con un bot? hay varios artículos que son enlazados por más de un par de páginas. Saludos, Farisori » 22:02 14 abr 2011 (UTC)

Hace tiempo tenía la misma duda, pero con Especial:PáginasSinCategorizar. Aunque allí lo hae automático, sí sería bueno que en PH hubiese un bot que nos ayude en la labor. Así no reisamos lo ya revisado. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:48 14 abr 2011 (UTC)

La mayoría de esas páginas especiales está desactualizada, y según recuerdo de otro hilo en el Café no hay nadie para que las actualice. Por ejemplo: Especial:Páginas sin salida, Especial:Páginas requeridas (que tiene miles de enlaces a categorías inútiles, que no existen ni existirán), etc. Creo que había sido Irbian quien había abierto el hilo, pero finalmente no sé en que quedó. Andrea (discusión) 01:00 15 abr 2011 (UTC)

Ya, pero esas son páginas especiales, en tanto que yo hablo de una categoría, donde se guardan todos los artículos que poseen la plantilla {{huérfano}}. Por lo tanto no hay necesidad de salirse de los espacios de nombres más comunes; sólo hablamos de artículos, y una plantilla.... es que de lo contrario, la plantilla pierde su utilidad, y casi que sería mejor eliminarla. Saludos! Farisori » 10:10 15 abr 2011 (UTC)

La identificación de páginas huérfanas podría hacerse con un bot ejecutado desde Toolserver que haga una consulta a la base de datos. Como parece que no tenemos más usuarios de Toolserver disponibles (aunque me gustaría que alguno más se manifestara), voy a apuntarme la tarea. Anticipo que la solución más eficiente pasaría por generar simplemente una página bajo Wikipedia: con la lista de páginas huérfanas, porque andar quitando y poniendo la plantilla de cada artículo supone un gasto de ediciones innecesario para acabar al fin y al cabo con otra lista (la categoría) menos flexible. Seguiremos informando más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:55 17 abr 2011 (UTC)

Numero de versión

Para una gestión más eficiente de los cierres en CAD, se necesitaría obtener el número de la versión aprobada. Por lo visto, hay una Magic word que lo hace, a saber {{REVISIONID:''Nombre página''}}, pero por alguna razón no funciona. Tendría que funcionar además con el sufijo SUBST para fijar la revisión del momento de uso. Gracias de antemano.Εράιδα (Discusión) 06:09 16 abr 2011 (UTC)

Aunque la palabra mágica REVISIONID "con parámetro de página" aparece en la traducción al español de la página de ayuda de las Magic words, ha sido eliminada de la versión en inglés, en la cual solamente aparece {{REVISIONID}} sin parámetro bajo la sección Latest revision to current page. La función con parámetro se habilitó en abril de 2009 y se revirtió en junio de ese mismo año. Duró poco. Gustrónico ☏ 21:20 17 abr 2011 (UTC)

Yo también había detectado que actualmente REVISIONID no acepta parámetros, pero sobre eso ya tienes la explicación completa de Gustrónico. Lo que quizás te podría servir a falta de esa vía es un bot programado específicamente para los cierres de CAD que se ocupe de leer e incorporar el revid actual del artículo y quizás de otras labores automatizables. Si crees que es una opción viable, podemos hablarlo en mi discusión o en IRC, aunque con todo mi trabajo pendiente, no te prometo rapidez :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:55 17 abr 2011 (UTC)

A mí me parece que se podría hacer manualmente, ya que ese dato también se tiene que añadir en la discusión del artículo una vez que la candidatura finaliza, por lo que podríamos aprovechar para añadirlo en la misma página de la CAD ¿no te parece? Nixón (wop!) 00:16 18 abr 2011 (UTC)

La idea era crear una plantilla cuyo resultado generase el texto de todas las plantillas que se usan en el cierre, con objeto de que la ejecución del mismo consistiese en copiar y pegar en diferentes sitios. Creo que el ofrecimiento de jem es interesante y nos puede ayudar. En verdad que hay varias tareas rutinarias que se pueden hacer y otras, que si fuesen rutinarias, también se podrían hacer, como la toma de datos estadísticos. Gracias por la información.Εράιδα (Discusión) 05:04 18 abr 2011 (UTC)

Plantilla:Nobots

¿Por qué las siguientes páginas tienen la plantilla {{nobots}}? ¿Problemas de interwikis?

• Convenio sobre Aviación Civil Internacional
• Harly (Aisne)
• Land of Illusion Starring Mickey Mouse
• Lepidorhombus boscii
• Palacio de Congresos y Auditorio Kursaal
• Radio (medio de comunicación)
• Roma criminal (novela)
• Anexo:Municipios de la provincia de Bolzano

Gracias, —Metrónomo (discusión) 20:15 15 abr 2011 (UTC)

Cuando la gente traduce de la inglesa, copia las plantillas tal como estén. Magister 23:32 15 abr 2011 (UTC)

Gracias, tras consultar en en.wiki entendí por qué usan ellos esa plantilla en el espacio de artículos. Al parecer el criterio es evitar a los bots ortográficos en artículos en donde las supuestas faltas son intencionales. Por lo que veo han corrido un bot y las retiraron, supongo que lo hizo sin flag o no me explico cómo. De todas formas no importa, gracias por explicar. —Metrónomo (discusión) 06:08 20 abr 2011 (UTC)

Plantilla:Userbox => Usuario:Userbox/Userbox

La Plantilla:Userbox es una redirección a Usuario:Userbox/Userbox y actualmente se encuentra protegida -mientras que la principal no lo está- con el criterio de plantilla muy utilizada. ¿Estoy equivocado si pienso que sería bueno solicitar que un bot reemplace las apariciones de la plantilla por la correspondiente userbox personalizable y luego borrar la redirección usando el criterio de ser un espacio de nombres mal utilizado?

Gracias nuevamente, Metrónomo (discusión) 20:21 15 abr 2011 (UTC)

No (o mejor dicho sí, estás equivocado) primero porque correr bots para reemplazar redirecciones simples es una mala práctica que consume recursos grabando miles de ediciones innecesariamente, ya que el software MediaWiki las maneja perfectamente sin necesidad de engordar los historiales con contribuciones superfluas. Y segundo porque es necesario que esa redirección permanezca viva ya que a futuro puede haber usuarios que, por desconocimiento o por comodidad, sigan creando userboxes haciendo uso de esa metaplantilla. Gustrónico ☏ 18:47 16 abr 2011 (UTC)

Con respecto a lo del desconocimiento, si la plantilla no existiese la userbox no se crearía y quedaría un enlace rojo. Entonces bastaría un resumen de borrado similar a éste para indicar el renombre. Con ello no habría problema. Pero entiendo que esta es una metaplantilla y por eso su renombre consumirá recursos extras a los servidores que no se pueden comparar a los de otros reemplazos. Simplemente lo preguntaba porque he visto que cuando se hicieron los reemplazos la mayor parte de las redirecciones se borraron, pero un grupo se conservó -y una he visto que se restauró- y luego de un año se borraron con un resumen similar a éste. Pero me llamó mucho la atención esta excepción, de allí la consulta. Gracias por la respuesta, Metrónomo (discusión) 20:00 16 abr 2011 (UTC)

Bueno es verdad, necesario no es, pero sí resulta muy cómodo y útil. Al parecer esa plantilla se restauró porque se habían olvidado de trasladarla antes del borrado, y luego de restaurada y trasladada, el bibliotecario olvidó borrar definitivamente la redirección resultante. Para los traslados de userboxes en general, sí corresponde eliminar las redirecciones para que ya no se siga utilizando el espacio de plantillas según lo establece la convención; pero la metaplantilla es un caso particular que facilita la creación del código de cualquier userbox. Gustrónico ☏ 20:36 16 abr 2011 (UTC)

Subir videos a commons

Hola, he hecho videos con el móvil, y me gustaría subirlos a commons, lo que pasa es que creo que solo admite archivos .ogg. Alguien sabe de algún convertidor a ese formato? Gracias--AeroPsico (discusión) 09:53 22 abr 2011 (UTC)

Puedes usar Format Factory. Fitoschido // Hablemos 14:24 22 abr 2011 (UTC)

Cambios en plantilla {{Tecla}}

Hola. Hace unos días hice un cambio total a la plantilla {{Tecla}}, ahora pueden insertar una combinación de teclas con solo pasarle un parámetro a la plantilla, por ejemplo, {{tecla|Ctrl|Alt|Supr}}, que muestra Ctrl+Alt+Supr. Además, ahora la plantilla agrega automáticamente caracteres especiales a teclas como ↵ Entrar y ⇪ Bloq Mayús. Vean la documentación de la plantilla para detalles.

Hace un momento estuve haciendo tweaks a la apariencia de los botones, y he puesto un estilo parecido al de ru.wiki; sin embargo, en mi navegador aparecen un poco movidos hacia la derecha los textos (Google Chrome 11 beta, Windows) cuando antes salían totalmente centrados.

Les aviso esto para que me digan si tienen problemas en su navegador, y en tal caso, regresar a estilo de botón anterior (o igual, sugiéranme mejoras). Saludos, Fitoschido // Hablemos 12:36 17 abr 2011 (UTC)

Yo uso Firefox 4 y también me salía el texto a la derecha, y no sólo un poco sino que la última letra "tocaba" el borde derecho de la tecla. Lo he parchado momentáneamente agregando un espacio al final del texto, igual al que ya tiene al comienzo del mismo. Gustrónico ☏ 20:45 17 abr 2011 (UTC)

Gracias Gustrónico, ahora se ve perfecto , supongo que eso era lo que faltaba hacer para que se viera bien. Fitoschido // Hablemos 05:37 18 abr 2011 (UTC)

Yo con Opera 11 también las veo perfectamente. ggenellina ¿mensajes? 01:29 19 abr 2011 (UTC)

Con IE8 (no me tiréis piedras) las veo desplazadas. PePeEfe (discusión) 18:16 19 abr 2011 (UTC)

Con IE6 (ni siquiera por eso me tiréis piedras, que el ordenador no es mío) ahora los veo perfectamente, antes desplazados como los demás. —Rondador 19:23 19 abr 2011 (UTC)

... y ahora yo también. PePeEfe (discusión) 20:05 19 abr 2011 (UTC)

Fui yo quien le metió mano para que andara en IE, perdón por no avisar :P. Si sigue viéndose mal con otro navegador, por favor, reporten. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 23:18 19 abr 2011 (UTC)

Vuelvo a verlas desplazadas (IE8), lo siento. PePeEfe (discusión) 19:37 21 abr 2011 (UTC)

┌───────────────────────┘
Vaya, qué asunto con IE... Comparación de plantilla Tecla con IE7/8/9. Veré qué puedo hacer, sin embargo, deberías plantearte usar Firefox o Google Chrome Fitoschido // Hablemos 07:22 22 abr 2011 (UTC)

No sólo IE; cada navegador (y respectivas subversiones de este) hacen las cosas distinto: por ejemplo, como mostraste, en IE8/9 cambiaron el efecto de renderizado para border-style: outset, por lo que el contraste entre los dos colores (gris claro/gris oscuro) no es tan brusco (ni tan bonito, claro está) como el de Firefox (blanco/gris). Google Chrome también tenía diferencias entre los colores del botón y el borde alrededor que pusiste como outline, por lo que no era similar al botón de Firefox, aunque no se notaba mucho. En el caso de Opera, se añadía un píxel adicional al borde interno, por lo que los botones se veían más grandes desentonando con el estilo... y Safari, sí que daba asco.

Buscando un poco, encontré una solución, a la vez que se mantiene un mejor control del efecto deseado y su consistencia entre navegadores y sus plataformas. Aquí, cambié el estilo "outset" con una regla de línea sólida, para luego indicarle individualmente los colores de cada borde. Ahora sí que no deberían verse muy distintos unos de otros. Y sobre el centrado... eso ya fue arreglado anteriormente PePeEfe, por lo que resta que pruebes limpiar la caché. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:00 22 abr 2011 (UTC)

¿O sea que existen soluciones aún más avanzadas que agregar un espacio al final del texto? Gustrónico ☏ 18:43 22 abr 2011 (UTC)

En tablas CSS (como esta) es posible añadir "márgenes" mediante rellenos (padding) en los lados. En este caso, los ajusté mediante unidades em equivalentes para que se viera centrado. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 20:59 22 abr 2011 (UTC)

Sidebar

Hola! quería saber si es que existe la Plantilla:Sidebar, como ésta, ya que quería desarrollar una y no pude. Muchas gracias. Saludos --Comikisimo 16:18 21 abr 2011 (UTC) Discusión

Hola, esas son plantillas de navegación verticales, no recomendables para ser utilizadas en la wikipedia en español (ver esta enlace). Lo mejor es utilizar {{Navegación}} directamente en la categoría correspondiente. Saludos, Farisori » 11:41 25 abr 2011 (UTC)

Muchisimas gracias! Comikisimo, 16:38 25 abr 2011 (UTC) , Discusión

Plantilla filmaffinity

He tenido dificultades para incluir la referencia de filmaffinity para la película Breaking the Waves. La dirección es http://www.imdb.es/title/tt0115751/. Incluyendo el número 0115751 en {{Filmaffinity|Identificación o Número en IMDb|Nombre}} lleva a una página en blanco, y haciendo otro tanto con tt0115751, el enlace queda en rojo. ¿Sabe alguien si hay algún error en la grmática del software? ¿Pasaría la solución por crear una plantilla anexa de tipo {{Filmaffinity title|Identificación o Número en IMDb|Nombre}}? Saludos y gracias, Pedro Felipe (discusión) 17:14 25 abr 2011 (UTC)

Mmm. Hay que corregir eso de "identificación o número en imdb". Hasta donde yo se, las numeraciones de filmaffinity y de imdb son distintas. Con tu ejemplo (fíjate en el código):

• Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/04 en Internet Movie Database (en inglés).

• Rompiendo las olas en Internet Movie Database (en inglés).

• Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/04 en FilmAffinity.

• Rompiendo las olas en FilmAffinity.

De donde sea que has copiado el modo de uso habrá que actualizarlo. Pudo haber sido un error al copiar la documentación desde la imdb. Saludos! --Irbian (discusión) 23:49 25 abr 2011 (UTC)

El número que hay que usar es el de FilmAffinity, no el de IMDb, no tienen relación entre sí (si en algún momento estuvieron relacionados, ya no es el caso). Ya corregí la documentación de la plantilla {{Filmaffinity}}. ggenellina ¿mensajes? 06:07 26 abr 2011 (UTC)

Mil gracias Irbian y Ggenellina por la solución. Pedro Felipe (discusión) 19:07 26 abr 2011 (UTC)

Categorización por temas de {{Problemas artículo}}

Dado que Categoría:Wikipedia:Artículos con problemas por materia no tiene subcategorías, supongo que algún día las tuvo, pregunto ¿cuál es el criterio con el que está categorizando {{problemas artículo}}? —Metrónomo (discusión) 08:49 26 abr 2011 (UTC)

Aparentemente se usaba la lista que aparece en Plantilla:Temas_PA/materia. No sé si ese comportamiento se quitó de forma intencional o simplemente dejó de funcionar por error. ggenellina ¿mensajes? 10:44 26 abr 2011 (UTC)

Me permito contar la historia de este asunto: Actualmente {{PA}} solamente categoriza por materia cuando uno de los problemas listados es "wikificar", y lo hace en las subcategorías de Categoría:Wikipedia:Wikificar por tema. Dicho comportamiento había sido creado y mantenido para la plantilla {{wikificar}} por algunos participantes del proyecto homónimo (ellos les llamaban "categorías" y no "temas") y luego fue heredado cuando se creó {{PA}} manteniendo la compatibilidad. Más tarde yo tuve la idea de aprovechar estos parámetros de tema ya existentes en miles de inclusiones de PA para generalizar la clasificación por tema o materia a todos los problemas, o a un grupo a definir de ellos, y con ese fin creé algunas subrutinas.

Ojo, no me refiero a una subclasificación por materia para cada problema, sino a una general, de artículos con cualquier problema, como herramienta para los usuarios que prefieren corregir artículos de un tema en particular. Téngase en cuenta además que cuando un artículo es wikificado, a veces se le retira el parámetro "wikificar" de PA, pero se conservan los temas.

Pero había un problema: por ese entonces las subcategorizaciones de wikificar habían sido puestas seriamente en duda y de hecho fueron eliminadas miles de ellas con un bot, así que no tenía mucho sentido habilitar la clasificación por tema de PA si no se disponía de los parámetros insertados en los artículos, ni nadie que los mantuviera. Yo repuse unos cuantos cientos, pero desistí de continuar hasta que gracias a Eric y más recientemente Andrea se revivió ese proyecto.

Así las cosas, quedó todo en stand by. Pero si hay consenso puedo retomar el asunto y habilitar la clasificación dentro de la Categoría:Wikipedia:Artículos con problemas por materia. Aunque hace uso de los mismos parámetros, la implementación de {{Temas PA}} en muy diferente a la de wikificar, y tenía previsto incluirla en las plantillas individuales de cada problema. Gustrónico ☏ 19:00 26 abr 2011 (UTC)

Hola. Ya que me invitan me doy por aludida. En primer lugar, déjame decir que desconocía toda esa discusión de las categorías y te agradezco enormemente que te hayas molestado en encontrar la forma de insertar el parámetro temporal en esas plantillas. Durante mucho tiempo lo hizo Grillitus, pero a mediados del año pasado yo comencé a hacer ambas tareas, por dos motivos: primero, porque me parece útil clasificar por tema, y en segunda, porque lo utilizo como forma de control de calidad de la categoría. Cuando comencé a categorizar había 2.818 artículos pendientes de un total de 10.800, todos de 2010 excepto algunos muy poquitos de 2009. Esa categorización primaria finalizó el 20 de diciembre, a lo que se debe sumar unos 150 más que iban agregándose nuevos, a un ritmo de 9 por día. Entiendo lo engorroso y las protestas de quienes refutaban la conveniencia de agregar categorías, pues yo me hice la clasificación a mano, uno a uno, aunque en los últimos meses del año pasado se me sumó Nachosan y lo hicimos entre los dos. Sin embargo, esta categorización por temas le permite conocer a los wikiproyectos, al menos en forma genérica, el trabajo que tienen por delante o donde encontrar los artículos que desean. Cierto es que no es sencillo encontrar una biografía determinada pues en esa categoría en este momento hay más de 2400 artículos, pero al menos no tienes que buscarla uno a uno entre más de 10.000. Las categorías música y geografía tienen 1138 y 1392 artículos respectivamente. En cuanto al orden cronológico, decir que queda solo 1 de 2005, unos 200 de 2006 (quitando los separadores) y unos 300 entraron en 2011. También quiero agregar que se está produciendo un abuso en el uso de esta plantilla, pues con la misma edición que se agrega esta plantilla muchos de estos artículos podrían arreglarse agregando una ficha o eliminando un plagio, y de hecho hay muchísimos artículos que son FP, SRA, Promocionales o plagios descarados que simplemente reciben un "wikificar" y quedan, por los siglos de los siglos (o al menos 5 años).No me hagan caso, es que estoy cansada y envejezcoAndrea (discusión) 00:37 27 abr 2011 (UTC)

Ayuda para adaptar bot a eswiki

Hay un bot que permite ayudar al mantenimiento de páginas nuevas. Pero no sirve mucho para nuestra wiki porque no está programado para usar o reconocer nuestras plantillas de mantenimiento.

Como yo no suelo usar mucho las plantillas, pido ayuda para a los muy involucrados con mantenimiento para adptarlo.

He puesto una copia actual del código en Usuario:Magister_Mathematicae/followlive.py

¿Qué hay que hacer? Hay 2 secciones en azul al inicio, indicando las plantillas de cada wiki. En el primer bloque, buscar donde dice 'es' : { para añadir las plantillas que el programa puede usar para etiqeutar artículos nuevos.

En la otra, más abajo, se listan las plantillas que indicarán que el artículo ya fue revisado por un humano y por tanto no se molestará en preguntar.

Una vez terminada la adaptación, por favor dejarme una nota para enviar nuestra versión y la integren al código de los bots. Magister 22:31 11 abr 2011 (UTC)

¿Y ese código de donde salio? --186.30.122.159 (discusión) 16:17 21 abr 2011 (UTC)

Aquí esta el código que he creado, a ver que les parece. Saludos, Emilio Durón ^discusión 17:40 22 abr 2011 (UTC)

Comentario Algunas plantillas no existen en wikipedia español. ¿Que se debe hacer? Crearlas? Saludos, Emilio Durón ^discusión 17:45 22 abr 2011 (UTC)

No, simplemente no indicarlas en el bot. Magister 23:15 26 abr 2011 (UTC)

Poco a poco ya lo ha hecho. Emilio Durón ^{→ Mensajes aquí} 15:00 1 may 2011 (UTC)

Ayuda con listas

Saludos
Hace tiempo vi en una página de usuario una lista de artículos que estaba dentro de un recuadro con una barra a la derecha que servía para ver el resto de la lista (no recuerdo como se llama en programación). ¿Alguien podría indicarme qué etiqueta utilizó?

De antemano, muchas gracias.
K21 ¿debatimos? 21:13 25 abr 2011 (UTC)

Formato en piel/skin CologneBlue

Esto no lo veo en negritas, ¿ustedes sí? ¿Tiene arreglo?

—Metrónomo (discusión) 08:54 26 abr 2011 (UTC)

Sí: usar la piel vector ;-) ggenellina ¿mensajes? 10:25 26 abr 2011 (UTC)

No, pero no sé dónde reportar ese fallo. Usar la piel vector no es una solución real.

La piel CologneBlue es una opción que se ofrece en las preferencias y por tanto debe funcionar igual que las demás.

Para más detalles, lo que no funciona es el uso de punto y coma para iniciar una lista de descripción:

; Esto debe ir en negrita
: Esto en fuente normal

Esto debe ir en negrita

Esto en fuente normal

PREVISUALIZACION Magister 16:36 26 abr 2011 (UTC)

¿Por qué tiene que ir en negrita? Cada piel tiene su idiosincrasia, no tienen por qué copiar todas el estilo de la monobook. De todos modos, si realmente pensás que es una mejora, podés probar poniendo

   dt { font-weight: bold; }

en MediaWiki:Cologneblue.css. (Pero no lo hagas en MediaWiki:Simple.css). Saludos. --angus (msjs) 17:52 26 abr 2011 (UTC)

Angus, por consistencia con todas las demás. Y porque las pieles sólo deben cambiar la apariencia del sitio, no el formato del contenido. (no deben modificar las convenciones de la wikisintaxis, por ello una piel no puede decir que doble comilla es negrita y triple comilla es cursiva). Magister 20:42 26 abr 2011 (UTC)

Entiendo la confusión. El “;” indica un término a ser definido, no una línea en negrita. Se puede resaltar el término poniéndolo en negrita, o en cursiva, o no hacerlo y dejar que se distinga por la posición (arrimado a la izquierda, en contraste con la definición). Si bien al ponerlo la piel automáticamente en negrita se restringe la libertad tipográfica del autor (que no puede no usar negrita), todas estas variaciones caben dentro de lo permitido por la definición del elemento wikisintáctico.

Lo mejor es que los usuarios de las pieles decidan por sí mismos cómo quieren cambiar su estética (dentro de lo aceptado por las convenciones de la wikisintaxis), y no convertirnos en el Estados Unidos de los estilos e imponerles las decisiones tipográficas del único que conocemos. Bastante con el traspaso al Common.css de las tablas bonitas y todas esas cosas que si quedan lindas en monobook seguro que son adecuadas para todas las pieles :-/. Saludos. --angus (msjs) 17:52 27 abr 2011 (UTC)

Sólo hay desplazamiento de izquierda a derecha cuando está todo en una única línea:

;Definición: Esta es la definición.

Definición

Esta es la definición.

Pero si se trata de líneas distintas no hay nada que identifique al término a ser definido del resto del texto.

Línea de texto
;Término a ser definido
Línea de texto

Línea de texto

Término a ser definido

Línea de texto

Gustrónico ☏ 19:56 27 abr 2011 (UTC)

La definición debe ir precedida de dos puntos. Un término a ser definido sin definición no tiene sentido. Si lo que se quiere es un titulito, para eso están los iguales. --angus (msjs) 20:56 27 abr 2011 (UTC)

Hay mucha diferencia en la visualización y no había sido consiente de ellos hasta hoy. Resulta que en Vector al espaciado entre carácteres es menor que en CologneBlue. Recibo comentarios de un usuario que se queja de una tabla en donde supuestamente las columnas son muy anchas para el texto que contienen y yo lo veo bien. Previsualicé en Vector y tiene razón, el tener una piel distinta es como ser daltónico, no ves las cosas de la misma forma. El mayor problema está en las tablas, por defecto tengo un fondo amarillo claro, una tabla de fondo marfil para mí resalta bastante y queda bien, no así para la mayoría. La elección de los anchos de columna, los colores, la alineación (no tienen los mismos márgenes, menos aún si escogés mover la barra que por defecto aparece a la izquierda) y en general todo lo que sea formato, cambia tan drásticamente que yo puedo diseñar algo que vea bien y a otro puede parecerle fuera de lugar. Mmm... qué gran problema... peor para mí, que pertenezco a la minoría. Ahora voy a tener que previsualizar todo en Vector, puesto que los lectores no logueados lo verán así. ¿Alguien me ayuda para que pueda tener un botón que me permita visualizar las páginas en otra piel cuando guste? La verdad, me sería muy útil. Y no menciono las clases porque no conozco la mayoría; pero plainlinks, por ejemplo, no surte efecto, por el sencillo hecho de que no tiene razón de ser. Previsualicen lo siguiente y vean lo que quiero decir.

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual

Previsualización en Vector - la necesito para entenderlos. —Metrónomo (discusión) 04:44 28 abr 2011 (UTC)

Gustronico: No sé si es por incompletitud, pero eso no es exctamente lo que dice en MediaWiki: mw:Help:Formatting/es. Si les hago caso sí debería ir en negritas. Después de todo...

Esto:

;Definición: Lo que sea

Origina esto en Vector:

Definición:

Lo que sea

Y esto otro en CologneBlue:

Definición:

Lo que sea

No veo tu diferencia, puesto que también resalta por la posición. —Metrónomo (discusión) 10:45 2 may 2011 (UTC)

No sé de cuál "eso" hablas, si yo en ningún momento he aludido a lo que dice esa página, y no me queda claro a qué te refieres con mi diferencia. Mi entrada anterior fue completa e impecablemente resuelta por Angus, de quien admiro su capacidad de síntesis sin perder precisión ni claridad. En todo caso, lo que no se dice en mw:Help:Formatting/es es que cuando la palabra a ser definida y su correspondiente definición se escriben en una única línea de wikitexto, separadas por dos puntos, el sistema intercala un salto de línea. Personalmente pienso que esta característica podría haberse omitido, permitiéndose entonces escribir definiciones cortas "en línea" (en las que por supuesto se harían visibles los dos puntos) manteniendo el formato asignado en cada piel para término que se define. Gustrónico ☏ 20:22 2 may 2011 (UTC)

No importa, es una pavada y yo le sigo dando hilo. Aunque parece lo contrario encontré esa página de casualidad y me acordé de esto. Buscaba información sobre las etiquetas HTML. Por mi parte, lo doy por terminado.

—Metrónomo (discusión) 06:04 3 may 2011 (UTC)

Redirecciones Adicionales (innecesarias)

► Tema: Redirecciones

Hola!. Quería plantear un tema acerca del uso que se le da a gran numero de Paginas con Redirecciones, aclaro que soy nuevo en la Comunidad asi que puedo llegar a equivocarme con lo que diga, así que en ese caso por favor indíquenmelo.

Anduve mirando la gran cantidad de redirecciones que existen, en base a un backup (xml dump reciente) que me bajé, y considero que seria bueno que exista por parte del software MediaWiki soporte para tratar mejor las búsquedas y evitar así el uso de muchas paginas redireccionadas y reducir la redundancia. A Las Paginas Redirigidas que me refiero son principalmente aquellas que cumplen con alguna de estas dos características (segun observe):

• El titulo de la Redirección es idéntico al titulo (o pagina mejor dicho) apuntado, salvo por el uso de Mayúsculas/Minúsculas,Acentos y signos ('.','-',..etc). Como un simple Ejemplo: la Pagina Título de Ejemplo que redirecciona/apunta a titulo de ejemplo.
• El titulo de la Redirección es idéntico (contemplando el caso planteado arriba) al de otra Redirección. Ejemplo las Paginas argentina y Argentina que ambas apuntan a República Argentina.

Aclaro que los ejemplos no son reales, sino muestran lo que planteo.

Puede llegar a darse que Actualmente MediaWiki soporte esta característica que planteo, y que yo este desconociéndola (que no seria raro), entonces en ese caso seria bueno que se eliminen esas Redirecciones Innecesarias, para el bien de Wikipedia, y para el uso de los Backups en proyectos externos, sino cada vez que se emita un nuevo backup siempre existirán esas redirecciones.

Adicionalmente existe una tercera situación que genera redundancia, que es el uso de términos cortos, lo que produce que se escriban redirecciones que hacen función de "Recortadoras". Ejemplo "chaplin" hace de redirección a la pagina "Charles Spencer Chaplin", siendo que esta situacion puede ser calculada y presentada al usuario sin necesidad de una Redirección. Admito que esta tercera situación implica varias situaciones y no es tan simple, pero seria algo muy bueno.

Ahora puedo citar un ejemplo que encontré que da "fe" de las situaciones que nombré y que me soprendió mucho: Un Articulo redireccionado mas de 30 veces. El articulo en concreto es Fátima Báñez, y acá están sus redirecciones:

1. María Fátima Báñez García
2. Fátima Báñez García
3. Fatima Banez
4. Fatima Bañez
5. Fatima Bañez Garcia
6. Maria Fatima Bañez Garcia
7. Fatima Banez Garcia
8. Fátima Bánez
9. Fatima Báñez
10. Fatima Bánez
11. Fátima Bánez García
12. Fatima Báñez García
13. Fátima Báñez Garcia
14. Fatima Bánez García
15. Fátima Bánez Garcia
16. Fatima Bañez García
17. Fatima Báñez Garcia
18. Fatima Banez García
19. Fatima Bánez Garcia
20. Maria Fatima Banez Garcia
21. María Fátima Bánez García
22. María Fatima Báñez García
23. Maria Fátima Báñez García
24. María Fatima Bánez García
25. Maria Fátima Bánez García
26. María Fatima Bañez García
27. Maria Fatima Báñez García
28. Maria Fátima Báñez Garcia
29. María Fatima Banez García
30. Maria Fatima Bánez García
31. Maria Fátima Bánez Garcia
32. Maria Fatima Bañez García
33. Maria Fatima Báñez Garcia
34. Maria Fatima Banez García
35. Maria Fatima Bánez Garcia

Desde ya aclaro que el tema lo planteo humildemente para ver si el día de mañana estas situaciones se consideran, cosa que considero que traerían muchos beneficios.

Comenten que les parece.

Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 22:09 29 abr 2011 (UTC)

El tema ya se ha planteado varias veces y es conocido por todos (bueno, casi) aunque no ha habido un consenso muy claro acerca de si es bueno o no que haya tantas redirecciones. Para la próxima tratá de hacer tu planteo más corto, en este caso con un par de líneas era suficiente, y la lista podés enlazarla así. Gustrónico ☏ 22:48 29 abr 2011 (UTC) PD. Aclaro: esa lista incluye todos los enlaces, pero pulsando "ocultar enlaces" y "ocultar inclusiones" se obtiene la lista de redirecciones. Gustrónico ☏ 14:36 30 abr 2011 (UTC)

También creo que as redirecciones son innecesarias. Habrá que reportar un nuevo bug en bugzilla: para que los devs puedan hacerse cargo de esto. --Fitoschido // Hablemos 04:14 30 abr 2011 (UTC)

A lo mejor la cuestión es si MediaWiki debe seguir tratando como caracteres distintos las letras mayúsculas y las minúsculas (caso de, por ejemplo, XYZ y Xyz), las letras acentuadas o no acentuadas (Mao y Maó). En este caso, el título despojado de mayúsculas y acentos redirigiría al título correcto, con lo que el artículo que has puesto como ejemplo tendría tan solo tres redirecciones: «fatima banez», «fatima banez garcia» y «maria fatima banez garcia» y un título estilizado (posiblemente con DISPLAYTITLE) como «Fátima Báñez». Sin embargo, una solución así crearía a su vez muchos problemas nuevos, ya que en distintos idiomas son distintos los caracteres que se pueden acentuar, y puede que un mismo título corresponda a varios artículos. Se podrían hacer desambiguaciones, pero se me hace raro que sea una desambiguación lo que distinga entre "pena" y "peña", por poner un ejemplo. Sabbut (めーる) 06:55 30 abr 2011 (UTC)

Gracias por el consejo de la lista Gustrónico,y mas tarde encontré algunos debates similares a este, como bien decías. Luego lo planteado por Fitoschido y Sabbut es interesante, creo que si al menos se planteara una simple solución se lograría reducir mucho este tipo de redirecciones. En el XML que tengo existen 1.247.067 Paginas Redireccionadas de un total de 2.219.700, imaginemos por un momento la existencia de "peores casos" como el del articulo que planteaba arriba en lo que puede llegar a derivar. Recién hice una prueba y encontré 593.334 redirecciones correspondientes a las 2 primeras situaciones que planteaba, representan cerca del 47% del total!, espero estar errado.

Tu planteo Sabbut me dejó pensando, porque admito que mucho no conozco de MediaWiki, pero lo que vos planteas supongo que debería hacer que los desarrolladores implementen un pequeño módulo (o mejoren el de la Búsqueda) que trabaje con un Conjunto de caracteres y operaciones, el cual seria específico según el idioma, así cada versión de Wikipedia (Español, Ingles, Chino,etc...) resuelve estas situaciones planteadas en distintos contextos (por ejemplo el Español con los acentos) y creo que de esta forma se reducen muchos de esos conflictos que bien mencionabas. Ya con que se reduzca algo, nos beneficiamos todos. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:20 1 may 2011 (UTC)

Es que eso ya existe, no hace falta hacer nada. El motor de búsqueda ya ignora mayúsculas, minúsculas y acentos. Por ejemplo buscando "museo arqueologico eTnÔGŗÅFïçò e historico vasco" encuentra dicho museo, y todas las otras apariciones de esas palabras, con o sin acento, aún con caracteres extraños al español. Por eso, para mí, las redirecciones de este tipo son totalmente innecesarias y redundantes (y si en algún momento fueron necesarias, ya no es el caso) - no así las de Chaplin -> Charles Chaplin, o Gato -> Felis silvestris catus, que sí aportan información.

Otra cosa muy distinta es que "ano" y "año" sean la misma página: no lo son, y está muy bien que no lo sean. ggenellina ¿mensajes? 18:25 2 may 2011 (UTC)

Bien lo que marcas!, y que bueno que encuentro a otro usuario que me entiende de la redundancia! (mas que debajo hay una BD). Hasta el momento no aclare bien lo del Buscador, y lo que considero como mejor opción es que el mismo te redirija a ese articulo, porque actualmente digamos que solo realiza una búsqueda. Si se le cambiara eso, seria el primer paso para dar de baja a esas Redirecciones Innecesarias. Y con respecto a ese ultimo caso (Chaplin) que son casos de redundancia mas complicados a tratar,creo que no me exprese bien, pero son aquellos casos que existen páginas redirigidas cuyo título es un "recorte" del de otra Pagina redirigida, por ejemplo: Fátima Báñez, Fátima Bánez García y María Fátima Bañez García, que en mi opinión estos casos no aportan nada, y la "solucion" sería solo almacenar la Pagina redirigida con titulo mas largo (enriquecido). Estaría bueno que se debata más de este tema,en un primer momento los 2 casos mas simples, para llegar a algo concreto. Al menos a una conclusión que nos deje a todos conformes, porque capaz con lo que planteo puedo estar absolutamente errado o que no es conveniente tratar. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:18 3 may 2011 (UTC)

Gonzalo: Creo que aquí todos te entendimos, después de todo no es tan difícil. Aclaro que Sabbut no se refirió al buscador sino a que un nombre de artículo escrito con variantes menores en una URL o en un enlace interno redirija directamente "por software" al título correcto. El motor de búsqueda efectivamente tiene cierta amigabilidad en ese sentido para encontrar palabras dentro del cuerpo de los artículos, pero eso es otra cosa. También está el argumento de los artículos duplicados, con el cual yo definitivamente no coincido. Aquí tenés otro debate sobre un artículo con 130 redirecciones. Gustrónico ☏ 16:13 3 may 2011 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración, no había caído que se refería a eso. Me gustaría saber cual es el motivo por el cual no te parece lo que comentaba, simplemente para conocerla e incluso tenerla en cuenta/aprender. El link que me pasaste es muy interesante, y veo que evitar que crezca la BD es algo que compartimos. Recientemente encontré casos similares al del link, pero que se dan en el contexto de los casos que planteaba: con 192 y 142 Redirecciones. Poseo más de estos casos, ya que gracias a tu link me avive de buscar estos "peores casos". Ahora vuelvo a reiterar estaría bueno al menos plantear una política que concientice y/o estandarice (Normalización) el uso de redirecciones, luego cuando MediaWiki reciba algunas mejoras deseadas, remover toda/parte/casi de esa redundancia: yo puedo aportar datos puntuales (Títulos y/o IDs), incluso me animo a hacerlo manual (si me indican) o agregar plantillas, etc. Yo opino que si esta situación no se trata damos pie a que mas usuarios puedan crear situaciones como vimos, y tranquilamente vamos a terminar con una proporción alta de Redirecciones. Mi motivación la deje ver, así como lo que planteo, mi postura es conocer el planteo de otros usuarios, y si esto de las redirecciones es conveniente o no en Wikipedia desde un punto de vista del Editor, las Políticas y el Técnico. Mis intereses son las de cualquier otro usuario: contribuir y desear lo mejor para Wikipedia, y como cualquier otro puedo estar errado ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 05:00 4 may 2011 (UTC) PD: perdón por ser reiterativo y "plomo"...

Ahora soy yo el que no entiende. Si el único argumento para mantener esas redirecciones es que puede haber urls mal escritas por ahí afuera, o enlaces internos mal escritos, entonces: los enlaces internos se corrijen, y sobre las urls externas no tenemos control. Y si para el buscador son innecesarias, no veo que sirvan para nada entonces. ggenellina ¿mensajes? 10:57 4 may 2011 (UTC)

Te corrijo, ahora sí lo entendiste ¿por qué creés si no que esta sección y esta otra se llaman como se llaman? Resumiendo, los argumentos para mantener esas redirecciones son: 1) Las urls mal escritas te llevan a "Wikipedia aún no tiene una página llamada..." provocando la falsa sensación de que no tenemos ese artículo aunque sí lo tengamos; y 2) Los enlaces internos mal escritos que, si están en rojo, te llevan a crear la nueva página, con lo cual aumenta la probabilidad de creación de artículos paralelos a los ya existentes bajo un título similar.

También está el tema de las devoluciones al pulsar "enter" en la caja de búsqueda de arriba, la cual te lleva directo al título tal cual está escrito "si la página existe" pero te presenta el resultado de la búsqueda si la página no existe, donde por lo general sí aparece el artículo correcto en el primer puesto de la lista. Por último Gonzalo ¿de dónde sacaste que a mí no me parece lo que comentabas? Que yo describa y aclare las razones que dan otros usuarios a favor de las redirecciones no quiere decir que las comparta, o mejor dicho que piense que esas razones tienen mayor peso que los argumentos en su contra.

A mi entender, no debería haberse permitido la creación de tan absurda cantidad de redirecciones como las que enlazaste, y menos aún debieron ser programados bots para crearlas sin haber consultado previamente a la comunidad. Los bots se autorizan para hacer ciertas tareas, no para cualquier cosa futura que se le pueda ocurrir a sus operadores. Opino que deberían ser borradas en su gran mayoría. Gustrónico ☏ 18:42 4 may 2011 (UTC)

---

Gustrónico:Simplemente había malinterpretado algo que habías escrito, solo eso. Por otro lado ya que planteamos varias situaciones estaría bueno avanzar (si quieren) a algo un poco mas concreto: al menos a una conclusión que podamos plantearla seriamente en algún lugar o intentarlo.

Al mismo tiempo que abrí esta sección, abrí otra planteando la Normalización y "mejora" de la documentación de las Redirecciones, osea que sea mas Explicita: no por algo se dan las situaciones vistas,no?. Admito que fui algo ingenuo cuando lo escribí porque recién llegaba a Wikipedia.

Creo que tendríamos que trabajar en eso, y cerrar temas como:

• Como los Bots crean redirecciones, como bien comentaba Gustrónico
• Situaciones que son aceptadas para crear redirecciones: Ejemplo hay paginas redireccionadas +200 veces y corresponden a Especies cuyas redirecciones son los nombres populares dados, o bien paginas redireccionadas 998 que corresponden a cada año (que no ocurrió algo interesante) que conforman un Milenio en Particular, o situaciones como las que vimos. Creo que tendríamos que ser Explícitos en aclarar que consideramos bien y que no. Es algo así como cuando arranque esta Sección, y seria para no dar pie a "ambiguedades" y sirve para aquellos que programan bots sepan que situaciones tratar para cuando las Automatice ;).
• Propongo que la creación de Redirecciones tenga una herramienta como la de los Links cosa de que el Usuario escriba parte del titulo, y MediaWiki le autocomplete u oriente a la pagina deseada, así evitamos crear 500 combinaciones como vimos. Y que no sea solo una plantilla de redirect.
• etc..

Estaría bueno que entre todos lleguemos a algo. Y que acá planteemos lo "técnico" por ejemplo como/que borrar, y en el link el tema de Normalizar/Buenas practicas/Consejos etc. Que les parece?. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 01:54 6 may 2011 (UTC) PD: critiquen, comenten, aporten, comuniquense con otros usuarios, etc... todo suma, todo contribuye ;).