Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2007/08

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Puede votar un usuario retirado?

Como se puede ver en su historial, el día 25 de julio el Usuario:Magotsuku decidió retirarse de la Wikipedia (voluntariamente, supongo, ya que lo hizo él mismo). Sin embargo, seis días después, el 1 de agosto, o sea, hoy, ese mismo usuario ha emitido un voto en una consulta de borrado. ¿Es válido ese voto? Sospecho que no, pero me gustaría que alguien me lo confirmase. Saludos, Santiperez discusión 17:43 1 ago 2007 (CEST)

Si el retiro es voluntario, no veo porque el usuario no pueda retornar en cualquier momento y participar en una votación. Ojo que muchos usuarios se retiran temporal o definitivamente aún sin hacer esta redirección y sin embargo retornan en cualquier momento a participar. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:11 1 ago 2007 (CEST)

Pero y si es expulsado???... por ejemplo Lele999 (disc. · contr. · bloq.) es un usuario bloqueado infinite y sus votos siguen siendo contados en la infinidad de consultas de borrado en las que participó... {Netito}~ ~{Diálogo} 18:14 1 ago 2007 (CEST)

Si nadie lo bloqueó, si se fue él solo, perfecto que vuelva y edite de nuevo. Thialfi 18:24 1 ago 2007 (CEST)

Netito, no es lo mismo. Lele999 fue expulsado por sabotear las consultas de borrado, tal como lo expresa aquí. Bueno, es lo que creo, ya que en el registro de bloqueo no se especifica claramente el motivo, En mi opinión, en este caso las acciones causantes de la expulsión si deberían ser revertidas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:26 1 ago 2007 (CEST) (conflicto de edición)

Es decir, ¿debemos anular de las consultas de borrado los votos de este usuario? résped ¿sí? 17:17 2 ago 2007 (CEST)

Las condiciones que fijan cuando un usuario puede votar no dicen nada sobre usuarios retirados. Entiendo que siempre que cumpla con las 100 ediciones y el mes de antiguaedad puede votar, haya o no haya hecho ediciones por un tiempo anterior a esa votación, haya o no haya manifestado las causas por las cuales no participa en el proyecto por un periodo de tiempo concreto. Es decir SI puede votar.

Cosa bien diferente es el usuario "expulsado" el que ha sido bloqueado de por vida. Ese usuario NO puede votar y NO debería poder entrar (con el nombre de usuario) en wikipedia. Yo creo que la cosa es clara. Un saludoTxo (discusión) 17:29 2 ago 2007 (CEST)

Respondiendo a Resped, creo que no se debería. Si un usuario es bloqueado, se anula cualquier voto que pueda hacer eludiendo el bloqueo, pero no creo que se puedan anular retroactivamente los votos emitidos antes de haber sido bloqueado, que eran en su momento votos legítimos. Thanos 19:39 2 ago 2007 (CEST)

Incluso en el caso que dice Txo, me parece que es un acto de incoherencia retirarse (aunque sea voluntariamente) y pretender seguir colaborando con el proyecto, y más aún en las votaciones, que es el aspecto más evidente de implicación en la evolución de la Wikipedia. La plantilla de "usuario retirado" debería usarse con consciencia, y no a la ligera, por lo que retirarse debería tener unas consecuencias, como por ejemplo el perder el derecho a tomar decisiones que afecten al funcionamiento de la Wikipedia. Incluso cuando el retiro sea voluntario. De hecho, por cierto, el voto fue anulado por Petronas, no sé si a consecuencia de esta discusión. Saludos, Santiperez discusión 20:03 2 ago 2007 (CEST)

Txo: Ojo que este hilo se abrió a causa del usuario Magotsuku quien no ha sido bloqueado ad infinitum. Tan sólo redireccionó su página de usuario a Wikipedia:Usuario retirado. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 00:43 4 ago 2007 (CEST)

Yo solo señalaba la generalidad. Respondiendo a Santiperez tengo que decir que tiene razón y que utiliza bien el tiempo verbal, "debería"... pero no debe. En la actualidad o hay nada que lo impida. Si un usuario relevante (esta en el candelero el anuncio de retiro de varios de ellos) dice que se retira y al mes de dar esa noticia vuelve y su primera contribución es un voto en una votación ¿se anularía el mismo?... pues si el usuario no tiene tanta relevancia se debe actuar de la misma forma. UN saludo Txo (discusión) 17:10 8 ago 2007 (CEST)

Bola de cristal

Wikipedia no es bola de cristal fue el término que Chalisimo5 (disc. · contr. · bloq.) usó con mucho acierto, a mi juicio, al borrar un artículo (luego resucitado) que describía un hecho futuro, el lanzamiento de un disco creo que era. ¿Por qué permitimos este tipo de artículos? Son altamente especulativos y yo no sé hasta dónde eso es enciclopédico. Lo único que se hace es fomentar especulaciones y caer en el terreno de lo promocional. Propongo que no se permita este tipo de artículos, que por lo demás son de corta vida en el mejor de los casos. Una vez que el hecho se produce, el artículo pierde todo sentido. No tiene sentido este sinsentido. --Cratón 18:59 1 ago 2007 (CEST)

Para los casos de artículos enciclopédicos, pero futuros, regularmente no se permite su creación, bloquéandose el artículo en cuestión y redirigiendo a Wikipedia:Artículo futuro hasta el momento oportuno ;)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 19:34 1 ago 2007 (CEST)

¡Uf! ¿Que nunca se termina de aprender aquí? --Cratón 19:40 1 ago 2007 (CEST)

(Aunque ahora que veo la página, me parece totalmente inútil dadas las prevenciones... básicamente dice "no hagas caso de esto") --Cratón 19:46 1 ago 2007 (CEST)

Para prevenir que artículos no enciclopédicos borrados se vuelvan a re-crear, se suelen bloquear, colocándose la plantilla {{borrada}} ;)... Yakoo (discusión) 19:50 1 ago 2007 (CEST)

PD: En caso anterior, quizás podría bloquearse el artículo (con la redirección a Wikipedia:Artículo futuro) hasta que se justifique su existencia...

Ya tengo en mi pistola varias muescas con la plantilla {{borrada}}, la última recién talladita. Lo de proteger me parece razonable, así que no veo razón para que sigas autotachándote el consejo más arriba :-) -Cratón 19:59 1 ago 2007 (CEST)

Cuidado con el cartel de "borrada", que últimamente estamos abusando de él. Sólo debería aplicarse si se reitera demasiado la creación del artículo, porque si no logramos que pincando en "página aleatoria" tengamos muchos puntos de caer en uno. Filipo (Mensajes a la botella ) 21:20 1 ago 2007 (CEST)

Un hecho futuro está permitido si hay suficiente información verificable al respecto. Thanos 22:03 1 ago 2007 (CEST)

Lapidaria frase. Lástima que sea errónea. Es si hay suficiente información "fiable" y, claro está, verificable. No cualquier fuente vale para cualquier cosa. —Ecemaml (discusión) 12:10 2 ago 2007 (CEST)

¡Exacto!, por eso por otros lados :( existen Wikipedia:Reliable sources, Oscar (discusión) 17:41 2 ago 2007 (CEST) PD: Espero que algún día por acá.

No pongan palabras en mi boca. Por lo que a mí respecta, "fiable" es algo que va en el paquete con "verificable": digo que algo es verificable, a secas, si es verificable con una fuente fiable. Pero si no se entiende, si hace falta reformulo mi frase: "Un hecho futuro está permitido si hay suficiente información verificable de fuentes fiables al respecto." Thanos 19:33 2 ago 2007 (CEST)

Wikipedia:Reliable sources no la considero imprescindible acá, porque allá es una simple "guideline" (guía), no una "policy" (política), siendo obligatoria exclusivamente en la medida que reproduce las políticas al respecto (WP:VER y WP:NFP aquí)... Además el comentario (o lección) sobre el "error" en la frase de Thanos no deja de ser superfluo, si se ha hecho una previa lectura de "nuestra" Wikipedia:Verificabilidad... --Yakoo (discusión) 20:17 2 ago 2007 (CEST)

Plantilla:Voto x voto

Existió esta plantilla hasta que fue borrada por Drini, bajo el argumento de que se trata de un instrumento de propaganda política y carente de contenido enciclopédico. El lema de la etiquetita era Yo apoyo el recuento de las elecciones mexicanas voto x voto. De acuerdo con Usuario:Userbox/Política, el uso de las dichas plantillas no es aconsejable, sin embargo, no hay nada que impida expresamente que puedan existir. Siendo congruentes con el argumento de Drini, deberían desaparecer todas las plantillas sobre política y asuntos personales de los wikipedistas. Sin embargo, sólo desaparece una, lo que me parece, a lo menos, parcial. No me gusta venir al café a ventilar asuntos míos con otros usuarios, pero agradecería que me dieran su opinión sobre el proceder de Drini, antes de armar un irigote en el CRC. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:12 2 ago 2007 (CEST)

Una x una o ninguna, creo yo, que las borraría todas pero toditas. Lin linao, ¿dime? 06:23 2 ago 2007 (CEST)

Opino en la misma línea que Lin linao: o todas o ninguna ("ley pareja no es dura" dicen por ahí)... De todos modos la plantilla en cuestión debió haber estar en el espacio Usuario:Userbox y no en principal de Plantillas ;) --Yakoo (discusión) 06:33 2 ago 2007 (CEST)

Gracias a los dos por su opinión. Drini argumenta que la borró porque estaba en el espacio principal (...en fin...). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:54 2 ago 2007 (CEST)

Pues entonces, supongo que se la llevamos al suyo y listo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:59 2 ago 2007 (CEST)

Si, que se restaure, traslade a su espacio de usuario y elimine el redirect que quedaría por el traslado (como se ha hecho en otros casos de userbox en el espacio principal)... Yakoo (discusión) 07:04 2 ago 2007 (CEST)

Hecho ya, gracias a ambos y un chocolate caliente para esta noche maloreante. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:08 2 ago 2007 (CEST)

Hace poco existió aquí en el Café una discusión sobre el borrado de las tales userboxes de política. Yo apoyo esto, pues es una falta a WP:NO. Dark Escribe Aquí 18:22 3 ago 2007 (CEST)

Si, existió ese tema, propuesto por vos mismo: no te olvides de aclarar que no se generó consenso respecto a una medida tan radical y se indicó una votación relacionada con ese tema, muy concurrida, en donde se decidió lo contrario. Y añadiría un dato que se me pasó entonces, en esta otra votación se resolvió retirar las userboxes del espacio de nombres plantilla para ponerlas en el espacio de nombres principal, justamente con la idea de resolver así los inconvenientes surgidos por su falta de neutralidad y propósito no enciclopédico. Thanos 20:04 3 ago 2007 (CEST)

Por favor VEAN esto

TELEVISAMAS (disc. · contr. · bloq.) (incumple política sobre nombres de usuario) asegura algo curioso y preocupante. Lin linao, ¿dime? 09:01 2 ago 2007 (CEST)

!!!!! Me quedo de piedra... SM Baby Siabef 09:05 2 ago 2007 (CEST)

Yo supondría que es un troll, además casi no sabe escribir. résped ¿sí? 09:55 2 ago 2007 (CEST)

:o --Yakoo (discusión) 20:22 2 ago 2007 (CEST) PD: Por qué hay que andar etiquetando a los usuarios de buenas a primera... :S

Pero no hay acto vandálico ¿eh? :P C'est moi ^Parlez 20:45 2 ago 2007 (CEST)

Una cosa es el vandalismo y otra cosa es calificar a una persona de trol analfabeta funcional. ¿Qué la WP:E aplica únicamente para los miembros registrados? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 20:47 2 ago 2007 (CEST)

Así como decir que cierto usuario es un vándalo no es una falta a la wikipetiqueta si ese usuario ha realizado vandalismos, tampoco es una falta el decir que un usuario es trol si éste pareciera sólo importarle buscar conflictos. Los troles existen y es necesario llamarlos por su nombre, lo único es que, a diferencia de los vándalos, los troles no se neutralizan simplemente bloqueando por lo que no existe WP:TEC (Wikipedia:Troleo en curso), pero si algún usuario advierte que otro es un troll pues ya sé que no debo tomarme muy en serio sus comentarios y que simplemente debo ignorarlo (lástima que a veces me da por darle de comer al troll). Ya verán que este hilo traerá a varios troles y empezarán a decir "pero es que no existen los troles, sólo los defensores de la libertad wikipédica que luchan valientemente contra los malvados biblios censuradores que quieren que esto sea una enciclopedia cuando nosotros queremos que sea un alojamiento gratuito de páginas web, ya saben, la algo libre (que no enciclopedia)", pero al menos nos divertiremos con sus ocurrencias . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:56 2 ago 2007 (CEST)

Tomatejc, no creo que los trolls se aparezcan por este hilo: los has desenmascarado, XD — Pedro Nonualco 03:24 3 ago 2007 (CEST)

Me uno a Tomatejc, este usuario es un troll y además fue una gran idea de Lin linao bloquearlo. Dark Escribe Aquí 04:21 3 ago 2007 (CEST)

Vale, coincido con Yakoo y Yavidaxiu. Yo preferiría pensar que se trataba de un usuario novato que desconocía la política de nombres de usuarios. Por ello, en mi opinión, la acción de Lin linao fue la adecuada para esta situación: aviso, luego bloqueo. Por otro lado creo que lamentable ir etiquetando usuarios así porque sí y sobretodo cuando no conciden con nuestro punto de vista (sic).....«para etiquetar usuarios y comer pescado hay que tener mucho cuidado...» :S Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:40 3 ago 2007 (CEST)

También pienso que fue apresurado etiquetarlo de troll [y comentar su manera de escribir], porque junto a esa posibilidad existe la de que realmente actuara bajo órdenes. El bloqueo se debió al nombre de usuario y se le explicó en la página de discusión. Y eso, menos adjetivos para los compañeros de trabajo, sobre todo si los descalifican. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:52 3 ago 2007 (CEST)

Supongo que es más atractivo pensar que se trata de un trabajador de una gran compañía que de una persona que se adjudica esas prerrogativas con comentarios inapropiados... ¿este segundo caso sería un troll? El codicional también tenía un valor cuando yo estudiaba, diferente de otros tiempos. Además, simplemente señalé que no es probable que Televisa le encargue esa tarea a alguien con esa ortografía (lo de analfabeto funcional, que me parece excesivo, no salió de mis yemas). El que tenga ojos que lea y el que quiera entender que entienda. résped ¿sí? 09:01 3 ago 2007 (CEST)

No nos agarremos de las mechas entre nosotros por algo sin consecuencias. Da igual que fuera troll o empleado, no debía hacer eso y ya no lo va a hacer desde esa cuenta. Y entendí el condicional, pero luego otros lo vieron de otro modo. Ya fue bloqueado y la historia terminó en lo que le concierne, nosotros podemos pasarnos la vida analizando sus ediciones para descubrir qué pretendía o quién supuso qué acerca de sus pretensiones, pero no vamos a ganar nada. A otra cosa mariposa. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:13 3 ago 2007 (CEST)

Ojo, que mi intención no fue en ningún momento determinar si este usuario era un troll o un vándalo (que en la práctica tampoco era muy importante) sólo quería aclarar que, en mi opinión, en las situaciones correctas no es una falta a la wikipetiqueta el llamar troll a cierto usuario. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:24 3 ago 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con tomátez. Es lo que los juristas llaman la exceptio veritatis. ;-) Yonderboy (discusión) 20:42 3 ago 2007 (CEST)

Algo que es cierto, es un usuario que incumple las normas, y que debería cambiar su nombre según WP:NU.Taichi - (*) 22:34 8 ago 2007 (CEST)

Copia de fotos de wikipedia en otros idiomas

hola tengo una pregunta, me gustaría copiar las imágenes de la wikipedia en inglés para introducirlas en la wikipedia en castellano, cuando simplemente las copio y las subo al commons (pongo la licencia más alta, puesto que lo tomo de la wikipedia para la wikipedia), pues me las borra Polarlys diciendome que me lea el commons licensing, no tengo tiempo para leermelo todo y por eso os pregunto por si alguno sabe como tratar este problema

muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Jugones55 (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (wiki-es) 00:27 4 ago 2007 (CEST)

Antes que nada, si quieres subir imágenes en Commons debes leer obligatoriamente Commons:Sobre las licencias para que puedas entender que puedes y que no puedes subir. Las imágenes que subiste en el artículo: Shimshon Holzman de la wiki en inglés están marcadas con la plantilla: Non-free 2D art y la imagen que subiste en el artículo Matteo Messina Denaro está marcado en la wiki en inglés con la plantilla Non-free magazine cover. Si te das cuenta, el nombre de ambas plantillas empieza con la frase Non-free que quiere decir No libre. Desde ahí, ya deberías haber sospechado que no era posible subir estas imágenes a Commons. Bueno si no es así, te recomiendo que siempre leas de pies a cabeza la página de descripción de la imagen origen. En este caso, en ambas imágenes se indica lo siguiente (en la parte inferio de la plantilla):

qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, might be copyright infringement. See Wikipedia:Non-free content for more information.

Es decir, las imágenes son permitidas en la wikipedia en inglés debido al principio legal: fair use (uso legítimo) el cual no es válido en Commons ni en esta Wikipedia. Espero haber aclarado tus dudas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 00:27 4 ago 2007 (CEST)

Verifica que la imagen del artículo inglés no tenga derechos de autor, ya que en esa wiki si pueden subir imágenes con copyright, pero Commmons es una mediateca de contenido LIBRE (lo remarco) así que revisa si tiene una licencia adecuada. Los enlaces de Axxgreazz te serán útiles. Dark Escribe Aquí 03:54 4 ago 2007 (CEST)

Vale pues muchas gracias por responder y por la prontitud, un saludo buscaré imágenes de contenido libre para subirlas. Jugones55

Screenshot de un trailer: es legal?

Recien me puse a pensar: una screenshot (captura de pantalla) de un trailer de un videojuego, es parte del fair use? Ya que el trailer es algo gratuito, distribuido por la misma empresa creadora del juego que lo da gratis para exhibir su producto. Se podria usar con la excusa de que es para ilustrar un articulo sobre ese mismo juego? --Firelove 00:37 5 ago 2007 (CEST)

Puede ser parte del fair use, pero tal recurso no está permitida en Commons (y por lo tanto, tampoco en Wikipedia en español), mira Wikipedia:Política de uso de imágenes. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:44 5 ago 2007 (CEST)

La capturas de pantalla (screenshots) tienen derechos de autor si el programa o sistema operativo mostrado los tiene. De esta forma, las capturas de pantalla no pueden subirse a Commons salvo si todos los componentes, programas y datos mostrados en ellas tengan alguna licencia libre. Adviértase que la captura de pantalla debe ser publicada bajo esta licencia libre sólo si todas las imágenes usadas por la interfaz gráfica del programa tienen una licencia libre. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 01:29 5 ago 2007 (CEST)

Cada dia me gusta menos esto del fair use y que no lo acepten :S pero bueno...para que sea "libre"...EDIT: Y que tal si el juego es de codigo abierto, no esta registrado y es totalmente gratuito? En ese caso SI se podria, verdad?--Firelove 03:56 5 ago 2007 (CEST)

Alcanzaría con lo de código abierto. No es imprescindible que "no esté registrado" (es decir, en el dominio público); existen formas de registrar en forma que se permita la libre distribución y reutilización al mismo tiempo que se reconoce al autor, esos registros sí son aceptables.

Y el que sea gratuito o pago, no tiene ninguna importancia. Es un malentendido que sale de la palabra "free" en inglés, que significa tanto "libre" como "gratis", pero es eso, un malentendido. Hay cosas como los trailers que son gratis pero no libres, y hay otras que son libres pero no gratis. La Gioconda por ejemplo, está en el dominio público, pero no creas que vas a poder entrar sin pagar al museo donde la tengan... Thanos 04:36 5 ago 2007 (CEST)

Normalmente esta en el Museo del Louvre, y la entrada cuesta unos 9€, a partir de las 18 y pico, 6€, expecto el primer domingo de cada mes, que es gratis. ;) Xavigivax - (Habla conmigo) 10:41 6 ago 2007 (CEST)

Las mayúsculas en los artículos de canciones y discos.

Bien, leyendo WP:CT, que me lleva a la RAE, artículo "3.3.3 g", dice que los títulos de obras debería ser mayúsucla sólo la primera letra de la primera palabra, pero en artículos (incluso algunos con distinciones), los discos y las canciones llevan todas (o casi todas, quedando en minúsculas determinantes, preposiciones, y palabras de menor importancia) las letras en mayúscula, véase Smells Like Teen Spirit.

Lo mismo ocurre con discos como Nevermind y Debut, con todas las canciones llenas de mayúsculas.

Así que os pido que me aportéis algo de luz hacia el tema, ya que estoy haciendo los álbumes de El Último de la Fila y no se si deben estar como los de Nirvana y Björk (artículos destacados, por eso me fijé en ellos) o como dice el RAE. Un saludo. Loquo(Ládrame) 14:17 6 ago 2007 (CEST)

La proliferación de mayúsculas en la primera letra de nombres comunes se considera un anglicismo ortográfico, y no hay razón alguna para seguirla en español: los criterios para el uso de las mayúsculas en español son mucho más moderados y solo cuando las normas ortográficas lo requieren. Un ejemplo clásico de anglicismo ortográfico es su uso en los adjetivos y sustantivos comunes que forman parte del título de una obra (como el título de un disco, de una novela, etc.). Sin embargo, si el título se escribe directamente en inglés, no en español, ahí ya puede haber interpretaciones, porque uno puede estar aplicando el criterio ortográfico del inglés. Supongo que una redirección para asegurarnos de que se llega de ambas formas sería una medida prudente. Yonderboy (discusión) 16:25 6 ago 2007 (CEST)

Resumiendo, que para los discos y canciones con nombre español, sólo son mayúsculas la primera letra del título (si no hay nombres propios de por medio). Es así, ¿no?. Saludos y gracias. Loquo(Ládrame) 16:58 6 ago 2007 (CEST).

Así es (salvo que haya un nombre propio por medio, claro, en cuyo caso sigue la regla habitual: «La muerte de Juan Belmonte»). Lo mismo se aplica a títulos de obras literarias (Historia de la literatura española). La excepción son los títulos de publicaciones periódicas, que sí llevan las mayúsculas: El País, El Mundo, Libertad Digital, etc. Yonderboy (discusión) 18:11 6 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias. Un saludo. Loquo(Ládrame) 18:21 6 ago 2007 (CEST)

Los trucos de magia en la wikipedia

Traído de la página de consultas. --Camima 16:13 6 ago 2007 (CEST)

¿Hasta que punto wikipedia debe permitir la divulgación de los secretos del arte del ilusionismo?

Algunos de los secretos estan patentados y protegidos, hasta lo pene el mismo artículo, y luego explican el funcionamiento del mismo sin problemas, y otros, más antiguos siguen siendo material de reparto para magos profesionales, es decir, que se ganan la vida con ello.

La magia pierde todo su sentido e ilusión si se conoce el secreto y la trampa, por eso creo que no se deberian publicar estos "secretos" en la wikipedia.

Hasta ningún punto, pues la licencia que Wikipedia maneja, permite la libre distribución de sus contenidos (citando la fuente); ahora bien, si algún secreto, como tú dices, está patentado y con derechos de autor, y sin embargo está presente en Wikipedia, puedes avisar y, mostrando la página de donde se comete el plagio del truco, quitar el contenido que viola los derechos de autor.

PD: Si todos los antiguos magos se guardaran sus secretos... ¿existiría hoy lo que se conoce como "magia" :P C'est moi ^Parlez 16:19 6 ago 2007 (CEST)

A ver, por favor, no nos liemos: una cosa son 1) las patentes, otra 2) los derechos de autor y otra 3) el plagio. Son tres cosas distintas. 1) Las patentes son monopolios industriales de un invento (con aplicación industrial), que impiden a quien no tenga licencia del propietario comercializar dicho invento (por ejemplo, si tengo la patente del bolígrafo solo yo y quien yo diga puede fabricar bolígrafos durante el tiempo de vigencia de la patente). Sin embargo, la descripción de una patente es pública, y su descripción está en un registro público para que cualquiera pueda verla (e incluso llevarla a cabo, siempre que no lo comercialice). No hay pues problema alguno en reproducir la descripción de una patente (es decir, explicar el funcionamiento de un bolígrafo). 2) El copyright (o derechos de autor) es otra cosa completamente distinta: impide la reproducción literal sin permiso del contenido de una obra del intelecto (no de un invento industrial), como un libro, un disco, etc. Se protege la literalidad de la obra como tal, no la "idea" o, mejor dicho, el método para construirla (que es lo que protege la patente). Por último, 3) el plagio es otra cosa distinta: es atribuirse la autoría de una obra ajena (por tanto, afecta por igual a obras libres como la Wikipedia o privativas como la Encarta). Por tanto, no veo inconveniente en describir un truco de magia, como cualquier otro dispositivo o invento, incluso aunque esté patentado (precisamente, la patente, si es que se admiten en estos casos de ilusionismo, consistiría en publicar el truco, aunque nadie podrá ejecutarlo en un espectáculo). Yonderboy (discusión) 16:44 6 ago 2007 (CEST)

Veamos de nuevo, si como dice la ¿ip, usuario?; existen cosas copiadas textualmente de algún sitio protegido (con copyright); entonces no pueden estar aquí -aunque sean trucos de magia o yo que sé-

No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, etc.

Pero si ya están aqui en Wikipedia, y han sido escritos por algún usuario, o sacados de un sitio que lo permite (la EL, por ejemplo); entonces, esos contenidos se pueden distribuir libremente. —C'est moi ^Parlez 22:00 6 ago 2007 (CEST)

Pero entiendo que la IP de usuario no se está refiriendo a "copiar textualmente de un libro" (que es de lo que tratan las licencias de copyright), sino a la posibilidad de que exista alguna forma de "patentar" los trucos (algo que desconozco) y que no debiéramos "desvelarlos" en Wikipedia. Son cosas completamente distintas. Incluso aunque tal cosa fuese posible (patentar trucos de magia), el hecho de patentar algo consiste precisamente hacerlo público en un registro de acceso público. Es perfectamente legal explicar una patente, incluso literalmente (entrecomillando). ¿Más claro ahora? (y, aunque es otro tema, el plagio no tiene nada que ver con que los contenidos sean libres o privativos. Y no, no puedes plagiar algo --plagiar es atribuírtelo--, sea de EL, de Wikipedia o del mago de Oz). Aunque igual te ha resultado algo obvio, el caso es que me ha parecido que se confundían las tres cosas. Yonderboy (discusión) 22:16 6 ago 2007 (CEST)

A parte del tema de licencias, no veo ningún problema en que se describan los trucos. En artículos relacionados con la informática bien que se pone como ejemplo algún código y también hay gente que se gana la vida enseñando la sintaxis y la lógica de ese código. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:12 7 ago 2007 (CEST)

El que quiera saber como se corta a un hombre en 3 trozos y luego se vuelven a unir sin usar superglue, que vea este video. Emijrp (discusión) 12:21 7 ago 2007 (CEST)

Haaalaaa, ¿y por qué no nos traes ahora un video donde se vea que los Reyes Magos no vienen de Oriente sino de la habitación de al lado??? --Camima 20:06 7 ago 2007 (CEST)

Bueno, si el artículo tiene relevancia y es enciclopédico, puede ser admitido en Wikipedia, siempre y cuando tenga PVN, estilo y no viole el copyright. Dark sección de mensajes 03:58 8 ago 2007 (CEST)

Qué tema tan curioso. ¿No habrá algún mecanismo para proteger, por ejemplo, uno de los mencionados trucos mágicos o, en otros campos, el mecanismo de funcionamiento de un invento o algo así? --Racso ^¿¿¿??? 04:40 8 ago 2007 (CEST)

Hola Camina, a ver si vas a darle una desilusión a algún niño que lea tu comentario... Xavigivax - (Habla conmigo) 10:51 8 ago 2007 (CEST)

Camina, no te creo:p. Ahora sólo falta que digas que el ratoncito Pérez no existe... si yo lo ví en la película Aadrover (Vos direu... ) 14:44 8 ago 2007 (CEST)

No, no, pero si ya lo sé; el que no se entera es Emijrp, que se cree todo lo que ve por la internete...--Camima 23:01 8 ago 2007 (CEST)

Votos válidos

Una pregunta, ¿un voto de un usuario es válido en una consulta de borrado si ese usuario ha sido expulsado? claro esta que la votación la realizó antes de su expulsión. En una consulta de borrado vi que habían anulado el voto de LELE por expulsión y al yo hacer lo mismo en otras consultas me han revertido los cambios. Xavigivax - (Habla conmigo) 10:49 8 ago 2007 (CEST)

Que explique alguien que lo sepa mejor, pero que yo sepa, si que son válidos. no hay efecto retroactivo. Lo que si se pueden anular son los votos emitidos por usuarios títeres. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:04 8 ago 2007 (CEST)

Algo parecido se discutió en este mismo café, y la conclusión creo que fue que un usuario retirado (por expulsión o voluntario) no puede votar, pero eso no significa que retroactivamente se deban anular sus votos. Incluso en el caso de que haya sido expulsado. Saludos, Santiperez discusión 11:33 8 ago 2007 (CEST)

Sí es verdad, grácias. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:59 8 ago 2007 (CEST)

El problema es que el caso de LELE es distinto, no se trata simplemente de si sus votos son válidos o no porque fue expulsado, sino que fue expulsado por sabotear a Wikipedia en las consultas de borrado (tal y como lo confesó aquí), por ello no tiene mucho sentido el bloquearlo y permitir que su sabotaje se mantenga, sería como bloquear a un vándalo y no revertir los vandalismos. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:14 8 ago 2007 (CEST)

Entiendo y comparto la postura de Tomatejc, pero tal como vienen las cosas, se levantaría una polvareda que quizás haría peor al remedio que a la enfermedad (además de que, al ser un tema tan complejo, intuyo que es imposible que se pueda llegar a un consenso como para anular los votos por ese motivo). Un voto más o menos no creo que haga la diferencia. La diferencia la hace el detectar rápida y contundentemente a quien vandaliza con los votos. Ferbr1 16:44 8 ago 2007 (CEST)

Destacados Cortos

Hay algunos articulos destacados que son muy cortos, por ejemplo el de un episodio de los Simpson y de un perro que fue al espacio exterior. Creo que dice que en las politicas, tiene que ser mayor a 32 KB. No hay que revalidarlos, solo quiero saber porque. Bucho Dis Mail 19:29 8 ago 2007 (CEST)

No creo que halla una política que diga que un artículo destacado deba tener más de X KB. ¿Dónde lo dice? Paintman (¿hablamos?) 19:33 8 ago 2007 (CEST)

Efectivamente, no lo dice en ninguna parte. Raystorm (Yes?) 19:39 8 ago 2007 (CEST)

Según WP:QEUAD, si indica que el, artículo debe ser largo, pero en la medida que el tema lo indica, no necesariamente superar los 32 KB.Dark sección de mensajes 01:44 9 ago 2007 (CEST)

Medir la calidad de un artículo al peso no es lo habitual, desde luego. Imponer un límite para esto daría casos como un artículo de 31,9 kb pero exageradamente bueno que no podría ni presentarse ;) Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 20:29 8 ago 2007 (CEST)

Un artículo, para ser considerado destacado, debe ser: Extenso: Tratar el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes. [...]

Wikipedia:Qué es un artículo destacado

Lo cual quiere decir que el artículo debe tratar el tema de forma completa, no que tenga que tener un tamaño específico. Lo temas más amplios deberán tener artículos mayores, pero los temas más concretos o con menos que contar, tendrán artículos menores. Colocar un límite de tamaño es algo contraproducente; simplemente el artículo ha de ser completo y extenso en la medida de lo posible. Recordemos que prima la calidad antes que cantidad. Con respecto a lo de los 32kb (que no aparece, que yo sepa, en lo de los destacados), curiosamente aparece en Wikipedia:Tamaño de los artículos, indicando que es posible que un artículo de más de 32kb sea demasiado largo, (aunque actualmente hay muchos destacados que superan esa cifra y no es nada malo). Tal vez Bucho, leíste eso en alguna parte y te confundiste de cosa. ;) Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:44 8 ago 2007 (CEST)

32 kb es el límite técnico que presentan ciertos navegadores, hoy en día obsoletos y de escaso uso (algunas versiones viejas de netscape y opera, creo que eran). El límite de tamaño es algo subjetivo: no debe ser un ensayo o una monografía, pero debe tratar el tema de forma completa y precisa, ocupando lo que sea necesario para ello.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:59 8 ago 2007 (CEST)

El punto no está en cuántos KBs mide... el punto está en qué tan bien se trata la temática... la medida no tiene nada que ver... por ejemplo... un artículo con cien referencias perfectamente formateadas, puede llegar a los 32kb sin necesidad se aportar mayor cosa. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:34 9 ago 2007 (CEST)

De acuerdo a [1] hay 2.251 artículos con más de 32 KB en estos momentos. Saludos, Alpertron (discusión) 16:40 9 ago 2007 (CEST)

Cambio o fusión de plantillas

Creo la plantilla Plantilla:Infobox Autoridad Destacada es la plantilla que debería reemplazar a las siguientes plantillas:

• Plantilla:Ficha de presidente (datos en inglés y sin "uso")
• Plantilla:Infobox Político (en inglés)
• Plantilla:Ficha de mandatario

no se las razones por las que no quieren cambiar esto. No digo que hya que hacer un cambio rápido. Creo que estas plantillas deberían irse reemplazando paulatinamente por la de Autoridad Destacada.

• no dejan poner más de un cargo en la infobox.
• tiene todos los campos predeterminados
• dos están en inglés, y no todos se manejan en ese idioma

1. La de Autoridad Destacada puede ocuparse para Presidente, Senador, Diputado, Rey, Reina, Etc, si lo que quieren es algo más sobrio, esta es la opción. Espero comentarios para saber que hacer, o para empezar a ponerle la plantilla de autoridad destacada a todos los políticos que pueda, para que realmente se entregen datos de cada uno.

Ejemplos, Presidentes de todo el mundo. No es solo importante que hayan sido presidentes, además es impotante si han sido Vicepresidentes, diputados, senadores, etc. --Kopaitic 03:00 9 ago 2007 (CEST)

Primero que todo... no es necesario hacer WP:SPAM. Bastaba con ponerlo en la discusión de la plantilla o en el Café... no en cada plantilla.

Segundo, una pequeña reflexión en general. Creo que el tema de las infoboxes se ha descontrolado de cierta forma. Aunque nacieron para algunas cosas en particular, donde era dificil organizar los principales datos en una prosa legible (por ejemplo, los principales datos de un país), a estas alturas existe una cierta invasión de plantillas. Existe plantilla para actores, modelos, cineastas, pequeños poblados, planetas y hasta edificios. ¿Es realmente necesario? Sinceramente, a mi me "molesta" ver que toda y cada página de esta enciclopedia tiene una tabla al lado sin importar si realmente es necesario o no. Pero parece que eso ya se ha instalado y no se podrá sacar.

Con respecto al tema particular... la plantilla {{Ficha de mandatario}} me parece mucho mejor y más sobria sin tanto color y sin ese borde oscuro que rompe con el esquema general a mi parecer (comparar Hernán Büchi y Carlos Ibáñez del Campo por poner un ejemplo).

Y por último, cabe destacar que otras plantillas como {{Ficha de presidente México}} deberían ser cambiadas por la Ficha de mandatario (o la que persista finalmente). Se supone que la idea de una infobox es uniformar... o si no tendremos infobox para cada país. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:53 9 ago 2007 (CEST)

Concuerdo con los argumentos expuestos por B1mbo, se debe uniformar, la propuesta es muy buena. Dark sección de mensajes 00:37 10 ago 2007 (CEST)

Mi comentario en Plantilla Discusión:Ficha de mandatario#Cambio o fusión de plantillas... Yakoo (discusión) 21:44 11 ago 2007 (CEST)

WP: SRA

Estoy seguro que esto ya se discutió, pero no lo encontré. No entiendo el criterio existente para definir la relevancia de los artículos.

¿Cual es la relevancia de los Episodios de Bob Esponja?, tenemos 17 artículos, categoría incluida al respecto. ¿Es conocimiento enciclopédico los personajes de El Día Libre de Calamardo?

Tenemos 100 artículos sobre los números del 1 al 100, donde textualmente nos informa, por ejemplo en el artículo Cuarenta y tres, «El cuarenta y tres (43) es el número natural que sigue al 42 y precede al 44.».

Tenemos 96 artículos sobre las estaciones del Metro de ciudad de Mexico, donde nos informan que linea están, cual está antes y cual después. No un artículo con el plano del metro. 96 artículos.

No tengo nada contra ningún artículo, ni los números, ni las estaciones, ni Bob Esponja. Pero no entiendo el criterio cuando veo los argumentos en las votaciones de borrado. Por ejemplo, en las numerosas votaciones sobre programas de la TV Chilena. ¿Porque gente que vota por borrar un artículo de todo un programa por "intrascendente", no lo aplica a un capítulo de Bob Esponja?

Si pudieran los que tienen mas experiencia aclarármelo, o al menos direccionarme al archivo donde se discutió esto, se lo agradeceré enormemente --Dogor 02:58 12 ago 2007 (CEST)

Saludos compañero, estoy parcialmente de acuerdo en tu planteamiento, ¿por qué parcial?, porque a mi manera de ver, por un lado (una opinión muy personal) si considero que es totalmente innecesario e irrelevante crear un artículo por cada capítulo de una serie, sin importar la que sea, creo que con eso nada más se carga demasiado (e innecesariamente) la base de datos de la Wiki; por otro lado, referente a los números, en lo personal, considero que es muy importante, en este caso para el 43, demostrar, además de su obvia continuidad en la numeración, otros usos o formatos tales como su formato en la numeración romana, china, propiedades matemáticas, etc. lo cual resulta interesante y útil para una enciclopedia.

Con respecto al ejemplo que pones de programas de TV Chilena, por poner un ejemplo, el programa FAMA puede ser considerado relevante (para unos), debido a que es ampliamente conocido al menos en latinoamerica y por los aportes que pueda realizar en el mundo artístico, pero el problema está, en que dicha relevancia queda totalmente manchada cuando dichos artículos son redactados con fines publicitarios, como poner frases "es el mejor programa" y otras que todos conocemos.

Sinceramente considero que el tema de los SRA es bastante delicado, porque dicha relevancia en determinados casos, no es global, sino que puede variar tanto de persona en persona, como de país en país. Siempre es importante exponer los puntos de vista. Como te digo, todo esto ha sido mi opinión personal, por lo cual pienso que siempre seguiremos teniendo dolores de cabeza a la hora de debatir en este campo de batalla. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 03:14 12 ago 2007 (CEST)

Zutuhil, otros etnónimos y glotónimos de origen mayense y WP:CT

Tal parece que en lo sucesivo, los anglicismos no serán el único dolor de cabeza derivado relacionado con WP:CT. En una de las más recientes intervenciones de Rilajmam (disc. · contr. · bloq.) en la discusión de Zutuhil (artículo dedicado a ese pueblo indígena mayense de Guatemala), el compañero wikipedista señala razones políticas para renombrar este artículo adoptando la ortografía de la Academia de Lenguas Mayas de Guatemala —de igual modo en que se ha hecho en la en:WP, donde incurrieron en la barbarie de escribir Wastek para referirse a los huastecos mexicanos, valiéndoles un comino que huaxtec, el etnónimo usual en inglés, es de origen náhuatl y no maya, y que es corresponde a un pueblo indígena mexicano, donde las reglas ortográficas de la ALMG no tienen validez—. Entre estas razones se encuentra una política de enriquecimiento de la lengua en Wikipedia y otros similares. Ya he expuesto mi punto allá, las razones por las que se deberían conervar los etnónimos y glotónimos usados en español —de acuerdo con la WP:CT— desde el tiempo de la conquista, pero Rilajmam está obstinado en que debe hacerse al modo que lo indican las ortografías de las lenguas indígenas (y por eso tenemos una bronca por Tz'utujil y Zutuhil), y en los términos en que estas lo están haciendo —no sé, al rato quizá tengamos Batsil k'op en lugar de Idioma tzotzil, o Winik atel en lugar de Pueblo tzeltal—. Y lo que es peor: en el último párrafo afirma que en compañía de otros compañeros suyos de Guatemala y México, estudiantes de la ENAH, están corrigiendo las entradas dedicadas a estos asuntos para de una vez, subir sus versiones supuestamente más acordes con los nuevos tiempos de reivindicación de los indígenas.

Lo que yo pregunto ahora es:

• si estoy en lo correcto al trasladar a los términos usuales en las fuentes en español;
• si es posible crear una política para reglamentar el uso de etnónimos y glotónimos autóctonos, o con el sentido común y la WP:CT es suficiente;
• de qué manera se deben tomar las advertencias de Rilajmaam.

Saludos de Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:47 11 ago 2007 (CEST)

Dios Mío, por qué se violan de esa forma las políticas? Incluyamos una política que diga que se amerita bloqueo por violar WP:CT. Dark sección de mensajes 05:39 11 ago 2007 (CEST)

El caso ofrece pocas dudas: en mi opinión, tu argumentación es impecable respecto a la interpretación de WP:CT y estás en lo correcto. No creo que sea necesaria ninguna política ad hoc, simplemente basta hacer una interpretación razonable de las convenciones de títulos, tal y como has hecho. Saludos. Yonderboy (discusión) 04:34 11 ago 2007 (CEST)

De acuerdo con la WP:CT, los títulos deberían de estar traducidos al Español.Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:13 11 ago 2007 (CEST) _{PD: No tenemos United States, tenemos Estados Unidos, no tenemos Bretagne, tenemos Bretaña, etc.}

En un caso como este, y remitiéndonos a lo que comenta Álvaro (Cataluña y no Catalunya, Múnich y no München...), es decir, WP:CT; los nombres van en español pese a las reivindicaciones de grupos interesados en usar el idioma original, para el cual pueden crear su propia wikipedia si lo desean, porque esta es la castellana, si mal no recuerdo. Las advertencias hay que hacérselas a ese usuario para que no pretenda violar las convenciones de títulos aceptadas por la comunidad para imponer su criterio. Cualquier violación persistente y obstinada de las políticas se castiga en wikipedia, no sólo los insultos (eso inclute a CT, Dark, no hace falta mencionarla específicamente ni penarla particularmente) Sería conveniente que el usuario (o grupo de usuarios involucrados, según se dice de una escuela) se leyera CT, y que si no lo acepta, cese su actividad. Saludos, Eric - Entra, amigo, y habla 16:24 11 ago 2007 (CEST)

No es necesaria una política nueva, simplemente actuar con sentido común, si el usuario se hace merecedor de un bloqueo por obstinarse... Aunque tengo curiosidad por ver cómo quearía redactada esa nueva política. résped ¿sí? 18:11 11 ago 2007 (CEST)

Si se piensa hacer un aviso al usuario, puede (debería) hacersele un enlace más específico a la WP:CT, como puede ser: Wikipedia:Convenciones de títulos#Convenios específicos#Nombres de lugares con lenguas cooficiales.

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 18:50 11 ago 2007 (CEST)

Sería bueno hacer un compendio de reglas para los idiomas, tal como hice con WP:ME-JA para los artículos de origen japonés. En otras wikipedias contemplan tales contingencias idiomáticas. Taichi - (*) 01:01 12 ago 2007 (CEST)

Resolucion de Conflictos

Leyendo los motivos para presentar su candidatura del usario:Albeiro Rodas, al Comité de Resolucion de Conflictos, quiero ir mas allá y opinar sobre el conflicto milenario Arabe-Israelí mediante el esbozo de un proyecto cristiano que cristalice en la paz de esos pueblos hermanados en la fé monoteista.En principio solo queria escribirle directamente al usuario: Albeiror24 pero no logro meterme en su portal personal; les agradezco me informen si puedo utilizar este portal o debo dirigirme al tema Libano-Israelí.Atentamente:Hmanaure.

Por el momento, no hay elecciones de nuevos miembros al Comité de Resolución de Conflictos. Las últimas fueron hace un par de meses, y hasta a finales de año habrá otras. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:10 13 ago 2007 (CEST)

Para entrar en contacto con ese usuario, andá a Usuario Discusión:Albeiror24 Thialfi 15:54 13 ago 2007 (CEST)

Hola, Hmanaure. recuerda que Wikipedia no es un foro, ni menos un lugar donde solucionar los problemas del mundo, sean entre árabes e israelíes (que no es un conflicto "milenario", sino reciente) o entre tirios y troyanos (este sí es antiguo). Tampoco es lugar donde hacer proselitismo sobre tus ideas ni sobre tu fe, ni sobre ninguna otra. Escribe en privado si quieres a albeiror24 pero, por favor, evita utilizar la Wikipedia con otros fines que no sean los específicos de una enciclopedia. Gracias. Yonderboy (discusión) 19:58 13 ago 2007 (CEST)

Artículo No Neutral

Quería proponer que al igual que con las plantillas que se ponen en los artículos de "Sin Referencias", la plantilla de "No Neutral" no es clara, o mejor dicho, no sirve para arreglar los artículos. Creo que esto podría mejorarse utilizando la misma medida que se utlizó con el el tema de las referencias, es decir, creando una pequeña plantila para que el usuario pueda poner, especificamente en el artículo, que es lo que no tiene referencias: esta plantilla --> ^{{{Cita requerida}}}. Por lo que creo que sería bastante util crear una plantilla igual que diga, {{}} "parrafo no neutral" o "aformación no neutral", para que así cualquier usuario pueda saber a simple vista qué es lo que no es neutral, y poder arreglarlo. Además, hay muchos usuarios que ponen el cartel grande de "sin referencias" o "no neutral" sin poner absolutamente nada en la página de discusión del artículo, por lo que uno, al llegar al artículo, no sabe bien que es lo que están reclamando. De ser así, creo que se debeira quitar el cartel y solicitar al usuario que lo puso que explique, en la página de discusión, qué es lo no neutral, y si no lo hace, no dejar que se ponga nuevamente tal cartel sin esta explicación. Espero opiniones para crear tal o tales platillas. Si no he sido claro disculpen, y tratare de serlo cuando consulten.--Kopaitic 21:12 13 ago 2007 (CEST)

La plantilla "no neutral" permite añadir detalles. Por ejemplo {{no neutral|en esta sección}} da "Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual en esta sección. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto." Tienes que tener en cuenta que si fuera una sola palabra o frase, uno mismo la arreglaría o pediría referencias para saber quién lo dice y que estos carteles son para cosas mayores como Guerra de Arauco. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:17 13 ago 2007 (CEST)

Iba a decir (casi) lo mismo :P --Yakoo (discusión) 21:20 13 ago 2007 (CEST)

Al punto que hago referencia principalmente es que muchos usuarios ponen simplemente la plantilla y no dan explicaciones, por lo cual se debería establecer, por ejemplo en la misma plantilla, que si no hay nada en la plantilla de discusión, se borre la plantilla inmediatamente. Así como en los carteles "en desarrollo" se debería poner que si el artículo se mantiene sin modificaciones "que hagan ver que se sigue trabajando en él" por más de X tiempo, sea borrado inmediatamente. Estas plantillas, soi bien son sumamente necesarias, tienden a confundir, tanto a los usuarios que estan dispuestos a mejorar los artículos, como a quienes simplemente los lee. Estoy de acuerdo con lo que plantena ambos, se puden agregar detalles, hay muchas cosas que se pueden hacer, el problema es que muchos no las hacen, y se debe dar algun aviso para poder arreglar tal problema, como señalo.--Kopaitic 22:18 13 ago 2007 (CEST)

Es que si un usuario añade la plantilla de no neutralidad y no la explica en la discusión, generalmente se retira. Sobre quitarla como los {{enobras}}, me parece un error garrafal pues que alguien no haya realizado ediciones a un artículo no significa que éste se convierta en un artículo neutral, sólo significa que nadie sabe cómo arreglarlo o nadie está interesado en hacerlo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:32 14 ago 2007 (CEST)

Sobre candidaturas a biblio, sobre referencias

Qué tal:

De un tiempo a esta parte estoy pensando que quizás debería ser parte obligatoria del procedimiento de las candidaturas a biblio el que quien realice cualquier comentario aporte por lo menos 3 diffs que sustenten su afirmación.

No creo que sea bueno un voto X negativo, o un comentario en la página de discusión, digan, sin más, "no siempre es educado" sin aportar de 3 a 5 diffs (de ser posible de los últimos 2 o 3 meses, por lógica) que sustenten esa afirmación.

Creo que ese tipo de comentarios, si no aportan los diffs, deberían ser borrados (quizás el voto también, pero eso sería tensar demasiado el hilo)"limpio" la descripción de lo que propongo, para evitar equívocos. Ferbr1 18:17 8 ago 2007 (CEST), porque en definitiva son una violación al espíritu de las normas de la Wikipedia, esto es, cuando se afirma algo, se referencia. Es bastante paradigmático de esta situación la CAB de Bucephala (disc. · contr. · bloq.), en la que "nadie" ("nadie" menos uno, en realidad) se tomó el trabajo de citar un solo diff para argumentar sus posiciones.

Sintetizo: Modificar el procedimiento de CAB de tal forma que los comentarios que no aporten de 3 a 5 diffs para cualquier afirmación significativa (si usamos WP:USC serían los comentarios del tipo "poco educado" "no entiende la política WP:CT", "hace poco mantenimiento", etc.), sobre el candidato, resulten borrados.

Ferbr1 16:36 8 ago 2007 (CEST)

Apoyo sin más la propuesta. Dark sección de mensajes 05:38 11 ago 2007 (CEST)

Participo en algunas (no en todas) las votaciones a bibliotecario, aunque suelo leerlas todas y debo decir que me sorprende a veces la dureza de los comentarios, a veces sin motivarlos suficientemente, como se indica. Sí, quizá fuera bueno aportar pruebas. Otra cosa: ¿es necesario utilizar tanto wiki-lenguaje críptico? A veces, para los nuevos es difícil entender (por ejemplo: ¿qué son "diff"? Me parece que en un proyecto abierto como es Wikipedi, la transparencia, también lingüística, sería coherente.--Irus 16:50 8 ago 2007 (CEST)

Es interesante la propuesta, aunque le daría algo de trabajo a quien vota ponerse a buscar los diffs, y a pesar de todo no es un método infalible (un usuario podría usar los mismos diffs que otro, por ejemplo); además, dudo mucho que se pueda mostrar en un diff que el usuario "hace poco mantenimiento". El sistema serviría para sustentar algunas acusaciones nada más. Irus: un diff es un enlace que te muestra las diferencias entre 2 versiones de una página. Por ejemplo, esto es un diff que muestra el comentario que tú escribiste. Como notarás, en este caso son útiles para usarse como "pruebas". --Racso ^¿¿¿??? 17:20 8 ago 2007 (CEST) PD: ¿tienes algún nombre diferente para darle a los diffs?

En desacuerdo con ambos comentarios, y no porque no lleven algo de razón...pero en el caso de los votos, creo que es suficiente con el límite impuesto por la wiquietiqueta: pretender referenciar cada comentario de una elección me parece excesivo, ya que el voto es un derecho del wikipedista en condiciones de emitirlo, y está en los demás sumarse o no a esa opinión, sea por las pruebas que aporte, sea por lo méritos de quien la emite. Esta "comunidad" se basa en criterios de mérito y confianza, no en un exhaustivo cuerpo regulatorio legal. En cuanto a la jerga wikipédica....cómo podría regularse en la práctica el uso de términos que simplifican la comunicación común y que -vamos- con algo de voluntad no lleva ni un día aprender ?.Saludos ----Antur---- (mensajes) 17:29 8 ago 2007 (CEST)

Yo sí estoy de acuerdo, aunque con uno sólo reciente me vale. En esa CAB yo solicité que la gente que votaba en contra por 'comentarios salidos de tono', etc... aportara algún diff reciente. Y nadie lo hizo. El único diff aportado ni siquiera tenía que ver con eso, y era de abril. Me parece francamente mal que acusaciones tan graves (en un aspirante a biblio) se realicen tan gratuitamente. No querer ver que un usuario lleva meses comportándose modélicamente es ignorar sus contribuciones, y votar basándose en otros (no sé cuales) parámetros. La gente tiene derecho a tener su opinión, pero si acusa cosas concretas, que aporte diffs recientes como prueba. ¿O no? No me parece que pedir eso sea pedir algo irrazonable o excesivo. Saludos Raystorm (Yes?) 17:52 8 ago 2007 (CEST)

En contra. Siempre se puede votar en contra porque se piensa, sin más, que no es apto. La votación se basa en algo subjetivo y no siempre en hechos objetivos. Cuentan muchas cosas, haber coincidido en redacciones, en concursos, haber tenido algún desencontronazo por alguna cosilla, etc. A mi no me parece bien, pero si se hecha adelante también los votos a favor deberían llevarlos, comentarios del tipo, "es un gran articulista", "buen mediador" o "me ayudó" deben respaldarse al igual que los negativos. O todo o nada. —Millars 17:57 8 ago 2007 (CEST)

No es lo mismo decir que alguien es un buen editor que decir que alguien tiene comentarios salidos de tono. Las acusaciones deben respaldarse con hechos, y recientes. Por otra parte, si no te basas en las contribuciones del usuario (que es lo que debería hacer todo el mundo), y te basas, por ejemplo, en que piensa de otra manera diferente a la tuya en ciertos temas, las CAB's se van a viciar rápidamente (si es que no está pasando ya). Eso habría que evitarlo. Raystorm (Yes?) 18:13 8 ago 2007 (CEST)

Pedir, sugerir o aconsejar que los votos tengan un fundamento criterioso es una cosa: pretender establecer una política que regule el proceso al extremo de anular votos sin diffs es lo que me parece irrazonable (peor el remedio que la enfermedad). Por otro lado quien acepta ser candidato debe saber que se expone al escrutinio de la comunidad. —----Antur---- (mensajes) 18:06 8 ago 2007 (CEST)

Sip, cuanto más fundamentado esté el voto será mejor para revelar las capacidades/defectos del candidato, pero transformarlo en una obligación sería un error. Muchas veces los votos en contra dicen "todavía no" y eso puede ser una buena razón que ningún diff va a apoyar realmente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:15 8 ago 2007 (CEST) (triple conflicto de edición)

Precisamente se pide que la gente escrutine las contribuciones, y ya que lo hace, aporte un diff si ve algo que no le gusta. Que una cosa es escrutinio, y otra cosa acusaciones gratuitas sin aportar pruebas.Raystorm (Yes?) 18:13 8 ago 2007 (CEST) Triple conflicto de edición

Las votaciones no pueden (o no deben) basarse en criterios "subjetivos" como dice Millars, o en "pálpitos" (simpatías o antipatías), sino en datos contrastables, que puedan en lo posible verificarse por todos. Sobre todo cuando se vierten acusaciones, críticas o reproches explícitos o implícitos (es decir, cuando se vota en contra). De lo contrario, se abre la puerta a votar por venganza, por capricho u otro motivo espurio que adulteraría el sentido de las votaciones. Eso es al menos lo ideal. Otra cosa es que a menudo no se siga esta recomendación y que con frecuencia se haga por simpatías nacionales, personales o cualesquiera otras, pero eso no significa que sea algo aceptable. De hecho, vemos en muchas votaciones de borrado que se convierten en meros plebiscitos sin fundamento racional alguno. Con lo cual pierden todo sentido. Otra cosa es elevar una recomendación a norma: en ese sentido la precisión de Antur es razonable. Yonderboy (discusión) 18:10 8 ago 2007 (CEST)

Si se fijan, basarse en WP:E para cuestionar los comentarios se presta a miles de interpretaciones, por lo que no se podría conseguir consenso (de hecho, no lo hay a día de hoy en las CABs, basta ver los comentarios de los votos negativos para comprobar que no se hace prácticamente nada para controlar las afirmaciones gratuitas sobre los candidatos)

Por otro lado, no hay nada de malo en aprovecharse de los diffs aportados por otro usuario. Lo importante son las referencias, una vez aportadas por cualquiera, con eso vale. En los artículos no se cita una y otra vez la misma referencia para sustentar el mismo tipo de afirmaciones.

La situación actual, en la que cualquiera dice cualquier cosa, es un caldo de cultivo de flames y de violaciones a WP:E. Si lo dices, lo demuestras, viene a decir lo que propongo, con la ventaja de que se tendría un mecanismo de control (el borrado de comentarios), contra los que no se toman el trabajo de demostrar lo que dicen. Ferbr1 18:11 8 ago 2007 (CEST)PD) Antur, yo no propongo anular el voto, sólo borrar el comentario. "escrutinio" sí, pero acusaciones ociosas (sin referencias), no. Es coherente con el espíritu de las normas de Wikipedia para la edición de los artículos: WP:VER y WP:NFP, políticas que son perfectamente aplicables, por lo menos en su espíritu, a las CABs.

Ojo, yo sólo estoy hablando de los comentarios. Esta discusión no está planteada para definirse sobre los votos sin comentarios, tampoco sobre los comentarios intrascendentes, y tampoco sobre la procedencia de anular o no los votos. Ferbr1 18:24 8 ago 2007 (CEST)

Para Racso: una palabra más entenible para diffs sería por ejemplo "diferencias" o "diferencias entre versiones". En cuanto a argumentar con ejemplos los votos en contra, es muy complicado así como lento buscar los diffs en donde se demuestre la falta de wikietiqueta, además no puedes demostrar todo lo que se comenta, ya que se puede demostrar lo que se hace, pero ¿cómo demuestras con diffs lo que no se hace?. Creo que cuando alguien hace una votación para un candidato a bibliotecario, lo hace con conocimiento y si dice que tiene malos modales, confiemos en la buena fe del que firma y lo creemos. Xavigivax - (Habla conmigo) 20:51 8 ago 2007 (CEST)

Ok, pero si alguien afirma que, nada menos, un futuro biblio no respeta algo que es pilar de Wikipedia, debería tener la obligación de demostrarlo con diffs, por más tiempo que le demande. Sigo creyendo que se desprende del espíritu de las normas de Wikipedia. Ferbr1 20:56 8 ago 2007 (CEST)

Muy bueno en teoría. Pero hay que mirar más allá de la teoría y ser realistas. Un dif hace referencia a una situación en particular, y no sería un buen argumento de por sí solo por dos motivos. Primero, porque las situaciones nunca son del todo blancas o negras, por lo menos no con las que llevan por acá un tiempo. Lo que para uno es "arbitrariedad" para otro es "Usa el sentido común", lo que para uno es "agresividad" para otro es "firmeza", lo que para uno es "consenso" para otro es un "nido de trolls", y así; así que ya se pueden imaginar la situación: "Voto en contra porque es un maleducado, ver [[aquí]]", "esa frase está sacada de contexto, este voto no está bien argumentado", "Si, está bien argumentado porque..." (y se vuelve a empezar la discusión referenciada, etc, etc). Y segundo, incluso aunque la situación sea bastante clara, sigue siendo una muestra pequeña e insuficiente como para valorar al usuario como un todo por la misma. La única forma de demostrar un patrón de conducta sería con una cantidad muy numerosa de difs en donde el usuario muestre tal conducta, y eso no se junta así nomás.

Además, si se pidiera que todos los votos en contra realicen un trámite burocrático para poder argumentarse, el resultado va a ser el opuesto al deseado: la mayoría simplemente va a pasar por alto la argumentación. Firma y a la bolsa.

La forma más simple sería permitir argumentar lo que fuera, mientras se respete la etiqueta y no se hagan ataques personales. Si alguien se pone a difamar a un candidato, no hace falta buscar un sistema nuevo: alcanza con aplicar el que ya existe Thanos 21:38 8 ago 2007 (CEST)

Si se dice que un usuario no puede ser biblio por su conducta/contribuciones, no debería ser complicado aportar diffs recientes que respalden esa opinión. Luego cada usuario podrá estudiarlos y determinar si efectivamente muestran una conducta preocupante, o si han sido sacados fuera de contexto. A mi un solo diff me valió para no votar a un usuario porque no sabía utilizar correctamente el cartel de destruir, por ejemplo. No hacen falta ocho. Pero acusar (y digo acusar) gratuitamente sobre las contribuciones en general de un usuario aspirante a biblio y luego no dar pruebas de ello no me parece ni correcto ni buen proceder (pues si no se basa un voto en contra en las contribuciones, ¿en qué se basa entonces?), y como wikipedista me preocupa que este tipo de actuación, que ya se da, vaya a más. Y, visto este hilo, parece que también preocupa a otros usuarios. Raystorm (Yes?) 22:08 8 ago 2007 (CEST)

Thanos, con todo el respeto que merecés como usuario, te pregunto, y no lo tomes a mal: ¿no has entendido nada de lo que planteo? ¿Qué sentido tiene que yo me tome el trabajo de decir más arriba esto:

Ojo, yo sólo estoy hablando de los comentarios. Esta discusión no está planteada para definirse sobre los votos sin comentarios, tampoco sobre los comentarios intrascendentes, y tampoco sobre la procedencia de anular o no los votos.

más todo lo que planteo en mis dos primeras aportaciones a este hilo, para que vengas a rebatir propuestas que yo nunca propuse? ¿Qué tiene que ver todo lo que has escrito con lo que yo planteo? ¿Qué sentido tiene que te pongas a relativizar durante líneas y líneas sobre la interpretación de WP:E, para después venir a decir que basta seguir los postulados de WP:E para que todo se solucione?

En mi opinión, este es un nuevo troleo de los muchos que hacés en el Café, y si no es un troleo (tomando en cuenta que tu aporte puede hacer que el hilo puede derivar hacia cuestiones completamente ajenas al motivo principal de este hilo), se le parece tanto que no habría forma de notar la diferencia ((c) Oscar Wilde).

Retomemos el curso lógico de este hilo, por favor... Ferbr1 22:10 8 ago 2007 (CEST)

Ferbr1:

• El caso que pones como ejemplo, precisamente, no es el más adecuado. Demuestra un caso en el que no se ponen diffs pero existen.
• No puede exigir un número de diffs para que una opinión sea válida, porque hay quien puede perder la confianza y decidir formar su opinión con un único hecho.
• Y más que un problema de demostrar un hecho (que cualquiera puede exigir y llegado el caso de ser realmente una difamación sería desmentido y el usuario sería sancionado) que llegado el momento, estemos de acuerdo o no, pueden dar como fruto una opinión, hay otros casos, que sí son realmente indignantes, en los cuales el voto es aún más problemático porque obedece a una absoluta y manifiesta inconciencia en la opinión.

Pero que puedo decirte, según como te lo montes puedes triunfar con el "voto tonto".Libertad y Saber 22:32 8 ago 2007 (CEST)

¿Es decir, que si no tengo fundamentos, no puedo votar? ¿Por que no pedir diffs también a los que votan a favor? La votación a bibliotecario es un tema totalmente subjetivo del wikipedista y se basa en la confianza que la comunidad le da a una persona. No me parece que uno tenga la obligación de fundamentar por qué confía o no confía en determianda persona. No creo que esta propuesta deba prosperar. Chalo (✍) 23:36 8 ago 2007 (CEST)

Cada cual tiene sus motivos para votar (o no votar) de una forma u otra. Esos motivos son siubjetivos y pueden no ser compartidos por otros. El presentar difs como aval para la decisión es problemático ya que en muchos caso ese mismo texto puede ser entendido de diferntes maneras por diferentes usuarios o pueden dar a entender cosas que muy lejanas a lo que se quería decir al sacarlo del contexto de la discusión en el que se expresó. Se de algún caso que el abogar por el establecimiento del CRC se ha utilizado en contra de un usuario, o el intentar mediar en un conflicto ha sido arma arrojadiza al mostar solamente un extracto mínimo de todo el hecho. Con esto quiero decir que los difs no son la panacea de las demostraciones y de los avales, son una forma (imperfecta) de avalar una opinión. Si alguien quiere dar a conocer la jutificación de su posición ante un asunto (sea cual fuera) que lo exponga como crea oportuno, si alguien quiere saber que pregunte... Un saludo Txo (discusión) 00:02 9 ago 2007 (CEST)

Creo que no es del todo factible... el voto es un derecho y punto... lo que si hay que cuidar es la forma de hablar... porque en las CAB se hacen comentarios bastante salidos de tono y sin fundamento alguno (si lo sabré yo) y otros que, desde luego, son suficientemente atinados (también lo sabré yo)... no creo que presentar pruebas sea adecuado porque no es un juicio o un caso del CRC... basta con explicar clara y sensatamente los motivos.{Netito}~ ~{Diálogo} 00:31 9 ago 2007 (CEST)

Como si de una maldición wikipédica se tratara, una vez más el hilo en el café se desarrolló de tal forma que parece que se propone lo que en realidad jamás se propuso... La propuesta original, sin interpretaciones apresuradas ni respuestas a esas interpretaciones apresuradas ni..., etcétera ad infinitum, son mis tres primeros aportes a este hilo... Ferbr1 00:34 9 ago 2007 (CEST)

Como una obligación (es obligatorio poner diff en los comentarios o sino serán anulados), es una mala idea, otra cosa, en la política de nombramiento a bibliotecarios pone:

Se recomienda justificar los votos en contra

La mayoría de las veces los votantes en contra, exponen sus motivos con un pequeño comentario (y si es grande se van a la discusión), me parece que con eso es suficiente, e inclusive algunas veces se ponen diff (para respaldar los comentarios del voto en contra), voluntariamente, pero de ahí a que sea una obligación, hay mucha distancia, no creo que sea muy recomendable. C'est moi ^Parlez 00:39 9 ago 2007 (CEST)

Pero Ferbr1 se refiere a los votos en contra que hagan afirmaciones significativas (lo que yo denomino acusaciones serias sobre la conducta del aspirante a biblio). No a todos los votos, ni tampoco a todos los votos en contra. Vamos, si le he entendido bien. Saludos Raystorm (Yes?) 09:12 9 ago 2007 (CEST)

Sólo por precisar mi opinión, por si ha sido malentendida: me parece que votar es un derecho; y existe el derecho de votar sin comentario. Pero, si se comenta, creo que no vale hacerlo a la ligera, basándose en impresiones, sino que hay que justificarlo. Quien vota sin más, expresa una opinión suya; quien vota y comenta, influye sobre los demás.--Irus 09:52 9 ago 2007 (CEST)

Yo lo que creo y opino es que la presentación de diffs como pruebas podría ser concreto y válido en casos en las que se acuse o indique que el usuario propuesto para la CAB haya infringido alguna norma o regla, pero no el hecho de votar negativamente sin argumentar algo. El poder de decisión de c/usuario es una de las armas más valiosas que cuenta un wikipedista habilitado para votar, siempre y cuando no lo haga de manera fraudulenta. Diosa {Buzón} 23:02 11 ago 2007 (CEST)

Nacionalidades en los artículos

Es frecuente comenzar artículos en la forma "José Luis Rodríguez Zapatero" es un político español". Es decir, dando lo primero de todo la nacionalidad (después de la profesión). Ignoro si hay una política oficial en Wikipedia al respecto, pero observo que hay artículos como Xabier Arzalluz, Juan José Ibarretxe, Lluís Companys o Francesc Macià en los que se dice que son "políticos españoles", cuando los dos primeros es evidente que no se identifican políticamente (personalmente) con España, sino con el País Vasco; y los dos últimos que se identifican igualmente con Cataluña y no con España. Al mismo tiempo encontramos que se dice que Blas Infante, Gerry Adams y Alex Salmond son, respectivamente, andaluz, norirlandés y escocés, y no español y británicos los dos últimos. Lo que es evidente es que conviven dos políticas contradictorias e incompatibles, la de nombrar por la nacionalidad real y la de nombrar por la nacionalidad "con la que se identifica" el "biografiado".

Personalmente, opino que habría que considerar a las personas con su nacionalidad del momento a menos que estos expresaran públicamente su contrariedad a la pertenencia a dicha "nación". Es decir, por ejemplo, habría que decir que Arzalluz es un político vasco y que Iturgáiz es un político español, porque pese a ser ambos vascos y de nacionalidad española, el primero es independentista vasco y el segundo es "españolista". Resulta extraño decir que Gerry Adams es británico, por ejemplo.--Espanish AlB 14:16 12 ago 2007 (CEST)

Desconozco si hay una política al respecto, pero lo que veo normal es que se nombre la nacionalidad que tenga la persona, no la que sienta, es decir la que pone en su pasaporte/DNI o lo que sea. Pero aprovecho para dejar otro guante, en los personajes "históricos", es decir del pasado, ¿que nacionalidad ponemos? ¿el estado del cual eran o del que serían hoy en día por su nacimiento, o su nación cultural? Por ejemplo, Kant ahora sería ruso, pero entonces era Prusia, sin embargo en el artículo dice alemán. —Millars 14:24 12 ago 2007 (CEST)

En el caso de Arzalluz, quizá, podría ponerse: "es un político vasco, de nacionalidad española".--Espanish AlB 15:36 12 ago 2007 (CEST)

Bueno, no tendría mucho sentido decir que Adriano o Séneca eran andaluces, porque sería un anacronismo muy extraño. Este ejemplo es un caso muy extremo, por supuesto. Entiendo que Arzalluz es español independientemente de su ideología, aunque no hay porqué decirlo de forma que elevante reacciones en contra. No hay porqué poner las cosas de forma desagradable, se puede decir que "es un político del País Vasco, España" (o lo que proceda), que no implica decir que no sea español, sólo es puntualizar la procedencia y el marco político en que trabaja, porque si no vamos a tener siempre ahí al que le fastidie que le llamen español. Para los demás, usar la nacionalidad en el momento histórico en que hayan vivido. Saludos, Eric - Entra, amigo, y habla 15:40 12 ago 2007 (CEST) (Conflicto con Espanish AlB)

Hombre, Adriano y Séneca eran romanos, "pertenecían" al Imperio Romano y no manifestaron nunca contrariedad con el mismo. No se definieron nunca como "nacionalmente andaluces" (ni "nacionalmente" españoles o hispanos). Yo hablo de hacer una excepción con aquellas personas que, pese a tener determinada nacionalidad (del momento), eran manifiestamente contrarias a la misma (normalmente porque eran independentistas de una región del estado de dicha nacionalidad). Y sobre lo de Kant, es lioso, pero yo creo que se dice que era prusiano y punto. Más lioso es el caso de, por ejemplo, personas del Renacimiento italiano.--Espanish AlB 15:46 12 ago 2007 (CEST)

Yo apoyo que se coloquen las nacionalidades de los políticos, me parece que es un buen dato. Dark sección de mensajes 20:45 12 ago 2007 (CEST)

Es imprescindible citar el país de donde proviene una persona, o en el cual realiza su actividad, para contextualizarlo. La nacionalidad de José Luis Rodríguez Zapatero podrá ser obvia para un español, pero no necesariamente para alguien de otro país.

Si existe algún conflicto en esa definición (trabaja en un país pero proviene de otro, se discute su país de origen, etc.), simplemente se describe ese conflicto. Si algún importante actor de la política española no es español sino que proviene de Francia (por tirar un ejemplo), entonces se diría "es un político español proveniente de Francia" o algo similar. Thanos 21:01 12 ago 2007 (CEST)

Thanos, la cuestión en este caso es que es uno de los políticos independentistas. Que legalmente son ciudadanos españoles, que desempeñan un cargo político regional, pero reclaman al independencia y pretenden ser vascos "atrapados" en el estado español. Es como discutir si el alcalde de Buenos Aires es bonaerense o argentino.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:05 12 ago 2007 (CEST)

No veo el problema. No hace falta "definir" si es español o vasco o lo que fuera, simplemente se describe esa misma explicación que acabás de dar, y listo. Si algunos sostienen que fulano es español, y otros que es vasco... notas al pie y plantilla "listaref". Este asunto es más simple de lo que parece. Y sí, si Macri o Telerman impulsaran un movimiento separatista para desligar a la ciudad de Buenos Aires de Argentina, también se haría más o menos lo mismo Thanos 21:17 12 ago 2007 (CEST)

Y tan simple. Vasco => español. Y el formato usual es "Menganito (nacimiento-muerte), profesión nacionalidad", donde nacionalidad alude al país, y no a la región. --Dodo 21:24 12 ago 2007 (CEST)

La pregunta correcta es... ¿qué bandera, escudo o nacionalidad tiene el documento de identidad?. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:01 12 ago 2007 (CEST)

En la línea de esta propuesta estaría enviarles un formulario a los interesados, a los vivos, claro, para que se manifiesten en vez de tomar nosotros decisiones. Idlo preparando y lo votamos. résped ¿sí? 22:11 12 ago 2007 (CEST)

Yo un día vi una peli de un cerdito que se sentía perro. Yo me encargo del formulario para animales. —Millars 22:51 12 ago 2007 (CEST)

Parece que queréis ridiculizarlo, pero no es ninguna tontería. Por ejemplo, si nos tenemos que ceñir a la nacionalidad del momento (no a la manifestada), Túpac Amaru II o Miguel Hidalgo y Costilla deberían considerarse españoles, al haber muerto bajo soberanía española (y ser independentistas de territorios que en el momento eran españoles); y de no haber triunfado, también habría que hacer lo mismo con Simón Bolívar o José de San Martín. (Hacedlo, españoles, y veréis la que se os echa encima [yo también soy español, pero bueno]). No veo tan claro que los líderes independentistas tengan que considerarse de la nacionalidad que tienen/tenían, sino de la que desean/deseaban.--Espanish AlB 23:24 12 ago 2007 (CEST)

No, vale, ahora en serio. Creo que como la wikipedia no es de papel, no hay problemas de espacio para indicar estas consideraciones. Se puede poner que Xabier Arzalluz es español, pero independentista vasco, y así todos contentos. Aunque para eso se deberían poner referencias, ya que en las décadas de los 80 y 90 parece que el PNV era más nacionalista que no independentista. Pero eso ya es harina de otro costal. —Millars 23:47 12 ago 2007 (CEST)

Pero eso no está en discusión. Naturalmente que en el cuerpo del artículo se expondrá si es independentista o mediopensionista, o del Athletic de Bilbao, si cualquiera de esos sentimientos o creencias son relevantes en la vida del personaje biografiado. Lo que no se puede es romper arbitrariamente una convención de toda enciclopedia, escamoteando datos objetivos (que son independientes de los "sentimientos"), como son el lugar y fecha de nacimiento, la profesión y la nacionalidad (ciudadanía), solo porque el autor "no lo siente" (o peor aún, el redactor, en un ejercicio hermenéutico, lo interpreta así): quizá no le guste tampoco su apellido, o su nombre de pila, o el pueblo donde nació, o se siente "ciudadano del mundo", o se cree Napoleón, o descendiente del linaje de Aitor, pero los sentimientos no son lo mismo que los hechos y ninguna enciclopedia (tampoco la Wikipedia) empieza definiendo a un personaje por lo que "siente" (en este caso por lo que NO se siente), sino por lo que "es". Arzalluz, Companys o Macià son (fueron) políticos españoles, con independencia de sus "sentimientos". Por supuesto, en la parte enciclopédica, se recogerán todas esas creencias y sentimientos (independentistas, etc.), pero nunca sustituyendo las creencias subjetivas (religiosas, ideológicas) por los hechos objetivos (ciudadanía) o, peor aún, escamoteando estos últimos. Yonderboy (discusión) 00:24 13 ago 2007 (CEST)

OK. Pero ojo: para ser coherentes, o todos o ninguno: es decir, Gerry Adams y Alex Salmond se tendrá que decir que son británicos, etc. ¿Y los personajes históricos como Miguel Hidalgo y Costilla (uno de los del Grito de Dolores, inicio de la Guerra de Independencia mexicana, fusilado por los españoles) qué? Se empieza diciendo que es mexicano, pero México no fue una realidad independiente hasta unos años después de morir...--Espanish AlB 01:19 13 ago 2007 (CEST)

Jeje. Ahora estoy viendo el artículo de Carlos Iturgaiz (para los que no lo sepan (latinoamericanos, etc.), del PP (españolista) del País Vasco). Pone lo primero "político vasco". No es que no sea vasco (de la región del País Vasco), pero en este caso está claro que si hablamos de nacionalidad es español, y si hablamos de "sentimiento nacional" también es español. Por cierto, en la Wikipedia inglesa hablan de políticos irlandeses (Gerry Adams), escoceses, vascos y catalanes.--Espanish AlB 01:29 13 ago 2007 (CEST)

Creo que deberíamos aprovechar la riqueza de nuestro idioma frente a otros y variar, en caso de que haya discrepancia por ejemplo en el caso de Arzalluz, se podría poner, Xabier Arzalluz Antia (Azkoitia, Guipúzcoa, 24 de agosto de 1932) es un político nacido en españa de ideología nacionalista. Independiente mente de lo que sienta nacido en España, al igual que los personajes históricos, se podría decir: Nacido en la provincia o lugar xxx perteneciente a xxx, hoy xxx y muchas otras formas posibles. Analiza Para contactar aquí 01:58 13 ago 2007 (CEST)

Los eufemismos (la corrección política) son poco enciclopédicos y suelen jugar malas pasadas: uno puede ser español sin haber "nacido en España", y viceversa, haber nacido en España y no ser español (por haber nacido en España por accidente, por cambio de nacionalidad, por renunciar, etc.). El nacimiento y la ciudadanía son cosas distintas: Arzalluz no es solo un "político nacido en España", sino que es un ciudadano español. Es decir, es a todos los efectos un político español. Si un día se nacionaliza francés entonces tendrá sentido actualizar el artículo y escribir que es un político francés "nacido en España". Yonderboy (discusión) 02:12 13 ago 2007 (CEST)

Vamos, yo siempre quise ser brasileño, me hacen un artículo con esa nacionalidad???. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:16 13 ago 2007 (CEST)

Yo detecto cierto "sesgo" en algunos artículos, ya que, por ejemplo, en el de ETA es uno de los pocos casos en los que no se dice en la definición que es "española" (Euskadi Ta Askatasuna ... es una organización terrorista, autodeclarada independentista y nacionalista vasca), lo mismo sucede con unos cuantos terroristas.

Por cierto, Arzallus también era el presi del PNV de Navarra por lo que no se podría decir solo que es un político del País Vasco.

A mi entender el concepto de nacionalidad es muy voluble por las razones expresadas, como ha demostrado la historia hasta la saciedad con miles de ejemplos, siendo más estable el mencionar solo el pueblo donde nació y murió.Ultrasiete 10:46 13 ago 2007 (CEST)

¿Enésima vuelta sobre lo mismo? En fin ... --Petronas 11:04 13 ago 2007 (CEST)

Yo soy de la nación de Tesalónica... :D, ni se os ocurra llamarme griega, o monto otro hilo en el café!!! Βεατρίκη (discusión) 11:31 13 ago 2007 (CEST) PD: Es groma

También habría que pensar en casos de estados creados tras el nacimiento de la persona en cuestión. Por poner un ejemplo claro: Ahmed Yasín, el fundador de Hamás, nació en una aldea cercana a la actual Ashkelon en 1936, 12 años antes de la creación del Estado de Israel. En este caso, parece claro que indicaríamos que su nacionalidad era la palestina, aunque dudo que seamos capaces de establecer una política al respecto. Yo creo que lo mejor sería señalar simplemente nacimiento y muerte (indicando fecha, ciudad, región y estado) y los motivos por los cuales es una persona conocida, incluyendo profesión. Si dejamos claro que menganito nació en Bilbao, País Vasco, España, sería superfluo especificar que es un político español. En el caso de personas nacionalizadas después de su nacimiento, bastaría con especificarlo después (Menganito (nacido nosedónde y nosecuándo) es un político nacionalizado nosequé. Sencillo y evitamos problemas como los descritos arriba, Saludos. --οικημα (Discusión) 20:29 13 ago 2007 (CEST)

Artículos de contenidos no aptos para menores

Haciendo uso de la herramienta 'Página aleatoria' en Wikipedia, repentinamente me encontré en un artículo que trata sobre una enfermedad de transmisión sexual en el que se exhibe de manera muy clara un genital masculino en una fotografía de alta calidad. ¿No sería mejor implementar un sistema para omitir estas páginas del sistema de páginas aleatorias, o bien supervisar mejor los contenidos, en especial los de orden gráfico, a fin de limitar el acceso a éstos, por parte de menores de edad?

Rodrigo Bello, Buenos Aires, Argentina — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.20.20 (disc. • contribs • bloq). Thanos 19:48 1 ago 2007 (CEST)

Fijate Rodrigo que en principio, pueda que algunos artículos resulten ofensivos a alguna sensibilidad... PERO, wikipedia es una enciclopedia con material responsable, ahí no se presenta pornografía ni ningún tipo de insinuación o spam a páginas pornográficas, simplemente se brinda la información y las imágenes necesarias. Yo no creo que una enciclopedia de papel tenga un cierre automático en sus páginas para cuando un menor de edad la consulte, igualmente nosotros no podemos hacerlo. Ya se ha hablado acerca de las fotografías y ya se han retirado varias, pero no podemos auto censurarnos... esta es una enciclopedia y como tal, debe mantener accesible toda la información. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:40 1 ago 2007 (CEST)

Esto ya se ha discutido muchas veces...

Ya está el aviso legal para ello: Wikipedia:Limitación general de responsabilidad#Wikipedia puede contener material explícito...

Saludos, --Yakoo (discusión) 19:41 1 ago 2007 (CEST)

Acabo de ingresar una entrada en bugzilla al respecto. Saludos, Alpertron (discusión) 20:05 1 ago 2007 (CEST)

Supongo que éste es un tema que sale periódicamente en cada Wikipedia de cada lengua. Raystorm (Yes?) 21:16 1 ago 2007 (CEST)

¿Se puede definir exactamente contenido inapropiado para menores? Recuerden que aún los artículos que tratan sobre ETS o sobre órganos genitales, lo hacen desde un punto de vista enciclopédico. Saludos, Pedro Nonualco 22:34 1 ago 2007 (CEST)

Evidentemente, si uno busca explícitamente dicha información la va a encontrar, pero lo que me parece mal es que aparezca cuando uno usa la opción de página aleatoria. Como veo que cerraron el bug como WONTFIX ya que sólo tenían mi opinión, creo que habría que someter este tema a votación así (si hay opinión mayoritaria) se podría indicar a la gente de desarrollo que hay consenso en la comunidad. El método de lista negra tendría además la ventaja de que no aparecerían los artículos borrados y protegidos (que hay unos cuantos). Saludos, Alpertron (discusión) 22:54 1 ago 2007 (CEST)

No estoy en contra de las "medidas" que se plantean, pero ¿la responsabilidad de lo que un menor ve en Internet no es de sus padres? Es decir, quiero creer que un menor no navega solo desde su casa. Ingenuo de mí. RuLf 23:19 1 ago 2007 (CEST)

Para este caso vale el spoiler que propuso dodo recientemente en otra situación y que venía a decir Seguir leyendo podría alterar su estado de ignorancia: no lo haga si no se siente preparado, se pódría ampliar con otro que dijera: No deje que sus hijos accedan a estos contenidos pues la cultura podría cambiar su forma de pensar de forma irreversible. résped ¿sí? 23:30 1 ago 2007 (CEST) pd. Ya sé que no decía eso dodo, pero el espíritu era ese más o menos, soy demasiado vago para buscarlo.

Solución más simple. A la gente que le moleste la idea de que su hijo pueda informarse sobre temas relacionados con la sexualidad, que sepa que acá va a poder hacerlo y eso no va a cambiar. Si quieren "proteger" a sus pequeños del mundo real, nada más se instalan un programa en la compu que tenga filtro de contenidos, y le ponen a Wikipedia entre los sitios prohibidos.

Si el adulto quiere pasar por acá, simplemente apaga el filtro con su contraseña, edita lo que quiera, y lo vuelve a poner cuando salga. Thanos 23:49 1 ago 2007 (CEST)

No sería conveniente crear una plantilla que informe que ese artículo no es apto para menores, además, ídem RuLF, la responsabilidad es de los padres,no de nosotros. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 02:46 2 ago 2007 (CEST)

No, no sería conveniente. No apto para menores... bajo la ley de qué país? ¿De acuerdo a qué criterio? No, no es asunto nuestro. Como ya dije, el que tenga estas preocupaciones que se ponga un filtro de contenidos en su máquina y nos deje a los demás en paz. Si figura esa mención en el aviso legal (que, dicho sea de paso, no se va a poder alterar su sentido ni aunque haya consenso), es justamente para dejar en claro que todos los temas serán tratados en toda la extensión que enciclopédicamente requieran sin importar las suceptibilidades que puedan herirse al mostrar lo que tantos intentan no ver, lo que muchos quieren tapar, lo que todo joven busca saber para poder vivir sin temer... Thanos 03:20 2 ago 2007 (CEST)

Pero qué es apto para menores???... pregunto... cosas como ésta o ésta son tan normales y enciclopédicas como cualquiera sobre ETS o cosas así... si un padre de familia quiere meter a su hijo en una burbuja, que compre mucho jabón y la haga a su alrededor... si nosotros nos auto censuramos, dejamos de ser enciclopedia. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:59 2 ago 2007 (CEST)

Tal vez no sería mala idea agregar a WP:NO algo así como que wikipedia en relación a los niños no reemplaza ni puede cumplir el rol de padre, tutor, niñera u otros similares :P --Yakoo (discusión) 05:09 2 ago 2007 (CEST)

ya había una sección así, pero fue retirada por el bibliotecario Tano4595 Thanos 05:21 2 ago 2007 (CEST)

Igual, ya se explica que no es responsabilidad de wikipedia los "descuidos" de los padres... está claro que no tiene sentido alguno censurar un trabajo enciclopédico. O qué, ponemos una pregunta antes abrir el artículo que indique que si tiene menos de 18 años vaya al artículo de Mickey Mouse???... risible no???. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:18 2 ago 2007 (CEST)

Ya había ocurrido una discusión así por el artículo Bondage (...), también se había discutido cambiar las fotos por dibujos y esas cosas; pero creo que la limitación general de la responsabilidad lo deja todo más que claro; además esos temas se tratan desde un punto de vista estrictamente enciclopédico, que los padres se pongan buzos caperuzos C'est moi ^Parlez 20:45 2 ago 2007 (CEST)

Parece que los artículos sobre sexualidad humana, escandalizan más que los que son sobre pornografía. Si alguien lo entiende que lo diga, y gracias por anticipado. --Bonnot 17:18 10 ago 2007 (CEST)

El saber no puede ni debe censurarse. Por esas, también podemos censurar a los Reyes Magos o a Papá Noel, no vayan a destruir las ilusiones de algún niño inocente... XD--Espanish AlB 01:46 14 ago 2007 (CEST)

Idioma en episodios de Los Simpson

Hola a todos: perdón si insisto nuevamente en un tema que se ha discutido pero no en el caso en particular que les presento. Resulta que me acaba de escribir JMB acerca de los títulos en los episodios Los Simpson, invitándome a colocarlos en inglés (como corresponde, según él) a diferencia de cómo lo venía haciendo desde hace algún tiempo. Pues bien, le discuto que no hay una política que me lo obligue ante lo cual me presenta lo que dice en la categoría de los episodios de Los Simpson:

Se ruega a los Wikipedistas redactar los episodios usando su nombre en inglés y además usar las plantillas infobox para hacer el resumen del episodio.

Categoría:Episodios de Los Simpson

Al leerlo me causa bastante extrañeza precisamente por lo discutido acá anteriormente, y es más, por lo que dice en WP:CT:

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

En el caso de Los Simpson, es la misma Fox la que da nombre en castellano (latinoamericano y español), por lo que no veo la necesidad de dejar el nombre en inglés de los episodios. ¿Algún comentario con respecto a esto? ¿Estoy equivocado aún? Se agradece cualquier aporte. --LuchoX (¿Sí?) 02:36 7 ago 2007 (CEST)

Es un acuerdo de caballeros para no caer en "titulemos con el mío". Es cierto que puede verse como un incumplimiento de WP:CT, pero ha perdurado y traído buenos resultados para toda clase de obras de cine y televisión. Tienes todo el derecho a cuestionarlo, pero pienso que es mejor que permanezcan los nombres en inglés de la misma manera que usamos nombres científicos en las especies para evitarse guerritas y ambigüedades. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:43 7 ago 2007 (CEST)

Si no está arruinado, no trates de arreglarlo. :-) Esto de los títulos es un polvorín que es mejor no tocar. Pedro Nonualco 03:48 7 ago 2007 (CEST)

Bueno, yo hace algún tiempo comencé a arreglarlos y dejarlos todos en español, pero veo que ahora los cambiaron nuevamente a inglés :S A todo esto, si bien puede comenzarse una "guerra santa" con respecto a si latinoamericano o español, claramente con mis argumentos puede iniciarse otra: ¿inglés o castellano? ¿No sería bueno establecer de una vez por todas una política clara? --LuchoX (¿Sí?) 21:13 7 ago 2007 (CEST)

Se ha visto que casi todos están felices sin su título, siempre que no sea el del vecino... Lin linao, ¿dime? 21:27 7 ago 2007 (CEST)

Bueno, creo que con las reglas actuales basta. Estos artículos conservan el título original, y en algunos casos pueden llegar a destacados (como Homer's Phobia). Dark sección de mensajes 22:13 7 ago 2007 (CEST)

Sólo hay que ver algunos artículos de episodios de Los Simpsons (como este artículo doble, o numerosos "redirects" con historial que impiden que se pueda devolver al artículo a su estado original en inglés...) para ver el estropicio causado. (Y eso que en la categoría pone bien claro que "Se ruega a los Wikipedistas redactar los episodios usando su nombre en inglés y además usar las plantillas infobox para hacer el resumen del episodio.") PD: Por cierto, en algunos artículos de episodios de Los Simpsons deberían estar todos los artículos en inglés, y "azuleados" como redirecciones los enlaces en español de España y latinoamericano).→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:50 7 ago 2007 (CEST)

Obviamente esto se hace así porque es la única forma neutral de poner los títulos; sin ser partidaria de España o partidaria de latinoamérica. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 02:35 7 ago 2007 (CEST)

(Dije esto arriba del todo, pero como veo que se ha hecho esta discusión, lo pongo aquí también)→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:04 7 ago 2007 (CEST)

En realidad no es neutral, es una solución de compromiso para evitarse discusiones, recuerda que la traducción española llega potencialmente a unos 55 millones de telespectadores y la mexicana (no latinoamericana) la podrían ver unos 300 millones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:36 7 ago 2007 (CEST)

Con neutral me refiero a que no favorece ni a unos ni a otros; no a que sea intermedia, ya que como bien dices, es mayor en número la audiencia que no es de España. No obstante, España existe, y por ello debe tenerse en cuenta a la hora de hacer los títulos. Es una solución ni pa' ti ni pa' mi, que creo que es justa. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 23:55 7 ago 2007 (CEST)

No es neutral en el sentido de ver a Latinoamérica como un conjunto y a España como otro equivalente. Nunca se ha visto que cuando una comida se llama A en todos los países que hablan español y B en Colombia, busquemos el nombre de la comida en francés :). Pero, repito, a mi me parece una buena solución por el momento. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:06 8 ago 2007 (CEST)

No es lo mismo estar hablando de traducciones de una cosa que tiene un título original (películas, libros, capítulos, etc) que de una cosa que se llama de forma distinta en función de los países (por ejemplo computador/ordenador), donde usar el mayoritario tiene más sentido. La solución implica que seamos capaces de tragarnos el orgullo (patrio, supongo), que estoy seguro de que por el bien de la enciclopedia (principal objetivo al trabajar aquí) somos capaces de dejar de lado. Por favor, no dejemos que esto se convierta en el terreno donde defender la potestad de unos u otros para elegir el nombre. La solución de compromiso funciona bien (el nipatí-nipamí de JMB me parece una forma genial de definirla), pero en cuanto se menciona se vuelve otra vez a discutirla. Con la cantidad de cosas que hay por hacer... Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 00:27 8 ago 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con tener una solución para este asunto de los títulos de series, películas y episodios, sin embargo no estoy de acuerdo a la solución actual, dar pase a un título en un idioma que no es el oficial, sólo por nuestra incapacidad de llegar a un acuerdo lógico, dejando los ni pa ti, ni pa mi de lado. Como ejemplo, hay películas que sólo se diferencian en el título español y latinoamericano por el uso de un artículo (el o la) en Pirates of the Caribbean: The curse of the Black Pearl o por el uso de palabras diferentes pero de similar significado (retorno o regreso) en Star Wars: Episode VI - Return of the Jedi. Diferencias como esas no deberían hacer que optáramos por el nombre inglés, sino por el más utilizado en español y de tener como referencia Google lo más probable es que el más utilizado sea el nombre de la traducción española. Ojo que soy latinoamericano, pero aún así estaría dispuesto a ceder sólo por no utilizar títulos en inglés en Wikipedia en español. Caso aparte sería cuando los títulos tuvieran traducciones totalmente diferentes. En fin, una rareza más de esta wiki :P Saludos Axxgreazz (wiki-es) 01:09 8 ago 2007 (CEST)

Bueno, dices que el idioma no es el oficial, supongo en la wikipedia, porque, al menos, sí es el el idioma oficial de la cosa nombrada (Los Simpson, de EE. UU., son originalmente en inglés, en este caso). Nadie le llama Felis silvestris catus al gato, y sin embargo se nombra así... →JMB ^(disc.)_(contr.) 01:15 8 ago 2007 (CEST)

Me refería al idioma oficial usado en esta wiki. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 16:10 8 ago 2007 (CEST)

Bueno, la cosa es que al no haber una política clara en ese sentido, vamos a seguir con los mismos problemas, pues insisto, y como lo han mencionado varios, prefiero mil veces que quede en castellano "español" a que quede en inglés, que no es nuestro idioma. Yo creo que es cosa nada más de fijar un criterio y ya, algo objetivo y por supuesto medible. Por otra parte, eso que en la categoría aparezca un mesaje que te "obligue" a dejarlo en inglés (los títulos, claro) creo que no corresponde, pues a simple vista es una arbitrariedad de quien lo colocó, siendo que las políticas de títulos es clara. --LuchoX (¿Sí?) 19:06 9 ago 2007 (CEST)

No se pone en inglés porque sí, sino porque es el idioma del título original, como podría ser francés o italiano. La cuestión es poner los títulos de las obras en el idioma original, ya no solo por el "nipatí-nipamí" sino porque es el título real, el original, el que le puso el autor de la obra. Por ejemplo, cuando J.K. Rowling llamó al libro Harry Potter and the Half-Blood Prince (Harry Potter y el prícipe mestizo) no pensaba que lo estaba titulando Harry Potter y el misterio del príncipe... Si sabes inglés o tienes un traductor, podrás conocer el título original pero en tu idioma, no una traducción que muchas veces no es la exacta (por eso existen las diferencias idiómaticas). Del mismo modo, las obras en español las titulamos en español, por ser el nombre original. La política de ponerlo en español a toda costa no me parece correcta. Si no sabes el idioma original o no puedes escribirlo, para eso están las redirecciones. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 20:59 9 ago 2007 (CEST).

Buenas. Yo soy partidario de usar el nombre original (en inglés) en Los Simpson, al menos cuando el nombre en español no es el mismo en todas partes. Hasta ahora se ha hablado aquí de nombres de artículos, pero creo que esta política debía extenderse también a la hora de nombrarlos en el artículo (sin excluir aclaraciones del tipo "Itchy and Scratchy (llamados en España "Rasca y Pica" y en Latinoamérica "Tommy y Dally") en la primera mención durante el artículo)". Además, creo que debía de "oficializarse", modificando ligerísimamente WP:CT.--Espanish AlB 13:53 12 ago 2007 (CEST)

Saludos. Creo que todo depende de la universalidad del título, es decir no se han colocado títulos en ingles por dar preferencia a este idioma, el hecho es que desde hace un tiempo se ha diferenciado mucho los títulos de películas, series etc. entre las traducciones de España y Latinoamérica, un ejemplo de un título global en español: Lo que el viento se llevó es Lo que el viento se llevó en todo los paises en los que hablamos español, por eso Gone with the Wind redirige al título en español y no viceversa. Ahora bien, tanto Aterriza como puedas como ¿Y donde está el piloto? redirigen a Airplane!, como pueden ver ninguno de los tres títulos tienen nada que ver uno con el otro, ninguno de los dos en español es traducción del original en inglés, para ninguno de nosotros Airplane! es el título más conocido (creo), entonces ¿porque no llamarlo ¿Y donde está el piloto? que es el título con el que yo conocí la película? porque en España muy pocos saben que se llama así, de la misma forma que yo ignoraba, hasta que lo ví en Wikipedia, que en alguna parte, en español, no se llamaba ¿Y donde está el piloto?. Entonces redirige al título original en inglés no para favorecer este último idioma (entenderlo así es una visión intolerante), sino para favorecer a los usuarios que hablan español, a todos los usuarios. Porque darle preeminencia al título usado en alguna región pudiese incomodar a los usuarios que no lo conocen por este título, porque recordemos que el buscador de Wikipedia no sirve con aproximaciones y si me equivoco en una palabra no va a llegar al artículo correcto (por eso la diferencia entre el retorno y el regreso del jedi). Y además porque nos sirve para ampliar nuestro conocimiento, darle preeminencia a alguna traducción puede incomodar a alguien, pero a nadie, absolutamente a nadie, le hace daño tener más conocimiento. Prefiero saber ahora que ¿Y donde está el piloto? se llama en España ¡Aterriza como puedas! y en inglés Airplane! que no haberlo sabido nunca. Nuestra premisa debe ser ¡máximo conocimiento!, entonces no es que no queramos nuestro idioma, pero esto es una enciclopedia, una que difunde conocimiento, el mayor posible, y si una visión limita el conocimiento, no importa la excusa, es mala. Prefiero saber cual es el título de un capítulo de Los Simpsons en Latinoamérica, en España y en inglés, a no saberlo del todo. Esto es una enciclopedia, no el DRAE. Disculpen lo extenso del argumento. . Rolf 17:50 12 ago 2007 (CEST)

Yo creo que se confunden las cosas. En primer lugar, bajo ciertas premisas que se han dado, deberíamos en primer lugar llamar la serie The Simpsons, y no Los Simpson, pues el primero es el título original. En segundo lugar, creo que tampoco se trata de saber o no inglés, pues si busco en una enciclopedia en castellano lo mínimo que espero es que los artículos estén en el citado idioma, y no en otro, a menos que su título simplemente no tenga traducción o simplemente la empresa que los crea no le da un título en otro idioma. Es cosa de recorrer la wikipedia en otros idiomas para ver que siempre el título de los episodios está en el idioma nativo y no en inglés. --LuchoX (¿Sí?) 05:22 15 ago 2007 (CEST)

Yo creo que se confunden las cosas, bajo las premisas de las que se ha hablado, como Los Simpsons es la denominación más universal esta es la que prevalece, si en algunos países se hubiesen llamado Los Díaz y en otros Los Zapata, con seguridad el título sería The Simpsons. Es lo extendido y generalizado del título (de nuevo el ejemplo de Lo que el viento se llevó) lo que hace que cualquiera lo encuentre en este idioma, caso contrario, el original (bien sea en inglés, francés o cualquier otro) y las traducciones regionales redirigiendo al mismo. El hecho que en otras wikipedias no hayan llegado al nivel de exactitud de la nuestra es una pena para ellos, no para nosotros. Rolf 15:41 15 ago 2007 (CEST)

¿BOT?

Acabo de notar que los miniesbozos que B25es (disc. · contr. · bloq.) crea se hacen en lapsos de tiempo realmente cortos. Eso me hace pensar que realmente este usuario está usando un bot en su cuenta, para camuflar la creación de dichos miniesbozos. Que yo sepa, en esta wikipedia no está regulado el uso de bots para crear artículos, y no deben crearse de esta forma. Entonces qué, ¿nadie crea artículos con bots, o lo hacemos todos? --Racso ^¿¿¿??? 22:23 13 ago 2007 (CEST)

Lo dudo, me da alergia verlos, pero pienso que son obra suya y de un navegador con pestañas. ¿Has probado con preguntarle directamente?. Saludozzzz, birip, bip. Lin linao, ¿dime? 22:36 13 ago 2007 (CEST)

No sé; tal vez sí tenga un navegador con pestañas, pero para crear 28 artículos en media hora... Lo que yo veo es que crea los artículos por tandas separadas entre ellas por unos cuantos minutos. En cada tanda crea 1 ó más artículos por minuto, y se prolonga así por 10 minutos al menos (como ya dije antes, una vez hizo 30 artículos en media hora). Además, los artículos tienen todos un formato idéntico. Ese comportamiento me recuerda muchísimo al de un bot, y como es posible, por ejemplo, que yo corra a mi bot para que edite usando mi cuenta, pareciera que siempre es el usuario quien edita, y preguntar algo para ver si puede responder de forma humana no sirve de nada. Si usamos el sentido común, casi que es obvio que es un bot haciendo artículos (digo casi porque de todos modos puedo estar equivocado); si usamos la buena fe, es un usuario tremendamente activo, con 10 ventanas abiertas a la vez, y al que le gusta mandar todos los artículos creados a la vez. --Racso ^¿¿¿??? 22:50 13 ago 2007 (CEST) PD: No revisé todo el historial del usuario; sólo las ediciones de hoy. Los artículos en media hora, y todo de lo que hablé, fue sólo hoy.

Por lo que sé, es su modo de editar... Pero, empieza por preguntarle si es o no y cuéntale de tus sospechas. Pienso que es el camino más directo para resolverlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:57 13 ago 2007 (CEST)

Como dice Lin linao, puede ser que cargue las páginas antes, y las grabe en un determinado momento. No puede ser un bot. Dark sección de mensajes 00:14 14 ago 2007 (CEST)

Es extraño. Lleva tiempo así. Uno de estos días visité su página de usuario y decía algo así como "he vuelto". Poco después del cambio empezaron esas avalanchas de artículos. Pude observar ese peculiar movimiento en los cambios recientes, tal vez Matdrodes (disc. · contr. · bloq.), que ya saben que está en todo, haya podido ver más. Por otro lado, preguntar al usuario nunca estará de más.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:27 14 ago 2007 (CEST)

Puede ser que escriba los artículos en Word y luego los pase todos de una. Puede también sea un bot (quizá lo más probable). Pero... ¿qué hay en contra de los bots?--Espanish AlB 13:50 14 ago 2007 (CEST)

Hay dos opciones aqui: O es un bot _{lo mas probable} ó es un ciudadano de Lorena que conoce exactamente donde se ubica cada población y conoce exactamente el número de habitantes y además todo esto lo escribe cada minuto. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:05 14 ago 2007 (CEST) _{La segunda opción era un sarcasmo}

También podría ser que tenga en alguna parte una tabla con esos datos, y fuera creando los artículos "copiando y pegando" uno modelo y ajustando los datos en cada uno. Como un bot pero a mano Thialfi 17:20 14 ago 2007 (CEST)

Hay que presumir de buena fé. Por lo que pienso que es un humano, y estoy de acuerdo con Spanish AlB, tal vez los haga en word. « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 17:23 14 ago 2007 (CEST)

Efectivamente, es un Humano. Este tipo de quejas basadas en lo feo que queda ver la página de ediciones por un usuario que se mata literalmente a currar como nadie o en presumir, "que injusto, este tio usa bots y a mí, no me dejan" no hacen más que ver ganas de morder. Penoso y más penoso es ver que sin esperar a que se explique, se le vaya preparando para guillotinamiento público.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:27 14 ago 2007 (CEST)

Me aburren las discusiones cíclicas que se dan cada "x" sobre lo mismo. Es un persona, humana efectivamente como ha dicho SPXIII. No se para que se hace la consulta aquí. Lin linao da un consejo y ni se espera a su respuesta (puedo asegurar que si se le pregunta, responde y se entiende su manera de hacer). Yeza 18:57 14 ago 2007 (CEST)

Vuelvo a preguntar: ¿por qué no se permiten los bots?--Espanish AlB 19:00 14 ago 2007 (CEST)

Porque se propuso su uso y no se obtuvieron los votos necesarios. Aquí tienes la propuesta y aquí la votación. Mercedes (mensajes) 20:36 14 ago 2007 (CEST)

Quejas? Morder? Nada de eso; simplemente las políticas no permiten el uso de bots; así de sencillo. ¿Cómo están todos tan seguros de que es un humano? ¿Porque puede responder preguntas? Ya lo he dicho: yo podría correr un bot para que edite usando mi cuenta, y responder yo a las preguntas. Por otra parte, ya le pregunté a B25es si usa o no un bot para editar (intuyo su respuesta). --Racso ^¿¿¿??? 20:41 14 ago 2007 (CEST)

Mira, a ver si intuyes esta otra: voy a poner la mano en el fuego de tu hoguera persecutoria por él: NO ES UN BOT, vale? en el WP Francia NO usamos bots ni vamos a permitir que se usen sin permiso de la comunidad. Así pues punto y final a este hilo que acaba de verse que no tiene otra finalidad que la de buscar calentar a un usuario que no se lo merece (en cualquier caso, se merece que el nivel al que se le dirija en su página de usuario sea respetuoso y acorde con su veteranía, quizás para que se le recuerde que puede igualmente añada las tablas de la infobox, pero nada más, que es mayorcito y sabe lo que hace y por qué)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:51 14 ago 2007 (CEST)

Ya le pregunté (amablemente) a B25es por la cuestión, y él me respondió (muy amablemente) que no usa un bot, y la verdad le creo, y voy a dejar el tema a un lado. Ahora, otro punto es el de tu actitud, SanchoPanzaXXI: no entiendo por qué dices que estoy haciendo una "hoguera persecutoria"; no estoy buscando un bloqueo, ni nada por el estilo; sólo quería aclarar un punto que me pareció bastante extraño. Y eso del WP Francia es un argumento bastante fuera de lugar, pues no es el wikiproyecto el que controla a sus participantes, sino es la comunidad como tal la que controla a todos los usuarios, que es precisamente lo que intenté hacer. No veo por qué tu actitud tan brusca con el tema, si creo que está bien planteado, y que es bastante válido. Además, no sé cómo concluyes de una forma tan segura que B25es no usa un bot, cuando podía estarlo usando. --Racso ^¿¿¿??? 22:16 14 ago 2007 (CEST)

jajja..osea que como has visto lo inutil de vuestro hilo y que B25 ya no te vale, ahora lo que te pica es "mi actitud", sigue sigue...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:33 14 ago 2007 (CEST)

La votación sobre la política no llegó a ningún consenso, luego la política no es oficial como bien dice el cartelito que tiene arriba del todo con la interrogación rosa. El que un bot haga artículos o los haga una persona debe ser indiferente, porque es posible ayudarse de herramientas que te hagan artículos en un pispás y tu limitarte a cambiar un par de cosas y pulsar grabar, haciendo la línea entre trabajo humano/computadora muy difusa y el debate sería imposible atajarlo por ahí. El detalle fundamental está en el número de artículos/hora que es adecuado crear y que mínima información deben contener los artículos, más que si lo hace una máquina o una persona. ¿Es Wikipedia peor porque usamos ordenadores para redactarla? Es el resultado final lo que cuenta. Eh tío, tus ediciones deberían contar como media edición debido a que utilizas la monobook de Axxgreazz que te permite editar más rápido y yo no tengo conocimientos para usarla. Emijrp (discusión) 23:19 14 ago 2007 (CEST)

Hola Emi, das en el clavo: la cuestión es siempre sobre lo grande o corto de un esbozo (joer con la historia del tamaño! no es ya un tema freudiano??) pero de aquí a un tiempo como algunos como el amigo B25 y yo en mis tiempos pipiolos, se apañan para hacer trucos de word, excel o lo que les sea más fácil, para tener preparados tropecientos esbozos y luego lanzarlos en tropel. Esto es lo que ha escocido a algunos y como finalmente la cuestión ha pasado en focalizarse sobre un único usuario (el amigo pescado en este caso), pues ahí tienes el final del hilo. Lo positivo es que ya tenemos un nuevo fichaje y todos los que puedan ayudar a B25 cuentan con mi aprecio y ayuda; si es para darle palos, me váis a tener que explicar algunas cosillas...esperad que me voy arremangando.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:32 14 ago 2007 (CEST)

SanchoPanzaXXI, hasta donde yo entendí, este hilo era sobre la sospecha sobre si B25es usaba o no un bot. Si él ya respondió que no (o si hubiera contestado que sí) el asunto termina ahí. Pero lo que está en este momento continuando el problema es que tú, SanchoPanzaXXI, es que crees que estamos haciendo una caza de brujas. Para nada. Es mera curiosidad enciclopédica. Al menos de mi parte, pero no veo que los arriba firmantes presuman mala fe, solo nos interesaba saber. Y si crea esos esbozos con Word o algo, es su estilo, pero de decir a que parece bot a que digamos que estamos seguros de que sea un bot hay mucha distancia. Independientemente de ello, no pareces dispuesto a dialogar con nadie, en especial con Racso (disc. · contr. · bloq.).

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 00:18 15 ago 2007 (CEST)

pues te digo lo mismo: si el problema "ahora" soy yo, te estoy también esperando...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:24 15 ago 2007 (CEST)

Sí, dame tu dirección y con gusto voy a tu casa XD. No me mailinterpretes, pero te estoy esperando suena muy de lucha libre... Y no, no dije que fueras el problema, es solo que tu actitud es un poco... explosiva, nada más.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:52 15 ago 2007 (CEST)

¿Cortamos aquí? Mercedes (mensajes) 01:18 15 ago 2007 (CEST)

Userboxes

Tengo que hacer una pregunta, que ya la había hecho en el tema de donde surgió en el café de técnica (por un asunto más técnico), pero que nadie respondió y ya se archivó, supongo que nadie la vio.

Se trata de Usuario:Userbox, que figura como política propuesta. En su momento se hizo esta votación, en donde se decidió trasladar las userboxes desde el espacio de nombres plantilla al espacio de nombres usuario. Pero eso estaba puesto como una "aclaración" improvisada en letras cursivas, así que corregí ese detalle poniendo eso en una sección particular y añadiendo lo de "política oficial" a la sección, con el enlace a la votación.

La duda que tengo, habría que dejarlo en la sección y dejar a la página en sí como política propuesta, o se podría interpretar que esa votación dé por legitimizada la existencia de las userboxes?

Los únicos otros aspectos normativos que se detallan (que son que las userboxes tienen que seguir las políticas sobre páginas de usuario y etiqueta) figuraban explícitos en la propuesta aprobada, y todo el resto son explicaciones técnicas de cómo diseñar userboxes, aunque eso no quita que la idea de esa votación no era aprobar o no la existencia de userboxes sino si trasladarlas de un espacio de nombres a otro o no. Thanos 22:01 14 ago 2007 (CEST)

La utilización de userboxes está legitimada por la práctica. No hay que esperar que todo deba estar expresamente permitido. Tampoco hay una política que "permita" poner imágenes en las páginas de usuario. Los otros aspectos normativos (seguir las normas de etiqueta, etc.) no son más que reflejos de políticas más amplias y vinculantes como WP:E. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 00:26 18 ago 2007 (CEST)

destrucción masiva de artículos

Que les pasa a los bibliotecarios con las destrucciones de los artículos, no me mandaron el memo en que explicaban que ya no existen las votaciones de borrado. Además, por que cuando destruyen una página no aparece en la lista de seguimiento, y por qué no avisan antes de borrar unilateralmente la página, por lo menos pa explicar un poco. Es el colmo, si mis contribuciones en wikipedia son malas diganme y me largo--Kopaitic 08:15 15 ago 2007 (CEST)

Estas no son formas de hablar. Por supuesto, es por ello que no recibirás, por lo menos de mi parte, mi respuesta. SM Baby Siabef 08:20 15 ago 2007 (CEST)

Emilio: deberías leer Borrado Rápido. Dirígete con calma y respeto a quien ha borrado los artículos, y pídele que sea específico en las razones que sustentan su actuación. Tranquilo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:57 15 ago 2007 (CEST)

Bueno, en lo de avisar creo que Emilio si tiene la razón. Por favor podrías comentarnos a que artículos te refieres exactamente para darle una revisada? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 09:12 15 ago 2007 (CEST)

Traduje este artículo en:List of films that most frequently use the word "fuck", el cual no ha tenido ningún problema en la wikipdia en inglés, yde pronto, por casualidad reviso mis últimas contribuciones y veo el enlace en rojo, digo va, que pasó, click y aparece que es irrelevante y que no cita referencias. Después de estar trduciendo artículos más densos me gusta traducir de vez en cuando artículos entretenidos, como ese Anexo:Películas que utilizan más frecuentemente la palabra "fuck" o como Anexo:AFI's 100 años... 100 inspiraciones; Anexo:AFI's 100 años... 100 estrellas; Lista de sitios web bloqueados por la República Popular China. Er Komandante borró el artículo que era ¿irrelvetante y que no tenia fuentes? Ahora ese artículo se perdió, a no se ue haya quedado guardado en alguna parte. Quienes hayan traducido artículos con varios enlaces internos saben el tiempo que lleva chequear cuales enlaces estan en esta wikipedia y cuales no, cambiar cada uno, uno por uno. Lamento traducir artículos irrelevantes, y lamento que la Buena Fe y la Deferencia sean palabras olvidadas por algunos--Kopaitic 20:34 15 ago 2007 (CEST) PD: tras leer Borrado Rápido igual sigo sin entender por que se borró ese artículo

Nada se pierde en Wikipedia. Puedes pedir que lo restauren, a mi me parece curioso el Anexo. Si no quieren que se quede en Wikipedia, pide que te lo restauren en una subpágina y lo publicas en una página web personal. Dentro de un año seguramente nadie ponga pegas a que lo metas en Wikipedia en español. Emijrp (discusión) 20:39 15 ago 2007 (CEST)

Tal vez las curiosidades sin referencias pueden ser entretenidas, otra cosa es que tengan relevancia enciclopédica. ¡Películas que más tienen la palabra joder? La pregunta es si queremos acercarnos a la enciclopedia o a la curiosipedia, a lo mejor muchos estamos dedicando nuestro tiempo y nos molestamos por que se trivialice el proyecto. résped ¿sí? 10:27 16 ago 2007 (CEST)

Quizás como anexo de lenguaje soez o de violencia verbal en el cine si vendría bien. Pero claro, para que existan esos artículos hacen falta años. Emijrp (discusión) 13:04 16 ago 2007 (CEST)

A criterio personal me parece ridículo abusar de los anexos y crear listas de películas que usan cierta palabra. ¿Es justificable crear listas de películas en que se mencionen la palabra "amor", "kimono", "agua" o "pepita de oro"? Si reponen esa lista que se borró, justificaría una invasión de listas absurdas.Taichi (disc. · contr. · bloq.)

Me parece extraño que consideres que la mención de la plabra "amor" tiene la misma relevacia de la palabra "fuck" en una película. Por esa palabra suelen calificarse ls peliculas, "R", PG-13, etc, además de las censuras para lat televisión, muchas veces la gente ve películas y no sabe que estan censuradas. Además, para ver una película en familia, con menores, es bueno saber si en esta se utilizan X números de la palabra mencionada. Hay grupos estadounidenses que se dedican exclusivamente a calificar las películas, para saber bien los temas de las películas, como el uso de drogas, la violencia, el sexo y el lenguaje. A lo mejor no consideras este tipo de lista correcta, a lo mejor no eres padre o no tiens hermanos o primos menores, o a lo mejor no te importa que tipo de películas ven, pero hay gente que si les importa, y no son pocas.--Kopaitic 20:29 16 ago 2007 (CEST)

Para que todo quede claro y para recordarnos a todos que si algo caracteriza a Er Komandante (disc. · contr. · bloq.) es su meticulosidad, esta es la justificación que dio para el borrado: listado abierto (¿por qué las películas con más de 100 inclusiones del término?)y sin fuentes (las que he comprobado no indican los números)). --Cratón 22:30 16 ago 2007 (CEST)

No somos la copia de respaldo de la inglesa. Que un artículo aparezca allá no quiere decir necesariamente que deba aparecer aquí. Paintman (¿hablamos?) 22:37 16 ago 2007 (CEST)

Anda que la razón que da también, que ha comprobado algunas referencias, otras no. Por cierto, ¿qué es eso de "listado abierto"? ¿Alguien me lo explica? Le he preguntado a Er Komandante pero no me responde. Emijrp (discusión) 23:28 16 ago 2007 (CEST)

Siendo yo la persona a partir de la cual ha empezado este hilo, me toca contestar, siento la demora. En primer lugar, hay que recordar que las consultas de borrado se utilizan para casos en los que haya alguna duda (aunque sea mínima, por prudencia), pero no hay razón para utilizarlas en caso de que no la haya. Una petición para ahorranos todos problemas: antes de traducir un artículo, favor de comprobar que cumple con los requisitos: según la página de discusión del artículo equivalente de la wikipedia en inglés el artículo ha sido nominado a consulta de borrado 6 veces en en.wiki, por lo cual, no es cierto que el artículo no haya tenido problemas en la wiki en inglés -aunque yo solo he visto cinco consultas: [2] [3] [4] [5] [6]- de ahí se pueden sacar preguntas muy interesantes: ¿qué fuentes serias se han utilizado? ¿Qué criterio académico (señalo bien la palabra) hace que la expresión "fuck" merezca un artículo con un listado de las películas en las que más se pronuncia? ¿Por qué el listado con 100 ocurrencias (no vale un grupo de chavales contándolas en su blog o página personal)? La wikipedia en inglés es una mina de información, pero hay que seleccionar bien lo que se trae de allí. Lo único que siento es no haber avisado a Emilio Kopaitic del borrado: ahí asumo mi culpa, a lo mejor podría haber evitado así un jaleo en el café. Er Komandante (mensajes) 23:46 16 ago 2007 (CEST)

PS: Por qué se llama este hilo "destrucción masiva de artículos" cuando sólo se habla de uno? :P

Total que lo que se quiere con ese artículo es dar soporte a la censura y pretender que eso sea enciclopédico. No señores. résped ¿sí? 23:56 16 ago 2007 (CEST)

¿qué fuentes serias se han utilizado? Aritmética básica y conteo.

¿Qué criterio académico? en:Seven dirty words

¿Qué es un listado abierto Er Komandante?

Y un par de cosas más. Igual que todo lo que existe en la inglesa no es apto para existir en la española, todo aquello que haya sido propuesto para borrado en la inglesa no es ingrato en la española. Resped ¿puedes explicar eso de "dar soporte a la censura"? Emijrp (discusión) 11:11 17 ago 2007 (CEST)

Una duda, Emijrp: ¿que autoridad tiene Aritmética básica y conteo como fuente de la enciclopedia? es que no conozco dicha obra (si es el autor quien ha estado contando, sería obra propia). Por otra parte, el que un artículo esté en en:wiki no lo hace académico, y menos cuando allí está discutido. Mercedes (mensajes) 11:26 17 ago 2007 (CEST)

Me refería a que después del 1 va el 2, y detrás del 2 va el 3. Bastaría con ponerse a ver la película y llevar la cuenta de cuantas veces se repite la palabra. No es tan descabellado como para pensar que se han inventado el número en vez de estar atentos mientras veían la película, todos conocemos las listas de errores y gazapos que existen sobre películas y las han conseguido fans que han escudriñado hasta el último detalle. ¿Es necesario que Euler sea el que cuente el número de veces que se dice "joder" en tal película? Por otra parte Mercedes, igual que dices que no es académico pues está discutido (cosa incierta porque la última votación es de febrero de 2007 y la superó "keep"), yo te puedo decir que es académico porque ha superado las dos últimas votaciones de borrado. A ver si vamos a coger los datos que nos conviene solamente. En cualquier caso ninguna votación en la inglesa sienta jurisprudencia aquí. Emijrp (discusión) 12:02 17 ago 2007 (CEST)

Para los que intentan seguir defendiendo lo indefendible, el artículo en español estaría mal. Sólo cabría su traducción (si esta fuera relevante, que no lo creo) por "Anexo:Películas que utilizan más frecuentemente la palabra "fuck" en su versión en inglés". Tened en cuenta que en inglés se usa "fuck" para todo, al contrario que en idiomas más floridos como el nuestro, en el que diferenciamos entre "coño", "joder", "ostia", "la puta" o combinados igualmente ilustrativos como "me cago en la puta ostia que me parió". Por supuesto, eso es sólo en el español ibérico, porque habría también que hacer diferencias en las traducciones iberoameriacanas. XD Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 00:21 18 ago 2007 (CEST)

Tienes razón Filipo, ¡chingada madre! --- 3 3 3 --- 01:19 21 ago 2007 (CEST)

<offtopic>Supongo que sí, no te pudiste resistir :S</offtopic> --Cobalttempest, →mensajes← 01:25 21 ago 2007 (CEST)

¿Abstención?

Hola. Acabo de ver esto y me ha llamado la atención. No sabía muy bien si revertir los cambios o que hacer, por eso lo comento aquí. Aprobechando, también comento esto otro, ¿no es SPAM?. Lo ha hecho a varios usuarios, entre ellos, algún bibliotecario. Parece un usuario serio... Un saludo. RuLf 01:02 21 ago 2007 (CEST)

Respecto a lo primero, no veo motivo para que un usuario exponga su opinión. No es habitual, pero no creo que esté prohibido. Con lo segundo, yo no recomendaría ir avisando de nuevas consultas a usuarios puntuales, sobretodo si uno es el creador de la consulta, obviamente hay intención de que voten a favor: en algunos casos eso demuestra ser contraproducente. Saludos, Eric - Contact 14:52 21 ago 2007 (CEST)

Sí, hay un pequeño detalle molesto, discutido cada vez que esto pasa. La política exige que un 75% de los votos totales sean a favor para que el artículo sea borrado. Cualquier voto que sea no sea a favor, tiene el efecto de un voto en contra (se necesitarían 3 votos a favor para compensarlo). A la hora de cerrar la votación, eso plantea el problema de si considerar los votos neutros como válidos, lo que sería como haber votado en contra, o no contarlo (no está previsto en el sistema y la intención del autor es no influir). La elección de una u otra opción ha generado en el pasado alguna discusión. Por ello, si lo que se quiere es dar una opinión, se debe usar el espacio reservado para comentarios, lo que evita estas discusiones.

Respecto a lo segundo. Desde luego, podría ser tenido por spam, pero se tiene como norma de educación avisar a los autores (al menos a los principales) de un artículo al poner votación de borrado. Personalmente, lo veo innecesario, pero hay quien lo reclama. Dado que el voto del usuario es a favor de borrar, avisar a los que han editado (teóricamente con interés en mantenerlo) no me parece, en mi opinión, una maniobra partidista. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:51 21 ago 2007 (CEST)

En cuanto a lo primero, lo comentaba solo para saber que pasa en estos casos. En cuanto a lo segundo: Yo no soy autor de ese artículo, por lo que esa hipótesis no cuenta. Si te fijas en el mensaje, lo que pretende es captar votos para borrar una página solo por el hecho de que habíamos votado todos a favor del borrado de otra similar. Un saludo. RuLf 19:08 21 ago 2007 (CEST)

Lo siento, había leído mal. Tienes toda la razón, parece spam interno.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:41 21 ago 2007 (CEST)

Ya ha sido avisado. Saludos. Libertad y Saber 20:00 21 ago 2007 (CEST)

Referencias en las páginas de discusión.

He sostenido una "polémica" con otro usuario en la página de discusión del artículo Discusión:Cesar Vidal (Ver Historial), debido a lo que yo considero que se trata de una distinta interpretacíón de las normas de Wikipedia respecto a las referencias.

Por incluir esta aportación :

"Adjunto referencias sobre críticas realizadas a Cesar Vidal:aqui, aqui y aqui."

En "Wikipedia:Referencias" se explicita como deben ser las referencias que se citan en un artículo y comprendo que no se consideran referencias muy válidas ni fiables las que enlazan con blogs, pero considero que en una página de discusión se pueden citar referencias a blogs siempre que aporten información util sobre el artículo y, concretamente, en este caso cuando este blog cita referencias válidas como :

"Revista de libros. número 87 (marzo 2004), el profesor Eduardo González Calleja escribe una extensa reseña titulada "De campos, cárceles y checas."

Esta es obviamente una revista que yo no poseo y quizá otro usuario que si que la tenga pueda completar el artículo.

Considero que mi aportación era correcta y que debería constar en la "página de discusión" del artículo y que no hay motivo para borrarla por que para borrar las aportaciones de otro usuario se debe tratar de una infracción EVIDENTE de las reglas de la Wikipedia, lo que no se daba en el caso presente.

Solicito la opinión de otros usuarios a fin de orientarme sobre como proceder en este caso. Gracias anticipadas.Ultrasiete 14:44 21 ago 2007 (CEST)

Los artículos que están siendo borrados son magníficos y totalmente fiables como puede aseverar cualquier especialista en el tema. El artículo de Eduardo lo tienes aquí: http://www.revistadelibros.com/pdf/R087A06.pdf. Siento no poder colaborar en la edición del artículo, pero tengo verdadero pánico y no quiero poner en juego mi estancia en la wikipedia, por eso me anonimizo.

Las páginas de discusión están destinadas exclusivamente al diálogo acerca de la edición del contenido del artículo, no a publicitar enlaces externos con las opiniones personales de un blogger anónimo, sin más argumentos. Las referencias que da un blog pueden ser fiables, no entro en ello, pero una entrada en un blog de un desconocido no es una fuente fiable ni se justifica su inclusión en una página de discusión. Si lo fuera, cualquiera --tú mismo-- podría abrirse un blog, vomitar sus fobias personales sobre esto o aquello y convertirse en fuente primaria para Wikipedia y de paso publicitar su propio blog, con el pretexto de que incluye "referencias". A eso lo llamamos spam, y no está permitido. Yonderboy (discusión) 23:38 21 ago 2007 (CEST)

¿Por qué se permite editar ediciones anteriores?

no se porque se pueden editar ediciones anteriores y confundir quien aporto que cosa. eso me trajo problemas injustificados en mas de una ocacion....

y hasta me hicieron parecer un loco que me contradecia de acuerdo a lo que escribia en la discucion y lo que aparecia en el historial....

porque existe esa opcion???? lo unico que permite es confundir y ensuciar el nombre de oto usuario.

me paso que un ip escribio tonterias editando mi edicion a traves del historial.

HISTORIAL>>>SELECCIONAR>>>DESACER O EDITAR <<<?????

ME PARECE QUE HAY QUE DEBATIR ESTO--Viejo maxi 22:16 21 ago 2007 (CEST)

No se pueden editar ediciones anteriores. Puedes editar un artículo con base en el versión de tal fecha, evitandote el tener que revertir cambios de otro usuario a mano. Pero todo cambio queda registrado al nombre de su autor. Si te ha pasado ruego que enlaces al fallo, porque eso, en teoría, es imposible.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:32 21 ago 2007 (CEST)

pido limite oficial entre "sin relevancia" y "miniesbozo"

eso es lo unico que pido. se solucionarian todos los problemas y discuciones por que cada uno tiene criterios diferentes.--Viejo maxi 22:21 21 ago 2007 (CEST)

Ambos conceptos no están relacionados. Puede haber un artículo sobre un tema relevante que sea un miniesbozo, y un artículo largo sobre un tema totalmente innecesario. Si lo que pides es un límite de tamaño entre infraesbozo y miniesbozo, no hay uno oficial, es a criterio del editor. Saludos, Eric - Contact 23:24 21 ago 2007 (CEST)

Usar el logo de Wikipedia

En la revista de la Universidad de Deusto se va a publicar un pequeño debate "Wikipedia sí, Wikipedia no" -yo defiendo el sí, lógicamente-, y para ilustrarlo me gustaría emplear el famoso logotipo de la Wikipedia (el que aparece arriba a la izquierda). Sin embargo, como sabéis, los logotipos de Wikimedia no están publicados bajo licencia GFDL, sino que tienen copyright. ¿Alguien sabe cómo se puede solicitar permiso para reproducir ese logo? ¿Y si el logo reproducido es el de la Wikipedia en español, con el lema "La enciclopedia libre" debajo? Muchas gracias, saludos, Santiperez discusión 12:45 22 ago 2007 (CEST)

Open Directory Project

Hola, alguien ha sustituido todos los enlaces externos de Pilates por uno a Open Directory Project. A mí no me gusta, pero ¿es la política oficial de Wikipedia? (de todos modos, así me he enterado de que existe eso del ODP; no hay mal que por bien no venga...). Y otra cosa relacionada con el mismo artículo: veo que mucha gente (sin registrar) entra simplemente a poner el, presumiblemente, enlace a la página de su gimnasio, que normalmente no tiene ningún contenido interesante, por lo que podría ser considerado mera publicidad. Supongo que lo único que se puede hacer es estar atento y borrarlos, ¿no? (aunque los hay muy persistentes...). Gracias. --Edescas 13:26 22 ago 2007 (CEST)

La solución adoptada por Matdrodes es lo mejor, porque así evitamos una lista interminable de vínculos que si bien interesantes no son determinantes ni imprescindibles para el artículo. No es la política, pero parece una buena idea. Respecto a lo otro, lo más que se puede hacer es estar atento y borrarlos, porque a no ser que sea algo realmente incordioso, no se puede semibloquear el artículo. Saludos, Eric - Contact 14:32 22 ago 2007 (CEST)

Bloqueos "duraderos"

► Tema: Política de bloqueos

Pregunto si acaso se puede bloquear "para siempre" a usuarios, especialmente a Ips, ya que como pueden ver aquí existen unas muy persistentes en sus vandalismos. Y los bloqueos por 1 mes no le hacen ni cosquillas. MilO Iñche allkütun 01:20 23 ago 2007 (CEST)

Teniendo en cuenta lo que cambian las redes en internet con el paso del tiempo, no veo recomendable poner bloqueos infinitos a direcciones IP. En cambio, sí se pueden poner bloqueos muy largos (yo, de hecho, suelo poner bloqueos de entre 6 meses y un año de duración en estos casos, siempre que sepa que no se trata de proxys como los de telefónica). Este anónimo, cuya IP pertenece a "ACTIVIDADES DE ALTA CULTURA EN MEXICO SC", salvo queja u otro problema (daños colaterales), no vuelve a editar hasta el 21/06/2008. Saludos Er Komandante (mensajes) 01:37 23 ago 2007 (CEST)

Bloqueos de usuarios automatizada

► Tema: Política de bloqueos

Vamos a ver, por ejemplo si un usuario registrado fue bloqueado por X cosa (por ejemplo insultos a wikipedistas), se puede salir de la sesion y quiere editar como anonimo si puede o no. Bucho Dis Mail 00:21 19 ago 2007 (CEST)

No, a menos que tenga IP dinámica. Cuando se bloquea un usuario, la IP desde la que edita se bloquea también. Si es dinámica, con que apague el router/modem ya puede volver a la carga. Al bloquear, ademas se puede marcar para evitar que cree más cuentas. Saludos, Eric - Contact 00:25 19 ago 2007 (CEST) PD: si no fuera así, bloquear no serviría de nada, jeje

Pero hay una cosa curiosa. Cuando te bloquean te aparece un mensaje que te dice que contactes con el bibliotecario que te ha bloqueado. Pero claro, si estás bloqueado no puede contactar con él ni con nadie a no ser que tenga puesto su email en su página de usuario lo cual no es habitual. Entonces, ¿cual es el sentido de ese mensaje? --TheNeutral 19:07 19 ago 2007 (CEST)

A saber. Algunos sí tenemos activado el email. También es cierto que se puede evitar que un usuario mande correos internos al bloquear, lo cual inutilizaría eso. De todas formas, no suele ser necesario contactar porque los bloqueos son justificados, no creo que nadie bloquee por capricho. No es ninguna cuestión de vida o muerte, así que si no puede editar o escribir mientras dura un bloqueo, no haber dado lugar a ello, ¿no? Saludos, Eric - Contact 19:15 19 ago 2007 (CEST)

No hace falta conocer su dirección de correo electrónico. Puedes usar Especial:Emailuser/Nombredelusuario. —Chabacano(D) 19:20 19 ago 2007 (CEST)

Pero eso sí, tu debes tener tu correo autentificado también.. PD: Es muy recomendable (casi obligatorio) que todos los bibliotecarios tengamos activado el email. C'est moi ^Parlez 22:08 19 ago 2007 (CEST)

Creo que es obligatorio. Lo que debería hacerse es aclarar un poco el mensaje que le sale a los bloqueados, indicando cómo pueden contactar con el biblio, para evitar confusiones del tipo ¿pero cómo hago? --Racso ^¿¿¿??? 01:55 20 ago 2007 (CEST)

No, no es obligatorio. Yo no respondo emails de gente bloqueada (para proteger mi dirección de email). Pero les respondo en su página de disucisón (aunque eztén bloqueados pueden editar y responder en su página de discusión). -- drini ^[meta:] _[commons:] 04:34 20 ago 2007 (CEST)

Ya veo. Aunque sí creo que es importante lo de la aclaración de que pueden enviar e-mails, y de que pueden editar en sus páginas de disucisón (y de paso, aclarar cómo acceder a esas páginas :P) --Racso ^¿¿¿??? 04:52 20 ago 2007 (CEST)

Pues sí que estaría bien aclarar eso... RuLf 13:23 21 ago 2007 (CEST)

Si es obligatorio. Lo que ya depende del biblio es la respuesta.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:41 21 ago 2007 (CEST)

Supresion innecesaria

Hace unas mesas que creé un redirect {{db}}, que se redirigio a {{destruir}}. La razon era que db es el titulo ingles, y los titulos ingleses se usan en muchos proyectos, y son bien conocidos. Sin embargo, Usuario:Muro de Aguas decidió que debió borrarlo, fuera del proceso, como Redirect a plantilla innecesario. Porque no hay una version de revista de supresiones en castellano, yo he venido aqui para objectar. Mi razonamiento es que he usado las plantillas con nombres ingleses en muchos proyectos en que ni siquiera hablo una palabra de la lengua (e.g., Aleman, Japones), y se que hay otros con el mismo problema. Ademas, y otros tales plantillas, como {{tl}} (template link), {{NPOV}} Neutral point of view, etc. Mi pregunta es: por que borrarlo? A que viene?, Es dificil usar buena fe. PatStuart 23:02 24 ago 2007 (CEST)

En lugar de suponer que la borró por sentimientos de orgullo patrio hacia el idioma (edito: esa frase se borró mientras yo escribía: sí se puede suponer buena fe aún, seguir leyendo), se podría también pensar que la borró porque como muchos otros usuarios de la wikipedia española (yo entre ellos), no usa(mos) la wikipedia inglesa y por tanto desconoce(mos) las plantillas que usan allí. Si yo veo que alguien crea una plantilla llamada "db" y la redirige a otra, sin verle ninguna relación, también la borraría. ¿Qué significa "db", a todo esto? (ya me quedó claro el uso, eso sí) Saludos, Eric - Contact 23:10 24 ago 2007 (CEST)

He restablecido la redirección después de que se probó su utilidad. --- 3 3 3 --- 23:11 24 ago 2007 (CEST)

db = delete because --- 3 3 3 --- 23:13 24 ago 2007 (CEST)

Gracias Eric. Ante todo, disculpenme por mi tono de voz. Estaba frustrado, y reaccione mal. No pienso nada que debemos tener las plantillas con nombres ingleses: esa opinion seria bien egoista. Pienso que debe existir la redireccion - y eso es lo que crei. Gracias, 333, por la recreacion. Saludos. PatStuart 23:17 24 ago 2007 (CEST)

Gracias por la anotación, 333, desconocía el significado de la B en "db". Supongo que tener estas plantillas en las de mantenimiento de uso frecuente no puede ser sino interesante de cara a usuarios que lleguen desde otras wikis. Respaldo la recreación de la redirección, puede ser útil. Saludos, Eric - Contact 23:21 24 ago 2007 (CEST)

Imágenes en ABs y ADs y plantillas de navegación

Y siguiendo con el tema expuesto anteriormente, esta idea surgió después de examinar uno de los dos artículos, que no posee imágenes y efectivamente se calificó como AB.

Si bien en principio estaba totalmente de acuerdo con la política de no evaluar las imágenes como factor determinante a la hora de elegir un artículo como AB o AD, me he dado cuenta de que hay cierto tipo de artículos donde (por usar el viejo dicho) "una imagen vale más que cien palabras".

De acuerdo, reconozco que hoy por hoy, existen pocas imágenes que se encuentren libres de copyright, y sin embargo, en muchas ocasiones he solicitado directamente, vía correo electrónico, autorización o confirmación de licencias para utilizar imágenes en wikipedia (por ejemplo, los mapas de The History Department at the United States Military Academy, subidos a commons y que hoy por hoy son utilizados ampliamente en todas las wikis, del idioma que sean.

Si esto no es posible, siempre podemos crear una imagen similar, un simple esquema a mano o utilizando algún sencillo programa de edición gráfica (nada complicado, me vale incluso el paint). Podemos acudir a un museo y hacer una foto, para un artículo de historia, por ejemplo.

Diréis "no todo el mundo sabe dibujar": Señores, ¿ni un simple esquema con líneas rectas que nos ayude a ilustrar el artículo? ¿ni retoques sobre una imagen escaneada?. O "no todo el mundo puede ir a un museo": Para escribir un artículo decente en wikipedia no basta con tener acceso a Internet, es necesario utilizar otros recursos como bibliotecas (que se lo pregunten a grandes editores como Mercedes), sean externas o propias, museos, videotecas, archivos...

A lo que quiero llegar es, si eres capaz de escribir un artículo bueno, eres capaz de encontrar una imagen para ilustrarlo. OJO: Estoy hablando de situaciones concretas, artículos donde una imagen nos provee información esencial que de otro modo haría muy difícil la comprensión del mismo. A mi me surgió la idea tras echarle un vistazo al artículo de botánica previamente mencionado, pero lo mismo se me ocurre sobre artículos matemáticos (quien dice imagen dice fórmula matemática o gráfica de función), geográficos (se puede describir exactamente la situación de un lugar, pero si se acompaña de un mapa nos quitará las dudas en un momento), estructuras (qué sería del artículo estructura cristalina sin gráficos que nos las muestren).

Creo, pues, que se debería modificar ligeramente el texto de la política de evaluación, indicando que si bien en la gran mayoría de los casos, la ausencia de imágenes no impide en sí misma que un artículo sea considerado como bueno, existen casos en los que esto puede ocurrir.

Plantillas de navegación

Después de tener alguna charla interesante con un enemigo acérrimo de las plantillas de navegación, como es Dodo, debo decir que estoy de acuerdo en un 90% con sus ideas, sin embargo, en ocasiones discrepamos.

Y el tema viene precisamente a raíz de la inclusión de imágenes. Pocas veces he visto una queja sobre una imagen ilustrativa que, en general, tiene que ver con el tema, pero no aporta nada al artículo.

Efectivamente, no nos vamos a quejar de que un artículo posea una imagen que lo hace más vistoso, y además está relacionada con el tema pero, nos quejamos de plantillas como {{Campaña Guerras Púnicas}}, que apenas ocupa una décima parte de lo que ocupa el tamaño de una imagen y nos es mucho más útil para comprender el ciclo histórico en que se produjeron, facilitando la comprensión del lector y situándole en un contexto general complicado de conseguir de otro modo.

En efecto, puedo incluir en un artículo sobre la Segunda Guerra Púnicauna imagen de Aníbal cruzando los Alpes, recreación artística realizada varios siglos más tarde, y sin embargo, la inclusión de la plantilla anteriormente expuesta resulta "innecesaria".

Y sin embargo, si me sitúo en el punto de vista del lector, me parece mucho más útil la inclusión de dicha plantilla que la de la imagen, pues la imagen no me aporta un mayor conocimiento (las recreaciones posteriores muchas veces tergiversan la realidad, no vamos a mencionar ya obras de autores barrocos dando un aire medieval a escenas de la Antigüedad, por ejemplo)

Y, después de esta chapa, sigo con lo mío.

Atentamente, RedTony (⇨ ✉) 22:44 23 ago 2007 (CEST)

¿Quizá porque una imagen superflua no acarrea ni la décima parte de los inconvenientes técnicos y coste de mantenimiento de una plantilla de navegación? ¿O quizá porque las primeras son mucho más escasas que las segundas, que suelen incluirse al por mayor? --Dodo 02:05 24 ago 2007 (CEST) PD: Yo sí estoy contra las imágenes superfluas. Y he visto discusiones encarnizadas al respecto. Pero la solución es simple: para algo está Commons.

Me refiero a imágenes superfluas dentro del mismo commons. Commons controla qué se puede subir, es el editor quien decide qué imagen es útil en cada artículo. Creo que no estamos hablando de lo mismo. De todos modos, gracias por tu opinión. Sobre la propuesta de modificación superior, ¿alguna opinión? ¿O vuelvo a escribir la propuesta en versión telegrama? —RedTony (⇨ ✉) 14:32 25 ago 2007 (CEST)

Duda sobre cómo actuar por presunto copyvio

Hola:

Una sugerencia: si eres de los que crees que cualquier es culpable antes de demostrar su inocencia, por favor, no gastes cyberespacio escribiendo una respuesta a esta pregunta.

Me topé con la siguiente página que copia parte de uno de nuestros artículos y agrega otra información. Yo soy el primer autor del artículo, allí ya se creó parte del contenido que tiene el artículo ahora, y juro que es una creación original. Esto me hace pensar que la página en cuestión copió nuestro artículo.

Otro usuario agregó texto al artículo. Texto que también aparece en la página en cuestión. Sospecho que esto es un plagio por el estilo del texto y la forma como está escrito. Mi pregunta es cómo puedo probar que es un plagio, qué se puede hacer en estos casos.

Por favor, deja tu comentario en la página de discusión del artículo. No suelo visitar el café.

Gracias y saludos,

--Javier 19:30 25 ago 2007 (CEST)

¿Que caso viola WP:NSW y WP:E?

1. Decir que una persona es FUNDADOR de la Federación Valenciana de Centros Especiales de Empleo y que es miembro de la Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (que no es poco y con referencias)

2. Decir que una persona tardó muchos años en terminar la carrera o que es racista contra su propio pueblo, su misma raza ¿?

3. Decir que una web, no es fiable como referencia (porque tú lo vales), solo para unas cosas y para otras no.

4. Decir que convocó una manifestación que "según los organizadores" atrajo a más de 150.000 personas poniendo como referencia un reportaje fotográfico. (Lo añado por el interes que tienen varios usuarios)

¿Qué creeis? ¿Alguno de los casos viola algo, todos, ninguno? Me gustaría que algún bibliotecario de américa respondiera bajo su criterio. --TheNeutral 14:26 21 ago 2007 (CEST)

¿Por qué de América? ¿Los demás estamos descalificados para opinar por ser de otros países? Raystorm (Yes?) 14:28 21 ago 2007 (CEST)

Un POV-Warrior es perjudicial para Wikipedia? Gaeddal 14:39 21 ago 2007 (CEST)

¿Por qué de América? Porque cuanto menos sepa del tema más probabilidades tiene este usuario de que le den la razón. Parece ser que la frase polémica no es esta que él comenta sino otra que dice algo así como convocó una exitosa (sic) manifestación a la que asistieron 150.000 personas, dando como fuente una web del señor al que se refiere el artículo. No se molesta en dar datos oficiales y no esconde su posición partidaria. Conste que yo soy mero testigo de la guerra de ediciones, no parte. Por otro lado es la segunda vez que se discute los mismo en el café sin haber cerrado el otro hilo. résped ¿sí? 15:21 21 ago 2007 (CEST)

Yo estoy en las mismas, ni he sido parte de la guerra de ediciones, ni soy americano. Respecto a la frase polémica, supongo que nadie habrá puesto problema alguno en decir "según su propia página web consiguió convocar una manifestación de 150.000 personas", y de paso, si obtenemos las cifras oficiales, poner un "pese a ello, según la administración, fueron X".

El problema no lo veo ahí. Cuando un usuario no tiene problema alguno en entorpecer el funcionamiento de Wikipedia (llenar el café, dedicar todo el tiempo al artículo en conflicto, etc) para conseguir una determinada versión, estamos ante un POV-Warrior, alguien que sólo ha venido porque Wikipedia aparece alto en google, y no porque le satisfaga la idea de construir una enciclopedia.

Espero equivocarme con mis sospechas, y que sea todo casualidad, pero si el usuario no cambia de actitud, lo cierto es que sólo es cuestión de tiempo que haya alguna gota que colme el vaso y se lleve el infinite. La pregunta del millón es ¿por qué escribes en Wikipedia?. Gaeddal 15:39 21 ago 2007 (CEST)

Antes que nada, una aclaración. Este sector de Wikipedia es para discutir cosas generales, no para cosas aplicables a un único artículo. Me da la impresión de que es para eso, pero mejor hago de cuenta que no y explico

• El que una persona sea o no fundador o miembro de alguna asociación de alguna clase es un hecho, no un tema opinable. Si hay fuentes que acrediten esas pertenencias, no hay problema en citarlas
• "Muchos" años es una evaluación subjetiva. ¿Cuántos años son "muchos"? Es mejor indicar la cantidad precisa o el año de finalización de sus estudios.
• Es preferible evitar las etiquetas polémicas como "fulano es racista". Indicar las acciones que esa persona haya realizado, o quién lo acusa de qué, es mejor que poner nombres.
• Es cierto que algunos sitios web pueden ser fiables para sólo algunas cosas. La web personal de una persona u organización sirve de fuente para indicar lo que la persona dice de sí misma o aspectos internos de su biografía, pero no necesariamente para eventos generales que puedan involucrarlo o para información sobre terceros. Thialfi 17:12 21 ago 2007 (CEST)

Gracias Thialfi. Por fin alguien contesta a mis preguntas, aunque no del todo. Espero que la gente siga igual de civilizada que tú y dé su opinión sin atacar y amenazar. He abierto otro hilo simplemente porque el otro no iba sobre este tema aunque halla derivado en ello. En cuanto a que pida que opinen usuarios de América es porque no tienen la mente nublada con absurdos clichés de derecha e izquierda, "fachas" y "rojos" como en España. "Porque cuanto menos sepa del tema más probabilidades tiene este usuario de que le den la razón" ¿tú crees? Que curioso. Entonces tú mismo me estas dando la razón. --TheNeutral 18:47 21 ago 2007 (CEST)

Me parece una completa falta de respeto decir que los españoles (o quienes fuera, pero en este caso españoles) tienen la mente nublada sobre un tema u otro, y pensar que no pueden opinar sobre determinados temas (su política, o lo que sea). Bien lejos íbamos a llegar con esta enciclopedia si determinados grupos de gente (de España, Argentina, Bolivia..) no pudiera participar en algunos debates. Y otra cosa, que alguien no opine o piense como tú en un tema no implica que su mente 'esté nublada'. No lo olvides. Saludos Raystorm (Yes?) 18:10 22 ago 2007 (CEST)

Por motivos como este. ¿Por qué no os ceñis a hablar sobre el tema? Y nadie ha dicho que no podais los españoles, a ver si leemos bien. Solo pido que responda también alguien del otro lado del charco. --TheNeutral 09:11 23 ago 2007 (CEST)

Te has quedado autorretratado con estos dos hilos. Y no te preocupes, que la gente ha leído muy bien. Vuelve al tema, pero no te extrañes si aparecen españoles a opinar (y desde luego, intenta no atacarlos). Saludos Raystorm (Yes?) 09:40 23 ago 2007 (CEST)

Batallas ficticias

Me gustaría que llegásemos a algún acuerdo sobre artículos de batallas ficticias, como Batalla de Hogwarts o Batalla de Endor (Star Wars). Si miramos el historial de este tipo de artículos nos encontramos con borrados por WP:BR o consultas de borrado que dieron origen a la eliminación del artículo, pero hete aquí de nuevo al tal artículo campeando por sus respetos como si nada. ¿Qué hacemos de una vez por todas? ¿son enciclopédicos o no? ¿se quedan o se van? --Cratón 18:01 21 ago 2007 (CEST)

Yo creo que muy enciclopédicos no son, con una reseña en el artículo principal creo que bastaría. RuLf 19:10 21 ago 2007 (CEST)

Acabo de cargarme la batalla de Hogwarts, por que era información duplicada del articulo central, sobre la Batalla de Endor que alguien averigüé que no se la relevancia o no del articulo, saludos Oscar (discusión) 19:17 21 ago 2007 (CEST)

De enciclopedicos nada. Una cosa es que la película (o libro, o serie) merezca una entrada en la wiki y otra diferente que haya entadas por cada personaje, episodio, capítulo o hecho... creo que tienen su lugar e el artículo principal. Un saludo Txo (discusión) 20:14 21 ago 2007 (CEST).

Bueno... miro el artículo de Batalla de Endor (Star Wars) y me encuentro con este comienzo

La batalla de Endor fue la mayor y la última batalla de la Guerra Civil Galáctica entre el Imperio Galáctico y la Alianza Rebelde. Significaría el comienzo de la caída del Imperio con la muerte de Palpatine, Darth Vader y algunos de los oficiales imperiales más importantes.

no encuentro que diga a que pelicula de la saga pertenece, ni si quiera que es una batalla de ficción (eso lo pone en la categoría). Creo que el artículo se presta a equivocos muy serios que no se pueden permitir, por ese motivo, y por que no se a que episodio de la guerra de las galaxias pertenece decido borrarlo por irrelevante y no enciclopédico. Un saludo Txo (discusión) 20:22 21 ago 2007 (CEST)

Sin entrar a pensar sobre los términos del artículo, y sin el más mínimo interés con respecto al tema que trata, en mi opinión, lo ideal, en vez de borrarlo únicamente, sería realizar una consulta de borrado junto con el resto de batallas Batalla de Hoth, Batalla de Yavin e incluso alguna que otra categoría. En cualquier caso, el artículo afirma que forma parte de las cuatro batallas de la Guerra Civil Galáctica, y ésta a su vez la Era de la Rebelión, que a su vez forma parte del entramado argumental de la Guerra de las Galaxias, por lo que sí está contextualizado. En cuanto a su relevancia, teniendo en cuenta que forma parte de un todo que es insostenible en un sólo artículo (el enmarañado y detallado argumento de Star Wars) en mi opinión, quizás sea lo mejor someterlo a consulta. Saludos a todos. Libertad y Saber 20:50 21 ago 2007 (CEST)

Yo creo que habría que considerar cada película por separado. Por ello digo que no se sabe a que película de la saga pertenece esta batalla. Claro que queda constextualizado en el contexto del argumento de la historia que se cuenta. Lo grave es que puede pasar por un hecho real, llevando a equivocos relevantes. La consulta de borrado la consderé pero la descarté al creerla solución (no entro si buena o mala) solo para este caso y este problema habría que tratarlo en su integridad, hay que dar solución a todas las batallas ficticias. Además opino que su solución sería incluirlo en el artículo de la película a cual pertenece. El borrado se lo he hecho porque al no poderlo ubicar en un artículo principal estimo que como entrada independiente no es ni relevante ni enciclopédico e incluso es perjudicial al llevar a errores de interpretación graves. Un saludo Txo (discusión) 21:22 21 ago 2007 (CEST)

Lo veo completamente razonable. Otra cuestión, considerando todas las batallas globalmente, si bien no podemos fusionar todas las batallas de forma completa en un sólo artículo que narre todo el argumento, debido a la extensión, complejidad y detalle de la trama, que resultaría un artículo inmenso ¿qué podríamos hacer con cada batalla y análogos artículos argumentales? Saludos. Libertad y Saber 21:30 21 ago 2007 (CEST)

Nosotros usamos el espacio principal y el de anexo para los artículos. Hay muy pocos (yo no conozco ninguno) que tenga varias páginas colgando de la principal (la que corresponde a la entrada del artículo). El sistema permite crear subpáginas en los artículos (igual que se suele hacer con las páginas de usuario) una solución sería que esos artículos de batallas ficticias (que suelen ser extensos) se realicen en una subpágina del artículo principal. Por ejemplo, si la Batalla de Endor es de la peligula "El regreso del yeti" (no tengo ni idea sobre la saga de la guerra de las galaxias) pues entonces tendriamos que el artículo principal seria El regreso del Yeti y la batalla estaría en El regreso del Yeti/Batalla de Endor. ¿que os parece la idea?. Un saludo Txo (discusión) 19:08 23 ago 2007 (CEST)

Hola. La idea de usar subpáginas no me parece buena: o está como artículo aunque sea esbozo o está como parte del tema mayor. Tenemos artículos como Guerra de los Cinco Reyes en que se tratan las batallas como un conjunto, pero en la Guerra del Anillo me parece mejor tener aparte la Batalla de los Campos de Pelennor. Y por supuesto, ver los artículos uno por uno, que tenemos desde la batalla de Corrin hasta la Dagor Bragollach. La consigna es contextualizar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:22 23 ago 2007 (CEST)

Sobre los Artículos Buenos.

Recientemente, curioseando por la wiki me he encontrado con algunas polémicas referentes a candidatos a artículos buenos, especialmente en la sección de botánica, como Circaeasteraceae o Canellaceae.

Al principio pasé de puntillas sobre el tema, pues mi desconocimiento de la materia es total, pero siguiendo las discusiones de ambos artículos, me he dado cuenta de que hay algo que no termina de funcionar del todo.

Para nombrar artículos buenos, muchas veces se entra en comparativas con otros artículos buenos. Sin embargo, es posible que no exista apenas información sobre un tema en concreto, y que ese artículo sea una magnífica recopilación de todo el conocimiento existente sobre el mismo.

Es decir, un artículo, digamos "corto", puede estar bien escrito, ser preciso con los hechos y verificable, extenso en su cobertura (si es que realmente poco más existe de información sobre el tema), neutral y estable (esto último es bastante fácil de conseguir, si efectivamente no existe mucha más información). Todo esto lo convertiría en un artículo bueno que, sin embargo, puede no resistir comparaciones con otros artículos buenos de diferentes temas.

Es muy sencillo escribir un artículo detallado sobre un conflicto histórico, por ejemplo, del que se disponen multitud de fuentes, referencias y autores que han estudiado sobre el tema. Y, sin embargo, puede que a dicho artículo, a pesar de estar perfectamente estructurado, organizado y escrito, le falte información esencial que lo convierta en AB. Y probablemente si comparamos ambos, nos extrañemos de que uno sea considerado AB y otro no.

En definitiva, creo que deberíamos dar un poquito más de fuerza a los especialistas en cada materia, y no basarnos tanto en agravios comparativos sino en los criterios objetivos de corrección. Si acaso, comprobar la prosa, la verificabilidad y estabilidad de un artículo, y dejar temas más "peliagudos" como puedan ser neutralidad, extensión en su cobertura y precisión con los hechos a aquellos que realmente dominan el tema.

Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 22:21 23 ago 2007 (CEST)

Es un tema muy complicado... me he autoretratado bien de mi posisión en Discusión:Circaeasteraceae. MilO Iñche allkütun 23:21 24 ago 2007 (CEST)

Sería interesante leer alguna opinión más sobre la propuesta... Gracias Milo, ya lo leí, precisamente por eso le di vueltas al coco y escribí esto. —RedTony (⇨ ✉) 14:30 25 ago 2007 (CEST)

Un artículo debería poder ser AB independientemente de su longitud y sin comparar con otros. Un artículo que cumple los criterios (antes ya comentados) debe ser seleccionado. A mi se me ocurre el caso de Fernando de Rojas, que difícilmente será ampliado, pues están todos los datos que de él se tienen. résped ¿sí? 08:50 26 ago 2007 (CEST)

Gracias Redtony por sacar este tema y permitir que se dialogue un poco para poder llegar a algun criterio más o menos general. Estoy totalmente de acuerdo con vos: si se evaluan los artículos por los criterios para AB sin comparaciones con otros temas, ni con preconceptos acerca del "tamaño" que debería tener un AB, sería lo ideal. Porqué?, pues porque muchas de las familias (en particular, muchas de las que aparecen hoy como AB) no existe más información sobre las mismas. Las razones: muchas de ellas son familias con una sola especie (monotípicas), que tienen muy poca importancia económica (entonces mucha menos información aplicada), del hemisferio sur (lamento tener que escribir eso, y muchos editores me quisieran matar, pero creo que es lo real). Justamente por todo eso es de una gran importancia contar en la wiki con esos artículos y, si además reúnen todos los criterios para AB, es ( a mi humilde criterio) un verdadero lujo poderlos exhibir como AB. La mayoría de esos artículos, que son tomados como "cortos" no existen en wikipedias en inglés, francés o alemán y, cuando existen, esos artículos proveen de 3 a 5 veces más info como mínimo (medida por tamaño del artículo) que las de otras wikis. En pocas palabras: no entiendo cómo se puede considerar "corto" un artículo que tiende a exponer el 100% de la información científica disponible. Canellaceae es el último ejemplo de este tipo de artículos, hubo ejemplos anteriores como bien exponés. En todos los casos creo que, como vos decís, sería conveniente que esos artículos sean evaluados por revisores que conozcan el tema. Pongo por caso el ejemplo que provee Résped: Fernando de Rojas. Yo no conozco nada del tema, si abro el artículo es para desasnarme de quién fue, disfrutar de una buena página y punto, no me lo pondría a evaluar para AB porque, sencillamente, no tengo idea del tema. Si, en cambio, me lo pusiera a evaluar corro el riesgo de solicitar una ampliación o evaluarlo como "corto" cuando en realidad lo que estoy pidiendo es imposible (una ulterior ampliación ya puede ser considerada "fuente primaria"...:)). De ningún modo estoy abogando porque los artículos de biología sean evaluados únicamente por especialistas, digo que si un evaluador (o cualquiera que pregunte sencillamente en la página de discusión) inquiere acerca del tamaño del artículo y se le informa que esa es la única información disponible entonces creo que el tema debe quedar ahí, no comenzar a poner el artículo en espera etc etc porque no le veo el sentido para mejorar o ampliar lo que ya está escrito (objetivo de la revisión) y supone para el redactor y la persona que lo nomina una gran decepción. Lo seguimos, cordiales saludos para todos, carlos. --Carlos sala 17:44 11 sep 2007 (CEST)

Sin lugar a dudas que es un tema complejo, eso del tamaño y las referencias. Se espera que Amaryllidaceae tenga un buen bulto de referencias, mientras que para Canellaceae, se pueden encontrar cientos de referencias de investigaciones científicas, sin embargo la sobrepujante mayoría tratan de una sola especie: Canella winterana. Claramente el artículo es acerca de la familia y no de una especie. ¿Qué más va a poner entonces en la bibliografía? Así es la botánica, de algo se tiene, de lo otro se anhela. Y, como dice Carlos, si la versión en español sobrepasa la de otros idiomas, dele su medallón. Estos artículos sin notables referencias son una mina de oro para el estudiante de biología, botánica, química orgánica, etc., que anda en busca de oportunidades de investigación. Quzás sea tiempo de separar, la botánica de la sección de biología y medicina. Hasta pronto. --Rjgalindo 07:28 13 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)

Orden del nombre de las Comunidades Autónomas en las plantillas

Hola. He visto que en los nombres que se ponen en la plantilla de la derecha en los países, lo que se pone es primero y en cursiva el nombre oficial del país en la lengua propia, y después el nombre oficial traducido al español. En las comunidades autónomas bilingües, en cambio, se encuentra que el primer nombre que el primer nombre que se pone es el castellano, y luego el de la lengua propia. Yo creo que el orden debía ser primero el de la lengua propia en cursiva si es el único oficial (caso de la Comunidad Valenciana[7] y Baleares[8], véanse sus estatutos en castellano (usan "Comunitat Valenciana" e "Illes Balears" incluso en las ediciones en castellano)), y después el nombre castellano; si los nombres son oficiales tanto en castellano como en la lengua propia, sí pienso que debe ponerse primero el nombre castellano (es lo que ocurre, por ejemplo, en el artículo Paraguay). No sé si hay política al respecto, pero pregunto a ver que es lo correcto en estos casos.--Espanish AlB 21:35 26 ago 2007 (CEST)

Estamos en wikipedia en castellano, entonces, el castellano tiene que tener preferencia (en la cuestión a la que te refieres). SM Baby Siabef 21:51 26 ago 2007 (CEST)

Entonces, por ejemplo, en el artículo de Francia (y los de todos los países) ¿no debía de ponerse "República Francesa" antes que "Republique Française"?--Espanish AlB 22:25 26 ago 2007 (CEST)

¿En que Wikipedia estamos?

Hola. Desde ayer hay un tema que me está molestando profundamente. Todo comenzó en esta discusión, explico brebemente lo sucedido: En la plantilla del Principado de Asturias, en la parte superior podía leerse "Principado de Asturias | Principau d'Asturies", denominacion en castellano y asturiano respectivamente. Un usuario eliminó la forma en asturiano, y yo revertí sus cambios. Me explicó que se trataba de un criterio de uniformidad en todas las comunidades autónomas, en las que solo aparecería la forma oficial. No lo comparto, pero lo acato.

Sin embargo, dejó dos enlaces, a Valencia y Baleares. En la primera, solo aparece la denominación en catalán, a pesar de que el castellano es lengua oficial. En Baleares, se pueden ver las dos, pero sin embargo, la forma castellana no es correcta. Y después de esto me pregunto ¿En que wikipedia estamos? Creo que falta mucho sentido común en estos casos de "idiomas oficiales". Desde mi humilde punto de vista, debería aparecer la forma castellana seguida de la forma oficial de cada comunidad. ¿Existe alguna política? ¿Como se puede ver esto desde hispanoamérica? Un saludo. RuLf 17:50 23 ago 2007 (CEST)

La práctica habitual en las infoboxes es poner los nombres oficiales y, por extraño o absurdo que nos pueda parecer, la información en la infobox de las Baleares es correcta ya que esa comunidad autónoma, y la provincia, tiene ahora el nombre oficial de "Illes Balears" en castellano. Así lo decidió esa comunidad autónoma (o los políticos que la gobernaban hace unos cuantos años) y así se aprobó por ley. Por eso creo que el uso de los infoboxes es el correcto. Después de todo, Wikipedia debe reflejar la realidad como es, no como pensemos que debería ser. Me sorprende, sin embargo, que en el artículo sobre la comunidad autónoma de Valencia aparezca solo la forma "Comunitat Valenciana", pues creía que en castellano seguía siendo oficial "Comunidad Valenciana", pero tal vez haya cambiado. El caso de Asturias es diferente; el nombre oficial en castellano (el único que hay) es "Principado de Asturias". Esto podría cambiar en el futuro, claro, pero no nos corresponde a los usuarios de Wikipedia establecer la oficialidad de una denominación. Infoboxes aparte, el cuerpo del artículo sí que debería mencionar, y creo que ya lo hace, las denominaciones asturianas "Asturies" y "Principáu d'Asturies". Gelo (mensajes) 02:34 25 ago 2007 (CEST)

Me parece que el nombre que debía darse es "Comunidad Autónoma de las Islas Baleares", pues en Wikipedia, por encima de oficialidades, se ponen los nombres en español: La Coruña es La Coruña, pese a que el único oficial es A Coruña; y más evidente todavía, en Wikipedia están los artículos "Generalidad Valenciana" y "Generalidad de Cataluña", pese a que oficialmente sólo se usen los nombres en catalán (Generalitat Valenciana y Generalitat de Catalunya). De hecho, en el estatuto valenciano, también en la traducción oficial en castellano, se habla de Generalitat.--Espanish AlB 01:25 26 ago 2007 (CEST)

El nombre oficial en el estatuto[9] es Illes Balears (sin CC.AA. de ...), por consiguiente debe ser Illes Balears - Islas Baleares.--Espanish AlB 01:34 26 ago 2007 (CEST)

Una pregunta: veo que en las infoboxes de países se pone primero la denominación oficial (en la lengua del país), y luego el nombre oficial traducido. Sin embargo, en las CC.AA. estoy viendo el nombre castellano primero y luego el de la lengua propia. ¿Cómo debería ir todo esto?--Espanish AlB 01:42 26 ago 2007 (CEST)

Lo que acabo de aprender es que quien no llora no mama, y si echamos un vistazo a Comunidad Valenciana, vemos que aparece tal como debe aparecer: nombre principal en castellano y nombre secundario en los idiomas locales oficiales. Voy a hechar un ojo al resto de provincias y CC.AA. Un saludo. RuLf 14:15 27 ago 2007 (CEST)

Estadual

Tengo una duda con esta palabra. ¿Se puede usar?, digo porque no está en el DRAE pero se usa en varios artículos relacionados con Brasil. --Michael Scott >>> Talking head here 04:08 27 ago 2007 (CEST)

Está tomada del portugués, ¿será acaso que vale en español como adjetivo exclusivo para "Estado de Brasil"? Creo que no. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:10 27 ago 2007 (CEST)

Estadual es el equivalente a lo que en español es estatal --Gejotape Decime 07:30 27 ago 2007 (CEST)

En la politología suele usarse estadual para referirse a cada uno de los estados miembros de una federación o estado federal, como ocurriría en el caso del estado de California, en Estados Unidos. Para referirse a cuestiones del país se dice "estatales" y para cuestiones de los estados miembros "estaduales". Zuirdj - (mensajes) 23:14 27 ago 2007 (CEST)

Tiene sentido proponer tantas variantes del nombre de una ciudad

Al no ser mexicano es posible que esté haciendo una consulta estúpida, si es así, ruego disculpen mi ignorancia. El caso es que la ciudad capital del Estado de San Luis Potosí, es decir San Luis de Potosí tiene 12 formas distintas en Wikiedia-es redirigidas a la página principal:

• San luis potosi, san luis potosi
• San Luis Potosí, San Luis Potosí
• San luis potosi capital
• San luis potosi (capital)
• San Luis Potosí (Capital)
• Slp capital
• San Luis Potosi, SLP
• San luis potosi, slp
• Slp, slp
• Slp slp
• San Luis Potosí (ciudad)
• San Luis Potosí (municipio)

Repito, es posible que al no ser mexicano se me esté escapando algo, pero, todo esto tiene algún sentido. Muchas gracias--Un saludo, Locutus 02:17 28 ago 2007 (CEST)

No, no tiene ni caso: algunas de estas fueron creadas por traslados erróneos que contravienen la WP:CT. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 08:12 28 ago 2007 (CEST)

Para vuestra información hay 120 artículos con 10 o más redirects. --Emijrp (discusión) 08:34 28 ago 2007 (CEST)

Me gustaría que alguien enterado indicase qué nombre son los adecuados y borrar el resto. Yo, personalmente no sé si es más correcto decir San Luis Potosí o San Luis de Potosí. En cualquier caso creo que las siglas deben borrarse, así como todas las que tienen minúsculas en las iniciales y crear una página de desambiguación para diferenciar el estado de la capital.--Un saludo, Locutus 10:30 28 ago 2007 (CEST)

Si solo hay dos ítems, usa {{otrosusos}}, no página de desambiguación.résped ¿sí? 11:00 28 ago 2007 (CEST)

Cuadritos

Visto que las plantillas no están bien vistas, quería hacer una consulta sobre cuadritos para no estar currándome un artículo y que luego se lo cargue alguien argumentando alguna política o norma de estilo :)... En concreto me refiero a la tabla con información sobre las temporadas del temporadas del Real Oviedo. ¿Se acepta este formato que también existe y se usa en otras wikis? Es que me extraña no haberlo encontrado en ningún artículo de clubes de fútbol en Wikipedia-es... ¿Sería más correcto crear un Anexo:Estadísticas del Real Oviedo o algo similar? --Puxapiti (Soy todo oídos) 03:06 28 ago 2007 (CEST)

Si, sería más correcto llevarla a Anexo. ^Zeta^/query 15:50 28 ago 2007 (CEST)

¿Los esbozos en mayúsculas o minúsculas?

Estoy clasificando esbozos de ciencias. Me encuentro con esbozos escritos en mayúsculas y otros iguales en minúsculas. ¿las fusiono? ¿Cómo lo hago? Les pido que me digan si debo de crearlas como {esbozo de}} o {esbozo}}.? Saludos

Un saludo. Neuroptera 18:48 25 ago 2007 (CEST)

Me gustaría que pusieras ejemplos concretos, y {{esbozo|tema}} es el mejor (te ahorras el de) --- 3 3 3 --- 19:47 25 ago 2007 (CEST)

Puedes usar la plantilla que quieras, la plantilla oficial es esbozo, pero esbozo de redirige allí, así que funciona igual y categoriza en las mismas categorías. Los tipos de esbozos se escriben con minúsculas: fíjate cómo están en Categoría:Wikipedia:Esbozo. ¿Hay alguna categoría repetida cada una escrita de una de las dos formas, Eric - Contact 19:48 25 ago 2007 (CEST) (conflicto con 333)

Por eso le pedí ejemplos, y Derecho e Internet están málamente en mayúsculas. (que friki que me las sé de memoria) --- 3 3 3 --- 20:24 25 ago 2007 (CEST)

Pues será que están poco usadas... ¿algún bot para cambiar la inclusión de las plantillas? Saludos, Eric - Contact 20:29 25 ago 2007 (CEST)

Gracias caballeros, iré a revisar las que he incluido en mayúscula. Ejemplos de repetido tenemos en clasificaciones de esbozos de zoología. Insecta e insecta, cnidaria y Cnidaria. Quitaré las mayúsculas y las cambio una a una.

Otra cosa Categoría:Wikipedia:Esbozo cienciasAquí no aparecen los esbozos de biología. ¿Qué pongo en la plantilla para que aparezcan?

Neuroptera 21:04 25 ago 2007 (CEST) Un saludo.

No aparecía porque en la última edición de Categoría:Wikipedia:Esbozo biología una IP cambió la categorización de dicha categoría. Ya está arreglado, gracias por avisar. Las categorías se categorizan (valga la redundancia) de las misma forma que los artículos, si le das a editar verás cómo está puesta. Saludos, Eric - Contact 21:39 25 ago 2007 (CEST)

Hace sólo un par de días comenté en el IRC que se pueden usar las parser functions para que la plantilla ponga la letra inicial en minúsculas (y ahorrar asi errores tontos), aunque dodo opinó que era mejor usar bot. ¿hay alguna opinión más?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:16 25 ago 2007 (CEST)

No estoy familiarizado con ello, pero si puede ahorrar problemas y no requiere complicar mucho el código de la plantilla de esbozos (ya de por sí complejillo), podría ser útil tenerlo en cuenta. Saludos, Eric - Contact 21:39 25 ago 2007 (CEST)

Lo de las parsers functions se oye bien pero solo expertos plantilleros lo sabrán hacer, y no se que haría el robot, ¿cambiar las que están en mayúsculas a minúsculas en todos los artículos y en su categoría?, no está mal, pero luego para que no vuelva a pasar, con las parser functions sería lo mejor. Creo yo. --- 3 3 3 --- 21:46 25 ago 2007 (CEST)

Ericfrin: no la complica, la requetecomplica, aprovechando invito a quien lea este hilo para que colabore categorizando esbozos que es lo que últimamente ando haciendo y hay demasiado trabajo. --- 3 3 3 --- 21:49 25 ago 2007 (CEST)

Hombre yo no sé mucho de parserfunctions y he logrado implementarlo en una subpágina. En otra sbpágina la he puesto a prueba y va bien. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:23 26 ago 2007 (CEST)

AYUDA

HOLA QUE TAL QUISIERA QUE ALGUIEN ME ORIENTARA, AL RESPECTO DE COMO ES QUE PUEDO PUBLICAR UN ARTICULO, DEL CUAL NO TENGO LA AUTORIZACION Y NO SE COMO CONSEGUIRLA EN REALIDAD ME INTERESA BASTANTE SABER COMO HACERLO YA QUE CREO MUY IMPORTANTE EL COMPARTIR LA INFORMACION QUE ENCONTRE EN UN LIBRO CON OTRAS PERSONAS. ADEMÁS ME GUSTARIA QUE ALGIEN ME EXPLIQUE DETALLADAMENTE LAS POLITICAS DE REPRODUCCION DE ESTE TIPO DE MATERIALES. MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCION, BYE.

Ver Wikipedia:Autorizaciones. Saludos ----Antur---- (mensajes) 00:33 30 ago 2007 (CEST)

WP:SPAM

Leyendo esta política, creo que queda meridianamente claro que está prohibido poner en un lugar bien visible, como por ejemplo éste, un mensaje del tipo

¡Vota a Dodo para bibliotecario!

pues se trata del envío masivo (difusión, más bien) de un mensaje partidista. (Lógicamente sí está permitido, como ya se viene haciendo, animar al voto por ser un mensaje neutral: "ya pueden votar en la CAB de Menganito".)

Ahora bien, ¿se permite la difusión de un mensaje similar en otros medios de comunicación masivos? Por ejemplo, en el título de un canal de IRC. Gracias y un saludo. --Dodo 15:12 27 ago 2007 (CEST)

Me pregunta algún compañero que de qué hablo. Bien, me refiero a si lo siguiente está expresamente prohibido o no:

Channel	Users	Topic
#wikimedia-ar	10	Encuentro 1º de septiembre: http://utltiny.com/32ja7d | Candidatura Wikimanía 2009 (editar): http://urltiny.com/2wsvdc | Votá a Ruper para biblio: http://urltiny.com/292c8l | Publicación de logs: http://urltiny.com/2oev78
--- End of /LIST

Recuerdo además que se trata de un canal oficial del proyecto. Un saludo. --Dodo 17:06 27 ago 2007 (CEST) PD: Cambio "tinyurl" por "urltiny", debido a exigencias del guión (filtro antispam).

Desde mi punto de vista, si está prohibido (basándome en mi interpretación de SPAM interno), porque como mencionas, se está pidiendo un voto explícito a favor, para un candidato específico y por medio de un canal oficial del proyecto. El problema que veo, es que el IRC no está, ni siquiera mencionado, en la política WP:SPAM, lo cual considero es un grave vacío y que debe ser corregido. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 18:09 27 ago 2007 (CEST)

Yo he visto como pedían el voto explícitamente para otros usuarios, una de las ocasiones que recuerdo fue cuando un bibliotecario de aquí estaba siendo votado para administrador en commons o en meta. No doy nick porque no estoy seguro y no guardo el log, en cualquier caso el que se sometía a la votación no tuvo nada que ver, fueron sus simpatizantes los que colaron el topic en #wikipedia-es. --Emijrp (discusión) 18:13 27 ago 2007 (CEST)

Volviendo al tema de aplicar políticas de Wikipedia fuera de ésta... es una caja que no se debería abrir ¿no? Es decir, tenemos políticas que se saltan sistemáticamente en los canales. --Emijrp (discusión) 18:13 27 ago 2007 (CEST)

Eso creo yo, los canales tienen su propio modo de funcionar, allí decimos cosas que aquí nunca diríamos. El peligro es que algún canal pretenda convertirse en un poder fáctico. Sanbec ✍ 18:52 27 ago 2007 (CEST)

Ahí quería llegar yo. --Dodo 19:24 27 ago 2007 (CEST)

¿Desde cuando las políticas de Wikipedia afectan o influyen de alguna forma con el funcionamiento del IRC? En la época en que me pasaba por allí se veía casi cualquier cosa, y vi mas de una vez una que otra propaganda, sobre todo las de votar bibliotecarios en commons (en la época en que algunos descerebrados de allá pensaban bloquear las contribuciones provenientes de w:es por que la mayoría era copyvios) , y nadie se vino a quejar al Café. Y sobre lo que señala sanbec pues no tengo ni idea, pero hablando de la votación de Rupert particularmente, se cayo por el mismo usuario, mi pregunta es ¿Cuántos otros usuarios han sido propuestos desde este canal de irc?, ¿y cuantos han salido electos?, teniendo un poco de buena fe diría que en esta se equivocaron de usuario ¿no?, saludos —Oscar (discusión) 21:07 27 ago 2007 (CEST)

Sí. Pero alguna conciencia no debe estar muy tranquila, cuando el topic del canal fue rectificado mucho antes de que tú cerrases la CAB por las bravas, en contra de los deseos del candidato, y amparándote únicamente en WP:SC. --Dodo 21:10 27 ago 2007 (CEST) PD: Deberíamos rectificar WP:NAP#Ataques personales fuera de la Wiki o generalizar el criterio, ¿no crees? PPD: Aclaro que mi comentario sobre lo que hizo Oscar sólo pretende señalar que ciertas cosas son correctas a pesar de sus apariencias (y viceversa), como el ejemplo dado. En modo alguno le echaba la bronca, pues de hecho admiro su valentía al intentar zanjar el problema generado por dicha CAB.

El canal no debería usarse para fines "parciales", cuando es claro que hay gente que va a votar a favor y otra que va a votar en contra, monopolizar el topic no parece justo, sería mejor tener un enlace permanente a "Votaciones en curso" o algo así. Por alguna razón no puedo entrar al IRC desde mi computador, así que lo dejo hasta aquí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:25 27 ago 2007 (CEST)

Ese es el punto, el mensaje, como estaba escrito, según menciona Dodo, explicitamente invitaba a votar a favor del candidato. Ese es el problema y obviamente es SPAM, y de paso hecho internamente en un canal oficial. Como dice Lin linao, ningún canal debe usarse para fines parciales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 21:33 27 ago 2007 (CEST)

Pero no me responden mi pregunta, ¿desde cuando se viene haciendo esta practica?, no creo que sea muy nueva que digamos, y si estoy de acuerdo en formalizar WP:NAP para que tenga un alcance mas global, y en lo particular casos de ataques personales y de autopromoción, pero no me despeja mi duda de cuan culpables son todas las personas que día tras día permiten todo esto en los canales de IRC, ¿me pierdo de algo?, ¿Por qué tomar cartas en el asunto ahora?. Saludos —Oscar (discusión) 22:37 27 ago 2007 (CEST) PD: Sobre Rupert, supongo que mi sentido común fallo, por que Axxgreazz se volvió a abrir la votación, a lo mejor ahora sale elegido ¿no? —Oscar (discusión) 22:37 27 ago 2007 (CEST)

No entiendo qué tiene que ver que algunas personas hayan hecho anteriormente SPAM en el IRC para que no se condene esta práctica cuando sí se tienen pruebas. Lo que sí se ha hecho, que yo sepa, es anunciar la CAB como se puede hacer en el café, por ejemplo, pero de allí a pedir explícitamente que se vote para bibliotecario (o sea, se vote a favor) a un usuario, y en el topic, va un trecho. Y aunque sí haya pasado, es indiferente. De igual forma, y llevando tu argumento al extremo, Óscar, podríamos decir que no hay que denunciar los malos tratos porque antes los maridos también pegaban y nadie decía una palabra. Cuanto antes se cambien las normas para cumplir WP:SPAM en todos los ámbitos de la wiki, mejor para todos. Y es que creo que tenemos que desarrollar nuestras políticas según los acontecimientos, no quedarnos estancados y negarnos a cambiar las cosas porque siempre han sido así. Volviendo a la CAB de Rúper creo, al igual que Dodo y Axxgreazz, que actuaste precipitadamente al cerrar su canditatura. No hay ninguna política que respalde ni directa ni inderectamente lo que has hecho (quizá se podría alegar WP:SC, pero hay que dejar que el usuario postulado decida qué es lo mejor para él, aunque su decisión sea la peor), por mucho que sea casi imposible que sea ya elegido: si el usuario quiere continuar con ella, está en su derecho. Saludos Βεατρίκη (discusión) 23:15 27 ago 2007 (CEST)

¿Canal oficial del proyecto? ¿Puedes explicar más ese punto, Dodo? Saludos. Zuirdj - (mensajes) 23:34 27 ago 2007 (CEST)

¿Para qué? ¿Es relevante? Sería igual de penoso que yo pidiese el voto para ti en mi blog, por ejemplo. --Dodo 11:12 28 ago 2007 (CEST) PD: m:IRC_channels#Chapters

Este enlace de meta también es interesante. (Está en inglés. Rfa es request for adminship, CAB aquí, y canvassing, pues eso, pedir un voto determinado a varias personas). Saludos Raystorm (Yes?) 11:27 28 ago 2007 (CEST)

Cuidadito, porque ya se ha usado esa misma página para "justificar" un baneo en cierto canal por publicar un log de otro canal diferente, pero son normas específicas para el canal #wikipedia, como bien se aclara aquí. (La publicación de logs de freenode sin permiso sólo está "desaconsejada" por defecto.) Por ejemplo, entiendo que para #wikipedia-es se aplicará lo dicho en Wikipedia:Canal IRC, ¿no?

Oscar preguntaba más arriba: "¿Desde cuando las políticas de Wikipedia afectan o influyen de alguna forma con el funcionamiento del IRC?" Pues desde nunca, pero ¿eso disculpa el uso de canales de IRC para afectar e influir en el funcionamiento de Wikipedia? --Dodo 13:17 28 ago 2007 (CEST)

A veces han usado el tópico del IRC desde antes para promocionar votaciones, proyectos, concursos, es más, hasta bien recuerdo que han usado el tópico en bromas y cosas sin sentido. ¿Hasta hoy se viene a avisar de esto? Creanme que llevo dos años en el IRC y nunca supe de esa regla.--Taichi - (*) 22:48 28 ago 2007 (CEST)

Spam. La verdad que sobre todo me parece de mal gusto. Una cosa es usar el topic del IRC para un comentario de color (siempre que no sea muy largo o de mal gusto) pero lo de "Votá a..." me parece inaceptable. Bolt (Discusión) 23:32 28 ago 2007 (CEST)

Es spam incubierto. Está mal visto y en lo personal no me agrada demasiado pero, sin embargo, no hay política que lo prohiba. Bajo esa circunstancia, por ejemplo, quienes cometieran otras faltas en el canal, como violación de WP:E, tendrían que ser bloqueados en wikipedia, y no lo son; precisamente porque aunque nos pese admitirlo, wikipedia es una cosa y el canal es otra. GuS - ¡Dialoguemos! 00:42 29 ago 2007 (CEST)

Yo creo que acabo de entender por donde vienen los tiros (ya que casualmente vi esto), y también veo que ningún miembro del capitulo argentino se ha pasado por esta discusión ¿en donde están, si se indica expresamente a su canal en todo este embrollo?, Dodo serias tan amable de explicarme si hay algún tipo de revanchismo en todo esto de empezar a trasplantar las políticas de Wikipedia al IRC ¿?, y como dice Taichi, ¿Hasta hoy se va avisar de esto?; si el canal de wikipedia-es me atrevo a decir, desde que se creo ha influido en otros asuntos de forma mucho mas importante, mucho mas que una votación a CAB frustrada, y no hablo del canal de un capitulo de wikimedia, sino del canal principal en el que muchos de Uds entran a diario.

El ejemplo mas recurrente es este: siempre existe alguna persona que hace algo que afecta en su conjunto a la comunidad y dice, “es que lo propuse en IRC, y me lo aceptaron las 10 personas que estaban allí” (ahora mismo recuerdo el fatídico caso del cambio la configuración de Wikipedia que dejo sendos espacios en blanco al inicio de cada articulo, ¿recuerdan?, eso se “aprobó” en el IRC), y esa es solo una de varias, por que van desde las íntegras intervenciones en votaciones de borrado al estilo “voten todos aquí”, (y a veces muchos votaban y ni leían el articulo) hasta cosas mas engorrosas relacionadas con políticas y su aprobación), ¿eso no es interferir con el curso de Wikipedia?, claro muchos van a sugerir que el IRC es un centro de reunión en donde es natural discutir estas cosas, y con eso las personas de wikipedia-ar podrían argumentar lo mismo, "nosotros estamos en nuestro derecho de votar a favor de Rupert, por que le conocemos, y sabemos que conoce las políticas, por eso colocamos el alegre ¡vota por Rupert! por titulo de canal", sabiendo que con ese Spam interferían con el funcionamiento de Wikipedia, aunque de no haber colocado el Spam era de todos muy probable que le votaran a favor ¿o no?, ahora discrepo de lo que dice Bucephala mas arriba, cuando señala que ahora “ como si se tienen las pruebas es que vamos a actuar”. Pero, que yo sepa solo había que entrar al canal principal por un lapso dos semanas y hacer unos cuantos pantallazos para inculpar a media Wikipedia (mayoría bibliotecarios) no solo de SPAM. Si ahora se muestran las “pruebas” por parte de Dodo, o es por lo que sucedió en ese canal (el wikimedia-ar) o es por algo que no termino de entender, saludos Oscar (discusión) 02:37 29 ago 2007 (CEST)

Pues yo pienso que este hilo está muy mal enfocado. No se trata de un problema de spam sino simplemente de uno de principios. Resulta que un capítulo de wikipedia se dedica a hacer campaña para la elección de un candidato (manifiestamente inadecuado, como se ha encargado de demostrar en su CAB), el cual, obviamente recibe fundamentalmente votos de los miembros de dicho capítulo... ¿Soy el único que piensa que más que spam se trata de un claro caso de sabotaje y que esta situación, un capitulo local promoviendo la elección de uno de sus miembros para bibliotecario contraviene todas las políticas de wikipedia y debería ser puesto en conocimiento de la propia fundación? Este asunto me parece muy grave y desvirtúa todo el procedimiento de elección de bibliotecarios y, sobre todo, la delicada separación entre la estructura de wikipedia como enciclopedia y la de los capítulos locales. Espero que alguien del capitulo argentino dé una explicación que sea convincente. —Ecemaml (discusión) 10:52 29 ago 2007 (CEST) PD: si este es el propósito de los capítulos locales, me alegro infinitamente de que no exista wikimedia-es (y espero que no lo haya nunca)

Ahí has dado en el clavo. No se trata de spam, sino de un intento de manipulación de los resultados realizando campañas parciales en función de .... (añádase lo que se quiera: nacionalidad, filiación política, etc) ¿Puede Wikipedia soportar este tipo de comportamientos grupales sin resentirse? Evidentemente, no. Una disculpa de los autores es más que exigible. Esperemos que se produzca. --Petronas 11:26 29 ago 2007 (CEST)

No Petronas, ahí te equivocas tú. No se trata de una disculpa. ¿A quién se la van a pedir? ¿A mí? ¿A tí? No, lo que se necesita es que más allá de las lógicas diferencias en el proyecto, este capítulo comprenda que los capítulos son para lo que dice esto, no son una francachela de amigotes ni un lugar para nada relacionado con la confección de la enciclopedia, y, sobre todo, para tener claro que, como se dice taxativamente Guidelines for future chapters|aquí, "The Wikimedia projects are not the chapter's playground and the chapter should never confer to its members a position of specific power within a Wikimedia project." —Ecemaml (discusión) 11:37 29 ago 2007 (CEST)

Te doy la razón, sin duda, pero este comportamiento exige, además, una disculpa pública a todos los usuarios por hacer un uso indebido del capítulo, en especial por aquellos que tienen experiencia suficiente como para saber dónde están los límites. Posiblemente es pedir la Luna. --Petronas 17:53 29 ago 2007 (CEST)

Ahí era donde quería llegar yo, Ecemaml. Y Óscar, entro todos los días a #wikipedia-es, y no he visto jamás en el topic "Votá a Retama" o "Votá a Résped". Y si se pone siempre hay alguien sensato que lo borra y no lo deja toda una semana ahí. Pero repito que el fulanito también lo hace no es excusa. Βεατρίκη (discusión) 11:45 29 ago 2007 (CEST)

Para que no rebrote el incendio, sólo quiero decir para quienes no están suscritos en la lista de correo, que allí se han dado explicaciones, reconocido finalmente el error y Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) ha manifestado estar satisfecho finalmente con las explicaciones y la admisión del error hecha. No creo que me corresponda dar más detalles si los participantes de la discusión en la lista no lo hacen, así que sólo informo hasta acá. Saludos --Cratón 19:15 29 ago 2007 (CEST)

¡Cierto! Véase aquí. Por mí todo aclarado. Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:07 29 ago 2007 (CEST)

¿Neutralidad?

En primer lugar, quiero dejar claro que no pretendo criticar a wikipedia con la pregunta que voy a realizar, sino que símplemente sean aclaradas ciertas dudas que tengo. También decir que espero no ser expulsado de wikipedia por esto.

Aquí en wikipedia siempre se presume de neutralidad, a pesar de que resulta evidente que está mucho mas inclinada hacia la izquierda, por lo menos en cuanto a la tendencia de los usuarios (no hay más que ver las userboxes de política). La presencia de una mayoría de miembros de tendencia izquierdista, no es suficiente para justificar parcialidad en wikipedia, ya que esta, no es responsable de la ideología de sus miembros. Sin embargo, cual ha sido mi sorpresa, cuando he sido consciente de que una de las medallas de wikipedia, recibe el nombre de "Héroe del trabajo socialista", en la que aparece además el emblema comunista de la hoz y el martillo.

Me gustaría saber si esta es una de las medallas oficiales de wikipedia, si que es que existe este tipo de condecoraciones en la página, o si simplemente se trata de medallas autoimpuestas por los propios usuarios, (como podría autoimponerme yo mismo en este instante).

Si es que se trata de algún reconocimiento a trabajo oficial, no me morderé la lengua para decir la frase: WIKIPEDIA NO ES NEUTRAL, ES DE IZQUIERDAS.

PD: No me baso símplemente para dudar de la neutralidad en una simple medalla para decir que wikipedia es de izquierdas, me he molestado en leer gran número de artículos, que en mi opinión, también podrían resultar parciales (y espero poder rectificar si alguien me aclara este asunto).

-----FRZ----- (---Discusión---) 12:39 29 ago 2007 (CEST)

Tranquilo, dicha medalla es autoimpuesta, igual que la bandera del pollo que te has asignado tú. —Ecemaml (discusión) 12:48 29 ago 2007 (CEST)

Lo que te puedo decir es que la wikipedia no tiene ninguna tendencia política, lo que no asegura que todos sus usuarios no la tengan. La existencia de determinadas medallas no oficiales y que determinados usuarios tengan una determinada tendencia política no es suficiente para afirmar que la wikipedia en general sea de izquierdas o de derechas. Las medallas estas las otorgan los usuarios que quieran y no representa ningún reconocimiento más allá del que quiera darle el usuario que la otorga. Si de verdad crees que hay determinados artículos que tienen un sesgo bien hacia la izquierda política, bien a la derecha, eres libre de intentar neutralizarla, y es mejor esto que acusar a la wikipedia entera de partidismo. Millars 13:10 29 ago 2007 (CEST)

Creo que no he acusado a la wikipedia entera de partidismo, lo dejo bien claro en la exposición de mi duda.-----FRZ----- (---Discusión---) 13:15 29 ago 2007 (CEST)

No hay medallas oficiales si dejamos de lado los galardones por puestos en los concursos. Siempre es: "fulanito le entrega tal cosa a menganito por tal motivo (o porque le da la gana)" Wikipedia no es de izquierdas, algunos de sus usuarios lo son. Lo mismo que otros son de derechas, y que a otros la política ni les va ni les viene. No hay nada malo en ello a menos que influya en la redacción de los artículos, que parece que no es el caso generalizado. Es decir, no veo que el artículo de Franco diga que era un demonio, y que el de Stalin diga que era un ángel ;-), aunque siempre hay frases que podrían expresarse de otras formas (como ocurre en todos los artículos de política, a qué negarlo). Saludos, Eric - Contact 13:48 29 ago 2007 (CEST)

Por mi parte creo que está todo aclarado, todas las respuestas a mi obserbación me han parecido bastante sensatas...-----FRZ----- (---Discusión---) 14:06 29 ago 2007 (CEST)

No ibas mal del todo, parecían unas preguntas casi inocentes, hasta que se coló esa bandera en la firma. Antes no estaba, ¿es ahora necesaria? Cantero - ¿? 14:18 29 ago 2007 (CEST)

Aunque la bella utopía generadora de este proyecto es lo más izquierda que hay:

Imagine un mundo en que cada persona pueda tener libre acceso para la suma de todo el conocimiento humano. Esto es lo que estamos haciendo

Wikimedia

y eso mismo atrae mentalidades más izquierdistas, pero eso no implica que los artículos lo sean (aunque hay muchos casos de artículos no neutrales, para la derecha y para la izquierda, pero todo se basa en el respeto, o al menos debería.) Suerte FRZ (Conflicto de edición con Cantero) --- 3 3 3 --- 14:21 29 ago 2007 (CEST)

Cantero, la bandera en mi firma es algo simbólico, ¿hay que tratar a una persona de forma distinta si tiene esa bandera en su firma?, en mi página de usuario también aparece, no es nada malo.

En serio, no quiero entrar en polémicas y nunca lo he pretendido, yo solo tenía unas dudas que ya han sido aclaradas, y por lo que doy gracias, símplemente eso. (FRZ)

Ok, prueba superada. ;) Cantero - ¿? 15:11 29 ago 2007 (CEST)

Guay, gracias por todo, saludos ;)-----FRZ----- (---Discusión---) 15:38 29 ago 2007 (CEST)

La necesidad o no de poner referencias

Viendo los conflictos que se suceden continuamente entre wikipedistas por la veracidad de las distintas informaciones sobre un mismo artículo de política me aparece una duda.

Según algunos wikipedistas hay que poner referencias de todo lo que escribes, ¿eso es cierto? No existe ningún artículo en que hallan referencias de cada una de las frases que tiene escrita. ¿Pero que son las referencias?, ¿enlaces a otras webs (que pueden ser igualmente información falsa)?. Eso sí, me encuentro con que la biografía oficial de un personaje no es válida para algunas personas motivo por el cual borran la información pero sí les es válida las referencias de artículos de periódicos, algo absurdo. Y lo más curioso, otros creen tener la verdad absoluta y pueden decidir que parte de la biografía oficial y cual no es válida para ponerla como referencias obligándote a buscar más referencias, y la verdad, no todo está expuesto en la red. Así amigos mios Wikipedia no avanza, retrocede. Decidme, ¿es necesario poner referencias de cada una de las cosas que ponemos? Así el espacio destinado a estas sería más grande que el propio artículo. Pero todo eso no tiene sentido, si no se obliga a hacerlo en todos artículos. La mayoría de artículos no tienen referencias y menos aun de cada una de las frases que hay escritas.

Espero que opinéis más de uno.

Saludos --TheNeutral 11:14 16 ago 2007 (CEST)

Hay que poner referencias de las afirmaciones que se hacen, pero no es necesario referenciar cada frase: los datos pueden estar ya avalados por la bibliografía o los enlaces externos aportados. El referenciar una frase concreta puede ser necesario o no; decir que Felipe II nació en Valladolid el 21 de mayo de 1527 está amparado por la biografía que se indica en los enlaces externos. Añadir por ejemplo que tuvo poliomelitis habría que demostrarlo, ya que ese dato no figura en dicha biografía. Por otra parte, hay cosas que no son necesarias demostrar, como Roma está en Italia. También dices que no todo está en la red: claro, para eso están las bibliotecas. Mercedes (mensajes) 13:59 16 ago 2007 (CEST)

La mayoría de artículos no tienen referencias y menos aun de cada una de las frases que hay escritas. Trato de poner -siempre- referencias por una razón fundamental: estoy trabajando en una biblioteca y tengo cuatro horas asignadas de las 8 que trabajo para la ayuda a escolares en la investigación en internet. Muchas veces, estos terminan imprimiendo información de Wikipedia porque en su mayoría, es concisa, actualizada y clara en su contenido. Pero me han tocado casos en los que he visto horrores de ediciones en los que debo dirigir al usuario hacia otra página ya que a) no tiene fuente en la totalidad del artículo b) la fuente citada no es confiable (blogs, foros, etc. Paso siguiente, cuando tengo tiempo para dedicarme a esto, lo borro según WP:EE). Por lo tanto, si de alguna manera colaboro con este proyecto que me parece muy bueno, lo mínimo que debo hacer es brindar una información segura para cada cosa que digo y así poder justificarlo. Es una cuestión de responsabilidad, creo yo. Piensa que no todos están tan acostumbrados a Wikipedia (o a Internet, en su defecto) y por sobre todas las cosas los lectores más jóvenes que (en la mayoría de las veces, al menos aquí) se tiran de cabeza a lo primero que encuentran. Mushii (hai?) 14:45 16 ago 2007 (CEST)

La explicación de Mercedes es perfecta. También queda claro en las políticas. La información debe poderse contrastar. Las cosas obvias (por el conocimiento general y por la popularidad de las ediciones donde aparecen) no presisan referencias. Pero hay temas polémicos que precisan indicar de donde surgen las afirmaciones o negaciones que allí se ponen y se debe nombrar la fuente para que así quede constancia de su "fidelidad" (por ejemplo, cuando la referencia es de un períodico, es muy importante saber cual es su línea editorial ya que puede matizar la información). De todas formas, contra más referencias haya, contra más contraste de información haya, mucho mejor.... lo ideal (e imposible, para eso este el sentido común) es que todo estuviera referenciado y se pudiera contrastar.Ah!!! las referencias no tienen por que estar "online"... Txo (discusión) 15:01 16 ago 2007 (CEST)

Según mi experiencia, se suelen utilizar las referencias de periódicos para constatar hechos, aunque normalmente no para valorarlos. Para esto último se suelen buscar otro tipo de fuentes (por aquello que dice Txo de la línea editorial de cada periódico) y siempre dejando claro quién opina qué, para dejar bien claro que la opinión es de otra fuente, no de la enciclopedia. Échate un ojo al punto de vista neutral. Saludos--οικημα (Discusión) 16:45 16 ago 2007 (CEST)

Para no repetir lo dicho por Mercedes, que es de sentido común, quiero añadir que a veces he visto utilizar la solicitud masiva de referencias ante redacciones o afirmaciones que no gustan, aunque sean obvias, como una forma de violar WP:NSW. Funciona así: "Como no me gusta lo que este artículo dice, solicitaré referencias hasta del color del caballo blanco de Santiago" (¿blanco? ¿caballo? ¿el? Solicito referencias). Quizá el que ha planteado la cuestión va más bien por este lado. No es un problema sencillo porque hay que aplicar WP:USC y ya sabemos que este no abunda, ni aquí ni en ninguna parte. Las referencias deberían ser obligatorias cuando se hacen afirmaciones evaluativas, extraordinarias o chocantes (por ejemplo, contradictorias con el conocimiento general), si se reproducen citas literales o si se parafrasean críticas (o elogios) hacia el objeto o personaje referenciado. Pero no para hechos de sobra conocidos y obvios en la materia tratada, que solo hacen que estorbar la lectura, sembrar dudas sobre la redacción y crear la pretensión de que solo es cosa del medio referenciado. Es decir, ni falta de referencias, ni inundarlo con solicitudes porque seamos unos perfectos ignorantes en el tema tratado ("¿Que House es un médico cojo y huraño? Solicito referencias, que me cae mal la serie"). Como siempre, la virtud en el equilibrio. Y tal. Yonderboy (discusión) 17:44 16 ago 2007 (CEST)

(conflicto de ediciones)

Efectivamente, además, hay que tomar en cuenta que ese pedido masivo de referencias viola dos pequeñas políticas de Wikipedia: WP:NSW y WP:NOES también, ya que en WP:NFP, que es un desarrollo del primer pilar de Wikipedia, se aclara específicamente que el pedido de referencias sólo se justifica ante afirmaciones que no sean de dominio público, ya que las afirmaciones que sí son de dominio público no las necesitan, por lo que la reacción de la comunidad ante estas violaciones deben ser contundentes.

Al margen de esto, cabría aclarar que quien ha comenzado este hilo no es precisamente un ejemplo de interpretación racional de las políticas que regulan las fuentes a utilizar, ni tampoco lo es de la interpretación de WP:PVN. Basta comprobar sus ediciones en Juan García Sentandreu. Es posible que estemos ante una violación de WP:NSW por parte de este usuario, el cual parece obsesionado en que determinados datos sobre blaverismo en general no aparezcan, y sí aparezcan otros más favorables a la causa. Está pretendiendo, en mi opinión, que quienes le exigen las referencias de los datos por lo menos polémicos que quiere agregar en los artículos, están violando WP:NSW, cuando en realidad, la violación de esa política comienza al citarla para respaldar sus posiciones. Ferbr1 18:05 16 ago 2007 (CEST)

Conforme, pero el problema está que no todos tenemos los mismos conocimientos sobre los temas que leemos y lo que puede parecer obvio para unos para otro no lo es en absoluto. Otro problema es que ahora se tira tanto de wikipedia que incluso los periódicos de tirada estatal cometen fallos de bulto basandose en la wiki y luego, si pides referencias al autor, te da la referencia de ese periódico. (A mi me pasó recientemente con "Arrano beltza", que es un símbolo que fue utilizado por Sancho VII y en casi todos los enlaces de google dice que lo fue por Sancho III, porque así llevaba tiempo en la wiki.) Especialmente en política hay que hilar muy fino y siempre citar referencias de todo o tenerlas preparadas o dejarlas en la página de discusión. Otro truco para demostrar algo es que lo diga un periódico de tendencia contraria, porque ya se que el de la misma tendencia me daría la razón, pero nadie se lo creería.Ultrasiete 17:58 16 ago 2007 (CEST)

Hay que dar referencias específicas ante cada afirmación que sea puesta en duda o que pudiera serlo. Los casos más importantes:

• Eventos relacionados al tema que sean muy recientes, no informados por la prensa "grande" o que no sean ampliamente conocidos
• Aspectos inesperados o sorpresivos
• Opiniones de un tema, que deben ser atribuidas.
• Información que pueda parecer injuriante hacia una persona, para demostrar que no es un vandalismo
• Acciones de una persona que puedieran ser controversiales, cuestionables o parecer impropias del sujeto.
• Puntos de vista minoritarios

Y la regla de oro: Si uno duda de si citar o no, citar Thialfi 18:53 16 ago 2007 (CEST)

A eso me refería. El artículo que nombra Ferbr1 está siendo continuamente modificado de una forma claramente partidista. Se me han puesto muchas trabas a la hora de añadir información entre otras cosas pidiéndome referencias, de ahí la pregunta. Atención a lo que me decían incluso poniendo como referencia la biografía oficial: -También pueden mentir.- ¿Desde cuando un político conocido se inventa sus cargos en asociaciones o premios otorgados de forma oficial? Podría pero es muy raro. En cambio la versión actual del artículo es una vergüenza como está redactado. De ahí que insista. Ferbr1 dice: "este usuario, el cual parece obsesionado en que determinados datos sobre blaverismo en general no aparezcan, y sí aparezcan otros más favorables a la causa." Eso de blaverismo lo utilizan los que están en contra de este señor y del valencianismo. La verdad para mí dejas entreveer de que parte estás. Borrais información importante como que es presidente de varias asociaciones (empleo y discapacitados) y que tiene un premio nacional aun habiendo puesto las referencias que exigian algunos. Pero en cambio no borrais cosas innecesarias como: "Durante los muchos años que empleó en terminar la carrera de Derecho (hasta 1987)" o "estuvo implicado junto a los grupos más representativos de la extrema derecha en los actos de intimidación al rector Ramón Lapiedra"(sin referencias) o " Este partido se ha distinguido ... por una política xenófoba hacia todo lo relacionado con esa región" que es mentira, primero porque los catalanes no son extrangeros por lo que no puede ser xenófobia. A parte de que tampoco está referenciada lo de "hacia todo lo relacionado con Cataluña" (que abarcaría TODO, sea persona, animal o cosa) cuando es solo anti-catalanista no anti-catalán. Y la última excusa para borrar mi trabajo y poner el anterior, es modificar el texto porque no cumple el Manual de Estilo. ¿Acaso la edición actual lo cumple? Lo que tendrías que haber hecho es editar el texto, manteniendo la información ajustándola a como creas conveniente, separar párrafos o juntándolos, no borrar por borrar. Así no hay manera de trabajar. Y vuelvo a decir: Poner si es presidente de algo no es sabotear ni es mi punto de vista. Poner que tardó muchos años en termiar una carrera (eso es relativo, cada uno lo lleva como quiere según sus circustancias) o que haca campañas contra Cataluña y los catalanes (Sin referencias) sí es un punto de vista.

--TheNeutral 19:16 16 ago 2007 (CEST)

No: el artículo en cuestión está siendo modificado para eliminar afirmaciones no contrastadas. La versión actual tiene 15 frases, 7 referencias y un enlace a una página oficial: suficiente, ¿no? El problema es cuando los datos no nos gustan, queremos cambiarlos para embellecer la biografía y nos encontramos con que otros tienen referencias contrarias y las usan. Mercedes (mensajes) 19:52 16 ago 2007 (CEST) PS: la persecución a Ramón Lapiedra se ha dado, está en la referenca nº 3. Y tienes razón en lo de xenofobia, lo cambio por chovinismo que es más acertado (DRAE).

Dime cuales son las afirmaciones no contrastadas. Si no lo explicais es normal que hallan continuas confusiones. ¿Por qué no pones también lo que he puesto, que es miembro de CONACEE y de FEVALCEE y que le dieron un importante premio? Es lo que no entiendo. Por otro lado, la referencia nº 3 (que es su biografía oficial) no dice nada de "intimidaciones a ese señor" pero sí que lo denuncian y que la Audiencia falla a favor. Y no está nada contrastado lo de la xenofóbia hacia Cataluña. Así que deberías quitarlo. Por cierto, Chaouvinismo: 1. m. Exaltación desmesurada de lo nacional frente a lo extranjero. ¿Estás llamando extrangeros a los catalanes? ¿Estás diciendo que un partido regionalista exalta lo nacional?

" La versión actual tiene 15 frases, 7 referencias y un enlace a una página oficial: suficiente, ¿no?" ¿Como puedes decir algo así? No tiene sentido. --TheNeutral 20:00 16 ago 2007 (CEST)

a).-DRAE: Chovinismo: 1. m. Aprecio desmesurado de lo nacional frente a lo ajeno.

b).-Curriculum de Sentandreu: Juan Garcia va participar activament en l´epoca constituent de la transicio universitaria. Desde el SEU es criticà fortament la Llei de Reforma Universitaria del PSOE que acabava d´arrivar al poder (1982) i participà en diferents actes publics i concentracions. El SEU va participar en les primeres concentracions contra la politica catalanista del primer Rector (del Bloc), Ramon Lapiedra i del primer Conseller d´Educacio socialiste, Ciprià Ciscar (fotos 8, 16 i 17).

Las negritas son mías, nótese que en aquellos tiempos de extrema derecha se autodenominaba Juan García, obviando el Santandreu. Mercedes (mensajes) 22:02 16 ago 2007 (CEST) PS: mi última intervención en este hilo.

Reitero: Este usuario está claramente violando WP:NSW. Su pedido de referencias es precisamente para quitar los datos que no le interesa que aparezcan, y agregar datos que sí le interesa que aparezcan, a pesar de que las políticas que regulan el tema de las referencias no fueron creadas para ese fin.

Me resulta del todo inexplicable qué extraña fascinación produce la Wikipedia sobre este tipo de editores de ideologías claramente de ultraderecha, siendo Wikipedia un proyecto que choca frontalmente, a nivel ideológico, con los devaríos inmorales de la ultraderecha. Hasta ahora no me he cruzado con ninguno cuyos aportes sean algo más que violaciones continuas a WP:NSW, pero en fin... Ferbr1 21:24 16 ago 2007 (CEST)

La Wikipedia es una enciclopedia y "no choca frontalmente" con ningún proyecto, ni está a favor de ninguno, siempre y cuando se acepten sus normas. Proselitismo y desvaríos los vemos de todos los signos, de todos los credos e ideologías, incluso libertarias u objetivistas (que se supone inspiraron a su fundador). Ninguna está a salvo por sí misma de sesgar contenidos. El problema es confundir Wikipedia con un púlpito y venir con una agenda política o ideológica bajo el brazo, sea de extrema derecha, de extrema izquierda o de extremo centro. Yonderboy (discusión) 22:12 16 ago 2007 (CEST)

Quizás no me expliqué bien. Hay determinadas ideologías que se basan en cosas como "miente que algo quedará", y, evidentemente, esa filosofía no tiene absolutamente nada que ver con la filosofía de Wikipedia. Mi opinión personal es que los usuarios que estén adscritos a ese tipo de filosofías, a priori, no son útiles al proyecto. ¿Qué sentido tiene que un usuario negacionista escriba sobre negacionismo, cuando de lo último que se preocupará es de respetar las políticas relacionadas con la verificabilidad de la información, si es medianamente coherente con su propia escala de valores? ¿qué sentido tiene que un usuario blavero escriba sobre valenciano, sobre catalán, cuando la misma esencia de su pensamiento político es falsearlo todo, a como de lugar, en relación a esos temas?

Lo que yo opino es que Wikipedia no tiene nada para darle a este tipo de usuarios, ni, obviamente, estos usuarios tienen nada para darle a Wikipedia, salvo WP:NSW a punta pala. Ferbr1 16:32 17 ago 2007 (CEST)

El problema es que Sentandreu es el presidente de FEVALCEE, la Federación Valenciana de Centros Especiales de Empleo, con lo que se ha dado un premio a sí mismo como benefactor de los discapacitados, se deben incluir también las críticas que ha recibido por intentar sacar beneficio de este sector. Este año tiene bloqueadas las tablas salariales del sector porque se niega a que suban lo mismo que el IPC. résped ¿sí? 00:02 17 ago 2007 (CEST)

Mercedes no mientas, no dice "ajeno" sino "extranjero". [10]Ferbr1 ¿no te da vergüenza escribir esas cosas? Si yo soy de extrema deercha, por tu forma de escribir y viendo tu perfil está claro que eres un catalanista radical de extrema izquierda, por eso no puedes ser neutral y dices cosas tan absurdas. Los que se empeñan en que ponga referencias en todo son algunos bibliotecarios, no le des la vuelta al tema, no soy yo. Por cierto, sigue puesto "Este partido se ha distinguido por una política chovinista hacia todo lo relacionado con esa región y sus políticos". Debería borrarse ya que es totalmente falso y no hay referencias, es como si voy ahora y en el texto de Carod Rovira pongo la misma frase pero contra los españoles. Entonces me diriais, ¡que él no es racista! Si quereis hacer el bien por Wikipedia borradlo. Yo ya paso de tocarlo pero ya os digo que me da vergüenza ajena las trabas que se me han puesto y se siguen poniendo para colaborar en un artículo. Os recuerdo que Wikipedia es una enciclopedia LIBRE no exclusiva de algunos bibliotecarios. Saludos. --TheNeutral 09:21 17 ago 2007 (CEST)

TheNeutral, te repito, si tenés ganas de inventar la realidad, podés ir a esos foros de blaveros a los que seguramente estarás inscripto, y podrás intentar convencer a los lectores, también blaveros, de que los catalanes son nazis, de que el catalán es una cosa y el valenciano otra, de que Cataluña no le da el agua a Valencia, y que esa agua NO sería para los campos de golf, y demás absurdos que forman parte del devarío blavero.

Wikipedia intenta ser una enciclopedia que recoja el saber reconocido, y no un lugar en el cual los usuarios neutrales intenten colar que los ultraderechistas son benefactores de la humanidad porque se autopremian (pero, eso sí, sin aclarar que el premio fue un autopremio, que para eso sos blavero). Y, además, tenés el tupé de reclamar que te pidan las referencias... WP:NSW en estado puro. Ferbr1 16:32 17 ago 2007 (CEST)

Di lo que quieras, insultame cuanto quieras que cada vez quedas peor. En cuanto al tema siguen siendo falacias si no se ponen referencias. Una cosa es poner que pertenece a tal asociación que puedes poner o no referencias y otra es algo gordo como decir que es racista que sí debe de ponerse. Los compañeros lo han estado explicando un poco más arriba. El carné de bibliotecario ¿lo regalan no?--TheNeutral 19:55 17 ago 2007 (CEST)

Sí. se reunen grupillos sospechosos en unas timbas llamadas consultas, y deciden regalarselo a algún indeseable que todavía no lo tenga. Mercedes (mensajes) 20:08 17 ago 2007 (CEST)

Este hilo del café provocado por ese personaje es triste. Esto debe ir a la discusión de la página y si hay censura, a un biblio, y si la hace un biblio al CRC. Y sí, sólo se pondrán cosas con referencias, porque hay cosas que no se pueden incluir en la enciclopedia, pero que voy a incluir en el café. Pero me cabrea. Este señor participó en las palizas a universitarios en la transición, la referencia que tengo me la da un compañero de trabajo que se refugió en el despacho del rector mientras Sentandreu aporreaba la puerta, pero no lo pondré en su página porque no tengo referencias; y otras que me callo, pero si quieres te las cuento, pero si le conoces a él o a algunos de los que lleva para que le rían las gracias y le admiren de cerca, ya lo sabrás. Recientemente amenazó a un policía municipal y le llamó mono, y eso está en los diarios, porque le condenaron por ello. Desde su organización bloquea el convenio de discapacitados impidiendo mejoras para los trabajadores de centros especiales de empleo, cuando los trabajadores discapacitados cobran el salario mínimo interprofesional (y la mitad la paga la Generalitat, más otras subvenciones), en los centros que él ha dirigido, no tendrás referencias de gente que hable bien de él, pero te puedo presentar a varios que cuentan pestes de cómo los trata. Ese personaje está motivando este hilo del café... no vale la pena. résped ¿sí? 20:42 17 ago 2007 (CEST)

En relación al tema general de este hilo, es necesario tener presente (o recordar) que "referencias" no es lo mismo que "citas" o "notas al pie". Para todo lo que se dice en un artículo se deben incluir "referencias" (WP:FP, WP:VER), ya sea como "bibliografía consultada" o como "citada" (esta en los datos polémicos o que no son de público conocimiento), agregada al artículo tal como se explica en WP:CITAR...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:08 18 ago 2007 (CEST)

Mercedes, Ferbr1 y Afterthewar han borrado la información referenciada que yo había proporcionado y tu habías añadido. Supongo que a nadie le importa. --TheNeutral 11:57 20 ago 2007 (CEST)

Falso: me he revertido a mí misma, no he borrado ninguna aportación de TheNeutral. Si ni siquiera comprueba un historial a la hora de acusar, mal se puede uno fiar del resto de sus afirmaciones. Mercedes (mensajes) 14:56 20 ago 2007 (CEST)

Bueno, sólo se deben usar las refs cuando hay algo no muy obvio ni conocido que deba aclararse. Para ello están WP:VER y WP:REF. Dark 03:47 1 sep 2007 (CEST)

ESTOY DE ACUERDO con el primer post. los aportes no deben ser comentarios propios sobre las referencias que estan en el texto.....

porque wikipedia pierde cualquier sentido de enciclopedia libre

tampoco escribir tonterias,pero las webs ,casi todas estan escritas por tipos como nosotros,lo cual muestra que no son mas acreditados que nosotros.--Viejo maxi 22:25 21 ago 2007 (CEST)

Políticas de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Hola

a ver, leyendo las políticas de bloqueo aparece que un usuario bloqueado no puede editar el artículo, pero no pone nada de que no pueda utilizar la discusión.

Quisiera saber eso mismo: donde pone que no pueda usar la discusión. Si esto es una norma de Wikipedia, en dónde lo pone.

gracias,— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.50.83.141 (disc. • contribs • bloq). (registrado como agada)

Lee bien:

El bloqueo es una técnica por lo cual se le impide a una cuenta de usuario, una dirección o rango de IP, o una persona poder editar en la Wikipedia

La Wikipedia no sólo abarca artículos en sí, también las discusiones, las páginas con el prefijo Wikipedia:, Usuario:, etc, etc, etc. Lo pone ahí clarito, es lo primerito del artículo. C'est moi ^Parlez 00:41 30 ago 2007 (CEST)

Pues es que sólo pone "editar en la Wikipedia". ¿Entonces participar en la discusión es editar la enciclopedia?. agada

Eso es editar en Wikipedia tal como lo pone la política. Por cierto, el café también es parte de Wikipedia, así que... --Cratón 17:12 30 ago 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal, hace poco leí que un usuario bloqueado unicamente puede editar su pagina de discusión ¿no? RuLf 13:48 1 sep 2007 (CEST)

No, la Política de bloqueo, el bloqueo impide a los usuarios con bloqueo editar TODAS las páginas de Wikipedia. Si no se ha bloqueado el envío de mail a usuarios, pueden hacerlo. Saludos. Dark 21:53 3 sep 2007 (CEST)

Increíble cantidad de políticas

En wikimania 2007, uno de los disertantes dijo de manera muy convincente que wikipedia en ingles estaba dejando de ser la enciclopedia que cualquiera puede editar, para convertirse en la enciclopedia que cualquier que esta dispuesto a aprenderes docenas de convenciones, reglas y politicas puede editar. Aunque wikipedia en español, me parece que esta lejos de contener los varios tomos de reglas y mas reglas que tiene wp-en, me parece que va por el mismo camino. Si seguimos asi, en unos anos, poco mas que vamos a necesitar la proteccion de abogados especializados en derecho wikipedico para dictaminar que hacer con cada edicion. Ya se que es inevitable que con el crecimiento del proyecto aumente la necesidad de regulacion, pero seria una lastima que se vaya de las manos.

Por eso les propongo que a la hora de votar nuevas politicas, se pregunten siempre si esa politica en general y cada uno de sus apartados en particular, son realmente necesarios. Si no se puede obtener el mismo resultado mediante otros metodos que no sean agregando mas reglas y restricciones.

Un ejemplo. (Y por favor, no me discutan el ejemplo, que es solo eso, un ejemplo, pueden proponer otro mejor si este no les gusta, discutanme la idea general y no el ejemplo particular.) WP:SPAM#Tipos de spam interno#Solicitud de voto. Esta restriccion es absolutamente innecesaria. Una persona que haga spam interno para que voten no va obtener mas votos a su favor por ello, lo mas probable es que ocurra lo contrario, por que la gente que reprueba el metodo de obtencion del voto va a tender a estar en su contra. Ni que hablar que se pueden pensar en formas de eludir la restriccion y luego hay que estar controlando que nadie lo haga, lo que da mas trabajo y no necesariamente mejores resultados. Ni que hablar que asi se evitan las minuciosas e infructiferas discusiones sobre la interpretacion de esa politica, como la que hay mas arriba en esta pagina. Tanta discusion sobre en que casos se aplica o no tal restriccion, cuando estabamos perfectamente bien sin ella, que perdida de tiempo.

Otro ejemplo (de vuelta, no discutir el ejemplo): Wikipedia:Votaciones/2007/Requisitos mínimos para votar. Es verdad, hay vandalos que se aprovechan del sistema, consiguen las 100 ediciones y luego de un mes tienen una cuenta para votar. Son tantos los que lo hacen como para que tengan una influencia significativa en las votaciones? Como mucho en algun caso excepcional. O editores inexperientes que votan sin saber? Estan los que votan a favor sin saber y los que votan en contra sin saber, entre ellos se compenzan, la gran mayoria de votos, viene de los usuarios experimentados que son los que terminan decidiendo. Entonces para que arreglar lo que no esta roto?

En pocas palabras. Politicas y restricciones:

• Cuantas menos mejor. Solo las indispensables.
• Cuanto mas simples mejor.

---Rataube Humor (Mensajes) 03:52 30 ago 2007 (CEST)

Creo que se me hizo muy buena la idea, de que todas las políticas serían oficiales. Bucho Dis Mail 03:56 30 ago 2007 (CEST)

Concuerdo en lo que dices, Rataube. Pero creo que lamentablemente todas las cosas buenas se van de las manos cuando se hacen populares, y eso es inevitable en todas las cosas. Es entonces ahí cuando se intenta ordenar el caos que se genera con tanta gente dando vueltas y no queda otra que resignarse ante la cantidad de políticas a estudiar y recordar. Creo que más que presumir buena fe, no hay demasiado más que se pueda hacer. Una lástima. Mushii (hai?) 04:34 30 ago 2007 (CEST)

Las politicas y restricciones que no son simples e indispensables no ayudan a ordenar el caos, embrollan mas.---Rataube Humor (Mensajes) 08:28 30 ago 2007 (CEST)

Rataube: Ya lo sé, pero me parece que cuando hay muchas personas ocupándose de la misma cosa, se termina creando políticas más y más complicadas en el hilado fino de una discusión de que "si A y B hacen esto, qué pasa si actúa C y D?". Cuando uno quiere mejorar algo, en general se quiere "pensar en todo" o al menos intentarlo lo que provoca fricción con otras personas que no tienen nuestro mismo punto de vista y entran en desacuerdo con ciertas normas que a unos les parecen innecesarias y a otros imposibles de ignorar. Como lo he mencionado anteriormente, creo que este tipo de cosas suceden inevitablemente porque este proyecto es popular y somos muchos colaborando con él. Mushii (hai?) 13:52 30 ago 2007 (CEST)

Creo que está volviendo a surgir la Conjetura de Maldoror--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:25 30 ago 2007 (CEST)

¿Qué conjetura es ésa? El enlace está vacío. Ni siquiera encontré a algún "Maldoror" que pudiera haber formulado ninguna conjetura, solamente a un grupo de música, una directora de cine francesa y una novela poética Thialfi 21:56 30 ago 2007 (CEST)

Es algo que aparentemente fue tratado antes. Dodo ha escrito algo en su blog. Se puede leer en este enlace externo y aquí hay un cache de una votación en donde se lo menciona. Saludos. Mushii (hai?) 23:08 30 ago 2007 (CEST)

Ha habido muchos usuarios que han puesto su propia política que no ha sido oficial, y no son oficiales. Esto se mete en un lío, supuestamente. Bucho Dis Mail 16:45 30 ago 2007 (CEST)

Partamos de un axioma básico

Pocas normas => Caos Muchas normas => Orden

Entonces, vamos a usar pocas o muchas normas de acuerdo a si queremos caos u orden

Un foro, una sala de chat, una comunidad de internet, para funcionar bien necesitan que haya caos, que los participantes puedan relajarse y ser espontáneos. Ponen normas básicas para ponerle un límite al caos, pero dentro de esos límites generosos se hace lo que venga.

Wikipedia, en cambio, es una enciclopedia. Su prioridad, más que el bienestar de los editores, es que los artículos enciclopédicos sean confiables, rigurosos, estables, de buena calidad, que cualquier vándalo sea detectado y contenido con rapidez. O sea, necesita orden Thialfi 18:58 30 ago 2007 (CEST)

Yo tengo una teoría, y es que creo que por tener más normas no necesariamente tiene que generarse más orden. Es más, cuantas más normas haya más posibilidades hay de que haya contradicciones entre ellas (cualquiera que conozca el mundo de la construcción sabe el caos que supone lidiar con las normativas estatales, regionales y locales y las incongruencias que suele haber entre ellas, por poner un ejemplo de a qué me refiero). Yo creo que lo deseable es instaurar unas leyes que engloben a varias. Por ejemplo, respeto al resto de Wikipedistas: ahí englobaríamos WP:NAP, WP:PBF, WP:E, no morder a los novatos, etc. Creo que con normas elementales pero más generales, que sean interpretadas por el CRC en caso de ser necesario, evitaríamos leyes innecesarias. Saludos.--Oikema (?) 21:29 30 ago 2007 (CEST)

Pero estamos de acuerdo en que hay que promover el orden, no el caos, y pocas normas no logran orden sino todo lo contrario. Si el problema que impediría a una multitud de normas ser efectivas es que se contradigan entre sí, entonces lo único que hay que hacer para evitar ese defecto colateral es vigilar que las normas sean coherentes y no se contradigan. Thialfi 21:45 30 ago 2007 (CEST)

La conjetura de Maldoror hace aparición otra vez, bueno, a decir verdad si vemos en otras wikis, como la inglesa, tienen más políticas que nosotros. Esto quiere decir mediante un axioma: "el número de políticas infiere proporcionalmente a la calidad de Wikipedia". Imaginar una Wikipedia con sólo una política, podría ser caótico en las "excepciones a la regla".—Taichi - (*) 21:49 30 ago 2007 (CEST)

Para quien no lo sepa puede consultar la conjetura de Maldoror aquí, lo que viene a decir es que los vándalos encontraran un resquicio para trollear o los trolles uno para vandalizar, tanto da. En cuanto a las políticas, recordemos que, además de los cinco pilares, lo principal es el sentido común. Si alguien nuevo no sabe hacer un artículo wikificado, se le enseña. normalmente se bloquea por vandalismos y faltas de educación (wikipetiqueta), no por no ssaberse las políticas. Además, nadie ha nacido enseñado, revisando artículos me encuentro mis propias burradas. résped ¿sí? 00:09 31 ago 2007 (CEST)

"Conjetura de Maldoror" es un nombre un poco engañoso, suena como si fuera algo comúnmente aceptado en alguna ciencia social y que se intentara aplicar a Wikipedia en forma práctica, cuando parece que es nada más que algo que dijo un simple usuario de Wikipedia. Con el debido respeto a Maldoror, Dodo, Pedro Nonualco o quien sea que la haya formulado, el postulado podrá ser aceptable pero no estoy de acuerdo con la conclusión a la que llega o la aplicación práctica que se pretende hacer de él.

Si vamos a tratar de formular conjeturas, hagámoslo bien, vayamos más allá de la circunstancia específica (Wikipedia y su quehacer) y formulemos cosas más universales. Una versión universal, superadora de Wikipedia, de la conjetura de maldoror diría que siempre existen más formas de tener problemas que prevenciones de problemas posibles.

¿Les parece razonable concluir que entonces las prevenciones sean inútiles, porque nunca se puedan prevenir todos los problemas? ¿Dirían por ejemplo que es inútil vacunarse porque siempre puede surgir una enfermedad nueva?

Claro que no. Si hay n formas de vandalizar un artículo y m políticas que prohiban vandalismos, siempre va a haber n > m. Pero... aunque m nunca pueda ser mayor o igual a n, sí puede aproximarse infinitamente a él. Y entonces, n - m va a dar un valor positivo, sí, pero un valor positivo tendiente a cero.

En concreto: resuelvan esto $\lim _{m\to n}(n-m)$ Thialfi 00:42 31 ago 2007 (CEST)

Nadie se va a dejar de vacunar solo porque salen otras enfermedades. Pero tampoco vas a prohibirle a alguien que salga de su casa para evitarle el peligro de que lo atropelle un auto. Si bloqueamos wikipedia para que absolutamente nadie, i.p o usuario registrado puedan editar, entonces tampoco tendriamos problemas con el vandalismo. Lo que dices es cierto, puede dar un valor positivo, pero con un m gigantezco, el precio a pagar es demasiado alto. La conjetura de modor es lo de menos. Lo preocupante es la mania esa de intentar matar mosquitos usando artilleria pesada, es decir, normas excesivamente severas y complicadas para solucionar problemas que apenas lo son.

El exceso de restricciones no solo genera un embrollo inutil, sino un problema de elitismo, contrario al espiritu de la wiki. Cuantas mas normas haya, mas demora el proceso de aprendizaje necesario para poder convertirse en un miembro de la comunidad que realmente domine sus mecanismos y se pueda sentir parte. Y eso, aunque sea inconsciente, resulta reconfortante para algunos de los que ya se han ganado su pocision, asi pueden formar parte de la elite, el porcentaje cada vez menor de personas que si pasaron ese proceso con exito. La tendencia al elitismo es un proceso social natural tambien, pero si somos concientes de el, al menos podemos suavizarlo.

Y ya que estamos con formulas y axiomas:

Insuficientes cantidad de normas => caos.

Exceciva cantidad de normas => burocracia y elitismo.

Como se obtiene el punto medio? Como dijeron aqui, la ya excesiva cantidad de normas va seguir creciendo a medida que crece el proyecto. Para lograr el balance hay que esforzarce en que ese crecimiento no se acelere.---Rataube Humor (Mensajes) 01:07 31 ago 2007 (CEST)

El problema con que haya pocas normas en vez de muchas, es que va a haber un vacío de normas más grande. Pero un ordenamiento jurídico efectivo no puede permitirse los vacíos legales. Y lo que dijo Maldoror (si fue él) no lo descubrió él: en el Derecho ya se sabe que nunca va a haber suficientes leyes para cubrir todos los conflictos posibles. Entonces hace falta una "súper ley" que establezca un método a aplicar cuando no hay ley específica.

Y acá es donde salen los problemas. La "super ley" en la mayoría de los ordenamientos jurídicos del mundo es: "Lo que no está prohibido está permitido". La que plantea Maldoror, que aplican muchos otros y que es sumamente inefectiva, es: "Lo que no está prohibido, lo prohibe o permite el bibliotecario como le parezca". Podría citar defectos de ese sistema a patadas, por algo no se aplica en la vida real, pero para muestra les dejo dos. Uno, no es previsible. Dos, no es transparente. Thialfi 02:32 31 ago 2007 (CEST)

Cito un caso que tengo muy a mano: Hay un artículo en donde tuve que enfrentarme a un vándalo que insistía en meter en un artículo un rumor difamatorio que hechó a correr un portalcito de noticias. El rumor estaba en el artículo en español y en el inglés. Allá, hago referencia a "Biografías de personas vivas", "Fuentes confiables", y ya queda claro por qué se hace eso y se tiene que callar. Acá no están esas normas, tengo que sacar los rumores "basándome en mi sentido común", el otro me acusa de trabajar para el gobierno, hacer una campaña para esconder la verdad y la mar en coche, y se lo puedo negar? ¿Puedo demostrarle que estoy haciendo las cosas como hay que hacerlas, o tengo que comerme los insultos gratis? Thialfi 03:16 31 ago 2007 (CEST)

Tu me dices lo que es bueno en el Derecho. Y ese es justamente lo que me preocupa, que nos volvamos excesivamente legalistas, que editar en wikipedia pase a ser como ejercer una diciplina de abogacia virtual. En cuanto a tu ejemplo, quiza esas dos reglas especificas que tienen los ingleses, si formen parte de las reglas minimas indispensables. Si no me equivoco, en wp-en tuvieron que endurecer ese tipo de restricciones, luego del escandalo sobre la bigrafia del periodista que falsamente lo trataba de sospechoso del asesinato de Kennedy. Ahi no se trataba de una regla que venia a solucionar un problema infimo (a diferencia de partes de WP:SPAM o la propuesta de subir los requisitos para votar), sino una regla que soluciona un problema gravisimo. Claro que tienen que haber mas reglas, no he dicho que no, solo que hay que procurar que solo se agreguen las que son realmente indispensables, como esas dos que tu mencionaste y no reglas obsoletas, como las que habia mencionado yo. Por cierto, contra insultos hacia usuarios si existe una regla, la wikietiqueta.---Rataube Humor (Mensajes) 11:01 31 ago 2007 (CEST)

Y en es:wiki le puedes citar el primer pilar, pedir fuentes fiables y exigirle respeto. Mercedes (mensajes) 15:01 31 ago 2007 (CEST)

Aparte del tema del orden (que comparto plenamente):

1. las normas claras ayudan a evitar los abusos, que los fuertes perjudiquen a los débiles y que las mayorías momentáneas violen los derechos de las minorías.
2. La escasez de normas trae aparejada la creación de costumbres que sólo unos pocos conocen e interpretan a su arbitrio para favorecer su posición (como los patricios con sus infames mores maiorum).
3. Para remediar tal situación, las sociedades crean las normas escritas, lo más claras posibles (como la Lex duodecim tabularum que puso fin al conflicto entre patricios y plebeyos, en un momento dado).
4. Las normas evitan gastar tiempo en interminables discusiones que no conducen a ninguna parte (personalmente me ha tocado invertir numerosas semanas para discutir «la conveniencia o inconveniencia de un acento» con usuarios que, para empeorar las cosas, tienen el mal gusto de usar argumentos ad hominem. Mientras no haya normas específicas que solucionen el conflicto, no tendré más remedio que continuar haciéndolo).
5. Es verdad que se producirá una hemorragia de normativa y que probablemente algunas resulten absurdas o caprichosas, pero siempre tendremos la prerrogativa de promover su modificación.
6. Tal cantidad de reglas, naturalmente no será del interés de la ciudadanía wikipedista, pero quienes se han ofrecido de mediadores podrán especializarte en áreas específicas para solucionar conflictos fácilmente con una norma preestablecida.
7. Un detalle más, la necesidad de más reglas significa que la sociedad wikipedista se está volviendo más compleja.

Cordialmente,

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 17:07 31 ago 2007 (CEST)

Podria discutirle a Hlnodovic, pero no sin repetir argumentos ya dados, asi que la dejo por ahi. Lamento no poder generar mas eco. Tuve el privilegio de participar en Wikimania y queria compartir con ustedes una de las principales cuestiones planteadas: cómo hacer para que, a pesar del crecimiento, wikipedia siga siendo la enciclopedia que todos pueden editar. Patricio resume la conferencia muy bien y en muy pocas palabras en su blog. Es necesario evitar que wikipedia se torne inaccesible por culpa de un laberinto de reglas. Creo que nos vamos a terminar lamentando por no enfrentar este problema ahora que aun estamos a tiempo, como hoy en dia se lamentan varios de los veteranos de wp-en.---Rataube Humor (Mensajes) 22:51 31 ago 2007 (CEST)

Falsa alarma

Tras investigar un poco más en Wikipedia:votaciones tengo que admitir que di una falsa alarma. Mis disculpas. En lo que va del año 2007 se aprobaron únicamente 2 nuevas políticas. Pardójicamente, el proceso para adoptar nuevas políticas es tan largo y complicado que nos protege de un aumento de la burocracia. Mis felicitaciones a quienes lo hayan desarrollado.---Rataube Humor (Mensajes) 00:24 1 sep 2007 (CEST)