Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2014/08

Derecho al olvido en Wikipedia

► Tema: Biografía de personas vivas, Punto de vista neutral

El derecho al olvido comienza a afectar a la Wikipedia. --Xabier (discusión) 14:52 5 ago 2014 (UTC)

Gracias por la información, Xabier. Hay bastante jurisprudencia sobre el tema que afecta directamente a Wikipedia, y que algún día tendríamos que reunir para mantener informados a los editores y bibliotecarios. Pero, vaya, que así es la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:08 5 ago 2014 (UTC)

¿Cómo es posible que no se sepa al menos cual es el enlace eliminado de los resultados de búsqueda? --El Ayudante-Diga 15:30 5 ago 2014 (UTC)

Google no publica los resultados que elimina, así como no publica los que elimina por las leyes antipirateo o antiterroristas. De hecho, probablemente, no pueda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 5 ago 2014 (UTC)

Voy a decir algo irritante, pero si la comunidad de editores de esWP continúa siendo apática a la hora de impedir que nuestros artículos de temas relacionados con la política no sean distorsionados en su neutralidad para hacer quedar a los biografiados o como diablos o como santos según su inclinación partidaria, vería perfectamente razonable que los afectados ya no deseasen que el artículo que los describe aquí aparezca enlazado en los buscadores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:50 5 ago 2014 (UTC)

CHUCAO, perdona, no es irritante, pero es que no veo la relación. Google no tendría porqué atender jamás la petición de un personaje público, pues, al menos en Europa y bajo la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo, su privacidad se haya mermada. Y Google no creo que sea tan tonto de atender peticiones que le perjudiquen si no le obliga la ley.

Hay que recordar que Europa obliga a Google, a eliminar los resultados cuando estos posean información de carácter privado pero que, además, no tenga relevancia pública. No obliga a eliminar detalles de, por ejemplo, la vida de personajes públicos o de hechos de relevancia pública. Claro, como desconocemos el caso no podemos valorar su extensión.

Otro dato que hay que tener en cuenta es que esa información seguirá siendo accesible con cualquier motor de búsqueda. ¿Pero es que Google no es un motor de búsqueda? Sí, pero es que además procesa nuestros datos y el contenido de los sitios web con objeto de vendernos mejor publicidad, por lo que debe obedecer las leyes en materia de protección de datos. Un buscador que no haga eso no tendrá que censurar los enlaces. Solución: no busques con Google. Ni Google es Internet, ni Google es un servicio público, ni Google es un simple motor de búsqueda. Usa otro. La información sigue ahí, pero Google no puede enseñártela porque hace negocio con ella, y eso es ilegal en la mayor parte del mundo.

Pero, vaya, ya te comento que no veo la relación que comentas, pues Europa no obliga a atender ese tipo de peticiones. Albertojuanse (discusión) 19:18 5 ago 2014 (UTC)

Esto del derecho al olvido es uno de esos temas que despierta opiniones de todos los gustos y colores. La mía, si a alguien puede parecer interesante, es que la diferencia entre Google y Wikipedia es que Google ofrece resultados sobre lo que se escribe en el buscador. De tal suerte, que si hay artículos difamatorios, falsos, etc. sobre una persona, Google los mostrará sin tener en cuenta lo falsos o "viejos" que puedan ser. Como ha dicho Albertojuanse, la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado que buscadores de Internet como Google deben retirar los enlaces a informaciones publicadas en el pasado si se comprueba que son lesivas para alguna persona y carecen de relevancia.
Google es un buscador, por tanto, ofrece todos aquellos enlaces relacionados con lo que se busca, no hay (o había) gente que se dedica a comprobar si lo que en el buscador aparece es verdadero o falso, y si es perjudicial o no. Pero en la Wikipedia estamos nosotros, los editores, que tenemos, entre otras, la función de eliminar datos falsos y datos perjudiciales, al igual que tenemos la "obligación" de que lo que aparece en los artículos sea real. Es por eso que, para mí, el derecho al olvido en Wikipedia debería aplicarse, si se aplica, de manera razonada. Es más, se podría decir que el derecho al olvido se aplica en Wikipedia, y probablemente antes que en otros sitios. Derecho al olvido no es borrar enlaces, es evitar que una información falsa o irrelevante y perjudicial esté a la vista de todos, dado el perjuicio que causa al interesado. Póngase el caso, por ejemplo, de un informe de error sobre una persona en cuyo artículo de Wiki aparecen datos difamatorios o del pasado que carecen de relevancia; llega el informe y uno de los compañeros editores de informes de error decide eliminar esa información, aquí ya estamos ejerciendo, aunque sea indirectamente, el derecho al olvido que esa persona tiene.
Por último quisiera hacer una precisión; no se elimina con el derecho al olvido un enlace o una página, solamente se obliga a eliminar los resultados de los buscadores para que estos datos no aparezcan indefinidamente en internet, pero la publicación, si es legítima, sí que permanecerá en la red. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:12 5 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse, por aquí abajo el tema es actual. Damnificados piden a la justicia que intime a Google a que no enlace sus nombres si demuestran que esas páginas web entregan información lesiva a su buen nombre y honor. Si en nustra enciclopedia permitimos que cualquiera pueda editar de manera anónima, debemos obligadamente hacernos responsables de lo que en nuestros artículos presentamos. Si permitimos que a x persona desde su biografía se lo difame durante meses y años (no hablo de vandalismo), la culpa no solo es del ignoto difamador, también lo es de la fundación, por permitirlo. No tiene nada en común con los comentarios de artículos de páginas web en las cuales los lectores pueden escribir sus opiniones, el problema aquí reside en el propio artículo. Alguien afectado puede cansarse y en vez de hacernos un juicio por hacer la vista gorda, podría (quiza sería el mal menor) pedir a ese u otro buscador que esWP no aparezca como primera opción entre los resultados que arroja su nombre. Esa es la relación (obviamente también ignoro si el caso puntual fue por esa razón u otra). Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:59 5 ago 2014 (UTC)

Entonces, como siempre, debemos extremar las precauciones en las biografías de la personas vivas y atender las solicitudes que hacen en WP:IDE o WP:TAB para evitar tener esas difamaciones. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:19 5 ago 2014 (UTC)

Entiendo lo que quieres decir CHUCAO y hasta cierto punto podría hasta darte la razón, pero ¿no crees que al final esta cierta "autocensura" podría derivar en un bucle?, me explico, esto es como siempre, empezaríamos retirando "difamaciones" (que me parece bien ) y acabaríamos quitando las secciones de críticas de personas y empresas por temor a que nos las retiraran de los motores de búsqueda por difamación, porque ya habrían pasado años del escándalo, etc...(para mí pura censura). No se, no me gusta la dinámica que puede coger esto, aunque ojalá mi forma de ver el tema sea completamente errónea. --El Ayudante-Diga 21:22 5 ago 2014 (UTC)

Yo apunto a posibles quejas (en la justicia, en Google o donde sea) por un nivel de falta de neutralidad tal que desbalancee clara y permanentemente una biografía. Obviamente, ellos se quejarán si aquí se hace parecer al biografiado como una nefasta persona (nadie se quejaría si aquí se lo hace ver como un santo impoluto). Los textos deben quedar equilibrados, no solo bien referenciados. El problema ocurre especialmente en artículos de políticos o periodistas políticos, en donde, ante la popularidad cada vez mayor de WP, que algunos sean mostrados al lector en nuestros artículos como ovejas y otros como lobos, les puede resultar electoralmente provechoso, ergo: tentador. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:54 5 ago 2014 (UTC)

Repito: la sentencia no afecta a información relevante, como la biografía de un político. Quiero decir, tenéis razón en que hay que estar al loro con el tema, pero sigo sosteniendo que no tiene relación con Google, el derecho al olvido o la sentencia en Europa. Las personalidades públicas tienen mermados sus derechos, entre ellos el de la privacidad —o, por ejemplo, en España y según la jurisprudencia actual, los políticos, el del honor—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:00 5 ago 2014 (UTC)

Hola a todos. La Fundación Wikimedia sacó dos comunicados sobre el tema (éste y éste). Buena suerte, NaBUru38 (discusión) 18:35 6 ago 2014 (UTC)

Y hablando de juicios contra Wikipedia...

► Tema: Licencia de las imágenes

Por qué esta foto de Wikipedia es la más polémica de todas.

"Si bien usted es el dueño de la cámara en la que se tomó la imagen del simio, los derechos de autor le corresponden al mono".

Aunque creo que, estrictamente, el problema/culpa es de Commons y sus administradores, y no nuestro. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:06 6 ago 2014 (UTC)

Una vez le hice una foto a mi canario, le pago a él también los derechos de imagen? (Sarcasmo) --RaVaVe Parla amb mi 17:15 6 ago 2014 (UTC)

RaVaVe, no entendiste lo que pasó: las fotos las sacó el propio mono. En realidad la Fundación Wikimedia dice que el denunciante no tiene derechos de autor sobre la foto, no que el mono tiene los derechos de autor. Pero claro, lo segundo suena más gracioso. --NaBUru38 (discusión) 18:38 6 ago 2014 (UTC)

Sí, en todo caso EL MONO ganaría el juicio, no el fotógrafo. Desde que descubrí el caso, yo mismo he mantenido actualizada esta categoría; me hace gracia el asunto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:45 6 ago 2014 (UTC)

Sí, pero el que denuncia es un humano, no un mico, el cual es uno de los animales más inteligentes del mundo (soy incapaz de calificar al denunciante). Me parece una estupidez absoluta la noticia, con perdón por la expresión. En el momento que subes una imagen las políticas dejan claro que permites el uso libre de la obra a excepción de las que tengan Fair Use. --RaVaVe Parla amb mi 10:43 7 ago 2014 (UTC) (además, dudo que el mono, por muy inteligente que sea, sea capaz de subir la imagen a internet en plena selva indonesia)

A riesgo de equivocarme, creo que no entendiste todo RaVaVe; el que subió la foto, no es el dueño de la cámara (ni el mico, evidentemente), sino un tercero que argumenta que el dueño de la cámara, no es el propietario de los derechos de la imagen, puesto que no fue quien tomó la fotografía... un caso cuanto menos "curioso" (modo ironía y cachondeo "on": igual los tribunales, dictan que hay que pagarle al mono y sus descendientes por 80 años ... "off")

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:02 7 ago 2014 (UTC)

Es que es difícil de entender. Todavía no me cabe. Ahora que bien, he leído la noticia. En todo caso habría que reclamarle al que subió la imagen si el tipo este cree que ha incurrido en una ilegalidad y no a una enciclopedia online. --RaVaVe Parla amb mi 11:13 7 ago 2014 (UTC)

El problema no es que alguien que tomó de internet una imagen con derechos reservados la subió a Commons porque eso es cosa de todos los días, cuando se detecta (porque alguien descubrió el ilícito o porque el propio dueño protestó) se borra y ya. El tema es que en este casó el dueño de la imagen reclama que se borre y los administradores de Commons no lo hacen, pues dudan de si los derechos de una imagen deberían corresponder al dueño de la cámara con la que se tomó la imagen o al que con su dedo índice hizo click y tomó la fotografía.

Es como que tú le pides a alguien que pasa caminando que te tome una foto con tu cámara, la subes luego a tu blog y al tiempo te enteras que aquel desconocido que te hizo el favor te está haciendo un juicio porque le "robaste" "su" obra artística... Y en el caso que nos ocupa lo que es peor es que el "desconocido" es un animal al que en Commons se le atribuyen competencias legales y artísticas, como que fue él el que eligió el encuadre, la iluminación, la velocidad de obturación, etc. Y si queremos rizar el rizo, empleando esa misma rebuscada tesis, las cientos de miles de imágenes que fueron tomadas por medio de una cámara trampa y que ya fueron publicadas en papel o en la web se podrían tomar de allí y subirlas a Commons pues fue el propio animal el que seleccionó cuando pasar por allí (y con ello gatillar con su cuerpo la cámara), es decir, solo a él se le deben atribuir los derecho de autor sobre las mismas... Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:20 7 ago 2014 (UTC)

Parece que el suceso salió a la luz al difundirse el detalle de las peticiones para la eliminación de contenidos y aspectos sobre el derechos de autor en el "primer informe de transparencia de Wikipedia". La noticia ya corre por el mundo [1], [2], [3]... El País dice: Más allá de la respuesta oficial de la fundación, los propios miembros de Wikipedia siguen discutiendo sobre la validez del uso de la imagen. Un "buclé".

Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:41 7 ago 2014 (UTC)

Es un tema complejo, CHUCAO, y de hecho puede haber varias interpretaciones degún que tribunal lo resuelva. Pero, apropiándome del ejemplo que ponías, te propongo comparar estas situaciones:

• Caso A: tú le pides a alguien que pasa caminando que te tome una foto con tu cámara, la subes luego a tu blog y al tiempo te enteras que aquel desconocido que te hizo el favor te está haciendo un juicio porque le "robaste" "su" obra artística. Sí, un caso interesante pero fácilmente defendible en un tribunal: la costumbre es que esa foto no le pertenezca al buen samaritano, por lo que sobreentendía que le cedía los derechos... no sé, se me ocurre. Las costumbres, a veces, son tomadas como fuente de derecho.
• Caso B: tú dejas la cámara en la mesa de la terraza que hay enfrente del monumento mientras te tomas un refrigerio, y viene un gracioso que coje la cámara sin que te des cuenta y empieza a hacer fotos, reclamándote los derechos de éstas. También un caso complejo, imagino, pero de fácil defensa: una obra de arte amerita protección si ha sido creada dentro de la legalidad, al igual que la ley de cultura no protege una biblioteca pública construida de manera ilegal.
• Caso C: tú dejas la cámara en la mesa de la terraza que hay enfrente del monumento mientras te tomas un refrigerio, y viene un niño que jugando con ella —la toquetea, la tira, dispara a diestro y siniestro— saca hasta 130 fotografías, de las cuales sólo 2 resultan ser viables; intentas publicarlas como tuyas, con todos tus derechos reservados. La cosa cambia: ya no hay criminalidad, es un niño jugando con una cámara que estaba por ahí; ya no hay encuadres ni configuraciones posibles, pues el niño la ha toqueteado hasta sacar más de 100 imágenes; y no hay intencionalidad artística por parte del infante.

Éste último caso es el que, salvando las diferencias, se ajusta a lo ocurrido —en mi inexperta opinión, claro—. Yo varias posibles resoluciones:

• Resolución A: puesto que tú no has intervenido para nada en la creación de dichas obras, más que en ser un descuidado con la cámara, y el niño tiene derecho a que sus obras se protejan independientemente de su edad y su intención, los derechos son del niño.. ¿Posee el macaco ese derecho? En ciertos países, incluso de los podrían dar. No sé, pero desde luego, en este caso, tú te quedas sin los derechos.
• Resolución B: puesto que tú no has intervenido para nada en la creación de dichas obras, más que en ser un descuidado con la cámara, y el niño no tenía ningún tipo de intención ni la capacidad de reclamar esos derechos, pues usó una cámara que no era suya, los derechos no son para nadie.
• Resolución C: puesto que tú no has intervenido para nada en la creación de dichas obras, más que en ser un descuidado con la cámara, y el niño no tenía ningún tipo de intención, sino que las imágenes fueron mero fruto del azar, los derechos no son para nadie. ¿Puedes adquirir los derechos de autor de una obra que se ha creado sola, sin intervención de nadie? ¿El de las caras de Bélmez —suponiendo que no sean un fraude— o el de una roca que ha modelado el viento? La creación artística, que es la que proteje la propiedad intelectual, implica eso: creación e intención de crear. Otro gallo cantaría si el artísta pone ahí la roca para que el viento la moldee, o un bloque de arcilla en un río, o le da al mono la cámara para que haga fotos —cámaras trampa de esas—, pero no es lo que el ha declarado. Según él, el mono le robó la cámara y sacó 130 fotos. ¿Cómo reclamas esos derechos como tuyos? Ni participaste en la creación de la obra, ni la promoviste. Sólo eras el tío al que un mono le robó la cámara.

No sé, es bastante complejo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:50 7 ago 2014 (UTC)

Interesante caso (eso así, a modo de distraerse con algo... jaja). Y al final, las fotos se están usando en wikipedia o no? Podría yo publicarlas en una revista que venda, poniendo como fuente a wikipedia? --Ener6-- 21:05 7 ago 2014 (UTC)

Hablando de cosas útiles, ¿ya tenemos todas estas en Commons? --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 21:42 7 ago 2014 (UTC)

Las que son de verdad, sí. Son super superútiles. Albertojuanse (discusión) 21:53 7 ago 2014 (UTC)

El tema está apareciendo en cantidad de periódicos del mundo; creo que es una pésima publicidad para la enciclopedia: quedamos como que aquí se aceptan fotos sin importar si son robadas o no. Si no damos el ejemplo siendo drásticos con esto, luego será muy difícil querer borrar imágenes de los que las toman de la web y las suben como propias... Podría el proyecto evolucionar hacia una etapa anárquica en cuanto a derechos (la tierra prometida para los que propugnan la eliminación de los derechos de autor). En mi opinión, esWikipedia debería emitir un comunicado despegándose del tema, y pasándole el balón a los administradores de Wikimedia o Commons. Además, aquí deberíamos retirar las imágenes del artículo, no podemos sentarnos a esperar al día en que ellos se decidan de una buena vez a eliminarlas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:29 8 ago 2014 (UTC)

Pues la noticia sigue dando que hablar. Están hablando del tema, en las noticias de Antena 3 --Imperator-Kaiser (discusión) 13:35 8 ago 2014 (UTC)

En Commons ya no: cerraron la consulta por "mantener". --Ganímedes (discusión) 12:08 9 ago 2014 (UTC)

Y hablando del problema de la distorsión que afecta a los artículos políticos de esWikipedia...

► Tema: Punto de vista neutral

¿Antisistema? ¿Populista? La batalla en Wikipedia por la definición de Podemos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:13 6 ago 2014 (UTC)

Esto se evitaría si se atacara en serio el sesgo indeseable de recentismo.

Se debería impedir la referenciación con artículos de prensa periódica que no tenga al menos un año de publicados. Nos ahorraríamos muchísimos artículos basura que comienzan causando ruido (del malo) en el momento que se hacen, y luego terminan siendo un recuerdo muerto de una realidad efímera e insignificante (ej. Los Wachiturros). Pero sobre todo nos ahorraríamos varias discusiones estériles y sin sentido, porque la índole de los fenómenos históricos no es objetivamente captable al calor de los hechos recientes. Y evitaríamos tanta manipulación política en los artículos.

Aunque creo que lo correcto sería aplicar FF y NFP y requerir siempre, SIEMPRE, fuentes secundarias para referenciar. Y las crónicas periodísticas son siempre, SIEMPRE, fuentes primarias. -- JJM -- mensajes. -- 00:35 7 ago 2014 (UTC)

Pues, sin cerrar los ojos al drama de la actualidad y lo reciente, a mí me parece que para este viaje no se requieren tales alforjas. Y que el principal problema viene más por otra parte. Lo más agrio de este debate —y de otros tantos en distintos partidos de España [supongo que de todo el mundo, pero estos son los que vigilo yo]— tienen su raíz en las dichosas fichas y en que cada cual, como es natural, termina arrimando el ascua a su sardina, más o menos conscientemente. En mi opinión el parámetro "ideología" en las fichas de partidos políticos sobra. Es pasto para: 1) colocar todos los ismos que afirma defender el partido -> fuente primaria, propaganda y no neutral 2) Colocar denominaciones escogidas al tun-tún de fuentes web detractoras del partido para... atacar al partido. -> no neutral. 3) Usar fuentes medianamente aceptables, pero descontextualizadas. cherry-picking, que dicen algunos. 4) Un potaje-popurrí de todo. Todo esto genera además -> guerras de ediciones. Editores colocando que un partido es centralista/españolista, otros quitándolo poniendo que es postnacionalista (?), otros pidiendo citas requeridas. Interminable. La información con contexto es valiosa. En las fichas no hay contexto ninguno. En resumen, al "lector no-editor, de fuera" (sic) la ficha del partido (por muchos numeritos y referencias que pueda tener) le da la impresión de "oficialidad", no la de "el numerito a la derecha representa un "fulano ha dicho que"". La información es más estable redactada en el cuerpo del artículo (donde no estamos a salvo de la no-neutralidad y las ediciones tendenciosas, por supuesto, pero es distinto) que en forma de palabras espigadas ad hoc por editores más o menos casuales. La información de las fichas debería servir en la medida de lo posible para ofrecer información aséptica y sin vueltas de hoja. Al campo "espectro político/posición en el espectro" (izquierda, derecha, centro) también se traslada en parte esta problemática, pero creo que su conflictividad es algo menor.—Totemkin (discusión) 09:20 7 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Totemkin, es lo que hemos indicado en la discusión de ese artículo ya varios editores. Las fichas son válidas para proporcionar algunos datos objetivos que no requieran mayor explicación; para otras cosas no es que se queden cortas, es que perjudican al artículo al ofrecer una visión sesgada o simplificada hasta lo absurdo de la realidad. También algún editor manifestó su intención de someter a consulta comunitaria la retirada del parámetro de la ficha, supongo que más adelante se planteará, cuando las aguas se calmen. No es un problema nuevo ni limitado a este caso concreto; una búsqueda del palabro "Fichapedia" en el buscador arroja múltiples resultados de debates previos al respecto. Ya se han borrado fichas completas por no poder proporcionar adecuadamente la información que pretendían reflejar (ahora mismo me viene a la cabeza el caso de Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de deidad que abrió en su día JJM).--DJ Nietzsche (discusión) 11:00 7 ago 2014 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo. ¿Alguien me puede explicar qué problema hay en colocar en la ficha Democracia Cristiana (Italia) un enlace a Democracia cristiana? El problema no es el instrumento, el problema es el uso que se hace de él, como pasa con los cuchillos de cocina... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:12 7 ago 2014 (UTC)

El parámetro "ideología" genera más conflictos, discusiones, guerras de ediciones, descontextualizaciones, simplificaciones absurdas y problemas de fuente primaria/neutralidad que cosas buenas aporta. Así de simple, en mi opinión.—Totemkin (discusión) 12:01 7 ago 2014 (UTC)

No es contradictorio con lo que he dicho yo, y también veo difícil que alguien me discuta un enlace al marxismo en la ficha de un partido comunista. El parámetro se puede usar de forma impecable, de la misma manera que hay filósofos y pintores adscritos universalmente y sin ninguna discrepancia significativa a escuelas o movimientos. Es más, si quitas el parámetro (que no me parece mal de por sí, como con las banderas) te quitas el problema de encima, pero lo barres debajo de la alfombra del texto del artículo. Como norma general nunca es el problema de fondo el parámetro, la ficha en sí, el véase también o la sección de enlaces externos. Ocurre que todo eso lo utilizamos mal, en lo que me incluyo. Ya puestos, en la sección de bibliografía, apuesto a que tres cuartas partes de ella, en los afortunados artículos que tienen alguna, es simple ficción su relación con el texto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:32 7 ago 2014 (UTC)

Efectivamente, siempre lo mismo. Parece que nos olvidamos es de que se intenta hacer una enciclopedia, que no tiene que ver con poner fichitas en todos lados (se ha mostrado cabalmente que los datos presentados en las fichas no pueden matizar los conceptos, por lo que siempre ofrecen datos muy ambiguos, confusos, y en el mejor de los casos, redundantes), ni tiene que ver con contenido sacado exclusivamente de prensa periódica. Esto último nos convierte en la repetidora boba de las agencias de noticias, y eso no cuadra con un proyecto de enciclopedia.

Pero en fin, yo ya sé que estas discusiones son inútiles, porque un montón de usuarios se dedica a poner y mantener fichitas y otro montón de usuarios se dedica a hacer artículos "recentistas", probablemente impulsados por intereses político-sociales contrapuestos. Y no queremos perder usuarios, ¿verdad? aunque sea usuarios que no quieren hacer una enciclopedia y llenan de foreos las páginas de discusión.

Además queremos seguir sumando artículos, por la cantidad misma -aún después de la ridícula escena de la competencia por el millón-. No queremos perder artículos, ¿verdad? aún cuando no sean enciclopédicos... -- JJM -- mensajes. -- 12:06 7 ago 2014 (UTC)

Hay una evidente deriva "recentista" que lleva mucho tiempo afectándonos, en general a todos. Convierte Wikipedia en un medio de prensa más disfrazado de enciclopedia. Efectivamente determinados temas solo se podrían tratar enciclopédicamente si esperamos, y vemos los hechos en un contexto mucho más global e histórico, y de paso damos tiempo a que se analicen por quien corresponda. Pero claro, da la sensación de que Wikipedia debe estar actualizada al instante y que si bien no importa que falten figuras o hechos notables de hace 50 o 100 años (por poner unas fechas) no puede faltar el más mínimo hecho del que los medios se hagan eco. Eso lleva de paso a artículos desproporcionados donde se acumulan miles de datos menores basados en todas las noticias que van saliendo. Y nos encontramos con que algo con seis meses de vida tiene un tratamiento pseudoenciclopédico mayor, que alguien muerto hace 200 años, por mucho que este último sea una figura destacada de cualquier libro de historia. Es probable que todo se explique entre una mezcla de comodidad (siempre es más fácil tratar temas actuales) y de demanda (demanda del propio lector que parece que se ha acostumbrado a buscar novedades en la Wikipedia) pero sí creo que deberíamos poner coto a esta situación. Puedo asumir cierto sesgo recentista pero no debería olvidarse la esencia enciclopedica del proyecto, por muy amplio sentido que pueda tener.

De hecho, en otras wikis sí se está borrando contenido apelando al hecho de que no hay suficiente "perspectiva" para tratar el tema enciclopedicamente, eso no implica que no sea relevante, solo que de momento no se puede tratar como tal. Aquí generalmente pasa al revés. Se crea, se montan discusiones de 5000000kb (¡¡¡Cómo no vamos a tener esto que la gente lo está buscando en google!!!) y a los seis meses viene alguien, pone un plantilla de propuesta de borrado y se borra porque el tema ya ha sido olvidado por todos. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:45 7 ago 2014 (UTC)

Wikimania 2014

Estimados, el día de hoy dio inicio a Wikimania 2014 en la ciudad de Londres, la presentación estuvo amenizada como siempre por Jimmy Wales, y contó con la participación de la nueva directora ejecutiva de la fundación, Lila Tretikov y el secretario general de Amnistía Internacional, Salil Shetty. Les dejo el enlace del vídeo para que la puedan disfrutar: [4] Saludos --Oscar (discusión) 00:41 8 ago 2014 (UTC)

¡Hola a todos! Lamentablemente no conseguí beca para ir, así que lo miro por internet. Los videos que encontré están acá. --NaBUru38 (discusión) 15:45 9 ago 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 9 de agosto

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 14.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

1. Nuevo convenio de colaboración entre Wikimedia Argentina y PENT-FLACSO
2. La Fundación Wikimedia lanzó un petitorio y un mini documental para extender el acceso gratuito a Wikipedia desde teléfonos móviles
3. La Fundación Wikimedia ahora también acepta Bitcoin
4. Nuevos logros para la protección del conocimiento libre y neutral en Wikipedia
5. La nueva aplicación de Wikipedia está disponible para iOS y Android
6. La Fundación Wikimedia presentó su primer Reporte de Transparencia.

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos,--Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 20:01 9 ago 2014 (UTC)

Propuesta marco de nuevos sistemas de elección de artículos destacados

Informar a la comunidad que dentro de la votación así intitulada, ha comenzado el plazo de presentación de sistemas candidatos de elección de artículos destacados, que durará dos meses, hasta el 30 de septiembre. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 05:31 1 ago 2014 (UTC)

Hola. Específicamente dónde hay que hacer la presentación de las propuestas? En la misma votación? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:08 4 ago 2014 (UTC)

Pasados diez días, ni una respuesta... Y luego queremos que el sistema CAD funcione... --Ganímedes (discusión) 20:03 14 ago 2014 (UTC)

Editatón Online en Ecuador

Queridos Wikipedistas, en Ecuador se está organizando un wikiencuentro virtual en conjunto con una editatón para promover las ediciones y creaciones de artículos sobre nuestro país. Les invitamos a participar también de este evento, firmando en la página de Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea de Ecuador 2014 para quienes quieran formar parte del mismo.

Si conoces a un wikipedista ecuatoriano, es tu momento para invitarlo a apuntarse y mejorar la Wikipedia también. Este encuentro se realizará el sábado 16 de agosto, de 9 AM a 9 PM (hora de Ecuador), y pueden encontrar más información al respecto en la Wiki del Evento.

Esperamos que más Wikipedistas Ecuatorianos conozcan del evento y se apunten. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 20:48 11 ago 2014 (UTC)

Wikipedia se lanza a la captación de activistas femeninas

Wikipedia se lanza a la captación de activistas femeninas. --Xabier (discusión) 15:03 12 ago 2014 (UTC)

Sé lo que dice la nota, aunque no está de más precisar que Wikipedia no se lanza realmente a ninguna búsqueda. Es la organización denominada Fundación Wikimedia quien lo hace. -- magister 04:15 13 ago 2014 (UTC)

No entiendo cuál sería la idea...El hecho que la Fundación o la propia Wikipedia busque mujeres, no significa que se vaya a conseguir. Esta es una enciclopedia libre y nada le impide editar a las féminas...Yo creo que el tema va por el poco interés del sexo femenino en participar (no porque tengan menor conocimiento), pero es muy cierto que la gran parte de los editores somos hombres. Ahora bien, ¿cuál sería la idea de esto? ¿neutralidad? ¿Evitar que se hable mal de las mujeres? Creo que las herramientas ya están para impedir una edición del tipo «Las mujeres son unas lunáticas», que sería claramente vandalismo y la neutralidad de los artículos es parte de cada artículo. Las mujeres que quieran editar serán siempre bienvenidas, pero no estoy tan seguro de «tener que salir» a buscarlas.--Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 04:25 13 ago 2014 (UTC)

La expresión activistas es una pobre traducción del inglés. Desde luego que Wikimedia busca editoras activas, entre otras cosas porque hay muchas menos mujeres editando que varones. Cabe preguntarse si lo que pasa es que muchas mujeres ocultan su condición de tales, pero eso mismo sería un mal síntoma. La cuestión es que no sólo faltan mujeres. Por ejemplo, hay muchas grandes lenguas -como el bengalí o el árabe- que tienen una actividad en Wikimedia muy por debajo de su volumen de hablantes, incluso si lo ajustamos a su situación social y económica. Y dentro de las grandes comunidades, como esta misma Wikipedia en español, es bien claro que no están igual de bien tratados los temas de España, Argentina o México que los de Paraguay, Bolivia o Guinea Ecuatorial. Y dentro de las lenguas más vinculadas al mundo hispano, no es lo mismo la situación de la wikipedia en catalán que en aragonés. B25es (discusión) 09:54 13 ago 2014 (UTC)

Esto es en realidad un tema muy viejo. Hace mucho que la fundación habla del "gender gap" y nosequé (Era viejo cuando fui a la Wikimania en 2012). Y cuando llega el momento de acordarse de nosotras... nada. Una vez intenté poner un mensaje en este Café para las wikipedistas por el día de la mujer y duró menos que un suspiro... Esta es una de esas cosas que la Fundación ha tomado como bandera, pero en realidad no tiene ningún tipo de asidero. Como dice B25es, hay temas mucho más importantes en los que trabajar, como por ejemplo, en lograr "fidelidad"; que los usuarios no editen un par de veces y desaparezcan, sino que sean regulares. Por otra parte, el que digan que por ser mujer las wikipedistas van a venir a editar sobre realities, sobre belleza, sobre diseñadores, sobre "temas de mujeres" en general es, humildemente, una visión sesgada, machista y que parte de prejuicios infundados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:07 13 ago 2014 (UTC)

Esta mañana miré la prensa justo después de editar aquí y me encontré con Maryam Mirzajani, una matemática que ha obtenido el máximo galardón de su especialidad. No tenía artículo en castellano. Si esto es así por su condición de mujer, de persona del tercer mundo o de científico (si fuera jugador del Real Madrid, del Arsenal o del Boca Juniors fijo que habría tenido artículo) es algo que ignoro. El gender gap suena mal pero existe, en editores y en artículos. Es sólo uno de los gaps que existen. Existen hace mucho: decía un humorista español de los años veinte que no podía haber un gran poeta búlgaro, ya que dado que casi nadie conoce el búlgaro -excepción hecha de los hablantes nativos- cualquier poeta en esa lengua sería como mucho una figura menor. Puede que parezca lo normal, pero algunas teorías lingüísticas, por ejemplo, se publicaron inicialmente en checo o danés y durmieron durante lustros hasta que se publicaron en alemán, una lengua normal. O más recientemente, alguien tuvo un gran éxito musical que resultó ser una canción popular boliviana cambiada de ritmo, pero ¿quién se preocupa por la música popular boliviana? Así que necesitamos editoras mujeres, y también personas que editen sobre matemáticas, y sobre música boliviana, y sobre todas esas cosas que parece ser que son minoritarias. Un enfoque estrecho no lleva más que a dejar fuera lo que puede llegar a ser importante. Porque el naranjo empezó por ser una planta ornamental, la quinina una costumbre de unos iletrados que vivían en la selva, la electricidad una curiosidad de feria, etc. B25es (discusión) 16:54 13 ago 2014 (UTC)

B52es : por eso es importante recordar que los principios de Wikipedia son neutralidad y verificabilidad, aunque yo creo que hemos desviado el camino en alguna parte dando más peso a "relevancia" que no es uno de los principios. Entiendo que es en parte por que los editores son quienes terminan haciendo las normas y esa postura es conveniente para los editores (mas no para los lectores).

Pero vamos, no podemos ser la suma del conocimiento humano, ni como se dijo en Wikimania, ser una plataforma que permita avances importantes en la humanidad, si nos limitamos a lo que ya fue relevante. Por eso es importante recordar que neutralidad y verificabilidad son los verdaderos principios, porque los seres humanos somos muy malos para adivinar lo que será importante, mejor ser verdaderamente neutrales y limitarnos a cuidar la redacción neutral y vigilar la documentación que valida en vez de dejar la neutralidad de lado y jugar a ser jueces de la relevancia. -- magister 20:46 13 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Magister. Y sobre las mujeres, realmente no me interesa lo que tienen entre las piernas los usuarios/as, mientras quieran continuar destinando su tiempo a mejorar la enciclopedia, dando una mano... Es más preocupante el sesgo de información que presentamos sobre algunos países latinoamericanos, derivado de su déficit de editores, y creo que sobre ese problema se debería concentrar más energías para intentar atenuarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:25 15 ago 2014 (UTC)

Sí, y sí. Hacen falta mujeres y cubrir muchísimas áreas. Y también, llevamos años hablando de lo mismo y la situación de las mujeres en Wikipedia no cambia, a pesar de los esfuerzos de la Fundación (que de nuevos, no tienen nada). Y hay mujeres que editan sobre historia, genealogía, astronomía, automóviles, deportes... --Ganímedes (discusión) 23:27 13 ago 2014 (UTC)

Wikipedia como un juego

Hola a todxs

En Wikimania London hubo una conferencia sugerente titulada "Wikipedia as a game", a cargo de Raph Köster. En sus palabras, es un ejercicio de intentar provocar la autorreflexión desde fuera de la comunidad.

La presentación puede descargarse en PDF en http://www.raphkoster.com y también verse en Video.

A ver si entre varios encontramos la forma de subtitularlo, porque está lleno de brillantes ocurrencias.

--Tsaorin (discusión) 06:51 14 ago 2014 (UTC)

Gracias por avisar. Me lo he tragado de tirón y aporta -incluso diría que aclara- muchas cosas tanto de la filosofía, como de la evolución, como de la vida diaria en los proyectos. Hay cosas que no comparto o que matizaría, pero en conjunto es un gran enfoque. B25es (discusión) 09:51 14 ago 2014 (UTC)

La elocuencia del hombre es tan convincente que te envuelve de una sola vez en lo que dice. Está totalmente interesante, y sirve de mucho. Creo que me ha dado más herramientas para poder convencer a más personas para que pasen de ser simples lectores de la Wikipedia de una manera que resulte entretenida, y no vean la investigación de una manera aburrida. De hecho, de esta manera podríamos lograr que más personas entiendan que hay maneras de aprender "jugando" incluso dentro de las wiki.

Deberíamos buscar la forma de armar los subtítulos a la manera wiki, ¿no? Así terminamos más rápido y se distribuye con subtítulos pronto. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 15:45 14 ago 2014 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2014/Propuestas para la selección de artículos buenos

► Tema: Artículos buenos y destacados

Hola. Luego de varios meses de discusiones y votaciones en la discusión de Selección de Artículos Buenos, hemos llegado a una serie de propuestas que sometemos a votación. La misma se puede encontrar en: Wikipedia:Votaciones/2014/Propuestas para la selección de artículos buenos. Agradezco si alguien puede avisar en la lista de correo general. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 15 ago 2014 (UTC)

 Enviado el aviso. No obstante, ha quedado a la espera de aprobación por parte del moderador de la lista. Saludos. --abián 17:00 15 ago 2014 (UTC)

Comento a todos y en particular a Ganímedes que he añadido la votación a Wikipedia:Votaciones/2014 para que mi bot la detecte y aparezca en {{Votaciones en curso}}, pero al mismo tiempo he notado que la votación está programada a 15 días en vez de a 14, que es la duración recomendada y prácticamente única de todas las votaciones propiamente dichas. Como recuerdo que la última vez que se intentó programar una votación a más de 14 días hubo bastantes problemas (aunque entonces fueron muchos más, 21), quizás estemos a tiempo si se quiere acortar a 14. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:27 15 ago 2014 (UTC)

Es cierto que es "recomendada", pero no "prácticamente la única", ya que las CAB y RECAB son a 15 días y nadie se ha quejado ni tratado de reducir su duración. El que sean "procesos especiales" no es tampoco motivo para violar lo que "se recomienda" y, a menos que alguien muestre una propuesta clara, objetiva y ya aprobada de que la duración sea 14 días y no otra, no veo motivo alguno para cambiar la fecha. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:56 15 ago 2014 (UTC)

Solo quiero señalar que indiqué expresamente «las votaciones propiamente dichas» precisamente para excluir a las CAB y RECAB, que efectivamente son a 15 días. Personalmente me parece ilógico que estemos fijando 14 días en unas y 15 en otras, supongo que por simple tradición, y creo que deberíamos unificarlo; mi aviso simplemente fue a título preventivo/informativo, y desde luego por mi parte no hay objeción alguna en que se mantengan los 15 días en este caso, o en que se inicie una nueva tradición que desplace a la anterior por la vía de los hechos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:27 16 ago 2014 (UTC)

Justamente, porque no tiene sentido que unas duren 15 y las otras 14, y porque, "propiamente dichas" o no, ambas son votaciones. O todos moros o todos cristianos. Hasta que no haya algo más que una recomendación de fechas, la fecha natural para mí es de 15 días, no de 14. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:26 16 ago 2014 (UTC)

Ojo, Ganímedes. Una votación de más de 14 días puede cancelarse de acuerdo a las políticas. No sería la primera vez. Intenté que se modificara la política para que lo dijese de forma explícita, pero a nadie le importó lo más mínimo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:01 16 ago 2014 (UTC)

Estimado Albertojuanse, la política recomienda, mas no conmina. La interpretación del bibliotecario es eso y nada más. Él alega que es un "consenso comunitario inveterado", y tiene razón: durante 4 años se consideró que se trataba de una sugerencia y nadie dijo lo contrario, ergo, el consenso es sobre la recomendación, mas no existe obligación alguna. La votación cancelada no lo fue por la duración, sino por la guerra (bochornosa) de ediciones surgida entre un bibliotecario y un usuario. Y sí, a mi me interesa el asunto, pero al parecer aquí si no hay alguien que organice una votación las cosas no se resuelven (o se discuten hasta el cansancio sin que pase nada), y si te tomas la molestia de recoger la papa caliente y organizar la votación, resulta que no tiene rigor, que fue escrito por un analfabeta o que dista de la objetividad necesaria para una votación seria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:59 16 ago 2014 (UTC)

Ya, ya, Ganímedes, también se argumentó en su moemento en el café que la política sólo recomienda, pero el bibliotecario que resolvió la denuncia no lo vio así. Ojalá en este caso no pase nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:17 16 ago 2014 (UTC)

Te pido por favor Ganímedes, por el mínimo respeto a mí y a todos en este hilo, que no tergiverses mis intenciones ni recomendaciones hechas a ti expresamente en la citada página de votación. Tu comentario despectivo en donde te insultas a ti misma como "escrito por un analfabeta" no tiene absolutamente nada que ver con lo que comenté allá, pero lo citas aquí como si así hubiese sido. Aprovecho para recomendarte tranquilidad y seriedad en tus intervenciones, ya que últimamente has estado haciendo sarcasmos sobre las ediciones de los demás (yo incluido) en vez de procurar un ambiente tranquilo y de respeto. Esto último es la gota que casi derrama el vaso. No pienso tolerar más ese tipo de alusiones de mal gusto para "dramatizar" a costa de lo que otro no dijo ni tampoco expresó como tal, en otros hilos. Ya es suficiente. --Link58 18:26 16 ago 2014 (UTC) Para información de quienes no estén al tanto sobre lo que expreso, y dar transparencia a mi recomendación a la usuaria, pueden leer mi serie de comentarios sobre la votación (donde verán que en ningún momento la califico así, así que no sé con qué intención utiliza un insulto a sí misma para hacer referencia a ese mensaje que escribí). Sobre sus demás intervenciones sarcásticas, aquí, y aca. Todos los diffs de hace menos de diez días. --Link58 18:31 16 ago 2014 (UTC)

No tergiverso tus intenciones, y mal puede ser un comentario despectivo por mí, si primero lo utilizaste tu y te pareció de buena fe (no me has llamado analfabeta, pero es la impresión que se desprende de tus burlas). Pides tranquilidad y respeto pero no se las das a nadie, comenzando por burlarte de las ediciones de otros usuarios, como las de aquellos que redactaron inicialmente las minivotaciones (que como dije y es fácil demostrar, no fui yo). Yo no me insulto, y si quieres respeto, comienza por demostrar que respetas a los demás. Tus comentarios de burla en la votación y en su discusión son una falta de respeto a varios usuarios que trabajaron durante meses haciendo propuestas, pero claro, hay que tomárselas con tolerancia y respeto porque provienen de tí. Haz la denuncia en el tablón, o donde mejor te parezca. Pero si vas a pedir que retiren comentarios, comienza por pedir que retiren los tuyos. --Ganímedes (discusión) 18:47 16 ago 2014 (UTC)

No continuo más aquí. Lo haré en el TAB para evitar el foreo. --Link58 20:56 16 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse y José Emilio –jem–: no sé bien a santo de qué vienen estos comentarios. Si van a pedir la fecha de cierre, háganlo, pero no me parece de recibo crear olas en un mar que está perfectamente calmo. Hasta ahora, nadie se ha quejado de la fecha de cierre, y no me parece tampoco augurar cierres y demás por motivos poco claros y no apoyados en ninguna política, ya que no hay lugar donde se deje sentado que las elecciones de biblios y demás son votaciones distintas y deban tener un carácter distinto. Es difícil sacar adelante nada con vientos que se huracanan por detalles ínfimos. Ahora, si cierran una votación por tal cosa, lo mínimo que espero es que alguien luego se tome la molestia de volver a lanzarla, ya le pedi a la propia Mel que lo hiciera inicialmente y nunca me contestó, y no parece haber nadie que quiera arrogarse la tarea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:57 16 ago 2014 (UTC)

Ah, no, no. Yo era por ayudar, Ganímedes, por si resultaba útil la información y los diff. No me gustaría ver otra votación cerrada por defectos de forma, que llevan mucho trabajo detrás. Pero, vaya, a mi plim. Sólo comentaba. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:01 16 ago 2014 (UTC)

Justamente el plim es el problema en Wikipedia, Alberto. Nadie se quiere comprometer, y si lo haces es para problemas. En cuanto a la fecha, José Emilio –jem–, actualmente el bot está indicando una fecha de cierre incorrecta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 16 ago 2014 (UTC)

Ganímedes, si te refieres a que dice que «faltan 13 días» en {{Votaciones en curso}}, ese es el comportamiento correcto o al menos habitual, porque redondea hacia abajo, que siempre es más prudente para evitar el susto de que alguien se piense que le queda más tiempo para votar. Desde el momento en que quedan menos de 14 días exactos (esto es, desde las 12:50 h UTC de hoy, 16 de agosto), el bot ya dice 13 días, sin detallar las horas; cuando quedan menos de 2 días, dice 1 día; cuando queda menos de 1 día, ya dice las horas; y en la última hora dice los minutos. Esto ha sido así desde que puse en marcha la plantilla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:57 16 ago 2014 (UTC)

Lo sé, Ganímedes; y tengo otras dos para este año, una sobre esto y otra sobre esto, y esta última se dividirá en dos, como se debatió hace unas semanas en el café. Además, debería retomar ésta, pero no sé si seré capaz. Creo que será récord y todo —eso si no me tachan de cafetero y troll, claro—. Siento no haberme involucrado más en ésta en concreto, pero quería dejar claro eso: sólo pretendía ayudar, pero no involucrarme. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:43 16 ago 2014 (UTC)

No te preocupes, Alberto, conozco muy bien tu esfuerzo y te lo agradezco. Supongo que antes de encarar ninguna otra votación habrá que resolver el tema de las duraciones de una vez por todas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:47 16 ago 2014 (UTC)

Concuerdo con Andrea. ¿Llegará finalmente la comunidad a considerar este humilde principio?: "hasta que no se defina oficialmente con un par de frases cada laguna de nuestras políticas (las que cada cierto tiempo nos hacen discutir en largos e inútiles hilos que indefectiblemente terminan en nada), la historia volverá a repetirse, interminable, hastiante, una y otra vez, logrando solo enemistarnos a todos los que, de buena fe, participemos". Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:02 17 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La verdad es que no tenía intención de votar nada respecto de los artículos buenos (por motivos que ya expuse en otro lugar), pero este sitio me sale repetidamente en la lista de seguimiento y cuando vengo a leerlo me encuentro una bronca de párrafos y párrafos, donde intervienen personas a las que aprecio y respeto, para discutir si son 14 ó 15 días. Lo encuentro un despilfarro de energías absurdo. Y lo peor es que no es la primera vez. Sé que sois capaces de cosas mejores. Mis mejores deseos a todos. B25es (discusión) 07:32 17 ago 2014 (UTC)

Polémica por superprotección de páginas

Hola, la fundación creó permisos de superprotección para evitar que los administradores de la Wikipedia en alemán eliminen el nuevo sistema de galería de imágenes. Los invito a leer esta carta. Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 13:48 21 ago 2014 (UTC)

Hola, NaBUru38, el tema se está tratando en el Café de Miscelánea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:39 21 ago 2014 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15 21 ago 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Más o menos dice:

Te estoy avisando que una sesión de lluvia de ideas se ha iniciado en Meta para ayudar al incremento de la Fundación Wikimedia y afectar a una mejor participación de la comunidad en el desarrollo de software en todos los proyectos wiki. Básicamente, ¿cómo puedes estar más involucrado en ayudar a crear características de los proyectos de Wikimedia? Estamos invitando a todos los usuarios interesados ​​a expresar sus ideas sobre cómo las comunidades pueden tener una participación mayor en el proceso de desarrollo de productos en la Fundación Wikimedia.

Yo y el resto de mi equipo te damos la bienvenida a participar. Esperamos verte en Meta.

Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:46 23 ago 2014 (UTC) PD: Siéntanse libres de corregir la traducción.

Y hablando de juicios contra Wikipedia... II

► Tema: Licencia de las imágenes (info)

Por si a alguien le segiía interesando el tema, y siguió el hilo en el café sobre la dichosa foto del macaco, al final resulta que en efecto nadie puede poseer los derechos de autor de una obra creada por animales —en EE.UU., claro—:

La oficina no puede registrar trabajos que hayan sido creados por la naturaleza, los animales o las plantas. Tampoco se pueden registrar trabajos creados por supuestas divinidades o causas sobrenaturales. En cualquier caso, se puede depositar una copia de un trabajo que haya sido inspirado por un espíritu divino.

Registro de la propiedad intelectual de Estados Unidos.

Pero, vaya, que es interesante traer la noticia para saber de ahora en adelante que se pueden subir a Commons obras de este tipo en dominio público sin dudas, aunque ya se hacía antes de este caso.

Como ya hemos comentado alguna vez, sería interesante reunir en algún sitio toda la jurisprudencia que afecta directamente a Wikipedia y al trabajo que se hace en ella para que los usuarios puedan consultarla. A ver si alguno de nosotros se anima. Albertojuanse (discusión) 23:14 22 ago 2014 (UTC)

Gracias por la noticia Alberto. Yo seguí el otro hilo, y me pareció interesante el caso (y lindas las fotos). --Ener6-- 23:47 22 ago 2014 (UTC)

Por cierto son varias las fotos que me borraron hace tiempo, y muchísimas las que quisiera poner y no puedo. Así que está muy bien tener el dato por si se presenta una imagen de esas características (aunque está difícil no? Si no es una selfie de un animal, no se me ocurre a qué otro caso aplica esto... quizá sacar yo mismo una foto a una obra de la naturaleza, incluso aunque alguien se oponga). --Ener6-- 23:51 22 ago 2014 (UTC)

Me parece muy raro. Ener6, como ya indiqué en el otro hilo, todas las millones de fotos de cámaras-trampa que se publicaron por cualquier medio entrarían en las obras sin copyright (por lo menos en USA). Desafío a alguien a que comience a subir a Commons imágenes de ese tipo, indicando de dónde la tomó y la referencia de más arriba, a ver que ocurre. También entrarían en esta órbita los documentales en los cuales se coloca una cámara sobre el animal (he visto de delfines, águilas, etc.). Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:38 23 ago 2014 (UTC)

Por ejemplo, Ener6, obras de creación de animales, pero es cierto que no hay muchos casos. Es un límite de los derechos de autor como lo es el umbral de originalidad, pero aparentemente de menor aplicación.

CHUCAO, en el caso de una cámara-trampa no es el animal el que realiza la obra, sino el fotógrafo que pone la cámara allí y la enciende y programa.

El autor de una obra no es quien pulsa el botón, o quien mueve el pincel, o quien toca las teclas, sino quien de manera deliberada ejecuta las acciones concretas que le llevan a producir una obra. El poseedor de los derechos de autor de una obra es el autor, esto es, el "productor", el "hacedor". Cuando tú pones una cámara en medio de la selva para que los leones la activen, tú produces esa obra, por lo que los derechos de autor son tuyos. Cuando un mono pone una cámara en medio de la selva para que los leones la activen, el mono produce esa obra, por lo que los derechos de autor son del mono. Y en este caso fue el mono quien robó la cámara y la disparó más de 100 veces, según el propio Slater; él no hizo nada, no produjo nada, no es autor de nada.

Pero un mono no puede poseer los derechos de autor de una obra, puesto que no tiene ese derecho legal, por lo que su obra está en dominio público —si no está protegida, está en dominio público—.

Es decir, que puesto que en este caso el autor es el mono, es éste, su representante, o el Ministerio Fiscal de cada país, los que deban exigir en cada jurisdicción que se cumplan sus derechos. Por ejemplo, se podría exigir que se cumplan ciertos derechos morales referidos a la obra, o derechos de personalidad, o incluso derechos de autor; pero desde luego serían para el mono, para el autor de la obra, no para el dueño de la cámara.

Un caso totalmente distinto:

• El viento del desierto modela una roca con una determinada forma: nadie puede poseer los derechos de autor de dicha "escultura". Nadie ha ejecutado nada.
• Alguien deja en el desierto una roca para que el viento la modele como si se tratase de una obra natural: ese alguien poseerá los derechos de autor de dicha "escultura". Ese alguien ha ejecutado la creación de la obra.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:12 23 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse, yo no lo veo así, en los dos casos la cámara es del dueño y fue colocada en el ambiente natural por él mismo. Esa misma persona es la que definió los parámetros a utilizar, la abertura de diafragma, la velocidad de obturación, el peso de la imagen a obtener, etc. En ambos casos son los animales los que definen la pose que tendrán al tomarse la imagen. La única diferencia es que el mono hizo click con su mano y el león con su cuerpo. Que el mono disparó más de 100 veces da igual a que lo haya hecho una. Podría discutirse que el león no puede "seleccionar el encuadre", pero sí "puede definir" el momento del día para pasar por allí (fondo iluminado u oscuro si se emplea flash), es decir, afecta a todo lo demás. El mono esto no lo ha hecho (sacó las imágenes apenas robó la cámara con los parámetros que estaba por utilizar el dueño, si bien sí "pudo definir" el encuadre. Si la cámara estaba sobre un trípode, ni eso puede definir el mono. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:33 23 ago 2014 (UTC) (PD: las atribuciones intelectuales que adjudiqué a esos animales son para mantener la lógica estrambótica de esta ley que aún me cuesta creer.)

En este caso (el del mono) obviamente el fotógrafo no tenía la intencionalidad de que el mono le robara la cámara y sacara fotos con ella. Él no hizo ninguna acción concreta para producir esa obra. --Ninovolador (discusión) 00:05 24 ago 2014 (UTC)

Precisamente, CHUCAO, si en eso estoy contigo. Si el fotógrafo en cuestión hubiese dispuesto de un trípode con una cámara, y la hubiese configurado con los parámetros adecuados: obturador, saturación... para que el mono la pulsase, los derechos de autor serían suyos. Pero según el fotógrafo no fue así, sino que el mono le robó la dichosa cámara y jugó con ella, y dio la puñetera casualidad que dos de las fotos merecían la pena. Si es que las cámaras enfocan solas.

Es decir, que tienes razón: si un fotógrafo le da la cámara a un mono, o la coloca en medio de la selva, es su foto. Pero, repito, según él no es el caso... o al menos si la primera vez dijo la verdad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:00 24 ago 2014 (UTC)

Right to be Forgotten notice

The Wikimedia Foundation has received notice from Google that certain links to the Usuario_discusión:Cristián_Mínguez page on this wiki have been removed from Google search results because of a request made in relation to a European data protection claim. You can learn more about such claims on our blog and find this notice uploaded on Foundation Wiki. Please accept our apologies for posting this in English. If someone is able to translate this message for non-English speakers, that would be much appreciated. Jalexander-WMF (discusión) 22:24 27 ago 2014 (UTC)

La Fundación Wikimedia ha recibido aviso de Google de que algunos links a la página Usuario_discusión:Cristián_Mínguez de esta wiki han sido retirados de los resultados de búsqueda de Google debido a una solicitud realizada en virtud de una solicitud europea de protección de datos. Se puede tener más información consultado nuestro blog y encontrarán este aviso en el Wiki de la Fundación. Es una traducción del texto en inglés. B25es (discusión) 05:07 28 ago 2014 (UTC)

Encuentro de wikipedistas en Villarreal

Hola. Se que es bastante precipitado, pero algunos wikipedistas hemos quedado para vernos el martes 26 de agosto en Villarreal (Castellón, España) para charlar y comentar lo que se dijo en Wikimania y ver posibles actividades sobre Wikipedia de cara al curso próximo. Estais todos invitados y se agradece la difusión. Hemos quedado a las 16:30 h delante de la estación de ferrocarril. Si alguien tiene previsto venir, pero no puede llegar a esa hora que me avise. Saludos. --Millars (discusión) 20:25 24 ago 2014 (UTC)

Al final fuimos siete wikipedistas de las Wikipedias en español y catalán. --Millars (discusión) 22:30 28 ago 2014 (UTC)

Me alegro mucho, y veo que lo pasaron muy bien ;) Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:03 30 ago 2014 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación

Saludos. Luego de varios meses de discusiones y la necesidad de actualizar el manual de estilo de las plantillas de navegación, pues la mayoría de wikipedias (en otros idiomas) lo usan, he decidido hoy abrir la votación. Espero vuestro voto. Agradecería si alguien pudiera avisar en la lista de correo general. --Humberto Torrejón (discusión) 17:44 28 ago 2014 (UTC)

Gracias por el aviso Humberto. - El Ayudante-Diga 22:02 28 ago 2014 (UTC)

Wikinoticias:Reto/Primer Maratón Dos noticias al día

Buen día.

Extendemos la invitación para participar en el primer reto de wikinews. Donde buscamos que cada participante publique dos noticias al día, desde el primero de septiembre hasta fin de año.

petrohs (gracias) 23:58 29 ago 2014 (UTC)

Wikimedia Argentina: Festival HTML en el museo de Bellas Artes

El festival HTML es un evento importante anual que se realiza en el museo de Bellas Artes ubicado en Bahía Blanca, al sureste de Argentina. En esta edición realizada del 26 y 27 de agosto entre las 17:00 y 22:00 horas (horario de la República Argentina) contó con la participación de la directora ejecutiva Anna Torres y la responsable de proyectos de educación Melina Masnatta, ambas del equipo de Wikimedia Argentina

El 26 de agosto se realizó la promoción de instituciones culturales donde se remarcaron lugares históricos en ese país, mientras que al día siguiente se realizó un "editatón" donde los responsables de Wikimedia Argentina crearon y editaron artículos importantes de la Wikipedia, Wikiquote, Wikilibros, Wikinoticias y sus demás proyectos hermanos a través de sus cuentas de usuario de WMAR. Ese mismo día se hizó una platica entre los wikipedistas en el evento, así como en Villarreal para platicar sobre futuros proyectos para hacer crecer a Wikimedia y sus proyectos hermanos.

Para más información visite el sitio oficial de Wikimedia Argentina: www.wikimedia.org.ar

AlejandroMedia | discusión | contribuciones 18:51 30 ago 2014 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2014

Hola. En unas horas empieza la edición de 2014 de Wiki Loves Monuments, el concurso de fotografía libre sobre monumentos, que ha sido el mayor concurso del mundo. Este año participan de momento 38 países, entre ellos España y Colombia. Podéis encontrar todos los datos para poder participar en Commons:Wiki Loves Monuments 2014, o sino preguntad y os informaremos. esperamos que compartáis vuestras fotografías y ayudéis a ilustrar Wikipedia. --Millars (discusión) 20:52 31 ago 2014 (UTC)