Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/05

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

¿Es relevante[editar]

...este artículo? Nunca vi uno parecido. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 06:24 1 may 2012 (UTC)

No. La información relevante del mismo debe ponerse en el artículo padre. --Irbian (discusión) 19:53 1 may 2012 (UTC)

Sinopsis y trama/argumento[editar]

Buenas. Tras ver ediciones como esta me surgió una duda: ¿es correcto crear dos secciones en un artículo sobre películas (aunque también podría aplicarse a novelas y series) para señalar la idea central de la trama o argumento y otra para contarlo de forma completa? Creo que la idea del usuario es evitar que los lectores se encuentren con spoilers en caso de no haber visto la obra, pero, ¿será necesario hacer dos secciones? Leyendo artículos como Toy Story, Blade Runner o El Señor de los Anillos: las dos torres, esa "sinopsis" de la película se agrega en la introducción del artículo, ya que esta consiste en un resumen de su contenido. Creo que esa es la solución correcta, ya que al ser solo una descripción breve de la trama no ocuparía más de un párrafo, siendo innecesaria la creación de una sección propia.

De todas maneras, me gustaría saber la opinión de más usuarios sobre el tema. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 00:33 3 may 2012 (UTC)

Aclaro que no suelo editar artículos de obras artísticas, así que lo que expongo lo digo como lector. Pienso que cada artículo sobre ficción narrativa (como las películas) debería incluir una sección "Trama", que en un par de párrafos narre la trama de la obra.

Ese "argumento completo" es demasiado detallado ("Sin poder abrir puerta, se sube por una ventana y se tropieza en la azotea"). Una "sinopsis" de una o dos oraciones como ésa debería ir en la sección principal, no en una sección aparte. Espero que te sirva mi opinión. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 15:22 3 may 2012 (UTC)

Pues por los spoilers no es porque en wikipedia no importa revelar la trama. Si me parece extraño tener dos secciones para lo mismo, aunque un poquito en la intro puede dar contexto. --Andrea (discusión) 16:05 3 may 2012 (UTC)
La sección "Sinopsis" no dice casi nada y prácticamente se podría obviar o trasladar su contenido a la introducción. La sección "Argumento completo" quizá es "demasiado" completa, aparte de que no tiene referencias (ejem, ejem), pero a mi modo de ver se acerca más a lo que debería ser la descripción del argumento de una película. Sabbut (めーる) 23:40 3 may 2012 (UTC)

Consulta de borrado Amate[editar]

Por favor, solicito que algún editor se de una vuelta por esta consulta de borrado en la que nadie ha participado hasta ahora. Necesitamos más opiniones. Gracias --Jalu (discusión) 16:48 4 may 2012 (UTC)

He votado bórrese Bórrese. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 16:59 4 may 2012 (UTC)
Borrado, eso no necesitaba una consulta sino una revisión, es un plagio. --Edmenb - (Mensajes) 17:35 4 may 2012 (UTC)

Ligas regionales argentinas[editar]

Hola, quisiera discutir con la comunidad sobre la pertinencia de varios artículos cuya lista se encuentra en este anexo.

El tema lo traigo luego de esta intervención, una replica de Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) y mi contra réplica. Creo que es excesivo tener un artículo para cada uno de los equipos de la sexta división del fútbol argentino. ¿Ustedes que opinan? Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 22:05 4 may 2012 (UTC)

Forma breve: que sí. Forma larga: a menos que el club en cuestión tenga una trayectoria histórica significativa, o algo más lo haga especialmente destacado, efectivamente carece de relevancia enciclopédica un artículo sobre el sexto nivel del fútbol argentino. Cinabrium (discusión) 03:30 5 may 2012 (UTC)

Ciencias entreveradas[editar]

¡Hola, gente! Estuve leyendo artículos sobre ciencias varias, y me armé un entrevero bárbaro. No entiendo las definiciones de cada una. Siento que se superponen unas con otras, y encima no cazo bien qué es qué.

Caso 1
  • Ciencias sociales: "se ocupan de distintos aspectos de los grupos sociales y los seres humanos en sociedad".
  • Ciencias humanas: "su objeto es el hombre o los grupos humanos y su cultura".
  • Humanidades: "disciplinas relacionadas con la cultura humana".

Caso 2:

  • Ciencias naturales: "tienen por objeto el estudio de la naturaleza".
  • Ciencias ambientales: "el principal objetivo es buscar y conocer las relaciones que mantiene el ser humano consigo mismo y con la naturaleza."
  • Ciencias de la vida: "se ocupan del estudio de los seres vivos".
  • Biología: "su objeto de estudio son los seres vivos y, más específicamente, su origen, su evolución y sus propiedades".

¿Alguien entiende esas definiciones? Además, la lista de ramas de cada uno de esos grupos se superpone una con otra. ¿Alguien me ayuda a entender o arreglar los artículos? --NaBUru38 (discusión) 15:57 3 may 2012 (UTC)

Es un problema muy generalizado de dificil solución, deberás precisar cuales son las disciplinas básicas, sus definiciones más correctas y sus ámbitos de estudio más evidentes (p. ej.: Física, Química, Biología, Geología, Matemáticas, Psicología, Economía, Historia, Geografía, Literatura, Filosofía, Derecho, etc.). Desgranar cuales son especialidades o aplicaciones de las anteriores y cuales son estudios multidisciplinares, temas aplicados de las disciplinas básicas, que a veces se confunden con éstas.
En los casos que pones además hay solapamientos, pues el uso de uno u otro se debe a veces a modas o escuelas. Las ciencias naturales han sido clásicamente la Biología y la Geología, pero tan natural es un pato como la ley de la gravedad, por lo que átendiendo al nombre habría que incluir la Física y la Química. Ciencias humanas, sociales, ambientales, de la vida, etc., etc. son constructos temáticos, términos que agrupan distintas especialidades aplicadas a cada tema particular desde las ciencias o materias básicas, pero no son ciencias unitarias en sí mismas (sistema conceptual homogéneo con presupuestos teóricos y lógicos y metodología propia, sino que son tomados de las básicas en las que se basan). Es filosofía casi pura y en algunos casos con acusaciones de intrusismo y sangrientas desavenencias interdisciplinares. ¡Suerte!. --PePeEfe (discusión) 11:27 6 may 2012 (UTC)
No solo las ciencias. Un artículo tan importante como Muerte no tiene referencias y su estilo es extremadamente descuidado. Sabbut (めーる) 17:37 7 may 2012 (UTC)

Cabecera de las fichas de personajes[editar]

Esta es la imagen que propongo.

Quería saber la opinión de los diversos usuarios sobre las cabeceras. Si se habrán dado cuenta se agregaron imágenes a las cabeceras de las fichas, éstas pueden verse en la página del proyecto. Ahora bien, las fichas {{Ficha de personaje}} y {{Ficha de personaje de manga y anime}} no poseen imágenes. Sugería entonces una en específico, la que se muestra a la derecha.

¿Ustedes que opinan? Si desean proponer algo más también estamos discutiendolo en la página de discusión del proyecto.

Gracias por su atención y comentarios. — Zóram Hákān ¿¡eo…!? 04:10 6 may 2012 (UTC)

Para que sirva debe ser de 45x45 px, esa imagen es de 40x45 y esa es una condición necesaria. --Metrónomo (tic-tac) 05:58 6 may 2012 (UTC)
Sí ¡Listo! 45 × 45, escala de grises y translúcido… ¿Qué opinan? — Zóram Hákān ¿¡eo…!? 18:34 7 may 2012 (UTC)
Creo que la imagen sería buena para la ficha de personaje de manga y anime, ya que el diseño de la misma hace referencia al estilo de esos géneros. Sin embargo, agregarla a la ficha personaje creo que sería erróneo, ya que es utilizada en artículos tan variados como Sherlock Holmes, Vito Corleone, Frodo Bolsón y Yoda, que claramente no tienen relación con ese tipo de diseño. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 19:52 7 may 2012 (UTC)
Opino igual. Biasoli | Discusión 23:15 7 may 2012 (UTC)
Manga, anime... y posiblemente cómics y dibujos animados en general. Sabbut (めーる) 09:38 8 may 2012 (UTC)

Iberia (país propuesto)[editar]

Hola. Creo que este artículo (Iberia (país propuesto)) no cumple muchas de las normas que se deben seguir para editar artículos. He estado a punto de modificarlo, pero entonces me he puesto a pensar en qué habría que quitar y qué no. ¿Alguien piensa lo mismo que yo? --Galdius (discusión) 13:47 7 may 2012 (UTC)

No sé qué decirte; yo lo mandaría a CDB como mínimo. ¿Alguien tiene constancia de que tal cosa exista? Para mi tiene todo el aspecto de ser un bulo. ¿Has visto la lista de "personajes ilustres"? --Andrea (discusión) 08:04 8 may 2012 (UTC)
También me suena a bulo. Creo que, como dice Andrea, una CDB es lo más apropiado.--Pepepitos (discusión) 12:29 8 may 2012 (UTC)
Existe, pero no va más allá de una idea lanzada por Saramago véase este artículo. Por ello derivar un artículo enciclopédico sobre ello es descabellado porque gran parte del artículo se basa en como podría ser ese país propuesto. Saludos. --Bernard - Et voilà! 15:39 8 may 2012 (UTC)
Mmmmm, en ese caso creo que ya está cubierto por Iberismo y es mucho más claro. --Andrea (discusión) 22:15 8 may 2012 (UTC)
Es que el artículo en cuestión es una mera copia parcial de Iberismo. Habría que eliminarlo.--Pepepitos (discusión) 22:39 8 may 2012 (UTC)
Wikipedia no es una bola de cristal, referencias inválidas (cuándo se propuso, por qué). Se habla de una cosa y se termina hablando de otra (la población de España y de Portugal) bórrese Bórrese --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:35 9 may 2012 (UTC)

Copia parcial sacada de contexto, ✓ borrado. --Andrea (discusión) 11:03 9 may 2012 (UTC)

Duda sobre enlaces externos[editar]

Hola,

Hoy me he dado de alta como usuario en Wikipedia, así que siento si estoy haciendo algo mal. Tengo una web llamada HistoriaJaponesa.com, donde, como el nombre indica, voy hablando de distintos temas relacionados con la historia japonesa, intento que sea una web lo más seria posible, sin caer en un academicismo excesivo, y divulgativa, sin caer en frikadas comunes en webs donde se habla de asuntos que tienen que ver con Japón. Cada artículo que escribo se puede bajar además en formato pdf completamente gratis. Como puede verse, no tengo ningún tipo de publicidad en la web ni me reporta ningún ingreso en absoluto.

He pensado en incluir un enlace externo en algunos artículos de Wikipedia que lleve a la etiqueta correspondiente de mi web, por ejemplo, en la entrada sobre "Hasekura Tsunenaga" he puesto un enlace externo desde el que se accede a un extenso artículo que escribí sobre él y sobre la expedición por la que es famoso. De la misma forma, he incluido cuatro enlaces más. Al grabar el último de ellos, me ha salido una alerta por posible spam y me ha recomendado visitar el Café para hablar del tema, así como secciones sobre la política de los enlaces externos. Así que, antes de introducir ningún enlace más, he preferido consultar el tema aquí.

Gracias por adelantado,

--JLShinzo (discusión) 15:35 9 may 2012 (UTC)

Efectivamente, estás haciendo spam de tu propia página y eso no está permitido. No insistas por favor. Lourdes, mensajes aquí 18:06 10 may 2012 (UTC)
Elaborando la respuesta un poco más, lo que se intenta es que la enciclopedia no se convierta en un directorio de enlaces (que para eso ya está Google). Si además los enlaces son a tu propia página peor todavía lo pones, porque eso se considera autopromoción. La finalidad de los enlaces externos es la de complementar o ampliar el contenido de los artículos en aquellos aspectos que, o bien por entrar demasiado en detalle, o bien por ser demasiado extensos, demasiado técnicos, etc. se escapan del ámbito enciclopédico, pero sin embargo sí pueden servir al lector para profundizar más. Si vienes a la wiki para ampliar el artículo de Hasekura Tsunenaga, y en un momento dado pones un enlace externo porque el contenido se sale del ámbito enciclopédico, pues bueno, en fin, seguirías teniendo el problema de autopromoción y el problema de la verificabilidad (ya que la fiabilidad de un blog es siempre un tema comtrovertido), pero el tema se podría estudiar. Sin embargo, si tu única participación en los artículos es poner el enlace a tu página, el asunto ni se mira: se considera directamente spam, y se borra. No es que tu página esté bien o mal; es simplemente que ese no es el objetivo de esta enciclopedia. Espero haberme explicado. Un saludo. π (discusión) 20:18 10 may 2012 (UTC)

Sí, lo entiendo perfectamente. En mi caso, sé que el objetivo no es la autopromoción, sino ampliar la información porque a veces hay enlaces externos en entradas sobre temas de historia japonesa que te llevan a webs donde no hay información de calidad o incluso está en japonés, lo que no es ayuda para la gran mayoría. Respecto a la verificabilidad, bueno, yo aporto bibliografía tan seria como la de cualquier paper publicado en un journal académico. Aclarado esto, repito que entiendo perfectamente lo que me comentas, π, así que no colocaré ningún otro enlace y entiendo que borréis los cinco que coloqué hasta que me avisó de posible spam. Están en "Hasekura Tsunenaga", "Amaterasu", "Kojiki", "Periodo Heian" y "Tokugawa Ieyasu". Gracias de nuevo, un saludo. --JLShinzo (discusión) 07:00 11 may 2012 (UTC)

La cuestión es esa, que tus contribuciones se reducen a añadir enlaces externos (algo que no se debe hacer) de una página propia (caes además en un conflicto de intereses). Si eres conocedor de temas relacionados con Japón y te parece que determinados artículos tienen aún poca información, estás invitado a ampliar esa información. Es más, si las fuentes que utilizas para tu propia web son fiables según nuestros criterios lo mejor que puedes hacer es utilizar esas mismas fuentes para ampliar y referenciar los artículos. Sabbut (めーる) 21:11 11 may 2012 (UTC)

Unificación de títulos[editar]

Propuesta para unificar a un mismo título conforme al nombre de Liga Europea de la UEFA. Existen otros artículos creados bajo el nombre UEFA Europa League 2011-12 o Trofeo de la UEFA Europa League por dar ejemplos. Es mejor que se trate el tema bajo el mismo nombre.

Nanovapor9 (discusión) 05:29 11 may 2012 (UTC)

En contra En contra. No son lo mismo. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 10:08 12 may 2012 (UTC)
En principio Liga Europea de la UEFA y Trofeo de la UEFA Europa League no son lo mismo (uno habla del torneo y otro del trofeo o copa física), pero en realidad no es así. Realmente el segundo no dice prácticamente nada de la copa física (apenas un parrafito) y el resto habla del torneo. así que, en realidad sí son lo mismo. El parrafito en cuestión cabría perfectamente en el primero de los artículos. En cuanto a UEFA Europa League 2011-12, sería demasiado extenso el artículo si todas las ediciones desarrolladas se incluyeran en el mismo. Pero indudablemente, está íntimamente relacionado con el primero y debería estar referido en él y a él, y su nombre debería estar en español. Saludos.--Pepepitos (discusión) 15:34 12 may 2012 (UTC)
A eso me refiero, que todos deberían estar en español, no en idioma inglés. Tal cual sucede en Liga de Campeones de la UEFA, Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 2012-13, o Trofeo de la Copa de Europa, etc. Todo en idioma español.
Nanovapor9 (discusión) 15:47 12 may 2012 (UTC)
Como está ahora, el artículo sobre el trofeo me parece razonable. Pero sería mejor que se lo integre al artículo sobre el torneo, porque el trofeo en sí no es tan relevante.
Coincido con Nanovapor en que las páginas deberían llamarse "Liga Europea de la UEFA" o "Liga Europa de la UEFA". Ni Schumacher fue campeón de la FIA Formula One World Championship, ni Phelps fue medallista de los Olympic Games. Los torneos mundiales deberían escribirse con su nombre en español. --NaBUru38 (discusión) 15:19 13 may 2012 (UTC)
Esa es la idea, que todo se encuentre en castellano.
Nanovapor9 (discusión) 21:28 13 may 2012 (UTC)

✓ Hecho.Trasladados a título en español. No se si habrá oposición. Ya veremos.--Pepepitos (discusión) 22:28 13 may 2012 (UTC)

Licencias para obras argentinas y la URAA[editar]

Hace un tiempo se discutió este tema e incluso hubo una encuesta. Ahora Alpertron ha dejado el siguiente mensaje en Commons, que creo que es pertinente:

Si bien la ley actual de derechos de autor argentina indica que las obras están protegidas hasta los 70 años después de la muerte del autor, hay que tener en cuenta que en la fecha de entrada de la URAA, el 1 de enero de 1996, la cantidad de años según la ley vigente en ese momento era de 50 años.

De esa manera, si un escultor murió en 1941, para la fecha de entrada en vigencia de la URAA, sus esculturas estaban en dominio público en Argentina, por lo que no ingresaron al dominio privado en los EEUU. En 1997 el Congreso de la Nación Argentina cambió la ley para actualizar la cantidad de años a 70, aunque esto no modificó la posición estadounidense sobre el hecho de que la obra estaba en el dominio público en dicho país. El 1 de enero de 2012 la obra entró en el dominio público en ambos países, por lo que ahora las fotos con licencia apropiada de dicha escultura no se consideran obras derivadas y no se pueden borrar de Commons. En ese caso se debe etiquetar la foto como {{PD-1996}}.

Ver más detalles en [1]. Saludos, Alpertron (talk) 17:26, 11 May 2012 (UTC)

Saludos. --Andrea (discusión) 03:21 12 may 2012 (UTC)

Anexos sobre versiones de Call of Duty[editar]

Existen varios anexos que tratan sobre personajes y misiones de diferentes versiones del juego.

¿Son relevantes?. UA31 (discusión) 17:44 12 may 2012 (UTC)

Sé que se me pueden echar encima muchos usuarios, pero si no tienen rastro de referencias a fuentes fiables yo soy partidario de mandarlos a la hoguera. Wikipedia no es una guía de videojuegos. Cheveri (discusión) 17:54 12 may 2012 (UTC)
Relevantes no parecen, porque: a) no tienen ni una sola referencia; b) un listado de todos los personajes de un videojuego (como un listado de todas las canciones de Paul McCartney) dista mucho de ser un contenido enciclopédico; c) se supone que los anexos tienen como función recoger datos importantes de un artículo principal que lo harían excesivamente grande, pero los artículos principales, en este caso, no necesitan de tantos anexos pues la información podría incluirse de forma resumida en el propio artículo, que no es tan grande. En fin... Lo peor de todo, creo, es que no hay referencia alguna y que, posiblemente y de alguna manera, sea FP. Pero no creo que sea realmente un tema importante. Hay miles de artículos con esas carencias y de temas mucho más cruciales para una enciclopedia. Quizás lo mejor sería pedirle a alguien que estuviera en ese tema que los mejore referencialmente.--Pepepitos (discusión) 20:35 12 may 2012 (UTC)
Si Star Wars tiene un anexo de personajes]... ¡uy, es horrible! Me refería a algo más parecido a Anexo:Personajes de Harry Potter. Ambos anexos me parecen adecuados. El de Star Wars es una lista, le faltan las descripciones. --NaBUru38 (discusión) 15:24 13 may 2012 (UTC)
Para mí tanto los que mencionó Cheveri como los de NaBUru deberían ir a la hoguera, son fuente primaria, no tienen ni una referencia y son irrelevantes. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:13 14 may 2012 (UTC)

Encuestas, biblios, sin botones y el 76%[editar]

Viendo lo que votan los biblios en la encuesta Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario, me pregunto si yo fuera biblio y como parte implicada si me declararía neutral, apoyaría los cambios o defendería el status quo actual. También me pregunto como se comporta el colectivo de biblios ante estas cuestiones que les afectan directamente y acudo a la recientemente cerrada encuesta Sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios. Salvo error esto es lo que me sale: votaron un total de 98, de ellos 25 biblios y 73 sin botones. Los biblios como grupo se opusieron mayoritariamente a la propuesta: 19 en contra y 6 a favor (curiosamnete el 76% de ellos en contra). Los sin botones como grupo apoyaron mayoritariamente la propuesta: 56 a favor y 17 en contra (curiosamente el 76% de estos a favor). Se aprecia claramente que en estas cuestiones los biblios y los sin botones tenemos opiniones radicalmente contrarias. También parece deducirse que el grupo de biblios que vota en contra mayoritariamente forma una minoría de bloqueo. Así opino. Saludos.--Niplos-disc. 15:55 5 may 2012 (UTC)

Niplos, no eres el único que se dio cuenta de esto. Pero los bibliotecarios, como cualquier usuario tienen el derecho a votar, sean o no parte implicada. Además si hay usuarios sin botones que votaron en contra, también puede haber biblios que voten por motivos similares. Es posible también que algunos voten en contra por miedo a perder los botones. Yo lo único que pediría es que, aunque se tengan los botones, se vote de forma lo más objetiva posible. ¿Qué es más democrático? ¿Un sistema flexible donde se dé la posibilidad de pasado un periodo de tiempo se refrende la confianza de la comunidad, y así incluso reforzar su apoyo; o un sistema rígido donde con la actual RECAB, hostil, prácticamente equivale a puesto vitalicio? ¿Qué es lo mejor para una buena convivencia de la comunidad, y para Wikipedia al fin y al cabo?--Aero (d) 16:13 5 may 2012 (UTC)
Niplos, comparto tu idea, pero hay un problema, los biblios que han votado son los que más suelen editar en el proyecto, ergo tendrán una visión mucho más precisa de lo beneficioso para el mismo. La realidad nos dice que de los cientos de miles de usuarios sin botones sólo un puñado (73) se interesa lo suficiente por el proyecto como para emitir su opinión/voto. Pregunto: ¿cuál es el porcentaje de los biblios activos que votó y cuál es el porcentaje de los usuarios activos que lo ha hecho?. La cruda realidad es que, para impedir que los biblios tengan el derecho a votar en cuestiones que los afectan, los usuarios de a pie que votásemos deberíamos ser por lo menos 1000. Es más, con esos números aunque los biblios voten se licuaría su parte. El triste presente es que no hay tantos usuarios sin botones que cumplan el papel de los biblios en estos casos, por lo que yo sería de la idea de seguir permitiendo que los biblios emitan su voto en políticas que los afecten directamente. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:23 5 may 2012 (UTC)
La verdad, yo no termino de asombrarme con estos temas y supuestos «análisis»: las diferencias de opinión entre bibliotecarios y algún puñado de usuarios «a pie» también puede surgir de la visión sesgada que los de a pié tienen sobre que el de bibliotecario sea un puesto o un nivel jerárquico, que Wikipedia deba interesarse por vicisitudes de un sistema democrático, o que se permita sugerir a los bibliotecarios cómo votar en forma objetiva, presuponiendo que no lo hacen. Lo único que yo veo triste aquí es esta especie de renovado juego de rol donde algunos dedican mas tiempo y esfuerzo a estos lobbies que a editar y colaborar en lo que esto es: una enciclopedia. Antur - Mensajes 16:38 5 may 2012 (UTC)
Lo mismo ocurre con muchos bibliotecarios, dedican más tiempo y esfuerzo a conseguir que usuarios de a pie no puedan trabajar mejor que a colaborar en el proyecto. Los hay que aparecen por aquí solo a votar en contra de que alguien pueda hacer algo más que editar. Luego van por ahí acudiendo a entrevistas y dándoselas de grandes por hacer nada. Esto no mejorará mientras esto sea así. 83.39.220.195 (discusión) 16:46 5 may 2012 (UTC)
Claro, pero tampoco mejorará generalizando: entre los bibliotecarios habemos menores de edad y abuelos, graduados universitarios y estudiantes, creyentes y agnósticos, etc...etc... de manera que el mismo origen de este hilo es sesgado: hablar de la conducta, las opiniones o las actividades de los bibliotecarios como si se tratara de una nueva categoría social, nunca llevará a nada justo ni positivo. Antur - Mensajes 16:49 5 may 2012 (UTC)
Antur yo no pretendo generalizar, de hecho la inmensa mayoría de los biblios se abstuvo en la votación que comentaba y muchos de estos biblios son muy activos. Saludos --Niplos-disc. 18:40 5 may 2012 (UTC)
Antur, creo que Niplos apunta a que no es lógico que un colectivo con ciertos poderes tenga el derecho a impedir que se apruebe una limitación del periodo de habilitación a ellos, lo cual como principio creo que es correcto. Pero si relees mi respuesta verás que termino diciendo que soy de la idea de: «...seguir permitiendo que los biblios emitan su voto en políticas que los afecten directamente.» por la razón que arriba expuse. Y si tú has dicho sin identificar a alguien en especial: «...donde algunos dedican mas tiempo y esfuerzo a estos lobbies que a editar y colaborar...» pues yo también podré decir, sin identificar a alguien en especial, que viendo lo que ocurre con algunos biblios en el último tiempo, y al igual que pasa en la vida, creo que el poder a algunas personas las marea, no están preparadas para asimilarlo o requieren más tiempo para que logren dominar sus impulsos de emplearlo contra los que con ellos discrepan, y esto creo que les puede ocurrir desde a los presidentes, hasta al humilde carabinero de la esquina. Tal vez esté equivocado, es sólo una opinión personal, o quizás también la de otros usuarios, no lo sé. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:50 5 may 2012 (UTC)

Yo estoy a favor de un flag de duración limitada como ya tooooodoo el mundo lo sabe, y sin embargo me he abstenido de votar en esta segunda encuesta justamente porque luego de la anterior se hicieron comentarios sobre la forma en que habían votado los bibliotecarios, e incluso de que su voto podría influir sobre la comunidad. Ahora han votado muchos menos que en la anterior (menos de 10), pero tampoco alcanza. Sería bueno entonces que nos digan de una vez si no quieren que participemos más y listo. Luego vendrán a culparnos de que la votación ha sido baja. --Andrea (discusión) 21:13 5 may 2012 (UTC)

Yo no sé si hay alguien que comparta mi estado de ánimo, pero para mi ya se está volviendo intolerable que constantemente se presuma mala fe de los impulsores de las propuestas de remoción periódica. Que es un lobbie, que es un juego de rol. Que vayamos a editar. Esto es lo mismo que decir: su opinión no cuenta, o se van a hacer lo suyo o se retiran. Una actitud peor que la de un típico patrón de estancia.
Pero al menos yo no voy a dedicarme como antes a hacer crecer en cantidad y calidad el contenido, si no confío en algunos de los que tienen las facultades para protegerlo, y encima no hay un mecanismo que los pueda remover de su cargo.
Andrea, la fuerte impresión que tenemos varios, de que esta propuesta no va a salir adelante sólo por un puñado abroquelado de bibliotecarios, no se disminuye porque otros bibliotecarios se abstengan de opinar a favor de las propuestas. Más bien con esto se aumenta. Por suerte tenemos varios biblios que nos dan la esperanza de que esto tenga otra cara, cuando se animan a votar a favor de lo que quiere la mayoría de la comunidad. -- JJM -- mensajes. -- 21:48 5 may 2012 (UTC)
A mi en lo personal me tiene sin cuidado si este tipo de encuesta se hace por los siglos de los siglos, también me tiene sin cuidado si los usuarios bibliotecarios están por un tiempo o por la eternidad, pero si me llama la atención es que se diga:"y encima no hay un mecanismo que los pueda remover de su cargo", entonces ¿que es Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios?, ahora bien, que no te guste el sistema es otra cosa, pero si existe un mecanismo. --Edmenb - (Mensajes) 22:18 5 may 2012 (UTC)
¿Cuantos bibliotecarios han sido removidos por ese mecanismo? -- JJM -- mensajes. -- 22:21 5 may 2012 (UTC)
Ninguno, ¿y por qué no han sido removidos?, ¿existe o no un sistema? --Edmenb - (Mensajes) 22:32 5 may 2012 (UTC)
El sistema existe pero es ineficaz. La pregunta más bien es cuantos han sido bloqueados por buscar avales o abrir una RECAB. Se aprobó el 27 de mayo de 2010, dos años y solo dos votaciones. Aquí volvemos a debatir de nuevo lo mismo, los que creen que RECAB funciona a la perfección, y los que creen que es ineficaz. Este apartado de la encuesta es un punto medio, donde ni se abren CAB para todos obligatorias, y permite si un número de usuarios lo decide abrir una votación CAB de nuevo. No veo por qué tanta oposición a crear un sistema más democrático y más flexible. --Aero (d) 22:42 5 may 2012 (UTC)

El sistema existe, es casi lo único positivo que se puede decir del sistema. Y que ha servido, ha servido, pero no para lo que fue hecho. Ha servido para estigmatizar usuarios con extensas y burdas presunciones de mala fe, ha servido para justificar acciones injustificables. Incluso la existencia misma del sistema ha sido usada por bibliotecarios que se han visto sobrepasados por críticas justas y bien fundadas.

RECAB actualmente para lo único que sirve es para que todo permanezca como está. Quien afirme que en esto dos años no han habido situaciones que pusieran en evidencia que algunos flags debían ser removidos, se pierde voluntariamente la oportunidad de captar la realidad entera y cruda. -- JJM -- mensajes. -- 04:21 6 may 2012 (UTC)

@Antur, muy noble por tu parte que los defiendas, pero esos bibliotecarios están ahí y todos podemos consultar su historial, no creo que sea necesario que nadie los vaya nombrando uno por uno. Lo mismo digo para estos usuarios que llevan un mes y 100 ediciones, que se permiten llegar y tirar abajo con su voto 6 o 7 años de duro trabajo, y lo peor es que algunos de ellos no aciertan a escribir 2 frases correctamente. Me parece un desequilibrio brutal de la balanza. 88.0.199.136 (discusión) 18:09 6 may 2012 (UTC)
Yo no defiendo a nadie, estimada y anónima IP: por favor, deja de alimentar polémicas estériles...justamente a esa tontería de las polémicas pretendía referirme, pero veo que es inútil, hay quienes viven de alimentar estas cosas. Antur - Mensajes 18:14 6 may 2012 (UTC)
Yo no sé si hay alguien que comparta mi estado de ánimo, pero para mi ya se está volviendo intolerable que constantemente se presuma mala fe de los impulsores de las propuestas de remoción periódica. Que es un lobbie, que es un juego de rol. Que vayamos a editar. Esto es lo mismo que decir: su opinión no cuenta, o se van a hacer lo suyo o se retiran. Una actitud peor que la de un típico patrón de estancia.

Curiosamente es similar que se sugiere: que los biblitoecarios no tengamos derecho a expresar una postura, mediante voto, en una cuestión comunitaria. Partiendo de una falsa noción de que los bibliotecarios y la comunidad son disjuntos. Los bibliotecarios también somos parte de la comunidad y por tanto nuestra opinión y voto cuenta (al igual que la de todos) cuando se trata de un asunto comunitario. Ni pesa más nuestro voto ni pesa menos, sino exactamente lo mismo.

Y eso dejando de lado las ya usuales presunciones de mala fe y acusaciones maliciosas (por ejemplo, las dejadas arriba por algunos usuarios disruptivos que continúan evadiendo sus bloqueos).

O por ejemplo, el intento de estigmatizar a los que votan de acuerdo a lo que objetivamente consideran lo mejor:

Lo mismo ocurre con muchos bibliotecarios, dedican más tiempo y esfuerzo a conseguir que usuarios de a pie no puedan trabajar mejor que a colaborar en el proyecto. Los hay que aparecen por aquí solo a votar en contra de que alguien pueda hacer algo más que editar. Luego van por ahí acudiendo a entrevistas y dándoselas de grandes por hacer nada. Esto no mejorará mientras esto sea así. 83.39.220.195 (discusión) 16:46 5 may 2012 (UTC)

o de afirmar que es algún tipo de lobbie.

Y es que el asunto es verdaderamente simple: que cada quien emita su voto de manera libre. Que se contabilice al final y si pasa del porcentaje que se ha consensuado como necesario, a lo que proceda. Pero venir a plantear preguntas retóricas con malicia para opinar sobre lo que otros votan

Viendo lo que votan los biblios en la encuesta Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario, me pregunto si yo fuera biblio y como parte implicada si me declararía neutral, apoyaría los cambios o defendería el status quo actual. (...) También parece deducirse que el grupo de biblios que vota en contra mayoritariamente forma una minoría de bloqueo. Así opino. Saludos.--Niplos-disc. 15:55 5 may 2012 (UTC)

ni es productivo ni ayuda a un sano ambiente. ¡Pepe el Toro es inocente! 14:54 7 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, esos comentarios no son productivos y no ayudan en nada.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 15:02 7 may 2012 (UTC)
No entraré a ese trapo Drini. Los calificativos que has empleado son tu exclusiva responsabilidad, de igual manera que lo que yo he dicho es de mi entera responsabilidad y lo mantengo porque lo considero de interés para nuestra Comunidad y para el futuro de la Wiki. Saludos.--Niplos-disc. 17:19 7 may 2012 (UTC)
No es entra a un trapo. Eres tú quien abres un hilo en plaza pública para ventilar tus personales dudas y compartir tus interesantes conclusiones, por lo que no te sorprenda que otros públicamente respondan también a tus planteamientos. ¡Pepe el Toro es inocente! 23:55 7 may 2012 (UTC)

En las CABs, todos los votos que cumplen el requisito mínimo son válidos. Excepto el del mismo candidato, supongo que por conflicto de intereses. Pregunto, no sería lógico aqui usar el mismo criterio? --Alfredobi (discusión) 02:35 8 may 2012 (UTC)

No. Al menos no lógicamente porque son contextos distintos (no se está votando a un individuo sino se está estableciendo un proceso comunitario). Claro que sí tiene "lógica" si consideras que 1) los bibliotecarios actúan buscando un interés mezquino y no lo que desde su percepción (cada usuario tiene una distinta) consideren la mejor de las opciones 2) que una porción significativa de integrantes de una comunidad no tiene derecho a añadir su voto para una decisión que se presume tomada por la comunidad en su conjunto. ¡Pepe el Toro es inocente! 03:06 8 may 2012 (UTC)
Perdón por molestar (de nuevo) pero esta pelea se lleva semana por medio y nunca se ha ganado mucho. Yo creo que con las cartas ya jugadas es hora de ver los resultados y esperar lo mejor para todos. Pd= Magister, estas violando la política de usuario sobre firmas, cámbiala por favor. Saludos Radbruch (Discusión) 05:19 8 may 2012 (UTC)

Pues yo insisto: el asunto es verdaderamente simple: que cada quien emita su voto de manera libre. Que se contabilice al final y si pasa del porcentaje que se ha consensuado como necesario, a lo que proceda. Y no, Gherm. No viola la política de firmas (aunque lo correcto es que me lo señalaras en mi discusión para no desviar el tema). Las únicas consideraciones obligatorias son::

  1. El uso de imágenes en la firma representa una carga innecesaria; especialmente para aquellos usuarios que no cuentan con una conexión de banda ancha. Dado que la función de la firma es la identificación, la cantidad de imágenes en las firmas se encuentra limitada hasta un máximo de una imagen. // ✓ Hecho NO tiene imágenes.
  2. Se prohíbe el uso de cualquier imagen animada (como por ejemplo GIF) en el diseño de las firmas de usuario. // ✓ Hecho. No tiene animaciones.
  3. El tamaño de pantalla de la imagen presente en la firma debe medir no más de 30 píxeles de largo por 15 de alto, así como debe evitarse el uso de imágenes que puedan ser consideradas ofensivas. Además, si se usan banderas nacionales, jamás debe hacerse por medio de las plantillas {{geodatos}}, {{bandera}} o similares. // ✓ Hecho. No tiene imágenes ni banderas.
  4. La firma no debe incluir enlaces externos a sitios ajenos a los proyectos de la Fundación Wikimedia, publicidad, ni elementos que entren en conflicto con la política sobre proselitismo. // ✓ Hecho No tiene enlaces externos.
  5. Se prohíbe el uso de plantillas para firmar, ya que la actualización de cada cambio que se realiza en las mismas representa una carga innecesaria para los servidores. // ✓ Hecho No tiene plantillas.
  6. La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario. Ya sea a través de un enlace de texto, símbolo, imagen, etc. // ✓ Hecho Tiene un enlace a mi discusión mediante un símbolo.
  7. La firma debe señalar la fecha y hora de la edición para poder cumplir su objetivo. No se debe firmar únicamente con el nombre de usuario. // ✓ Hecho Aunque aquí está incorrecta la regla. Cuando se añaden 4 tildes, la fecha se inserta automáticamente pero ésta no es parte de la firma propiamente dicha (esto es, lo que aparece cuando se usan 3 tildes). La redacción correcta debería ser: debes añadir la fecha y hora de la edición cuando firmes.

Las demás son únicamente consideraciones opcionales.

Retornando al tema: el asunto es verdaderamente simple: que cada quien emita su voto de manera libre. Que se contabilice al final y si pasa del porcentaje que se ha consensuado como necesario, a lo que proceda. ¡Pepe el Toro es inocente! 14:04 8 may 2012 (UTC)

Magister, perdón si vuelvo a lo de tu firma, pero en mi ordenador el símbolo que tú dices que tiene no se ve; el único enlace es a tu página de usuario, la que allí sí tiene el enlace. Como la regla es que La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario. no la está cumpliendo, o al menos la cumpliría según algunas configuraciones o navegadores (realmente no se el porqué no se ve en el mío). Saludos. CHUCAO (discusión) 14:18 8 may 2012 (UTC)
Chucao, al parecer Drini hace un experimento de ruptura, lo que puede acarrearle un bloqueo si se le tiene poca paciencia. Su firma sí contiene un enlace a su página de discusión y sí se ve desde cualquier navegador: es el signo de exclamación de cierre de "¡Pepe el toro es inocente!" (lo supe al mirar el código de la firma en modo de edición, de otro modo ni llorando). Creo que es sencillo ir a su página pinchando en ese enlace, si uno pone la letra en tamaño 20 o superior. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:46 8 may 2012 (UTC)
Perdón, es verdad lo que dice Lin; si bien es muy pequeño, técnicamente es correcto pues allí está. Igualmente, creo que la política de usuario sobre firmas se orienta a darle utilidad a ese enlace, es decir, creo que hay que cambiar el texto de la misma para que señale que el enlace a la página de discusión debe cubrir un mínimo de x cantidad de letras o símbolos. Tal vez otros piensen de igual manera. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:40 9 may 2012 (UTC)
Magister, el asunto es simple, pero el menjunje de citas que haces más arriba no lo es. Hace parecer que todos los que citas quieren que los bibliotecarios no voten, es una tergiversación. Yo si quiero que voten. Pero de allí a ignorar que los bibliotecarios están votando bajo conflicto de interés hay un trecho largo. Y la intervención de Niplos es muy razonable: los que están evitando que las cosas avancen y mejoren son un conjunto de bibliotecarios.
Me imagino que es, fundamentalmente, un temor ilógico a perder los botones. No hay muchas más interpretaciones viables. Si los que votan en contra de las propuestas lo hicieran porque les parece "objetivamente" malas para el proyecto, habría otra proporción biblios/no biblios entre ellos. Es simplísimo. -- JJM -- mensajes. -- 14:44 8 may 2012 (UTC)
  • Te me has adelantado Juan José. Quiero contestar a Drini. Al trapo que no quiero entrar, Drini, es a los calificativos que nos dedicas: malicioso, improductivo, ir contra el sano ambiente, mala fe, disruptivo, retórico, estigmatizador...(desde luego tienes una forma de argumentar muy completa). Tu razonamiento es muy formal y lo intentas simplificar (simple dices), pero solo entras de soslayo en la cuestión fundamental que ya te han mencionado el conflicto de intereses. Te pongo un caso muy simple e hipotético sobre el conflicto de intereses: imagina un biblio orgulloso de sus botones que no quiere perder su puesto relevante y que sospecha que si pasara por una revalidación la Comunidad no le apoyaría. ¿Crees que votaría según la mejor opción o crees que le podría el humano sentimiento de conservar su sillón?. Te pregunto directamente Drini, imaginemos que tu estuvieses en entredicho en la Comunidad, que sintieras que tu puesto no es seguro, tu que tienes aquí y fuera de aquí tanta relevancia. ¿Cómo votarías?. Te respondo yo, Drini, porque todos somos humanos, por eso en la sociedad existe algo tan estudiado que se llama conflicto de intereses en todas las esferas de poder y hasta los jueces, los más íntegros, se abstienen (solo en ese caso y por eso no pierden sus atribuciones) cuando tienen algún tipo de interes, como en el caso que nos ocupa les pasa a los biblios. Saludos.--Niplos-disc. 15:13 8 may 2012 (UTC)
Niplos, también se puede alegar ese mismo conflicto de intereses en aquellos usuarios que están deseando retirar el flag a uno o varios biblios, y que debido a esa razón probablemente tampoco estén pensando en cuál es la mejor política ni en qué es lo mejor para la wikipedia, sino en qué hacer para ver a ese/esos biblios sin botones. En la toma de decisiones, todos y cada uno tenemos nuestra opinión y nuestros motivos; acertados o desacertados, nobles o ruines. La democracia surge tras comprender que nadie tiene autoridad para decidir qué motivos o razones son los adecuados, y que por tanto lo mejor que se puede hacer es que voten todos, y que se haga lo que decida la mayoría. Una vez llegados a eso, lo que hay que intentar es que vote el mayor número de gente, y entendiendo lo que votan. Eso de que los biblios deberían abstenerse es una insensatez, y además asume como cierta esa lucha de clases imaginaria que algunos desean ver por todas partes, como si al recibir los botones los "usuarios de a pie" se convirtiesen mágicamente en tiranos conspiradores. Un usuario, un voto. Dejémonos de bobadas y de enrarecer el ambiente, porque así jamás se conseguirá avanzar nada en este tema. π (discusión) 15:52 8 may 2012 (UTC)
Pues nada Pi, dejémonos de bobadas y de enrarecer el ambiente, quedo a tus ordenes y avancemos que el colectivo bibliotecario tiene su prestigio intacto y los de a pie estamos encantados. Saludos.--Niplos-disc. 18:03 8 may 2012 (UTC)
Tratar de poner una etiqueta al colectivo de bibliotecarios es tan inútil como ponérsela al colectivo de wikipedistas. No se puede decir que los wikipedistas son...(pon lo que quieras), porque cada uno viene de su padre y de su madre, y son distintos, actúan distinto y piensan distinto. Cuando pones una etiqueta a los biblios diciendo que no tienen prestigio estás cometiendo el mismo error, y cuando pones otra a los no biblios, diciendo que están enfadados, vuelves a cometerlo. No puedes decir que los wikipedistas están enfadados porque los habrá que sí y los habrá que no. Di que tú estás enfadado; di que tú piensas que los biblios han perdido prestigio como colectivo. La comunidad no tiene una única voz; ni la wikipedia, ni los bibliotecarios, ni los no bibliotecarios. Cuando sigues insistiendo en que se trata de dos grupos distintos a los que se puede etiquetar de forma distinta, sigues cayendo en la ilusión de que existe algo parecido a la lucha de clases, y mientras pienses así difícilmente vamos a poder llegar a ninguna conclusión, porque estás intentando remediar un problema que simplemente no existe. Que hay un problema parece evidente, porque son muchos los que se quejan, pero el problema no es de biblios contra no biblios, sino de ajustar el equilibrio entre regulación y funcionalidad, y eso nada tiene que ver con lo que tú estás contando. Por eso es tan difícil el diálogo. π (discusión) 23:33 8 may 2012 (UTC)

Tienes razón PI, no somos una masa homogénea, ni los de a pie ni los biblios. Si miramos a los de a pie, a unos nos gusta Mozart y a otros nos gusta Gardel, a algunos les gusta molestar y lo hacen de forma pesada y otros les gusta hacer travesuras.... no somos todos iguales. Los biblios tampoco, unos son mesurados, conciliadores, trasparentes, y otros no tanto. Con los de a pie es relativamente fácil poner orden, los biblios lo hacen diariamente, la inmensa mayoría de las veces lo hacen bien, y mi agradecimiento por eso. Yo no quisiera tener ese fardo sobre mis espaldas. Con los biblios poner orden es más difícil. Desde que estoy en estas lides de aportar un granito de arena a esta gran obra, y van más de 6 a años, he visto renuncias sorprendentes de biblios... que no me explico los motivos, y he visto una RECAB, la segunda, de la primera ni me entere. Fue un proceso traumático, tanto la recolección de avales como la ulterior votación, de la que el biblio cuestionado salió airoso. Creo, pero no estoy seguro, que ya se ha retirado ... no soy historiador... ni me interesa mucho. Pero si hacemos una estadística, yo no la he hecho, y enfrentamos el porcentaje de usuarios de a pie, amonestados, bloqueados y expulsos durante los 10 años de vida de la wiki en español, y lo comparamos con las amonestaciones formales a los biblios, que para mí son las 2 (dos) RECABs que se dieron hasta el momento veremos que hay una notable desproporción, que hace pensar que los biblios son o santos o mártires, y no lo son, por lo menos no todos. Entonces tenemos que encontrar una forma inteligente de aliviar tensiones. Ya vimos que las RECABs no lo son. Para mí una caducidad del mandato de los biblios es una forma de volverlos "mortales" como todos nosotros, "los de a pie". después, como haremos para ver si siguen o no en su puesto, es otro tema. Hay mil soluciones, y formas, cual será la que la comunidad considera más conveniente.... no lo sé, probablemente lleguemos a ella después de algunos tentativos de prueba y error, como está sucediendo, según mi parecer con lo de las RECABs, que para mi estamos viviendo la demostración de que no son operativas. Creo que en este momento lo que está molestando a una parte de la comunidad más activa en la wiki en español, en la cual me incluyo, es la inmortalidad de los biblios. Yo no he tenido problemas con absolutamente ningún biblio. Pero la inmortalidad es algo que remueve mis entrañas. Como decía Sócrates, todos los hombres son mortales .... Avancemos! Me dio mucho gusto ver tu voto en la encuesta que está en curso. --Alfredobi (discusión) 01:35 9 may 2012 (UTC)

Pues a eso voy, Alfredo, que no es que "los biblios no queramos" tal o cual cosa; que no se trata de eso. Lo que hay que hacer es enfocar el problema real. Yo también pienso que cualquier cargo que ostente poder necesita algún mecanismo de control, y si el sistema actual parece que no termina de funcionar, habrá que buscar otro. Pero hay que hacerlo buscando soluciones y meditando las consecuencias, y no con el rollo de que los biblios estamos corruptos y demás sandeces. Acabo de echar unas cuentas rápidas al resumen que hicimos hace dos años para lo de la RECAB, y en aquel entonces, mirando las principales wikis, aproximadamente un 7% de los bibliotecarios habían sido desposeídos del flag mediante un procedimiento regulado (130 de 1831). Si se compara ese dato con el nuestro, no llegamos al 1%, pues sólo existe el caso de Cest' moi, y fue mediante el CRC, mientras que con este sistema de RECAB no ha habido ninguna retirada en dos años, teniendo más de 100 bibliotecarios. ESO es un argumento. ¿significa eso que el sistema actual no funciona? No es un dato definitivo, pero desde luego invita a la reflexión, y predispone a hacer cambios orientados a facilitar el proceso de RECAB. Sin embargo, si el argumento es que los biblios están corruptos y se aferran a su cargo, y demás memeces, pues lo más que se puede conseguir es que alguno se termine de enfadar y mande a paseo al exaltado de turno. Si es que es de cajón, caramba.
Voy a poner un ejemplo concreto: tú opinas que lo mejor es que el flag sea de tiempo limitado. A mí me parece una opción muy mala. ¿Por qué? pues porque eso sólo serviría si sobrasen bibliotecarios, y la situación actual es justo la contraria. En los sistemas de gobierno de la vida real, los cargos de poder político se reeligen cada cierto tiempo, pero esos cargos sólo los puede ocupar un grupo de gente a la vez. Otro tipo de cargos, como el caso de los jueces, son por defecto vitalicios. Y es que cuesta mucho formar a un juez como para permitirse el lujo de prescindir de él así por las buenas. No tiene sentido echar cada equis años a todos los jueces por si hay alguno que lo está haciendo mal: lo lógico es buscar un sistema que permita expulsar al mal juez sin poner patas arriba todo el sistema cada varios años. En la wikipedia yo creo que el flag de biblio se parece más al caso de los jueces, y que cuesta mucho encontrar usuarios que lleven suficiente tiempo, conozcan lo suficiente las políticas, tengan el talante adecuado, y además estén dispuestos a hacer ese trabajo. Como además no hay un cupo de biblios, sino que la existencia de uno no impide que aparezca otro, u otros diez, no veo la ventaja de prescindir regularmente de todos los biblios "por si acaso". Luego además hay que tener en cuenta las limitaciones de nuestro sistema: ¿cuántas votaciones comunitarias consideras que puede soportar nuestra wiki? Si se retira el flag por defecto, a las votaciones que vayan saliendo por el transcurso normal del proyecto habrá que añadir una o dos semanales para reelegir a cada uno de los más de 100 biblios actuales. ¿A qué venimos a la wiki: a editar, o a votar? Total, que si alguien propone ese sistema, yo votaré en contra, igual que si se propone un sistema sin filtrado previo mediante avales u otro sistema equivalente. Ah, pero soy biblio: si voto en contra es que me estoy aferrando a mis botones... Pues no. Votaré en contra porque el sistema me parece malo. Lo demás son memeces conspiranoicas. La Tierra no está hueca, el hombre sí ha pisado la luna, y los biblios somos usuarios como todos los demás, y no nos convertimos mágicamente en... no sé qué cosa terrible cuando la comunidad nos otorga el flag. Saludos π (discusión) 08:54 9 may 2012 (UTC)
Quiero decirte tres cosas Pi, en el enorme respeto que te tengo como biblio pero también sintiéndome libre para exponer lo que pienso (creo haber demostrado que quiero lo mejor para la Wiki invirtiendo muchas horas de mi trabajo en estos años). Lo primero que no entiendo es porque malinterpretáis y desprestigiáis estas propuestas y tú también las descalificas expresando algo que nadie ha dicho aquí: el problema no es de biblios contra no biblios….no con el rollo de que los biblios estamos corruptos y demás sandeces… si el argumento es que los biblios están corruptos y se aferran a su cargo, y demás memeces….Lo demás son memeces conspiranoicas. Lo segundo sobre estas encuestas. Es habitual en cualquier encuesta no solo hablar de totales sino analizar en grupos, los mayores de 65 años, los jóvenes, las mujeres….Se dice que aquí cometo un grave error al discriminar en que votan los biblios y los de a pie. Pero no hacen falta ser un lince en encuestas para ver que precisamente una de las principales conclusiones de estas dos encuestas es que, por los motivos que sean, los de a pie que hemos votado hemos dicho mayoritariamente si, mientras que los biblios que han realizado la encuesta han votado mayoritariamente no. Además si se precisa 2/3 para salir adelante, a efectos del computo 1 voto negativo equivale a 2 votos positivos. Lo tercero es darte la razón en que no puedo decir irónicamente el colectivo bibliotecario tiene su prestigio intacto y los de a pie estamos encantados. Podré como dices dar mi opinión y quiero darla diciendo que estoy muy desilusionado y preocupado. Siempre he confiado en la opinión de los biblios como colectivo. Opino que antes en los asuntos complejos se acaba imponiendo el dialogo y apareciendo la opinión de biblios reconocidos y respetados que acababa convenciendo a los demás biblios (y también a los de a pie que seguiamos el debate). Ahora opino que no pasa así. Saludos.--Niplos-disc. 16:17 12 may 2012 (UTC)
Con el respeto que me merecen todos los participantes en el hilo (que no todas las opiniones vertidas) es preciso, no obstante, decir que en sociología cuando dos colectivos se comportan de forma claramente diferente en una encuesta, estamos ante algo relevante, no ante una mera estadística sin sentido. Es evidente que los biblios (como colectivo) y los no-biblios (como colectivo) se han manifestado de forma claramente diferenciada en esta cuestión. Y, evidentemente también, cuando eso ocurre es porque ambos colectivos juegan con intereses diferentes en este tema: Unos mantener el status-quo y otros cambiarlo. Eso, creo, no se presta a discusión. Ahora bien, otra cosa son las causas por las que ambos colectivos juegan de manera diferente. Y cosa también distinta, por supuesto, es si esa disparidad se mantendría de votar todos los biblios y de votar un gran número de no-biblios. Saludos.--Pepepitos (discusión) 16:35 12 may 2012 (UTC)
Tienes razón, Niplos. Quizás si se hubiesen borrado los troleos de la IP se habría mantenido un tono un poco más relajado y constructivo, pero como se dejaron estar, al final mi mensaje respondía al conjunto del hilo, y como empecé respondiéndote a ti por ser el último, en la generalización te han caído acusaciones que no merecías. Culpa mía.
Bueno, yendo al asunto del voto de los biblios, puedo decir que en la encuesta de hace dos años ya pasó algo similar y la mayoría de biblios no participaron. De hecho, yo contaba con que en la votación iban a aparecer unos 20 votos desfavorables, pero luego sin embargo esos biblios que pensaba que iban a votar en contra se abstuvieron o incluso votaron a favor, y la política alcanzó casi un 100% de aprobación. No me sorprendería que en esta ocasión sucediese lo mismo si se plantea una propuesta razonable. Estoy casi seguro de que si ahora mismo se propone una revalidación cada dos años, repartida en 4 tandas celebradas cada 6 meses, con un filtro mediante 12 avales para no tener que andar votando en todas y cada una de las treinta y tantas votaciones que toquen por ronda, sin necesidad de exponer motivos para el aval o para el voto, y exigiendo un 75% de votos a favor, igual que en una CAB convencional, la propuesta saldría adelante. Esa propuesta resuelve el único problema que se ha puesto sobre la mesa, que es la dificultad o el "miedo" a abrir un proceso con el sistema actual, y es muy poco disruptiva con el normal funcionamiento de la web. Sin embargo, si se plantea una propuesta más "radical", pues creo que no prosperará. Las razones ya las he expuesto varias veces, y no quiero repetirme, pero la idea que sí me gustaría que quedase clara es que cuando las propuestas que se proponen son razonables, al final los usuarios, que somos personas y nos interesa por igual este proyecto, las aceptamos, sin diferencias entre si tenemos o no tenemos el flag. Saludos π (discusión) 19:47 12 may 2012 (UTC)

En el caso de proponer esta votación "revalidación cada dos años, repartida en 4 tandas celebradas cada 6 meses, con un filtro mediante 12 avales para no tener que andar votando en todas y cada una de las treinta y tantas votaciones que toquen por ronda, sin necesidad de exponer motivos para el aval o para el voto, y exigiendo un 75% de votos a favor, igual que en una CAB convencional", falta concretar "¿la página de búsqueda de avales se abre de oficio o por petición de usuario?" y en el caso de a petición de un usuario:"¿qué requisitos debe cumplir quien abra una búsqueda de avales de revalidación periódica?". Por oficio, y por lo tanto no hay requisitos a definir porque no hay búsqueda de avales? Crees que eso tendría éxito Pi? Alguien más opina igual?--Aero (d) 21:17 12 may 2012 (UTC)

Cada seis meses se abrirían de oficio las treinta y tantas páginas para recolección de avales que correspondan, claro. Si no no estaríamos cambiando nada. Es como si cada dos años "alguien" abriese una RECAB a cada bibliotecario, sólo que ese "alguien" ya no es un usuario concreto, sino el propio sistema de la wikipedia. Ese era el problema ¿no?
A partir de ahí sería como una RECAB con un único cambio (que no es precisamente un cambio menor), que es el paso del 66% al 75% de aprobación. Es decir, se trataría de una revalidación en toda regla; una nueva CAB. Yo creo que intentar algo más allá de esto es innecesario y contraproducente. No sé si esta propuesta saldría o no, pero lo que estoy casi seguro es que si se intenta ir más allá, no saldrá (yo al menos votaría en contra). π (discusión) 21:45 12 may 2012 (UTC)
Coincido con Pi. Cheveri (discusión) 21:49 12 may 2012 (UTC)
A mí también me parece la opción con más posibilidades, y con menos carga de tiempo al condensar las votaciones. Pedir 12 avales no me parece excesivo, si no reúnen 12 avales la votación no va a prosperar. Y por supuesto, mejor esto, que no conseguir nada, y seguir arrastrando los mismos problemas y debates indefinidamente.--Aero (d) 21:54 12 may 2012 (UTC)
De acuerdo con la propuesta planteada por Pi. Desde luego sirve para cambiar la dinámica (no hay "botones para siempre"), elimina el escollo de la imputación de responsabilidades a quien inicia la RECAB y, además, es fácil de implementar y de seguir...--Pepepitos (discusión) 22:55 12 may 2012 (UTC)
A mí también me convence. Pero habría que ver que les parece esta nueva propuesta a los muchos biblios que han votado en contra y al resto de biblios que no han votado. También me gustaría saber si esos biblios pueden hacer otras propuestas que a priori pudiesen ser de consenso. Saludos.--Niplos-disc. 08:32 13 may 2012 (UTC)

La encuesta todavía no termina[editar]

A mi me causa un enorme ruido interno esto de ir ignorando los resultados de las encuestas. Haber ignorado gran parte de lo vertido en los sondeos preliminares a la redacción de RECAB nos condujo al fracaso de la política sancionada.
No estoy diciendo que nos quedemos con los datos crudos. Creo que quienes están votando en esta encuesta actualmente en curso por "Votación directa" en vez de por "Requerir búsqueda de avales previa", en la votación final preferirán que salga sancionada una política que requiera búsqueda previa de avales, a no tener una política de revalidación periódica. Al menos yo mismo prefiero una votación directa, pero si la consigna final es "avales o nada", prefiero avales.
Pero hay otras consideraciones en las que para nada estoy de acuerdo. Por ejemplo, en contradecir la opinión mayoritaria respecto de la aplicación de la política: se está votando más en favor de abrir el proceso de revalidación al final de cada ciclo del bibliotecario, que de agrupar las votaciones. Y verdaderamente no veo ninguna ventaja en esto de agrupar las votaciones, sólo veo un ir en contra de lo que quieren más usuarios e ir a favor de lo que quieren menos usuarios. Y no es un aspecto que, creo, vaya a causar abstenciones o votos en contra si no se agrupan.
El punto relativo a la cantidad de avalistas es otro en el que no veo claramente por qué vamos a terminar redactando un procedimiento contrario al resultado (parcial todavía) de la encuesta. Hay que tener muy claro que estamos intentando elaborar un proceso de revalidación periódica, por lo tanto, el riesgo (que para mi es una mera fantasmagoría) de apertura de procesos por títeres y saboteadores no es tal. Creo que la restricción de poder iniciar el proceso cada dos años es suficiente como para que permitamos que 6 avales sean buenos para justificar una votación. Y quienes han votado por 12 avales, aún en el estado actual de la encuesta que no es el definitivo, y aún teniendo en cuenta la baja participación, sigue siendo una minoría muy menor respecto de los votos a favor de la contraria.
En última instancia si 6 avales parecen pocos como filtro, me parece más sensato ir en contra del resultado de la encuesta en aquello de que los avalistas deban ser usuarios veteranos, definiendo como veteranos quienes tengan más de un año y más de 1000 ediciones. Incluso no sería descabellado exigir que los avalistas tengan al menos dos años, para haber visto el ciclo completo de las actuaciones del bibliotecario al que intentan hacer pasar por revalidación. Aún así no me gustaría llevar la contra de quienes votaron por los avalistas con sólo derecho a voto.
En resumen, quiero llamar la atención en lo relativo a dejar de lado las opiniones vertidas en las encuestas. No estoy de acuerdo en elaborar una política más restrictiva sólo para que logre su aprobación. Repetir el error podría involucrar que otra vez sancionemos una política que no funcione, y tengamos que darnos contra la pared por dos años más para intentar una nueva reforma que sancione una política que realmente marche. Y por la experiencia que hemos vivido con RECAB, deberíamos saber perfectamente que una política sancionada y que no funciona pertenece a un cuadro de situación mucho más perjudicial que una política que nunca fue sancionada, dado que podría funcionar como la excusa definitiva de los bibliotecarios que reciben quejas: "yo hago las cosas bien, después de todo en mi última revalidación periódica no se alcanzaron ni siquiera los avales mínimos, o sea que la comunidad me apoya", etc.
Una de las formas de ignorar el resultado de las encuestas es comenzar a debatir sobre la forma final de la propuesta antes de finalizada la encuesta. Por lo que propongo que lo central de las discusiones comience cuando finalice la encuesta en curso y tengamos datos un poco más firmes sobre las tendencias. - JJM -- mensajes. -- 19:27 13 may 2012 (UTC)

Hombre JJM, no es que se estén dejando de lado las opiniones que reflejan las encuestas. Si estas dejan ver una clara mayoría posicionada en un determinado modelo de actuación, parece lógico que se intente llevar a cabo una política en ese sentido. Pero si el posicionamiento no es suficientemente claro en las cuestiones sometidas a encuesta (con independencia de que sean biblios o no los que se manifiesten en desacuerdo), parece también lógico buscar otras alternativas más suceptibles de encontrar consenso. No se trata de elegir una opción más restrictiva, sino de elegir una opción posible (y recordemos que posible es tener un porcentaje de votos superior al 66%, al menos, si no me equivoco). Llevar a propuesta de política una opción que no tenga ese apoyo superado de forma clara, es inútil; peor aún, es contraproducente. Saludos.--Pepepitos (discusión) 22:58 13 may 2012 (UTC)

... pero si es lo mismo que vine a decir: ¿por qué vamos a intentar sacar una política con parámetros opuestos a los que parte significativa de la comunidad ha elegido? Por cada punto que se contradiga a la inclinación manifiesta en la encuesta hay que justificar amplia y sobradamente. Veo algunas razones para algunos puntos, pero hay otros barajados más arriba en los que me parece que habría que seguir la tendencia. Y los puntos que discuto, son justamente algunos cuya tendencia es notoriamente marcada. Y vuelvo a plantear que no hay por qué apurar las cosas cuando la encuesta todavía puede decir algo más, falta un rato largo para cerrarla. JJM -- mensajes. -- 05:08 14 may 2012 (UTC)
(edito fuera de orden) JJM, te respondo por orden:
  • No es verdad que se ignorase gran parte de lo dicho en las encuestas en la política de RECAB, como tú afirmas. Se eligieron aquellas opciones que contaban con los 2/3 de los apoyos, es decir, las aprobables en votación, y sólo en aquellas en las que no había consenso se optó por la más conservadora, que es la que podía lograr consenso. De hecho, lo que se está criticando de esa política (que es difícil activarla por lo de la presión para quien la inicia y demás), sigue punto por punto lo que decían las encuestas. Se preguntó quién podía activarla y 8 usuarios dijeron que cualquier usuario con derecho a voto, mientras que 27 dijeron que un usuario cualificado. Al definir qué era un usuario cualificado, el consenso claro fue que 1000 ediciones y 6 meses. aquí está la encuesta. Así que cuando afirmas que la política falló porque se ignoraron los resultados de la encuesta, faltas a la verdad. Ni se ignoraron, ni se ha expuesto argumento coherente para justificar que el fallo viniese de ahí. Por otra parte, resulta complicado acusar de "ignorar a la comunidad" cuando la política —que muchos daban por imposible, por cierto— salió con un 98% de aprobación.
  • Dices que no ves ventajas en agrupar las votaciones, pero poco has debido pensar en ello cuando sólo se te ocurre un argumento tan... tan... inconcebible, como "ir en contra de lo que quieren más usuarios". Bonito motivo. Seguro que la razón es esa, qué otra cosa va a ser. Luego dices que no crees que eso vaya a causar abstenciones o votos en contra. Pues para empezar el mío. Hay 140 biblios; si se hace revisión bianual tocan a 70 al año. Eso significa que en un día cualquiera habrá 3 votaciones activas de RECAB. Discusiones, enfados, acusaciones todos los días y por triplicado. Menudo paraíso; no, gracias.
  • El asunto de los avalistas es un tema menor. Poco importa si son 6 "superusuarios" o 12 con derecho a voto. La cuestión es que haya un filtro que nos evite votaciones superfluas. Pero resulta que esta es una de las pocas cosas sobre las que sí tenemos antecedentes, y el sistema de 12 usuarios con derecho a voto no ha dado problemas. En todo caso, si se va a retirar el flag a un biblio, qué menos que lo soliciten una docena de usuarios. No son tantos caramba; a veces parece que se quiere convertir esto en una tómbola.
  • La encuesta actual se va a cerrar en 3 días. En la mayoría de encuestas la mitad de los votos se recogen en los 3 primeros días, y a los 10 días ya ha votado el 90% de los participantes, salvo en algunas votaciones (que no encuestas) donde el resultado está igualado y se moviliza más gente. Lo que reflejan las encuestas no va a cambiar significativamente en estos tres días, y en todo caso los puntos sobre los que estás discutiendo tienen treinta y tantos votos, algo que difícilmente se puede considerar representativo del sentir comunitario. La única pregunta que sí tiene una participación potente es la primera, con 66 votos, y lo que está diciendo esa pregunta es que no va a haber revalidación periódica (faltan 9 votos a favor para alcanzar los 2/3). De ahí los comentarios sobre proponer algo "aprobable", y que no son más que eso; comentarios.
  • Por último, de tu intervención se desprende que consideras que una política más moderada será una política peor. Otros usuarios pensamos diferente. π (discusión) 11:26 14 may 2012 (UTC)
Tal vez esto que ahora propondré no esté permitido, pero no perderé nada con sacarme la duda. Pregunto: ¿es posible hacer qué un bot coloque en las páginas de discusión de los usuarios más activos o mejor aún en estos otros señalando que "hay una votación activa y nos gustaría que también tú puedas dar tu voto" o "queremos que mediante tus votos nos hagas saber tu opinión" o algo similar. El mismo bot sólo lo colocaría en los usuarios habilitados para votar. Perdón si lo que propongo está prohibido pero creo que así lograríamos aumentar enormemente la participación en esta y en las futuras votaciones/encuestas. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:44 14 may 2012 (UTC)
Si ni siquiera se hace en las votaciones, ¿cómo se va a hacer una cosa así para una encuesta? Los que conocen más la wikipedia y tienen un criterio desarrollado para opinar ya saben de la existencia de la encuesta. Me parece bien que se recuerde en el café, por si el aviso ha quedado enterrado, pero spamear anuncios sobre votaciones en las páginas de los usuarios me parece una idea desafortunada. La wikipedia está para editar. Saludos π (discusión) 11:38 14 may 2012 (UTC)
Argumentar que porque en las encuestas vota más del 50% en 3 días, y el 90% en 10 días y que la tendencia ya está fijada me parece que no es una actitud muy considerada con los votantes, que son seres libres y no están sujetos a las leyes de la estadística por mucho que nosotros como observadores de sus tendencias creamos en ellas. Si es así cerremos la encuesta ya y que no nos importe ni la duración propuesta inicialmente para la encuesta (15 días), ni lo que otros pudieron venir a decir los 3 días finales. O empecemos a hacer encuestas de 3 días, y luego tomamos decisiones con las tendencias manifiestas por más de la mitad de los votantes...
Yo siento que tengo muchas cosas para decir sobre el resultado de la encuesta, pero por respeto a quien quiera votar a último minuto no me voy a precipitar.
Sólo voy a ilustrar lo que aquí se intenta hacer, tomando como ejemplo un sólo punto: el de agrupar o no las votaciones de revalidación. Primero tomemos el resultado parcial de la encuesta en ese punto:
  1. el 70% de los que opinaron, lo hicieron en contra de que se agruparan. Creo que es una tendencia mucho más que suficientemente inclinada como para considerarla seriamente.
  2. Se podría argumentar que la encuesta en ese punto tuvo escasa participación, sobre todo si pensamos que 30 votantes son poco representativos de la comunidad en votación, que suele ser de unos 100 usuarios. Si damos por bueno este argumento, entonces demos por mejor este otro: los que hemos participado de este hilo somos 12, y los que hemos opinado sobre la forma de la propuesta de política somos menos aún. Yo creo que a pesar de que tecleemos muchas palabras y argumentemos mucho, somos menos representativos que aquellos 30.
  3. Podríamos pensar, nosotros que somos los que nos preocupamos más por esto que los demás y que tecleamos más palabras que los demás sobre estos asuntos (!), que los que se han abstenido, en esa masa opinante de la encuesta, van a votar en contra de la propuesta general si en una variante particular como la de agrupar/no agrupar, elegimos no agrupar. Esto hay que demostrarlo, no es en absoluto evidente que vaya a suceder así, sólo porque Pi vaya a hacerlo no quiere decir que los demás vayan a proceder igual. Ante la opinión subjetiva de uno o dos vale más la opinión de 30, hasta que se demuestre fehacientemente lo contrario. Yo, por ejemplo, opino que al ser un asunto de aplicación no va a generar adhesiones o rechazos una u otra variante. Ante esto, prefiero lo que los 21 votantes quieren sobre los que otros 9 no quisieron.
Esto sólo para mostrar que el valor de la opinión de 30, o sea el resultado parcial de la encuesta en este punto, debe ser respetado por sobre nuestras consideraciones. Y si, este tipo de tendencias que se manifestaron en encuestas previas a RECAB (cuando me refiero a "este tipo de tendencias" digo: unos pocos opinantes respecto de la masa votante usual en votaciones) debieron ser respetadas, aún a riesgo de no ver aproada la política. Visto el resultado de la historia de aplicación y uso de RECAB, hubiera sido mejor que no hubiera resultado aprobada en su forma actual, que solo sirve como último baluarte de ciertos bibliotecarios ante el asedio de los reclamos justos de los usuarios. Ya es hora de dejar de pensar que fue un paso adelante tener una política sancionada que NO FUNCIONÓ PARA LO QUE ERA Y EMPEORÓ EL CUADRO DE SITUACIÓN, tal como la conocemos.
No quiero dejar de tocar aunque sea de pasada una reflexión sobre la propuesta en sí misma de agrupar las votaciones, independiente de los que otros 30 opinen. La "bondad" de agrupar las votaciones ha sido sostenida con un argumento que se podría aplicar también a la "bondad" de que se presenten al final del ciclo de bibliotecarios. En primer lugar distinguir lo que dice Pi de lo que se propone. Dices:
Hay 140 biblios; si se hace revisión bianual tocan a 70 al año. Eso significa que en un día cualquiera habrá 3 votaciones activas de RECAB. Discusiones, enfados, acusaciones todos los días y por triplicado. Menudo paraíso; no, gracias.
Cuando se ha hablado de proponer no votaciones, sino búsqueda de avales Y es una diferencia de peso. Yo no veo ningún problema en que hayan incluso 10 o 15 búsquedas de avales abiertas: quien participa se toma dos minutos en avalar. Quien no participa pasa de largo. Hacer de la aplicación de la propuesta un monstruo imaginario no ayuda a ver las cosas claramente. No tenemos la bola de cristal, ¿se ha dicho eso alguna vez verdad? Sin embargo, yo en la mía, que es igual de certera que la tuya Pi -o sea, nada certera- no veo tantos enfados, discusiones, acusaciones. Al menos no tantas como vos ves. Debe ser que mi bola anda mal...
Una última consideración: aún si tuviéramos la certeza de que van a tener lugar estos enfados, acusaciones -sobre todo acusaciones injustas, por supuesto ;)- etc.. ¿por qué va a ser mejor tenerlas a todas agrupadas en cuatro veces? Indudablemente el argumento de que agrupadas es mejor tiene su contrapartida: disueltas es mejor. Si es por preferir, yo prefiero que las discusiones se prolonguen a lo largo del año haciendo un algo molesto y constante ruido de fondo, a que se presenten agrupadas y conformen un griterío agudo que llegue al cielo y al infierno, durante 15 (30 días si contamos la votación) cuatro veces al año. Repito: si tuviéramos la certeza de que se fueran a desenvolver disruptivamente, algo que no veo para nada claro.
Afrontar los procesos durante un tiempo determinado, concentrando las búsquedas de avales o las votaciones en poco tiempo, haría mucho más visible y molesto el aspecto que se quiere evitar: el de convertir la actividad wikipédica en un "juego de rol". Disueltas a lo largo del año, requieren de menos atención.
Otro aspecto: tenerlas todas juntas impediría en cierta medida tener ante la evaluación comunitaria al bibliotecario como usuario individual y examinarlo por si mismo y en sus propias actuaciones. Haría al proceso mucho menos efectivo. Creo que agruparlas sería abrir la feria con tanta oferta a la vez, que al final se disolvería el fin mismo de lo que se quiere cambiar: evaluar el apoyo real de la comunidad ante cada bibliotecario en ejercicio.
No estoy cerrado ante posibilidades de formar la propuesta en contra de algunas de mis opiniones. Pero creo que se necesitan argumentos de mayor peso si se quiere ir en contra de una tendencia manifiesta en un sondeo.-- JJM -- mensajes. -- 14:03 14 may 2012 (UTC)

Localización[editar]

Es una pregunta tonta la que voy a hacer, pero no la encuentro por ningún lado. Igual no existe. Hace tiempo vi en una de las páginas de ayuda (las que hablan de plantillas de mantenimiento), que ponían las categorías según los colores que tenían: rojo, amarillo, verde, azul, violeta... Quisiera que me dijeran de qué página hablo, o dónde puedo encontrar las diferencias que existen entre la plantilla de un color y la plantilla del otro. Gracias,-- Santolaria Charlemos 14:37 16 may 2012 (UTC)

Creo que la página por la que preguntas es esta. Podrás encontrar más información en esta otra. Un saludo, Cheveri (discusión) 14:54 16 may 2012 (UTC)
Gracias, pero esa no es, aunque me es muy útil también. Digo un artículo en el que pone, por ejemplo, una plantilla roja significa que hay que ser atendida cuanto antes, o es un caso grave. Vamos, que requiere atención inmediata. Es decir, necesito la jerarquía de colores de las plantillas.-- Santolaria Charlemos 22:20 16 may 2012 (UTC)
Tal vez te refieras a lo que aparece aquí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:17 17 may 2012 (UTC)
Esa tampoco es exactamente la que decía, pero me vale. Además de lo que quería me aporta más ayuda adicional, no sabía que existía. Creía que sería como una documentación de plantilla más. Gracias-- Santolaria Charlemos 22:23 17 may 2012 (UTC)

Una de plantillas y políticas...[editar]

Hola, sé que hay harta literatura relacionada con el tema de nombres de series o películas en español y etc, pero la plantilla de Knight Rider ¿debe ser tan abultada?. Según recuerdo, si hay discrepancias en el título, se deja el título en inglés y en la introducción se indican sus variaciones... ¿hemos cambiado la regla o seré yo que no he pasado por esa política?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:14 17 may 2012 (UTC)

La política es la misma. Veo innecesario la lista todos los países que le corresponden los diferentes títulos en español, está señalado en la introducción. Lo mejor sería borrar la lista de la ficha y en todo caso especificar (si hay que hacerlo) en la intro. Saludos Super --Ignacio (discusión) 19:26 17 may 2012 (UTC)
(CdE) Creo que lo que habría que hacer es poner solo los nombres pero no los países en la plantilla, y especificarlo en la introducción; como en Malcolm in the middle. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:31 17 may 2012 (UTC)
Muchas gracias a ambos por indicarme que no había cambiado la política. Me quedan dudas, pero ya corresponde a la plantilla por lo cual no la haré en este hilo o café. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:11 17 may 2012 (UTC)

Organización de Categoría:Biografías por origen étnico o nacional[editar]

Hay muchas inconsistencias en las categorías hijas y nietas de esta categoría:

Categorías hijas
Categorías nietas

EL DPD dice al respecto del uso del guion para gentilicios:

Cuando se trata de unir dos gentilicios, pueden separarse con guion o escribirse unidos sin guion. Si en el sustantivo al que se aplica el gentilicio compuesto se fusionan los caracteres propios de cada uno de los elementos que lo forman, no se escribe guion entre ellos: [ciudad] hispanorromana, [ciudadano] francocanadiense, [dialecto] navarroaragonés. En estos casos, el primer elemento del compuesto pierde el acento gráfico, si le correspondía llevarlo como palabra independiente: [escritor] italofrancés. Si lo que se desea es poner en relación dos adjetivos gentilicios que conservan su referencia independiente, se escribe guion entre ambos: [relaciones] germano-soviéticas, [frontera] chileno-argentina, [cumbre] luso-española. Aquí el guion funciona nuevamente con valor de enlace similar al de una preposición o una conjunción, y, como se ve en los ejemplos, el primer elemento permanece invariable, mientras que el segundo concuerda en género y número con el sustantivo; además, cada elemento conserva la acentuación gráfica que le corresponde como palabra independiente: [película] ítalo-francesa. En cualquiera de las dos situaciones, el primer gentilicio tiende a adoptar, si la tiene, la variante en -o, basada en muchos casos en la forma clásica (griega o latina) del gentilicio: hispano- (‘español’), luso- (‘portugués’), anglo- (‘inglés’), fino- (‘finés o finlandés’), austro- (‘austríaco’), etc.

Por lo que son correctos "italofranceses" e "ítalo-franceses", pero se refieren a conceptos distintos. Dicho todo esto, ¿qué hacemos con todo este lío? Mi impresión es que debe haber dos clasificaciones: la de personas de múltiple nacionalidad categorizadas por cada una de sus nacionalidades (un ítalo-francés, o franco-italiano es "italiano con otra nacionalidad" y "francés con otra nacionalidad") y la de personas nacidas en un país pero naturalizadas en otro. No sé si aceptar también la clasificación de personas por la nacionalidad de sus padres, abuelos, bisabuelos, etc. En cualquier caso, debe estar claro a qué nos referimos en estas categorizaciones, de lo contrario, nos encontraremos con biografías mal categorizadas. También sería muy útil disponer de una lista exhaustiva de todos los gentilicios con forma en -o (hiberno, ítalo, franco, germano...). Sabbut (めーる) 18:48 2 may 2012 (UTC)

Pues si, esas categorías son un lío. Yo prefiero obviarlas siempre que puedo, y estoy de acuerdo contigo en que hay que encontrarles una solución. --Andrea (discusión) 12:26 5 may 2012 (UTC)


yo llevo dos discusiones sobre este tema. Creo que se ha llegado a niveles absurdos y contradictorios. Nunca he llegado a acuerdo ni políticas coherentes. Ya me aburre preguntar qué hacer ya que siempre aparece alguien que termina creando categorías por capricho personal.
Ejemplo decir que:
En fin he planteado que debemos establecer una política escrita para las nacionalidades. Yo plantié una hace años y no hubo eco. Pero este desorden cada vez es màs dificil de arreglar.--Ciberprofe_cl (discusión) 02:52 7 may 2012 (UTC)
Si puedes aportar el enlace a la discusión anterior, tanto mejor. A ver si al final aprovechamos para delimitar el tema de las nacionalidades y establecer una política clara. Sabbut (めーる) 07:32 7 may 2012 (UTC)
Sí, sería interesante conocer esas discusiones previas. Por mi parte, yo eliminaría ese tipo de categorías pues muchas veces las categorizaciones se hacen sin respaldo alguno de fuentes fiables. Mistoffelees ¡meow! 13:29 11 may 2012 (UTC)
UF... lo encontré al menos uno de los debates, el de 2010

Ciberprofe_cl (discusión) 17:10 15 may 2012 (UTC)

Es completamente absurdo categorizar por la nacionalidad de los antepasados o, peor, inferir que un apellido de cierto origen significa que uno tiene ascendencia de ese lugar. Saludos. --Lin linao ¿dime? 17:31 15 may 2012 (UTC)
Propuesta:

Doble Nacionalidad

Se entenderá sólo si tienen doble pasaporte o legalmente tengan ciudadanía en dos países. El primer país nombrado será el de origen y el segundo donde residan. Ejemplo:

Nacional de origen extranjero

Se entiende por persona que claramente pertenece a un estado pero nació en otro. No conserva necesariamente la cultura de dicho país ni probablemente derechos en aquel.

  • Categoría:Estadounidense de origen germano:

Nacional de ascendencia extranjera

Persona hija o nieta de inmigrante con posibilidades de compartir la cultura del estado origen de la familia.

Nacional cuyo antepasado lejano fue extranjero

Persona cuyo apellido o familia provenga de algún estado (aunque sea desaparecido) distinto al que reside. Es practicamente un nacional que no comparte necesariamente algún elemento cultural del pais de sus antepasados.

Estoy creando una pàgina de política de wikipedia para ser sometida a votación en algún momento que se encuentre terminada.Ciberprofe_cl (discusión) 18:16 15 may 2012 (UTC)

Lin, observa esta pàgina o ésta Robert De Niro y veràs que llega a ser màs absurda. Está llena wikipedia de estas categorías absurdas. Si se llega a acuerdo se elimina la última categoría que nombro o se puede denominar de otro modo. Lanzo la propuesta para hacerla pedazos entre todos. Ciberprofe_cl (discusión) 18:21 15 may 2012 (UTC)
Ciberprofe, la cuarta posibilidad que mencionas es una plaga entre las biografías de chilenos, sé de lo que hablas. Si el abuelo paterno de fulano fue adoptado por una familia con apellido vasco, ya fulano figura como chileno de origen vasco, aunque todos sus antepasados de los últimos 4 siglos sean chilenos, picunches y castellanos. Si hay mucho interés en conservar algo semejante, que categoricen los apellidos: tu serías "Chileno" y "Tu apellido", que a su vez aparecería en "Apellidos de origen...". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:44 17 may 2012 (UTC)

Es que son los chilenos, los argentinos, los estadounidenses y los de cualquier país que haya tenido fuerte inmigración. Ni siquiera es difícil encontrar un ciudadano de alguno de esos países que tenga antepasados de varios países europeos (por ejemplo, ascendencia italiana, francesa, alemana, polaca y ucraniana) aunque el único rasgo cultural que le une con esos países sea su apellido y su propia investigación genealógica. Lo de categorizar a las personas por su ascendencia es problemático porque nunca sabes hasta dónde vas a llegar. ¿Nos limitamos a los abuelos, a los bisabuelos, aceptamos cualquier ascendiente extranjero aunque haya sido de hace cuatro siglos? Yo prescindiría en principio de todo eso.

Por otra parte, en las categorías cambiaría lo de "de origen X" por "nacido en X". Son lo mismo, pero la segunda forma es más clara y no se confunde con "de ascendencia X".

Al final, soy partidario de conservar únicamente los casos en que uno mismo (no sus tatarabuelos) tiene doble nacionalidad ("germano-estadounidense", por ejemplo) o tiene una nacionalidad aunque haya nacido en otro país ("alemán nacido en Estados Unidos", "estadounidense nacido en Alemania"). Sabbut (めーる) 07:49 17 may 2012 (UTC)

Ok Sabbut... recojo la idea.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:14 19 may 2012 (UTC)

Listas de Cover[editar]

El artículo sobre "cover" (o Versión (música)) está repleto de listas. Tres motivos para borrarlas:

  • no tienen referencia,
  • no está claro el criterio de inclusión
  • son extensas o candidatas a que lo sean.

¿Tengo razón o me equivoco? Rúper 0_0 (discusión) 00:42 20 may 2012 (UTC)

Borradas. Además de irrelevante en el artículo como tal. Si se desea mencionar algo al respecto, podría hacerse en el artículo de la canción original. Saludos, Nixón?! 01:17 20 may 2012 (UTC)

Anuncios en Wikipedia[editar]

Traigo otra noticia que he encontrado en al menos dos fuentes esta y esta, sobre la noticia originariamente aparecida en el blog de la fundación, no se si seria necesario poner algo en algun sitio por si alguien se encuentra algún anuncio Luis1970 (discusión) 14:27 16 may 2012 (UTC)

Gracias por el comentario, aunque se que la publicidad es porque hay usuarios que crean artículos con contenido promocional. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 22:52 16 may 2012 (UTC)
Parece que no se ha leído bien el articulo, lo que quiero decir es si se tendría que añadir algún tipo de aviso en el caso de que alguien con alguna infección en su ordenador o navegador vea que hay anuncios en wikipedia, para que sepa que no es que wikipedia tenga anuncios, sino que sufre de una infección, tal como dice el blog de la fundación Luis1970 (discusión) 00:32 24 may 2012 (UTC)

Un problema delicado?[editar]

Me refiero al "voto" de Exme (discusión) en la recientemente terminada Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario.

Aparentemente Exme se registro para participar en esa encuesta. Asumo que ha participado anteriormente como una IP y deseaba dar su opinion al respecto. Tal como las cosas estan, eso es perfectamente legitimo. (punto 6 de "Cosas qué saber sobre las encuestas" en Wikipedia:Encuestas: A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.)

Afortunadamente, aun cuando se considere que el voto de Exme no es aceptable, no cambia substancialmente el resultado de la encuesta: con su voto en contra, el resultado a favor es 64.28%. Sin considerarlo seria 65.06%. Esto permite considerar sin presion el asunto que me preocupa. Basicamente ese es que esta situacion crea un precedente que puede ser controversial.

En esta encuesta la participacion de Exme no produce mayores problemas. Pero, que sucede si -en alguna encuesta futura- aparecen no una sino varias "cuentas nuevas" que si tengan el efecto de cambiar el resultado?.

Se podria alegar que esas cuentas estan abiertas a la objecion que son Wikipedia:Cuenta de propósito particular. (Muy frecuentemente, una cuenta parece haber sido creada para el propósito de editar en un solo debate, artículo o materia.). Pero tal objeccion estaria abierta al contraargumento de que en el pasado (este caso) tales participaciones han sido aceptadas.

Dentro de ciertos limites, el asunto no es tan importante: el resultado de una encuesta no es vinculante. En la otra mano, ese tipo de debates -especialmente cuando las cosas se estan discutiendo- enardecen los animos. Quizas seria conveniente aclarar la situacion ahora.

Me gustaria conocer la opinion de otros. Eso es todo Lnegro (jornalero) (discusión) 13:31 18 may 2012 (UTC)

Creo que con algunas encuestas de últimamente se está yendo la cosa de madre. Una encuesta es una encuesta: sondeo de la tendencia de opinión no vinculante. Por tanto a igual que acabe con el 64%, con el 65% o con el 67%: la tendencia es la misma. De hecho, en realidad, ni siquiera debieran tener una fecha de finalización, ni sacarse porcentajes de ellas: bastaría concluirlas con un «consenso en esto», «opinión mayoritaria en tal sentido» u «opinión dividida». Con ese carácter es ridículo intentar hackearla y, por tanto, creo que es correcto permitir la opinión de cualquier usuario (yo lo abriría, incluso a IP). Las votaciones son otra cosa claramente diferente, y si no marcamos claramente la diferencia empezarán a confundirse (ya se están, de hecho, confundiendo por algunos). —Rondador 13:45 18 may 2012 (UTC)
Si bien las encuestas no sirven para modificar nada, su finalidad es dar a conocer la opinión de la comunidad sobre un asunto concreto, por lo que, tal y como yo lo veo, no tiene demasiado sentido tener en cuenta la opinión vertida por alguien que no ha tenido ningún contacto previo con la comunidad y no conoce ni remotamente las políticas. Este caso es además bastante extremo, pues el usuario lleva registrado desde 2010 y no había hecho ni una contribución hasta ayer en la encuesta. Ahora bien, la convención sobre encuestas es clara: "A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas" (negritas mías). Así, pues, tenemos 3 opciones: a) Nos aferramos a la letra de la convención y permitimos el voto a cualquier usuario registrado. b) Modificamos la convención, de manera que lo igualemos al requisito de las votaciones. c) Llegamos a un acuerdo expreso en torno a la admisibilidad de estas contribuciones.
Personalmente me inclinaría por igualar el requisito con el de las votaciones, pero también me quedaría tranquilo si acordamos que un usuario registrado con "menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad" puede opinar válidamente en una encuesta siempre y cuando cumpla un mínimo de alguna edición válida al menos un día antes de emitir el voto. Cheveri (discusión) 14:00 18 may 2012 (UTC)
Me parece el meollo del asunto es si consideramos que ese "sondeo de la tendencia de opinión no vinculante." debe recoger la opinion de todos y cualquiera o solo la de la comunidad (en cuyo caso: "no tiene demasiado sentido tener en cuenta la opinión vertida por alguien que no ha tenido ningún contacto previo con la comunidad y no conoce ni remotamente las políticas."). Personalmente me inclinaria a la sugerencia de Cheveri, pero con una modificacion, asi, en una encuesta puede participar cualquier "usuario registrado... siempre y cuando cumpla un mínimo de alguna edición válida al menos un día antes del comienzo de la encuesta. Estoy de acuerdo con Rondador que, dado que encuentas son no vincularlas, no tiene mucho sentido hackearlas (y ciertamente no estoy sugeriendo que la participacion de Exme es una tentativa de manipulacion). Pero me preocupa que algun dia una situacion similar pueda producir problemas. Por eso creo que vale la pena clarificar la situacion ahora, cuando se puede hacer sin implicaciones para resultados, etc. Adicionalmente esta el asunto del espiritu e intencion de nuestras normas: encuestas se hacen para determinar el sentir general de la comunidad. Mal puede considerarse parte de la comunidad alguien que no ha participado. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:02 18 may 2012 (UTC)

Si seguimos por ahí ¿qué ventaja tendría una encuesta? Mismos requisitos que una votación para algo no vinculante... pues para eso vamos directamente a votación ¿no? —Rondador 19:01 18 may 2012 (UTC)

La función de una encuesta no es permitir más participación, sino explorar varias posibilidades simultáneamente cuando las opciones de una política se condicionan unas a otras. Una vez viendo por dónde van los tiros se puede hacer con más tino el "pack" de condiciones que constituyen una política, y someterla a votación. La exigencia de requisitos a los votantes no marca ninguna diferencia (100 ediciones y nada son prácticamente lo mismo), y si en las encuestas se permite editar a cualquiera es porque al no ser algo vinculante no se prevé que haya títeres. Sin embargo estoy con Lnegro: si un usuario desconoce por completo la wikipedia, hasta el punto de no cumplir con los requisitos casi simbólicos de 100 ediciones y un mes ¿qué interés tiene su voto? Yo igualaría las condiciones en ambos sistemas. π (discusión) 20:01 18 may 2012 (UTC)
Rondador me ha sacado las palabras de la punta de los dedos. Una encuesta es una encuesta es una encuesta, y cuando creamos la norma sobre ellas teníamos bien clara la diferencia. A mi juicio, es correcto mantener las cosas como están. Cinabrium (discusión) 20:05 18 may 2012 (UTC)
Concuerdo con Pi. Igualmente, por lo que se ha visto en el último tiempo, creo que los requisitos de las votaciones (haber realizado 100 contribuciones en espacios de nombre de contenido enciclopédico, y que la cuenta tenga un mes) creo que son pocos, y una incitación para los golfos que quieran crear títeres. Subir la vara por lo menos a 500 (o mil) y 3 meses creo que no limitaría el derecho a votar a la gran mayoría de los que lo estamos haciendo desinteresadamente y que al mismo tiempo, conocemos un poco mejor sobre lo que estamos votando. Esto seguramente irritará a los que ya los tengan, pues los deberán poner nuevamente a trabajar. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:38 18 may 2012 (UTC)

Pero.. estamos de acuerdo que no se permite el abuso de cuentas para manipular encuestas ¿no? (por ejemplo, con títeres). Hasta donde yo sé, eso es bloqueo. Y respecto al caso específico de Exme... las políticas también lo contemplan (caso distinto es que no se apliquen con el rigor que deberían). -- magister 01:56 19 may 2012 (UTC)

Por supuesto magister, pero "a Dios rogando y con el mazo dando", es decir, esperemos que ningún malintencionado haga diabluras, pero igual creemos las condiciones para que les sea más difícil el hacerlas, y lograr así que las votaciones sean lo más asepticas que sea posible. Viendo en algunas que aparecen ciertos advenedizos que llegan justo que había una votación, hombre, que resulta cuanto menos, extraño. Igualmente, tú puedes ver cosas que la mayoría de los demás no pueden ver, pero igual creo que los cambios no vendrían mal. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:22 19 may 2012 (UTC)


El problema que veo es que, aun cuando las politicas existen, existe alguna confusion en su aplicacion (o, como Magister sugiere: no se aplican con el rigor que deberían). Por ejemplo, en la misma encuesta, en el caso de Usuario: patricio09 (cuenta aparentemente creada para participar en la encuesta) el voto fue anulado por Cheveri (Hola, Patricio09. Gracias por colaborar con Wikipedia. Debes tener en cuenta que para participar en una votación debes cumplir con algunos requisitos mínimos: ... Lamentablemente aún no cumples con tales condiciones por lo que se ha procedido a anular tus votos registrados.) En su resumen de edicion Cheveri alega: "vandalismo" . Ahora (y en mi opinion) ese caso resalta el problema que me preocupa: patricio09 voto/expreso su opinion el 17 a las 23.39 UTC. Exme participo en la misma fecha a las 18:27. Es posible que patricio09 trato de seguir el ejemplo de Exme (o, alguna IP que, al igual que Exme, se interesaba en el asunto, se confundio y creyo que podia hacer lo mismo). Como es que en el caso de uno es vandalismo pero en el del otro aceptable? (no estoy insinuando mala fe. Es facil ver como se genero: dos personas diferentes aplicaron el criterio de forma diferente. Pero eso es precisamente el punto: tal y como esta, el criterio da lugar a confusion). Insisto: en este caso, el que se considere aceptable o no esos votos no altera mayormente la situacion. Pero en un futuro podria ser diferente. Aun mas, la aplicacion aparentemente desigual de los criterios podria dar lugar a sospechas y crispaciones innecesarias. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:41 19 may 2012 (UTC)
(Aclaracion) Chucao: acerca de "ciertos advenedizos que llegan justo que había una votación, hombre, que resulta cuanto menos, extraño". Se que no es lo que estas sugeriendo, pero no hay necesidad de sospechar mala fe en discuciones que son de interes (despues de todo, si lo son es porque atraen interes). Me parece muy posible (incluso probable) que estamos viendo tentativas de participacion de personas que tienen algun interes, pero que no han participado y, por lo tanto, carecen de experiencia. Si miras los votos tanto de Exme como patricio09, veras que ambos cometieron el mismo error al votar: agregaron su firmas al comienzo de las listas de la opciones que favorecian (Exme se dio cuenta y corrigio. patricio09 no). Es decir, no sabian como proceder apropiadamente. Lo que sugiere fuertemente, en mi opinion, que no se trata de cuentas titeres de usuarios que ya habian votado y estaban tratando de manipular. El punto interesante es, me parece, clarificar si tales opiniones son, o no, aceptables, y aplicar el criterio "por parejo". Lnegro (jornalero) (discusión) 13:28 19 may 2012 (UTC)
Lnegro, fíjate en las contribuciones del patricio09 que mencionas. Por eso puse vandalismo :) Cheveri (discusión) 13:46 19 may 2012 (UTC)
No las habia mirado. Pobre muchacho. Parece querer decirle al mundo que ama (y daria su brazo derecho) por tener "noviasgo" con la hermosa Alexandra. Pero no se si eso cuenta como vandalismo o como arrebato amoroso (poesia pura, de joven sin complicaciones, digna de ser incluida en el canon de la "Carmina amatoria"). El problema, me parece, es que tu basaste tu opinion en los requisitos para participar en votaciones (Debes tener en cuenta que para participar en una votación debes cumplir con algunos requisitos mínimos) y adicionalmente, sugieres, no valida debido a que el autor es un vandalo; mientras que Aero basa la suya en las cosas a saber sobre encuestas (A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.) Ahi es donde se origina la confusion: una de dos: o una encuesta esta abierta a todos (incluidos a los poetas enloquecidos por el amor... mientras no esten bloqueados) o es para conocer la opinion de, y tratar de encontrar consenso entre, miembros de la comunidad, en cuyo caso la opinion de otros, por interesante que sea, no es relevante. Personalmente creo que la segunda opcion es la correcta: estos son mecanismos que hemos creado para tratar de dilucidar nuestros problemas. La opinion de otras personas, respetables sin duda alguna, no es de interes y les agradecemos abstenerse de participar mientras no formen parte de nuestra comunidad. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:18 19 may 2012 (UTC)
Sin intención de minimizar la discusión sobre requisitos para votar en encuestas, comento que Exme revirtió su edición 1 minuto después de haberla hecho. Saludos. --BuenaGente 18:18 19 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pequeñas aclaraciones a comentarios anteriores:

Exme ni se registró para votar en la encuesta (eso hubiera sido adivinación total, casi tres años antes) ni en 2010, lo hizo en agosto de 2009. ¿Por qué su primera edición fue aquí?, eso es difícil de saber.
Su voto, con las condiciones actuales de votación en encuestas, es aceptable por completo. Antes de recuperarlo me leí muy a fondo la página por si estaba equivocado. Además le habían dicho que su voto era válido (21:29 17 may 2012) antes de anularlo (01:07 18 may 2012). Revirtió su edición porque, siguiendo a rajatabla la instrucción Para votar en contra de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea, se dio cuenta de su error de posición de voto; error que también le había sucedido antes a algún otro usuario.
El voto de de Patricio lo dejé anulado porque él sí se registró para vandalizar, aunque fuera un vandalismo romántico, por eso Cheveri cambió el motivo de anulación. Patricio, de hecho, está bloqueado.

En cuanto a las condiciones para votar, estoy de acuerdo con Rondador y Cinabrium, deben ser diferentes. Pero tal como dice π pondría las actuales de votación (100 ediciones y un mes antes de empezar) en las encuestas y ampliaría, de acuerdo con CHUCAO, a 500 o 1000 ediciones y tres meses en las votaciones. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:13 20 may 2012 (UTC)

600 ediciones y tres meses. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2 06:20 20 may 2012 (UTC)
Bueno, creo que mi propuesta de elevar la vara en las votaciones puede que tenga campo para que se pueda definir, vaya paradoja, en una votación. Sería "bicéfala", en donde en el primer ítem se preguntaría algo así como: ¿Crees qué se debería elevar el número mínimo de ediciones que se exigen para estar habilitado a sufragar en las votaciones de Wikipedia? y luego un menú con dos o tres opciones para escoger. Más abajo se hace lo propio con el tema "meses". Tal vez alguien quiere prepararla... Saludos. CHUCAO (discusión) 07:51 20 may 2012 (UTC)

Creo, como Francho, que deben ser requisitos diferenciados, pues encuestas y votaciones no tienen igual "valor". Y conincido también con el en que ambas deben tener requisitos: Más estrictos las votaciones, pero ambas deben tenerlos.--Pepepitos (discusión) 14:56 20 may 2012 (UTC)

Encuestas, votaciones, y todo otro proceso de toma de decisiones, tienen ya un requisito fundamental: WP:USC. Les pido no olvidar que una encuesta está destinada a pulsar los sentimientos de la comunidad respecto de un tema determinado, que en general será sometido a un (más formal) proceso de votación si se percibe que hay un razonable nivel de adhesión al cambio propuesto. Es decir, en alguna medida es un proceso informal para ahorrarnos votaciones. Ahora bien, me parece que con el correr del tiempo el sentido de “comunidad” ha ido cambiando hacia una interpretación más restrictiva, con la que no acuerdo. A mi ver &emdash;y presumiblemente al de otros editores6mdash; los lectores y los contribuyentes ocasionales también son parte de “la comunidad” y su voz debe ser oída. La Wikipedia es tan de ellos como lo es de los que la editan regularmente. ¿O acaso imaginan que tendría algún sentido una Wikipedia sin más lectores que quienes editan regularmente en ella?. La limitación de su participación en las votaciones no es una medida elitista, sino una medida defensiva para evitar manipulación de las votaciones, porque no pudimos encontrar una mejor (aunque me encantaría tener algo así como un “registro de votantes” abierto a la generalidad con el solo requisito de alguna forma de identificación y cierta antigüedad de registro, sin exigencias de edición). En casi ocho años que llevo participando en esta Wikipedia, no recuerdo que ninguna votación o encuesta haya sido manipulada para arrojar un resultado distinto de aquel que expresa la voluntad general; seguramente, más de uno de esos procesos habrá arrojado resultados contrarios a lo que algunos de nosotros entendíamos justo o correcto, pero nadie puede honestamente hablar de manipulaciones. Restringir las oportunidades de participación de la comunidad (en el sentido amplio con que la entiendo) solo nos hará más expulsores, menos capaces de percibir lo que pasa en el ancho mundo, sino que también reforzará alguna percepción ya existente de que WP se ha convertido en una forma de oligarquía burocrática y jerarquizada, cada vez menos sensible al interés general. De allí mi oposición irrevocable a cualquier propuesta de establecer requisitos más restrictivos para la participación en encuestas y votaciones. Cinabrium (discusión) 19:04 20 may 2012 (UTC)
"no recuerdo que ninguna votación o encuesta haya sido manipulada para arrojar un resultado distinto de aquel que expresa la voluntad general" — Cof, cof. --Andrea (discusión) 20:41 20 may 2012 (UTC)
... lo que no hace más que reforzar mi hipótesis. No he dicho que no se intentara manipular votaciones (y si así se entendió, acéptense mis disculpas), sino que ninguna ha dado resultado contrario a la opinión mayoritaria por tales razones, porque en cualquiera de los posibles casos imperó el buen sentido. Cinabrium (discusión) 22:30 20 may 2012 (UTC)
@Cinabrium, tu razonamiento me parece correcto en la teoría, pero no en la práctica. La idea de que existen usuarios que no editan nunca ni participan nunca en el café, pero que sin embargo están al tanto de las votaciones en curso, es bastante difícil de digerir. Y aunque suceda, será un caso de entre mil. Asumir la distorsión producida por los votos fraudulentos por si de año en año aparece un voto que no lo es me parece una política muy poco sensata. Si los requisitos para votar no son más que una precaución elemental contra la creación de cuentas ad hoc, no veo en qué punto deja de ser esto válido si lo aplicamos a una encuesta. Es decir: si lo que queremos es saber la opinión de la comunidad, cuanto menos manipulable sea la encuesta, más fiables serán sus resultados. Seguro que si le explicas esto al usuario que acaba de llegar y desea votar de buena fe, lo entiende perfectamente y no se le ocurre tacharnos de oligarquía. Hace ya muchos años que llegué al convencimiento de que para la inmensa mayoría de usuarios que critican a la wikipedia, el significado de "oligarquía" es algo así como "lugar donde me borran mi artículo, aunque proteste", y eso no va a cambiar porque modifiquemos los requisitos para participar en las encuestas (que son prácticamente simbólicos, pues 100 ediciones se pueden hacer en una tarde). Saludos π (discusión) 23:57 20 may 2012 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Pi. Y agrego que a WP se viene a mejorar artículos o a crearlos, las votaciones son solo pequeñas circunstancias que nos alejan por un momento del objetivo central del hecho de participar en el proyecto. Entrar solamente cada vez que un amigo o pariente nos pide que votemos por X (sospecho que puede ocurrir) creo que está en las antípodas de lo que es saber que está ocurriendo en la enciclopedia, y por lo tanto, que es lo más adecuado para mejorarla. Y hay algo que todavía no se ha tenido en cuenta. Ya se ha demostrado que algunos periodistas vandalizan artículos para demostrar que no hay que confiar en esWP. Creo que cuanto más baja sea la vara, más vulnerable se torna la enciclopedia a su modificación por elementos coordinados. Leí en el café que hay proyectos de estudiantes sobre esWP. Los que se nombran son para mejorarla, pero ¿qué ocurriría si alguno es para demostrar que la enciclopedia es fácil distorsionarla, y se intenta manipular las votaciones de manera sincrónica. Creo que en la votación para biblio de Andrea se planeaba hacer algo así, si mal no recuerdo (no por estudiantes, claro está). Saludos. CHUCAO (discusión) 05:53 21 may 2012 (UTC)
Cinabrium: acerca de "los lectores y los contribuyentes ocasionales también son parte de “la comunidad” y su voz debe ser oída.". Quizas entonces deberiamos explicitar que eso es el caso: "Cualquier usuario registrado puede comenzar una encuesta. Para participar ("votar") en ellas, no es necesario ser usuario registrado, basta con poner la IP. " Si eso es aceptable, ningun problema. Pero que lo que sea quede meridianamente claro. Acerca de "Restringir las oportunidades de participación de la comunidad (en el sentido amplio con que la entiendo) solo nos hará más expulsores, menos capaces de percibir lo que pasa en el ancho mundo". Diferentes miembros de la comunidad tienen diferentes medios para expresar sus opiniones. Las IPs y lectores pueden evaluar articulos y expresar opiniones en paginas de discucion y el cafe. Yo soy usuario registrado, (ni reversor, ni biblio, etc) hago lo mismo, pero adicionalmente puedo participar legitimamente en encuestas y votaciones, pero no puedo en el Tablon, porque ese es un espacio para los biblios. Y eso no es oligarquia o elitismo, es reconocer que no todos tienen el mismo interes en participar y nivel de dedicacion al proyecto. Es legitimo y razonable que las cosas que afecten a todos (tales como la calidad de los articulos) esten abiertas a discucion por todos. Pero tambien es razonable y legitimo que quienes hacen un mayor esfuerzo y tienen mas dedicacion puedan organizarse como corresponde, sin distracciones. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:12 21 may 2012 (UTC)
Anton Francho: estoy de acuerdo que se puede considerar que "el voto" de Exme es, de acuerdo a las normas actuales, totalmente valido, dado que no "se registró para votar en la encuesta .... lo hizo en agosto de 2009.". Pero eso es lo que hace que el problema sea delicado. En todo ese tiempo Exme no encontro nada de interes que hacer en wikipedia, exepto esta encuesta?. Si eso es correcto (y no veo como no lo puede ser) la cuenta esta abierta a la sugerencia de Magister: es de proposito particular. No para votar en esta encuesta (eso seria, como notas, "adivinación total, casi tres años antes") pero para participar en encuestas (que es, de hecho, lo unico que ha hecho). Cuando comence este hilo, yo asumi (erroneamente parece) que Exme habia participado en espacios principales como IP y deseaba participar en la encuesta (e inicio una cuenta para hacerlo). Ahora resulta que esa cuenta existia por mas de dos años y la unica participacion es en una encuesta. Como dices, tal como las cosas estan, esa participacion es valida, pero eso, me parece, estira a casi romper el sentido de lo que entendemos por participar y ser parte de la comunidad. No creo que sea buena idea permitir cuentas con el unico proposito de votar. La solucion, me parece, pasa por lo que tu y otros sugieren: hacer mas exigentes los requisitos para participar en encuestas. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:01 21 may 2012 (UTC)
Creo que es razonable pensar que la capacidad de participar en las decisiones de esWP debe estar en consonancia con el interés mostrado por participar en general en la misma. Un simple "consultador", que de vez en cuando entra a consultar un artículo desde su IP y, como mucho, corrige una pequeña falta de ortografía o un error material, creo que tiene derecho a opinar sobre los artículos y a intervenir en ellos. Ambas cosas las puede hacer. Alguien que edita con más frecuencia y está registrado, muestra más compromiso y conocimiento y, por tanto, debe poder intervenir en más cuestiones: Encuestas, por ejemplo. Un poquito más de dedicación y entendimiento de las políticas, debe dar derecho a un poco más de posibilidades: Votar en las consultas sobre políticas y organización interna... No se trata de oligarquías, sino de interés mostrado. Se que hay gente que interviene con mucha frecuencia sin llegar a registrarse nunca, y a veces (cuando se trata de una IP fija), eso es comprobable. Pero en la mayoría de las ocasiones no nos es posible seber si una IP que quiera participar en una encuesta ha mostrado verdadero interés por esWP antes: el carácter dinámico de estas hace que dificilmente podamos encontrar un número significativo de ediciones de una IP concreta, y mucho menos con tiempo de por medio... Solo eso. Nadie se espantará por no poder participar en una encuesta sobre temas que ni siquiera es probable que se haya planteado. Saludos.--Pepepitos (discusión) 20:10 21 may 2012 (UTC)
Hay para todos los gustos. Hay Ip fijas que colaboran desde hace mucho, usuarios con Ip dinámica que colaboran mucho pero como su Ip cambia todo el tiempo es difícil de seguir e Ip que solo editan por un caso puntual. También hay usuarios que se registraron hace años pero editan muy esporádicamente, usuarios que contribuyen mucho pero no participan de las votaciones/encuestas y usuarios que aparecen solo para votar. En el caso de las Ip es complicado a menos que tenga un amplio registro de contribuciones (no en un solo día, no vandalismos). En los casos de usuarios registrados, yo creo que es conveniente exigirles cierta actividad previa al voto, para evitar la reaparición de "fantasmas" como ha ocurrido en varias ocasiones. Sin embargo, me parece que elevar tanto los requerimientos en encuestas puede ser contraproducente, pues deseamos que más usuarios activos participen, para tener un mejor muestreo de la opinión de la comunidad. --Andrea (discusión) 15:48 23 may 2012 (UTC)

El futuro es salvaje[editar]

Me he encontrado con esta categoría y su ficticio contenido, y como no estoy muy al tanto del tema, y me llama la atención que no haya nada de esto en nuestra versión inglesa, no puedo menos que venir a preguntar, ¿Es esto relevante desde el punto de vista enciclopédico? . ¿Tiene alguna trascendencia mas allá de la bonita web a la que se llega como única referencia de todos los artículos?. En fin, escucho opiniones. Antur - Mensajes 03:47 27 may 2012 (UTC)

Yo creo que todos esos artículos se deberían resumir en un anexo de su artículo principal, no veo que sean tan relevantes. Carrousel 05:24 27 may 2012 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Carrousel. No tienen relevancia anciclopédica como para formar un "corpus" propio. Todos ellos, en un anexo al artículo principal es más que suficiente.--Pepepitos (discusión) 16:15 27 may 2012 (UTC)
Hay que eliminarla antes de que proliferen más cosas inútiles como esa. Rúper 0_0 (discusión) 17:42 27 may 2012 (UTC)

Categoría:Videos de YouTube[editar]

Quiero saber si esta categoria: Categoría:Videos de YouTube es válida, ya que aparenta ser solo un medio de publicidad. --AntoFran-- (discusión) 21:02 27 may 2012 (UTC)

Bueno, existen videos de youtube que se convierten en fenómenos de internet. Esto no implica que cualquier video minimamente divertido alcance la suficiente relevancia como para tener su propio artículo, pero aquellos que son relevantes deben ser categorizados. Aunque sí, es una buena página para vigilar y evitar que se cuele material irrelevante. --Irbian (discusión) 14:33 28 may 2012 (UTC)

Compañías que cobran por editar artículos en Wikipedia[editar]

No se si alguien ha traído esta noticia que leí hace unas semanas, parece que actúan solo en la wikipedia en ingles pero seria conveniente estar enterados de este tipo de noticias, por lo que nos puede afectar. Saludos Luis1970 (discusión) 19:09 15 may 2012 (UTC)

No me sorprende en absoluto, ya antes se había comentado. Yo utilizo bolsas de trabajo en internet y cada tanto se ve un aviso de "necesito publicar artículo sobre X en Wikipedia en inglés", e incluso hay ofertas de "soy admin, yo lo puedo hacer y no se lo van a borrar". Es triste, es horrible, pero ocurre. Nunca vi, y en esto soy honestísima, un aviso similar para Wikipedia en español. --Andrea (discusión) 22:06 15 may 2012 (UTC)
Uno de los (varios) motivos por los que doy tanto la lata con la necesidad de definir mejor las políticas de relevancia es ese. Es sólo cuestión de tiempo que la wiki en español alcance suficiente solera como para que esos indeseables aterricen aquí (si es que no lo han hecho ya). La wikipedia actual no está preparada para que aparezcan intereses financiados. No sé qué se podrá hacer contra algo así, pero habrá que inventar algo, y mejor pronto que tarde. π (discusión) 00:56 16 may 2012 (UTC)
Parece difícil de combatir. Si se me permite una comparación, actualmente hay infinidad de artículos de política controlados por fervientes usuarios que hacen de cada página una versión santificada del personaje en cuestión, e impiden conducir al texto a una posición de neutralidad. He visto como otros usuarios terminan por extenuarse de que les sean revertidas todas sus ediciones, y se van de esWP denostando al sistema de edición libre de la enciclopedia. Otros, como yo, ya desistimos de editar en artículos de políticos y nos abstenemos de actuar frente a cambios en los mismos. No sería raro que esos «fervorosos» usuarios sean también rentados, lo cual tornaría el problema muy similar al caso arriba presentado. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:19 16 may 2012 (UTC)
Presume buena fe, les basta con controlar lo que la enciclopedia dice de ellos, no necesitan que se les pague. Cada día aparecen más usuarios implicados económicamente o cuasi económicamente, desde promotores hasta concejales. Y lo peor no es eso, sino que no sepamos quién es quién y veo muy difícil descubrir los artículos sesgados y los editores comprometidos, salvo que lo revelen ellos mismos (cierto antiguo bibliotecario lo hizo, pero parece haberse arrepentido). Saludos. Lin linao ¿dime? 06:35 16 may 2012 (UTC)
Acerca de "un aviso similar para Wikipedia en español." No se, pero sospecho que en ciertas areas ya esta sucediendo (Publicidad de discos y/o grupos musicales). Pero estoy de acuerdo con lo que Lin Linao parece sugerir: en realidad, poco o nada se puede hacer: si a algun artista o lo que sea se le ocurre pagar para que le pongan un articulo en wikipedia en lugar de esperar a que lo haga un aficionado, va a ser dificil que alguien por aqui pueda detectar la diferencia. Iria mas lejos: asumiendo que tales actividades se refieran a personas o cosas de interes enciclopedico y sean hechas de acuerdo a los estandares que tenemos, es posible que nos hagan un favor: entre un articulo escrito por un fanatico que este lleno de superlativos y otro escrito por alguien que se remita a los hechos, el segundo es preferible. En todo caso, creo que eso es lo que debe ser nuestra preocupacion: mantener los estandares enciclopedicos, lo que en si puede ser dificil en ciertas areas (no me interesa mucho el tema, pero creo acordarme haber visto por aqui algunos articulos acerca del "primer album producido por grupo cuyo nombre nunca he escuchado y no espero volver a ver" y casi seguramente escrito por el hermano de la novia del baterista, que entiende de computadoras y, por lo tanto, a cargo de "la publicidad". Aceptable? enciclopedico?). Lnegro (jornalero) (discusión) 11:08 16 may 2012 (UTC)
Los intereses económicos ya existen, y los vemos todos los días. Supuesto esto, prefiero un artículo cuidado, referenciado, enciclopédico y cercano al PVN realizado por una agencia externa (aunque haya sido pagada) antes que un panegírico realizado por el departamento de comunicación de la empresucha de turno. Ahora bien, si esa agencia pagada resulta ser poco profesional, realiza textos promocionales a quienes pagan y de alguna manera se desvela el complot (por ejemplo, habla en términos de «mis clientes»), el castigo debe ser una expulsión sin más. Sabbut (めーる) 11:25 16 may 2012 (UTC)
¿Existe alguna previsión de cualquier tipo sobre qué hacer en el caso de que se probase que un editor ha estado movido por un ánimo clientelar? Pregunto porque a mí no me consta que haya ninguna disposición al respecto. Dicho esto, esta me parece de la mayores faltas en que podría incurrir un editor, por lo que apoyaría la expulsión fulminante del usuario. Cheveri (discusión) 11:47 16 may 2012 (UTC)

Para mí el asunto está claro: cualquiera puede editar cualquier tema siempre y cuando lo haga de forma neutral y verificable. Sin importar quién o bajo qué contexto, si el resultado es el deseable, que cumple con nuestras políticas, adelante.

Lo que no está permitido no es, entonces, que se pague o no, o que haya afiliación o no, sino que el resultado anteponga los intereses ajenos a los de Wikipedia. ¿El artículo es promocional? ¡Fuera! Lo haya hecho incluso gratis. ¿El artículo no es neutral? ¡Fuera! Aunque lo haya hecho alguien sin relación al sujeto.

Con esto quiero decir que el único fiel de la balanza debe ser el contenido. Si alguien añade contenido enciclopédico verdaderamente neutral y referenciado entonces si recibió una compensación económica o no, es irrelevante, y de manera similar, si el contenido es sesgado, tendencioso, promocional, etc. entonces debería ser eliminado, sea hecho gratuitamente o no.

Sé que causa disonancia escucharlo así, pero invito a la reflexión sobre qué es lo importante y, a mi parecer, lo importante es el contenido, no su origen. (Después de todo, en el otro lado del asunto (la reutilización), todos convenimos en ceder nuestro contenido de forma que otros puedan hacer uso de él, incluso con lucro, como lo establece la licencia).

Después de todo, WP:CDI no prohibe editar temas relacionados contigo. Lo que prohibe es hacerlo de forma tendenciosa y abusando de Wikipedia para una ganancia.

Si el resultado cumple nuestras políticas, si el resultado es enciclopédico, neutral y verificable, si está bien hecho, entonces no hay realmente una razón para no admitirlo.

Si el resultado no es aceptable por inclumplir alguna de nuestras normas, ese es el verdadero motivo para retirarlo y no las circunstancias del editor.

-- magister 12:28 16 may 2012 (UTC)

(CdE) Es verdad lo que explicas, pero también lo es que un usuario puede hacer bastantes más cosas que crear un artículo; pueden opinar sobre otros artículos, sobre las políticas y sobre un sinfín de asuntos. Es más, los bibliotecarios tenemos potestad de compulsión sobre el resto de usuarios y de decidir sobre el futuro de los artículos, por muy reglados que puedan estar (que no lo están) estos procedimientos. El que la voluntad del usuario se pueda corromper al verse torcida por unos intereses ajenos y, sobre todo, difícilmente identificables, me parece algo, cuanto menos, que asusta, y que preferiría no se dieran en absoluto. Qué diran. Cheveri (discusión) 12:40 16 may 2012 (UTC)
PD: Y también estoy de acuerdo con esa interpretación de WP:CDI, pues es la que brinda mejores frutos, además de ser la más consecuente. Sin embargo, no me parecen iguales los casos de un inocente rapero que intenta darse a conocer, que la posibilidad de que un usuario con cierta influencia en la comunidad pueda tener un cliente que le tuerza su ánimo colaborador. Cheveri (discusión) 12:44 16 may 2012 (UTC)
WP:CDI puede ser interpretado de ambas maneras en este caso pues se indica que hay conflicto de intereses cuando esperes una retribución de la empresa u organización sobre la que escribas. Da lo mismo que seas un trabajador directo o freelance contratado ad hoc para que le escribas el artículo en Wikipedia a la empresa o directivo de turno. Para mi es tan importante que el contenido sea libre como que el contenido se elabore en un contexto de comunidad voluntaria y sin intereses particulares. Yo lo siento, pero no puedo presumir de buena fe de quien escribe en dichas situaciones y que cumplirá ciegamente con el punto de vista neutral. Montgomery (discusión) 12:48 16 may 2012 (UTC)
Es que eso que consideras deseable (así como yo) no está recogido en política alguna. Yo sí presumo buena fe de quien escribe un sin sesgo, con referencias sobre un tema enciclopédico, aunque lo paguen. ¿por qué? Si lo hizo es porque sí cumplió con el punto de vista neutral y no tengo entonces que dudar que lo puede hacer. -- magister 12:59 16 may 2012 (UTC)
Entiendo que el conflicto de intereses (CDI) siempre es un agravante sobre cualquier violación del punto de vista neutral (PVN) y de otras políticas similares, y es un agravante mayor en determinadas circunstancias entre las que se encuentra el móvil económico (es decir, se espera un mayor cuidado por parte del departamento de marketing de una empresa que por parte de la prima del bajista de una banda amateur). Van en esa dirección las recomendaciones tales como:
Entonces no deberías editar en Wikipedia en aquellas áreas dónde haya un CDI que pudiera influir en tus contribuciones. (...) Si tus ediciones, de un móvil monetario, no van a ser neutrales: no las realices.
WP:CDI / Retributivo
Es decir, el PVN es para todo el mundo, pero deben tener especial cuidado con él quienes tienen un CDI sobre un determinado tema y escriben sobre él (lo que a su vez conduce a castigos mayores por su incumplimiento, etc).
En este caso, además de tratarse de un CDI con móvil económico, se trata de algo que raya en el uso de cuentas títere. Sabbut (めーる) 13:02 16 may 2012 (UTC)
Sí, Sabbut. Pero si tienen el cuidado apropiado y editan un artículo de forma neutral, entonces no veo que venga a cuento si les pagan o no.
Por otro lado, si alguien escribe pura basura promocional, se le expulsa trabaje gratis o con salario, no hace diferencia tampoco. -- magister 13:05 16 may 2012 (UTC)
Quizás no me expliqué bien. Lo que yo digo es: el editar bajo algún tipo de beneficio económico no es a priori algo que deba ser penado. Lo que debe penarse es el uso de Wikipedia para fines promocionales (con beneficio o sin él) y si se encuentra que hay retribución, la sanción debe ser más dura. Pero primero debe existir el abuso para poder sancionarlo. Si alguien edita recibiendo un beneficio pero lo hace de manera correcta tal y como lo haría alguien independiente, entonces no hay nada qué sancionar. -- magister 13:14 16 may 2012 (UTC)
Bien, de acuerdo en eso. Pero sí que obligaría a los usuarios retribuidos a indicar en su página de usuario esa condición (declaración de conflicto de intereses). Si son tan expertos como para lucrarse de la escritura de artículos, lo son también para identificarse a sí mismos de forma correcta. Nótese además que, precisamente por su CDI, las propias normas les recomiendan no escribir sobre las empresas que les pagan, por lo que por su misma naturaleza siempre merecerían una vigilancia mayor que una cuenta no retribuida. Sabbut (めーる) 15:12 16 may 2012 (UTC)
Acerca de "Pero sí que obligaría a los usuarios retribuidos a indicar en su página de usuario esa condición (declaración de conflicto de intereses). Si son tan expertos como para lucrarse de la escritura de artículos, lo son también para identificarse a sí mismos de forma correcta." Me parece que eso se puede interpretar como sugeriendo que se crearia algo por el estilo de una especie de "editor especial": aquellos que editan por motivos declaradamente publicitarios o "sectoriales" pero tratando de conformarse a nuestros criterios y estandares. Posiblemente su existencia podria ser aceptada bajo vigilancia de algun editor con experiencia (necesariamente un biblio?) y con la posible condicion que no participen en discuciones y/o votaciones (a fin de evitar la sospecha que wikipedia se podria transformar en sitio de promocion de intereses otros que los enciclopedicos). Es eso correcto?. No me parece tan mala idea. Estableceria claramente un sistema para controlar ese tipo de situaciones, permitiendo que, si se encuentra alguien haciendo ese tipo de cosas sin haberlo comunicado (Una especie de "Registro de intereses de editores"), se pueda sancionar, revertir, bloquear, etc, sin mayores problemas, al mismo tiempo que les da a ellos criterios claros de como se espera se comporten: si alguien desea promover el artista, articulo, empresa o mercaderia tal o cual, es aceptable que lo haga siempre y cuando sea objetivo, etc, y no se envuelvan en discuciones acerca de nuestras normas y, especialmente, en tentativas de eliminar, desprestigiar, etc, los artistas, articulos, etc, que son "competencia" a lo que buscan promover. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:48 16 may 2012 (UTC) (Agregado: Por ejemplo: cuatro peticiones en "ayuda" a partir de esta)
En realidad, mi propuesta ni siquiera es novedosa, sino que está en el punto 6.2, «Haciendo públicos tus intereses», de Wikipedia:Conflicto de intereses. ;) Sabbut (めーる) 19:01 16 may 2012 (UTC)

(retiro sangría). Si el artículo es neutral y relevante no hay problema tanto si te pagan como si no, en eso estamos de acuerdo. El problema viene por lo difícil que es ser neutral cuando alguien te está pagando por hacerle un artículo. No digamos ya si luego aparece otro editor para neutralizarlo y el "cliente" protesta. Y no digamos ya si el que cobra es un biblio y utiliza sus privilegios para defender el artículo. En el anuncio que inició este hilo había un presunto biblio que se ofrecía a hacer el artículo garantizando que no se lo iban a borrar. Eso es lo que me espanta. Un biblio no puede meterse en esos fregados independientemente de que haga artículos estupendos y neutrales. Simplemente el riesgo es demasiado grande. Si alguien quiere dedicarse a eso, debe abandonar el flag. Eso deberíamos dejarlo blanco sobre negro para que no quepa lugar a interpretaciones: un biblio cobrando por editar debe ser expulsado instantáneamente, edite lo que edite. π (discusión) 19:04 16 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, Pi. Ya hay bastante conflicto de intereses con que un usuario cobre por escribir artículos como para que encima utilice privilegios de biblio para sus propios fines. Sabbut (めーる) 20:32 16 may 2012 (UTC)
Ah Sabbut: acerca de "mi propuesta ni siquiera es novedosa, sino que está en el punto 6.2" . Ahi, otra muestra de lo sabio que soy al no pretender o aspirar a ser biblio. ;-). Quizas entonces se podria implementar algun lugar para que quienes lo deseen declaren sus intereses (y dejar claro que registrarlos no atrae necesariamente sancion o escarnio, sino lo contrario). Quizas no tendria mucho uso inmediato... pero podria ser bueno tener una practica establecida. Aparte: totalmente de acuerdo contigo y Pi que tales situaciones no son aceptables entre biblios. Iria tan lejos como a decir que no solo para ellos sino cualquier posicion de responsabilidad wikipedica (reversores, etc). No creo que sea buena idea que quienes tienen la responsabilidad de implementar nuestras practicas y principios tengan un posible conflicto con algun otro interes, especialmente los financieros. Si alguien desea editar "a sueldo", que se abstenga de cualquier actividad que puede influir el como se administra el proyecto. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:55 16 may 2012 (UTC)
De acuerdo con la incompatibilidad entre ser bibliotecario y recibir un sueldo o compensación monetaria por contribuir en Wikipedia. Eso sí, la expulsión me parece una medida excesiva. Con desbibliotecarizar sería suficiente, a mi entender. También lo veo algo incompatible con ser un usuario autoverificado. Por lo demás, no creo que sea un problema. Siempre que se vigile que el contenido es neutral y no pura propaganda, puede resultar en la mejora de la calidad de los artículos, pues un profesional a sueldo no va a crear un texto mal redactado, plagado de faltas de ortografía, sin wikificar, sin referencias, etc., o va a durar en el trabajo menos que un copo de nieve en una hoguera.--XanaG (discusión) 00:39 17 may 2012 (UTC)

Si ya es muy «delicado» que alguien edite a sueldo en Wikipedia, que lo haga con privilegios es una caja de bombas. Mi voto por prohibir cualquier flag a las cuentas remuneradas excepto, quizá, el de autoverificados. —Rondador 19:03 18 may 2012 (UTC)

Aunque discrepo sobre la relativa inofensividad del flag autoverificado (si algo necesita un artículo de pago es precisamente que un segundo lo verifique) estoy de acuerdo en que mejor no proporcionar botones extras a estos usuarios. Eso sí, sigo pensando que, en caso de aceptar pago sin renunciar a los privilegios, la expulsión es una sanción exagerada, a no ser que haya un agravante muy serio. --XanaG (discusión) 20:09 18 may 2012 (UTC)
Es que el tema es muy serio, XanaG. Un juez que cobra de Coca-Cola no puede juzgar a Coca-Cola. Que es verdad que puntualmente se pueden dar casos donde el juez sea honesto e imparcial, pero el peligro es tan grande que un norma que acepte algo así es suicida. Cualquier persona que se denomine a sí misma honesta tendría que declarar previamente que va a editar tal artículo por encargo, y a lo mejor con eso podría ser suficiente ya que el resto de la comunidad estaría atenta al conflicto de intereses; pero a mi juicio sigue siendo jugar con dinamita. De todas formas yo me refiero a pillar a un biblio editando por encargo remunerado y sin decirlo. Es algo tan grave, que amenaza tanto la neutralidad y la credibilidad de todo el proyecto, que el castigo debe ser fulminante. No puede ser que alguien diga "bueno, yo cobro por esto, y será muy difícil que me pillen. Y si me pillan, me quitan el flag. Es un riesgo asumible". Pues no, nada de eso, si traicionas de esa manera la confianza de la comunidad, espera que te acompaño a la puerta, majo. Qué menos que eso. Y porque no se le puede dar una patada en el trasero, que si no, también. π (discusión) 22:02 18 may 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo con Pi.: si alguien es sorprendido escribiendo a sueldo, la expulsion es lo menos que se puede hacer. Alternativamente, wikipedia arriesga crearse una reputacion de sitio de promocion de intereses sectoriales. Acerca de " discrepo sobre la relativa inofensividad del flag autoverificado (si algo necesita un artículo de pago es precisamente que un segundo lo verifique)", me parece que la solucion pasaria por crear una flag especial: la de "parte interesada" ... pero eso crearia una situacion que podria terminar con editores "publicistas", que creen que seria aceptable empujar al limite ciertos puntos de vista, o ver cuanto pueden promover antes que alguien reclame, dejando para otros el problema de neutralizar. (agregado: sucedio algo raro... me desconecto. Asi que firmo de nuevo: Lnegro (jornalero) (discusión) 13:05 19 may 2012 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo en eso: puesto que ya es obligatorio declarar la remuneración, el único cambio que habría que hacer es dejar claro que remunerado no se pueden obtener flags (¿bot?) y que no declarar la remuneración está penado con la expulsión fulminante. —Rondador 14:28 19 may 2012 (UTC)
Rondador lo ha resumido perfectamente π (discusión) 14:44 19 may 2012 (UTC)
Totalmente de acuerdo. La propuesta de crear un flag de "usuario remunerado" incompatible con ningún otro flag también me parece bien. Sabbut (めーる) 22:20 19 may 2012 (UTC)
Me alegra que este hilo haya servido para llegar a una propuesta positiva. A favor A favor, por todo lo expuesto. Cheveri (discusión) 13:42 20 may 2012 (UTC)
¿La cosa merece una votación o la aplicamos directamente por consenso? —Rondador 06:40 23 may 2012 (UTC)
No es que haya habido mucha participación en el hilo, pero pienso que una votación para un cambio así de modesto es algo excesivo. Yo estoy por añadirlo sin más ceremonia. Saludos π (discusión) 23:58 23 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Vale que «no» se haga una votación para poner que nadie que escriba a cambio de compensación con contrato o acuerdo previo debe solicitar ningún flag o botones de bibliotecario, y que si la oferta se produce una vez que el usuario ya los tiene, debe renunciar a la oferta o a los botones ...pero tendríamos que votar antes de decidir sobre la cuestión de la expulsión. Me apuesto que hay muchos usuarios con botones de algún tipo que no están pendientes de este hilo. Si vamos a hacer una norma para expulsarlos si aceptan hacer un artículo a cambio de una invitación a cenar, lo menos que podemos hacer es dar más publicidad a la cosa y no se me ocurre otra forma que con una votación. --XanaG (discusión) 01:57 24 may 2012 (UTC)

...O podemos eliminar lo de "expulsión", que parece que es lo único sobre lo que no hay unanimidad, y poner el resto sin molestar a la comunidad con una votación de tan poca enjundia. A mí con que le quiten el flag me vale, lo otro es más una cuestión cosmética. π (discusión) 10:59 24 may 2012 (UTC)

¿Y qué va a diferenciar un usuario remunerado reconocido (mediante un flag o un mensaje en su PU) de una cuenta de propósito particular? La idea de obligar a estas personas a reconocer su situación suena sensacional (yo también lo había pensado hace tiempo), de no ser porque ellos mismos se van a negar a reconocerlo en la medida que ello afecte a la viabilidad de los contenidos que añadan y por consiguiente a su "negocio". El único caso válido que yo veo de usuario remunerado es aquel pagado por una empresa o institución para que libremente edite sobre un tema amplio, léase Wikipedian in Residence. Y aún así se debería vigilar de cerca que no incurriese en conflictos de intereses con su organismo financiador. Montgomery (discusión) 11:45 24 may 2012 (UTC)
Está claro que el que venga en plan CPP no va a declararlo voluntariamente (o sí, si lo único que quiere hacer es vigilar un par de artículos de su interés y eliminar vandalismos, por ejemplo, he visto un par de casos así en en:). Pero al menos ya habremos ganado que el que lo haga estará cometiendo una irregularidad, y dando argumentos contundentes para retirar un flag en caso de que se le pille, y que a juicio del biblio que le toque le pueda sancionar por saltarse una norma. Creo que sería más eficaz el asunto con la espada de Damocles de la expulsión puesta en negrita y subrayado, pero solo lo otro también es un paso adelante. Mira, de esa manera cuando, por ejemplo, el Gobierno Vasco anuncie que va a becar wikipedistas para «mejorar» los artículos de su interés (como ocurrió hace unos meses) le podremos decir: «vale, pero que sepas que esas cuentas deben ser declaradas y no podrán acceder a flags por ser remuneradas». —Rondador 19:09 24 may 2012 (UTC)


¿Conocen esta página? ¿Qué significa?

--Jalu (discusión) 01:15 28 may 2012 (UTC)

Hola Jalu; parece un wikiproyecto para ayudar a editores pagados a hacer artículos o ediciones concordes con los principios de wikipedia. No parece mala idea en principio. --XanaG (discusión) 01:51 28 may 2012 (UTC)
No tengo ni idea, si el enlace a una empresa de publicidad que me he encontrado en el artículo Paseo de San Juan en la sección de Lugares de interés dedicada a monumentos, tendrá algo que ver con lo que se está debatiendo, dicho enlace además del enlace a la web exterior de esa casa, servía para otro enlace interno a otro artículo de dicha empresa creado en la wikipedia [2]. Si es así, y sin valorar el artículo principal si es relevante o no, lo que no debería permitirse es que se enlazara a sitios que no deben ser, si todas las empresas que existen en el Paseo de San Juan pudieran ponerse en Lugares de interés, solo se conseguiría una buena revista de «publicidad comercial» de dicho paseo. Y con todo ello (el pago por parte de empresas) llegaríamos que la vigilancia a ediciones recientes y páginas nuevas se multiplicara en grado sumo.--MarisaLR (discusión) 11:13 31 may 2012 (UTC)

¿Caducidad de los administradores en alguna otra wikipedia?[editar]

Hola, estoy preparando la votación sobre Limitación del periodo de habilitación como bibliotecario, que se está debatiendo en este hilo. Me gustaría saber si alguien conoce de algún sistema similar de caducidad del cargo de admin en otra wikipedia. Saludos--Aero (d) 19:19 23 may 2012 (UTC)

En Commons se pierden los derechos (incluyendo burócratas, oversight o checkusers) si no se han realizado más de 5 acciones administrativas en los últimos 6 meses. Se le coloca un aviso en la discusión y se le envía un mail. Si no responde en 30 días, pierde el flag. Si responde pero no realiza las 5 acciones administrativas en 6 meses, pierde el flag. La otra forma de perder el flag es por abuso de poder, en un proceso similar al que se le da el flag.
En en:WP dice que se ha tratado de establecer un método pero que solo se ha logrado en casos de abuso evidente, pero se listan varios sistemas que fueron propuestos. Pueden sí renunciar o abrir ellos mismos un proceso de "Recall" (luego del cual solo un biblio renunció a su flag. Ver [3]). Además, tienen un sistema de "resolución de disputas".
En de:WP tienen 4 sistemas de "deadminiship": uno rápido ("en caso de emergencia"), uno "normal" (con votación), uno por inactividad y uno con una página en la que votan los usuarios que piensan que el admin debe ser reelecto.

PD: no sé a qué hilo te refieres, porque no está bien enlazado. --Andrea (discusión) 22:26 23 may 2012 (UTC)

Gracias Andrea. He corregido el link. Saludos.--Aero (d) 22:30 23 may 2012 (UTC)
Alguien sabe de algún otro sistema en otras wikis? Me suena haber leído que habían intentado implementar la caducidad en la portuguesa.--Aero (d) 16:56 26 may 2012 (UTC)
Se reconfirman periódicamente en la holandesa y en la italiana. En la alemana hay un sistema de avales continuo: si se juntan 25 avales en un mes, o 50 en seis meses, se activa la votación. Los avales de más de 6 meses de antigüedad se borran. Los polacos también tuvieron este sistema pero lo derogaron. Todo esto son datos de hace dos años, que fue cuando lo miré. π (discusión) 15:18 28 may 2012 (UTC)

Pi, sabrías decirme el link de la política de reconfirmación holandesa? He mirado aquí nl:Wikipedia:Moderator pero no lo encuentro. Gracias.--Aero (d) 23:09 30 may 2012 (UTC)

Por lo visto no es exactamente revalidación temporal. Tienen un sistema mixto donde hay revalidación al cumplirse el primer año de actividad como biblio, y luego usan el sistema de RECAB como nosotros. Ver aquí. Resumo:
Procedimientos de retirada de bibliotecario en la wiki holandesa:
  • POR INACTIVIDAD: Si en un año no ha realizado al menos 50 ediciones, se le retira el flag automáticamente.
  • ENCUESTA AL AÑO: Mediante avales, y además argumentados. Si 4 usuarios muestran disconformidad con el biblio, se activa votación comunitaria, siendo necesaria aprobación del 75%
  • VOTO DE CENSURA: Un usuario con más de 300 ediciones y 3 meses de experiencia puede abrirlo. No me he enterado bien, pero parece que de nuevo se exige un 75% de aprobación comunitaria. Un biblio sometido a censura no puede volver a ser censurado en 6 meses, y un mismo usuario no puede abrir una censura a un mismo biblio durante el siguiente año.
Saludos π (discusión) 09:01 31 may 2012 (UTC)

Cambiar mi nombre[editar]

¿Cómo puedo cambiar mi nombre en la Wikipedia? ¿Si le doy a mi página trasladar al nombre nuevo, cambiará mi nombre de usuario y el nombre de todas mis contribuciones? -- ::Kuartas ■ 00:01 31 may 2012 (UTC)

No, no traslades nada: aquí se solicita el cambio de nombre. Antur - Mensajes 00:23 31 may 2012 (UTC)

Locación / localización / ubicación[editar]

Me refiero al lugar donde se lleva a cabo el rodaje de una película u otra producción audiovisual, en inglés location, lo que se describe en nuestro artículo locación (audiovisual). ¿Cómo debiera llamarse?

  • «Locación» (locación audiovisual, locación cinematográfica, locación de exteriores...) parece a golpe de Google lo más frecuente, pero no aparece en el diccionario de la RAE (bueno, la parabra existe, pero solo es algo relacionado con arrendamientos), y podría ser simplemente un falso amigo del ingles location.
  • «Localización» (localización audiovisual, localización cinematográfica, localización de exteriores...) es casi tan frecuente como la anterior, y existe, aunque las definiciones académicas de «localizar» no encajan con lo que se pretende (significa más bien ‘buscar’ o ‘encontrar’).
  • «Ubicación» (ubicación audiovisual, ubicación cinematográfica, ubicación de exteriores...) se usa, pero de manera infrecuente, y la primera definición de la RAE para «ubicar» (‘situar o instalar en determinado espacio o lugar’) se corresponde, pero está marcada como americanismo. Sin embargo, yo que soy español la entiendo así desde siempre.

Yo me inclinaría por la última, que a pesar de ser menos frecuente me parece la más correcta, pero no lo tengo claro ¿opiniones? —Rondador 11:40 15 may 2012 (UTC)

«Ubicación» también me parece más correcto (basándome en la segunda acepción del DRAE). Sin embargo «localización de exteriores» sería correcto en el caso de referirse a la búsqueda del emplazamiento para el rodaje, no del lugar en sí (en los créditos de las películas se usa con ese sentido: se dan nombres de personas, no de lugares). Desde luego «locación», por mucho que se use, es una mala traducción del inglés, es un problema muy frecuente que se usen como tecnicismos en español términos mal traducidos de otras lenguas, que son comunes en el idioma original. --PePeEfe (discusión) 12:55 15 may 2012 (UTC)
La totalidad de las palabras antes de entrar al RAE se emplearon en la vida diaria, y suelen pasar x cantidad de años para finalmente tener su entrada allí. Locación es una de ellas. Es un término técnico, pero de uso cada vez más frecuente en el público en general gracias a los medios de comunicación relacionados con el espectáculo. El título en WP debe ser el más empleado por los hispanohablantes, y como tú has encontrado, locación es el único término usado con ese fin. Con la aclaración entre paréntesis sobre a qué nos estamos refiriendo (audiovisual) ya se despeja toda duda. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:06 15 may 2012 (UTC)
Si vas al RAE verás en "chequear": (Del ingl. to check, comprobar). 1. tr. Examinar, controlar, cotejar.
a lo que yo sumaría verificar. Es decir, ya contábamos con palabras adecuadas en español pero su uso obligó a ser incluida. En el caso que te preocupa, nadie relacionado con los medios audiovisuales la buscará de otra manera que no sea por locación, el cual tiene un significado inequívoco en ese contexto, el que también se vuelca al uso del público general. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:16 15 may 2012 (UTC)

Chucao, sin que suponga una presunción de nada ¿me podrías indicar tus fuentes? (veo que el artículo locación (audiovisual) es tuyo). Haciendo una búsqueda más fina en libros en vez de en la web la frecuencia cambia completamente, y «localización del rodaje» pasa a ser el término abrumadoramente más frecuente, con presencia inexistente o testimonial de los otros dos. Se incluye un glosario de términos cinematográficos de 1989. Cambio mi preferencia a «localización», pues esa parece ser la traducción de location preferida por la bibliografía, y es, además una palabra correctamente formada en español, aunque el diccionario no recoja (aun) para ella este significado exacto. —Rondador 15:48 15 may 2012 (UTC)

Localización no solo es correcta, sino que es la que se suele poner en los créditos de las películas españolas. No estoy tan seguro de si es igual en las película en otros países de habla hispana. Su significado en el DRAE es cercano y entroncado con este uso, pues la localización cinematográfica procede de la búsqueda de escenario. En cualquier caso, la palabra locación en español tiene un significado totalmente diferente y ajeno a este. Saludos. --Pepepitos (discusión) 16:19 15 may 2012 (UTC)
Perdón si no entiendo la discusión, pero me parece que la locación de una película no debería ser lo mismo que la localización de la película. Una película localizada en Rusia pero filmada en locaciones en Polonia... Distingo entre "localizar" la historia o argumento, de la "locación" donde realmente tuvo que filmarse. l menos así lo he escuchado siempre. Dicho de otra forma: LOCACION="Localización del rodaje" Prefiero usar sólo un término. ¿qué tiene de malo tener una nueva palabra en nuestro idioma? Pronto estará en la RAE. ¿Me equivoco? --Ciberprofe_cl (discusión) 17:00 15 may 2012 (UTC)
Ciber está bien orientado. Lo explico para los que no están al tanto del medio audiovisual. Localización del rodaje es donde se filma, puede ser una ciudad, un país, y especialmente un estudio de filmación, por ejemplo: Cinecittà. En cambio locación es un lugar que se usa como escenario para filmar en él pero el cual no fue creado con ese objetivo, y con ello se reduce enormemente los costos del proceso de rodaje, al sacar provecho de estructuras, edificios, pueblos, ciudades, escenarios naturales, o cualquier medio ya existente que sea apropiado para desarrollar en él parte o toda la trama, evitando de este modo el tener que erigirlos desde cero. ¿Ahora está más clara la diferencia?. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:40 15 may 2012 (UTC)
Si pinchan en este enlace entenderán mejor de que se trata una locación audiovisual. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:43 15 may 2012 (UTC)

Ciber, el argumento «se ambienta» en Rusia, y la filmación «se localiza» en Polonia... ¿o los americanos diríais «se loca en Polonia»? Porque si «localización» viene de «localizar», «locación» ha de venir de «locar»... o más probablemente de location mal traducido. Empecé preguntando, pero después de leer más ya estoy convencido de la opción correcta, y también de que esto es, lamento mentar la bicha, un «caso mouse». Chucao, en el enlace que proporcionas ni siquiera puedo entrar porque FF lo tiene identificado como web atacante, y paso de meter bichos a mi ordenador. —Rondador 21:07 15 may 2012 (UTC)

Rondador, es una pena que no puedas verlo, pues es una página oficial de la provincia argentina de Bs As (la cual posee la superficie de Italia y está habitada por 15,6 millones de habitantes). Tiene buscadores de locaciones: Buscar locaciones por municipio, Buscar locaciones por tipo: Arquitectura urbana, Arquitectura rural, infraestructura vial, Naturaleza, y dentro de ellas cientos de temas: iglesias, calles, plazas, aeropuertos, puertos, etc, etc. No es lo mismo como mouse y ratón o chequear y verificar, en los que ambos términos apuntan a lo mismo. Repito, el término es ampliamente usado por las personas que se dedican al trabajo audiovisual, y no tiene relación con la localización del film, aunque la palabra sea algo similar refiere a algo totalmente distinto: Para determinar donde emplazaremos la localización del rodaje debemos primero escoger las locaciones más adecuadas que podamos encontrar. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:57 16 may 2012 (UTC)
Pues a mi también me parece ya obvio que se trata de una errónea adaptación de location, además reciente. Si buscais referencias más antiguas, y como dice Rondador, las películas se localizan (se ruedan) en un sitio y se ambientan (la acción ocurre) en otro. Es posible que esté empezando a generalizarse entre los especialistas en la meteria la expresión locación, igual que otras con el mismo origen erróneo, pero eso no significa que sea correcta. Los especialistas también hablan de "previz" cuando se refieren a la pre-visualización de los planos de cámara en las películas de animación, sin que por ello signifique que su conversión en prevista sea correcta. Sobre todo cuando "Locación" es una palabra que si existe en castellano y tiene un significado totalmente diferente al que se le quiere dar utilizándola en sustitución de location. Y mucho más aún cuando al buscar location en cualquier diccionario de inglés, se traduce por "sitio, localidad, posición, situación...". ¿Hace falta ese nuevo significado de la palabra locación? ¿Está tan extendido en el uso cotidiano esta especie de neo-anglicismo como para aceptarlo como primera opción en Wikipedia en español?. Yo creo que no. Saludos.--Pepepitos (discusión) 15:43 17 may 2012 (UTC)
Salvo que en lo sucesivo se aporten fuentes fiables en sentido contrario, o algún otro argumento de peso, creo que, según están las cosas, procede trasladar el artículo a localización audiovisual así como sus categorías y dependencias; con base en las fuentes aportadas y la opinión de la mayoría que ha intervenido aquí. —Rondador 19:06 18 may 2012 (UTC)


  • Locaciones: Espacio físico elegido para servir de escenario natural en una película (por ejemplo: una plaza, una iglesia,.... Cecilia Vera, Silvia Badariotti, Débora Castro Cómo Hacer Cine - Página 191 (2003) 199 páginas.
  • Filmada con la cámara de Carlos Marcovich ("pieza fundamental de la cinta') en locaciones de Hidalgo. Proceso, Números 883-895 (año 1993)
  • ...se promocionaron las diversas locaciones del estado de Oaxaca entre los productores. Informe de gobierno , Parte 2 Gobierno Constitucional del Estado de Oaxaca, 2007.
  • Como asistente de Allio en aquel film, Nicolas Philibert estuvo a cargo de buscar locaciones y elegira los actores no profesionales entre los campesinos, según la idea de que ellos transmitirían mejor que nadie el ambiente y los acentos. ...volver a las locaciones originales e investigar... Catálogo BAFICI 2008 Escrito por Ministerio de Cultura GCBA.
  • ...que Baja California puede convertirse en un gran set de locaciones para toda clase de cintas, pues tiene tantos o más.... Gabriel Trujillo Muñoz (1999) Baja California: ritos y mitos cinematográficos Página 227 322 páginas.
  • La búsqueda de locaciones, la selección de los actores, la puesta de cámara, el montaje y finalmente la.... BAFICI: Buenos Aires Festival Internacional de Cine Independiente - Página 28
  • ...ni en la ficción ni el documental, sólo contamos con el recuerdo reconstruido de espectros incrustados digitalmente sobre lo que fueron las lujosas y míticas locaciones de comedias románticas, policiales y films noirs.. Cine (y) Digital - Página 183
  • ...un promedio de 70 actores; la cantidad de locaciones a filmar era de aproximadamente 60; las jornadas de filmación sumaban alrededor de 10 semanas... ...el director actúa y pinta las locaciones con la directora de arte.... Cine Argentino Estéticas de la producción. (2009) Gob. Ciudad de Buenos Aires - Página 166
  • El guión de "Mi corazón en Chile" ya estaba listo en 2005 y los productores alemanes vinieron a ver las locaciones, propuestas ínicialmente por Cesca a través de fotografías.. Qué pasa: Números 1926-1933. (2008)
  • ...pero están todas esas áreas de trabajo: está el que busca locaciones —como alguien separado— , por ejemplo,.... Producción Cinematográfica - Página 111 (2005) 131 páginas
  • Film Chile: entrando en el mercado de las locaciones. Diego Villalón Oliger (2008) Pontificia Universidad Católica de Chile. Escuela de Diseño. 79 páginas
  • "El Cometa de Marisa Sistach", que empezó a rodarse en locaciones del Desierto.... Revista mexicana de comunicación: Números 52-60 (1998)
  • Las técnicas cinematográficas de Porter (la acción y el cambio de locaciones) fueron el preámbulo de la tradición.... Shirley Biagi (2006) Impacto de los medios: Introducción a los medios masivos de comunicación - Página 133 - 408 páginas
  • Filmada en locaciones de Barcelona y ubicada durante la "semana trágica" (julio de 1909).... José Luis Castro de Paz, Josetxo Cerdán (2005) Suevia Films-Cesáreo González: treinta años de cine español. Xunta de Galicia, Consellería de Cultura, Comunicación Social e Turismo, Dirección Xeral de Comunicación e Audiovisual. 331 páginas
  • No tiene parangón en sus recreaciones de verdaderas batallas en locaciones realistas; la acción en algunas.... Roger Ebert (2006) Las grandes películas 2 - Página 259 - 432 páginas
  • Gregorio Cramer en "Invierno mala vida", aprovecha con un humor sin estridencias las enormes locaciones del sur argentino.... Collectif (1999) Cinémas d'Amérique latine: 1999 - Página 127 - 183 páginas.
  • Inmediatamente llamé a Isabel y le dije: —Te invito a buscar locaciones en Comales. Me prestan una casa que tiene alberca.... (2008) Letras libres: Volumen 7, Números 82-87

Pregunto: cuantas referencias más tendré que colocar para que admitan que el título es el más indicado?. El término es el dominante en la producción audiovisual desde Chile y Argentina por el sur hasta México y España por el norte, y se lo emplea desde hace por lo menos dos décadas. Saludos. CHUCAO (discusión) 08:03 23 may 2012 (UTC)

Chucao: Nadie ha puesto en duda que el término se utilice en el lenguaje técnico y especializado del cine, y que en el artículo deba aparecer como forma en ascenso. Lo que ponemos en duda es que sea el término "más adecuado" para titular el artículo. Dos décadas de uso restringido a un lenguaje sectorial, no parece precisamente un aval definitivo sobre la cuestión. Saludos.--Pepepitos (discusión) 20:34 23 may 2012 (UTC)
¿Quieres referencias de periódicos?; ¿qué número te apetece?; ¿así podrás finalmente aceptarlo o dirás que esos artículos solo le interesan a un público restringido y volveremos al mismo punto?. CHUCAO (discusión) 02:49 24 may 2012 (UTC)
  • Diario El País de Montevideo. Montevideo se maquilla para ir al cine [4]: Unidad de Locaciones Montevideanas.. De ahí surgió la idea de hacer una especie de guía informativa de locaciones, para que se conociera aquí y en el extranjero", Este tipo de guías "es muy común en otros países. Es la manera de vender el país, de promocionarlo como plaza fuerte para que vengan a filmar", señaló Carlos Pereira, de la Unidad de Locaciones.. Habitualmente se recurre a archivos de fotos y locaciones en las que se ha trabajado en proyectos anteriores,. "Los lugares lindos para la ficción generalmente no son los clásicos de un libro de locaciones", señaló.. ...la oficina de locaciones de la Intendencia de Montevideo recibió 131 solicitudes para filmar comerciales en espacios públicos de la ciudad,....

Diario La Nación de Buenos Aires. A rodar, a rodar, mi vida. Estímulos y locaciones para favorecer la industria del cine. [5]: El beneficio impositivo, sumado a la oferta de locaciones y recursos técnicos,.... ...además brindan un detallado panorama de locaciones bonaerenses en un catálogo online con más de 5000 fotografías. . ...la ciudad de Buenos Aires registra una fuerte actividad audiovisual. Gracias a una variedad de locaciones, la importante oferta de recursos técnicos, y costos competitivos, muchas productoras de cine, publicidad y televisión eligen el distrito metropolitano para sus filmaciones..

  • Mismo periódico anterior: Buenos Aires, un gran set de filmación. [6] una productora alemana le proponía alquilarle su departamento para usarlo como locación para una publicidad. El pasaje Tres Sargentos, en Retiro, es uno de los rincones porteños más usados como locaciones para producciones cinematográficas, televisivas y publicitarias,. El gobierno porteño ofrece un catálogo de locaciones públicas y el precio del "alquiler" depende del tipo de espacio (plaza, calle, avenida, edificios, etcétera) y la intervención de funcionarios (cortes de calles, seguridad, etcétera). Pocos meses después, tenía una empresa especializada en ese rubro: Locas Locaciones. Hoy tiene una base de datos de alrededor de 3000 locaciones privadas, de gente que ofrece su casa o departamento para estas producciones. Por día, una productora puede pagar hasta 7000 pesos por el alquiler de una locación..
  • Diario La Nación de Santiago de Chile. Chile: locaciones disponibles .[7] ...los países poseen una oficina especializada para promover locaciones de cine: la Film Commission, o Comisión Fílmica. En Chile no existe. ...la revista especializada más importante sobre el tema en el mundo ("Locations Magazine", en la foto), con Chile en portada para abril.. Films Commissioners International y participa hace dos años en la Trade Show Locations, una feria anual en Santa Mónica (Estados Unidos), donde todos los países se promocionan como sets.
  • Diario EL Universal, de México. Promueven locaciones del DF en Hong Kong. [8] ...el stand Pabellón México para dar a conocer la diversidad de locaciones, servicios a la producción, infraestructura y experiencia de los profesionales del medio..
  • Diario ABC, de Madrid. Cine en TV. [9] Davis es bueno filmando locaciones y el guion de John Bishop tiene una virtud: el espectador siempre va un paso por delante del protagonista..
  • Diario El Mundo, edición América. Un documental sobre el basurero de Río de Janeiro. [10] Las diferentes perspectivas que enseña el documental, tanto por las locaciones, como por el proceso artístico tan complejo del que intentaba dar cuenta,...
  • Diario La Vanguardia, de Barcelona. Christoph Waltz: "Polanski puede ver cosas que los otros no ven" [11] Rodada en una sola locación y en forma continua, en este verdadero experimento cinematográfico el actor austriaco interpreta...

Podría seguir con todos los diarios del globo escritos en español. Obviamente no seguiré, sería una mímesis de un pedido de referencias. O seguiré en otro lado. CHUCAO (discusión) 04:34 24 may 2012 (UTC)

Mi opinión personal es que mientras «localización» siga en uso con el significado de la ubicación donde se rueda una película, creo que se debe preferir como título a «locación». Una cosa es incorporar una palabra extranjera cuando el equivalente en español no existe o aceptarla cuando ha suplantado a otros términos con el mismo significado. Pero mientras coexistan, prefiero la palabra con más tradición en español.--XanaG (discusión) 07:02 24 may 2012 (UTC)
No olvidar: que los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Dos décadas de empleo, usado ampliamente tanto por la profesión que lo utiliza y difunde como por todos los medios de comunicación de habla hispana de todos los países, organismos estatales de varios países lo emplean en su misma denominación, exhibe precisión frente a ambigüedad: ¿cómo no pueden comprender aún qué "localización del rodaje" no es lo mismo que "locación del rodaje"?. La prueba de que son distintos es como el término se expandió, tanto en el mundo audiovisual como en los medios de comunicación y hasta en las políticas de ciudades de todos los países, de la misma manera en que ocurre con las nuevas palabras cuando identifican cosas que no poseen un término preciso en nuestro idioma... ¿Tan complicado es entenderlo o no lo estoy explicando de manera fácil?. CHUCAO (discusión) 14:10 24 may 2012 (UTC)
A) No has demostrado que el nombre sea más común. Yo no lo había oido nunca, y el otro término sí. Así que dejemos lo del uso más común como argumento en suspenso. B) No lo he entendido. O ando mal de entendederas (lo más probable) o te has explicado mal (o estás errado y entonces no te puedo entender). Yo leo las frases que has puesto en las que está «locación» y me parecen absolutamente intercambiables. La difusión no prueba nada: ¿no te suena la expresión «neologismo innecesario»? Pues eso. —Rondador 19:17 24 may 2012 (UTC)
No tuve tiempo de contestar antes, pero buscando en Google se ve que «localización» no está en desuso, de hecho parece que se usa bastante en la industria audiovisual. También miré en mi diccionario de traducciones favorito, http://www.linguee.es/espanol-ingles/ donde dan la traducción de varias frases en un contexto cinematográfico y creo que solo dos traducen el término como «locación», unas cuatro o cinco como «localización» y el resto usan diversas palabras o giros con «sitio», «lugar», «exteriores», lo cual puede interpretarse como que, entre los hispanohablantes en general, «locación» todavía no tiene mucha penetración. Por último, pienso que el argumento de que es un término más preciso es un razonamiento algo ex post facto y no tiene mucho peso; es como empezar a llamarles "escisoras" (traducción torpemente literal de «scissors») a las tijeras para podar, para luego argumentar que es mejor que «tijeras» porque es menos ambiguo.
Un saludo, --XanaG (discusión) 00:27 25 may 2012 (UTC)
Yo no lo había oido nunca, y el otro término sí. Rondador, no puedes argumentar en base a tu experiencia personal, a esta altura ya deberías saberlo. Hasta ahora nadie a aportado ningún diccionario de cine que señale que se escribe «localización». Yo sí he aportado uno que lo define sin duda alguna:
* Locaciones: Espacio físico elegido para servir de escenario natural en una película (por ejemplo: una plaza, una iglesia,.... Cecilia Vera, Silvia Badariotti, Débora Castro Cómo Hacer Cine - Página 191 (2003) 199 páginas.
Una locación es algo que no es necesario construirlo, y que tiene otro fin distinto al del rodaje, pero se lo emplea para ambientar los films y evitar viajar a lugares peligrosos o tener que construir desde cero una escenografía. Por ejemplo, si una escena trascurre en una iglesia, será más económico filmarla dentro de una real en vez de erigir costosos escenarios en un estudio de filmación que la imiten. Locación no posee sinónimos en español.
Localización, en cambio, es un sinónimo de "ubicación" o "emplazamiento". Una localización, ya sea de un rodaje o de lo que sea, es simplemente el lugar donde se encuentra algo, puede ser tu casa, tu trabajo, tu hermana, el estadio de tu equipo, o lo que se te ocurra de señalar su posicionamiento espacial. ¿Se entiende ahora?.
La localización de una realización audiovisual en una determinada ciudad o zona dependerá, entre muchos factores, de la calidad de las locaciones adecuadas para ese film en esa área.
Por ejemplo: para la localización del rodaje del film que narra 80 años de la historia española There Be Dragons sobre José María Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei, fue elegida la provincia de Buenos Aires, Argentina, al contar con abundantes locaciones que se prestaban adecuadas para la ambientación de la trama:
...y el productor español Ignacio Gómez Sancha, recorrieron ayer las locaciones' de Luján,... Además de Luján la película usará otras locaciones de la Provincia como Villa Epecuén, Tornquist, Sierra de la Ventana y Coronel Suárez. Al respecto, Ignacio Gómez Sancha, productor del film explicó que eligieron la provincia de Buenos Aires “por el gran valor de producción que existe aquí y además porque las locaciones son impresionantes. Hemos rodado en 30 locaciones distintas con 90 sets, y eso va a quedar maravillosamente en la película”. [12]
En español hay muchos libros de imágenes, así como enlaces web, que enumeran miles de locaciones adecuadas para determinadas representaciones fílmicas. Hay organismos con el nombre de "locaciones" que se encargan de hacer los trámites legales y difundir las locaciones de sus ciudades en todo el mundo con el objetivo de atraer rodajes. Espero ´no tener que explicarlo nuevamente. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:26 25 may 2012 (UTC)

Me alegra decir que por fin he entendido tu tesis. No estoy de acuerdo con tu interpretación, pero la he entendido, lo que ya es algo. Sé que Google no es una fuente fiable, pero nos puede ayudar al menos a entender qué es lo que ocurre, para lo que he hecho una pequeña estadística:

País Locación Localización
Argentina 784 resultados (>99%) 5 resultados (<1%)
España 56 resultados (3%) 1660 resultados (97%)
México 188 resultados (88%) 25 resultados (12%)

Las búsquedas están hechas para las combinaciones «locación cinematográfica» y «localización cinematográfica», equivalentes y sin posibilidad de ambigüedad. He quitado los resultados que contienen «nariño» porque debe ser una empresa o algo así que tiene bombardeada internet con «locación» y los datos de una sola fuente falsearían los resultados. Y he tomado los tres mayores países hispanohablantes.

A la vista de esos resultados, hay varias conclusiones clarísimas:

  • «Locación» es una palabra propia del español de América (si apareciera en el DRAE lo haría marcada con Am.). Luego no es cierto que se use de manera generalizada en toda la Hispanidad. De aquí surgen los malentendidos de un lado del charco al otro.
  • Es cierto que su uso es abrumadoramente mayoritario en Argentina, hasta el punto en que «localización» podría considerarse extinta allí. En España la conclusión es la contraria: apenas nadie la ha oido o la entiende, salvo que haya tenido contactos con la industria americana. México está en una posición intermedia, me atrevería a decir que allí se entienden los dos vocablos, aunque «locación» se use mucho más. Habría que ampliar la prueba a otros países para ser más precisos.

Lo anterior sumado a que parece obvio que «locación» procede del inglés location, que significa en sus primeras acepciones algo tan concreto como... ‘lugar’, ‘ubicación’, ‘localización’. [13] La acepción propia de la industria cinematográfica suele aparecer en los diccionarios bilingües, pero bastante más abajo. Luego en inglés también es una palabra genérica a la que se le da en un cierto ámbito un significado específico: lo mismo que ocurre en el español de aquí con «localización».

Aparte está el significado tradicional de «locación» en español: ‘arrendamiento’ (acción de arrendar), que hace que frases como «Como asistente de Allio en aquel film, Nicolas Philibert estuvo a cargo de buscar locaciones y elegira los actores no profesionales entre los campesinos, según la idea de que ellos transmitirían mejor que nadie el ambiente y los acentos» se puedan entender en España como «Como asistente de Allio en aquel film, Nicolas Philibert estuvo a cargo de buscar arrendamientos y elegira los actores no profesionales entre los campesinos, según la idea de que ellos transmitirían mejor que nadie el ambiente y los acentos», es decir, que el tal Nicolas va a ver de alquilar un estudio.

Bueno, pues esos argumentos para la reflexión. —Rondador 09:59 25 may 2012 (UTC)

Bueno, ¡por fin!. En Chile y Uruguay se emplea "locación" (aporté referencias más arriba). Creo que en el resto de América latina también domina ampliamente. La mayoría de las referencias de "localización" son de traducciones de textos en inglés, donde, obviamente, los motores traducen como "localización". En muchos otros casos se habla de la "localización" en un país o ciudad, lo cual como ya aclaré, se trata generalmente de otra cosa. Igualmente, es claro que en España también se emplea (generalmente por personas que no trabajan en rodajes) como sinónimo de "locación", aunque también este último término se usa, especialmente en la industria cinematográfica, y la referencia que coloqué sobre el productor español Ignacio Gómez Sancha es muy clara al respecto. Sigue sin aparecer un diccionario que señale "localización" con el sentido de "locación". Tampoco se ha encontrado oficinas estatales que en su título figure "localización". En ambos casos sí se hace con "locación". Obviamente que no es de mi agrado que se emplee un término que ya contaba con un sentido (el de arrendamiento) pero en el contexto audiovisual no hay posibilidad de confusión. Igualmente celebro que, afortunadamente, no se emplee el término crudo en inglés, como hoy sucede en casi todos los ámbitos, en especial en los de economía, empresas, audiovisual, investigación científica, y un largo etc. La falta de reflejos de la RAE para crear un nuevo término que identifique al nuevo concepto, para luego imponerlo al hacerle frente al término en inglés, contrasta con su símil francesa... Saludos. CHUCAO (discusión) 22:31 25 may 2012 (UTC)
Bueno, vayamos por partes:
  • que un término se use mucho en un país o región no lo convierte en aceptable, sobre todo cuando es un neologismo reciente e innecesario. Creo que usar una palabra totalmente asentada, como «localización» es mejor no solo por defender la cultura, bla, bla (aunque no deja de ser motivo de reflexión que los hispanohablantes a veces tengamos que saber inglés para entendernos) sino que resulta más comprensible para todos, porque se usa en todas partes con el sentido de «lugar», un elemento clave para entender la expresión "localizaciones de tal película" . Eso no ocurre con un término como «locación» donde algunas o muchas personas no lograrían identificar el sentido de la palabra y no sabrían de qué les estás hablando. No es que «localización» sea la palabra perfecta, «ubicación» hubiera sido mejor... pero esa sí que no se usa.
  • No es verdad que los profesionales no usen «localización»; como siempre voy con prisas, no expliqué en mi anterior intervención que hice la búsqueda en Google en conjunción con términos como "exteriores", "cinematografía" y "rodaje" (está claro que buscar localización a secas no sirve para nada, por ser una palabra utilizada en muchos contextos). En las primeras páginas no vi ninguna oficina estatal, pero sí bastantes agencias o empresas, un par de centros de educación y algunos blogs de aficionados al cine (miraría las primeras 4 páginas entre varias decenas de miles de resultados). Para mí eso demuestra que sí se utiliza en ese contexto específico.
  • No deja de tener cierta gracia que saques a relucir los diccionarios para defender locación frente a localización 8-D
  • Por último, no veo nada qué celebrar acerca de «locación». Hay quién piensa que para traducir del inglés al español solo hay que cambiar -tion por -ción y ya está, lo cual da cierta vergüenza ajena. Eso sí es más que probable que al final aparezca en el DRAE...Posiblemente, además de locaciones audiovisuales, tendremos carpetas persas y tiendas de groserías. Retomemos esta conversación entonces.
  • Un saludo, --XanaG (discusión) 03:08 26 may 2012 (UTC)
Casi se me olvida lo de las traducciones... No sé si te estabas refiriendo en tu comentario a http://www.linguee.es/espanol-ingles/, porque las traducciones son claramente humanas y no por motores ...pero en caso positivo, prueba a buscar «shot on location» o «filmed on location» o «locations for a film» y te saldrán las traducciones a las que me refería. Si «locación» fuera realmente el término preferido me esperaría que se tradujera así bastante a menudo, sin embargo no sale más a menudo que «localización». Por supuesto, si la traducción no es para una publicación expecializada en muy normal que se traduzca de otras maneras distintas a esas dos.--XanaG (discusión) 04:30 26 may 2012 (UTC)
XanaG, te vuelvo a señalar las claras diferencias entre localización audiovisual y locación audiovisual. Lee la última explicación que he intentado describir, la cual fue finalmente entendida por Rondador. La palabra locación refiere a algo que no tiene un término identificatorio en nuestro idioma, por lo cual se fue imponiendo desde hace dos décadas (¡no es un neologismo reciente!) pues la mayoría de las nuevas (y viejas) palabras las termina creando e imponiendo la gente cuando les resultan útiles para expresarse mejor. No creo que todas las traducciones sean controladas adecuadamente por humanos, en especial la de los blogs como los que comentas. Además, solo hay que leer como quedan algunos artículos de esWP para saber lo que hacen los traductores automáticos y algunos poco responsables que publican de ese modo "en español". A mí me dan también vergüenza ajena otras cosas, pero prefiero silenciarlas así no se desvía el debate. Saludos.CHUCAO (discusión) 07:11 26 may 2012 (UTC)
Lamento seguir sin ver la diferencia en tus explicaciones sobre los que es "localización cinematográfica" y "locación cinematográfica", Chucao. En la frase transcrita de Ignacio Gómez, solo soy capaz de deducir que "localización" lo aplica cuando habla de una "localización general", y "locación" la usa para expresar "localizaciones específicas". Pero, sinceramente, en ambos casos me parece obvio que la palabra "localización" sirve perfectamente para expresarlas. Y, en cuanto a lo "reciente" del neologismo, insisto, dos décadas en materia de lenguaje no es nada: ya lo decía el tango, "veinte años no son nada" ;-). No me cabe duda de que el artículo debe recoger la expresión "locación" y explicar su uso cada vez más extendido, "especialmente en el lenguaje especializado y en América". pero el nombre del artículo debe ser "Localización". Al menos por ahora. (Tampoco es tan grave, Locación existiría como redirección). Saludos.--Pepepitos (discusión) 10:02 26 may 2012 (UTC)
Si no has logrado entender la diferencia, poco puedo hacer. Le he explicado el concepto a un niño de 10 años y lo ha comprendido, por lo que creo que no debe ser tan difícil si pones un poco más de empeño en comprenderlo. Cualquier persona o cosa está localizada en algún lado, eso es indiscutible. La plaza X figura en un catálogo como locación audiovisual, es decir, ya es una locación, y como tal: será útil como una de las locaciones que empleará la película X para la cual la localización de su rodaje está previsto que sea en esa comunidad autónoma española (por ejemplo). Desde donde está localizado un rodaje se filma a diario en los estudios contratados al efecto así como también en las distintas locaciones previstas.
Por suerte, la lengua es una enorme construcción colectiva en constante transformación, y el término tiene amplia tradición y aceptación en la totalidad de los país de habla hispana, por lo que el cambio de título es improcedente. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:34 26 may 2012 (UTC)

Si. Los niños suelen asumir mucho mejor este tipo de neologismos que los mayores. Nos cuesta más aceptar la necesidad de usarlos y normalmente nuestro vocabulario conceptual es mas ajustado, por lo que tendemos a ver como innecesarias palabras que vienen a significar básicamente lo mismo que otras que, además, se han estado usando con ese mismo significado (sin competencia) desde el primer tercio del siglo XX, hasta hace muy pocos años (dos décadas, según parece)... Tal vez sería buena idea plantear la duda al servicio de dudas de la RAE, como se ha hecho en otras discusiones similares. Si alguien sabe cómo hacerlo... Saludos.--Pepepitos (discusión) 21:02 26 may 2012 (UTC)

El problema no está en que no entienda la supuesta diferencia ente locación y localización. El problema que tengo (además de que he superado ampliamente la edad en que hubiera aceptado sin rechistar que «on location» se traduce como «locación») es la cantidad de sitios donde «localización» se utiliza precisamente con el significado de «locación», tanto para ubicaciones generales o específicas, Por ejemplo:
Algunas localizaciones del área de Los Ángeles sirvieron también para crear partes de Nueva York, como la granja en las montañas de Santa Mónica que reproducía la granja de Stan en la región de Upstate (Nueva York) y el edificio Elks Lodge de Pasadena, que sirvió para representar el interior de la Residencia de la Tercera Edad, Shady Brook, de Nana en Queens.[14]
El rodaje comenzó el 12 de febrero de 2007 y se prolongó durante seis semanas en las islas del Norte y del Sur de Nueva Zelanda. Se volvieron a usar los platós de Henderson Studios, y los exteriores se hicieron en la península de Coromandel en la isla del Norte, mientras corresponden a la isla del Sur el valle del río Haast que rodea el mar de Tasmania, las costas de South Westland y los bosques del valle Paradise, y Glenorchy, a las afueras de Queenstown. A finales de marzo, concluido el trabajo en Nueva Zelanda, el equipo se trasladó a Europa del Este, con localizaciones en la República Checa, Bohemia, Polonia y Eslovenia. Se usaron los estudios Barrandov y Modrany de Praga[15]
Primer ayudante de producción o jefe de localizaciones. Muy ligado al director de producción y jefe de producción. Es el encargado de llevar a cabo la contratación con los dueños de las localizaciones: llegar a un acuerdo con los precios y realizar las gestiones necesarias.[16]
Hay muchísimas más. En otras páginas se usa «locación» en exactamente los mismos sentidos de esas tres citas, por lo cual opino que la supuesta diferencia entre los términos es una simple justificación post facto y tan artificial como la palabra misma.--XanaG (discusión) 22:30 26 may 2012 (UTC)
Precisamente. A eso iba. El concepto de "locación" es exactamente igual que el de "localización" aplicado a la búsqueda de espacios donde rodar (y a los propios espacios). Por eso no es fácil de aceptar la pretendida diferenciación por quienes tenemos más de diez años (y memoria...), aunque evidentemente, parece que en Argentina ha sido ampliamente asumido el neologismo en detrimento de la palabra utilizada hasta hace poco para indicar exactamente el mismo concepto. ¿Lo de la consulta a la RAE no es una opción?. Saludos.--Pepepitos (discusión) 22:40 26 may 2012 (UTC)

a) Para mí el término locación en el sentido del que se está hablando en esta discusión sí me suena familiar, sin embargo, hasta el momento, no he encontrado ninguna fuente lexicográfica alterna al DRAE que lo defina con dicha acepción.
b) En el Corpus de Referencia del Español Actual sí pueden encontrarse 84 concordancias para locación en singular y 54 concordancias para locaciones en plural con el sentido cinematográfico. Si se analizan las concordancias se podrá ver que el mayor porcentaje es de documentos de la Argentina para el caso del singular, y de la Argentina y México para el caso del plural. Algunas otras concordancias, particularmente cuando hablamos del término en singular, se refieren al sentido de arrendamiento, tal y como se define en el DRAE.
c) Sin duda la industria cinematográfica ha aportado varios tecnicismos, neologismos o extranjerismos al idioma que ya han sido incluidos en el DRAE, tales como: set (del inglés set) o plató (del francés plateau) . Entiendo que estos términos son utilizados para filmaciones en interiores.
d) En inglés location puede significar: "an actual place in wich a film or broadcast is made, as distinct from a simulation in a studio" = un lugar real en donde se realiza una filmación o transmisión, a diferencia de una simulación en un estudio.
e) Cuando buscamos la traducción de location del inglés al español con ayuda de un diccionario (Oxford y Espasa Calpe) nos encontramos que se define como un lugar de filmación o lugar de rodaje con los ejemplos siguientes:

we were filming on location in Italy = estábamos rodando los exteriores en Italia.
the film was made on location in Madrid = los exteriores de la película se rodaron en Madrid.

f) Cuando buscamos las posibles definiciones de exterior encontramos que:

En el diccionario Espasa-Calpe la quinta acepción dice:
pl. CIN. Planos de una película rodados fuera del estudio de grabación: los exteriores de esta película los han rodado en mi barrio.
En el DRAE:exterior se define en la quinta y sexta acepción respectivamente:
m. pl. Cinem y TV. Espacios al aire libre, o decorados que los representan, donde se rueda una película
m. pl. Cinem. y TV. Secuencias rodadas en esos espacios.
En el Diccionario de uso del español de María Moliner, acepción 4:
(pl.) Cine. Espacios al aire libre donde se rueda una película. (pl.) Cine. Escenas rodadas en esos espacios.

g) Definitivamente la traducción de location en el sentido cinematográfico es exteriores, tal y como se consigna en los diccionarios indicados. Para mí los términos localización o localizaciones, empleados en el sentido que se pretende, no me resultan familiares (por el análisis que presentó Rondador parece que el uso de estos términos es habitual en España, pero no en América).
h) El termino locación también aparece con la acepción de arrendamiento en el Diccionario de uso del español de María Moliner pero no con la acepción cinematográfica. El término locación no se registra en el Diccionario del español usual en México de Luis Fernando Lara, ni en el Diccionario breve de mexicanismos de Guido Gómez de Silva. Sería interesante consultar el Diccionario de americanismos de la ASALE, tal vez ahí ya se encuentre consignado.
i) Claro que se puede hacer la consulta al Departamento de "Español al día", basta con llenar el formulario aquí, aunque la respuesta muy probablemente ya la conocemos de antemano. Otra fuente de consulta alterna es el ESPÍN de la Academia Mexicana de la Lengua. Mistoffelees ¡meow! 00:09 27 may 2012 (UTC)
PD: Yo utilizaría el término emplazamiento en singular o plural en su acepción de ubicación, sin embargo tampoco se registran dichas "acepciones cinematográficas" en los diccionarios.
PD2: Si se realiza la búsqueda combinada con comillas de "espacios exteriores" + "film" (valga el segundo término), entonces encontramos una gran cantidad de concordancias en Google y Google libros. Lo mismo sucede con búsquedas combinadas de "espacios exteriores" + "filmación"; o "espacios exteriores" + "película", etc. Mistoffelees ¡meow! 00:52 27 may 2012 (UTC)

XanaG, sigues sin poder diferenciar el concepto. El segundo ejemplo que traes se refiere sin duda al término localizaciones que ya aclaré que no es sinónimo de locaciones.
Pegaré aquí un par de definiciones que se dan en un libro editado en España sobre cine hecho en España pues son esclarecedoras, y que además demuestran incuestionablemente que no son solo en exteriores:
"Cómo hacer cine: Tesis, de Alejandro Amenábar." Escrito por: Cecilia Vera, Silvia Badariotti, Débora Castro. Editorial Fundamentos, (2002) - 204 páginas Página 196:
* Locaciones: Espacio físico elegido para servir de escenario natural en una película (por ejemplo: una plaza, una iglesia, una calle... Se los puede utilizar en el estado en que se encuentran o ambientarlos (redecorarlos) para transformarlos en otro tipo de ámbito (por ejemplo, hacer que un pasillo de escuela sirva como pasillo de hospital) o reubicarlos temporalmente (en el caso de una película de época).
* Localizar: ›› scouting Buscar las locaciones para un film.
Más claro no se puede ser. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:37 27 may 2012 (UTC)

Me parece muy razonable el análisis de Jaontiveros. @CHUCAO: No es necesario que insistas. Creo que tanto Xana, como yo, como todo el mundo, hemos entendido que en Argentina (y, en cierta medida, en México) se usa preferentemente "locación" frente a "localización" o "exteriores" (como dice Jaontiveros), y que dicho neologismo es de uso cada vez más frecuente en el mundo especializado. Pero no es eso lo que discutimos. Lo que discutimos es si la política de nombres de artículos ampara el neologismo "Locación" frente a "Localización" o "Exteriores", en su caso. Tu mismo has dicho que el neologismo tiene unos 15-20 años de vida (y supongo que en los 85 años anteriores de hisotria del cine, esos espacios usados para rodar se designaban con un nombre, que no era locación, evidentemente). Creo que voy a realizar la consulta a la RAE (aunque hoy no podrá ser porque el departamento está cerrado y no pueden enviarse preguntas... Saludos.--Pepepitos (discusión) 08:22 27 may 2012 (UTC)

Creo que me equivoqué en mi PD2 al mencionar espacios exteriores, me parece que el término exteriores se utiliza 'a secas'. Algunos ejemplos:
...la búsqueda de exteriores en el resto de los países se inició el mes de...
...a la búsqueda de exteriores en los que reinventar los lugares mencionados en los relatos...
...los cineastas que acuden a esta tierra en búsqueda de exteriores para sus películas efectuaron...
Aquí hay otras definiciones de otro diccionario especializado:
exterior (EXT.) Cualquier plano o escena entera que tiene lugar en una localización exterior, se ruede en exteriores o dentro del estudio. Véase Interior.

exteriores en estudio (1) Cualquier escenario de exteriores construido y recreado en el estudio. (2) Cualquier plano de exteriores que en realidad se filma en un decorado del estudio.


interior (INT.) Cualquier escena o decorado del interior de un edificio. El interior puede ser o bien un decorado construido en el estudio o bien el interior de un edificio real. Las escenas exteriores se denominan exteriores. Véase exterior.
Konigsberg, Ira (2004) Diccionario técnico Akal del cine, ediciones Akal, ISBN 978-844-60-1902-2, p.218 y 274
Por otra parte, la expresión de rodaje en exteriores es bastante común.
...y si buscamos las definiciones de DRAE:interior, las acepciones 12 y 13 dicen:
12. m. pl. Cinem. Secuencias rodadas con decorados que representan espacios cerrados.
13. m. pl. Cinem. Decorados entre los que se desarrollan dichas secuencias.
Definitivamente creo suponer de antemano cuál va a ser la respuesta del Departamento. Mistoffelees ¡meow! 12:27 27 may 2012 (UTC)
Vuelvo a repetir, no es «en Argentina (y, en cierta medida, en México)», es en todos los países en que se habla español, y con mayor preponderancia en los americanos. Ya aporté referencias de muchos países; ¿quieren que busque referencias de la totalidad de los países hispanohablantes?. Saludos. CHUCAO (discusión) 08:05 28 may 2012 (UTC)

He hecho la consulta a la RAE. Esperaré a ver la respuesta presentida por Jaontiveros. ;-).--Pepepitos (discusión) 12:23 28 may 2012 (UTC)

Podrías pegar aquí que tipo de pregunta fué...
Igualmente, el DRAE no es la Biblia en esWP por lo que he visto en otras dudas. Pesa más el término más buscado por un lector hispanohablante que desea buscar información.
Referenciando el hecho que el término está ampliamente extendido...
España
  • Diario ABC, de Madrid. Cine en TV. [17] Davis es bueno filmando locaciones y el guion de John Bishop tiene una virtud: el espectador siempre va un paso por delante del protagonista..
  • Diario La Vanguardia, de Barcelona. Christoph Waltz: "Polanski puede ver cosas que los otros no ven" [18] Rodada en una sola locación y en forma continua, en este verdadero experimento cinematográfico el actor austriaco interpreta...
Argentina
  • Cine Argentino Estéticas de la producción. (2009) Gob. Ciudad de Buenos Aires - Página 166 [19] ...un promedio de 70 actores; la cantidad de locaciones a filmar era de aproximadamente 60; las jornadas de filmación sumaban alrededor de 10 semanas... ...el director actúa y pinta las locaciones con la directora de arte....
  • Diario La Nación de Buenos Aires. A rodar, a rodar, mi vida. Estímulos y locaciones para favorecer la industria del cine. [20]: El beneficio impositivo, sumado a la oferta de locaciones y recursos técnicos,.... ...además brindan un detallado panorama de locaciones bonaerenses en un catálogo online con más de 5000 fotografías. . ...la ciudad de Buenos Aires registra una fuerte actividad audiovisual. Gracias a una variedad de locaciones, la importante oferta de recursos técnicos, y costos competitivos, muchas productoras de cine, publicidad y televisión eligen el distrito metropolitano para sus filmaciones..
  • Mismo periódico anterior: Buenos Aires, un gran set de filmación. [21] una productora alemana le proponía alquilarle su departamento para usarlo como locación para una publicidad. El pasaje Tres Sargentos, en Retiro, es uno de los rincones porteños más usados como locaciones para producciones cinematográficas, televisivas y publicitarias,. El gobierno porteño ofrece un catálogo de locaciones públicas y el precio del "alquiler" depende del tipo de espacio (plaza, calle, avenida, edificios, etcétera) y la intervención de funcionarios (cortes de calles, seguridad, etcétera). Pocos meses después, tenía una empresa especializada en ese rubro: Locas Locaciones. Hoy tiene una base de datos de alrededor de 3000 locaciones privadas, de gente que ofrece su casa o departamento para estas producciones. Por día, una productora puede pagar hasta 7000 pesos por el alquiler de una locación..
Uruguay
  • Diario El País de Montevideo. Montevideo se maquilla para ir al cine [22]: Unidad de Locaciones Montevideanas.. De ahí surgió la idea de hacer una especie de guía informativa de locaciones, para que se conociera aquí y en el extranjero", Este tipo de guías "es muy común en otros países. Es la manera de vender el país, de promocionarlo como plaza fuerte para que vengan a filmar", señaló Carlos Pereira, de la Unidad de Locaciones.. Habitualmente se recurre a archivos de fotos y locaciones en las que se ha trabajado en proyectos anteriores,. "Los lugares lindos para la ficción generalmente no son los clásicos de un libro de locaciones", señaló.. ...la oficina de locaciones de la Intendencia de Montevideo recibió 131 solicitudes para filmar comerciales en espacios públicos de la ciudad,....
  • Diario El Observador de Montevideo. La Nueva York de Woody Allen. María Adell y Pau Llavador crearon una nueva guía de la gran ciudad a través de las locaciones del director, ganador del premio Oscar en tres casiones Se trata de “El Nueva York de las películas de Woody Allen”, una guía perfecta para descubrir la ciudad pero a partir de las locaciones escogidas por el director, guionista, actor, músico y escritor estadounidense. ...proponen María Adell y Pau Llavador, autores de este libro de 256 páginas en las que se puede descubrir Nueva York a partir de los rincones escogidos por el director para sus locaciones. [23]
Chile
  • Diario La Nación de Santiago de Chile. Chile: locaciones disponibles .[24] ...los países poseen una oficina especializada para promover locaciones de cine: la Film Commission, o Comisión Fílmica. En Chile no existe. ...la revista especializada más importante sobre el tema en el mundo ("Locations Magazine", en la foto), con Chile en portada para abril.. Films Commissioners International y participa hace dos años en la Trade Show Locations, una feria anual en Santa Mónica (Estados Unidos), donde todos los países se promocionan como sets.
  • Diario La Tercera de Chile. Chile está entre las posibles locaciones para rodar cuarta parte de Mad Max El cineasta se encuentra buscando locaciones desérticas, y junto con Chile, se estaría barajando la posibilidad de rodar en Marruecos o China. El motivo por el que Mad Max se alejaría de la ciudad de Broken Hill, en Australia, es la fuerte lluvia que ha caído en el lugar, que ya obligó a que la producción se retrasara 12 meses. Debido a las precipitaciones, la locación "tenía una alfombra de flores", y el lago Eyre, donde también querían rodar, "estaba lleno de pelícanos". [25]
Perú
  • Promperú busca posicionar a Perú como destino para rodajes cinematográficos de EE.UU. [26] Las comisiones de filmaciones de todo el mundo y proveedores líderes de la industria audiovisual se encuentran cara a cara con agentes, decision-makers y profesionales de la industria, para el intercambio de información sobre locaciones, equipos de filiación, incentivos fiscales, costos, y recursos que cada exhibidor tiene para ofrecer a los realizadores..
  • Cinencuentro Viendo cine desde Perú. Las locaciones de “Ágora”, la nueva película de Alejandro Amenábar. El cineasta español Alejandro Amenábar se encuentra nuevamente inmerso en un rodaje. Tras cuatro años del estreno de Mar adentro, el realizador de Tesis, Abre los ojos y The Others, dará otro giro en su carrera con Ágora. Se trata de una aventura épica y romántica ambientada en el antiguo Egipto. La película será protagonizada por Rachel Weisz, Rupert Evans y Homayoun Ershadi (el protagonista de la extraordinaria El sabor de la cereza). Para esto Amenábar ya tiene a parte de su equipo artístico y técnico en la tradicional isla de Malta, donde se ubican la mayoría de locaciones de este proyecto internacional anunciado para el 2009. [27]
Bolivia
  • Diario Los Tiempos. Filman “Norte Estrecho” con actores nacionales y extranjeros La actriz mexicana Carmen Salinas, conocida por su participación en innumerables telenovelas y películas, y por su última aparición junto al actor estadounidense Denzel Washington en el filme “Man on Fire”, filmada en locaciones de las ciudades de México y Puebla, dijo que se encontraba muy contenta de estar en Cochabamba, que le gustó mucho la ciudad y que incluso fue a visitar a la virgen de Urkupiña en Quillacollo. [28]
  • Cine y Punto. "Diviértanse en mi funeral", se filma en Santa Cruz y La Paz. "Diviértanse, es mi funeral". Este filme, que comienza a rodar su teaser (muestra) en diferentes locaciones como La Paz y Santa Cruz se trata de una co-producción cinematográfica boliviana internacional, que une talentos de Brasil, Uruguay, Escocia e Inglaterra. [29]
  • El Deber.com.bo ABOUT PAYNE El griego Phedon Papamichael, que también trabajó con Payne en Sideways, e hizo cosas como Ides for March (Secretos de Estado) y Walk the line entre otras, es el encargado de la fotografía. Siendo las locaciones en Hawai, el compromiso es alto y nuestro ateniense amigo cumple. [30]
Colombia
  • Diario El Tiempo. 3 de agosto de 1990. MARÍA CANO , DE COLOMBIA En locaciones de Salamina (Caldas), Suárez (Tolima) y Ciéna. [ ]
  • Diario El Tiempo. 30 de noviembre de 1990. C E L U L O I D E FANTASMAS QUE NO ASUSTAN. Recomendable La sombra del cuervo, coproducción sueco-islandesa filmada en magníficas locaciones glaciales de Islandia, recrea en espacios abiertos una saga escandidnava ... [31]
Venezuela
  • Diario El Nacional. El "turismo cinéfilo" encuentra su herramienta enciclopédica en la web. Un sitio web muestra una serie de locaciones donde se han rodado películas famosas en todo el mundo, desde la Nueva Zelanda de El Señor de los Anillos al San Francisco de Vertigo. [32]
  • Diario El Nacional. Inician grabaciones de la primera novela venezolana en formato de alta definición. En diversas locaciones del Distrito Capital y el estado Vargas, se estará grabando esta producción dramática que ya cuenta con los equipos necesarios para lograr un producto audiovisual en Alta Definición (HD por sus siglas en inglés), que ofrece la mejor resolución y máxima calidad de imagen, muy superior al Standar Definition, formato usado actualmente. [33]
Panamá
  • Periódico La Estrella Recetas para ser feliz. El primer día fue el pasado 5 de mayo en la provicia de Coclé. La locación fue la playa de Sea Cliff, en la que se filmó la participación de cinco de los ganadores del concurso. En el transcurso de esta semana pasarán a la provincia Chiriquí en la que utilizarán como locaciones Boquete y David. Regresan a Panamá para filmar en cuatro locaciones de la ciudad, el 12 y 13 de mayo. [34]
  • Periódico La Estrella. Panamá con imán para locaciones. La contracción económica por la crisis no ha apagado el atractivo de Panamá para desarrollarse en el futuro como un centro fílmico y de locaciones de talla mundial. [35]
Ecuador
  • Diario El Mercurio “Saraguro: historia con sangre Inka” La película fue filmada en los meses de agosto, septiembre y octubre de 2009 en locaciones de Saraguro, Ingapirca, Catamayo y exteriores de Loja. Para esta película se usaron locaciones originales para desarrollar la mayoría de escenas, ya que la tradición en cuanto a vestuario, locaciones y cosmovisión no se han perdido. [36]
  • Diario El Comercio. El trabajo de un sonidista empieza antes del rodaje Acosta cuenta que debe entender a qué suena esa película y de ahí dirigirse a las que serán las locaciones y analizar los sonidos que existen ahí. . [37]
México
  • Diario EL Universal, de México. Promueven locaciones del DF en Hong Kong. [38] ...el stand Pabellón México para dar a conocer la diversidad de locaciones, servicios a la producción, infraestructura y experiencia de los profesionales del medio..
  • Diario EL Universal, de México. Giovanna será un dolor de cabeza para Sharon Sharon Stone y Giovanna Zacarías protagonizan el filme The mule, sobre el fenómeno migratorio, cuyo rodaje arranca esta semana en locaciones de Utah, en Estados Unidos. [39]
  • Diario EL Universal, de México. Zombis cobrarán venganza de la gente que los asesinó. La película 13 bacton, dirigida por Ulises Guzmán, se rodará en locaciones del DF y Michoacán en 2012.. 13 bacton será filmada en digital en locaciones de la Ciudad de México, Michoacán e Hidalgo, con un presupuesto superior al millón de pesos. [40]
  • Diario La Crónica de hoy, de México. “Desnuda” Tunick a Guanajuato y sueña con Teotihuacán El fotógrafo neoyorquino, Spencer Tunick, quedó complacido con su serie de retratos de 25 mexicanos, en distintas locaciones: el Callejón del Beso y La Casa del Conde Rul, que realizó en el marco de la edición XVI del Festival Internacional de Cine de Guanajuato. [41]
  • Diario La Jornada, de México. Mel Gibson comenzará en marzo a filmar en Veracruz EL productor hollywoodense Mel Gibson evalúa dos locaciones más en penales de Guerrero y Nayarit, es casi un hecho que filmará en el puerto de Veracruz la película How I Spent my Summer Vacations.. [42]
  • INSTITUTO MEXICANO DE CINEMATOGRAFÍA, INFORME DE AUTOEVALUACIÓN [43] ...la Comisión Mexicana de Filmaciones (COMEFILM). Durante el año, la COMEFILM llevó a cabo una ardua tarea para implementar nuevas acciones de apoyo, asesoría legal y logística a productores nacionales y extranjeros que desean realizar sus audiovisuales en México. Entre las actividades ejecutadas en sus primeros meses de existencia, destacan: diseño de una página web que proporcionará una amplia gama de información para los interesados, entre la que se encuentra un catálogo virtual de la amplia diversidad de locaciones con la que cuenta el país en todas las regiones de la República.
Costa Rica
  • Diario La Nación. Estrellas de After Earth visitan locaciones en San Carlos Will Smith y el director M. Night Shyamalan realizaron un recorrido por una de las locaciones de La Fortuna, en las que rodarán escenas de la cinta de ciencia ficción. Ambos artistas se mostraron evasivos con la prensa Se espera que el día de hoy, Smith y Shyamalan continúen visitando otras de las locaciones, para inspeccionar que todo permanezca en orden para el primer día de rodaje de After Earth. [44]
  • Nueva revista promocionará locaciones mexicanas. Una nueva revista mexicana, llamada Lem-Locaciones buscará propiciar las coproducciones cinematográfica de México con el extranjero,... Por fin los productores de otros países se están dando cuenta de que en México existe una gran calidad de directores, de locaciones y de personas que rentan equipo para filmes de calidad” , manifestó. [45]
Cuba
  • Periódico Granma. Premio Glauber Rocha para filme venezolano El Caracazo. Otro elemento que se valoró fue la acertada dirección de actores y extras, la multiplicidad de locaciones y una diversidad de dificultades técnicas resueltas con oficio y profesionalismo. [46]
  • Periódico Granma. Comienza Pavel Giroud rodaje de nueva película cubana. Justo antes del inicio del rodaje (27 de junio), que se extenderá por ocho semanas en locaciones de Ciudad de La Habana, Giroud, acompañado por la actriz española Mercedes Sampietro... [47]
El Salvador
  • Periódico La Prensa Gráfica. La batalla se libra en el agua. Para asegurar que la cinta fuera lo más realista posible, se filmó en locaciones de Honolulu, Hawái, y contó con el apoyo de la Marina de Estados Unidos. [48]
  • Periódico La Prensa Gráfica. Nadie está a salvo. Para la cinta se hizo una adaptación del guión original de David Guggenheim, ya que la acción se trasladó de Río de Janeiro a Ciudad del Cabo, en Sudáfrica. También se rodó en locaciones de París y Washington, D.C. [49]
Guatemala
  • Periódico Diario de Centro América. Nouvelle vague (nueva ola) Las innovaciones técnicas y los bajos costos de los instrumentos necesarios para la realización de filmes contribuyeron a la emergencia de esta corriente. Las cámaras ligeras de ocho y 16 milímetros (formatos no profesionales) y las nuevas emulsiones más sensibles hicieron posible que se rodara sin iluminación artificial, con cámara al hombro y en locaciones naturales, unas de las características del cine contemporáneo en Latinoamérica. [50]
  • Periódico Prensa Libre. Xela hace cine. Otras aún se filman en locaciones de esta ciudad [51]
República Dominicana
  • Diario Libre. RD presenta credenciales en el Festival de Cannes. Explicó la política cinematográfica del gobierno de Leonel Fernández, así como las facilidades para las inversiones en la industria del cine, y su tesis de "Los nuevos muchachos del barrio" y las 1001 locaciones del país, en ocasión del centenario de María Montez, la reina del technicolor. [52]
  • Diario Libre. Sin tropiezos, filmación de "Feo de día...lindo de noche" "Hasta ahora todo marcha según lo programado. Estamos trabajando en diversas locaciones del Distrito Nacional. [53]
Puerto Rico
  • Periódico Claridad. Festival de Cine Internacional de San Juan 2011 Cine puertorriqueño, caribeño y la muestra mundial. El gran acierto del Festival este año fue poder reunir las cuatro producciones de aquí y una coproducción aunque fueran en otros idiomas y locaciones. [54]
Honduras
  • Periódico La Tribuna. El Xendra, nueva producción hondureña. La película se está grabando en Río Cangrejal, La Ceiba; Cuevas de Taulabé, Comayagua y locaciones de San Salvador, El Salvador. [55]
  • Periódico La Tribuna. Intolerancia y cine de la “guerra fría”. En la película el tiempo es lineal y transcurre paralelamente en tres locaciones, una es la Base de la Fuerza Aérea de Burpelson que está llena de cartelones en los que se puede leer... La segunda locación es a bordo uno de los tantos B12 convocados para el bombardeo nuclear cuyo nombre código es “Colonia Leprosa”... La tercera locación es en el Pentágono, específicamente en “la Sala de Guerra”, donde el presidente Merkin Muffley (Peter Sellers nuevamente) junto con el visceral, paranoico y fanático anticomunista general Buck Turdigson (George C. Scott),... [56]
Nicaragua
  • Diario El Nuevo Diario. Woody Allen busca locaciones en Roma. El cineasta y músico estadounidense Woody Allen se pasea estos días por las calles de Roma, en busca de locaciones para su nueva película, que llevará el título de “The Bop Decameron”... [57]
  • Diario El Nuevo Diario. Tom Cruise estudia locaciones para Misión Imposible 3. El astro de Hollywood Tom Cruise, quien aún recoge con palas las tremendas recaudaciones de su más reciente filme El último samurai, se encuentra en Berlín y sus alrededores en busca de locaciones para el rodaje de Misión Imposible 3. [58]

Creo que no faltó ningún país de habla hispana en demostrar que el término locación/locaciones es muy empleado con el significado audiovisual. Un cambio del título sería ir contra las políticas de esWP. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:54 28 may 2012 (UTC)

1. Bueno, creo que también sería fácil encontrar ejemplos similares en donde se utilicen expresiones como rodaje en exteriores, búsqueda de exteriores, etc., para así demostrar que el término es ampliamente usado con el mismo significado. Entonces llegamos a la irremediable pregunta: ¿cuál sería el término más adecuado: exteriores o locaciones?, mientras que el primero está consignado en varios diccionarios, entre ellos el mismísimo DRAE, el segundo está consignado en un solo diccionario especializado.
El principio general de WP:CT "es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia", y en una de sus convenciones generales se indica que se deben usar los nombres más conocidos. ¿Cuál es el término de uso mayoritario?, para muchos casos el análisis de resultados de una simple búsqueda en Google o Google libros es tan grande que se puede concluir un resultado por mero uso del sentido común. Desde luego, siempre habrá wikipedistas que se opongan al resultado argumentado n motivos. La lingüística de corpus es una especialidad cuyos métodos podrían servir como una herramienta de análisis para obtener resultados más concluyentes, desafortunadamente si el resultado no es emitido por una autoridad fidedigna el análisis que hagamos se le considera fuente primaria. Incluso cuando se trata de una respuesta del Departamento de "Español al día" (que está constituido por un grupo de filólogos y expertos en lingüística de planta), hay wikipedistas que se oponen a estas respuestas emitidas argumentando que se trata de meras opiniones personales "del empleado de turno", que no pueden considerarse respuestas consensuadas por las academias y que al no estar publicadas en un libro o publicación de la web no pueden considerarse fuentes fiables.
2. La palabra locación está asentada en el DRAE pero con un significado diferente referido a contratos de arrendamiento. Es decir, estamos ante un caso evidente de un neologismo de sentido. La acepción de la palabra locación con el sentido utilizado en cinematografía existe, de eso no hay duda, como dije antes: para mí es completamente familiar. Sin embargo eso no significa que su uso sea el mayoritario.
Por otra parte, para estos casos, tampoco hace falta ser adivino para suponer que la respuesta del Departamento será recomendar el uso de palabras alternas consignadas en el DRAE. Ya lo veremos, a lo mejor me equivoco.
3. No me parece adecuado que se haya creado la Categoría:locaciones. En primer lugar porque creo que los títulos de los cuatro artículos que ahí se encuentran (Locaciones en Erinsborough, Locaciones en Summer Bay, Locaciones en Walford, Locaciones en Weatherfield) son bastante rebuscados, en la propia Wikipedia en inglés se utilizan títulos más sencillos (en:Erinsborough, en:Summer Bay, en:Walford, en:Weatherfield). En segundo lugar esta categoría ni siquiera existe en inglés, a estos artículos se les categoriza principalmente en Fictional neighborhoods o Fictional populated places. Por tal motivo yo recomendaría: a) realizar el traslado de los títulos de los artículos, y b) categorizar en Categoría:Ciudades ficticias o en Categoría:Lugares ficticios.
4. ¿Qué tanto se utiliza la palabra locación en Wikipedia?, bien, realizando una búsqueda con comillas podemos encontrar 686 resultados. Eso demuestra nuevamente que el término sí se utiliza en español de forma frecuente en este ámbito, pero hay un grave problema. Analizando cada uno de esos artículos podemos ver que muchos se refieren a la acepción fílmica o cinematográfica, eso está muy bien, pero hay varios casos en que no es así. Se trata de malas traducciones, se está utilizando la palabra locación cuando en realidad deben utilizarse palabras como localidad, sede, sitio o localización. Eso creo que sí es un problema que se debe resolver. Mistoffelees ¡meow! 14:48 29 may 2012 (UTC)
Ejemplo de Set para tomas de exteriores, es decir, construidos para filmar películas.
Ejemplo de locación.
Exteriores es filmar en exteriores, nada más, puede ser en una locación o en una escenografía armada al efecto, como se filmaban los westers. ¡No es un sinónimo de locación!. Mi motivación para crear el artículo fue escuchar los diálogos de amigos que trabajan en la industria audiovisual, los que emplean a diario la palabra locación pues para ellos es como para un panadero decir pan. Cuando les comento que hay usuarios en WP que creen que no debería llamarse locación, se sorprenden pues el término está tan impuesto que les resultan inconcebible que se lo quiera llamar de otra manera, pues entre ellos decir sólo locación automáticamente saben a que se están refiriendo. Cuando tienen que filmar publicidades con personal de España u otros país de habla hispana, todos lo emplean de la misma manera. Cuando les comenté que un usuario recomienda que al hecho de rodar dentro de una iglesia se le llame exteriores, bueno, ya podrán imaginar la opinión a la que arribaron sobre la enciclopedia. Todos los países de habla hispana se refieren a las locaciones como locaciones. Si el año 2013 la RAE lo incluye como acepción; ¿no verán todo esto como un enorme despilfarro de tiempo wikipédico con la enormidad de trabajo que hay por hacer aquí?. La realidad es que se deberá llamar como lo llama el mundo hispanohablante, nos agrade o no el término que ellos emplean. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:39 29 may 2012 (UTC)
CHUCAO, no quiero faltar al respeto ni nada pero en las discusiones en que participas empleas una gran vehemencia, a veces diría que excesiva.
Sobre el tema de discusión, yo no estoy familiarizado con la producción audiovisual como área de conocimiento. Desde ese desconocimiento que reconozco tener, el término «locación» me choca bastante, y parece que no soy el único y que no hay consenso en el uso de «locación» como término de preferencia. CHUCAO, en este caso, lo que has hecho es demostrar que hay uso de «locación» en todos los países de habla hispana, pero eso no significa necesariamente que no se utilicen otros términos para lo mismo (por ejemplo, localización de cine o localización de rodaje), y, en particular, no significa que no haya una alternativa más aceptada o que provoque menos rechazo. Tampoco digo que yo conozca una alternativa que sea definitivamente mejor, claro, pero entiendo que la discusión debería ir en este sentido.
De todas maneras, al menos en lo referente a España, no veo que todos empleen «locación» como término de preferencia, máxime cuando en el mismo artículo Locación (audiovisual) hay una imagen titulada "Localizaciones de cine" referida a las que hay en España. Solamente este dato hace que no me resulte tan inconcebible que haya gente que tenga preferencia por otro término distinto de "locación" para designar este concepto.
Me viene a la cabeza la gran discusión que hubo acerca de si ordenador o computadora, y al final el artículo se quedó como computadora. Claro, se podrá decir que es el uso más común, pero también es verdad que está avalado directamente por fuentes normativas - el mismo DRAE recoge «computadora» como término de preferencia, sobre todo en el avance de la 23.ª edición, y recoge que «ordenador» es un localismo que solo se emplea en España. En este caso, el DRAE no recoge «locación» en el sentido audiovisual, como «lugar donde se hacen rodajes» o algo así, así que entiendo que no estamos ante el mismo caso.
En fin, hasta aquí llega mi reflexión al respecto. Sabbut (めーる) 19:57 29 may 2012 (UTC)

CHUCAO: A ver, es que creo que no has puesto atención a las definiciones de interiores y exteriores consignadas en el DRAE, ni a las mismas definiciones consignadas en el Diccionario técnico Akal del cine. No solamente en los diccionarios se consignan ambos términos de manera específica para distinguir dichos conceptos, también se utiliza en el argot en español:

"La elección de actores, el vestuario, la búsqueda de interiores y exteriores...".

De igual forma, ambos términos también se utilizan en inglés:

"Alessandrini was filming on location in Africa while Rossellini was filming interiors in Rome..."

Por cierto, no me había dado cuenta de la siguiente definición, la cual es muy clara y precisa:

localización Cualquier lugar o escenario, interior o exterior, que no pertenece al recinto del estudio y en el que se rueda en parte o en su totalidad una película. Este lugar es un espacio real y no un decorado construido dentro de un estudio o en sus terrenos. Pueden añadirse secciones a edificios ya existentes, construirse estructuras enteras, o modificarse partes del terreno natural, pero, aun así, se seguiría considerando que la película está rodada «en localizaciones».
Konigsberg, Ira (2004) Diccionario técnico Akal del cine, ediciones Akal, ISBN 978-844-60-1902-2, p.295

Bueno, pues ahí está la definición para aquellos a quienes sí les resulta familiar el término localización. El punto es que ni en las entradas de locación y localización del DRAE, ni de cualquier otro diccionario de uso, existen las acepciones específicas al ámbito de filmación. Mistoffelees ¡meow! 20:06 29 may 2012 (UTC)

¡Uff!, en el Corpus de Referencia del Español Actual (CREA) existen 236 concordancias para el término localizaciones. No todas ellas se refieren al término utilizado en filmaciones, no obstante aquí hay algunos ejemplos en los cuales el término es utlizado para señalar lugares de filmación [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72], etc. Cabe destacar que todos los ejemplos anteriores corresponden a libros o prensa de España. Si se realiza en el CREA una búsqueda selectiva de concordancias para el tema 406 de cine y vídeo, entonces las concordancias se reducen a 25 casos, de los cuales 23 son de España, 1 de Argentina y 1 de Chile. El caso del documento de Argentina no parece tener el sentido fílmico, al menos yo lo veo dudoso; y el caso del documento de Chile se trata de una nota que hace referencia a una publicación de Madrid. Me atrevería a decir que el empleo del término localización (desde luego, con el significado que estamos discutiendo) es un localismo de España. Mistoffelees ¡meow! 21:02 29 may 2012 (UTC)

Las últimas aportaciones de Jaontiveros confirman las conclusiones de mi humilde estudio goglístico: «localización» es un hispanismo. Sin embargo, no confirman, todo lo contrario, la hipótesis de partida de Chucao (esa de la que te muestras tan orgulloso de que haya entendido): «localización» en España significa exactamente lo mismo que «locación» en Argentina o Chile. La diferencia semántica (‘cualquier lugar de rodaje’ vs. ‘lugar de rodaje no construido al efecto’) parece un invento tuyo. Se puede rodar en «localizaciones/locaciones» (lugares reales) o «escenarios» (lugares construidos al efecto, como en platós o estudios), tanto «exteriores» (sin techo) como «interiores» (bajo techo). Además, repito, no es cierto que «locación» se use y entienda en toda la Hispanidad: en España la proporción de uso es del 3% (con todas las dudas metodológicas aplicables), porcentaje compatible con el de influencia de la cinematografía hispanoamericana: ergo, aquí es un término absolutamente ajeno. No digo que eso invalide «locación» como título, pero vamos a dejar las cosas claras: no es un nombre universal, es un nombre americano. Y un barbarismo, por cierto. —Rondador 21:29 29 may 2012 (UTC)

Por mi parte, si «localización» se usa solo en España, e «interiores» y «exteriores» se usan o usaban hasta ayer mismo en medios especializados a ambos lados del charco, no le veo ningún problema al título «Exteriores e interiores (audiovisuales)» o algo por el estilo. No creo que sea ninguna pérdida de tiempo revisitar este tema en el futuro si es necesario: el lenguaje evoluciona y no me cabe la menor duda de que cuando los niños de ahora sean mayores habrá que retitular muchos artículos... pero por ahora, sus padres, abuelos y bisabuelos comparten el presente con ellos y también nos leen. --XanaG (discusión) 23:24 29 may 2012 (UTC)
Primero, sigo sorprendido de que todavía a algunos usuarios (no a todos) les cuesta entender el concepto de locación, y que si en una referencia de cine dice localización no necesariamente se refiere a su empleo como sinónimo de locación, sino, como ya expliqué hasta el cansancio, también es usual que se refiera a localizaciones del rodaje, por ejemplo, Madrid, y en esa ciudad se rodará en estudios de cine o, si es posible, en locaciones, interiores o exteriores. Sabbut, perdóname si vuelvo a ser vehemente, pero si te choca o no tal término, ya sabes que aquí poco importa, lo único que importa es si el mismo se emplea por el mayor porcentaje de hispanohablantes para referirse a lo que se describe en el artículo, nada más.
Jaontiveros, estoy de acuerdo contigo cuando dices: Me atrevería a decir que el empleo del término localización (desde luego, con el significado que estamos discutiendo) es un localismo de España. A mí me ha resultado más difícil el buscar locación en los medios españoles, por lo que yo llegaría a la misma conclusión. Ya he demostrado que se emplea locación en la totalidad de los países hispanohablantes, pero es por lejos mucho mayor su uso en América.
Entiendo que los españoles que viven en España son mayoría a la hora de editar en esWP, no por nada alguien escribió lo de Sesgo intrínseco, pero por suerte la normativa que tenemos para crear títulos refiere no a lo que choca a la mayoría de los usuarios sino al uso por parte de la mayoría de los países y hablantes del español. No por nada en gran parte de los artículos con nombres distintos de cada lado del Atlántico se termina empleando el nombre americano. Es obvio que la RAE tiende a crear entradas primero a los terminos empleados en la península, y mucho después a los americanos (las causas de por qué aún hoy esto continúa ocurriendo no vienen al caso), es por eso que locación todavía no fue colocada como entrada allí, por más que en los tiempos de internet hasta un crío puede encontrar miles de usos de ese u otros términos americanos notablemente extendidos, si bien tal vez este bata todos los récords de indiferencia de la RAE. Por suerte la RAE aquí no es la Biblia, si, claro está, es una importante fuente de consulta.
Jaontiveros, sobre la referencia de Konigsberg, lamentablemente desconoces que es un libro escrito originalmente en inglés, publicado por primera vez en EE.UU. bajo el título: The Complete Film Dictionary, Second Edition, y finalmente traducido al español (editado en Madrid), por lo que es obvio que un buen traductor pero no empapado con el tema audiovisual va a (mal) traducir location como localización...
Sobre las definiciones consignadas en el DRAE, pues sí he puesto atención, lo que ocurre es que interiores y exteriores son términos que se emplean desde siempre en la industria, por las dificultades técnicas que presentan el hacerlo en exteriores, en especial con respecto a la luz, al sonido (¡el viento!), etc. pero nada tienen que ver con el concepto de locación. Ni siquiera el DRAE lo dice:
Interiores: Secuencias rodadas con decorados que representan espacios cerrados. Decorados entre los que se desarrollan dichas secuencias.
Exteriores: Espacios al aire libre, o decorados que los representan, donde se rueda una película. Secuencias rodadas en esos espacios.
Es muy claro que ambos términos en nada tienen que ver con locación. En realidad, en el ámbito del cine se llama interiores a filmar en lugares cerrados, y exteriores al hacerlo en espacios abiertos, así de simple (Rondador ha entendido muy bien la diferencia). Las dos fotografías que sumé a esta discusión son muy claras al respecto. Que a rodar una secuencia en espacios decorados con un horizonte pintado sea rodar en exteriores es lo más alejado a un término audiovisual que he escuchado. Realmente el DRAE con estas entradas se define solo...
Para dejarlo en claro: para buscar donde rodar escenas en interiores se buscarán estudios adecuados o locaciones con interiores apropiados. De igual manera ocurre con los exteriores.
Jaontiveros, yo sí he aportado un diccionario de cine, escrito por españoles y editado en España, donde se define claramente locación con respecto al cine...
Todos los enlaces al Banco de datos del Español que has aportado están rotos. Igualmente te repito una vez más que localizaciones como término utilizado para señalar lugares de filmación no significa necesariamente que se filme en locaciones. Todas los rodajes en locaciones son de películas localizadas en una ciudad o zona específica.
Rondador, te vuelves a equivocar en creer que locación se emplea solo en el extremo austral de América Latina, ya demostré que se usa en la totalidad continental, así como también en España; aunque coincido en que «localización» es un hispanismo. Si bien es posible encontrar localización como sinónimo de locación, sí se emplea en la industria de manera paralela a este último, señalando que la filmación de la película se localiza en una ciudad o zona (y allí podrá rodarse en locaciones y/o en estudios).
* El rodaje se localizó en Covadonga y Oviedo. [73]
* El rodaje se localizó en Londres, en ese barrio de Shepherds Bush donden trascurre la acción teatral y donde viven el director,... [74]
* policías de Madrid que acuden a este pueblo ficticio -el rodaje se localizó en Altafulla- donde se unen a la Guardia Civil, [75]
Especialmente analiza la próxima, la cual no deja duda alguna:
* Comienzo del rodaje de la tercera temporada de "The Walking Dead TV". Ya hay noticias de la tercera Temporada, hace unas semanas comenzó a escribirse el guión y se conoce la localización del rodaje. Se trata de Senoia, un pueblecito de unos 1.200 habitantes, situado en el estado de Georgia, Condado de Coweta y el cual ha servido de escenario antes para films como: "Paseando a Miss Daisy" o "Tomates verdes fritos". En este pueblo se encuentran los estudios Raleigh, los cuales serán el centro de operaciones de la serie a partir de la semana que viene, que es cuando comenzará la construcción de los decorados y participarán a 60 carpinteros locales. [76]
Como puedes ver, no es un invento mío, se lo emplea en relación al cine de manera distinta a locación, y en otros casos de manera ambigua, lo que jamás ocurre con locación. Aunque claro, en España se emplea también seguramente como sinónimo de locación, como ya había aclarado más arriba. Por todo ello, el nombre más adecuado es locación, porque cuando se habla de la industria audiovisual es inequívoco, muy extendido en todos los países de América, y algo también en España, hay oficinas estatales con este término en su nombre, así como libros que también lo cuentan en sus títulos.
Ya dije que a mí tampoco me agrada el término locación, hubiera preferido uno nuevo; pero no estamos para crear nuevas palabras o imponer unas por sobre otras, solo estamos para representar el empleo mayoritario en los hablantes en español. Para tenerlo siempre presente: Wikipedia en español no es Wikipedia de España sino WP en idioma español, lengua de la cual los que viven en la península son una pequeña minoría.
Ahora bien, si esto es una cruzada España versus América, o lo que es peor: hombre, que no nos vais a enseñar como hablar el Español a los españoles, entonces sigan ustedes pues yo aquí me bajo... Saludos. CHUCAO (discusión) 05:32 30 may 2012 (UTC)
Pues sí, eso es lo que sucede con el caso de mouse/ratón. Tienes razón, varios reconocidos lingüistas, e incluso miembros de otras academias, han criticado la parcialidad del DRAE durante muchos años. Por eso podrás ver que el lexicón redirige papa a patata y no viceversa, que se consigna footing como un término de empleo global cuando en realidad su uso se reduce a España.
Disculpa yo no sé si Francisco López Martín y Enrique Herrando Pérez son o no especialistas en cine. No obstante, yo no veo signos visibles de que hayan hecho una mala traducción, ni soy quien para criticar su trabajo. Normalmente se trata de profesionales que investigan el campo de las obras que traducen. Si ellos están acostumbrados a escuchar y leer el término localización en la prensa de España, pues será el que utilicen y punto.
Así es, por alguna razón que desconozco los enlaces particulares no funcionan. Pero puedes buscar aquí, haz clic en "recuperar", después puedes ir viendo y analizando cada uno de los casos con la ayuda del botón de retroceso de tu teclado navegador. O bien acá, haz clic en "ver estadística", y después vueve a hacer clic en "recuperar" para ir analizando cada uno de los casos. Ahí encontrás ejemplos como los siguientes:
  • Junto a un Toledo "en superficie" aparece otro Toledo subterráneo bajo el río Tajo, en el que buscan la mítica mesa, que se recreará en unos estudios en Madrid. Otras localizaciones se rodarán en Navarra y Cataluña. El Diario Vasco, 19 de diciembre 2000.
  • Aunque, en el cine, buscar localizaciones le lleva unos siete meses. El País, 14 de febrero de 2003.
  • A lo largo de los seis episodios, que se han rodado en localizciones exteriores de Canadá, Arizona, Indonesia y Brasil, se analiza... La Razón, 15 de enero de 2002.
  • Trabajamos 20 horas al día sin parar un momento, a temperaturas que llegaron a los 40 grados a la sombra, con 100 actores distintos y en más de 30 localizaciones. La Luna del Siglo XXI, 14 de marzo de 2003.
  • El rodaje se ha llevado a cabo durante dos fines de semana en localizaciones como el Palacio Artaza de Leioa donde se han rodado los exteriores. Artez. Revista de artes escénicas, febrero de 2003.
Esos son ejemplos del CREA, ahora veamos los siguientes:
Pues a mí me parece que: a) la palabra locación sí que se utiliza de manera ambigua y nos encontramos ante una "nueva" palabra cuya polisemia es inmensa y no parece tener fin; b) se trata de malas traducciones.
Como dije antes, son 686 artículos los que deben revisarse. ¿Algún comentario al respecto? Mistoffelees ¡meow! 13:57 30 may 2012 (UTC)

Pues me temo que la cuestión va mucho más allá de lo que se ha planteado en este hilo. Según parece, no es que "locación" sea una palabra que se utiliza de forma muy concreta para designar una cosa específica del cine, como parecía, sino que nos encontramos realmente con un nuevo uso de la palabra locación, sustitutivo de la palabra "localización", con etimología totalmente diferente del uso tradicional de la palabra "locación" y, posiblemente, como consecuencia de una "hispanización" de la palabra inglesa "location". Se mantiene el significado de "location", pero se sustituye la/las palabra/s españolas por esa adpatación directa del inglés. En ese caso, incluso el título "Locación" para un artículo (si lo aceptamos) debería desambiguarse... Revisar seiscientos ochenta artículos me parece excesivo. Esperaré a la respuesta de la RAE, por si me ilumina algo más. Saludos.;-).--Pepepitos (discusión) 15:28 30 may 2012 (UTC)

Primero: buena faena Jaontiveros. Todavía no ví los enlaces, pero de los que has pegado por lo menos este: Aunque, en el cine, buscar localizaciones le lleva unos siete meses. es ambiguo, se puede tardar meses en difinir de entre muchas localizaciones posibles cual será la mejor (observa mi último enlace y lo verás).
Segundo: cuando me refiero al término locación como inequívoco y no ambiguo (como sí lo es localización), señalé claramente que me refería en ambos términos exclusivamente al ambito audiovisual, donde locación solo se refiere al sentido descrito en el artículo y definido en el diccionario español de cine que aporté. Es mas, señalé que la palabra ya tenía uso, por lo que hubiera preferido una nueva. Los enlaces que tú has aportado refieren a un tercer uso del término, en este caso inútil pues es idéntico a localización geográfica. Locación en el contexto audiovisual es inequivoco, con cero ambigüedad. Igualmente refieren a artículos de esWP, y cualquiera que se dedique a hacer seguimiento de artículos (yo sigo unos 7000) sabrá que la mayoría de los editores de nuestra enciclopedia son personas pobremente instruidas (que esto quede entre nos, que no lo lean los críticos de esWP;) por lo que a la hora de hacer sus aportes cometen un sinnúmero de errores. No es el caso de Locación en el contexto audiovisual donde el término se emplea en oficinas públicas, cantidad de libros (incluso de España), etc. Sigo pensando que, por múltiples razones, el mejor título es el que ya tiene. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:53 30 may 2012 (UTC)

La respuesta de la RAE[editar]

Bueno. La RAE no parece tan inmovilista como creíamos. Esta es la respuesta a mi consulta:
"En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:
El término locación, de origen latino, se define como voz jurídica en el DRAE 2001:
locación. (Del lat. locatĭo, -ōnis). 1. f. Der. arrendamiento (acción de arrendar). ~ y conducción. 1. f. Der. p. us. Contrato de arrendamiento de obra. (DRAE 2001).
Por otra parte, locación ha adquirido en algunas zonas de América, como calco del inglés location, los significados de ‘escenario natural en el que se filma una película o una escena de una película’ (recogido en G. Cárdenas Diccionario del español de Cuba) y ‘lugar, emplazamiento, ubicación’ (aparece en el Diccionario de regionalismos de la lengua española de Grosschmid, para México). Ambos usos se documentan en textos de nuestro banco de datos, y en más países de los que indican los mencionados diccionarios: «Pero lo más espectacular del Kehlsteinhaus (...). Esto lo convirtió en locación privilegiada de documentales propagandísticos» (Caretas [Perú] 12.7.2001); «Cuando se trataba de revisar archivos y catálogos, de hacer llamadas que me indicaran la locación de las esfinges, había seguido pasos concretos, meras confirmaciones» (I. Padilla Imposibilidad de los cuervos [México 94]). En el español peninsular se prefiere en este contexto localización.
Reciba un cordial saludo. Departamento de «Español al día». Real Academia Española".
De aquí concluyo tres cosas: 1) Que CHUCAO tiene razón al decir que podemos considerar "Locación" como un nombre correcto, pues aún no estando recogido en el DRAE, la RAE admite este uso, aunque entiendo que siempre que el título sea "Locación (cine)" o algo así, pues debe desambiguarse de su significado original. 2) Que, sin embargo, no la tiene al intentar diferenciar los significados de "locación (cine)" y "localización (cine)", pues de la respuesta de la RAE se desprende claramente que son sinónimos usados en lugares diferentes (América el primero, España el segundo). Y 3) Que el artículo debe recoger ambas denominaciones en su entradilla como equivalentes, indicando su uso preferente en cada lugar, y el carácter de "calco del inglés" del neologismo... ¿Era esta la respuesta que esperabas, Jaontiveros?. Saludos cordiales a todos.--Pepepitos (discusión) 23:11 30 may 2012 (UTC)
Sinceramente no, esta vez estoy sorprendido, especialmente porque yo no encontré ningún otro diccionario de uso que consigne el término bajo estas acepciones (ni siquiera como redirección). Así que la palabra no solamente se utiliza para el argot fílmico sino también como sinónimo de emplazamiento, por lo tanto no ha lugar para cambiar los 686 artículos. Mistoffelees ¡meow! 00:14 31 may 2012 (UTC)
La pena es que con «locación ha adquirido en algunas zonas de América, como calco del inglés location, los significados de 'escenario natural en el que se filma una película o una escena de una película'» la RAE no nos ha dicho mucho que no sospecháramos ya. EL problema que aún tenemos es que «ha adquirido [el significado] en algunas zonas de América» no equivale necesariamente a que sea predominantemente usado por la mayoría de los hispanohablantes con ese significado y ahí no se han mojado. A mí me sigue pareciendo mejor «exteriores» o «interiores» como título principal, pues aunque antes de la aportación de Jaontiveros no se me había ocurrido examinar el uso de esos términos, parece que son usados (y, más importante, entendidos) con el sentido que nos ocupa por todos los hispanohablantes en general. --XanaG (discusión) 01:29 31 may 2012 (UTC)

No se han mojado directamente, pero si dice claramente que en el español peninsular se prefiere "localización", por lo que cabe entender que la RAE acepta que en América está más generalizado "locación". En cuanto a "exteriores", no parece por los datos que se han ido viendo en el hilo que sea más usual que "locación" o "localización". Lo que si me parece claro es que la expresión "locación" (así como "localización") no es específica para uso cinematográfico, y por lo tanto el nombre del artículo debe reflejarlo (bueno, ya lo hace más o menos).--Pepepitos (discusión) 08:13 31 may 2012 (UTC)

Bueno, vientos de cambio podríamos inferir... Te aclaro Jaontiveros que ya hace rato acepté que en la península se emplea mucho más "localización". XanaG, no te dan todas las referencias de todos los países que encontraron, solo un par, como ejemplo; igualmente ya demostré que en América no hay país de habla hispana que no la emplee, mientras que en España es sólo una minoría. Desde el primer momento que creé el artículo le agregué (audiovisual) al título pues ya contábamos con uno titulado "locación" con el significado tradicional del término. No le coloqué (cine) pues se emplea de igual manera en otros formatos audiovisuales, televisión, publicidad, etc. Aclararé en la entradilla todo esto, así queda más completo y neutral. También le colocaré un enlace a este debate en la página de discusión (¿o tal vez se podría copiar y pegar todo?). Bueno, para algo sirvió la discusión, la cual por lo extensa me recordó a esta otra. Saludos a todos. CHUCAO (discusión) 13:13 31 may 2012 (UTC)

Quizás no estaría mal traspasar la discusión completa a la discusión del artículo (que realmente es donde debería haberse desarrollado), porque la miscelánea se archivará y será más complicado acceder (¿o no?).--Pepepitos (discusión) 14:51 31 may 2012 (UTC)

De acuerdo, creo que vale la pena archivarla. Mistoffelees ¡meow! 00:07 1 jun 2012 (UTC)
✓ Hecho Ya se puede ver allí. (¡120.771!). Saludos a todos. CHUCAO (discusión) 00:19 1 jun 2012 (UTC)

Consultas de borrado[editar]

En este momento hay 40 consultas de borrado abiertas. La participación es bajísima: muchas tienen solo 1 o 2 participaciones, así que invito a la comunidad a revisar los artículos y a participar de ellas. Saludos. --Andrea (discusión) 22:16 26 may 2012 (UTC)

Gracias. --Jalu (discusión) 22:34 26 may 2012 (UTC)

Mis 2 centavos: ahí participé en algunas. Rúper 0_0 (discusión) 00:54 27 may 2012 (UTC)
Yo también.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 01:46 1 jun 2012 (UTC)

¿Es correcto este Anexo?[editar]

Creía entender que los anexos son páginas para presentar en esWP la información externa a la enciclopedia, y la manera adecuada de presentar las relaciones de la información que ya está contenida en esWP era mediante las categorías.

El tema es que este anexo, que está en esWP desde 2008, contradice por completo mi frase anterior, pues tiene un formato semi-déndrico al estilo de las categorías, y solo agrupa artículos de esWP creados o por crearse. No informa nada de lo externo, solo es una guía interna de lo que contamos y de lo que falta. No digo que no tenga utilidad (es muy útil), solo que tengo la duda si el formato anexo es el adecuado o cuál sería si no lo es. El de las categorías no, pues no se pueden colocar en ellas artículos no creados todavía. Tal vez, para que la información no se pierda, el lugar más adecuado sería una página en el espacio personal del creador. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:55 31 may 2012 (UTC)

A mi entender ese contenido, que no es más que un índice de artículos, debería aprecer en Portal:Aves. Montgomery (discusión) 15:03 31 may 2012 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/05&oldid=107913629»