Wikipedia:Café/Archivo/2009/Abril

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias[editar]

Día de tontos, a la inglesa[editar]

Por un día, la Wikipedia en inglés se acuerda que existe el humor en el mundo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:53 1 abr 2009 (UTC)

Imagen de Domingo de Acassuso[editar]

Hola, quisiera saber si alguien tiene una imagen de Domingo de Acassuso para poner en su artículo. Agradecería que el que tuviera una, o una foto del monumento que se encuentra en San Isidro, Buenos Aires, me lo hiciera saber aquí o en mi discusión. Desde ya muchas gracias, un saludo, Flag of Argentina.svg Agustín ¿Alguna pregunta? 21:58 1 abr 2009 (UTC)

Nueva votación[editar]

Hoy ha iniciado la votación sobre la disolución del Comité de Resolución de Conflictos, están invitados a dejar su voto opinión. KveD (discusión) 03:15 2 abr 2009 (UTC)

Periodismo de calidad[editar]

El diario Sport publica hoy la noticia siguiente [1]. En ella se dice de Winston Bogarde que "se decía que tras su retirada estuvo de portero de discoteca en la zona de Sabadell y hasta se comentaba que actualmente vivía en una comuna gay de folclóricas". ¿De dónde sale esta información? Resulta que si se busca Winston Bogarde en Google [2] la Wikipedia aparece segunda, después de... la inciclopedia.—Chabacano 23:27 5 abr 2009 (UTC)

Como para fiarse de la prensa :S Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 00:17 6 abr 2009 (UTC)
¿Entonces la Inciclopedia no es una fuente fiable? xD Lo que me quedaba por ver... Jarke (discusión) 14:00 6 abr 2009 (UTC)
A ver, que es un diario que escribe sobre hombres en calzones que persiguen un balón... Tampoco podemos pedirle peras al olmo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:20 6 abr 2009 (UTC)
Lo que parece mentira es que periodistas así tengan el poder que tienen. Miguel (discusión) 21:46 6 abr 2009 (UTC) P.D.: Y menos mal que no pusieron lo del novio de Falete, que si no igual les caía una denuncia. Miguel (discusión) 21:47 6 abr 2009 (UTC)
Y yo que salía de fiesta por Sabadell y sin enterarme. ¡Le hubiera pedido un autógrafo!. Xavigivax Escut de Castellar del Vallès retallat.svg (Habla conmigo) 12:31 8 abr 2009 (UTC)

De estadísticas[editar]

Como comenta Erik Zachte en su blog, los de Alexa han hecho cambios en su sistema dando estadísticas más precisas.

Relativo a Wikipedia: http://www.alexa.com/siteinfo/es.wikipedia.org tenemos de interés:

  • es.wikipedia es la 4 wiki más visitada de todas con un 5.7% de visitas:
  1. 54.0% en.wikipedia.org
  2. 10.3% ja.wikipedia.org
  3. 8.1% de.wikipedia.org
  4. 5.7% es.wikipedia.org

Ahora, hablando de wikipedia.org en general (incluyendo todos los idiomas):

  • De los países de habla hispana, el que aporta más visitas (a todo wikipedia) es México en 7º lugar con un 3%, siguiendo Brasil en el 10º (ya sé, no es de habla hispana: P) con un 2.2% y España en el 13º con el 1.7%.
  • El traffic rank según alexa de Wikipedia es 7 (el 7º sitio más visitado de todos), en Argentina tiene un rank de 15, en México y España de 11.
  • En las últimas 2 semanas, hubo algunos días en que wikipedia bajó al 8º escalón (al parecer estamos seguidos muy de cerca por blogger.com)
  • Ajustando la cajita de "trailing" bajo las gráficas y seleccionando pageviews, se ve la misma bajada vacacional que Emijrp observa respecto al vandalismo. Seleccionando 3 o 6 meses se ven claras las oscilaciones por fin de semana que reporta Emijrp.
  • Alrededor del 8.7% de los internautas han usado wikipedia en los últimos meses. Aunque nuestro alcance en junio de 2008 logramos un «rating» de 12% y en diciembre bajamos hasta el 7%. Argentina está en el lugar 27 de visitas a todo wikipedia con el 0.7%.
Combinado con el 5.7% del porcentaje de eswiki en el total, estima un 5/1000 de todos los internautas visitaron eswiki el mes pasado.
  • En 2008, cada visitante en promedio accedía a 6 páginas, ahora es de 4 y medio.
  • El 40% de los visitantes acceden sólo a una página.
  • El tiempo promedio por visita en 2008 era de 6 minutos, ahora es de 5.

De proyectos hermanos:

  • Wikimedia tiene un rank de 186
Commons el 40%, upload (servidor de imágenes) 55%, meta=2%
  • Wiktionary tiene un rank de 1256 (es.wiktionry: 3%, 5o lugar)
  • Wikibooks tiene un rank de 2096 (eswikibooks:8.7%, tercer lugar)
  • Wikiquote tiene un rank de 3295 (es.wikiquote.org: 8%, cuarto lugar)
  • Wikisource tiene un rank de 4641 (eswikisource: 12.4%, tercer lugar).
  • Wikinews tiene un rank de 12695 (eswikinews : 2% del total, 6o lugar)
  • Wikiversity tiene un rank de 19433 (eswikiversity: 13.6% segundo lugar)
  • Wikispecies tiene un rank de 7 812 632

-- m:drini 20:25 8 abr 2009 (UTC)

Trivia: A finales de enero, es.wikinews triplicó su audiencia temporalmente ¿qué sucedió en esa fecha?
Prácticamente todos los proyectos tuvieron un aumento considerable en el junio pasado (¿muchos trabajos de fin de curso?).
A ojo de buen cubero, el proyecto en español con más visitas, después de wikipedia, parecen ser eswiktionary seguido de eswikibooks).
En general, tenemos una presencia «fuerte» en todos los proyectos, lo que habla de la relevancia de habla hispana a pesar de los pesimistas.

-- m:drini 20:25 8 abr 2009 (UTC)

comScore

Pero Alexa no es el único estimador. Eric también refiere a comScore que proporciona también datos. Según ellos (m:User:Stu/comScore data on Wikimedia) en febrero fuimos el 4a sitio maś visitado de internet (alexa asignó un 7, la diferencia se debe a una distinta metodología) con 300 millones de visitantes únicos en ese mes, dando un alcance de 29% (contrastando con el 8.7% de alexa). En particular, la wikipedia en español tiene 26.2 millones de visitantes únicos.

Worldwide unique visitors
English Wikipedia 156.0 million
Japanese Wikipedia 26.3 million
Spanish Wikipedia 26.2 million
German Wikipedia 21.8 million
French Wikipedia 21.5 million
  • Según comScore, Wikipedia tiene una penetración de 33% en los países de latinoamérica

Para proyectos hermanos, en número de visitantes únicos (copio la tabla de meta):

Worldwide unique visitors
Wikipedia 298.5 million
Wiktionary 7.7 million
Wikimedia Commons 4.9 million
Wikibooks 3.3 million
Wikiquote 2.5 million
Wikisource 2.2 million
Wikinews .5 million
Wikiversity .4 million
Wikispecies .1 million

El orden de popularidad coincide con el de Alexa.

  • Sin sorpresas: Google proporciona el 57.4% del tráfico (yahoo aporta el 6%)
  • Según comScore la wikipedia en español es la tercera más popular (alexa dice que es la 4a).
Aún más interesante, afirman que sólo el 0.016% de los visitantes de wikipedia en español editan (esto es 16 de cada cien mil) más de 5 veces.

Eso es, en resumen, lo que hay (para aquellos que no hablan la lengua de Chéspir, los que sí, en los enlaces encontrarán mucha más información). -- m:drini 20:39 8 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias por los datos. --Camima (discusión) 20:41 8 abr 2009 (UTC)
Están bien. Los he leido rápido, mañana les daré otro vistazo y si puedo añadir algo. ¿Alguien se acuerda de la "ley" es que decía que sólo el 1% de los usuarios de Internet aportan algo? El resto sólo consume. Algo así como el "5 miran y uno trabaja" de Internet. emijrp 20:46 8 abr 2009 (UTC)
Muy interesantes los datos. Ahora tengo una pregunta: ¿por qué no usamos comScore en lugar de Alexa para ordenar las 10 wikipedias más visitadas que aparecen en http://www.wikipedia.org/? ;P Paintman (discusión) 15:24 9 abr 2009 (UTC)

Wikimania 2009: Scholarships[editar]

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

español: Please translate this message into your language. - Rjd0060 (discusión) 01:40 9 abr 2009 (UTC)

Wikimania 2009, el acontecimiento mundial dedicado a los proyectos de Wikimedia de todo el mundo de este año, acepta ya solicitudes de becas para su conferencia. Este año se desarrollará del 26 al 28 de agosto en Buenos Aires (Argentina). Las becas se pueden usar para compensar los gastos de viaje e inscripción. Para mayor información, consultad la página oficial de información. Y por favor, recordad que la convocatoria para participar sigue abierta ¡mandad vuestros papeles! ¡Sin vuestra participación, Wikimania no sería tan divertida!

Noticia sobre el mapa de Claudio Ptolomeo referente a topónimos del norte peninsular de España[editar]

Para quien esté interesado adjunto los enlaces: El GPS de Ptolomeo se actualiza y Conversor ON LINE de las coordenadas de Ptolomeo. Dorieo (discusión) 12:28 11 abr 2009 (UTC)

Nueva CAB[editar]

Hola a todos. El usuario Nicop (disc. · contr. · bloq.) ha sido presentado como candidato a bibliotecario. Los interesados pueden votar u opinar aquí. Un saludo, Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 20:46 12 abr 2009 (UTC)

Comenzó la votación para la doble licencia y no pude votar, ni siquiera puedo verla[editar]

Hola, comenzó en Meta la votación por la doble licencia en m:Special:SecurePoll/vote/1, pero no pude votar, me rechaza el sistema (me dice "Perdón, no estás en el lista predetermindad de usuarios autorizados a votar en esta elección.") y no se porque, ya que tengo dos años en Wikipedia y mas de 20000 ediciones. Lo deje constar en la página de discusión de m:Licensing Update. Si alguien tiene el mismo problema avisen. Saludos y les recuerdo que esa votación es importantísima Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 00:00 14 abr 2009 (UTC)

A mi tampoco me sirve el enlace en meta... pero este si. Locos ~ epraix Beaste~praix 00:32 14 abr 2009 (UTC)
Debe ser que se exige un mínimo de contribuciones en meta para poder votar Esteban (discusión) 00:33 14 abr 2009 (UTC)
Exacto, como no tenía las ediciones suficientes en Meta. Pero si en Wikipedia, Atención wikipedistas de aquí con más de 25 ediciones votar en Especial:SecurePoll/vote/1, saludos y participen para construir un proyecto mejor para todos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 01:13 14 abr 2009 (UTC)

¡Wikiconcurso especial![editar]

Por fin, después de varios meses de espera el Wikiconcurso se reactiva nuevamente, esta vez con una edición especial: finalizar con la creación de las entradas que existen en la Enciclopedia Encarta pero que aún no existen en la Wikipedia en Español. La razón de esto obedece que la Encarta será clausurada pronto y sus contenidos dejarán de estar disponibles en Internet a partir de noviembre de 2009. Así que la mayor prioridad en este concurso es tener dichas entradas (eso sí con una licencia libre) y de algún modo tener toda la información que pudo contener esa enciclopedia.

La página del concurso es Wikipedia:Wikiconcurso/edición especial 2 y cualquier usuario registrado puede participar de manera individual. Empieza el día miércoles 15 de abril y será por tiempo indefinido hasta que tengamos todas las entradas disponibles creadas, y su mecánica es similar a la del Wikirreto 2008, por lo que ésto es una carrera contrarreloj. ¡Anímense a participar! Taichi - () 05:11 11 abr 2009 (UTC)

Estupenda idea. Creo que me sumaré... aunque (siempre hay peros xD), hubiese preferido en equipos. Saludos, RoyFocker 10:35 11 abr 2009 (UTC)
¡Se siente! llevo dos días azuleando la lista, quizá no os deje ningún artículo para el día 15. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:59 11 abr 2009 (UTC)
¿Se va a crear alguna plantilla para poner que se ha elegido un artículo y se está trabajando en él? Por otra parte, en la sección de Historia Antigua hay artículos que ya están creados, aunque no exactamente con el mismo nombre. Supongo que en otros apartados sucede lo mismo. Sugiero repasar la lista de cabo a rabo para que no se creen artículos duplicados y tener que fusionarlos. Dorieo (discusión) 11:04 11 abr 2009 (UTC)
Ocurre en todas las secciones; he hecho algunas redirecciones pero el trabajo es lento, hacen falta más ojos. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:10 11 abr 2009 (UTC). José MC (mensajes) 18:47 11 abr 2009 (UTC)
Mercedes, miraré en tus contribuciones cuáles has redireccionado y haré lo mismo con alguna que otra. Diré aquí cuáles. Gracias. Dorieo (discusión) 12:02 11 abr 2009 (UTC)
Me apunto. Pero sólo haré los más difíciles (es broma ;)). José MC (mensajes) 18:47 11 abr 2009 (UTC)
Realmente a medida que se va creando las entradas, cada participante las agrega en una lista especial. Es que la plantilla {{wikiconcurso}} se usaba para que los jueces revisaran, pero como esta vez no hay jueces sino que uno mismo se hace los puntos, no hay necesidad de ello. Taichi - () 23:19 11 abr 2009 (UTC)

Bueno es la primera vez que me anoto en un concurso de estos, vamos a ver que pasa =D. Aleposta (discusión) 18:17 13 abr 2009 (UTC)

Wikipedia en los medios[editar]

En la edición en español de Le Monde Diplomatique de este mes viene publicado un extenso reportaje sobre wikipedia. Es obra del profesor de la Australian National University Mathieu O’Neil y a pesar de que se titule Wikipedia o el final del conocimiento no nos pone demasiado mal. La versión integra no está disponible on line, así que quien este interesado tendrá que gastarse la Boba cifra de 4 eurazos en el kiosko. XQNO Raccontami... 11:40 14 abr 2009 (UTC)

Lo más interesante ha sido el enlace a bo-bo ;). Miguel (discusión) 16:01 14 abr 2009 (UTC)

También: WIKIPEDIA EN LA NACIÓN, 14 de abril: aquí. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 00:18 15 abr 2009 (UTC)

Disolución del CRC[editar]

La comunidad ha votado por mayoría calificada en favor de disolver el Comité de Resolución de Conflictos. --Balderai (comentarios) 00:23 15 abr 2009 (UTC)

Pues alcancé a votar, pero nunca ví el aviso del incio de la votación. De cualquier forma, gracias por el aviso de terminación.—Jaontiveros ¡dixi! 00:48 15 abr 2009 (UTC)
Bueno, just for the record el aviso de inicio de la votación en el café se puede encontrar en el archivo de abril y en la cartelera de acontecimientos. Saludos. KveD (discusión) 01:25 15 abr 2009 (UTC)

Wikipedia invade el Museo de La Plata[editar]

Amigos: el sábado 2 de mayo de 2009 un grupo de wikipedistas invadirá el Museo de La Plata para tomar fotografías y notas que servirán para ampliar la colección multimedia de Wikimedia Commons y documentar artículos de la Wikipedia. Los wikipedistas que participen de la excursión serán recibidos por guías profesionales del Museo que orientarán esta visita a las colecciones de Historia Natural, Antropología, Etnología y Botánica. Más información en Wikipedia:Wikipedia invade el Museo de La Plata. Están todos invitados. Patricio 00:00 21 abr 2009 (UTC)

Wikiencuentros 2009[editar]

Sevilla[editar]

Bandera de España 8 de mayo de 2009, en Sevilla (España): II Encuentro de wikipedistas en Sevilla.

Hola a todos, se ha convocado una reunión en Sevilla para el 8 de mayo a la que estáis cordialmente invitados a asistir si os resultara de interés y fuera compatible con vuestras agendas. La información está disponible aquí y se anuncia paralelamente en la Enciclopedia Libre, Sevillapedia y Wikipedia en español. Si alguno pudiera, será un placer saludaros en persona. Recibid cordiales saludos. Jatrobat (discusión) 21:52 15 abr 2009 (UTC)

Enhorabuena por la iniciativa para facilitar el contacto personal de la gente que participamos en estos estupendos proyectos. En principio me lo anoto en la agenda y estaré presente en esa reunión. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:40 16 abr 2009 (UTC)
Podría ser más temprano, que los que vengan de fuera no aprovecharán el día empezando a las 18:00. No hay que cambiar la hora del aula, pero sí dejar la posiblidad de vernos en la calle o en algún bar desde más temprano. ¿Qué les parece? emijrp 21:12 17 abr 2009 (UTC)
En el enlace de Sevillapedia se ha creado un vínculo al visor de calles en los mapas de Google, donde se ve un bar de la calle Don Fadrique, frente a la entrada a la Facultad más cercana al aula. Allí mismo, a la hora que digáis, nos iremos incorporando según podamos cada uno a partir de esa. Jatrobat (discusión) 17:08 18 abr 2009 (UTC)

Querétaro[editar]

Bandera de México Sábado 18 de abril de 2009, 5:00 pm, en Querétaro (México): Invitación abierta al Encuentro de Wikipedistas de la Ciudad de Querétaro. Bienvenidos wikipedistas de ciudades cercanas (Celaya, San Juan del Río, San Miguel, León, etc.) o lejanas, si andan por aquí. Compartiremos experiencias y acordaremos criterios, acompañados de un rico café. Lugar (para no hacer publicidad): en el restaurante frente a los cines, planta baja del centro comercial Plaza Bulevares 20°36′53.2″N 100°23′15.4″O / 20.614778, -100.387611, en Boulevard Bernardo Quintana. Sitio conocido y de fácil acceso. Preguntar a las meseras por el grupo de Wikipedia. Disculpen la premura del aviso, apenas lo decidimos ayer. Haremos otro encuentro en un mes, tentativamente el sábado 16 de mayo, aquí les avisaremos. Si saben de una mejor página dónde avisar estos encuentros, favor de mencionarlo. Saludos. --Ephobius (discusión) 07:54 16 abr 2009 (UTC)

Hola Ephobius, el otro sitio usual es este: Wikipedia:Encuentros. Saludos cordiales y que paséis un buen rato. Jatrobat (discusión) 11:39 16 abr 2009 (UTC)
Perdón, quienes decideron qué ? Cuando ? Como ? y Donde lo decidieron ? Por qué nosotros tratamos de hacer uno y aún no lo logramos concretar. さ・Saloca ・だ; your comments 16:51 18 abr 2009 (UTC)
Se mencionó entre unos pocos usuarios locales tras unos mensajes. Se vió que sería más fácil reunirnos que mandarnos mil mensajes más. Siendo pocos, lo acordamos rápido; siendo inminente, se decidió hacerlo abierto a todos. Aunque alguno faltó, la reunión fue un éxito y pasamos unas buenas horas hablando de la Wikipedia y otros temas. Se confirmó la fecha del próximo encuentro, sábado 16 de mayo, misma hora y lugar. Gracias Jatrobat por mencionar la página Encuentros, ahí también avisaremos de esta nueva reunión. Saloca, ya vi de lo que hablas. Quien organiza decide, por eso no acaban de concretar la reunión en México, nadie organiza. Ya sé que aquí se fomenta el consenso, pero eso de acordar reuniones entre grupos grandes nunca funciona. ¿Te imaginas si para los congresos de médicos le preguntaran a cada doctor cuándo puede? Nunca habría acuerdo. Simplemente les avisan, el congreso es en tal fecha. Te sugiero que tú tomes la iniciativa y digas cuándo y dónde. Que asista quien pueda, si no, para la próxima. Por cierto, vi que ofreciste tu casa. Creo sería mejor en un lugar público, primero porque no conoces a la gente ni cuántos serían y segundo porque tendrías que estar atendiéndolos. El Sanborns suena bien, cada quien su cuenta. Aquí fue en un California y será igual en un mes, ya luego le variamos. Estaré al pendiente de su reunión. Saludos y éxito. --Ephobius (discusión) 02:07 24 abr 2009 (UTC)

Querétaro II[editar]

Bandera de México Sábado 16 de mayo de 2009, 5:00 pm, en Querétaro (México): II Encuentro de Wikipedistas de la Ciudad de Querétaro. Ante el éxito de la primera, les invitamos a la nueva reunión. Pretendemos que sea un encuentro mensual o bimensual para compartir experiencias, acordar criterios, etc, acompañados de un rico café. Bienvenidos wikipedistas de otras ciudades. Mismo lugar: restaurante California, planta baja del centro comercial Plaza Bulevares 20°36′53.2″N 100°23′15.4″O / 20.614778, -100.387611, en Boulevard Bernardo Quintana. Sitio conocido y de fácil acceso. Preguntar a las meseras por el grupo de Wikipedia. Para más detalles ver en Wikipedia:Encuentros. Saludos. --Ephobius (discusión) 02:50 24 abr 2009 (UTC)

Wikiencuentros 2009[editar]

Sevilla[editar]

Bandera de España 8 de mayo de 2009, en Sevilla (España): II Encuentro de wikipedistas en Sevilla.

Hola a todos, se ha convocado una reunión en Sevilla para el 8 de mayo a la que estáis cordialmente invitados a asistir si os resultara de interés y fuera compatible con vuestras agendas. La información está disponible aquí y se anuncia paralelamente en la Enciclopedia Libre, Sevillapedia y Wikipedia en español. Si alguno pudiera, será un placer saludaros en persona. Recibid cordiales saludos. Jatrobat (discusión) 21:52 15 abr 2009 (UTC)

Enhorabuena por la iniciativa para facilitar el contacto personal de la gente que participamos en estos estupendos proyectos. En principio me lo anoto en la agenda y estaré presente en esa reunión. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:40 16 abr 2009 (UTC)
Podría ser más temprano, que los que vengan de fuera no aprovecharán el día empezando a las 18:00. No hay que cambiar la hora del aula, pero sí dejar la posiblidad de vernos en la calle o en algún bar desde más temprano. ¿Qué les parece? emijrp 21:12 17 abr 2009 (UTC)
En el enlace de Sevillapedia se ha creado un vínculo al visor de calles en los mapas de Google, donde se ve un bar de la calle Don Fadrique, frente a la entrada a la Facultad más cercana al aula. Allí mismo, a la hora que digáis, nos iremos incorporando según podamos cada uno a partir de esa. Jatrobat (discusión) 17:08 18 abr 2009 (UTC)

Querétaro[editar]

Bandera de México Sábado 18 de abril de 2009, 5:00 pm, en Querétaro (México): Invitación abierta al Encuentro de Wikipedistas de la Ciudad de Querétaro. Bienvenidos wikipedistas de ciudades cercanas (Celaya, San Juan del Río, San Miguel, León, etc.) o lejanas, si andan por aquí. Compartiremos experiencias y acordaremos criterios, acompañados de un rico café. Lugar (para no hacer publicidad): en el restaurante frente a los cines, planta baja del centro comercial Plaza Bulevares 20°36′53.2″N 100°23′15.4″O / 20.614778, -100.387611, en Boulevard Bernardo Quintana. Sitio conocido y de fácil acceso. Preguntar a las meseras por el grupo de Wikipedia. Disculpen la premura del aviso, apenas lo decidimos ayer. Haremos otro encuentro en un mes, tentativamente el sábado 16 de mayo, aquí les avisaremos. Si saben de una mejor página dónde avisar estos encuentros, favor de mencionarlo. Saludos. --Ephobius (discusión) 07:54 16 abr 2009 (UTC)

Hola Ephobius, el otro sitio usual es este: Wikipedia:Encuentros. Saludos cordiales y que paséis un buen rato. Jatrobat (discusión) 11:39 16 abr 2009 (UTC)
Perdón, quienes decideron qué ? Cuando ? Como ? y Donde lo decidieron ? Por qué nosotros tratamos de hacer uno y aún no lo logramos concretar. さ・Saloca ・だ; your comments 16:51 18 abr 2009 (UTC)
Se mencionó entre unos pocos usuarios locales tras unos mensajes. Se vió que sería más fácil reunirnos que mandarnos mil mensajes más. Siendo pocos, lo acordamos rápido; siendo inminente, se decidió hacerlo abierto a todos. Aunque alguno faltó, la reunión fue un éxito y pasamos unas buenas horas hablando de la Wikipedia y otros temas. Se confirmó la fecha del próximo encuentro, sábado 16 de mayo, misma hora y lugar. Gracias Jatrobat por mencionar la página Encuentros, ahí también avisaremos de esta nueva reunión. Saloca, ya vi de lo que hablas. Quien organiza decide, por eso no acaban de concretar la reunión en México, nadie organiza. Ya sé que aquí se fomenta el consenso, pero eso de acordar reuniones entre grupos grandes nunca funciona. ¿Te imaginas si para los congresos de médicos le preguntaran a cada doctor cuándo puede? Nunca habría acuerdo. Simplemente les avisan, el congreso es en tal fecha. Te sugiero que tú tomes la iniciativa y digas cuándo y dónde. Que asista quien pueda, si no, para la próxima. Por cierto, vi que ofreciste tu casa. Creo sería mejor en un lugar público, primero porque no conoces a la gente ni cuántos serían y segundo porque tendrías que estar atendiéndolos. El Sanborns suena bien, cada quien su cuenta. Aquí fue en un California y será igual en un mes, ya luego le variamos. Estaré al pendiente de su reunión. Saludos y éxito. --Ephobius (discusión) 02:07 24 abr 2009 (UTC)

Querétaro II[editar]

Bandera de México Sábado 16 de mayo de 2009, 5:00 pm, en Querétaro (México): II Encuentro de Wikipedistas de la Ciudad de Querétaro. Ante el éxito de la primera, les invitamos a la nueva reunión. Pretendemos que sea un encuentro mensual o bimensual para compartir experiencias, acordar criterios, etc, acompañados de un rico café. Bienvenidos wikipedistas de otras ciudades. Mismo lugar: restaurante California, planta baja del centro comercial Plaza Bulevares 20°36′53.2″N 100°23′15.4″O / 20.614778, -100.387611, en Boulevard Bernardo Quintana. Sitio conocido y de fácil acceso. Preguntar a las meseras por el grupo de Wikipedia. Para más detalles ver en Wikipedia:Encuentros. Saludos. --Ephobius (discusión) 02:50 24 abr 2009 (UTC)

Nueva copia[editar]

Hola. Andaba buscando fuentes para ampliar el artículo de la escritura del mapudungun y encontré el libro Sentémonos junto al fuego, editado por LOM, bajo la responsabilidad de un centro de la Universidad de Valparaíso y auspiciado por la Corporación de Desarrollo Indígena de Chile (un ente gubernamental). El libro está bastante bien, trae una reseña histórica de los sistemas de escritura (lo que pretendía usar yo) y luego es un silabario para alfabetizar en mapudungun. Me fui de espaldas al encontrar que los ejemplos de la página 9 eran una copia de los que comencé a escribir hace 3 años; además, la guía de pronunciación de los fonemas copia las explicaciones del cuadro resumen de Mapudungun#Escritura, incluyendo un detallito: yo empleo el Alfabeto Unificado y ellos el Azümchefe, pero en la guía de cada pie de página las palabras vienen en Unificado, por ejemplo en la 29 dice de G g que representa el fonema /ŋ/ y que en Azümchefe se escribe g, pero el ejemplo dice nge, "ojo" y la explicación trae lo mismo que en Wikipedia. Da algo de orgullo ser plagiado, pero más da vergüenza que los que se suponen expertos y fuentes de referencia nos copien sin empacho: sus referencias son casi las mismas que usé para hacer los artículos, pero los textos son las palabras que escribí en Wikipedia y no la mencionan por ninguna parte. Lo peor de todo es que ahora no veo muy buena idea citarlos a ellos y no dispongo de las fuentes primarias de su reseña histórica :(. ¿En estos casos se escribe a la editorial o a quién? Wiriwkülekaiñ / Nos estamos escribiendo. Lin linao ¿dime? 07:50 21 abr 2009 (UTC)

En estos casos hay que perder mucho tiempo para ponerse en contacto con alguien para que finalmente no te hagan caso. Hace un tiempo, buscando referencias para el artículo Batalla del Vino, me encontré que un documento publicado por la Universidad de La Rioja casi había copiado completamente una versión de mi artículo. Intenté ponerme en contacto con el "autor" y no hubo forma. -=BigSus=- (Comentarios) 11:14 23 abr 2009 (UTC)

Diferencias[editar]

Les tengo un jueguito: encontrar las 7 diferencias entre esto y esto. Aibdescalzo (mailbox) - 04:14 23 abr 2009 (UTC)

Mmmm... la foto, esa es una diferencia! xD Aleposta (discusión) 15:27 24 abr 2009 (UTC)
Y las referencias... Aibdescalzo (mailbox) - 16:33 24 abr 2009 (UTC)

¿Wikipedia en el móvil gracias a Orange?[editar]

¿Y esto? ¿Somos los últimos en enterarnos? :P Rastrojo Gxermo2.svg Siémbrame 07:30 23 abr 2009 (UTC)

Pues espero que no se confirme, porque no escribo una linea mas. Ensada ! ¿Digamelón? 07:34 23 abr 2009 (UTC)
No tiene patas ni cabeza. El acceso WAP a Wikipedia ya existe y se puede contratar Internet para el teléfono con Orange o con cualquier otra compañía de celulares, lo que no tengo claro es si siempre o alguna vez se puede editar. Entresacando, parece que Orange va tener contenidos de Wikipedia en su portal y esa es la noticia. La información es tan desinformante que termina diciendo en España hay registrados más de un millón de usuarios de los que 135 son bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:55 23 abr 2009 (UTC)

Es que ustedes no miran el wikinoticiero ;) [3] y [4] [5] -- m:drini 14:02 23 abr 2009 (UTC)

Alguien sabe con que boton revierto desde mi BlackBerry ??? Smiley さ・Saloca ・だ; your comments 14:11 23 abr 2009 (UTC)
No puede ser sólo que vaya a tener los contenidos, eso ya podía hacerlo, el contenido es libre y podía redistribuirlo con sólo acreditar el origen. Pero el proceso de copiado indirecto inicial y el mantenimiento al día de la información que producimos es otra cosa, supongo que lo que puede interesar a una multinacional de la comunicación es el acceso directo a nuestras bases de datos, donde se almacena el contenido diariamente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 20:48 24 abr 2009 (UTC)
El acuerdo no tiene que ver con el contenido, que como bien indica Lin Linao ya estaba disponible bajo la licencia GFDL. El acuerdo tiene que ver, centralmente, con el uso de la marca Wikipedia. Patricio 15:29 26 abr 2009 (UTC)

Entrevista en la radio Lucien-Rastrojo[editar]

Bueno pues aquí está la parte fundamental de la entrevista que tuvimos Lucien y yo en la Cadena SER y que se ha podido escuchar en Castilla y León. Falta la última parte de unos 4 minutos, pero no sé cortar cachos del ogg en que lo tengo grabado :S Qué lo disfrutéis! Rastrojo Gxermo2.svg Siémbrame 13:18 4 abr 2009 (UTC)

Excelente entrevista, ¡felicitaciones!, gracias por subirla. Abrazos a ambos. Edmenb ( Mensajes ) 13:37 4 abr 2009 (UTC)
Aquí está el enlace a megaupload.com/?d=HCNBTNCF Megaupload. Recomiendo este, ya que trae la entrevista íntegra en ogg. Son 11 megas y unos 19 minutos. Saludetes Rastrojo Gxermo2.svg Siémbrame 14:13 4 abr 2009 (UTC)
No me cansaré de felicitar a aquellos que además de prestar su tiempo en la red, promocionan Wikipedia mediante otros medios. Montgomery (Do It Yourself) 14:18 4 abr 2009 (UTC)
Sube las fotos, ga-ñán. Rastrojo Gxermo2.svg Siémbrame 14:23 4 abr 2009 (UTC)

Me sumo a la felicitación. Gran trabajo embajadoril ;) --Tirithel Tengwar tirithel.png (tú dirás...) 14:29 4 abr 2009 (UTC)

Los felicito!!! Esteban (discusión) 14:30 4 abr 2009 (UTC)

No queda otra que felicitarlos! Exlente Lucien y Rastrojo. -- Bart...! ¿? 14:40 4 abr 2009 (UTC)
Enhorabuena muchachos, os quedó muy bien (aunque lo de la Frikipedia... tela...) Kordas (sínome!) 16:36 4 abr 2009 (UTC)
Me quito el sombrero, esto si que son embajadores de wikipedia, esto se a a inundar de castellanoleonenses ;)Poco a poco...¡adelante! 19:26 4 abr 2009 (UTC)
Y supongo que Rastrojo es el que quería "escribir de su pueblo" :P --- 3 3 3 --- Aum.svg 21:10 4 abr 2009 (UTC)

¡¡¡OLÉÉÉ!!! Escudo de Palos de la Frontera pergamino normal.svg Miguel Ángel "fotógrafo" BanderaPalosEscudo0.svgDí lo que quiera, killo 22:06 4 abr 2009 (UTC)

Me uno a lo dicho, muy bien, de verdad. Y estoy de acuerdo con lo de la Frikipedia de Kordas, jajaja. El apunte sobre Palencia y Valladolid, muy gracioso; pero... ¡qué bien metidos en medio de todo los 5 pilares! Felicidades. Josemiburgos (discusión) 22:14 4 abr 2009 (UTC)

Me imagino el pánico que deben haber sentido en el momento en que la conductora entró al artículo de la Wikipedia sobre el programa de radio... deben haber estado sudando frío pidiendo a Dios por favor "¡que no lo hayan vandalizado! ¡que no lo hayan vandalizado!". XDDDDD KveD (discusión) 22:59 4 abr 2009 (UTC)

Otro que se une al clamor popular. Felicidades, nos habéis hecho quedar muy bien. :) wikisilki|iklisikiw 04:02 5 abr 2009 (UTC)
He oído la emisión y me ha gustado mucho porque se ha expuesto muy claramente y de forma pedagógica lo má fundamental de este ilusionante proyecto expuesto por personas involucradas y bien conocedoras de Wikipedia. Quiero proponeros que de cara al artículo 500.000 vayamos preparando algo gordo para que en todos los medios informativos editados en español aparezca un amplio reportaje sobre Wikipedia que cuente con la aportación que podamos hacer todos los wikipedistas que tengamos ya cierta experiencia en la edicción y mantenimineto de la Enciclopedia sin obviar los puntos oscuros que existen en torno a las controversias que a menudo se generan en muchos artículos. Saludos P.D. Aquí tenéis un enlace al resumen de una intervención que tuve hace unos días en la Cadena Cope de Sevilla en su emisión local. [6] --Feliciano (discusión) 06:14 5 abr 2009 (UTC)

Quiero felicitar a los protagonistas de la entrevista, por la explicación clara que han sabido dar sobre wikipedia. Ojalá más usuarios decidieran hacer wikiactivismo en la vida real, para evangelizar un poco y dar a conocer el proyecto. emijrp 15:02 5 abr 2009 (UTC)

Bien por Rastrojo y Lucien. Sois embajadores de Wikipedia en las ondas radiofónicas vallisoletanas. Lourdes, mensajes aquí 17:09 5 abr 2009 (UTC)
Excelente, un bravo para los dos. ¿en serio que no os pagan?, a mi me llegó el cheque la semana pasada XD XD XDDferg - 17:22 5 abr 2009 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios podéis empezar a mandar los cheques.... En cuanto haya otra oportunidad, allí iremos, con todos los que os apuntéis. Saludos, --Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 17:31 5 abr 2009 (UTC)

Felicitaciones, interesante los conceptos sobre Wikipedia y esclarecer un poco de como funcionan las cosas. Recalco lo que dijo un de los dos (no se cual) que es profesor y que ha pasado que sus alumnos han copiado artículos que el mismo había redactado, jajaja, pregunto que tipo de sanción les ha dado por violar la licencia GFDL además de copiar? jajaja, esa parte como me reí, saludos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 17:46 5 abr 2009 (UTC)
Enhorabuena, ¿donde se cobra? Smiley Ensada ! ¿Digamelón? 18:54 5 abr 2009 (UTC)
Por cierto, que si alguien está interado en la presentación de la charla, en OpenOffice, se la puede descargar de aquí gratis total. Saludos, --Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 10:58 19 abr 2009 (UTC)

wiki en la tele[editar]

Hola! Están repitiendo en este momento el documental sobre wikipedia en el canal Historia. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:36 28 abr 2009 (UTC)

¿Canal Historia de qué país, de qué compañía, de qué? Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 21:39 28 abr 2009 (UTC)
Canal Historia emitido por operadores de cable y satélite para España. De todos modos también se puede ver (ilegalmente) aquí (Encontrado gracias a un blog sobre Wikipedia) Montgomery (Do It Yourself) 23:07 28 abr 2009 (UTC)

Cesar Vidal y sus criticas a Wikipedia[editar]

Hola.

Escuchando hoy (sobre las 21:00 – 21:30) el programa “La Linterna” , dirigido por el periodista y escritor Cesar Vidal, en la cadena COPE, este señor criticaba que una ministra española (no llegue a oír a cual se refería) y el presidente del gobierno español, Sr. Zapatero, habían utilizado los artículos referentes a ellos y a otros temas, contenidos en Wikipedia para diversos usos.

Criticó duramente a Wikipedia, alegando que no era fiable y que cualquiera puede poner lo que quiera en Wikipedia, poniendo como ejemplo el caso de un premio Nobel que no había muerto y que, según Cesar Vidal, Wikipedia dio por muerto. Esta critica duro un buen rato, pero en resumidas cuentas fue lo expuesto anteriormente, lo dicho por Cesar Vidal.

Posteriormente ataco duramente a “Zapatero y su ministra” por “fusilar” textos de Wikipedia sin indicar la licencia e indicando que: “como van a dar ejemplo, crear leyes y luchar contra la piratería en Internet si ellos “fusilan” Wikipedia”, dando a entender que se había hecho piratería informática al coger material de Wikipedia.

Me parece increíble que un periodista, culto e inteligente como es el Sr. Vidal, antes de hacer un “ataque “como éste no se informe ni conozca lo que es y como funciona Wikipedia a no ser que lo que quiera hacer es un ataque demagógico y eso hecho por cualquiera ya es deleznable, pero realizado por un periodista muy conocido, seguido y que, sin duda, es inteligente, me parece deleznable.

Supongo que ha recibido algún “toque” sobre su metedura de pata, porque no ha vuelto a decir nada más sobre el asunto durante el resto del programa. FCPB(Discusión) 20:49 17 abr 2009 (UTC)

No es ninguna novedad, quedate tranquilo. En cualquier escuela, si un alumno trae material sacado de acá (no plagiado, pero usado como referencia), le reprueban el trabajo, por considerarlo "poco fiable". Cambiando de tema, por favor reducí el tamaño de la imagen de tu firma, sólo se permite tener una de hasta 20px. Saludos, Cally Cross Calatrava.svg Berry 20:56 17 abr 2009 (UTC) Error, es sólo hasta 15px... -- nixón 21:05 17 abr 2009 (UTC)
Yo pido trabajos de Wikipedia y los puntúo más si lo cogen de aquí con las referencias bien puestas XD. Sobre la verificabilidad de César Vidal, sólo hay que mirar su curioso currículum (por no hablar de la "verificabilidad" de sus libros teológiso... ejem...) y las "dudas" que aparecen en su artículo... Y si se tercia, animarle a editar... Saludos, --Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 21:02 17 abr 2009 (UTC)
Perdón por lo de la imagen de mi firma. Arreglado. FCPB(Discusión) 21:04 17 abr 2009 (UTC)


Lo que más me fastidia en estos casos, es que estoy seguro que sabe de sobra que lo que dice son críticas gratuitas, pero le da igual. Me parece mentira que cualquier persona con un mínimo de educación recibida (y en este caso, a pesar de sus "lagunas" curriculares, supongo que es medianamente inteligente) se dedique a utilizarla para tergiversar, manipular y, en general, hacer demagogia, por no hablar de lo que creo, en muchos casos, un comportamiento cizañero.
Yo siempre he procurado estar informado "desde todos los frentes" e igual oigo la COPE que compro el diario Publico. ¿Qué menos que pedirle lo mismo a un periodista? ¿Qué ha pasado con la imparcialidad y el código deontológico? FCPB(Discusión) 22:13 17 abr 2009 (UTC)
Pero es que el trabajo de estos señores en la COPE no es periodismo, sino difamación persistente, es decir, crear corrientes de opinión negativa. En ese sentido, la tergiversación de la realidad para alcanzar sus objetivos es coherente con su trayectoria, de modo que si Zapatero usa wikipedia, wikipedia es mala y poco fiable. Ni caso, dejemos que los cánidos ladren hasta que queden sin voz. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:47 17 abr 2009 (UTC)
Lo cierto es que tenemos poca credibilidad y no creo que aumente mucho haciéndonos los ofendidos. Mucho menos llamando a nadie perro ladrador. Más práctico sería caerse del guindo y reconocer que la credibilidad no se consigue bobili bobilis sino siguiendo un método de trabajo racional. En absoluto son las personas quienes garantizan los resultados, sino el método y, mientras eso no esté claro, seguiremos siendo la enciclopedia del pim-pam-pum.--Εράιδα (Discusión) 07:01 18 abr 2009 (UTC)
En que debemos mejorar los procesos y aumentar el nivel de exigencia no me verás discrepar, es algo que he sostenido en varias ocasiones. Pero me subrayo en lo afirmado sobre determinado tipo de profesionales y de medios; la COPE no es un medio periodístico, sino un púlpito ideológico, y muchos de sus locutores no actúan como periodistas sino como voceros de los sectores más retrógrados de la sociedad: si una voz menos mediatizada y con mejores argumentos nos criticase no diría que no hay que hacerle caso. El problema no es que cualquiera pueda editar como señalaba César Vidal, sino que nos negamos a filtrar previamente dichas contribuciones, por ejemplo; o que el nivel de exigencia en cuanto a verificabilidad sea menor que la confianza depositada en los contribuyentes, de modo que en ocasiones no pueda uno (como usuario) comprobar la veracidad de lo escrito. Pero eso es otro cantar. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:42 18 abr 2009 (UTC)

(me como el sangrado)

  1. Este proyecto en el que estamos tiene más de cuatrocientos mil artículos.Algunos tienen errores: habrá que subsanarlos. Otros son excesivamente escuetos: habrá que ampliarlos. Algunos no existen: habra que redactarlos. Todo eso es cierto, lo diga quien lo diga.
  2. Existe en España una costumbre de tener en consideración o no las cosas en función del mensajero y no del mensaje. Si alguien del partido X dice que los seres humanos respiran oxígeno atmosférico, inmediatamente los del partido Y lo niegan y punto. No pienso seguir ese juego.
  3. Por la misma regla de tres, supongo que si el que hubiera consultado la Wikipedia hubiera sido Esperanza Aguirre o Álvarez-Cascos el hecho habría sido interpretado en el mismo medio como un signo de modernidad. Otro juego que no pienso seguir.
  4. Instar a los compañeros wikipedistas a seguir mejorando y expandiendo este proyecto, a sabiendas de que habrá siempre quien se queje y que muchas veces tendrán razón, sobre todo, como ya he dicho otras veces, por que un buen artículo –en realidad cualquier obra humana- no es más que un esbozo que creció lo suficiente.B25es (discusión) 10:53 18 abr 2009 (UTC)
Quizás esta información de la Cadena COPE, [7] deje a César Vidal en su sitio de embaucador por muy enterado que se de de todo. Lo del Nóbel, ya se investigó y se descubrió que se había urdido el asunto desde Libertad Digital. Salud y suerte.--Feliciano (discusión) 11:08 18 abr 2009 (UTC)
No nos perdamos en criticar a medios de comunicación, al margen de su credibilidad o de quien haga qué declaraciones, creo que un hilo así sería para zanjarlo ya porque no lleva a ningún sitio y causa crispación. Estoy con Egaida, en Wikipedia no es todo de color rosa. A menudo he discutido con personas escépticas sobre las bondades y los problemas de wikipedia y siempre llegamos al mismo punto muerto: la verficabilidad, asunto que es base incluso de uno de nuestros 5 pilares, pero que tenemos que seguir mejorando, mediante control y concienciación de la comunidad, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:47 18 abr 2009 (UTC)
Lo que me preocupa es que La Linterna es el segundo programa más oído de la cadena COPE, y con un nivel de audiencia muy respetable, y las personas que han oído lo dicho en ese momento, y que mucha de ellas confían en lo que dice este hombre, se habrán hecho una idea distorsionada de lo que es Wikipedia. Ya no solo está el tema de la verificabilidad, sino que los que tengan hijos y estos consulten Wikipedia (más que probable, ya que si no me equivoco es la sexta página más vista de Internet en España) estarán convencidos que la SGAE puede tirar cualquier día la puerta de su casa abajo y llevarse a ellos, a su hijo, el ordenador y la "bandera pirata" a la cárcel de la SGAE ( ejem...;)).
Creo que estamos todos de acuerdo en ese flaco favor que hace a la cultura, pero yo no entraría en las criticas a su persona, aunque a todos nos haya sentado fatal, sino a la manera de hacer llegar a este periodista, no una carta de protesta ni nada parecido, sino una demostración de lo equivocado y el daño que produce realizar tales afirmaciones a través de un medio de comunicación y teniendo el, más que probable, respeto y confianza de muchos de sus oyentes. Daño producido no a un grupo de adolescentes que teclean en un foro malicioso (creo, sinceramente, que es lo que cree que es Wikipedia), sino a un proyecto cultural de gran envergadura.
El problema es cuando, como dice anteriormente otro usuario, lo que dice lo dice con un fin político y no informativo, entonces no hay nada que hacer. En caso de creer esto último si que hay que zanjar el hilo inmediatamente (por desgracia creo que es lo cierto, pero soy un iluso y pienso si estaré equivocado y Cesar Vidal creía lo que decía, en tal caso...). FCPB(Discusión) 12:59 18 abr 2009 (UTC)
Bah, hay que mirar de quién vienen las cosas. Que quereís que os diga, a mi ciertos ataques me llenan de orgullo. Ensada ! ¿Digamelón? 16:31 18 abr 2009 (UTC)

A mí un estudio-crítica mucho más serio siempre me ha parecido el del padre Spadaro en la Civiltà Cattolica:

A partir de la descripción y de la valoración realizada anteriormente, comprendemos bien cómo Wikipedia representa un sueño iluminista de describir el mundo, pero que se topa con las dificultad de acreditarse como compendio de un saber creíble, manteniendo al mismo tiempo el anonimato, la flexibilidad y la continua apertura a nuevos colaboradores. Al mismo tiempo esta «utopía» revierte el sueño de la enciclopedia tradicional, entendida como construcción con autoridad, orgánica e integrada del saber. De hecho, Wikipedia es como un organismo viviente: crece a un ritmo del 7% cada mes), se «enferma», está sometida a composiciones y descomposiciones internas, a crecimiento y reducción constante. Pero sobre todo Wikipedia esconde otra utopía, a su manera, ambigua: la democracia absoluta del saber y la colaboración de las inteligencias múltiples que da vida a una especie de inteligencia colectiva. Esta utopía podría esconder una nueva forma de «torre de Babel», que tiene su talón de Aquiles no solo en la falta de credibilidad, sino también en el relativismo.

Spadaro.html Civiltà Cattolica III (2005), La traducción es mía...

Este sacerdote se tomó el tiempo de entender primero el funcionamiento del software y luego de las normas. Hasta estudiar el crecimiento de la enciclopedia... y cree que el proyecto tiene esos límites. Saludos, RoyFocker 17:23 18 abr 2009 (UTC)

La cita que ha añadido Roy es paradigmática sobre cómo uno puede criticar con conocimiento de causa o, como Vidal, criticar por criticar. Mi opinión personal es que el lastre de credibilidad lo vamos a llevar siempre, puesto que los grandes medios de comunicación generalmente son a su vez los propietarios de las enciclopedias de papel que gracias a nosotros no venden. Ellos son una empresa y su fin es obtener beneficios; nosotros somos una comunidad y nuestro fin es el saber universal, de ahí que traten de crear dudas sobre Wikipedia a la más mínima ocasión con el fin de salvaguardar las ventas de sus enciclopedias. Personalmente no me preocuparía por ello, pues a pesar de las dudas que se siembran desde los medios Wikipedia sigue siendo ampliamente utilizada. Lo importante es cubrir las lagunas en materia de contenidos y verificabilidad que podamos tener en los artículos principales de la enciclopedia, y las acusaciones contra nosotros se irán diluyendo como azucarillos. Saludos, Oikema 17:40 18 abr 2009 (UTC).
Coincido con el análisis del padre Spadaro, aunque discrepando en el hecho de que sean problemas, je, je. Frente a un universo en constante cambio, debemos ajustar nuestros conceptos a cada momento, porque cada momento arroja una luz distinta sobre la realidad. ¿Relativismo? obviamente, y a mucha honra. ¿Que hay problemas y que estos aparecen de tanto en cuanto? Cuando parece que no es así es porque alguien está ocultando sus errores: todos los barcos cabecean, incluso en un mar en calma. Pero a ésto me refería, como dicen Oikema y Roy; las críticas con fundamento son escuchadas y bien recibidas. Las diatribas demagógicas e interesadas deben pasar a través nuestro y quedar atrás. Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:13 18 abr 2009 (UTC)
Wikipedia además de ser un proyecto cultural es, para el que quiera entrar a estudiarlo, un estudio sociológico con un potencial increíble. Desde el tipo de usuarios que colaboran (genero, edad, ...), pasando por la evolución de un usuario desde que comienza hasta que coge cierta experiencia (su evolución en el comportamiento y la interacción con otros usuarios) siguiendo por el comportamiento de los vándalos (hay cientos, sino miles, de comportamientos vandálicos distintos), hasta la... , hay tanta valiosa información sobre nuestra sociedad.
Algún día, de eso estoy seguro, Wikipedia se estudiará como un verdadero fenómeno sociológico aplicando a un estudio de nuestra sociedad en general.
Despreciarlo es un verdadero error. Criticarlo con fundamento, ayuda a que evolucione.Cruz de Peñalba.svg FCPB(Discusión) 13:27 19 abr 2009 (UTC)
Algún Día...XQNO Raccontami... 16:29 21 abr 2009 (UTC)

Ya estamos...[editar]

Sin comentarios. --Camima (discusión) 21:46 22 abr 2009 (UTC)

"'Wikipedia' permite estas cosas." ¿Desde cuándo? - 天使 BlackBeast Do you need something? 22:30 22 abr 2009 (UTC)
Yo entiendo que se refiere a que un sistema de edición libre y directa como wikipedia está abierto a que sucedan estas cosas. Porque luego precisa que cuando los administradores se dieron cuenta del fallo eliminaron la información. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:48 22 abr 2009 (UTC)
Además, en cuanto se avisó en el TAB, un mhalvado vivlio zensurador semiprotegió la página. Ensada ! ¿Digamelón? 23:12 22 abr 2009 (UTC)
Es que mira que sois malosos... ;) wikisilki·iklisikiw 00:28 23 abr 2009 (UTC)
¿Otra vez sopa? Belgrano (discusión) 01:33 23 abr 2009 (UTC)
Deberíamos coleccionar este tipo de enlaces :P Farisori » 02:11 23 abr 2009 (UTC)
Estaba {{Artículo fuente}}, pero por algún motivo la mandaron al museo. Claro que, de haber interesados en juntar estas perlitas, se la podría resucitar Belgrano (discusión) 02:21 23 abr 2009 (UTC)
¿Varias horas? ¡27 minutos! (de a las 16:18 a las 16:45 ) y porque hubo continuos vandalismos.
Menudo periodismo. FCPB (Hablemos) 02:22 23 abr 2009 (UTC)
Perdón (no son horas) quería decir esto [8] Yo si que estoy enmonado.;). Perdonad. Es una hora y 10 minutos. FCPB (Hablemos) 02:27 23 abr 2009 (UTC)

Ejem 4 horas 12 minutos... Gons (¿Digame?) 21:42 27 abr 2009 (UTC).

Biografías de personas vivas[editar]

La política propuesta Wikipedia:Biografías de personas vivas ha sido promovida a política oficial, de acuerdo a una Resolución de la Fundación. Si no están al tanto de la misma, léanla, porque hay que aplicarla y seguirla igual que las otras que ya conozcan. Belgrano (discusión) 14:36 26 abr 2009 (UTC)

Gracias por el aviso pero volvemos a lo mismo. ¿Cómo se debe interpretar la afirmación "el material controvertido que no tenga fuentes o que tenga sólo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos..." para artículos sin ninguna referencia? Montgomery (Do It Yourself) 15:09 26 abr 2009 (UTC)
Montgomery, la clave está en "el material controvertido...". Patricio 15:24 26 abr 2009 (UTC)
Ok, material controvertido. Tengo vigiladas un par de páginas sobre biografías de personas vivas con material controvertido y sin referenciar... y me apuesto un café a que hay unos cientos en iguales circustancias sobre políticos, deportistas o famosos de diversa índole. Montgomery (Do It Yourself) 15:40 26 abr 2009 (UTC)
La resolución indica la necesidad de una política al respecto, no que ésta propuesta deba ser ascendida tal cual a política oficial. Pienso que quizás debería abrirse un proceso de revisión y aprobación de la misma. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:54 26 abr 2009 (UTC)
Una cuestión: ¿qué sucede con el contenido biográfico de personas muertas? Creo que debemos insistir en el tema de las personas vivas, por el daño moral directo, pero tampoco debemos dar a entender que no es aplicable al contenido biográfico de los que fallecieron ayer, o hace diez años. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:22 26 abr 2009 (UTC)
Seguimos con la absurda pretensión de querer tener normas o políticas para cada coma o punto que se escriba en Wikipedia. Ni es posible ni es deseable. No entiendo a santo de qué viene esta derivación del enlace que nos ha aportado Belgrano. Lo que se dice ahí es muy fácil de entender y de asumir, y no es más que una serie de principios que responden al sentido común, sentido que, en mi opinión, es la cualidad que mejor define a Wales. Lo que se nos recuerda (pues no hay nada nuevo bajo el sol...) es que esto es una enciclopedia, no un medio de comunicación de actualidad, y que con los biografiados sigue rigiendo la obligación de la verificabilidad, el punto de vista neutral y la relevancia. Para los vivos, para los muertos y para los no nacidos y los por nacer. Si se insiste en los vivos es porque, como parece obvio, es lo que más lata ha dado en los últimos tiempos y lo que más lata puede dar a efectos de repercusión pública. --Camima (discusión) 17:10 26 abr 2009 (UTC)
Quizás, tal vez, pero si es la misma Fundación la que emite una resolución determinando que todos los proyectos en todos los lenguajes tienen que tener una política sobre el tema, entonces no hay minimalismo posible, tiene que haber una política sobre el tema y sanseacabó. Y más fuerte y estricta que con los demás temas ("special attention"), no al mismo nivel. De hecho, no se podría formular una política que se refiera al tema desde el nombre pero desvitúe lo requerido por la fundación en los hechos (es decir, darle a los artículos de personas vivas la misma atención que a cualquier otro, lo diametralmente opuesto a la atención especial). Belgrano (discusión) 17:32 26 abr 2009 (UTC)
Allá cada cual, pero ya sabéis cómo puede acabar esto: en una discusión interminablemente bizantina sobre un tema perfectamente claro. --Camima (discusión) 17:38 26 abr 2009 (UTC)
Ok, en prinicpio suena bien, pero el problema es que no basta con decir "se debe cuidar tal aspecto", o "se debe tener cuidado con" porque en su generalidad lleva el problema: ¿cómo? ¿quien? ¿no estamos ya retirando material controvertido sin referencias? Simplemente dice que sigamos haciendo lo que debemos, salvaguardar la neutralidad y la verifiabilidad, y recomienda poner más cuidado.
El detalle es ¿cómo? ¿dice que hagamos algo que nos esté faltando? no, simplemente dice "que lo hagan". Y Wikisilki dio en el clavo: «La resolución indica la necesidad de una política al respecto, no que ésta propuesta deba ser ascendida tal cual a política oficial.». En ninguna parte dice que la página TAL CUAL Está es la que debe oficializarse y tomarse como válida, porque no es eso lo que dice la resolución. En todo caso, dice que debemos sentarnos y redactar una política en forma que realmente esté consensuada. -- m:drini 18:13 26 abr 2009 (UTC)
Acabo de ver (no sé si es nuevo o no) que en en.wikipedia, al entrar a editar un artículo sobre una persona viva, salta un aviso superior que te advierte que si añades información polémica sin contrastar será eliminada rápidamente. ¿Creéis que es viable/necesario implementar algo parecido aquí?. Avisado el usuario de tal posibilidad nos podemos ahorrar muchos malentendidos posteriores ¿no? Montgomery (Do It Yourself) 12:30 7 may 2009 (UTC)
Interesante. Supongo que es un aviso que salta solamente cuando un artículo está incluido en la categoría de "personas vivas". Creía que esa clase de mensajes eran universales para cualquier página que se editara. Sí, si alguno sabe cómo meter eso acá, se lo debería meter. Belgrano (discusión) 12:42 7 may 2009 (UTC)
Es algo a considerar, junto con la formulación de la propuesta, cuyo ascenso a política no ha sido consensuado por la comunidad. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:52 7 may 2009 (UTC)
No es necesario que haya consenso, las decisiones del Consejo tienen rango de política oficial y no pueden ser contradichas por políticas o consensos locales de los proyectos. Si quieren discutir cambios a la política, en la medida en que no contradigan lo que la Fundación reclama al respecto, adelante; pero la resolución reclama que exista una política: mientras se deciden a hacer algún cambio (si es que al final deciden hacer alguno) oficializar una simple traducción de la original es la forma más expedita de cumplir lo solicitado. No es tolerable que se repita con esto lo mismo que con la información de soporte enciclopédico, en que se determinó que se debía formular una política sin entrar en detalle sobre qué política, con qué redacción o qué criterios... y ya van dos años sin que se llene ese hueco, y contando. Belgrano (discusión) 13:55 7 may 2009 (UTC)
La decisión del consejo es que haya una política, no que una propuesta en concreto se eleve. La original pertenece a un proyecto hermano, con su comunidad y sus propias costumbres, sus políticas propias decididas y consensuadas por ellos, no por nosotros. Lo que debería haberse iniciado es un proceso de discusión, si quieres basado en la propuesta, pero no el elevamiento a política de una propuesta sin contar con la aprobación de la comunidad. Saludos. wikisilki·iklisikiw 14:30 7 may 2009 (UTC)
¿Y mientras tanto? ¿Mientras tanto no hay política al respecto? Como ya expliqué, ese "mientras tanto" no es un período de unos días o semanas, fácilmente despreciable, sino un "mientras tanto" que puede alargarse por años; y no lo digo por exagerar, lo digo porque hay ejemplos. Belgrano (discusión) 15:11 7 may 2009 (UTC)

(deshago sangría) Vamos a ver, creo que ambos tenéis razón: Wikisilki en que no se puede adportar como propia la política desarrollada por otra comunidad y Belgrano en que algo hay que hacer, no nos podemos quedar de brazos cruzados mientras el Consejo de la Fundación nos urge a desarrollar una política en relación con las biografías de personas vivas. Añadiría a esto último, que aunque no es procedente que se traduzca y se aplique la política de en.wikipedia, lo que si está claro que hay unas directrices básicas de las que no nos podemos salir sea cual sea el resultado del proceso de debate, y aunque se puedan matizar muchas cosas, lo esencial, que es impedir que se añada información especulativa o no verificable sobre asuntos delicados, lo tenemos que empezar a poner en práctica ya, haya o no política. Por lo tanto, creo que hay que dividir el asunto en dos: 1º El desarrollo de la política en nuestra comunidad, un proceso que irremediablemente llevará su tiempo pero que debería empezar a gestarse cuanto antes 2º Empezar ya mismo a tomar algún tipo de medida en dirección a lo que apunta la resolución y que goce de amplio consenso. Tal vez lo del aviso en a la hora de editar puede ser una de esas medidas, aunque supongo que existan cientos de ellas. Montgomery (Do It Yourself) 21:30 7 may 2009 (UTC)

Políticas[editar]

El Manual de Estilo[editar]

El Manual de Estilo dice que no es de obligado cumplimiento, literalmente, y abundantes frases redundan la idea. Pero varios usuarios me aseguraron que era de estricto cumplimiento. Eso provocó una discusión en el que acabé bloqueado, lo dije un montón de veces y muchas personas me replicaron sin que nadie reparara en lo que decía:

El Manual de Estilo dice literalmente que no es de obligado cumplimiento.

Me acusaron por decir esto de sabotear la Wikipedia. Esta todo en los historiales yo no me inventado nada.--Autodidacta2 (discusión) 06:07 1 abr 2009 (UTC)

Ya veo... supongo que tus ataques personales, nada tuvieron que ver. Sería bueno analizar de vez en cuando las políticas para entender el estricto cumplimiento del manual de estilo. Netito777 06:20 1 abr 2009 (UTC)
Pues si lo que se vió como ataques personales no tuvo nada que ver porque sucedieron como un mes después. Mi análisis del Manual de Estilo es que no es de cumplimiento obligado. A mi el sentido común me dice lo que le contesto a Cally Berry ahí abajo
El manual de estilo existe por algo. No es simplemente una página que está ahí. Se puede obviar alguna instrucción, siempre y cuando haya argumentos de peso que respalden esa acción. -- m:drini 17:54 1 abr 2009 (UTC)
y hasta donde veo, tu bloqueo de marzo NADA tuvo qué ver con el manual de estilo. ¿a qué viene ahora el cuento? -- m:drini 17:56 1 abr 2009 (UTC)
Ese no fue el bloqueo del que hablo. Pues no sé, si que hace tiempo, esperaba tener ganas de contarlo, porque si el Manual de Estilo dice que no es de obligado cumplimiento y dicen que es de estrico cumplimiento es como muy penoso. Me acusaron de sabotear la Wikipedia por señalarlo y acabé bloqueado--Autodidacta2 (discusión) 03:38 3 abr 2009 (UTC)
[9] Gons (¿Digame?) 22:20 1 abr 2009 (UTC).
Gracias, pero no entiendo que significa eso.--Autodidacta2 (discusión) 03:38 3 abr 2009 (UTC)
Wikipedia:Ignora las normas, Wikipedia:Usa el sentido común. Si una regla te impide hacer una modificación que mejoraría notablemente a un artículo, ignórala, si no, no. Y por lo que veo, otra lectura recomendable parea vos sería: Wikipedia:No hagas ataques personales. Cally Berry 22:39 1 abr 2009 (UTC)
No sé si quieres decir que el sentido común se usa para ignorar la política del Manual de Estilo y decir que es de estricto cumplimiento. Yo creo que lo que el sentido común dice es que una norma que se dice para todos tiene que estar en alguna parte, y no haber además un texto que se explaya en negar que existe. Lo que se entiende por aquí como ataques personales ya me quedó claro con una semana de bloqueo, supongo que lo dices por lo que dice netito, pero hablo del Manual de Estilo, lo que dice, lo que se dice que es. --Autodidacta2 (discusión) 03:38 3 abr 2009 (UTC)
Estimado, tus interpretaciones de nuestras políticas han sido erradas desde el principio e incluso te abrogaste el derecho de ser la comunidad. Ahora, quieres hacer que tu interpretación se acepte incluso retorciendo concepto de sentido común... no crees que es suficiente???. Netito777 04:13 3 abr 2009 (UTC)
Lo que quería decir con ese añadido a los cinco pilares esta ahora explicado mejor en la página de discusión de los cinco pilares.
La comunidad es todo el mundo al que le escuchan, de esa forma se participa. Gracias, al final pude ver mis mensajes que habias borrado en tu pagina de discusión y que como sabes me molestó y te dije, bueno lo pone ahí también. ¿Según tu quien forma parte de la comunidad? ¿Yo no formo parte de la comunidad? Mi derecho a ser la comunidad es como miembro al que se le escucha. Dices que si es suficiente, pues para mi es suficiente que se me escuche, la verdad es que si.
¿Retuerzo el concepto de sentido común? La introducción al Manual de Estilo dice que no es una norma, que: "su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo" (así con estas palabras) Pero todos dicen que si. Me acusan de sabotear la Wikipedia por haber señalado esto y acabo bloqueado --Autodidacta2 (discusión) 04:50 3 abr 2009 (UTC)
Y si continúas sugiriendo un falso motivo de bloqueo, te ganarás uno nuevo y de mayor duración. Netito777 05:13 3 abr 2009 (UTC)
A ver el motivo fue por hacer interpretaciones personales de las políticas según decía, y eran como varias cosas donde estaba lo del manual y empezó con eso, así lo entiendo --Autodidacta2 (discusión) 08:09 3 abr 2009 (UTC)
El manual de estilo no es de obligado cumplimiento, pero si no lo sigues debes dar buenas razones para ello. De ese modo, es posible ver si el punto merece ser modificado o suprimido. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:18 3 abr 2009 (UTC)
Pues me dijeron esto:
Manual de estilo y Desambiguación, son de estricto cumplimiento para todos los redactores sin excepción.--Autodidacta2 (discusión) 08:09 3 abr 2009 (UTC)

Está todo dicho. un saludo. Sigamos con lo nuestro.Billy mensajes 08:33 3 abr 2009 (UTC)

Entiendo que esa página desvela de algún modo misterioso que no hay que hacerme ningún caso.--Autodidacta2 (discusión) 08:41 3 abr 2009 (UTC)

No hay misterio. Si miras cualquiera de los que hemos perdido el tiempo contestandote verás que no sólo nos dedicamos a esto. Ejemplos de los que te hemos contestado:[10][11] [12] Creo que lo mejor es dejar el tema.Billy mensajes 08:51 3 abr 2009 (UTC)
Aviso que Autodidacta2 (disc. · contr. · bloq.) ha sido bloqueado de manera permanente por haberse concentrado específicamente en encender dos hilos en el Café justo después de expirar su bloqueo. Las políticas de la comunidad son algo muy serio como para que alguien en particular venga a jactarse que "él es la comunidad" y que los temas se resolverán a su antojo. Taichi - () 08:57 3 abr 2009 (UTC)
Después de toda esta discusión, sugiero que se cambie el texto de la plantilla del manual: Los editores deberían deben seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo. El cambio es mínimo, pero el condicional dejaba la puerta abierta a no cumplirlo, con el mismo argumento expresado por Autodidacta y que, personalmente, más de una vez me han presentado como excusa para saltárselo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:19 3 abr 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con Wikisilki porque las normas en Wikipedia ya son suficientemente "blur" para que encima se use el condicional.--Igor21 (discusión) 12:26 3 abr 2009 (UTC)

Se le dijo de varias maneras:

Se puede obviar alguna instrucción, siempre y cuando haya argumentos de peso que respalden esa acción. -- m:drini 17:54 1 abr 2009 (UTC)

El manual de estilo no es de obligado cumplimiento, pero si no lo sigues debes dar buenas razones para ello. De ese modo, es posible ver si el punto merece ser modificado o suprimido. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:18 3 abr 2009 (UTC)

Apoyo el resultado y pasemos a otra cosa. -- m:drini 22:50 3 abr 2009 (UTC)

Apoyo. Netito777 22:53 3 abr 2009 (UTC)

¿"No sabotees Wikipedia" es la galera de un mago?[editar]

Me dirijo a la comunidad y en especial a los bibliotecarios para tratar la cada vez más popular y citada política NSW. Veo que se la menciona en las más diferentes situaciones, de las más diferentes formas, para punir o cohibir los más diferentes comportamientos, actitudes, posturas u opiniones, pero no veo que esta política abarque una gran parte, de hecho la mayor parte, de esas situaciones. Por ello, invito a una reflexión abierta sobre cuáles son sus límites.

Mi interpretación es que su campo de aplicación se limita a cuando uno o varios usuarios realizan una acción sobre Wikipedia con el único fin indirecto de modificar una política o mostrar posibles lagunas en una política, y esto aparece de forma sumamente clara ya en la primera línea: "Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas". Omitir de esta frase el predicado, más aún un tratándose aquí de un predicativo, y aún más, de un predicativo subjetivo obligatorio -la forma preferida de cambiar las políticas-, no es elaborar una síntesis de la oración, sino cercenar parte crucial de su significado.

Tanto el resto del primer párrafo, que es muy llevadero para la lectura, como el resto de la política, repiten y giran una y otra vez en torno al mismo aspecto, que es la aplicación y modificación de políticas.

Quisiera saber si hay alguna oposición a esta lectura y si la hay cuál es, o en caso de no haberla solicito aquí en el café de forma pública y al alcance de toda la comunidad, que se deje de emplear esta politica para lo que ella no regula.

Mis saludos... y por favor lean la política despacio antes de responderme y no me respondan con el corazón, la subjetividad y dominados por las emociones, sino con la razón, la cabeza fría y la mayor objetividad posible. Lampsako (discusión) 15:13 30 mar 2009 (UTC) PD: Informo a los que se convencieron o fueron convencidos de que soy una mala persona y tengo mala fe, que expongo este tema aquí porque un bibliotecario me lo sugirió.

Yo creo que no se aplica exclusivamente a políticas. Si yo, por ejemplo, creo que la sobrecategorización es perjudicial, pero no me doy a entender, estaría cometiendo NSW si procedo a correr mi bot para insertar categorías de nivel superior (aunque no hay una política al respecto).
Otro ejemplo, considero que un sitio web no debe estar en la lista de spam (dgamos una galería fotográfica), para hacer valer el punto, empiezo a incluir enlaces a otras galerías al por mayor (para probar que no era dañino el primero). Nuevamente, el ámbito escapa a la modificación de políticas. -- m:drini 15:52 30 mar 2009 (UTC)
Señalo también que las políticas deben codificar las prácticas usuales (la esencia de las políticas de wikipedia es ser descriptivas) por lo que si se está usando NSW regularmente con un fin no recabado en la polític, lo que corresponde es modificarla para ajustarla a la realidad. -- m:drini 15:53 30 mar 2009 (UTC)
Es que hay gente que lo usa a la ligera y supongo que para allá apunta Lampsako, si incluimos todas las cosas que se han tildado de sabotaje más de 5 veces... Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 30 mar 2009 (UTC)
Sí, efectivamente para allá apuntaba, Lin, pero lo que señala Drini es muy interesante. Aunque yo veo que NSW se refiere exclusivamente a la modificación de políticas, lo que Drini señala también es sabotaje y yo estaría de acuerdo en que se incluya en la política. Y rescato por último un punto común en los ejemplos de Drini que no se refieren a políticas. El punto es que en todos ellos un usuario modifica masivamente información en los artículos para mostrar que esa misma información que incluye no debe ser incluída. A ver qué sacamos en limpio de estas primeras aproximaciones.
Saludos y vuelvo a recordar que se mantenga el diálogo calmo y racional como lo han hecho Drini y Lin, que tienen nota 10 de mi parte en ese sentido. Lampsako (discusión) 16:34 30 mar 2009 (UTC)

(cde Wikisilki) Creo saber qué te ha motivado a abrir este hilo Lampsako y te entiendo. Ahora procederé a ilustrar la situación con variables para someter a opinión mi punto de vista y así conocer si estoy errado o no, algo que de paso ayudaría a despejar dudas a muchos usuarios más:

  1. Tenemos a los usuarios A y B quienes han sostenido un conflicto fuerte en una situación C.
  2. El usuario A es propuesto para un importante cargo en Wikipedia.
  3. El usuario B va a la votación y le vota en contra haciendo clara alusión a que su motivo para votarle en contra es porque la actuación que A tuvo en la situación C, no fue de su agrado y de paso le condiciona el cambio de su voto si se retracta o pide disculpas por la situación dada en C.

Según mi interpretación, eso sería un sabotaje, pero ahora pregunto: tomando en cuenta lo que reza la política "No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos", ¿sería esta situación un claro sabotaje?. Saludos cordiales. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 18:18 30 mar 2009 (UTC)

Mi opinión es que las políticas de wikipedia son principios aplicables al proyecto en su totalidad, aunque puedan tener una mayor incidencia en unos ámbitos que en otros. Podemos describir con mayor o menor precisión distintas aplicaciones que se produzcan habitualmente, pero no deja por ello de aplicarse en situaciones que no se hayan contemplado todavía. Coincido por ello con Drini en los ejemplos que ha presentado: NSW se aplica a cualquier acción que intente imponer una opinión o punto de vista por la vía de los hechos, esté descrita o no en el texto de la política. Otra cosa es la ligereza o las interpretaciones que distintos editores realicen de las mismas; cada caso es distinto y debe ser contemplado en su contexto. Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:15 30 mar 2009 (UTC)
Wikisilki, Lampsako, ¿conocen la conjetura de Maldoror? En cuanto al significado de WP:NSW, actualmente no se entiende como la define Wikisilki, sino en un sentido más restringido, porque muchos tipos de imposiciones a la fuerza se ven como mero vandalismo. Esta política trata más bien de cosas como los ejemplos de Drini o el abusar de las reglas para mostrar que están mal (no doy ejemplos para evitar ocurrencias, pero yo cometería sabotaje si borrara ciertos enlaces para mostrar la equivocación de un compañero). Saludos. Lin linao ¿dime? 18:36 30 mar 2009 (UTC)


La razón de mis ejemplos es que el planteamiento original de Lampsako va por restringir NSW a que śolo aplique respecto a modificación de políticas, lo cual ni es el uso habitual ni el deseado para NSW. Di dos ejemplos sobre edición masiva porque es lo más sencillo que viene a la mente, pero podrían construirse casos en otros contextos que no sean edición masiva de artículos. Así que la respuesta al problema original es: NO, no se aplica únicamente en el contexto de modificación de políticas. -- m:drini 18:28 30 mar 2009 (UTC)

Bueno. Veníamos bien, pero se complicó. ¿Por qué? Porque Snakeyes planteó algo, su muy respetable lectura de la situación y luego otro usuario dejó un mensaje con más planteos, generalizaciones, etc. Después Drini y Lin respondieron, un poco a ese mensaje, un poco a mi, pero ya estaba esto deturpado. Así que Drini y Lin, perdónenme, tengo mucho que decir a sus mensajes, pero queda para más adelante y me limito a responder a Snakeyes. Orden, orden y claridad o este diálogo se va a transformar en algo inútil y además conflictivo.
Snakeyes. Te refieres en tu mensaje al conflicto en esa votación. Sí, yo lo incluyo entre las citaciones inapropiadas de NSW, pero me gustaría aclarar que no es mi motivación, ni siquiera la principal, para abrir este hilo. Mi motivación es que esta comunidad trate la política y el uso que se le está dando.
Sin embargo, ya que has dado el ejemplo, podemos tomarlo. Yo no creo que eso sea una violación a WP:NSW. Pero en tu mensaje no explicas con mucho detalle a qué te refieres. ¿Podrías Snakeyes expandir? ¿Por qué la situación que mencionas es una violación de NSW? Saludos Lampsako (discusión) 18:51 30 mar 2009 (UTC)
Con respecto al caso planteado por Snakeyes, creo que eso no es sabotaje y no se relaciona con NSW; podría quizás considerarse como una extorsión, pero sólo hasta cierto punto: un usuario tiene derecho a votar en contra de otro por haber tenido una mala experiencia con él, eso es muy frecuente (si el usuario sometido a votación recibe muchos votos de ese tipo no es más que un reflejo de la realidad), y condicionar un accionar propio positivo a una disculpa ajena también suele ser algo corriente y en cierta manera lógico, siempre que no implique una amenaza. Ahora sí, con respecto a como venía el hilo más arriba, yo también creo que la interpretación textual que restringe su aplicación a la modificación de políticas no es apropiada, y digo que el título «No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos» resume perfectamente el espíritu general de la política. Claro que no por eso debemos convertirla en un comodín multiuso. Pienso que debería corregirse la redacción de modo que esa aparente restricción (para mí sin sentido) ya no sea motivo de discusiones, definiendo un marco de acción más claro mediante ejemplos, no solamente de cuándo aplicarla, sino también de cuándo no. Gustrónico 19:28 30 mar 2009 (UTC)
Precisamente en la línea de la Conjetura de Maldoror iba (conózcola, Lin, así como la respuesta de Belgrano) cuando señalaba que las políticas son principios y que no pueden recoger expresamente todos los casos y ámbitos en que se aplicarían.
El caso mencionado me parece claramente NSW: se intentaba imponer un punto de vista (disculpa y reanudación de un debate cerrado) por la vía de los hechos (voto negativo o positivo según la respuesta). Si simplemente se hubiera argumentado el cierre del debate como motivo de voto la actuación no sería censurable, pero el hecho de que condicionara su voto es lo que constituye un sabotaje. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:37 30 mar 2009 (UTC)
Hay mas casos en que NSW aplica perfectamente. Otro ejemplo, el usuario que sin argumentos en una discusión alarga el hilo con comentarios repetidos, sin aportar argumentos nuevos, repitiendo los que ya le han sido rebatidos y alargando sus intervenciones ad infinitum buscando cansar a sus oponentes por el mero hecho de alargarse en sus comentarios. Es un claro caso de sabotaje a la wikipedia, puesto que obliga a desviar recursos que podrían ser perfectamente utilizables en la edición y mejora de artículos. O también el que trae al café modificaciones absurdas de las políticas o busca repetir discusiones que en los artículos le han sido adversas. Y que conste que no estoy pensando en nadie. Ensada ! ¿Digamelón? 19:39 30 mar 2009 (UTC)
Nuevamente prima el caos en el diálogo, esto no va a durar nada. Lampsako (discusión) 20:02 30 mar 2009 (UTC)
Un usuario ha afirmado en este hilo que "NSW se aplica a cualquier acción que intente imponer una opinión o punto de vista por la vía de los hechos". Si esto es lo que la mayoría piensa, pues entonces NSW sí se usa, y esta es la palabra, usa, como la galera de un mago. Si revierto un vandalismo en lugar de discutirlo con el vándalo, entonces puedo ser acusado de violar NSW. Si soy consciente de que a un usuario no le gusta que se use la palabra computadora, o computador, pero de todas formas la uso en un artículo, entonces puedo ser acusado de violar NSW. Si no estoy en conformidad con cualquier acción de un usuairo, puedo acusarlo de violar NSW, ya que en lugar de argumentar ha actuado. NSW sería entonces, efectivamente, la galera de un mago, el comodín que mencionó Gustrónico. Lampsako (discusión) 20:11 30 mar 2009 (UTC)
Lampsako, para mi es una violación a NSW (y lo diré en mis términos), porque si en el conflicto C, A no me satisfizo o hizo algo que no me gustó, entonces le votaré en contra hasta que haga lo que yo quiero. En otras palabras, estás utilizando la votación para satisfacer tus argumentos y sacar tu propio beneficio de ella.
Por favor, tomemos las cosas con calma, tu abriste el hilo para conocer opiniones, pues eso es lo que está sucediendo; de igual manera yo planteé este caso para despejar cualquier duda o error que se esté cometiendo. No creo que se esté armando un caos. Saludos. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 20:27 30 mar 2009 (UTC)
Genial Snakeyes, yo no tengo ningún problema con que tengas una opinión diferente a la mia, con lo que sí tengo problema es con que el debate se transforme en un caos, donde los usuarios mezclan chancho con gallina para que sea más difícil seguirlo y al final nadie entiende nada, se me acusa de sabotear wikipedia por abrir este hilo, este mismísimo hilo, y cada uno a su tarea cotidiana y aquí no se ha aclarado nada... nada más que Lampsako es un troll maldito que viene a destruirnos, perdón, criticarnos.
Pero no es tu caso, estás discutiendo como se debe y tienes mi felicitación por ello.
Ahora al grano. Me parece que cometes un error. Yo entiendo la crítica que realizas de este usuario. Entiendo perfectamente que su accionar no te agrade, que pienses que es un chantaje, que escapa a las normas de conducta que tu tendrías, o que no entra en los códigos de convivencia que tu manejas, pero de allí a decir que es una violación de NSW yo no encuentro el elo. Saludos Lampsako (discusión) 20:39 30 mar 2009 (UTC) PD: aprovecho ahora, porque no sé cuanto tiempo van a permitir que se discuta este tema, ni cuando la discusión va a derivar nuevamente en el caos, que hay una diferencia importante a destacar: una cosa es lo que la política actualmente busca prohibir, una segunda cosa es para lo que se la usa, y una tercer cosa es para lo que debería usarse. Que se separen las tres, es mi propuesta.
Totalmente de acuerdo con lo dicho por Drini: las políticas son descriptivas. Si una política no se ajusta a la forma en que generalmente se usa, entonces se cambia y ya. No veo cuál es la raíz de este debate, Lampsako, ¿quieres cambiarla? Es que me da la impresión que este hilo sólo lo abriste para denunciar un mal uso de la política y no para realizar cambios en la misma para que sea apropiada a la dinámica observable de la enciclopedia. Bandera de MéxicoDiego (dialoguemos) 21:14 30 mar 2009 (UTC)
Por supuesto que abrí este hilo para denunciar un mal uso de la política. Es evidente, ¿o no? ¿Y si cambiarla o no? No sé... eso se verá. No entiendo tus preguntas e insinuaciones Diego, ¿qué quieres señalar? ¿que cometo alguna falta al abrir este hilo? ¿De qué estamos hablando?! Para mi el título de este hilo lo dice muy claramente: ¿"No sabotees Wikipedia" es la galera de un mago? Lampsako (discusión) 21:29 30 mar 2009 (UTC) PD: Y por tu afirmación "Si una política no se ajusta a la forma en que generalmente se usa, entonces se cambia y ya". Si el día de mañana un grupo de bibliotecarios bloquea a usuarios ateos porque esto es funte primaria, la política se cambia y ya. O no se cambia y ya. De cualquier forma y ya. Lampsako (discusión) 21:33 30 mar 2009 (UTC)

Lampsako, ¿dónde está el caos?, si mal no leo, quien se está alterando y haciéndose un caos con esto, eres tu. ¿Quién te ha acusado de sabotaje por abrir este hilo?. Lo que yo observo, es que a pesar de las opiniones aquí vertidas, tu de cualquier forma u otra, sigues pensando y empeñado en que se está haciendo mal uso de la política. No entiendo, cómo un chantaje no es una violación a NSW en este caso. Sinceramente. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 21:38 30 mar 2009 (UTC)

Sin lugar a dudas soy yo el que está perdiendo la cabeza porque no lo entienden y porque el hilo no sigue una conversación racional. El mensaje de Ensada, aunque se cuida de decir al final que no hace alusión a nadie, está clarramente haciendo alusión a mi y a los dos encuentros desafortunados que tuve con él recientemente. Pero tu no lo ves, no importa. El mensaje de Diego lo mismo, cuestiona mis intenciones en el abrir el hilo ¿De qué trata el hilo? ¿De mis intenciones o del uso de la política?. Drini más atrás también, luego de un excelente primer mensaje en el que señala sus argumentos con orden y ejemplos, y al que me dispuse a responder, entraron otros comentarios a generalizar que "las políticas aplican a lo que los bibliotecarios necesiten aplicarlas y se acabó", y el mismo Drini también se refiere a mis intenciones al decir que son la de "restringir el uso de NSW a la modificación de políticas", cuando esa no es mi intención, sino mi interpretación de la política, y está claro que mi intención es otra desde el principio, cuando respondo a los ejemplos de Drini diciendo que deberían ser incluidos como sabotaje. Soy yo, sin dudas, el que acepta el caos al responder a estos cuestionamientos sobre mis intenciones, a estas deformaciones del tópico del hilo. Pero ya está, basta, me cansé. Si quieren hablar de lo que con claridad propuse en el primer hilo, aquí estaré. Si van a poner en tela de juicio mis intenciones, la utilidad del hilo, yo diría que mejor no participen, pero lo harán, un grupo de usuarios lo hará, y yo dejaré de participar mientras lo hagan. Lampsako (discusión) 21:49 30 mar 2009 (UTC)

(...) Por Dios, sin comentarios. Saludos. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 21:52 30 mar 2009 (UTC) Retiro este comentario. Saludos. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 22:28 30 mar 2009 (UTC)

No te entiendo Snakeyes, si no tenias comentarios ¿por qué escribes? Lampsako (discusión) 21:55 30 mar 2009 (UTC)

Nuvo llamado a la calma. Lampsako plantea una duda. Se le respondió: no, NSW no se restringe únicamente al ámbito de modificación de políticas. Pasamos a otra cosa. Dejemos de tirarnos heces como monos por cualquier pequeña cosa. -- m:drini 21:58 30 mar 2009 (UTC)

Pedido para la calma aceptado. Pero Drini, yo no planteé la duda "¿se restringe a la modificación de políticas?", yo planteé la duda "¿Cuál es el límite de NSW?". En ese sentido el mensaje de Gustrónico me pareció muy racional y acertado. Me hubiese gustado que en lugar de los dos mensajes que le siguen hablando de otra cosa, se hubiese seguido su planteo. ¿Cuál es el límite de NSW? ¿O es la galera sin límites de un mago? ¿O son todas las políticas una galera sin fondo? Lampsako (discusión) 22:05 30 mar 2009 (UTC)
No hay un límite definido (blanco/negro) por el mismo principio que establece que Wikipedia no tiene normas firmes. Podemos analizar casos específicos para tratar de delimitar un poco la zona gris, si gustas. -- m:drini 22:32 30 mar 2009 (UTC)
Mmmm, interesting. Sí y no a lo que has dicho, pero ya mi salud me pide que por hoy no participe en este hilo. Será hasta mañana, veremos que dicen otros, que seguro participarán. Saludos y gracias por tu buena predisposición. Lampsako (discusión) 22:49 30 mar 2009 (UTC)
Llevar al extremo la limitación a NSW por meros legalismos, puede ser también sabotaje. El sentido común es el que manda. Netito777 04:21 31 mar 2009 (UTC)
Bien acabo de leer este hilo y hay que tomarlo con pinzas, sobre todo lo que ha dicho Netito. Si ponemos un caso específico (y no me rehuyo por ello), de usuarios conocidos en el proyecto que son bibliotecarios, pero que sus posturas son diferentes, pero resulta que uno de los dos acusa al otro de violar las políticas y de hacer sabotaje al que acusa porque ha querido rebatir sus ideas y aplica las políticas de manera diferente que el que acusa. Y resulta que este comportamiento es recurrente. Eso me tocó verlo hace unos días. ¿Qué hacer? Y lo peor es que no hablamos de Perico de los Palotes que es un novato o un CPP, sino un bibliotecario. ¿Recurrir al tablón? ¿Consulta de desbibliotecarización? Ciertamente para algunos le es fácil aplicar la sanción por NSW, pero para otros es una cuestión titánica. Taichi - () 04:36 31 mar 2009 (UTC)
Así es como lo concibo yo. Por ahí se hizo un comentario que si la redacción de la política no se ajusta a la realidad de la comunidad de Wikipedia, esta se actualiza a como la comunidad piense, no al revés. Pongo un caso sencillo: Wikipedia:Página de usuario rezaba hasta el 9 de febrero de este año que las páginas de usuario y usuario discusión podían ser candidatas a borrado rápido si el usuario así lo solicitaba. Esto no es del todo cierto: casi todos los biblios (entre los que me incluyo) nos negamos a borrar páginas de discusión (la explicación en la cabecera de Usuario Discusión:Moriel me parece concreta y acertada) y al resto de la comunidad le parece, aunque nunca hayamos hecho votación ni nada que se asemeje. Por ello la edición de drini es correcta: modifica la redacción de la política para que se ajuste al consenso de la comunidad, aunque no hubiese estado escrito antes.
Aterrizo en este caso. No sabotees Wikipedia no se restringe solo a políticas, sino a casos como los que cita drini, que me parecen excelentes ejemplos. Es por ello que aunque la política dice una cosa, abarca a otra y debe ser modificada, porque el sentir de la comunidad apunta hacia otro lado.
Solo tengo dos comentarios. Uno es para todos los lectores y participantes: por favor absténganse de emitir comentarios sobre casos en los que se hayan visto involucrados y sean más generales. Esta discusión puede convertirse en una guerra de indirectas y eso es enfermo.
El otro va para Lampsako. Me parece que estás demasiado a la defensiva, desde tu primer mensaje. Yo no te voy a bloquear al menos por escribir un mensaje en el café sobre un tema que concierne a todos y el cual has manejado en un marco de respeto. Siento que estás curándote en salud y eso no es bueno. Por favor, espero que cambies de actitud. Un saludo a todos. --Cobalttempesttēixnāmiquiliztli 04:55 31 mar 2009 (UTC)

Bueno, antes de dormir, quiero compartir algo que escribí hoy en la tarde en un correo a un compañero en relación a este hilo:

(...)lo que he meditado va por las siguientes líneas.

Tenemos un principio que básicamente dice: "haz las cosas, aunque estén prohibidas, si el resultado es benéfico" con todos los matices y acotaciones que se le quiera poner al principio sobre normas firmes, y con todas las distintas interpretaciones que se le dan, ése es en esencia el mensaje.

Y me has puesto a pensar sobre NSW y mi conclusión es que dice lo mismo pero complementariamente (algo así como un dual). Lo que a mi parecer NSW debe transmitir como esencia es: "no hagas las cosas, aunque estén permitidas, si el resultado es perjudicial"

Son dos caras de la misma moneda, el primero tiene por objeto no perderse en una rigidez de reglas... y el segundo también. Por ello pienso que, siendo principios generales de amplia aplicación, no es posible señalar "cubre explícitamente estos casos sí y estos otros no".
Drini

Casi nunca me paso por estos lares abandonados de la mano de Dios y en donde Satán tiene su reducto de gloria... a ver quien se atreve a negar eso. El caso es que viendo el comentario de Netito acerca del sentido común no pude si no reírme.... ¿sentido común? ¿qué sentido común? ¿el sentido común de quién? ¿!¿en wikipedia española sentido común?!?... a mi algo no me encaja, más que nada porque últimamente parecemos (y me incluyo, qué remedio) una panda de descerebrados. El comentario de Drini es muy bonito pero es que con esto de las generalidades y amplias aplicaciones esto parece la casa de la Bernarda. Al mínimo calentón ya empieza la retahíla de siglas a lo loco. En algunos comentarios ya sólo veo mayúsculas sin sentido aparte de la ya trillada frase deberías leerte WP:XXX, en plan necesitas hacerlo, yo no porque me molo a mí mismo y tengo un master del universo. Más que cambiar las políticas, habría que crear una guía de uso de cómo y cuándo es necesario empezar a recitar las políticas cual papagayos. Lo más destacable es que esto va por modas, hace unos meses todo el mundo estaba con el PBF en la boca, ahora lo más 'cool' es decir NSW incluso al estornudar y sí, claramente se menta mal Lampsako, sobretodo cuando no es necesario ni aplica en la situación, pensé que resultaba evidente para todo el mundo pero veo que no. ¿Reescribirla? A mi me parece que la política está más que clara, otra cosa es que se le dé un mal uso, como está sucediendo. Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:28 31 mar 2009 (UTC)

Gracias Cobalttempest por el ánimo. Quería mencionar que una cosa es, como dices, que si una política no se ajusta al consenso en la comunidad, la comunidad puede por supuesto comenzar un proceso de diálogo para cambiarla, que las políticas no son mandatos divinos es lógico; pero otra cosa es lo que está sucediendo ahora, en este mismo hilo vemos como diferentes usuarios, incluso varios bibliotecarios, tienen visiones diferentes de la misma política, la entiden de forma diferente, sitúan sus límites en sitios diferentes y la aplicarían (y lógicamente espararían que sea aplicada sobre sí mismos) de forma diferente. Eso no puede suceder, es vivir en la improvisación sobre qué significan las políticas. No ya en cuáles son sus excepciones y finos contornos, sino francamente en una interpretación libre acorde al espíritu artístico con el que se haya despertado hoy cada uno. Aceptar esto como un hecho natural es aceptar que la comunidad viva sumergida, por lo menos, en los malos entendidos, y sabemos que de esos malos entendidos a enfrentamientos está siempre de buen humor el diablo para encender la chispa. Ni hablar mucho tengo de los usuarios que sacan provecho en su argumentación de esta falta de una interpretación clara, consensuada y pública de cuales son los límites de las políticas.
Ahora bien, decías de cambiar la política... yo me pregunto ¿Cómo vamos cambiar la política si ni siquiera está claro para algunos qué es lo que dice, ni para otros qué es lo que debería decir? Separemos las cosas y trabajemos con orden. Establezcamos primero qué es lo que dice la política y luego qué debería decir. Yo leo, y atención a la palabra que empleé, dije leo, no siento, sueño, deseo, intuyo, sino leo, que la política se circunscribe a casos en los que existe de por medio la modificación de una política. ¿Esto no les parece suficiente? Bueno, lo tratamos. Te digo más Cobaltt, yo en mi segundo mensaje en este hilo le respondí a Drini que tenía razón, que los ejemplos esos no estaban actualmente en la política pero deberían ser incluidos. Lo que yo no puedo enteneder es la postura "No cambiemos nada y ya", "no dialoguemos sobre nada y ya", "que cada uno entienda la política con su sentido común y ya", "que los bibliotecarios la apliquen como se les antoje y ya". No lo entiendo, no puedo seguir la cadena lógica en ese pensamiento, simplemente me desepera ver que ese pensamiento no tiene lógica. Así que llamo a la lógica, determinemos qué es lo que dice la política con sinceridad, objetividad y simpleza, luego pensemos en qué debe decir la política, y luego, por favor, cuando este debate haya terminado y hayamos modificado la pol´tiica, ajustemonos a la misma. ¿Para qué sirven si no las políticas? ¿Como folletos ilustrativos eternamente desactualizados? ¿Piezas de museo? ¿Consejos útiles para empezar bien el día? No, son las políticas y nos guste o no, no son meramente descriptivas, son también prescriptivas. Lampsako (discusión) 13:04 31 mar 2009 (UTC) De regalo les dejo este link que me gustó: Evita escribir con atajos. Saludos
Podemos señalar en el texto de las políticas los casos más habituales en los que se aplica, incluso las aplicaciones erróneas más comunes, pero indefectiblemente en su aplicación hay que tener en cuenta que no pueden cubrir todos los casos posibles. Si nos dedicamos a registrar en las políticas todo lo que se puede y todo lo que no se puede hacer lo que obtenemos es un código penal. Permíteme citar dos frases de lo que wikipedia no es: Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas. y Se debe seguir el espíritu y no la letra de las políticas y directrices. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:32 31 mar 2009 (UTC)
Tu mensaje está fuera de contexto, nadie aquí propuso realizar una lista exhaustiva y restrictiva de los casos punibles. Nadie propuso la creación de instrucciones pormenorizadas, y creo todos aquí conocen bien las líneas de "Wikipedia no es una burocracia" que citas. Lampsako (discusión) 13:42 31 mar 2009 (UTC)
Yo creo que tenemos que hacer más uso del Presume Buena Fe y dejará de ser necesario afinar el No Sabotees Wikipedia. ¿Por qué perseguir a quienes no comparten tu opinión con el desgastado NSW? Tratemos a todo el mundo de igual a igual y seguro que no nos parecerá ver sabotajes en cada esquina. Sigamos mejorando Wikipedia. -=BigSus=- (Comentarios) 14:00 31 mar 2009 (UTC)
Recién el día de ayer tuve una plática privada con Lampsako donde planteábamos que las situaciones más críticas en el proyecto son aquellas donde no se puede iniciar un debate sin la presencia de ironías, sarcasmos, metáforas innecesarias, etc.; lamentablemente, esto nos invade en todo debate (me incluyo) y la verdad dejaríamos de ser el imperfecto humano si no lo hiciésemos. Pero aun así, creo que todos podemos llegar a un punto medio en cada cosa que nos planteamos; para este caso, drini ha expuesto ejemplos muy claros de lo que aplica o no aplica para NSW, pero igual, es evidente que siguen quedando vacíos que debemos llenar de alguna manera... vacíos que proceden principalmente de la interpretación que le demos no solo a esta política, sino a todas las demás. Por otro lado Chuck, aunque te cause risa, sí existe sentido común en la wikipedia en español, y precisamente eso es lo que genera debates como el que en este momento nos reune, porque tu sentido común, no es mi sentido común, ni el de drini, ni el de Netito777, ni el de Lampsako y es ahí donde nos vemos en la necesidad de plantear temas como este, que pueden resultar espinosos para muchos, para poder llegar a punto medio y conseguir la salida más viable para la comunidad. En mi opinión, el punto está más que claro en que el principal problema con NSW es la interpretación que cada quien le da de acuerdo a la situación que se esté manejando.
Por otro lado, aprovecho para mencionar lo siguiente: al inicio de este hilo plantée cierta situación con la única intención de despejar cualquier duda en referencia a su interpretación y buscar la enmienda de un posible error cometido, si así se daba el caso; desde ya quiero dejar constancia de ello y ofrecer una disculpa si mi acción ha sido inapropiada. Traté de hacerlo de manera indirecta, pero ha sido inevitable mostrar a qué caso me refería, por lo cual traigo a colación estas palabras y de ser posible solicitar sea ignorado mi planteamiento para evitar entorpecer este asunto. Saludos cordiales a todos. -- snakeyes - @helpImportant2.svg 15:40 31 mar 2009 (UTC)
¿Cómo se gana un partido de tenis? -Jugando bien. -Bien, pero, ¿cómo? -Pues perfeccionando la técnica, entrenando mucho y tratando de jugar bien. -Eso no me vale, necesito algo más específico. -Empieza por ir a un profesor de tenis. -¿Estás cuestionando mi valía? -No, solo trato de responderte. -Eso es divagar, en vez de responder a mi pregunta cambias continuamente de tema... Dalton2 (buenrollismo) 15:53 31 mar 2009 (UTC) Retiro mi comentario.
¿? -- snakeyes - @helpImportant2.svg 15:58 31 mar 2009 (UTC)
Creo que Chuck y Snakeyes hablaban de lo mismo con otras palabras. El hecho es que el sentido común se desarrolla, se aprende unos de otros y se modifica. Estoy con snakeyes, el camino es dialogar con paciencia y calma, para tratar de, aunque lógicamente no lleguemos a pensar exactamente igual, sí por lo menos podamos tener una mejor definición de cuál es la zona gris, el límite de NSW, que Drini me propuso buscar, para evitar que la política, como ayer fue otra y mañana podría volver a cambiar, no se utilice como argumento intimidatorio en una discusión, o para bloquear a quien simplemente hace algo que no nos gusta, aunque no sepamos por qué política lo podemos bloquear. Eso no es justo y es lo que está sucediendo actualmente. ¿Diffs? Los daría, pero como bien pidió Cobalt, tal vez sea mejor no hacerlo para que nadie se sienta perseguido.
Con la lectura de Bigsus de la necesidad de presumir más buena fe yo estoy de acuerdo, pero no me parece que eso cierre este debate sobre NSW, son dos cosas relacionadas, pero diferentes. Y una última observación sobre el comentario de Bigsus, cuando ha dicho "¿Por qué perseguir a quienes no comparten tu opinión con el desgastado NSW?", yo no veo que se haya perseguido a nadie por eso. El único que, con un valor que admiro, ha puesto un ejemplo de su propia actuación, ha sido Snakeyes, y no veo que nadie luego lo haya perseguido, a no ser que alguien entienda por perseguir el natural hecho de no estar de acuerdo con él y la sana solución que me parece discutir racionalmente las cosas. A mi este hilo ya me parece productivo. Saludos, espero podamos seguir avanzando. Lampsako (discusión) 16:37 31 mar 2009 (UTC) PD: Ahora que releo el mensaje algo lejano en el hilo de Bigsus, creo que la sintaxis me puede haber jugado una mala pasada. ¿Con "perseguir con el desgastado NSW" te referías a quienes no comparten tu opinión sobre NSW o a quienes no comparten tu opinión en otra discusión? Si es lo segundo es exactamente lo que pienso. Saludos Lampsako (discusión) 16:51 31 mar 2009 (UTC)
Con "perseguir" me refiero a varios casos en los que alguien ha planteado cosas con las que otros no estaban de acuerdo y se le ha acabado plantando algún mensaje con NSW, cuando con un poco de buen entendimiento no entrarían dentro de ese saco (por eso lo de desgastado, de tanto usarlo). -=BigSus=- (Comentarios) 22:01 31 mar 2009 (UTC) PD: hablo siempre de casos que he observado, ya que nunca he tenido ningún conflicto.
Estamos de acuerdo en eso. Saludos Lampsako (discusión) 13:25 1 abr 2009 (UTC)
Yo lo que propongo es que salvo casos de violaciones flagrantes de la etiqueta o de faltas a la presunción de buena fé (y cuando digo flagrantes, me refiero a insultos, acusaciones directas etc) no se debería proceder a bloquear directamente a ningún usuario esgrimiendo PBF o NSW, ya que la velocidad y drasticidad con que algunos bibliotecarios estiman que se están violando las políticas antes nombradas y deciden aplicar bloqueos es demasiado estricta. En el resto de casos, creo que se debería instaurar una "consulta de bloqueo" por llamarlo de alguna manera en la que los bibliotecarios (todos los que deseen intervenir en la misma, salvo que sean parte implicada) decidieran la conveniencia o no del bloqueo, y que esta decisión se tomase por consenso, ya que personalmente (y es aquí donde meto la coletilla, anti PBF de "entendiendo positivamente que toda la gente que está aquí colaborando, cuando toma decisiones lo hace pensando en que es lo mejor para wikipedia y que espero que nadie dude de lo contrario") me parece que en algunas ocasiones los burocratas pecan de excesivo celo en la aplicación de estas políticas y bloquean con una velocidad y una dureza en la imposición de sanciones exageradas. elemaki (discusión) 16:29 2 abr 2009 (UTC)
No estoy en absoluto de acuerdo, me parece un derroche de recursos el que los bibliotecarios (por cierto, ¿cuántos? ¿todos?) tengan que consensuar si se bloquea o no a un usuario; si algún editor piensa que su bloqueo no está justificado, puede recurrirlo, y es entonces que otros bibliotecarios opinan, rebajan, aumentan o retiran dicho bloqueo según lo consideren acertado o equivocado. En cuanto a la celeridad, pienso que en ocasiones se peca de lo contrario, y si se diera un toque de atención cuando se inicia un comportamiento incorrecto (quizás) podrían evitarse algunos bloqueos. Mientras tanto, los bibliotecarios son editores en los que depositamos la confianza de ejecutar ciertas acciones burocráticas necesarias porque confiamos en su criterio y conocimiento de las políticas, acciones que no son muy agradables de llevar a cabo (dudo de que a nadie le agrade verse obligado a bloquear a otro usuario) especialmente cuando la respuesta no suele ser la aceptación de la falta, sino la protesta, descalificación e incluso el insulto en ocasiones, tanto del afectado como de su posible entorno. Saludos. wikisilki|iklisikiw 17:00 2 abr 2009 (UTC)
A tú pregunta de ¿cuantos biblios? verás que si lees con detenimiento lo que he escrito anteriormente digo que "tantos como deseen participar", lo cual puede suponer 2, 5 o 50 dependiendo del caso. No veo cual es el derroche injustificado de recursos. Me parece bastante más importante consensuar si se bloquea a un usuario que por poner un ejemplo decidir si se borra un determinado artículo donde la participación de un biblio ya es obligatoria. Si el usuario en cuestión merece un bloqueo, no debería haber problemas para que se llegara al consenso, ya que entiendo que el bloqueo en todo caso ha de ser la última medida a aplicar y ha de estar motivado por una violación grave de las políticas, y una vez que se ve claramente que es necesario un bloqueo, las duraciones de los mismos estarían bastante más ajustados a lo que realmente merece la violación correspondiente pues se impondrían después de una discusión y su consiguiente consenso. De hecho, con mi propuesta no estoy quitando ni un ápice de legitimidad a los biblios a la hora de aplicar las políticas ya que en todo caso serían ellos los que decidieran, pero quizás los bloqueos serían más "justos" si no primara la opinión de uno sólo de ellos sino un consenso de todos los interesados en aportar su opinión para cada caso en concreto.elemaki (discusión) 17:58 2 abr 2009 (UTC)
Esto ya es tema para otro hilo, ¿no?—Chabacano 17:01 6 abr 2009 (UTC)

Ante todo, aclaro que si escribo de forma anónima es más que nada por algunas intervenciones en este hilo que me dan que pensar que quizá me gane enemigos por expresar mi opinión sobre este tema, enemigos que quizá luego terminen bloqueándome por "sabotear wikipedia". No me preguntéis por mi identidad, porque ni voy a proporcionarla ni es relevante. He de decir que mi impresión es que sí, NSW es la galera de un mago. Como dijo alguien en este hilo, la política parece un comodín multiuso que se está aplicando cada vez que se quiere bloquear o expulsar a un usuario y no hay ninguna violación grave de las políticas ni ninguna otra causa clara que justifique el bloqueo de acuerdo con los principios de este proyecto. Se ha visto, por ejemplo, con el caso Rebelion; tanto en la primera ocasión como en la segunda en la que se estableció un diálogo en el Café, los bibliotecarios terminaron cansándose de tener que discutir sobre el bloqueo a la web y decidieron archivar el debate, algo con lo que muchos no estuvieron de acuerdo. Y a todos los que pretendieron no dar la discusión por terminada se les bloqueó o expulsó argumentando como causa el NSW, algo incomprensible pues en la propia política (ni en esa ni en ninguna) no se afirma que constituya sabotaje pretender discutir algo por mucho que quien aplica el bloqueo no quiera hacerlo. Y también he visto casos muy similares en artículos de política como los referentes al conflicto entre Israel y Palestina o a las discusiones relativas a Nihilo y al anarquismo. Si cito estos ejemplos es para que quede más claro a qué me refiero: muchas veces, cuando alguien hace algo que no nos parece bien pero no constituye ninguna violación clara de las políticas, lo denunciamos o lo bloqueamos (en el caso de los biblios) por NSW, que parece la política más ambigua de este proyecto, la más propensa a ser interpretada de las formas más extrañas posibles. Y eso es un grave problema, pues otorga a quienes denuncian/bloquean legitimidad para denunciar/bloquear lo que quizá no debiera ser ni denunciable ni digno de bloqueo. En mi opinión, la política necesita ser menos ambigua y más específica, pero me parece mucho más importante un compromiso por parte de todos los pertenecientes a este proyecto a dejar de utilizar esta política como un comodín que se puede aplicar para justificar lo que no sepamos cómo justificar. Dejo aquí esta cita de Lampsako que me parece bastante importante:

...para evitar que la política, como ayer fue otra y mañana podría volver a cambiar, no se utilice como argumento intimidatorio en una discusión, o para bloquear a quien simplemente hace algo que no nos gusta, aunque no sepamos por qué política lo podemos bloquear. Eso no es justo y es lo que está sucediendo actualmente.

P.D.: Añado, para quienes intentan eliminar mi comentario por no atreverme a decirlo desde mi cuenta, que si los bloqueos no se aplicaran con tanta ligereza podría yo dar mi opinión sin temer represalias. Por cierto, y hablando del tema de la política sobre el sabotaje, para muestra un botón...— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.186.209 (disc.contribs bloq). Taichi - () 20:06 12 abr 2009 (UTC)

La genialidad de esa política está en que salvaguarda a Wikipedia de neoarbitristas como tú y de otros que, con un par de ediciones y dos meses de actividad, pretenden acomodar un proyecto de ya larga vida y gran empaque como este a sus preferencias y gustos personales. Esa política tan genial permite poner un límite a la paciencia con los novatos y con aquellos no tan novatos que gustarían de una Wikipedia a la carta. Lo genial de esa política es que facilita el callar a aquellos que insisten, e insisten..., en confundir a Wikipedia con un foro en el que lucirse, y que hace enmudecer a los que quieren convertir conflictos de edición perdidos en un mar de 500000 artículos en problemas estructurales de Wikipedia. En fin, que el grado de preocupación por esa política es inversamente proporcional al grado de compromiso con Wikipedia. --Camima (discusión) 19:52 12 abr 2009 (UTC)
Quien desea colaborar señido a las normas, no tiene nada de qué temer... ahora, los que quieren ir al margen, entonces deben temblar... de qué lado te sitúas, estimado anónimo??? Netito777 19:59 12 abr 2009 (UTC)
Ampararse en el anonimato para realizar comentarios que, vulnerando la presunción de buena fe, buscan encender la polémica es motivo más que suficiente para retirar un comentario, Egaida. Si alguien dispone de la funcionalidad correspondiente, sugeriría que se identifique la IP del usuario y se obre en consecuencia contra este trollismo descarado. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:01 12 abr 2009 (UTC)
En vez de meterme bulla, redacta mejor tus resúmenes de edición.--Εράιδα (Discusión) 20:16 12 abr 2009 (UTC)
Y eso que no soy Checkuser. Netito777 20:05 12 abr 2009 (UTC)
Bueno, vamos a contar varias cosas por aquí, ¿vale?
        1. Como sabreis, llevo poco tiempo participando por aquí (aunque llevo bastante tiempo registrado) y, por lo tanto, mis conocimientos pueden ser, y lo son, muy limitados con lo que respecta a las normas.
        2. No me he leído la ristra entera de este hilo. Lo digo porque voy a comentar alguna cosa de lo último que he leido, alguna cosilla del principio... Pero poco más.
        3. Lo de no NSW en general me parece buena idea. Pero, si una persona insiste mucho yo no lo consideraría sabotaje ni vandalismo. Al menos, desde el punto de vista del novato.
        4. Ahora, y esta es mi opinión, sólo eso, mi opinión: ¿quitar el comentario de un anónimo no es de por sí un sabotaje? Entiendo que no guste mucho un comentario... ¿en contra? ... de una norma. Pero, ¿no se debería de dejar? Creo recordar que hay una norma por ahí (corregidme si no es así) que dice que no se cambien los comentarios de las personas. ¿Eso no ha sido un cambio? agux - Discusión 20:07 12 abr 2009 (UTC)
Cuando un comentario vulnera las políticas de wikipedia (y presumir que por expresar una opinión uno vaya a ser bloqueado las vulnera), Agux, más aún cuando el comentario es un claro foreo, y más cuando se declara registrado y se ampara en el anonimato, es procedente eliminar (que no cambiar) el comentario. Lo que no procedía era recuperarlo y alargar un hilo que estaba más que muerto, facilitando así que el anónimo reincida con la postdata. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:15 12 abr 2009 (UTC)

Creo que con cada nueva intervención me alegro un poco más de estar editando de forma anónima, la verdad. Yo sólo pretendo discutir acerca del mal uso de una política que, por su ambigüedad, parece invitar a hacer de ella un comodín multiusos. Y ya sólo por ello me llaman "novato" y cosas peores, me acusan de troll, de pretender "encender polémicas", se sugiere mi expulsión... Ante este clima, es lo más normal del mundo que alguien prefiera no revelar su identidad, no se por qué se extraña nadie. Yo no voy a romper ninguna política ni voy a romper ninguna norma, Netito777, el problema es que pareciera que las normas se ajustan a los deseos de algunas personas. Eso me lo ha dejado muy claro Camima, que prácticamente reconoce que NSW es maravillosa porque permite hacer a los bibliotecarios lo que quieran hacer. Supongo que quienes ven esto positivo pensarán que sus acciones son siempre las correctas. Pero ¿no ha pensado nadie que ellos también pueden equivocarse, y que su opinión puede ser tan válida como la de cualquier otro? Las políticas están para tratar de eliminar la subjetividad, para establecer unos principios de trabajo comunes que favorezcan el desarrollo de este proyecto entre todos. Y el NSW no es más que una herramienta para tratar de justificar los bloqueos y expulsiones rápidos por acciones que no tienen por qué ser perjudiciales para el proyecto (incluso pueden ser beneficiosas) pero que a quien bloquea o pide el bloqueo no le gustan por el motivo que sea. Acciones como pueda ser una discusión. En este mismo hilo se está viendo eso... Por cierto, no soy Unasur, he dicho que tengo una cuenta activa.

Otra de topónimos[editar]

Hola currantes, ¿alguien con acceso a alguna enciclopedia geográfica podría revisar las ediciones de Paucabot (disc. · contr. · bloq.)? Por cierto que, en mi opinión, rozan el sabotaje. Saludos, Gons (¿Digame?) 13:47 4 abr 2009 (UTC).

No ha sido el único (véase esto). Todo viene de ca:Viquipèdia:La taverna/Arxius/Novetats/Recent#Topònims catalans a la wiki en espanyol.... Poner sistemáticamente la cita requerida incluso en casos claros, como Viella, en otros en los que la web municipal usa ese topónimo en su versión en castellano, como Alcudia, u otros que tienes miles de resultados en google me parece que roza efectivamente el sabotage. Sin embargo, he pedido a Rupert de hentzau a ver si cuando vuelva de vacaciones podría echar mano del libro de Celdrán (así nos evitamos problemas, además que estas disputas vuelven cada cierto tiempo si no se añaden las referencias), aunque si alguien más dispone de ese libro o encuentra referencias acreditadas las puede ir añadiendo. Gracias. Millars (discusión) 14:50 4 abr 2009 (UTC)
He referenciado unos cuantos con el INE, pero faltan muchos. Un saludo, Gons (¿Digame?) 15:12 4 abr 2009 (UTC).
Uhm, fomentando el sabotaje desde otra wikipedia, igual es algo que habría que llevar a meta... Y que conste que no es por ignorancia, porque en uno de los primeros párrafos se explica que existe una política al respecto aquí. Gons (¿Digame?) 15:20 4 abr 2009 (UTC).
Hola compañeros. Ante todo, disculpas si alguien ha podido sentirse molesto por mis ediciones. En mi defensa, solo comentaros que ví la idea de pedir las referencias para los topónimos franquistas en el foro que citáis y la puse en práctica. No me puse de acuerdo con nadie (ni tan siquiera intervine en el debate). Lo hice por mi propia cuenta y riesgo y porqué realmente creo lo que defiendo. En lo que he leído en este foro, lo máximo que se me ha acusado es de rozar el sabotaje. Creo que no es suficiente para acusarme de nada, ni aquí ni en :ca.
Como ya comenté a Usuario:Gons y muy a mi pesar, creo que he hecho un favor a vuestra política sobre topónimos de dos maneras:
1. marcando los artículos en los cuales deberíais poner referencias del topónimo. Así, las discusiones del statu quo de los topónimos seran, a partir de ahora, más difíciles y
2. Os he ayudado a discernir entre vertaderos sabotajes para ridiculizar vuestra política de topónimos de otros nombres que sí tuvieron tradición durante el franquismo (pásense por Portales viejos, por ejemplo).
Nada, para terminar añadir que yo soy el único responsable de mis actos y que no me gustaría que se responsabilizara la :ca de mis ediciones. Paucabot (discusión) 17:29 4 abr 2009 (UTC)
Para precisar, ¿eres 81.38.183.196 (disc. · contr. · bloq.)? Gracias —Ecemaml (discusión) 21:15 4 abr 2009 (UTC)
La duda ofende. Soy un wikipedista registrado desde hace mas de tres años y ni se me hubiera ocurrido hacer uso de puppets. Por cierto, compañero, has eliminado mi petición de referencias a Portales viejos. Ya os he dicho que ahí tenéis un error. Veo que es mas importante defender vuestra política a capa y espada que intentar mejorar la Wikipedia. Haríais bien en reflexionar sobre determinadas actitudes. Paucabot (discusión) 07:12 5 abr 2009 (UTC)
Perdona, ¿topónimos franquistas? hay algunos que son del siglo XIX. Por otro lado, por supuesto, por mi parte no te he acusado de nada, y de hecho todo esto le ha venido bien a la wiki ya que hemos referenciado muchos nombres y si no encontramos nada deberíamos trasladarlos a los oficiales. Servirá de limpieza, para mejorar la verificabilidad y encontrar posibles errores. Millars (discusión) 17:57 4 abr 2009 (UTC)
Yo también espero que de esto salga algo bueno, fué mi intención des del principio. Y sí, creo que tienes toda la razón: efectivamente, algunos de los topónimos que utilizáis tienen cierto arraigo. Paucabot (discusión) 07:12 5 abr 2009 (UTC)

La utilización política de la lengua es, efectivamente, propia de los nacionalismos, con lo que es normal que estas acusaciones de fascismo se hagan desde posiciones similares pero centradas en naciones diferentes. Sería interesante que estas acusaciones-insulto que son falta a la wikipetiqueta dejaran de producirse, por lo que toca a los que no nos identificamos con ninguna de las partes al menos. résped ¿sí? 07:27 5 abr 2009 (UTC)

Yo he agregado innumerables topónimos en castellano a pueblos vascos, gallegos y del ámbito catalanoparlante, suelo usar la página del Instituto Nacional de Estadística de España para hacerlo, y puedo asegurarte (WP:PBF) que, generalmente, el topónimo en castellano con el que me he topado venía desde el siglo XIX. Nada más alejado al "algunos" que comentas, Paucabot. Ya sé que forma parte del arsenal argumental de los nacionalismos periféricos eso de que todos o casi todos los topónimos en castellano son "topónimos franquistas", y realmente no dudo que lo creas, pero la poca o mucha experiencia que voy teniendo sobre el tema me va demostrando que esa afirmación dista mucho de ser una verdad categórica.
Hay mucha bibliografía que "autoriza" (ya entramos en los temas de la dichosa "normativa" lingüística, en la cual no creo, pero que existe) a preferir usar el castellano cuando se habla de lugares que alguna vez tuvieron ese nombre en castellano (seguramente Ecemaml puede ofrecer toneladas de referencias bibliográficas en ese sentido) y estamos en un proyecto en el cual para tomar decisiones nos amparamos en fuentes bibliográficas. Un sevillano tiene tanto derecho (derecho refrendado por la "normativa", quiero decir) a escribir España o Lérida cuando escribe en castellano, como un leridano escribir Espanya o Lleida si lo hace en catalán.
En fin, ojalá que el pedazo de wikipedista que es Paucabot deje, aquí también, algo de sus contribuciones.ferbr1 (discusión) 12:36 5 abr 2009 (UTC)
Gracias por tus amables palabras, pero la acogida no ha sido como indican las políticas. La intención estaba pero algunas actuaciones no invitan precisamente a la colaboración. Por ejemplo, alguien se dedicó a revertir sistemáticamente mis contribuciones (y las del anónimo) sin ni tan siquiera analizarlas. Para muestra, unos cuantos botones:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=San_Lorenzo_de_Morunys&diff=prev&oldid=25338506
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Suchs&diff=prev&oldid=25338501
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pobell%C3%A1&diff=prev&oldid=25338513
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Castellar_de_Nuch&diff=prev&oldid=25338500
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%ADgols_y_Ali%C3%B1%C3%A1&diff=prev&oldid=25338520
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Portales_viejos&diff=prev&oldid=25338398
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Calvi%C3%A0_Vila&diff=prev&oldid=25338402
En ningún momento he negado que haya topónimos castellanos muy arraigados como lo son Terol o Londres en catalán, sólo he pedido que se demostrasen algunos sobre los que yo tenía conocimiento próximo, concretamente los de las Islas Baleares. Agradezco sinceramente la tarea hecha por Usuario:Gons i Usuario:Millars para referenciar nombres no evidentes de pueblos de las islas, pero no puedo decir lo mismo de la actitud de un administrador que parece que tiene toneladas de referencias que ni se ha dignado a mirar para revertirme. Yo puedo intentar comprender vuestra política toponímica (que no comparto) pero creo que también tengo derecho a basarme en esta misma política para pedir referencias o detectar errores. Paucabot (discusión) 14:07 5 abr 2009 (UTC)
Los argumentos de Paucabot me hacen pensar que quizá se debieran referenciar todos los topónimos o títulos de la enciclopedia (al menos todos los que se puedan), por cuestiones de verificabilidad. incluso aquellos que son obvios en español (como puedan ser Sevilla, Bogotá o Buenos Aires). Puede que sea una propuesta a priori un poco absurda, pero sin duda redundaría en mejorar la calidad de la enciclopedia. felipealvarez (paliquear) 17:17 6 may 2009 (UTC)

Spam de wikiproyectos[editar]

y todos los artículos que ha tocado Dangelin5

Ahora que los miembros del wikiproyecto se hagan responsables y limpien lo que ha hecho su "camarada". -- m:drini 21:59 13 abr 2009 (UTC)

Y ojo, que esto lleva ya casi un mes. -- m:drini 22:25 13 abr 2009 (UTC)
Ya le explicado al usuario cómo se usa ese aviso (ver diff)... saludos... -- nixón 22:47 13 abr 2009 (UTC)
El «avisadito quedas» sobraba, ¿no crees, Nixón? --Balderai (comentarios) 22:52 13 abr 2009 (UTC)
Conviene recordar que estamos en un proyecto voluntario, no en la mili donde el sargento puede por su simple rango gritarle a cualquier Beto el recluta para que deje de haraganear. :) --Balderai (comentarios) 23:08 13 abr 2009 (UTC)
¿Y por qué sobra Balderai?... -- nixón 23:12 13 abr 2009 (UTC)
No morder a los novatos: se pasa por alto demasiadas veces --Caskete (discusión) 23:16 13 abr 2009 (UTC)
Si lo dices por mí, no acepto tu reclamo, Caskete. El usuario estaba haciendo mal, le pedí que se detuviera, pedí que lo limpien, avisé a los que él lista como "mentores" para que lo ayuden a la limpieza. Si algo está mal, está mal y decirlo no es morder novatos.
Sería diferente si le hubiera asentado un bloqueo o le dijera que le iba a sancionar. Así que, por mi, paso de tu comentario. -- m:drini 23:43 13 abr 2009 (UTC)
Lo digo por tí y en general, creo que es la actitud de muchos de los wikipedistas con más experiencia. Por otro lado, no digo que hagas mal al decirlo: hablo del tono en esta respuesta y en muchas otras, e insisto no solamente tuyas. Yo me he sentido así algunas veces y si fuera el usuario en cuestión me sentiría igual. Y no soy el único que piensa así.
Respecto a este caso, era evidente que se trataba de un error del usuario y no era necesario ese tono. Almenos esa es mi opinión.
Un saludo,--Caskete (discusión) 23:50 13 abr 2009 (UTC)
¿podrías decirme en qué diff específica según tú estoy mordiendo novatos? -- m:drini 01:18 14 abr 2009 (UTC)
He de decir que, personalmente (sólo eso, personalmente), me parecía que el tono no acababa de cuadrar. Peeeeero tenemos un problemilla: que estamos escribiendo y no es tan fácil plasmar el tono deseado en un medio escrito. Pero bueno. ¿Qué le vamos a hacer? De alguna manera tendremos que aprender, ¿no? :) agux - Discusión 07:03 14 abr 2009 (UTC)

(quito sangría)

Drini, en este caso me refiero a la manera en que le adviertes a este usuario de sus errores: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Dangelin5#spam_de_wikiproyecto

No voy a buscar donde muerdes a los novatos, pero basta con leer tu discusión para darse cuenta que usas habitualmente un tono sarcástico y, a mi entender, poco acertado. Si tu crees que no muerdes a los novatos, no seré yo el que te convenza, ni siquiera el que te intente convencer. Simplemente lo advierto porque creo que se va con poco cuidado (y esto no es solamente por ti) y se pueden perder grandes colaboradores por unos inicios donde se le ha tratado con un tono llamémosle poco cordial.

Un saludo, --Caskete (discusión) 13:57 14 abr 2009 (UTC)

Y no morder a los veteranos, ¿se aplica? Pedir que se trabaje de forma adecuada en la casa común no es morder. résped ¿sí? 14:57 14 abr 2009 (UTC)

Me parece completamente inaceptable que ciertos usuarios se la pasen spameando media wiki con la etiquetita del Wikiproyecto. Tengo entendido que algo parecido pasó con el "famoso" PPN. No, decir lo que está mal no está mal y no es "morder". Yo consulto mucho Wikipedia y aparte de encontrarme con lo que señaña m:drini, en MUCHAS ocasiones me he encontrado con que la discusión de un artículo se ha creado con el único propósito de meter una etiqueta spam de un proyecto. Creo que, es un gasto inútil de recursos y una forma de empobrecer los artículos.— El comentario anterior es obra de 74.63.85.213 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Si quieren pedirle algo a los usuarios de un wikiproyecto, por qué acá, por qué no en la página del propio wikiproyecto? Capaz que ni se enteraron así Belgrano (discusión) 15:17 14 abr 2009 (UTC)

¿Decirle a una persona cómo está establecido es morder? Estoy de acuerdo con vosotros. Eso no es morder. Lo que SÍ que se puede llamar morder es con las formas con la que se muestra cómo hay que hacerlo. Si uno está cansado de encontrarse con líneas que se consideran spam, hay formas y formas de enseñarle al editor para que aprenda a no repetirlo (o que le suceda lo menos posible). Y, me da la sensación, que eso es lo que se está tratando en este hilo. Las formas y no el hecho de enseñar. Me da la sensación de que si es de esto de lo que se trata, no vamos a hacer que cada uno cambie de opinión. ¿Verdad? agux - Discusión 15:38 14 abr 2009 (UTC)
tema zanjado

Dangelin entendió mal dónde se colocaba el cartelito de marras, se lo han explicado, ha comprendido el error cometido y los artículos están corregidos (s.e.ú.o.). Por otro lado Drini avisó en donde le pareció mejor e hizo bien, al igual que quienes aclararon a Dangelin el tema. No vamos a discutir ahora, hay cosas mejores que hacer que organizar una batallita en el café por muy divertido que sea ¿no? Mercedes (Gusgus) mensajes 16:03 14 abr 2009 (UTC)

Pues yo creo que precisamente el café está para esto, para discutir sobre wikipedia. Espero que esto no te parezca un despropósito y no archives el hilo...--Caskete (discusión) 18:07 14 abr 2009 (UTC)
Justamente, lo que Mercedes está tratando de dejar en claro es que el tema principal del hilo (el spam del Wikiproyecto) ya fue solucionado. Y el asunto de si se muerde novatos o no tu lo dejaste muy en claro cuando dijiste: "No voy a buscar donde muerdes a los novatos..." y "Si tu crees que no muerdes a los novatos, no seré yo el que te convenza, ni siquiera el que te intente convencer". Por lo tanto, a juzgar por tus dichos, no tienes ganas de buscar diffs que corroboren tu afirmación y no tienes ninguna intención de convencer a drini ni a nadie. ¿Para qué seguir con el hilo entonces?. Tú ya diste tu opinión, los implicados la escucharon y están en desacuerdo. Tú no tienes intención de convencer a nadie, ergo ya no hay nada constructivo para discutir y el tema puede ser archivado antes de que el hilo se convierta en un flame. KveD (discusión) 19:27 14 abr 2009 (UTC)
Tienes razón, puedes archivar. Lo siento. --Caskete (discusión) 19:29 14 abr 2009 (UTC)

Formulario de Verificabilidad[editar]

Aprovecho para lanzar una propuesta a la comunidad para mejorar incluyendo una distinción del enlace a una fuente verificable [17] de tal manera que el enlace refleje al primer golpe de vista su niveles de evidencia, como cuando subes una imagen, y se te pide unos datos, así cuantos más datos del formulario hayas completado, más evidencia tiene tu enlace:de tal manera que exista un formulario (como el formulario para imagenes [18]), voluntario, ampliable, con todas las fuentes posibles, y su clasificación según su nivel de evidencia:

  • que sea leíble por cualquiera en casas desde internet.
  • de dónde se ha obtenido (web,Googlebook,etc).
  • etc

En el caso que estoy proponiendo por ejemplo el nivel de evidencia es googlebooks [19] frente a una web [20]. Aunque para nuestro caso la controversia no cambia en su primera parte, o si ambas versiones,incluso la errada, deben incluirse.Gracias.--Donocupao (discusión) 10:10 7 abr 2009 (UTC)

Lo del formulario me parece mucho más trabajo del que ya lleva escribir un artículo, :(. Pero bueno, si se vota y sale que si... Mi voto ahí sería un "no".
Aquí pongo lo que estaba escribiendo antes de que no me dejara mandar mi respuesta.agux - Discusión 10:16 7 abr 2009 (UTC)
El formulario de verificabilidad se podría ir rellenando, más tarde, con más tiempo, y por más gente claro.--Donocupao (discusión) 10:21 7 abr 2009 (UTC)
En Wikipedia:Referencias se señalan una serie de plantillas para usar que tienen esos parámetros. Es cuestión de usarlas en vez de usar un simple enlace externo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:38 7 abr 2009 (UTC)
La respuesta a todos los males. Netito777 15:57 7 abr 2009 (UTC)
Precisamente el problema es rellenar las plantillas, yo decía algo mas bien como el formulario para imagenes [21].--Donocupao (discusión) 18:06 7 abr 2009 (UTC)
No es exactamente lo mismo??? Netito777 18:11 7 abr 2009 (UTC)
Yo utilizo las plantillas, y no es ningún problema. No hace falta rellenar todos los campos, hay unos cuantos obligatorios (url, título...) y el resto son opcionales, no tienen que rellenarse si no dispones de la información. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:51 7 abr 2009 (UTC)
¿Y no puede "automatizarse" con pestañas desplegables verdad?. Por ejemplo ayudaría también no tener que editar texto, sino insertar referencias con algún comando.--Donocupao (discusión) 21:17 7 abr 2009 (UTC)
No sé si sea técnicamente posible (creo que no lo es)... pero la verdad, lo veo francamente innecesario. Netito777 21:21 7 abr 2009 (UTC)
bien, estaba pensando en {{Cita requerida}} para resolverse directamente con poner simplemente {"cita"}, y que te enlace, ya que no sale bien con .  y demas etc, pero en fin muchas gracias--Donocupao (discusión) 21:39 7 abr 2009 (UTC)

¿Es bastante una errata para sostener una afirmación?: erratas y nivel de evidencia[editar]

Hola quiero presentar el siguiente caso y conocer la opinión de usuarios o bibliotecarios experimentados: el caso es que mantengo una discusión con otro usuario y me presenta un dato aislado obtenido de una web y que son errados, pero ahí están es verdad, sin embargo ya digo que inclusive he dado a la discusión referencias sólidas, y fehacientes porque él mismo puede verlas en el enlace googlebooks (bendito sea).

De la otra parte, no solo se carece de evidencia histórica, sino que además es un imposible que va contra el sentido común. Vease la discusión aquí Discusión:Bandera_del_Perú#Bandera_de_San_Martin

Pero de todas formas, antes de solicitar una mediación, me gustaría en la discusión tuviesemos claro si es bastante una web para sostener una afirmación, aunque sea una errata, o debo exigir un mayor nivel del evidencia al otro usuario para, llegado el caso, el mediador pueda contrastar con lo que le he aportado. Gracias--Donocupao (discusión) 22:38 6 abr 2009 (UTC)

Haber voy a dar mi explicacion. El usuario Donocupao, dice que debe agregarse una imagen y una información de la bandera usada por el ejercito Libertador que llego al Perú, porque segun el forma parte de la historia de la bandera del Perú. Dos cosas hay que diferenciar: La bandera de Chile y la bandera de la expedicion. Segun lo que yo conozco, he leido y esta escrito por los historiadores, es que los colores que tiene la Bandera del Perú son blanco, obtenido de la bandera de Argentina y rojo obtenido de la bandera de Chile, ahora bien claramente en el artículo se menciona que el color rojo es obtenido de la bandera de Chile repito de la bandera de Chile, no de la bandera de la expedición ¿acaso es lo mismo lo uno y lo otro?. Es verdad la similitud pero eso es otra cosa. Ahora bien yo pregunto si los historiadores dicen que el rojo es tomado del emblema chileno ¿entonces porque debe agregarse la bandera de la expedicion en el articulo del emblema peruano? ¿solo porque el emblema de chile y el de la expedicion son similares? ¿solo por eso?. De ser así yo podria editar: El color rojo de la bandera del Perú es tomado de la Bandera de Texas, por su similitud con la de Chile y podria agregar la informacion y la imagen de la bandera de Texas ¿seria correcto hacer eso?, yo creo que el que haga eso estaria cometiendo un horror. Como ya dije quizas San Martín tomo el color rojo de la bandera de chile, pero insisto en que debe estar editado que la bandera tiene el color rojo de la bandera chilena, no el de la expedicion. La bandera de la expedicion debe ir agregada en el articulo de la misma. Saludos--Discjockey Segunda Bandera del Perú.png ¿tienen dudas? 01:26 7 abr 2009 (UTC)
Disckjokey: "... los historiadores, es que los colores que tiene la Bandera del Perú son blanco, obtenido de la bandera de Argentina y rojo obtenido de la bandera de Chile, ahora bien claramente en el artículo se menciona que el color rojo es obtenido de la bandera de Chile..." No se, pero me parece que querías poner otra cosa y has puesto lo mismo: el color rojo obtenido de la bandera de Chile. Ahora. La pregunta es: ¿Estamos hablando de dos banderas vigentes? Por curiosidad, he mirado las banderas de españa. Aquí aparecen las banderas vigentes y una sección con las banderas historicas. Lo que significa que, en el caso de Perú, haría esxactamente lo mismo. Reconózcolo, no he leido el articulo, hay una cantidad ingente de datos. La verdad, me acabo de dar cuenta de que este no es realmente el problema. ¿Qué dicen las enciclopedias al respecto? Me refiero a esos tomos que en nuestros tiempos inmemoriables mirabamos cuando había que hacer algún trabajo en el cole. Y no estoy haciendo apología al plagio. Simplemente una fuente de referencia más. Yo recomiendo buscar más fuentes e incluirlas. Pero, procurando que las fuentes sean distintas. Que no sean distintos sitios, o libros, pero que sean de "copy and paste". Que digan lo mismo, pero con distintas palabras. agux - Discusión 06:56 7 abr 2009 (UTC)

Bien, ya ha surgido un par de propuestas: la primera parte es dividir: A)bandera Vigente y su história y B) otras banderas Vigentes e Históricas. El artículo bandera del Perú está organizado más cronologicamente, pero no veo aquí el problema más importante a mi parecer, porque la reforma que se propone resaltaría la parte vigente, por encima de la otra parte histórica, como en bandera de España, nada más. Pero en la segunda propuesta: lo que en realidad ha de discernirse es si la bandera que enarboló William Miller fue en 1821 como dice aquí [22], o en 1820 como dice aquí [23]. O si incluso probada la errata, ambas versiones deben incluirse!. --Donocupao (discusión) 10:10 7 abr 2009 (UTC)

¿Qué dicen las enciclopedias? No se. Por ejemplo, ¿la Espasa Calpe? Había otra más por ahí muy famosa, pero no me acuerdo del nombre. Cuando he mirado lo de las banderas de España aparecían todas en un mismo artículo, tanto la vigente como las diversas banderas históricas.
En lo que respectá a quíen enarboló la bandera de Perú y cúando... No se me ocurren más ideas de las expuestas. Ahora: ¿no se puede hacer una referencia a la existencia de una controversia con respecto al tema en cuestión? Así, aparecen los dos datos. Sólo haría falta poner la referencia a estos, por el tema de la verificabilidad: que la gente pueda contrastar que existe esa controversia.
Edito: cuando estaba grabando esto el artículo había cambiado. Como la propuesta estaba junto a la rspusta, y esto va más a corde a la mima la pongo aquí. agux - Discusión 10:16 7 abr 2009 (UTC)

Con lo dicho hasta el momento hago esta propuesta de consenso aquí: [24]--Donocupao (discusión) 12:46 7 abr 2009 (UTC)

Aqui reuno una lista de paginas que tratan del Perú y su bandera: [25] [26] [27]. Todas ellas representan a la "República del Perú" (o al "Peru Independiente") no al "Virreinato del Perú" ni a la "Expedicion Libertadora" ni "Chile 1818" ni "Argentina 1818" ni al "Imperio Inca".
Creo que no se debe incluir a la bandera de la "Expedicion Libertadora" por que representa a la reunion de argentinos y chilenos, no representa a peruanos.
Al igual que estas paginas que listo, creo que solo se debe incluir la "Bandera de Miller" a la lista de banderas del Perú ya que representaba a peruanos independientes.
Mi propuesta: [28] y en Véase tambien colocar un enlace a la "Confederacion Peru Boliviana"
Arafael (discusión) 13:58 7 abr 2009 (UTC)

La propuesta de Arafael a mi me gusta pero la de Miller no debe estar.Controversia 1: ya que la bandera de Miller solo representa una agrupación militar, el "regimiento independiente de Tacna" [29], ni se sabe si con peruanos o mixto, como era lo más corriente. La bandera de la expedición libertadora representa sí a los argentinos, chilenos y también a los peruanos: de ahí el simbolismo de las tres estrellas. Controversia 2: 1821 versus 1820, ya mencionado la falta de sentido común en la fecha 1820. Sin embargo ciertamente ninguna son una bandera nacional, y además no hay problema en que todas las banderas históricas pueden llevarse a su propio apartado en Banderas del Perú, fuera de Bandera del Perú, y llevar ahí todas las que no son bandera nacional y explicarlas ahí. Por mi bien, si no se pretende dejar la bandera de Miller como "la primera", o que solo ella representa a "los peruanos independientes", porque no lo es ninguna de las dos cosas, es faltar al PVN, y encima errado.--Donocupao (discusión) 15:10 7 abr 2009 (UTC) Propuestas:

  • Bandera del Perú [30]
  • Banderas del Perú [31] (incluidas históricas).

--Donocupao (discusión) 15:49 7 abr 2009 (UTC)

Sin saber mucho del tema, como ya he dicho antes, creo que como Bandera de Perú habría que poner la oficial. Después, si se desea, como ya comenté antes, poner el apartado de las historicas. Si la controversia está en algún dato en concreto sobre la oficial, ponerlo. No hay nada de malo en indicar en el artículo que existe determinada controversia entre datos de un mismo tema. Creo que eso podría evitar más problemas con lo que respecta al futuro de este articulo en concreto.
Edito: Ayer se me olvidó firmar este comentario. Lo siento. Escrito 15:57 7 abr 2009 (¿UTC?) agux - Discusión 06:04 8 abr 2009 (UTC)
  • Sobre lo que llamas "Controversia 1" dime que fuente dice que "la Bandera de Miller no es una bandera que representa al Perú". Lo que tu escribes no tiene fuente y es tu propia dedución. Yo te muestro aqui un listado [32] donde incluyen a la bandera de Miller como parte de la "Historia de las Banderas del Perú".
  • Consideraría retirar la "Bandera de Miller" puesto que otros listados no lo muestran y solo colocar un texto breve o una nota de pagina sobre este tema.
  • Es 1820. Guillermo Miller, el 14 de mayo de 1820 ingresa a Tacna donde dos regimientos realistas se les unen denominándose a esta fuerza "Los independientes de Tacna".
  • Sobre la tricolor igualmente no tiene fuente y es dedución tuya. No hay ningun listado en libro alguno que incluya las banderas de la expedicion libertadora o sus componentes como parte de un listado de "Banderas del Perú" o "Banderas históricas del Perú" y que estén junto a las blanquirrojas.
  • Y sobre banderas del Perú mi propuesta es: [33]
  • No he conocido ninguna bandera de Tupac Amaru o Catari. Si hay esa bandera debe estar en su propio articulo.
  • Arafael (discusión) 19:06 7 abr 2009 (UTC)

Claro, la equivocación tiene su origen en la errata de la fecha 1820, que Arafael precisa en el 14 de mayo de 1820. Sin embargo:

En conclusión Arafael, no basta con poner 1820 porque lo ponga alguno [39], usa el sentido común, porque tienes que probar que realmente existe el tal desembarco anterior de Guillermo Miller en Tacna y que se adelanta al de la expedición Libertadora de José de San Martín en Pisco. ¿Quién hay que nos pueda dar su conocimiento para resolver esta pregunta relevante de historia por favor? ¿Quién desembarcó primero en el Perú? ¿Guillermo Miller o José de San Martín?. Gracias.--Donocupao (discusión) 21:06 7 abr 2009 (UTC)

Creo que me apresure en indicar 1820. Debe ser 1821. Arafael (discusión) 21:48 7 abr 2009 (UTC)
Haber, yo estoy de acuerdo con la propuesta de Arafael, lo digo y lo repito ¿que tiene que hacer la bandera de la expedicion libertadora o las banderas de Argentina 1818 y Chile 1818 en el artículo del emblema peruano?. Yo me pregunto ¿quienes diseñaron la bandera de la expedicion? ¿fueron acaso peruanos quienes crearon ese emblema? ¿no fue acaso idea solo de los gobiernos de Chile y Argentina?. El hecho de que haya tres estrellas no significa que tambien sea idea peruana, pues en ese entonces Perú era colonia de España. ¿o acaso Pezuela apoyaba la expedición libertadora? Como bien lo dice Arafael representa a la reunion de argentinos y chilenos que vinieron al Perú, por lo tanto no deberia estar presente en el artículo. Comparto tambien la opinion de retirar la información relacionada con la bandera del incanato, monarquia española y confederación Peru-Bolivia. Pero si estoy en contra de retirar la bandera de Miller, esa bandera flameo en Tacna, lo mas probable que haya sido con mucha gente peruana pues en aquellos dias ya se vivia la causa libertadora en toda su efervescencia, ademas si se va editar parrafos en que se indique la controversia acerca de la llegada de Miller(que puede ser 1820 o 1821), con mucha mas razon debe estar en el articulo. Lo repito comparto esta idea y esta edición. Saludos.--Discjockey Segunda Bandera del Perú.png ¿tienen dudas? 19:04 8 abr 2009 (UTC)

Uso del artículo en artículos sobre movimientos artísticos[editar]

Hola, querría saber porque La nouvelle manga tiene que llevar el artículo. Después de indicar mis dudas en la página del wikiproyecto historieta, procedí a quitarselo. No ha pasado mucho tiempo para que se me revirtese con un simple enlace a esta página: Wikipedia:Convenciones de títulos. Yo no veo en esa página referencias al uso del artículo. Es más, si no lo llevan Nueva Objetividad o Nouvelle vague, ¿por qué ha de llevarlo nouvelle manga? ¿Qué enciclopedia lo usa para referirse a movimientos artísticos? --Manu Lop (discusión) 12:29 6 abr 2009 (UTC)

El artículo explica que

Boilet desea referirse a Nouvelle Manga en forma femenina (la) haciendo contraste a la forma francesa masculina (le) que es usada comúnmente para referirse al manga comercial orientado a la acción que usualmente se publica en Francia.

puede que ese sea el motivo para usar, en este caso, el artículo. --Camima (discusión) 15:50 6 abr 2009 (UTC)
Pero una cosa, digo yo, es la intención de uno de los patrocinadores del término en el contexto del mercado francés y otra la política de nombres de la wikipedia sobre el uso de los artículos (que todavía no he encontrado, por cierto). Lo que quiero decir es que el "La" ya se usa en la introducción del artículo, y su explicación se puede trasladar también allí. ¿Hará falta en el futuro crear un artículo "Le nouvelle manga"? Para eso tendríamos la traducción al castellano "nuevo manga" o incluso se trataría de una sección dentro del artículo de manga o historieta franco belga, aunque reconozco que ya entramos en el terreno de las hipótesis. La especifidad del término se reconoce en cualquier caso al no traducirlo, me parece. --Manu Lop (discusión) 16:10 6 abr 2009 (UTC)
Nouvelle en francés es la forma femenina de nouveau, nuevo, por lo que el femenino ya está incluido sin necesidad de escrbir el artículo la. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 16:34 6 abr 2009 (UTC)
Pero referirse a algo en forma femenina no significa ponerle artículo al título de su artículo (valga la cacofónica rebuznancia). Todos nos referimos en forma femenina a la sopa, a la nouvelle cuisine o a la homosexualidad mediante artículos y adjetivos concordantes cuando las citamos dentro de un texto, y no por eso le vamos a poner el «la» a cada título. Gustrónico 19:09 6 abr 2009 (UTC)
Si he puesto la cita del artículo es por algo. Ahí se dice que manga en francés es masculino, no femenino; por lo tanto, anteponer el artículo la a ese nombre (que no a nouvelle, que es el adjetivo) es una anomalía gramatical que tiene una intención significativa. Consecuentemente, entiendo que el título del artículo debería conservar el determinante porque aporta un valor que va más allá de lo gramatical. --Camima (discusión) 19:21 6 abr 2009 (UTC)
¿Y cuál es el valor que aporta más allá de lo gramatical? Siguiendo el primer enlace externo del artículo, que son las únicas referencias del mismo, llegamos a una página web titulada La Nouvelle Manga en 2007, donde en la traducción al español de Miguel Ángel Ibáñez y Shizuka Shimoyama de este artículo de Frédéric Boilet se usa "Nouvelle Manga" sin el artículo en el cuerpo del texto: el termino "Manga Nouvelle Vague" - rápidamente reducido a "Nouvelle Manga" - designó durante un tiempo mis propias obras, ""Nouvelle Manga" es también una etiqueta que comparten varias editoriales de todo el mundo" para firmarlo como "Actualizado en 12 de augusto de 2007 para la exposición Nouvelle Manga en Barcelona".--Manu Lop (discusión) 20:03 6 abr 2009 (UTC)
Pues aquel que se señala en esa cita. --Camima (discusión) 20:34 6 abr 2009 (UTC)
Lo que afirma esa parte del artículo (sin referencias) es que Boilet desea referirse a Nouvelle Manga en forma femenina (la) haciendo contraste a la forma francesa masculina. Como ha indicado más arriba Gustavo Rodríguez, la distinción entre la habitual forma francesa masculina ya se realiza con el término Nouvelle en lugar de nouveau, así que no sé lo que aporta el La, además de despegarse de la forma normal de indexar los artículos sobre movimientos artísticos en una enciclopedia. Y si en su página oficial o en una exposición en Barcelona se usa además sin el artículo...--Manu Lop (discusión) 20:53 6 abr 2009 (UTC)
No. Es el artículo el que cambia el género del sustantivo y, secundariamente, del adjetivo. A mí me sigue pareciendo que, en este caso, el artículo es esencial porque, repito, aporta un valor que va más allá de lo gramatical. En todo caso, a estas alturas, y visto que lo tienes tan claro, lo mejor sería esperar a que apareciese por aquí Taichi (que fue quien revirtió tu edición) y explicase bien el porqué de la misma. --Camima (discusión) 21:08 6 abr 2009 (UTC)
Yo no domino el francés, así que me atengo a lo escrito sobre la diferencia entre nouvelle y nouveau, a la forma habitual de nombrar los movimientos artísticos y a la traducción de esa web. Lo de ir más allá de lo gramatical a mí me suena a metafísica. En cuanto a Taichi, no se trata de que explicase bien, se trata de que explique "algo". Si no lo he avisado yo es por esto].--Manu Lop (discusión) 21:21 6 abr 2009 (UTC)
Manu, me parece muy triste que usted haya decidido obviar la redacción de un mensaje a mi página de discusión y haya preferido poner el asunto en el café. La verdad lo dice claro en el traslado: el "La" es parte del nombre del movimiento artístico, y no está añadido porque sí. Si observas, en la Wikipedia Francesa se refieren como "la nouvelle manga", de hecho el artículo en español se refiere como "la nouvelle manga". El uso de artículo es una excepción en WP:CT y se utiliza correctamente en títulos de nombres de obras como El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha. Taichi - () 02:45 7 abr 2009 (UTC)
¿Ahora tienen validez la página de discusión? ¿Después o antes de la reversión? ¿Y el usted, después de la actitud destilada aquí? Si tengo que usar el café para cada minucia, pues tendré que usarlo. Como tú mismo dices AHORA, el uso de artículo es una excepción en WP:CT (no viene para nada indicado en esa página) y no está de más una explicación. Y no sé qué tiene que ver el título de una obra como El Quijote (que lo suelen llevar) con el de un movimiento artístico (que parece que no lo llevan). Es mezclar churras con merinas. En cuanto a otras wikipedias, puede que no hayan abordado el tema y en último extremo habrá que optar por lo correcto aquí y en este idioma. Como se expone más arriba no parece que la excepción a WP:CT sea necesaria para distinguir este artículo de otro. --Manu Lop (discusión) 05:41 7 abr 2009 (UTC)
Voy a dejar el ordenador durante unos días, así que no podré participar en esta conversación. --Manu Lop (discusión) 04:04 11 abr 2009 (UTC)

Se requieren voluntarios...[editar]

...que participen en el primer hilo de esta página, en particular en su última sección #Ordenamiento por fecha. Sólo quedamos dos participantes y ambos queremos que se acabe. Gracias. No responder aquí por favor. Gustrónico 16:03 13 abr 2009 (UTC)

Votación para el cambio de Licencia de Derechos[editar]

Soy abogado. Entiendo bastante de propiedad intelectual y reconozco no haber entendido absolutamente nada del tema de la solicitud de votación para la "migración" de un sistema a otro de licencia. Algunas preguntas simples para decidir mi voto: ¿Sigue siendo totalmente libre la disposición de contenidos de Wikipedia por cualquier usuario? ¿Seguimos los colaboradores-editores cediendo automáticamente los derechos sobre los contenidos de nuestras colaboracones-ediciones? ¿Sigue la política de Wikipedia de analizar con lupa los contenidos de nuestras colaboraciones por si violan algún Copy Rigth o son vulgares copias de contenidos que pueden estar sujetos a derechos de autor?--Rafa (discusión) 18:29 13 abr 2009 (UTC)

Perdón; algo más, tras haber visto el tema del argentino de Montoto y Magoya (dos temas más arriba): ¿En qué consiste eso de "dar crédito a los autores" cuando se utiliza el contenido? ¿Citarlos? ¿Citar la fuente -artículo; página; etc.-? No deja de tener razón el Gaucho cuando dice que es imposible saber quién es el autor de un artículo, aun investigando el historial.--Rafa (discusión) 18:43 13 abr 2009 (UTC)

Se cambia a una licencia más permisiva y más accesible pero más o menos sigue criterios parecidos. Con tus preguntas, sí a todo. Lo de Montoya y demás no se si lo he entedido muy bien, pero al citar a wikipedia se debe indicar a los principales autores (y eso se ve en el historial cuando te muestra a los que más han editado) y la procedencia. Igual que cuando copias literalmente de otra página (de la que se pueda copiar) debes indicarlo claramente. Morza (sono qui) 18:53 13 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias y muy claro y muy breve. !Ay, con lo fácil que es! El Consejo se ha ganado mi voto gracias a tí. Procura que se sepa.--Rafa (discusión) 19:12 13 abr 2009 (UTC)

Categorías y resumen de edición[editar]

Hola, quisiera saber porque al darle al botón de previsualizar no aparecen las categorías. Bueno más que saber la razón, me gustaría preguntar si es posible que aparecieran. ¿como lo veis? Un saludo, --Caskete (discusión) 23:52 13 abr 2009 (UTC)

Si aparecen solo que más abajo, tienes que ir hasta el final. Para la próxima deja tu inquietud en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual. Un saludo -Chien (Ôô) 00:25 14 abr 2009 (UTC)
Ok, visto. Pero lanzo una pregunta: ¿No sería mejor que aparecieran más arriba, justo encima del cuadrado de texto donde se edita? Por lo menos a mi me iría mucho mejor. Un saludo--Caskete (discusión) 00:30 14 abr 2009 (UTC)
¿Se consideraría crossposting si se hiciera esta última pregunta en el enlace que Chien ha puesto? Edito: 3 segundos despues de grabar he visto que no había firmado. agux - Discusión 07:06 14 abr 2009 (UTC)

CASOS DE ORTOGRAFÍA[editar]

No pretendo crear polémica ni ganar ningún reconocimeinto en Wikipedia. Busco colaborar. Creo que existen problemas de interpretación de las reglas, tanto de Wikipedia como de la Academia de la Lengua (RAE), que vale la pena analizar. Aún siendo partidario de la máxima unificación posible de la lengua española, comprendo que en el sistema de Wikipedia se prefiere mantener la funcionalidad de enalce entre artículos y citas de sus títulos dentro de un texto, antes que observar con rigurosidad las normas de la RAE y las formalidades de las ciencias. Sin embargo, es notoria la discrecionalidad en la escritura de títulos (encabezados de los artículos) en la Wikipedia en español. En parte se debe a impresiciones de la descripción en la página de convenciones de Wikipedia [40]: “...los títulos no deberán llevar mayúsculas donde no les corresponda según las otras normas (como el texto común), con excepción de títulos (honorarios,aclaración mía) y siglas (Excelentísimo Presidente; Real Academia Española) y de las publicaciones periódicas .”. Es decir, estos dos últimos casos siempre llevarán primeras letras mayúsculas. De acuerdo a las normas de la RAE existen dos posibilidades de uso de mayúsculas/minúsculas para los nombres de las ciencias escritos dentro de un párrafo de “texto común” [41] (regla 3.3.3 inciso h),: 1. Las primeras letras de los nombres de ciencias SÍ se escriben con MAYÚSCULAS cuando nos referimos a ellas como disciplinas científicas. La RAE pone un ejemplo [42](punto 4.24): "El profesor de Cálculo Numérico es extraordinario." "Cálculo Numérico" es escrito con mayúscula, a pesar de no ser parte de un título (encabezado). 2. El nombre de una ciencia se escribe con MINÚSCULAS si es usado de manera figurativa en un texto: “La psicología de los niños es complicada”, “El cálculo numérico que debo aplicar para cerrar el presupuesto anual debe ser mágico”. Como encabezados (títulos) los nombres de ciencias como Cálculo Numérico, Psicología Social o Biología Sistémica deben escribirse con mayúsculas. Si se usaran figurativamente en el título de un libro entonces se escribiría, por ejemplo: “Las matemáticas alegres de un fallido economista”. Cabe aclarar que el nombre propio de una ciencia puede estar constituído por un sustantivo y un adjetivo(Biología Sistémica), como en el caso del nombre propio "Buenos Aires”.

Hay dos posibilidades para poner toda claridad al tema:

1. Que dentro de sus “Convenciones generales” la Wikipedia exprese explícitamente que sus reglas ortográficas no se apegan necesarimanete a las convenidadas por las Academias de la Lengua Española. Y no hacer referencias a la RAE porque se crean confusiones, sino describir más claramente las normas particulares (creo que en eso yo podría colaborar), o 2. Hacer coincidir la funcionalidad de la Wikipedia con las reglas de la RAE y entonces tanto en títulos (encabezados de artículo) como a mitad de párrafo los nombres de ciencias se deben escribir con las primera letras mayúsculas ( el sustantivo y en su caso también el adjetivo). Cuando el nombre de una ciencia es usado de manera figurativa entonces se escribe con minúscula inicial y no es necesario enlazarlo al artículo de la ciencia.

Yo creo que el primer caso, que es el estado actual, es menos favorable para el porvenir de la expansión del conocimiento en la lengua española tarea en la cual la Wikipedia tiene una creciente influencia. Enlazar "Psicología Social" desde un texto a su artículo en la Wikipedia sería lo mismo que sucede cuando se enlaza "Buenos Aires" a su artículo.

— El comentario anterior sin firmar es obra de GabEuro (disc.contribs bloq). Cally Berry 01:29 7 abr 2009 (UTC)

¿Estás consciente que puedes usar una grafía e incluso palabras diferentes al enlazar? psicología, Psicología, locología, La Logia de los Psicos. No importa cómo aparezca el encabezado del artículo, se puede enlazar de la forma apropiada si esto difiere. -- m:drini 02:18 7 abr 2009 (UTC)
¿La observación se refiere a cambiar la redacción de WP:CT que actualmente dice "El resto de letras han de seguir las mismas convenciones de la escritura en párrafos, es decir, mayúsculas solo para los nombres propios y acrónimos" y poner por ejemplo: "El resto de las letras han de seguir lo indicado en el capítulo III de la Ortografía de la lengua española publicado por la RAE, así como el artículo temático Mayúsculas del Diccionario Panhispánico de Dudas"; "Nota: Se evitará el uso de mayúsculas en palabras o frases enteras, a excepción de los acrónimos de menos de cinco letras?". Ejemplos : Edad Media, Juana la Loca, Pedro el Cruel, Polo Norte, OTAN, Unesco. ¿La propuesta es un cambio de redacción en WP:CT?, por mi parte, estaría de acuerdo. Aunque esta discusión debería ser trasladada a esa página.—Jaontiveros ¡dixi! 16:47 7 abr 2009 (UTC)
Las reglas de uso de mayúsculas del castellano son bastantes y en Wikipedia se respetan. Las discrepancias de la norma al hablar de ciencias suelen deberse a malentendidos gramaticales. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 7 abr 2009 (UTC)

Haciendo cábalas sobre la disquisición de GabEuro (disc. · contr. · bloq.), entiendo que podría querer decir que los nombres de ciencias que usamos para desambiguar artículos debieran ir en mayúsculas, es decir, no debe ser, por ejemplo, colina (química) si no colina (Química). Si esto es lo que quiere decir, debo estar de acuerdo con él. Yo empecé a desambiguar con los nombres de las ciencias en mayúscula, aplicando mi mero sentido común ortográfico, pero pronto me fueron cambiando esas mayúsculas y desistí del tema. Rondador (discusión) 11:55 10 abr 2009 (UTC)

A mí me ocurrió algo parecido: vi que la mayoría de los nombres de ciencias estaban en minúsculas y no volví a planteármelo. Pero, coincido, deberían ir con inicial mayúscula siempre, pues es necesario diferenciar a la ciencia de la profesión, del nombre común o del adjetivo (Medicina (ciencia), medicina para la tos (medicamento), Enfermería (ciencia), enfermería de la plaza de toros (habitáculo), Química (ciencia), reacción química (concepto de la Química), «ella trabaja de química farmacéutica» (profesión), etc.) Dalton2 Smile Lirion.svg (aquí) 16:48 10 abr 2009 (UTC)
Por otro lado, entiendo que la cuestión no es aplicable solamente en "Convenciones de títulos", sino también en el "Manual de estilo", es decir, en el cuerpo de los artículos. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:38 13 abr 2009 (UTC)

duda sobre las politicas sobre el contenido de la wikipedia[editar]

se me planteo la siguiente duda.

El contenido de la wikipedia ¿pertenece a alguien? comprendo que el sentido de la wikipedia sea de libre acceso para todos, pero ¿eso incluye que lo copie integramente y se lo adjudique otra pagina, u otra persona o grupo de personas? ¿Es necesario citar la fuente de la informacion al usar articulos integros sacados de la wikipedia?


esa es mi duda. en caso de que la respuesta sea afirmativa, creo que deberia haber un lugar, o una direccion de mail o similar en la cual acercar la informacion para realizar las denuncias correspondientes, porque esta no es la primera vez que veo articulos integramente copiados de la wikipedia en otros sitios.

desde ya muchas gracias :)

--[[Imagen:Flag of Argentina.svg|20px]] (discusión) 06:53 9 abr 2009 (UTC)

El contenido de Wikipedia pertenece a quienes lo escriben. No es Wikipedia ni la Fundación Wikimedia quienes tienen el derecho sobre el material.
Wikipedia es de contenido libre porque cualquiera puede reutilizar, sin necesidad de tramitar un permiso, cualquier contenido de Wikipedia siempre y cuando lo haga cumpliendo las condiciones de la licencia GFDL que, entre otras cosas, requiere dar crédito a los que aportaron el contenido. -- m:drini 15:45 9 abr 2009 (UTC)

¿Entonces nadie tiene el derecho de reclamar por el credito de ese articulo? ¿Fundacion wikimedia no puede iniciar acciones legales por el uso (sin dar credito de la autoria, como vos decis) del contenido de su pagina?

que mal!

--[[Imagen:Flag of Argentina.svg|20px]] (discusión) 18:34 9 abr 2009 (UTC)

Pon atención ¿en qué momento dije que nadie puede iniciar acciones legales. Los derechos los tienen quienes escriben los artículos. Por tanto son ellos quien pueden reclamarlo. La Fundacion Wikimedia no puede iniciar acciones legales por no ser quien posee los derechos. ¡QUé bien! (yo no le cedería mis derechos, yo escribí y yo merezco el crédito, no la fundación). Sería similar con que un escritor inicie acciones legales porque plagiaron la novela de otro escritor, no peude porque no posee los derechos.
Así que repito para que te quede claro:
  • Es falso que nadie posea los derechos y nadie pueda iniciar acciones.
  • Los redactores tienen los derechos, ellos pueden iniciar acciones.
  • LA fundación no es dueña del contenido (porque eso sería robar el crédito)
  • La fundación no puede iniciar acciones porque no es la dueña de los derechos.
  • Los redactores poseen los derechos.
  • Los redactores pueden iniciar acciones legales.

¿Quedó claro?. -- m:drini 05:02 10 abr 2009 (UTC)

A ver si me explico mejor. No es que no ponga atencion, y por favor no te enojes que no he hecho nada para que te ofendas.

  • Si yo publico un articulo.
  • Luego viene juan perez y lo cambia
  • Se conecta juan gonzales y agrega cosas
  • Me conecto yo nuevamente y saco un pedazo.
  • Entra montoto y lo wikifica
  • Entra juan de los palotes y pone referencias, imagenes, cuadros comparativos, añade una parte del mismo articulo de la wiki en ingles, escrito originalmente por John smith, y modificado por quichicientos usuarios mas y lo traduce al castellano.
  • A todo esto viene magoya y le corrije las faltasortogaficas y le agrega signos de puntuacion mas alguna edicion menor

¿quien tiene la propiedad intelectiual? ¿a quien pertenece el articulo final? De leyes no se nada. en especial de leyes internacionales, y de licencias estramboticas. Hablo desde la logica y el sentido comun, que el articulo o pertenece a la wiki (lo cual ya has aclarado que no es asi) o pertenece a todos, en cuyo caso no se entonces como se procederia a hacer una denuncia, si todos deben hacerla en conjunto o uno solo puede puede denunciar por todos.

¿Entendes ahora ual es mi duda? Lamento si antes no me explique bien.

saludos

--[[Imagen:Flag of Argentina.svg|20px]] (discusión) 21:13 10 abr 2009 (UTC)

El artículo es de todos, no de Montoto ni de Magoya, todos tenemos derecho a editar todas las páginas de Wikipedia... -- nixón 21:16 10 abr 2009 (UTC)
El artículo final es una obra derivada. Cada uno de los autores dieron derecho a los siguientes a modificar su obra, respentando la licencia GFDL, y todos lo hicieron. El resultado es una obra que combina el trabajo de todos los editores.
Si, llegado el caso, una persona intentase apropiarse de la obra para sí (plagio de la obra sin respetar la licencia GFDL), cualquiera de los autores parciales del artículo podría interponer una reclamación por su cuenta, porque todos ellos han visto vulnerados sus derechos.
Un saludo, Filipo (discusión) 16:21 15 abr 2009 (UTC)

Gracias filipo!!! :D

Eso es loq ue yo queria saber. Gracias.

--Flag of Argentina.svg Lomby - Discusión 23:37 17 abr 2009 (UTC)

Museo Arqueológico de Alicante[editar]

Pongo en conocimiento de la comunidad que en su página, Origen de las Olimpiadas, dicho museo incluye enlaces a artículos de Wikipedia y no cita la procedencia ni la licencia. Dorieo (discusión) 23:25 19 abr 2009 (UTC)

Me la vais a cortar por esta pregunta pero: ¿es necesario citar la procedencia de un enlace cuando es éste mismo la procedencia? Es decir: ¿tengo que citar "wikipedia" cuando el enlace va a "wikipedia"? ¿No es en sí ya una cita? Lo estoy diciendo sin mirar el contenido (que ahora lo estoy cargando). Entiendo que sería distinto si copiara y pegara los datos y no indicara la procedencia. Eso sí que lo entiendo. Pero bueno. Aquí dejo la pregunta. agux - Discusión 07:59 20 abr 2009 (UTC) Lo acabo de ver (antes de que se grabara esto). Parece que tiene enlaces a los artículos. Me ha perecido ver que no tiene citas sobre los datos que expone. En tal caso: ¿es necesario poner la licencia, dado que no está utilizando datos directamente? Puede que esté equivocado (una vez más me la vais a cortar) pero yo aquí diría que no.
Agux, estas en lo cierto. Enlazar a wikipedia es totalmente lícito. Esa página no incumple nuestra licencia. -=BigSus=- (Comentarios) 19:03 20 abr 2009 (UTC)
Gracias a los dos por la aclaración ;). Dorieo (discusión) 06:06 21 abr 2009 (UTC)

Dudas[editar]

  • ¿Cuál es el formato de fechas a usar en las referencias de los artículos? ¿El de DD-MM-AAAA o día de mes de 2009? Estoy hablando del que se debe introducir en el parámetro |fechaacceso= de {{cita web}}. Yo uso el primero, y me pareció que Netito777 (disc. · contr. · bloq.) sugirió emplear ese en una CAD reciente.
  • ¿Los personajes de ficción de por ejemplo una serie, anime o libro deben ir en cursiva o no? Yo creo que no.

CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 20:35 21 abr 2009 (UTC)

Te respondo las dudas:
  1. El formato de fechas a usar en el parámetro fechaacceso es «día de mes de año» como aparece en la documentación de la plantilla.
  2. Los personajes de ficción de una serie, anime o libro no van en cursiva. Paintman (discusión) 20:54 21 abr 2009 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: Entonces, ¿usar 22-04-2009 o 5-9-2009 es incorrecto? He visto ambas versiones, en la inglesa usan la de DD-MM-AAAA, por eso creo que al traducir así se queda. CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 18:16 22 abr 2009 (UTC)
En la inglesa usan AAAA-MM-DD según tengo entendido. El problema de dejar el formato original en las traducciones es que fechas como 5-9-2009 son ambiguas. Se puede leer como 5 de septiembre de 2009 si se supone el formato DD-MM-AAAA o como 9 de mayo de 2009 si se supone el formato MM-DD-AAAA. Paintman (discusión) 18:51 22 abr 2009 (UTC)

Cambio y denominación de categorías[editar]

En la página de discusión del portal de filosofía he escrito lo siguiente: Cambio de "conceptos filosóficos" por "terminología filosófica"

Creo que es un cambio que tiene contenido y que merecería una discusión por parte de la comunidad de filosofía. No me parece un cambio insustancial y propongo una discusión para ello. El problema es que al cambiar la categoría han cambiado las referencias en todos los artículos. Desearía saber el fundamento de dicho cambio.

Mi opinión es que lo propio de la filosofía son los conceptos. Los términos pueden ser muy variables incluso a veces ser comunes con otros contenidos de otros campos del saber. El cambio puede confundir concepto con palabra, y creo que el contenido de la ciencia y el saber está en los conceptos, no en las palabras. Las palabras tienen muchos usos. Los conceptos especifican su significado con las palabras. A falta de discusión del tema.... ¿Cómo arreglar esto? ¿Obedece este cambio a una política general de wikipedia?MONIMINO (discusión) 06:33 24 abr 2009 (UTC)

Al hacerme la última pregunta, me parece que el tema trasciende a la comunidad general, pues es posible que hubiera una política en categorizar según "términos" → terminología, en lugar de "conceptos". El problema es que en los artículos se ha cambiado la categoría:conceptos filosóficos por Categoría:Terminología filosóficaMONIMINO (discusión) 06:50 24 abr 2009 (UTC)

plantillas[editar]

las plantillas deberían ser menos restringidas en su uso.--Bodigami (discusión) 02:33 25 abr 2009 (UTC)

Por supuesto que son necesarias (algunas). Bucho Dis Mail 02:45 25 abr 2009 (UTC)
Pero hacer cambios en el manual de estilo sin discusión previa no está muy bien visto, así que te ruego que antes de modificar una política vigente, primero esperes a que te contesten en la discusión. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 02:49 25 abr 2009 (UTC)

Imágenes en referencias externas[editar]

Acabo de enterarme de que en la política sobre enlaces externos se dice que no deben ser enlazados "sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas", proponiéndose en su lugar el subir las imágenes a Commons.

No hay duda de que la opción de Commons es mucho mejor, pero esta política parece olvidar que ésa es una opción inviable en la inmensísima mayoría de casos, debido al tema de licencias. Por tanto me pregunto si tiene sentido que nos limitemos también a la hora de enlazar imágenes mediante enlaces externos. No le veo sentido, pues simplemente no hay otra manera de mostrar información gráfica en muchos temas ¿Cómo voy a hacer un artículo sobre la obra de un arquiecto, por ejemplo, si no puedo mostrar ni planos ni fotos, si siquiera mediante enlaces externos?. ¿No nos hemos pasado de estrictos con este tema? 3coma14 (discusión) 08:24 25 abr 2009 (UTC)

Lo que sucede es que se usa indiscriminadamente como spam, se incluye en un blog 4 o 5 fotos, y se enlaza para obtener visitas. Esos y los otros que abusan mucho de esto son las web de empresas turísticas. Entiendo el punto que planteas, pero es debido al abuso que se tuvo que clarificar.
Yo tengo un proyecto que realizo poco a poco para documentar el abuso sistemático de la sección de enlaces frecuentes: Usuario:Drini/blogs clasificando los casos más comunes.
Y respecto a tu caso, recuerda dos cosas: Wikipedia no tiene normas firmes y Usa el sentido común. El problema es que tú atribuyes una interpretación legalista (está prohibido y punto), pero creo que tienes criterio suficiente para poder decidir cuando es apropiado dicho enlace y cuando no. Lo que se escribe ahí es para el "usuario" que se crea una cuenta para enlazar su web y nada más, y cuando se le retira dice "pero es un bonito complemento!". Eso es lo que no queremos y por eso se pone explícitamente, para evitar esa discusión interminable, porque tales usuarios ni conocen las políticas y terminan con un mal sabor de boca (ya sea por bloqueo o porque no les permiten su link). Eso queremos evitar.
Así que repito: tú ya sabes las políticas, actúa según tu criterio, porque entiendes que Wikipedia no tiene normas firmes y puedes justificar (esa es la base del "ignora las normas" cuando decidas insertarlo. -- m:drini 12:31 25 abr 2009 (UTC)


En caso de duda, recuerda siempre: El criterio de selección de enlaces externos se rige únicamente por el contenido del sitio que debe ser de naturaleza enciclopédica, de referencia (sitios oficiales) y complementaria al texto del artículo.. En el caso que planteas como ejemplo ¿complementa el artículo? ¿Mencionas dichos planos? ¿Se discute en el artículo? En los ejemplos que señalo, un caso común es simplemente una web con fotos de un pueblo. El artículo no las comenta, no las explica, nada, simplemente es una galerái de foto. Eso no es un complemento enciclopédico ¿ves la diferencia? Si enlazar va a complementar el texto del artículo, adelante, si es un mero criterio estético (para que todos vean lo bonito que es algo) entonces no.-- m:drini 12:34 25 abr 2009 (UTC)
Entendido. Gracias por las explicaciones. 3coma14 (discusión) 13:19 25 abr 2009 (UTC)

Autopromoción[editar]

Echen un vistazo a esta noticia. Parece que usan Wkipedia de un modo similar a Facebook, ¿alguien entendido del tema puede determinar si el artículo es relevante? Saludos, Gons (¿Digame?) 16:20 22 abr 2009 (UTC).

Citando textualmente la noticia:

El piloto de Indycar E.J. Viso estrena página web (www.ejviso.com), la cual es el pilar de una estrategia de irrupción en la web 2.0 donde el piloto tiene presencia en plataformas como Facebook, Wikipedia, Twitter y You Tube.

Me parece que es posible (no digo que lo sea) que el autor del artículo en Wikipedia es el mismo Viso. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 16:29 22 abr 2009 (UTC)
Por lo pronto realicé la fusión de historiales entre el artículo redirigido y el que citan. Pero si me preguntan a mí, el artículo no es neutral y tiene un aroma a autopromoción importante. Habría que ver si algún venezolano considera al personaje relevante antes de borrar el artículo. KveD (discusión) 16:42 22 abr 2009 (UTC)
(Conflicto de edición) Ignoro si es relevante, lo que es seguro es que es promocional. Patricio 16:46 22 abr 2009 (UTC)
No hay duda que se trata de autopromoción:

Ahora comenzamos con estas novedades. La idea es ir agregando más y más cosas que le brinden la oportunidad a los usuarios de interactuar y estar enterados de qué sucede conmigo en la Indy, sea en mi página o en los otros espacios que hemos creado en Facebook, You Tube, Wikipedia, etc.

agregó Ernesto.
Gustrónico 17:59 22 abr 2009 (UTC)
El tal Ernesto Viso es un antiguo piloto de GP2 (los que sigan la F1 habitualmente les sonará de algo), una categoría que ya tiene varios artículos de pilotos en Wikipedia (como esto). Me parece relevante pero no está bien redactado. Miguel (discusión) 18:01 22 abr 2009 (UTC)
El piloto no es antiguo, ni irrelevante. Soy de Venezuela y es muy conocido acá. Hay que modificar el artículo para evitar el autopromo. Solo eso. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:40 22 abr 2009 (UTC)

Por si queda alguna duda, en el artículo en cuestión, firmado por Rubens Yanes, dice que:

La conceptualización de la nueva plataforma electrónica de Viso fue realizada por I Think, empresa liderizada por Rubens Yanes.

por lo tanto sugiero que la cuenta Ryanes (disc. · contr. · bloq.) sea sancionada, y sus ediciones revertidas, por ser de propósito particular, con el agravante de tratarse de un especialista en periodismo digital [43] haciendo uso de[sde] Wikipedia en favor de su empresa. Gustrónico 00:17 23 abr 2009 (UTC)

Ramén Ensada ! ¿Digamelón? 02:02 23 abr 2009 (UTC)
Creo que llego tarde y ya se ha borrado. Bueno. ¿Qué le vamos a hacer? agux - Discusión 06:19 23 abr 2009 (UTC)

País Valencià y Banderas[editar]

Hola, he estado dando vueltas por páginas editando pequeños fallos etc.. y he visto que en Wikipedia en catalán en la página de "País Valencià" pone que es un país de Europa!? Que locura es esta!? Cómo una comunidad autonoma va a ser un país de Europa!? A parte "País Valencià" no existe ni cómo comunidad autonoma, en todo caso sería "Comunidad Valenciana" o en valenciano/catalán "Comunitat Valenciana".

Otra cosa a destacar es que a los equipos de las Islas Baleras y Comunidad Valenciana, al final de cada página se le pone una referencia de "Equipos de los Paises Catalanes", que yo sepa ninguna de las dos comunidades pertenecen a Cataluña, un grave error.

Otro problema que he visto en la Wikipedia en catalán es que las banderas de los jugadores de fútbol no se ponen cómo en la Wikipedia en español, me refiero a las banderas nacionales pequeñas que se ponen al lado de los nombres, resulta que en vez de poner banderas nacionales, a los jugadores españoles se les pone banderas de comunidades autonomas, cómo ya he peusto en un email que he enviado, siguiendo ese orden por ejemplo Messi se le debería de poner la de Santa Fe o el escudo de Rosario en vez de la de Argentina y así a todos los jugadores del Mundo, me parece un grave error, ¿no os parece? Saludos.--Elputoamo2009 (discusión) 08:03 27 abr 2009 (UTC)

Ese es un tema de Viquipèdia, no nuestro. Mejor que lo plantees en su taverna. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:17 27 abr 2009 (UTC)
Ambas comunidades pertenecen a lo que se conoce culturalmente como Países catalanes, que comprende los territorios donde se habla catalán y se corresponden a grosso modo con los territorios que Jaime I el conquistador unificó bajo la Corona de Aragón, del mismo modo que se habla de Hispanoamérica. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:36 28 abr 2009 (UTC) PD: qué extraño me resulta hablar de estas cosas en español...
Wikisilki, mejor que no sigas el tema, sino acabará como un foro. Me abstengo de comentar lo que pienso, pero las quejas de Elputoamo2009 es uno de los principales motivos por el que no suelo editar en ca:wiki, a pesar de que el catalán en mi lengua nativa. Mercedes tiene razón, eso debería comentarse allí; ah, por cierto, a raíz de una propuesta mía se llegó al acuerdo de dejar de poner las banderas en los artículos de fútbol, al igual que ocurre aquí, lo que no se es si al final se aplicó. Millars (discusión) 10:45 28 abr 2009 (UTC)

Artículo Comercial[editar]

Revisando el artículo PHP encuentro una referencia a un software de gestión llamado Kyron. Este último artículo es claramente una publicidad comercial. ¿Cual es la acción a seguir? ¿Simplemente se borra el artículo?JMorchio (discusión) 22:15 29 abr 2009 (UTC)

borrado por borrado por Taichi (disc. · contr. · bloq.) by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 05:50 30 abr 2009 (UTC)
Acabo de marcarlo para borrar nuevamente. Fue recreado a las pocas horas. Aleposta (discusión) 13:37 30 abr 2009 (UTC)

¿Sería posible que Wikipedia cambiase su fuente tipográfica a Ecofont?[editar]

Creo que sería muy interesante que los artículos estuvieran editados en esta fuente, de esta manera ayudaríamos a ahorrar gran cantidad de tinta. Estoy seguro que se imprimen millones de veces artículos de Wikipedia, en decenas de idiomas. Solo pensar la gran cantidad de tinta que se podría ahorrar justifica plenamente cambiar la fuente.

(Para el que no conozca Ecofont que eche un vistazo al artículo).FCPB (Hablemos) 00:01 26 abr 2009 (UTC)

Primero Ecofont definivamente no es una fuente que sea ligera para lectura (ahorra tinta sí, pero cansa la vista después de un tiempo en la lectura. Dado que son muchísimas más las consultas en línea que impresas, prima la facilidad de lectura.
Segunto Wikipedia no impone un tipo de letra. El tipo de letra que te aparece es el que tú tienes seleccionado en tu navegador (probablemente arial). Si quieres que use un tipo de letra diferente, cambia tu configuración.
Insisto: Wikipedia no establece ningún tipo de letra. Los artículos no se "editan" en una fuente partícular. Como sabes, lo único que se almacena es el texto y las marcas (no se almacena "una fuente negrita"). Cuando escribes '''esto''', el sistema lo convierte en <b>esto</b>. Nota que NO se indica ninguna fuente, se sigue almacenando texto sin formato. Cuando abres la página tu navegador (no wikipedia) lo convierte a esto (usando la tipografía que tengas configurada.).
Es por ello que tu propuesta no es realmente implementable, no almacenamos ni imponemos ninguna fuente, por lo que no podemos almacenar o imponer el uso de Ecofont. -- m:drini 00:54 26 abr 2009 (UTC)
Comprendo. Nunca me había fijado (yo pocas veces imprimo artículos de Wikipedia, los consulto, en todo caso, en la pantalla) en que la fuente de impresión era distinta a la de Wikipedia, siempre creí que, a no ser que lo copiaras y pegaras, iba a imprimirse exactamente igual.
Obviando el asunto del cansancio en la vista. Supongo que no hay forma alguna de que sucediera eso, me explico: que la impresión fuera exactamente igual al tipo de letra de Wikipedia, sin que el usuario lo tuviera que seleccionar manualmente. La razón de esta pregunta es que probablemente haya miles como yo, que no se han dado cuenta que la impresión es siempre en un tipo de letra seleccionado en cada usuario, y probablemente les diera igual que fuera en una o en otra clase de fuente mientras fuera legible, de poder hacerlo (y siempre sin tener en cuenta el problema expuesto en primer lugar) se conseguiría ayudar a ahorrar en costes y al medio ambiente de un modo "sencillo". Supongo que sería muy difícil sino imposible.FCPB (Hablemos) 01:43 26 abr 2009 (UTC)
Yo en principio me opongo a tal propuesta, Ecofont es una fuente horrible, y hay formas mucho más eficientes y menos estorbosas de ayudar al medio ambiente. Si realmente quieres tomar esa ruta, harías mejor en dirigir tus esfuerzos a que Microsoft cambie la fuente pro defecto de Word a Ecofont, eso dispararía su uso, o que ellos y mozilla cambien la fente por defecto de los navegadores a Ecofont, eso tendría mucho más impacto.
Por cierto ¿hay alguna refernecia uqe prueba que el ahorro de tinta es realmente el 20% que NO SEA de los mismos creadores de ecofont ? Digo, por aquello de la neutralidad, se han dado muchos casos en la historia de quienes promueven un cambio benéfico lo hacen exagerando los beneficios. -- m:drini 18:15 26 abr 2009 (UTC)
Por otro lado, usamos tamaños mayores a 11 en los titulares y subtitulares, y el tamaño que recomiendan para que los feos agujeros no sean perceptibles oscila entre 9 y 11. Además, el ahorro debe ser respecto de la fuente de la que parte. También una fuente light, thin o ultrathin, ultra light pueden tener una superficie menor que Ecofont y por tanto ahorrar en tinta. Además, ¿y si el lector no tiene la fuente instalada? (lo más probable, pienso). No sé, muchos puntos sin aclarar como para dar un apoyo oficial. Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:42 26 abr 2009 (UTC)
Se puede imprimir cualquier texto en tonos de grises con el mismo ahorro de tinta e idéntico resultado visual: menos tinta=menos contraste. Agruparlo en puntos indistinguibles o distribuirlo homogéneamente es indiferente al ojo humano. La idea es sugerente, pero hoy en día completamente inútil, pienso yo. 3coma14 (discusión) 21:54 26 abr 2009 (UTC)
Por supuesto no estoy seguro de que sea cierto eso del 20% (aparte que dicen hasta el 20% lo cual es muy distinto). Y supongo que en el caso de que Wikipedia considerase este cambio no se haría sin tener la certeza de que efectivamente los beneficios son mayores que los problemas (por supuesto no solo me refiero a una evaluación económica), ninguna decisión de este calibre se toma porque a un usuario se le ocurra que puede ser mejor, es algo que doy por supuesto desde el primer momento, de ahí mi pregunta de ¿Sería posible...?
¿Por qué lanzar esta idea en Wikipedia y no en Microsft? Porque dudo mucho que me hicieran el mínimo caso (un email perdido en la inmensidad) y aquí por lo menos lo debatimos, no por imponer una postura, sino porque es necesario debatirla y ver pros y contras antes de, siquiera, pensar en proponerlo.
Es obvio que existe un ahorro (no se si ese 20% o el 10% o menos). En cuanto a imprimir en "light" y las demás opciones no son alternativas excluyentes, al contrario , son para pensar también en esas posibilidades.
Sea como fuere siempre hay que valorar beneficios contra inconvenientes y ver si de verdad vale la pena. Nada es blanco o negro en está vida, hay tonos de grises, nunca mejor dicho;).
La idea que me surge es la publicidad que esa fuente puede conseguir a través de su uso en Wikipedia y su repercusión en los medios de comunicación, y de ahí a la extensión de su uso, pero ahí me surge a mi la duda (un poco paranoica) ¿puede haber un interés económico no evidente detrás de una fuente de código libre?FCPB (Hablemos) 01:53 27 abr 2009 (UTC)
Te aseguro que el caché de un diseñador tipográfico que haya diseñado la fuente que patrocine o recomiende wikipedia puede aumentar muy mucho. Piensa que para imprimir un texto con una fuente concreta la tienes que instalar, y si wikipedia recomendara la fuente muchos de los usuarios la descargarían para instalarla. Su cartera de clientes y su cuenta bancaria notarían la repercusión del hecho sin duda: nos estamos convirtiendo en una "marca" que vende, y vende mucho. El Beckham de las enciclopedias, vamos ;) Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:19 27 abr 2009 (UTC)
Buena metáfora ;) FCPB (Hablemos) 02:51 27 abr 2009 (UTC)

Todas las impresoras tienen un modo de impresión “económico”. El que tenga interés en ahorrar tinta puede imprimir los artículos de esa manera. (Lo mejor sería que no imprimieran los artículos y que ahorraran papel; quizás no esté tan mal que se les acabe la tinta...). --angus (msjs) 07:40 28 abr 2009 (UTC)

¿Es posible. . .[editar]

¿Es posible que pueda subir imágenes con copyright pero editadas completamente. Tengo en mente algunos artículos pero no cuento con imágenes correspondientes a mis intereses.--Edy Oro (discusión) 16:42 30 abr 2009 (UTC)

No, son obras derivadas. -- m:drini 16:45 30 abr 2009 (UTC)

Propuesta a la comunidad[editar]

Hola, al raíz del macrohilo en el archivo de casi 2 meses, se han realizado una serie de avances que necesitamos consensuar con la comunidad y que me dispongo a resumir, pues pocos van a leerse ese hilo de arriba a abajo. Durante el hilo se introdujo un accesorio (disponible en las referencias con la descripción "Muestra dos enlaces hacia lista de artículos sin wikificar en las categorías y de artículos cortos") para listar artículos faltos de wikificación o esbozos. Se trata de una herramienta que aparece en la caja de herramientas al visualizar una categoría, y que está basada en el CatScan. Esta es una opción parecida a la que ofrece la categorización por tema que se viene realizando de forma manual con la plantilla wikificar. El hilo dio más frutos, gracias a Gustrónico y Paintman, y existe la posibilidad de listar los artículos por wikificar según su antigüedad, para ello se alteró ligeramente la plantilla wikificar. Esta forma de ordenamiento es complementaria con el ordenamiento por categorías manuales y también independiente del CatScan. Los temas por consensuar son los siguientes:

  • ¿Considera la comunidad necesario seguir categorizando la plantilla wikificar de forma manual tras la posibilidad de usar el CatScan en la caja de herramientas y la existencia del ordenamiento por fecha?
  • El segundo punto hace referencia a la fórmula a la hora de ordenar los artículos por wikificar por antigüedad (también posible para otras plantillas como referenciar, copyeditar, traducciones defectuosas,...). ¿Considera la comunidad más conveniente separarlos por mes (u otro período de tiempo) en categorías independientes o incluirlos todos en una única categoría donde se incluirían separadores (artículos dummy) para saber dónde comienza qué mes y poder así ver más de un mes en la categoría). Nota, si se termina una categoría o se terminan de wikificar los artículos entre dos separadores, entonces se borraría la categoría o un artículo "separador", respectivamente. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:09 26 abr 2009 (UTC)

Nota aclaratoria: Creo que la idea de crear una categoría para cada mes es sencilla porque no es nada nuevo, pero la de los separadores no tanto. Intentaré explicarlo mejor. Todos los artículos estarían en una única categoría pero con la ayuda de "artículos" que se llamarían, por ejemplo "Por wikificar: Julio de 2009" podría verse cuantos artículos faltan por wikificar en varios meses (a no ser que un mes tenga más de 200 que es la máxima cantidad por página). Se haga como se haga, Paintman podría usar su bot para marcar de forma automática los artículos antiguos por wikificar según la fecha de introducción de la plantilla y alterando la plantilla de wikificar podría garantizarse este cambio también para el futuro, saludos, Poco a poco...¡adelante! 05:51 28 abr 2009 (UTC)

La verdad: ni idea. Creo que no he llegado a buscar ahí dentro. Pero, supongo que separar por meses no es mala idea. Pensaba que era mejor por fecha, pero eso puede ser mucho guirigai. Y si los meses están en lista mejor. Pero como ya he dicho, lo digo sin conociemiento de causa. agux - Discusión 13:09 27 abr 2009 (UTC)
Si se puede dar acceso a wikificares temáticos de forma automática mucho mejor que tener a personas revisando miles de páginas, por lo que a favor. Sobre como ordenarlos, lo ideal sería que apareciesen agrupados por meses en una misma página, para ver los máximos de un solo vistazo y poder elegir entre los más antiguos. -=BigSus=- (Comentarios) 16:41 27 abr 2009 (UTC)
El macrohilo ya fue archivado. Asumo que hay consenso en ordenar los wikificares por antigüedad en una única categoría y me dispongo a hacer los cambios necesarios. Paintman (discusión) 16:56 28 abr 2009 (UTC)
Adelante y gracias por todo, también a Gustrónico, yo, por mi parte, actualizaré mi versión del Monobook Suite, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 17:45 28 abr 2009 (UTC)
No entendí, por qué una única categoría? ¿No sería más simple poner subcategorías por meses? Belgrano (discusión) 17:48 28 abr 2009 (UTC)
Vaya! me alegra que la propuesta iniciada por Poco a poco haya prosperado. Y la idea de Paintman de priorizar la antigüedad fue excelente. Yo también me pondré manos a la obra. Gracias. Belgrano: para entenderlo tendrías que leer el hilo completo (no éste, sino el archivado) pero ya verás que el sistema resultará realmente simple. Otra cosa: para que la búsqueda de wikificares por tema tenga el éxito deseado, la herramienta de CatScan debería estar visible para todo el mundo en lugar de ser un gadget disponible sólo para los usuarios registrados que se hayan enterado de su existencia. Gustrónico 21:42 28 abr 2009 (UTC)

Yo estoy en contra. Una cosa no tiene por qué ser excluyente de la otra, se puede mantener tanto un enlace a Catscan por ahí y las categorías por tema para el que desconfíe de los juguetes externos. Coincido con Taichi en que no sería buena idea "forzar" una metodología de trabajo por sobre otra, pudiendo coexistir las dos.

Respecto a las categorías con "separadores", mi enfoque es más bien pragmático: parece espantosamente complicado, y cuanto más complicado sea algo más fácil es que por el camino se descomponga, o que sólo lo mantengan los que entiendan cómo funciona. No creo que haya ninguna forma de estructurar artículos que pueda requerir semejante galimatías, que no pueda hacerse de todas formas con un sistema de categorías bien planificado. Belgrano (discusión) 18:38 1 may 2009 (UTC)

Es que no son excluyentes. Las subcategorías por tema no van a desaparecer con estas modificaciones, ni se fuerza a dejar de usarlas. El problema es que ya no hay quien las mantenga, al contrario del CatScan que funciona sin ningún tipo de mantenimiento. Con respecto al ordenamiento por antigüedad, entiendo que por lo novedoso su explicación resulte intrincada; pero en realidad no lo es tanto. Al igual que con el punto anterior, este método no requiere mantenimiento, y su navegación resulta más sencilla y práctica. De todos modos tampoco es excluyente y no impide la coexistencia de un sistema de subcategorías. Otra ventaja es que puede trasladarse su uso a otras tareas de mantenimiento, unificándose el método de fechado de forma más simple. Gustrónico 08:47 2 may 2009 (UTC)

Cultura popular[editar]

¿Sabe alguien si existe alguna política en particular que revise un artículo como el de Uróboros, ante el cual nos encontramos con la interesante circunstancia de que la sección sobre Cultura popular llega a triplicar el artículo per sé? Gracias. --Xabier (discusión) 14:20 30 abr 2009 (UTC)

Yo creo que el apartadito de en la cultura popular de éste y los demás artículos es una chorrada muy corriente de la wiki inglesa y que nosotros no deberíamos imitar. Que un término se mencione una vez en una serie de televisión, película o canción es totalmente irrelevante y no enciclopédico. No sé cual es la política al respecto pero si dependiera de mí los eliminaba todos.--Osado (discusión) 14:33 30 abr 2009 (UTC)
Pues algo habría que hacer, por lo menos cuando el apartadito se come el artículo. --Xabier (discusión) 14:46 30 abr 2009 (UTC)
Yo creo que lo aplicable es No somos una colección de información sin criterio. Pero quizás hubiera que explicitarlo con un ejemplo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:38 1 may 2009 (UTC)
Lo que hay que hacer es diferenciar entre los usos "explícitos" y los tangenciales. Pongamos como ejemplo a Eva Perón. Hablar de los musicales o las películas de Madonna o Esther Goris, en donde la representación de Evita es lo importante de la trama, está perfectamente justificado. Pero hablar por ejemplo de La señal, en donde se menciona a Evita en forma tangencial, de fondo, mientras la trama se desarrolla por su cuenta, sería excesivo y por tanto omitible.
Si quieren un criterio claro, determinen que esas secciones se enfoquen en usos explícitos, no tangenciales. Y dichas secciones podrían omitirse si todos los usos posibles son tangenciales. Aunque dejándolo abierto a la interpretación particular: si algo es narrativamente tangencial, pero alcanza trascendencia por otros motivos (por ejemplo, censura), se lo puede tratar como explícito y mencionarlo de todas formas Belgrano (discusión) 01:27 1 may 2009 (UTC)
Le dí un tijeretazo, sacando a todo lo que no me pareció relevante. Si alguien le quiere dar una mirada, adelante =). Aleposta (discusión) 02:07 1 ::may 2009 (UTC)
El usuario Xabier informó anteriormente (en otro lado) de esta misma cuestión, que luego trasladó, dejándome con mi opinión en la punta de los dedos. Por eso ahora con mucho gusto le comento:
  • lo que en wp:en han dado en llamar Trivia es una de las cosas más tontas de wp, pero creo que muchos editores se muestran más interesados en esos datos del tipo ¿Sabías que...? que en una formulación más enciclopédica. Por tanto, creo que en el interés común, no sólo hay que mantenerlos, sino preservarlos (de la mejor manera posible).
  • la "interesante circunstancia" de que el apartado cultura popular triplique la extensión de la información per se se debe a la misma concepción que la cultura popular tiene del concepto en cuestión. La única política a seguir sería, en mi opinión, una voluntariosa política de ampliación del texto por esfuerzo individual que es, en el fondo, la única cosa buena que tiene la wikipedia. Saludos cordiales --Oszalał (discusión) 15:10 2 may 2009 (UTC)
Pero Oszalał, el objetivo de una enciclopedia no es que los editores sean más o menos felices. ¿Aportan algo enciclopédico esas secciones? No lo creo. Es lógico y relevante, como dice Belgrano, señalar por ejemplo las biografías (sean películas, series de TV, libros) de un personaje. Incluso discos que se les hayan dedicado en homenaje. Películas y juegos basados en una novela... Pero si un músico sale en la cubierta de su disco con una camiseta con la foto de Borges, por favor, que nadie incluya ese tipo de trivia-lidades en el artículo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:30 2 may 2009 (UTC) PD: lo que le falta a ese artículo son referencias, algo más importante que el listado de anécdotas que tenía antes de la criba de Aleposta.

(retiro sangría) Hombre, quería decir que es información de la que le gusta a la gente. Igual que artículos como inodoros japoneses y ballenas explosivas...y seguro que estarás de acuerdo conmigo en que la wikipedia esta para hacer felices a quienes la escriben. Ya vale de tanta historia "solidaria": el que participa es porque le gusta.--Oszalał (discusión) 23:28 2 may 2009 (UTC)

Creo que estás un poco equivocado en cuanto al objetivo de wikipedia. Wikipedia es una enciclopedia, no una página web para «hacer felices a quienes la escriben». El objetivo es escribir buenos artículos, no ser un centro social. Yo soy partidario de eliminar todas las secciones de curiosidades, y la información enciclopédica que haya, que se integre en el artículo. Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 23:39 2 may 2009 (UTC)
Yo colaboro y edito en wikipedia tanto por el motivo altruista que señalas como por el más egoísta de que me satisface. Y lo hace porque aprendo mucho, que es algo que me ha gustado siempre. Aprendo cuando leo los artículos de los demás, aprendo cuando me documento para aquellos en los que edito, y aprendo de aquellos que saben más que yo en cientos y cientos de temas. Eso es lo que me gusta y por eso participo. Pero el proyecto no existe para hacerme feliz, sino para difundir libre y gratuitamente conocimientos. No es mero entretenimiento o curiosidades, ni para los editores ni para los lectores. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:20 3 may 2009 (UTC)

Copyright imagen[editar]

He observado en el artículo The Walt Disney Company que la imagen de su logo es del dominio público por tratarse únicamente de texto y formas simples. Quisiera saber si puedo subir a Commons con la misma licencia la imagen del título de la serie de televisión Queer as folk que hay en la wikipedia inglesa.--Osado (discusión) 14:08 30 abr 2009 (UTC)

Por esa misma regla de tres, se podrían subir a commons estas imágenes?
Gracias! Un saludo, --Caskete (discusión) 15:30 1 may 2009 (UTC)
No, no se podría para las ediciones en español (para EE. UU. es posible por sus leyes [fair use]); lo digo por experiencia propia. Lo que puedes hacer sin embargo, es crear tu propia versión de los logos, utilizando fuentes libres dando un aspecto similar a los logos presentados, que es lo que pasó con el ejemplo de Walt Disney; no se puede dar copyright al texto en sí, lo que hacen las compañías es crear una marca registrada (que es diferente a copyright), sin embargo el trabajo gráfico (que es una representación gráfica del texto) sí es sujeto a copyright, como el caso de los logos presentados. --Darolu (discusión) 18:07 1 may 2009 (UTC)
¡Pues que fastidio! --Caskete (discusión) 18:49 1 may 2009 (UTC)
No es estrictamente obligatorio utilizar fuentes libres, ya que no hay manera de probar si la fuente utilizada es libre o no (tomando en cuenta la cantidad de fuentes que existen), eso es como no utilizar Microsoft Word para subir ediciones a Wikipedia... :P Pero recuerda que tiene que ser texto plano, nada de diseños extras ;) by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 04:00 2 may 2009 (UTC)
Hay un par de añadidos que sí son aceptables: darle color a las letras (como en Archivo:Google wordmark.svg) o usar también formas geométricas simples (como en Archivo:Logo de Telefe.PNG) Belgrano (discusión) 15:22 2 may 2009 (UTC)
Bien, me dedicaré a copiar fuentes. Pero me surge una pregunta. No os parece absurdo que se pueda copiar exactamente igual un logo que solamente contenga texto, pero en cambio que no se pueda usar el propio logo? --Caskete (discusión) 14:28 3 may 2009 (UTC)

fuera sangrando Leo esto y surgen las ganas de gruñir. Recientemente vi en Francia un cartel de un hotel escrito en occitano. Eso es insólito, de hecho que yo recuerde es la primera vez que ve publicidad de una marca normal en una lengua regional francesa. Y tengo una foto, que por supuesto no voy a subir a commons (¿pa qué, pa que me la borren?). Con lo cual el prestigioso grupo hotelero verá altamente defendido sus copyrights, derechos de imagen y todo lo demás. Un poco absurdo, ya que si puso el anuncio será para que se vea. Por otro lado, los amigos del occitano (hay más de uno por estos pagos) se quedarán sin ese curioso documento gráfico. Es decir, todos pierden. B25es (discusión) 17:31 3 may 2009 (UTC) con esto quedan satisfechas las ganas de gruñir. Gruñir es una marca registrada de ...

Técnica[editar]

Calidad de SVGs[editar]

Quería preguntaros por un problema que vengo observando desde hace unos días. No sé si se trata de mi ordenador, que he cambiado, o de algún cambio del intérprete de SVGs. Sucede que veo en baja calidad las imágenes vectoriales: por ejemplo este svg se pixela pero aquí no lo hace. Otro ejemplo: 1 vs 2. Estoy bajo iceweasel 3.0.6, ¿es un problema exclusivamente mío? Gracias, Retama (discusión) 14:49 3 abr 2009 (UTC)

yo ambos los veo bien, aunque parece que tienes un ligero problema con las fuentes (sugerencia: m:SVG fonts) -- m:drini 17:59 3 abr 2009 (UTC)

Las imágenes que ves mal no son vectoriales, son bitmaps generados por los servidores de Wikimedia para mostrar en los artículos y las páginas de descripción de las imágenes. A los vectoriales los ves sin problema. Como bien explica el dibujo al que enlazaste, los bitmaps se pixelan al agrandarse, así que probablemente los estés viendo agrandados. En definitiva... fijate si no tenés el zoom activado en esas páginas (ctrl-0 lo resetea). --angus (msjs) 18:32 3 abr 2009 (UTC)

De acuerdo. Voy a subir otra versión con otras fuentes, Drini. Angus: sí, por eso suponía que el intérprete de MediaWiki podría haber cambiado, pero veo que el problema es sólo mío (resolución de pantalla atípica, me temo). Gracias, Retama (discusión) 08:37 4 abr 2009 (UTC)
A mi también me ha ocurrido con algunos gráficos en ubuntu/linux y no se la razón. -=BigSus=- (Comentarios) 15:36 6 abr 2009 (UTC)
Mmm, yo estoy bajo debian lenny. La verdad es que es muy molesto y sólo me ocurre en la wiki. Retama (discusión) 18:11 6 abr 2009 (UTC)

Tabla colapsable[editar]

Usando estos parámetros en la wikipedia inglesa he visto que se puede ocultar la tabla: {| class="collapsible collapsed" border="0" style="width:70%" ! style="width:14em; text-align:left" | Disc 1 ! | |- | colspan="2" |

¿Cómo lo hago aquí?

Véase un ejemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Legend_of_Zelda:_The_Wind_Waker#Track_listing.

Saludos CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 14:35 6 abr 2009 (UTC)

Título principal
Hola Oboe ¿Cómo estás?

-- m:drini 15:10 6 abr 2009 (UTC)

Yo muy bien, gracias Drini! CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 11:09 9 abr 2009 (UTC)

¿Y oye para que esté colapsado por defecto? CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 11:26 9 abr 2009 (UTC)

Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:11 9 abr 2009 (UTC)

Artículo GNU LINUX grabado[editar]

Hola, creo que hay un problema, el siguien artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Linux tiene una grabación hecha por un programa, tengo dos dudas, ¿wikipedia admite ese tipo de grabaciones? y la segunda ¿si fue hecha con un programa de pago, habría que sacarla no?


Gaston95-uy (discusión) 04:25 10 abr 2009 (UTC)

La licencia de un documento es independiente del programa con que se hace. Yo puedo hacer un documento libre en word, y puedo escribir una novela con todos los derechos reservados en openoffice. -- m:drini 04:59 10 abr 2009 (UTC)

Justificación del texto[editar]

Tema: Ayuda a la edición

¡Hola! He intentado justificar el texto de una edición de un artículo empleando la etiqueta de html <dir align="justify"> y al final </dir> y no he podido, me salía igual que antes. ¿Podéis ayudarme? Gracias.--Andrómeda7 (discusión) 16:51 11 abr 2009 (UTC)

Ve a tus preferencias y en miscélanea marca el ítem "ajustar párrafos". --Camima (discusión) 17:15 11 abr 2009 (UTC)
No uses HTML, por favor. Como señala Camima, si quieres que a TI te aparezca justificado, entra a Especial:Preferences y lo cambias. NO se usa HTML en los artículos. -- m:drini 22:01 11 abr 2009 (UTC)

Update information about localisaton on translatewiki.net[editar]

  • Currently 99.96% of the MediaWiki messages and 93.59% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 10:37 12 abr 2009 (UTC)

Plantilla Mal traducido en Anexos[editar]

Hola. Hay un desperfecto con la plantilla en el caso de los anexos, pues cuando se deja el mensaje al autor sólo se registra la parte del título que viene después de Anexo:. Por ejemplo. Si el artículo mal traducido es Anexo:Lista de anexos (por ejemplo), al dejarle al autor en su pag de discusión el mensaje, le aparecerá: "Hola, Usuario. El artículo Lista de anexos en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con..." y no, como debería ser, "Hola, Usuario. El artículo Anexo:Lista de anexos en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico para cumplir con...". ¿Sabe alguien cómo resolver el detalle (de manera no manual, quiero decir)? (No sé si con el resto de las plantillas suceda lo mismo. También puede tratarse de un error de manipulación mío... A veces soy un poco lento con el software). Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 22:55 11 abr 2009 (UTC)

¡Los anexos mal traducidos deberían borrarse! ;) No, ahora en serio, ya está arreglado. La próxima vez que uses la plantilla {{mal traducido}} en páginas fuera del espacio de nombres de los artículos podrás dar el aviso al autor principal sin problemas. Paintman (discusión) 13:13 12 abr 2009 (UTC)
Perfecto, gracias por el arreglo. --Pedro Felipe (discusión) 22:57 12 abr 2009 (UTC)

¿El cojuelo otra vez?[editar]

¿Alguien puede explicar por qué en el artículo de Dwight D. Eisenhower aparece al final el aviso de Error en la cita: Existen referencias en esta página, pero no pueden ser mostradas. Por favor, edita esta página y añade la plantilla {listaref}. si todo está como tiene que estar? Yo no entiendo nada. xD Rastrojo Gxermo2.svg Siémbrame 22:35 12 abr 2009 (UTC)

arreglado arreglado... -- nixón 22:51 12 abr 2009 (UTC)
Me parece que era porque había referencias situadas después de {{listaref}}, en la plantilla de sucesión. Nixón ha desplazado la plantilla antes de {{listaref}}. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:55 12 abr 2009 (UTC)
Correcto Wikisilki, saludos... -- nixón 22:57 12 abr 2009 (UTC)

{{enlace plantilla}}[editar]

¿Para que sirve tanto codigo en la plantilla {{enlace plantilla}}, no deberia se como la inglesa?, ademas ¿porque es una redirección a "Enlace plantilla" cuando simplemente se podria llamar "tl"? Locos ~ epraix Beaste~praix 23:17 12 abr 2009 (UTC)

Buenas preguntas a las que yo tampoco sabría responder...Poco a poco...¡adelante! 11:27 13 abr 2009 (UTC)
Ya las respondo yo:
  1. «Tanto código en la plantilla» sirve para que se pueda usar el primer párametro enlazando a la plantilla y dispongas de tres más para usarlos como parámetros. Por ejemplo, {{problemas artículo|noneutral|referencias|discutido}}
  2. Supongo que es una redirección a «Enlace plantilla» porque ese nombre es mucho más entendible que «tl». De todas maneras no deberías preocuparte porque puedes usar «tl» y te funcionará. Paintman (discusión) 12:39 13 abr 2009 (UTC)
Ok. Locos ~ epraix Beaste~praix 19:17 13 abr 2009 (UTC)

como eliminar mi cuenta de usuario[editar]

Tema: Cuentas de usuario

Hola como elimino mi cuenta de usuario, puesto que ya estoy cansado de tanto vandalismo y de criticas contra mi trabajo y no veo que nadie le guste que yo aporte. Si la pueden eliminar por favor haganlo.--Abominable Señor de las Tildes (discusión) 21:11 14 abr 2009 (UTC)

No se puede eliminar una cuenta, pero puedes dejar de ditar, agregando Wikipedia:Usuario retirado en tu WP:PU. Bucho Dis Mail 21:14 14 abr 2009 (UTC)
(Conflicto de edición) No se puede, simplemente deja de editar, pero las contribuciones hechas quedarán en el historial. résped ¿sí? 21:15 14 abr 2009 (UTC)
Te diste de alta el martes y has realizado tan solo una edición en un artículo el mismo día. El resto, que pueden contarse con los dedos, han sido en tu página de usuario y un par de mensajes en japonés a Taichi. ¿Cómo puedes hablar de críticas contra tu trabajo y de vandalismo? Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:05 16 abr 2009 (UTC)

¿Poner la imagen en Commons?[editar]

Hola, quisieran poner la imagen de wikipedia inglesa de este enlace http://en.wikipedia.org/wiki/File:Dino_evol_1.jpg en Commons pero no se si es adecuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dinoanato (disc.contribs bloq). Greek (discusión) 20:25 16 abr 2009 (UTC)

No veo ningún problema en la imagen, está creada por el usuario y la cede al dominio público. Ya la he pasado a commons con commonshelper y en breve deberá estar disponible. Saludos, Elisardojm (discusión) 07:27 17 abr 2009 (UTC)

Plantilla cráter espacial[editar]

Hola. Noté que la plantilla Plantilla:Ficha de cráter lunar fue trasladada a Plantilla:Ficha de cráter espacial, y se está utilizando para cráteres en cualquier cuerpo del sistema solar. El problema es que como fue diseñada para usarse con cráteres lunares enlaza con coordenadas selenográficas, e incluye la Categoría: Cuadrángulos lunares que corresponda. Ambas cosas son sólo válidas para cuerpos situados en la superficie de la Luna. Se lo comenté en diciembre a Emijrp, quien creó la ficha actual, pero no me ha contestado, ni solucionado el problema. Casi no me acuerdo como trabajar con plantillas, y no podría solucionarlo. Saludos. —comu_nacho (discusión) 05:04 17 abr 2009 (UTC)

Yo me encargo, te consulto un par de cosillas en tu página de discusión, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 10:42 17 abr 2009 (UTC)
Por si acaso, la plantilla sí clasifica correctamente los cráteres que son de Marte. Fue un error mío, que me confundí al ver un cráter marciano en una de los cuadrángulos lunares, pero es porque estaban mal ingresados los parámetros de la plantilla. El error ya había solucionado. Smilie2.gifcomu_nacho (discusión) 22:56 17 abr 2009 (UTC)

Fotografía que no aparece[editar]

Buenas tardes. He insertado una fotografía en la infobox del artículo de José María Barreda, pero la foto se niega a aparecer por más pruebas que he hecho indicando tamaño o sin indicarlo, colocándola como thumbnail, o sin ello... Finalmente he dejado insertado el código, aunque no aparece, por si alguien sabe cómo arreglarla para que se muestre. ¿Alguna ayudita? Gracias --Lirón careto (Déjame un mensaje) 15:59 17 abr 2009 (UTC)

El parámetro se llama imagen, por eso no funcionaba. Saludos. Muro de Aguas 16:05 17 abr 2009 (UTC)
Ya me vale. Y mira que lo miré y remiré mil veces. No hay nada como que lo vean unos nuevos ojos. :D ¡Gracias! --Lirón careto (Déjame un mensaje) 20:04 17 abr 2009 (UTC)

Bienvenida[editar]

Desde hace hace un tiempo, en {{Bienvenido usuario}} no se ve la imagen que indica el botón para firmas, aunque el código sigue estando. ¿Algún alma caritativa puede arreglarlo? Mercedes (Gusgus) mensajes 08:16 19 abr 2009 (UTC)

Pueesss, yo si lo veo :S o lo acaba de arreglar alguien o te falla algo, Poco a poco...¡adelante! 08:25 19 abr 2009 (UTC)
Me falla algo, quién sabe qué. Esperemos que los novatos sí lo vean. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:39 19 abr 2009 (UTC)

Ficha de bases antárticas[editar]

Hola! He creado la Plantilla:Ficha de base antártica, la dejo acá para su consideración y comentarios. Estéticamente le falta bastante por eso estaría bueno si alguien con más conocimientos la puede mejorar. Saludos --Arcibel (Discusión) 17:05 19 abr 2009 (UTC)

No creo que este sea el sitio adecuado para estas consultas, para esto está el Wikiproyecto:Plantillas, sí todas las plantillas que se crean pasaran por aquí inundarían el café. En cualquier caso he hecho algunas ediciones menores (revertibles) a la plantilla, Poco a poco...¡adelante! 17:54 19 abr 2009 (UTC)
Disculpa, tienes razón. Voy para allá con la inquietud. Gracias, saludos --Arcibel (Discusión) 19:24 19 abr 2009 (UTC)

Opciones en la caja de búsqueda y monobook suite...[editar]

...parecen ser incompatibles. Creo que algo se comentó en algún sitio, pero no recuerdo exactamente dónde ni qué ¿sabe alguien cómo obtener propuestas de artículos en la caja de búsqueda sin renunciar al monobook suite?. A mi nunca me ha funcinado en nuestra wiki lo de las opciones en la caja de búsqueda pero hasta ahora no sabía el porqué, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:04 21 abr 2009 (UTC)

Yo siempre he tenido el mismo problema, así que si alguien sabe como solucionarlo sería una suerte y nos haría un gran favor. Millars (discusión) 21:28 22 abr 2009 (UTC)

Ayuda de gurú plantillas esotéricas[editar]

Se necesita ayuda de un gurú que-sepa-lo-que-hace para mirar template:Listaref (no la toco porque descomponer eso es descomponer media wiki ) El problema es éste:

<div class="listaref references-small" {{#if: {{{ancho|{{{colwidth|}}}}}}| style="-moz-column-width:{{{ancho{{{colwidth|}}}}}}; column-width:{{{ancho{{{colwidth|}}}}}};" | {{#if: {{{1|}}}| style="-moz-column-count:{{{1}}}; column-count:{{{1}}} }};" |}} }}> <references /></div><noinclude>{{documentación de plantilla}}</noinclude>

... y... ¿no es obvio? El número de paréntesis (llaves) de apertura no concuerda con el de cierre. Hay 2 paréntesis de cierre más que de apertura. ¿Alguien le da una mirada? ¿muro? ¿platonides? -- m:drini 15:49 22 abr 2009 (UTC)

Esto lo encontré mirando una url con action=raw&templates=expand y el resultado al final de los artículos aparece:


== Referencias ==
<div class="listaref references-small" 
;" }}>
<references /></div>

-- m:drini 15:52 22 abr 2009 (UTC)

Hecho Hecho me atreví.. y lo edité. :S :S -- m:drini 16:04 22 abr 2009 (UTC)
¿Usas de mi sabiduría para salir como el héroe? ¡No te ayudo más! Bu.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:26 22 abr 2009 (UTC)
WHA? -- m:drini 14:09 23 abr 2009 (UTC)

Usar dos veces la misma referencia en el texto.[editar]

Ciao. Como se hace para que dos partes del texto usen la misma referencia web sin tener que escribir dos veces la referencia?

Ej: en Tania Maria, seccion de referencias, aparece dos veces el link a lastfm.

Se que la respuesta es trivial, pero no consigo encontrarla. Saludos cordiales, Serolillo (discusión) 17:37 22 abr 2009 (UTC)

Lee a partir de Wikipedia:Referencias#Notas al pie. Paintman (discusión) 17:44 22 abr 2009 (UTC)

Problemas wikipedia[editar]

Desde ayer al hacer cualquier accion (revertir, abrir una pagina, etc) de vez en cuando me da este error

Este wiki tiene un problema

Disculpe!. Este sitio está experimentando dificultades técnicas. Intente esperando unos minutosa y recargando.

(No puede contactar la base de datos del servidor: No working slave server: All servers busy)

¿problemas del servidor? by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 22:51 16 abr 2009 (UTC)

Es posible, me pasó hace medio minuto, pero no me había ocurrido antes. Lin linao ¿dime? 22:54 16 abr 2009 (UTC)
Yo también he visto cosas extrañas: textos que aparecen a la mitad, botones de editar que desaparecen (sólo se ven los corchetes). Obviamente, sí hay problemas técnicos. Greek (discusión) 00:56 17 abr 2009 (UTC)
A mí me pasó eso en un momento clave: creando una página. Perdí todos los datos de sesión, y justo se me cayó la banda ancha XD. No quise avisarlo acá porque creía que no valía la pena, pero si varios andamos igual... Cally Cross Calatrava.svg Berry 02:09 17 abr 2009 (UTC)
A mí me pasó ayer en varias ocasiones lo mismo que a Manuel mientras patrullaba... Saludos. wikisilki|iklisikiw 03:05 17 abr 2009 (UTC)
A mí me acaba de pasar lo mismo al desambiguar un enlace. --Diegusjaimes Quejas 17:18 18 abr 2009 (UTC)
También a mí me ha pasado varias veces en esta semana. Pensaba que era mi conexión; pero veo que ha sido bastante general. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:58 18 abr 2009 (UTC)
A mi criterio, deberíamos investigar qué pasa, ¿no? Será un problema de Wikimedia? o una broma pesada (sin presumir mala fe)? O qué? Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 22:17 18 abr 2009 (UTC)
Uno, dos, el Cojuelo está aquíiii.... ;) wikisilki·iklisikiw 01:51 21 abr 2009 (UTC)

Problemas[editar]

Hace pocos segundos me apareció este mensaje:

Los servidores de la Fundación Wikimedia están teniendo dificultades técnicas. Este problema es temporal y esperamos arreglarlo cuanto antes. Por favor intenta acceder nuevamente dentro de unos minutos. Puedes obtener más información en el canal #wikipedia-es de la red IRC FreeNode. La Fundación sin ánimo de lucro Wikimedia aloja algunos de los sitios más visitados en Internet, incluyendo Wikipedia, y necesita comprar hardware nuevo constantemente. Si deseas ayudarnos, haz por favor una donación.

Desde hace meses veía este problema y parece que hoy han vuelto. A algunos usuarios nos está fallando el huggle. Saludos. --Diegusjaimes Quejas 19:48 20 abr 2009 (UTC)

Lea más arriba... -- nixón 19:53 20 abr 2009 (UTC)
Este es otro tipo de problema. El de más arriba me salió, redirigiéndome a google. Éste es muy dierente. Perdí los datos de sesión y todo. --Diegusjaimes Quejas 20:02 20 abr 2009 (UTC)

Es un error que a veces sucede, no tiene una causa única (simplemente es indicación de que algo falló momentáneamente), nada que nosotros podamos resolver. -- m:drini 21:16 20 abr 2009 (UTC)

De eso los "viejos" desde tiempo inmemorial le echamos la culpa al cojuelo. --Afilador (discusión) 09:51 23 abr 2009 (UTC)

Cómo "marco" un artículo que carece de imagen?[editar]

Hola, en la Wikipedia Inglesa existe la siguiente plantilla para pedir una foto en un artículo:

Existe algo similar en la Wikipedia Española?
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 23:40 23 abr 2009 (UTC)

En esos casos suele insertarse Falta.png dentro de la ficha de personaje, de taxón, etc. Si el artículo no posee un infobox no hacemos nada: ni plantilla, ni imagen. Saludos de Retama (discusión) 06:06 24 abr 2009 (UTC)
Hay muchos artículos a los que es imposible añadir fotos, por problemas de derechos de autor. No pasa nada, el artículo puede ser muy bueno sin ilustraciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:35 24 abr 2009 (UTC)

Título en cursiva[editar]

Tema: Títulos

Hola, hace tiempo pregunté si se podían poner los títulos de los artículos en cursiva, que es así como debe ser cuando el título es un género taxonómico o una especie. Me dijisteis que no había nada y que no se podía hacer. El caso es que me comentó un wikipedista que en la inglesa, una persona había hecho una plantilla que te lo podía hacer: es ésta: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Italictitle. Inicié la plantilla en nuestra wiki pero no funciona : Plantilla:Títulocursiva. ¿alguien podría hacerla funcionar en nuestra wiki? Ver la página de discusión del wikiproyecto taxonomía aquí, donde se habla al respecto http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:Taxonom%C3%ADa#Cursivas_en_t.C3.ADtulos. Un saludo.aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 18:02 22 abr 2009 (UTC)

Se necesita apoyo de nuestro MediaWiki:Common.js. Deberás convencer a algún bibliotecario (no es difícil) para que copie la parte pertinente de en:MediaWiki:Common.js. Saludos. --angus (msjs) 18:25 22 abr 2009 (UTC)
¡Excelente! ¿Qué hay que copiar? ¿Hay algún inconveniente en usar una plantilla como esa? Lin linao ¿dime? 18:27 22 abr 2009 (UTC)
Todo lo que hay entre la línea llena de asteriscos que dice “Technical restrictions” (inclusive) y la que dice “Table sorting” (exclusive). Creo que nada más. --angus (msjs) 18:43 22 abr 2009 (UTC)
También hay que traducir un “Wikipedia, the free encyclopedia” que aparece por ahí. Suerte. --angus (msjs) 18:46 22 abr 2009 (UTC)
Aunque no tenga mayor importancia, no entiendo muy bien esa afirmación con la que se ha comenzado este hilo: "los títulos de los artículos en cursiva, que es así como debe ser cuando el título es un género taxonómico o una especie." No sé yo si el título de un artículo, en el que las palabras o frases aparecen descontextualizadas, son susceptibles de ser tratadas tipográficamente, a no ser que se trate de palabras que constituyan marcas comerciales o algo así. Quiero decir que el uso de cursivas, comillas, subrayados, etc., son marcas gráficas que tienen sentido en el interior de un texto, pero en el lema de un artículo enciclopédico, no, pues precisamente ese artículo tiene como fin explicar aquello que justifica en el uso escrito de esa palabra la utilización de esas marcas. También los títulos de las obras deben ponerse en cursiva o subrayarse cuando escribimos, y sin embargo... --Camima (discusión) 19:50 22 abr 2009 (UTC)
La costumbre es escribir los nombres de géneros y especies con su primera letra en mayúscula y todo en cursiva u otra forma de destaque (subrayado en las máquinas de escribir). No creo que el título de un artículo sobre un ser vivo pueda considerarse descontextualizado, pero es algo que puede someterse a consideración de la comunidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:55 22 abr 2009 (UTC) PS: Y podría ser la oportunidad para tener los títulos de obras en cursiva, ¿no se vería bien Romeo y Julieta?
Transcribo literalmente lo que dice un punto del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica: "General Recommendations: 2. The scientific names for taxa of the genus- and species groups should be printed in a type-face differente from that used in the text. Italics are usual, e.g., Rana esculenta Linnaeus, 1758, lives in Europe.". El enlace AQUÍ. Página 19. Punto 2. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 20:16 22 abr 2009 (UTC)
No estoy discutiendo que exista esa convención; pongo en duda que eso sea extensible al título de un artículo enciclopédico. Por lo demás, mi inquietud tiene que ver, más que con la pertinencia de ese cambio, con las consecuencias técnicas del mismo; quiero decir, si ese cambio, que no es sustancial, va a dar la lata o no desde un punto de vista técnico. --Camima (discusión) 20:29 22 abr 2009 (UTC)
No lo apostaría, pero me parece recordar que el Diccionario Enciclopédico Grijalbo y el Larousse (típicos diccionarios enciclopédicos por estos lados) emplean las cursivas para seres imaginarios u obras de ficción, veo que la Encarta trae Apocalipsis sin resalte y no sé dónde más podemos tomar ejemplos. ¿Hay enciclopedias que titulen con nombres científicos? Puede que haya pocas generalistas que lo hagan y entre las especializadas no sé qué sucede, pero hay una de cactus que usa las negritas. Pienso que se trata de una decisión de estilo que debería estar supeditada a la economía técnica y [primero] a consideraciones como las tuyas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:13 22 abr 2009 (UTC)
Gracias por los comentarios. Evidentemente es una cuestión de estilo. Homo sapiens = Homo sapiens, de esto no cabe duda. Sólo digo que si lo correcto es resaltarlo de alguna forma, siendo la cursiva lo más usado, Wikipedia debería hacerlo también. Por cierto, en la Encarta, Homo sapiens aparece en cursiva (http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761555694/Homo_sapiens.html). En mi carrera, Biología, me obligan a destacar los géneros y los nombres científicos, el 99% de las veces con cursiva.
Se me ocurre alguna cosa, a ver si esto fuese posible (de momento solo con los género y especies): Como estos dos rangos taxonómicos llevan en sus artículos respectivos una Plantilla:ficha de taxón, ¿por qué no automatizar el proceso de poner los títulos en cursivas? Me explico, cada vez que un artículo tenga esa plantilla, y que dentro de esa plantilla se escriban las celdas correspondientes a Género y Especie (exclusivamente cuando se rellene alguna de estas dos en el taxobox del artículo) que se active automáticamente la plantilla de resaltar título en cursiva. Sería una plantilla que si se escribe en una celda concreta, active otra plantilla que ponga el título en cursiva. Ni idea de la viabilidad de mi idea, pero bueno ahí la quedo. Suponque que alguien que sepa manejar y escribir plantillas, no le resultará muy complicado. Un saludo. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 22:35 22 abr 2009 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con Camima. Creo que el lema del título de un artículo de wikipedia debería tener una tipografía uniforme. Tened en cuenta que según la ortotipografía todos los títulos de todas películas, álbumes musicales, libros, pinturas, llevan también cursiva. ¿Vamos a ponerlos todos en cursiva? Yo pienso que es mejor no utilizar cursivas, ni negritas, ni ningún resalte tipográfico en el lema, pero sí poner en cursiva la primera aparición del término en el artículo, como ya se hace. Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 23:31 22 abr 2009 (UTC)

También estoy de acuerdo con Camima: la tipografía de los títulos ha de ser homogénea. Saludos de Retama (discusión) 06:26 23 abr 2009 (UTC)
Pero si sabemos que tanto géneros, como especies, como títulos de obras literarias, discos, etc han de ir en cursiva, creo que sería recomendable que Wikipedia hiciera lo mismo. Además, la idea que mostré antes con las plantillas, se podría extrapolar a las plantillas de discos y de libros. No estoy del todo de acuerdo con mantener una ortotipografía igual para todos los títulos, una cosa es cambiar el tipo de letra, el color, el tamaño............. esos cambios sí que no estoy de acuerdo, y otra es solo poner en cursiva lo que tiene que ir en cursiva. Cuando un lector vea que está en cursiva el título seguro que le hace pensar que se trata de un artículo que trata de géneros taxonómicos, especies taxonómicas, título de un libro, obra etc, o de discos. Un saludo. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 06:32 23 abr 2009 (UTC)
Te entiendo, pero interpreto que el lema es una especie de etiqueta identificadora que carece de formato. A mi parecer, el texto formateable es el contenido del artículo. Y eso que soy plenamente consciente de que escribir sin resaltado (cursiva, subrayado, comilla simple o lo que fuere) una especie no es correcto. Retama (discusión) 10:44 23 abr 2009 (UTC)
Bueno, cuando uno compra un libro lee en la tapa "La guerra del Fin del Mundo" o lo que fuera sin cursiva, y eso vale para todos los libros, pero cuando uno compra un libro sobre un género o una especie, el género o especie aparece en cursiva, incluso en el título del libro. —RoRo (discusión) 15:36 23 abr 2009 (UTC)
También suelen escribirse en cursiva las palabras en otros idiomas, aunque estén en los títulos. Deutsches Requiem, por ejemplo, siempre aparece en cursiva, aunque encabece el cuento o los artículos al respecto (salvo en Wikipedia), porque es una frase alemana. --angus (msjs) 16:34 23 abr 2009 (UTC) PD: aquí es “deutsches requiem” (?).
Entonces, ¿alguien se animaría a crear la plantilla buena en castellano, y poder enlazarla con la plantilla:ficha de taxón, como comenté en unos cuantos epígrafes antes? De momento sería probarla para ver su viabilidad, aun sabiendo que puede que no se llegue a utilizar con géneros y especies (cosa que me disgustaría, pero el consenso es el consenso). Un saludo. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 18:27 23 abr 2009 (UTC)

Tal como comenté en Wikiproyecto Discusión:Taxonomía, no considero necesario poner en itálicas los nombres científicos en el título del artículo. Ni que decir del título de cualquier tipo de obra. Este recurso es una especie de "cortesía", implementada con el fin de resaltar el nombre del objeto en cuestión dentro de un texto. Por ejemplo si un párrafo habla de Romero y Julieta y cuatro líneas más abajo de Romeo y Julieta, es un hecho que el primero son los personajes y el segundo la obra. En taxonomía, las itálicas se usan convencionalmente con el fin de destacar el nombre de taxones en el cuerpo de un texto; y que si bien su uso en títulos o encabezados no está expresamente desaconsejado ni recomendado, no tiene sentido alguno en un lema de enciclopedia, donde el nombre del taxón no tiene necesidad de destacarse de nada puesto que se haya aislado. Saludos. Kauderwelsch 22:58 23 abr 2009 (UTC)

A mí me parece obvio que deberían ir. Las itálicas son como una "marca" de los nombres de género y especie, así como todos los nombres propios se escriben con mayúsculas sin excepción, los nombres de género y especie se escriben con itálicas sin excepción. Sería como decir, que si pongo "Romina" en un título no sería necesario ponerlo en mayúsculas porque ya está en un título. Una cosa es poner itálicas en los nombres de los libros en el texto y otra cosa es ponérsela a los géneros y especies. Los géneros y especies simplemente se escriben así, como los nombres propios se escriben así. —RoRo (discusión) 00:03 25 abr 2009 (UTC)
Entonces, ¿qué hacemos? aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 13:51 25 abr 2009 (UTC)
Quizá una encuesta, porque no hemos participado muchos en este hilo y las opiniones divergen. Lo que me preocupa con todo esto no el caso práctico de los géneros y especies biológicas, sino lo que respecta a títulos de obras (por ejemplo, de series televisivas), locuciones latinas y demás elementos citados más arriba. Que van de la mano: importado el avance técnico, habría que determinar su uso en los demás casos. Retama (discusión) 15:25 25 abr 2009 (UTC)
¿Se anima alguien a encuestarla? Yo me pierdo un poco y me gustaría que alguien con un poco más de experiencia lo hiciera. Un saludo. aNtEceSSor Homo antecessor.jpg (discúteme...) (Mis fotos...) 22:27 26 abr 2009 (UTC)

Ñ[editar]

Tema: Categorías

Cuando en una categoría hay artículo que empiezan con la letra Ñ, o que tienen que ordenarse por esa letra, la Ñ sale al final de todo el alfabeto (vean un ejemplo aquí). ¿Es posible arreglar esto? Belgrano (discusión) 02:09 27 abr 2009 (UTC)

La letra eñe debe reemplazarse por nzz. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 02:15 27 abr 2009 (UTC)

edición en la biografía de Samuel Morse[editar]

¡Buenos días!

Hace unos momentos he visitado la página de Samuel Morse a través del enlace de google que conmemora su cumpleaños, y la introduccíón ha sido editada por algún usuario con l intención de desinformar. Le aviso para que lo revisen.

¡¡Un saludo!!

El artículo Samuel Morse ya ha sido reparado y protegido. Gracias. -=BigSus=- (Comentarios) 14:26 27 abr 2009 (UTC)

fichas de monarca y futbolista[editar]

He notado hoy que las fichas de monarca y futbolista (ignoro si hay alguna más) que antes aparecían a la derecha de la página, en un recuadro y con el texto del artículo al lado , ahora aparecen al comienzo del artículo, sin recuadro y exento, comenzando el artículo al final de la ficha. No se si es error de mi ordenador o es que se ha cambiado la plantilla. Mi opinión es que ahora el aspecto es mucho peor. ¿Se podría dejar como estaba?--AdelosRM (discusión) 23:36 27 abr 2009 (UTC)

Eso es porque se están modificando, pero preciones Ctrl + R y se arreglará otra vez ;)... saludos... nixón 23:39 27 abr 2009 (UTC)

Infoboxes[editar]

Hola. No sé qué es lo que pasa, pero veo las infoboxes, no como estaban siempre, sino diferentes, centradas y francamente enormas. ¿Hubo alguna modificación en las infoboxes, o qué? ¿Es de mi monobook.css es problema? Saludos, Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 01:27 28 abr 2009 (UTC)

La solución es la misma que para el hilo anterior: Ctrl + R. Aibdescalzo (mailbox) - 01:34 28 abr 2009 (UTC)
Gracias, no había leído el hilo anterior, soy algo despistado. Saludos, Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 19:26 28 abr 2009 (UTC)

Ficha de científico[editar]

¿Para cuando se resolverá la cuestión? Los artículos Sigmund Freud, Carl Gustav Jung, Charles Darwin y otros ilustres, no es que pequen de alteración, da a entender que alguien no ha hecho los deberes... o no sabe hacerlos. --Xabier (discusión) 09:43 29 abr 2009 (UTC)

Esta solucionado. Se han realizado cambios en el infobox y la gente que tiene páginas en la cache, en vez de refrescarlas se dedica a revertir parcialmente los cambios del infobox. Quienes no hubiesen entrado estos días a los artículos ya los verán correctamente, los que lo tengan en cache tendrán que refrescar o esperar. -=BigSus=- (Comentarios) 10:07 29 abr 2009 (UTC)

{{Artículo destacado}} y {{Artículo bueno}}[editar]

Estas dos plantillas, que introducen las insignias de artículo destacado y bueno, se muestran ahora ¿más abajo de lo normal? Lo digo porque se meten en las fichas, no sé si está pensado así, o ha pasado algo, pero creo que era mejor como estaba antes. Tampoco se ve que nadie haya tocado las plantillas. Un ejemplo en J. K. Rowling y Metro de Madrid. Quizá también sea cosa de la resolución. Saludos, --Tintero Tintero Tu dirás 15:42 19 abr 2009 (UTC)

Yo también lo he notado lo mismo, en Firefox y en Chrome. No pasa lo mismo en IE ni en Chrome: en el IE 8.0 se nota a la derecha del recuadro de avisos. Hukŝunqu (nimay) 16:05 19 abr 2009 (UTC)
¿Han probado a purgar la página y limpiar su caché? Eso solucionó el problema aquí. -- m:drini 16:10 19 abr 2009 (UTC)
Entre paréntesis, creo que deberían estar protegidas. Son plantillas muy usadas, y a esta altura no creo que haga falta editarlas más. Belgrano (discusión) 16:29 19 abr 2009 (UTC)
Todos están así al igual que los usuarios que muestran su estado también está más abajo la barra... ejemplo, la mía y la de todos los demás... -- nixón 17:04 19 abr 2009 (UTC)
Como dice Drini, al purgar la página vuelven a su lugar. Retama (discusión) 17:09 19 abr 2009 (UTC)
A mí me sigue igual :S... -- nixón 17:29 19 abr 2009 (UTC) ya Retama me explico ;)... -- nixón 17:43 19 abr 2009 (UTC)

Lo que sucede es que ayer edité el CSS y el JS global, para resolver el problema que Dodo señala aquí: [48]. Por eso temporalmente, mientras se recrean los cachés y esas cosas, hay un ligero desajuste. -- m:drini 20:09 19 abr 2009 (UTC)

Me parece que refrescar la caché no soluciona el problema. Creo que el sitenotice entra en conflicto con el código nuevo. Al purgar la página, la estrella se va hacia arriba, y al cargar la versión en caché se va hacia abajo. Creo que el código que esconde el sitenotice (si se le dio anteriormente a 'contraer') hace que la posición baile. emijrp 20:13 19 abr 2009 (UTC)
No, refrescar la caché no lo ha arreglado. Encuentro que también sucede con otras plantillas que se sitúan en el mismo lugar, como por ejemplo la de coordenadas en Base Esperanza. Pero bueno, si es un cambio de ese tipo terminará por actualizarse y volver a la normalidad, supongo. --Tintero Tintero Tu dirás 20:28 19 abr 2009 (UTC)
Y actualizo, al probar con [49], sí sube, pero no lo suficiente, [50]. --Tintero Tintero Tu dirás 20:34 19 abr 2009 (UTC)

Ok, entre otros cambios, moví la coordenada debajo de la línea (estaba arriba para no causar problema con los candaditos). Ahora la regreso sobre la línea. -- m:drini 16:12 21 abr 2009 (UTC)

No sé qué hace ese enlace, pero sube la cosa solamente por un momento. Si vuelvo a actualizar la página, o si consulto otra página, los problemas siguen estando. No quiero ser antipático, pero y si mejor nos dejamos de experimentos raros y se revierte todo de vuelta a como estaba antes? Una solución que implique hacer una operación especial cada vez que se quiera ver una página para poder verla bien, no es una solución aceptable Belgrano (discusión) 01:53 23 abr 2009 (UTC)

El problema persiste :S Rastrojo Gxermo2.svg Siémbrame 07:29 23 abr 2009 (UTC)
Pues yo ayer restauré las coordenadas a su posición original, el único cambio que persiste es el relacionado con el sitenotice (cuando aparece/desaparece) modifica la posición de coordenadas. E insisto: no he tocado ni ayer ni en la semana anterior ningún CSS relacionado con las medallas. -- m:drini 14:10 23 abr 2009 (UTC)
Sigue mal miren: [51] --Pablo323 (Discusión Cmbox move.png) 01:24 27 abr 2009 (UTC)
pues aquí se ve bien. ¿qué navegador usas? Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 20:40 3 may 2009 (UTC)
Yo tengo Mozilla Firefox 3.0.10, y sigue saliendo mal. Se bien en los segundos en que se está cargando la página, pero en cuanto se termina de cargar se van para abajo. Entre paréntesis {{Proyecto hermano}} (que también va en ese lugar) también es afectada. Con IE va bien, pero odio ese navegador. Belgrano (discusión) 20:57 3 may 2009 (UTC)
¿Y tienen activo el site-notice ? Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 16:23 4 may 2009 (UTC)

Creo que está solucionado el problema. Anoche dejé una nota en la página de discusión, Netito777 modificó un parámetro en ambos casos y las marcas de AD y AB aparecen encima de la línea de separación. Belgrano, comprueba si ya funciona bien en los "Proyectos hermanos", si aún sale mal, seguramente también habrá que tocar algún parámetro allí. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:05 4 may 2009 (UTC)

Con esos cambios ya andan bien. De paso me fijé en los cambios que hizo Netito 777 y los metí yo mismo en la de Proyecto hermano; o más exactamente en {{Icono en título}} que es la que usa. Belgrano (discusión) 21:19 4 may 2009 (UTC)
Me alegro que lo hayas podido arreglar también en esa plantilla. Con el tiempo todo se soluciona. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:04 4 may 2009 (UTC)

Propuestas[editar]

Propuesta para el borrado de artículos, continuación[editar]

Como estuve una semana bloqueado sin poder escribir no pude contestar, así que continuo. Respondo al último comentario de netito: "A alguien le interesa la indignación si ésta va dada en función de la violación de una política???... por favor". No se trata de si el artículo viola una política o no. Se trata de si es justo destruir el trabajo de otra persona aunque no lo consideres válido, y si lo normal no es devolvérselo para que haga el uso de él que quiera (como mejorar el artículo por ejemplo). No es claro que el artículo puede pedirse, pero es que no es correcto que tenga que hacerse. Es como si alguien viene con ayuda para mi libro y cojo sus papeles y los tiro a la chimenea encendida, aunque aceptara mis críticas previamente y estuviera de acuerdo (cosa que no ocurre aquí tampoco) sería violento. Lo lógico es ponerselo en la mano. Tirarlo al fuego es notablemente desagradable y molesto. El borrado de artículos crea la mayoría de los problemas con los bibliotecarios, estos problemas desaparecían, la gente convendría porque se hace de forma educada y natural. Insisto que es un problema grave de forma, la cortesía es una necesidad humana, que sigue unas leyes. Tendrían que copiarse a la página de discusión del usuario --Autodidacta2 (discusión) 06:03 1 abr 2009 (UTC)

Se trata de si es justo destruir el trabajo de otra persona aunque no lo consideres válido

Justo???, totalmente. Si incumple una política, se destruye... y quien se enoje, que aprenda a leer antes de actuar. Cuando seas bibliotecario te darás cuenta de que lo que propones, además de inviable, es una pérdida de tiempo y recursos. No importa dónde pongas el texto que viola una política, igual lo hace. Cuando seas bibliotecario, podrás opinar con plena propiedad sobre la carga innecesaria de trabajo que tal propuesta supone. Netito777 06:11 1 abr 2009 (UTC)

Autodidacta, si supieras en realidad cómo funciona ésto, no dirías que el trabajo se echa al fuego, para que te lo sepas, si algo se "borra" equivocadamente basta con pedir que se restaure y listo, incluso si es falto a las políticas puedes pedir una explicación a quien lo haya borrado. --- 3 3 3 --- Aum.svg 06:41 1 abr 2009 (UTC)
Por supuesto que es justo. Mi primera aportación aquí fue borrada a los 2 minutos. Me hizo pensar que algo habría hecho mal. Algún límite hay que poner, y efectivamente así era. Simplemente no había leido antes de envalentonarme. Si algo no vale, no vale, no hay que darle más vueltas. Y que conste que, a mi modo de ver, hasta diría que los malvados biblios se quedan cortos a la hora que quitar artículos que no aportan nada. La cortesía no vale, valen los hechos. Billy mensajes 09:36 1 abr 2009 (UTC)
Obviamente mi propuesta no es para las personas como tu. Dices que la cortesía no vale, valen los hechos. Creo quieres decir que la cortesía es superflua en este caso, porque el hecho es el mismo en el modo de proceder que propongo. El artículo que el bibliotecario considera no válido es borrado como artículo.--Autodidacta2 (discusión) 04:17 3 abr 2009 (UTC)
Es cierto no entiendo como puede ser una gran carga de trabajo, tiempo y recursos. Imagino que se tarda un minuto, siendo muy holgado, en copiar el artículo borrado a la página de discusión. ¿Me lo podrías explicar o es tan complejo y laborioso que es mejor que me presente para bibliotecario para averiguarlo? Creo que no hay necesidad de indignar a nadie. Los bibliotecarios no tendrían discusiones tensas y estarían mejor vistos. Es muy posible que alguien se lea todas las políticas y cree un artículo que será borrado de todas formas porque lo entendió de otro modo, digo, por buscar un caso que si te parezca importante. El sentido de mi propuesta es mejorar el ánimo de los que colaboran y se le borran artículos, mejorar el ambiente con los bibliotecarios, mediante una forma de proceder más considerada. Eso hará que las políticas se cumplan mejor.
3 3 3 perdona pero ya sabía eso (me lo dijeron en la anterior discusión de esto y ya lo sabía de antes). Creo que no se entiende bien. Dije: "No es claro que el artículo puede pedirse, pero es que no es correcto que tenga que hacerse". Quería decir que no se dice de forma clara. Podría servir lo de en la enciclopedia nada se destruye, pero yo habia leido eso y no me llegó. Cuando me borraron un artículo pensé: pues eso de que nada se destruye es falso. De entrada la forma no me parece correcta. Pasar de la destrucción a la confiscación no es mucho adelanto. Puedes pedir explicación, pero el que pide la explicación estará nervioso y enfadado.
Por favor argumentarme con más brevedad, necesito sentir fluir mejor la comunicación antes de poder ir ampliando la explicación, sino es un trabajo duro --Autodidacta2 (discusión) 04:20 3 abr 2009 (UTC)

El artículo que el bibliotecario considera no válido es borrado como artículo.

Los bibliotecarios no consideramos artículos... simplemente aplicamos las políticas. Si la edición no sirve, simplemente se borra... hay tanta ciencia en eso??? Anda, chico, que tienes todo frente a ti: no nos interesa si te enojas porque te borramos algo; lo que nos importa es cumplir las políticas. Netito777 04:49 3 abr 2009 (UTC)

Para aplicar la política consideráis el artículo, lo valoráis, lo pensáis, como gustes llamar a la operación intelectual que realizas, no sé que problema con mi frase. ¿Qué si hay ciencia en saber si un artículo sigue una política? Pues creo que mucha, pero es otro tema. Tengo frente a mi ahora un desnudo desinterés. Digo que puede ser interesante considerar el enojo colectivo. Gracias por ser más breve.--Autodidacta2 (discusión) 06:01 3 abr 2009 (UTC)

Las políticas que regulan esta enciclopedia están por encima del enojo colectivo. ¿Quedó claro ya?, ¿qué tal si cerramos este hilo (que ya está llegando demasiado lejos) y nos ponemos a trabajar? Aleposta (discusión) 06:08 3 abr 2009 (UTC)
Creo que no existe ese enfrentamiento. No digo que haya algo por encima de la aplicación de las políticas. Creo que la forma en que los artículos no válidos se retiran de la publicación tiene algo intrínseco agresivo, violan cierta ley instintiva de la consideración que intenté ilustrar con aquello del fuego. Unos sentirán que el artículo es tirado al fuego, otros que el bibliotecario se lo quedó no se sabe para que.
Creo que al copiarlo a las páginas de discusión no habría enojo colectivo y esto mejoraría mucho la relación con los bibliotecarios. Si quiere trabajar creo que nadie se lo impide, pero pienso que a otros usuarios puede interesarle. Me parece que existe una convención sobre esto, siete días de inactividad. Yo desde luego no voy a monologar, si nadie tiene más que añadir aquí lo dejo. No sé en que sentido está llegando demasiado lejos, a nadie le obligan a comentar mi propuesta. No pude ser breve--Autodidacta2 (discusión) 06:31 3 abr 2009 (UTC)
Rescatando todo lo que dijeron anteriormente, yo creo que la solución para que ambas partes se queden "tranquilas y felices" por un rato es la siguiente: cuando un bibliotecario borre un artículo, puede explicar el porqué de su acción en la página de discusión del usuario, así por lo menos éste aprendería de su error. Saludos, Cally Berry 22:45 3 abr 2009 (UTC)

Plantilla {{Nofirmado|Usuario|~~~~}}[editar]

Acabo de colocar como hacemos todos varias veces al dia la conocida plantilla, el problema es que cada vez que lo veo, me deja mal sabor de boca lo de: u omitió firmarlo de la coletilla. Me da la impresión de que presume mala fe. Si ya se ha discutido, haced como que no he dicho nada;). Billy mensajes 11:40 1 abr 2009 (UTC)

No es que se presuma de mala fé, sino que a veces usuarios omiten firmar por X motivo... -- nixón 12:07 1 abr 2009 (UTC)
La verdad, a mi a veces se me olvida firmar. Cada vez me acuerdo más. Ahora. Tiene un poco de intrigunlis lo de tener un motivo por el que no se quiera firmar. ¿Es eso mala fe de por sí? ¿Sólo lo implica? ¿No tiene por qué haberla? Como he dicho, es un tema un tanto escabroso.

agux - Discusión 14:24 1 abr 2009 (UTC)

Yo no entiendo qué motivos son los que se pueden tener para no firmar. Muro de Aguas 14:29 1 abr 2009 (UTC)
Ninguno Muro de Aguas... -- nixón 14:36 1 abr 2009 (UTC)
Pues eso. Muro de Aguas 14:37 1 abr 2009 (UTC)
Entonces no creeis que sobre la coletilla??? Billy mensajes 14:40 1 abr 2009 (UTC)
Tienes razón, por mí, la quitaría. Si alguien tiene algo en contra... Muro de Aguas 14:48 1 abr 2009 (UTC)
No es que sea algo que me haya planteado mucho. Incluso, se me ocurre otra pregunta. Aunque se haya omitido, por la razón que sea, ¿Eso sería No Presumir Buena Fe? Pufff. Esto es un tanto lioso. Así, a voz de pronto, si tuviera que escoger entre que poner o no la coletilla, no sé muy bien que decir. A lo mejor la quitaría más que dejarla. Creo que tendría que rumiarlo mucho para dar una contestación buena a la pregunta. Como podreís ver, soy capaz de sacar muchas preguntas, en ambos sentidos. :S

agux - Discusión 14:53 1 abr 2009 (UTC)

Hola. Me parece haber visto versiones bastante cordiales del mismo mensaje. En una ocasión un wikipedista cercano me hizo el favor de "firmar" por mí con Firmado por Pedro Felipe (es decir <small>Firmado por [[Usuario:Pedro Felipe|Pedro Felipe]]</small>), lo cual me pareció un buen hallazgo, pues en efecto eso de "omitió u olvidó firmar" es algo rudo cuando uno ha realizado un comentario constructivo. Aunque estoy de acuerdo con que en el 99% de los casosel "olvido es sospechoso", no me parece exagerado buscar alternativas muy sencillas de aplicar para los casos en los que es patente que el usuario olvidó firmar porque errare humanun est. Saludos wikipédicos, estimados wikiperegrinos. --Pedro Felipe (discusión) 14:54 1 abr 2009 (UTC)
Pero aún así Muro de Aguas, si un usuario omite su voto por X motivo no se le puede decir que "se le olvidó"... -- nixón 14:56 1 abr 2009 (UTC)
Pues entonces simplemente habría que poner firmado por tal (sin coletilla ninguna). Billy mensajes 15:01 1 abr 2009 (UTC)
- El comentario anterior es obra de X quien olvidó firmalo; ¿Le parece así?... sólo quitando el omitió... -- nixón 15:07 1 abr 2009 (UTC)
Así, perfecto. Muro de Aguas 15:09 1 abr 2009 (UTC)
Bueno arreglelo entonces usted, por que la página está protegida... lo hiciera yo, pero como ve no puedo... -- nixón 15:20 1 abr 2009 (UTC)

Hecho Hecho [52]. Muro de Aguas 15:24 1 abr 2009 (UTC)

Gracias... -- nixón 15:26 1 abr 2009 (UTC)

Lo veo mucho mejor, gracias. Billy mensajes 15:34 1 abr 2009 (UTC)

Ayuda:Administración -> Wikipedia:Bibliotecarios[editar]

Hola: he marcado para fusionar la primera página en la segunda. Estimé conveniente avisar aquí, dado que se trata de páginas con espacio de nombres "íntegros" de wikipedia. Saludos, Farisori [mensajes] 16:40 2 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Estado desaparecido de la semana[editar]

Alguno está de acuerdo en crear un proyecto sobre estados desaparecidos al estilo de Wikipedia:Ciudad de la semana?
Hay mucho material valioso, sobre todo en la wikipedia en inglés.
Os dejo un saludo!
--MelFlag of Asturias.svg Votre message 17:02 2 abr 2009 (UTC)

No se dejen llevar por lo que ocurrio con País de la semana (que después de todo funcionó por 4 años) o Región de la Semana (No había muchos recursos y era un tema poco conocido) .--MelFlag of Asturias.svg Votre message 17:05 2 abr 2009 (UTC)
Sinceramente no lo veo necesario. En caso de que hubiera demanda lo más lógico sería incluir a los estados desaparecidos en Wikipedia:País de la Semana. Dejarnos llevar es algo inevitable porque es exactamente lo mismo. Ahora bien, si se juntan quizá sea una forma de reactivar el proyecto. Morza (sono qui) 17:25 2 abr 2009 (UTC)
Tienes razón, hasta que no haya demanda, mejor suspendemos esta propuesta .--MelFlag of Asturias.svg Votre message 18:34 2 abr 2009 (UTC)

Toolbox en FAC de la wiki inglesa[editar]

Ellos a la hora de revisar tienen un gadget que me parece bastante útil, bueno, en realidad, son tres. Por ejemplo, en la reciente candidatura de Tchaikovsky, si observan a la derecha salen tres páginas: disambig links, edit count (ésta en verdad nosotros tb la tenemos) y external links. No sé si lo tenemos, pero en caso contrario dada su utilidad, ¿podríamos implementar su uso aquí? Saludos, CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 22:59 1 abr 2009 (UTC)

Bueno, si ayudan a la edición, no creo que sea malo ponerlo. Siempre que nos ayude, bienvenido sea, ¿no? agux - Discusión 06:50 2 abr 2009 (UTC)
Al enlace que llamas "edit count" se puede acceder siguiendo el enlace "Detalles de contribuciones" en el historial de cualquier artículo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:32 2 abr 2009 (UTC)
Ya, por eso puse "ésta en verdad nosotros tb la tenemos" al lado. :S CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 16:05 2 abr 2009 (UTC)

(sangría) ¿Alguien podría añadirlo, o no se le ve utilidad aparente? CClef.svg OboeCrack (Discusión) FClef.svg 14:32 6 abr 2009 (UTC)

Wikirreto 2010[editar]

Y de hacer un Wikirreto para el año que viene...que piensan?. Lamento mucho no haber podido participar en el pasado, por lo que si alguno quiere ponerlo, obviamente si muchos están de acuerdo con hacerlo el año que viene, cuenta con todo mi apoyo.
De verdad que me entusiasma mucho, como supongo que a muchos colaboradores, la idea de hacer un nuevo Wikirreto. --MelFlag of Asturias.svg Votre message 21:25 2 abr 2009 (UTC)

Cool!! Eso sí que estaría copado! También se podrían organizar otras Wikiolimpiadas, las anteriores fueron lo más!! Hagámoslo Cally Berry 22:38 3 abr 2009 (UTC)
De momento se está planteando hacer una nueva edición del Wikiconcurso (véase su discusión) en la que el objetivo será terminar de completar los artículos que nos faltan de la Encarta ahora que sabemos que cierran. Millars (discusión) 18:02 4 abr 2009 (UTC)
Yo tengo prevista su organización como dije en la discusión del Wikirreto en diciembre, seguro que para el 2010 hay wikirreto. --- 3 3 3 --- Aum.svg 20:57 4 abr 2009 (UTC)

Fantástico 333, no sé que tiene esta competeción pero es muy oroginainl, sus premiso, su tiempo tan prolongado, tu función, te felicito .--MelFlag of Asturias.svg Votre message 19:47 5 abr 2009 (UTC) Por favor, avísenme a la discusión o al Café cuando se sepan más novedades, que no quiero llegar tarde a la inscripción Smiley Cally Berry 13:46 7 abr 2009 (UTC)

Investigación acerca de Wikipedia[editar]

Hola. Todos saben ya que me gusta sacar estadísticas de Wikipedia, pero los rankings unidimensionales ya se quedan cortos. Vengo al café buscando a un grupito de usuarios (uno, dos, tres, no hacen falta muchos) que tengan ganas y puedan aportar algo (aunque sea poco y esporádicamente) sobre: estadística, minería de datos, reconocimiento de patrones, y/o hayan manejado grandes cantidades de datos. La idea es crear un grupo de trabajo (a.k.a wikiproyecto) para investigar Wikipedia (en español principalmente, primero porque es la más cercana y segundo porque la montaña de datos es más manejable que la inglesa) por mero placer y para poder extraer conclusiones que puedan ayudar a mejorar y conocer a fondo el funcionamiento de la enciclopedia. --emijrp 11:38 4 abr 2009 (UTC)

Yo puedo ayudar con la estadística, no con el proceso de los datos. ---- m:drini 16:17 4 abr 2009 (UTC)
Yo puedo ayudar.—Chabacano 18:08 4 abr 2009 (UTC)
emijrp ha abierto el proyecto en Wikiproyecto:Wikidemia. Para el que tenga interés pero no sepa por donde empezar he hecho un pequeño tutorial sobre cómo procesar los dumps con python y extraer datos para analizarlos, y otro para los dumps en SQL.—Chabacano 21:29 5 abr 2009 (UTC)
Yo puedo colaborar con los scripts en R, si os apetece encarar la representación/análisis con esta increíble herramienta. Retama (discusión) 08:42 6 abr 2009 (UTC)

Me apunto, para lo que pueda. --Racso ¿¿¿??? 04:08 7 abr 2009 (UTC)

propilenglicol[editar]

"El propilenglicol no es un refrigerante ni tampoco un contaminante tóxico." esto es lo que podemos leer como definición de propilenglicol. ¿Desde cuando para definir qué es una cosa, se define qué no es?.

Ademas, todo el artículo necesita una revisión, ya que existen como expresiones como "AKA" o citar como función el uso en un video juego. --217.217.181.76 (discusión) 15:16 6 abr 2009 (UTC)


He restaurado el artículo a una versión anterior. — Dferg 15:15 6 abr 2009 (UTC)

Vale, ahora si es más preciso y técnico --217.217.181.76 (discusión) 15:16 6 abr 2009 (UTC)

Rock N' Roll y Hard Rock.[editar]

Yo propongo que hay que cambiar el termino de Hard Rock ya que poco a poco ese termino fue cambiando y a lo que antes se le llamaba Rock N' Roll(Ej.:Elvis Presley) ya no se le toma con ese termino haora se le dice Classic Rock.A lo que se llamaba Hard Rock(Los Beatles o las bandas de los años 60's y 70's) ya no se le llama con ese termino sino Rock N' Roll.Y finalmente el Hard Rock es considerado algo mas fuerte que el Rock N' Roll y menos fuerte que el Metal(Ej.:Dio - Holy diver).

¿Referencias para hacer una división/clasificación subjetiva? Porque no podemos hacer una reclasificación basada en opiniones o percepciones, sin referencias sería caer en el pecado de la fuente primaria. -- m:drini 23:09 5 abr 2009 (UTC)
Aunque no entiendo del todo la pregunta, en ningún sitio creo que se diga que Beatles sea Hard rock. Además, téngase en cuenta que todo el tema de géneros musicales, aunque esté referenciado, no deja de ser un poco subjetivo, ya que hay casos en que los críticos y las mismas bandas afectadas se contradicen. Aquí hay que aplicar Wikipedia:sentido común y lógicamente aportar referencias lo más fiables posibles. Poco más se puede hacer. Billy mensajes 23:19 5 abr 2009 (UTC)
Qué manía tienen algunos con los géneros, de verdad... Cambiar el término hard rock sería violar la política de fuente primaria, aunque según lo que dices parece que no habría que cambiar nada. Un saludo. Miguel (discusión) 09:07 6 abr 2009 (UTC)
Creo que lo mejor sería usar las categorizaciones con el significado actual de Hard Rock, y explicar en el artículo sobre el Hard Rock cómo su significando haya ido cambiando con el tiempo. Y a propósito, si en el tema hay mucha subjetividad dando vueltas y hasta los críticos y grupos implicados no se ponen de acuerdo, el sentido común es lo último a lo que se debería recurrir. Belgrano (discusión) 13:41 6 abr 2009 (UTC)
Yo creo que, en el caso de haber discrepancias, habría que señalarlas en el artículo, bajo un punto de vista neutral y, por supuesto, partiendo de referencias fiables. Dalton2 Smile Lirion.svg (aquí) 15:13 6 abr 2009 (UTC)
Entre paréntesis, lo de Dio no era Heavy Metal clásico? Belgrano (discusión) 18:39 6 abr 2009 (UTC)
Con sentido común me refiero claramente a que no hay que ser tan quisquillosos con los géneros, simplemente fiarse de las referencias más fiables de las que dispongamos. Pero, incluso en Allmusic hay algunas bandas que son 10 géneros distintos. O peor, uno para cada unos de los álbumes, o una para cada canción. Yo diría que Frank Zappa entra en unos 15 géneros posibles. Si no hay que usar el sentido común, pues vale. Un saludo Billy mensajes 03:07 7 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Anuncios[editar]

Segun he visto Wikipedia:Anuncios no se utiliza desde el 2006, ¿se podria mandar al museo? Igual creo cumple la misma funcion que Wikipedia:Cartelera de acontecimientos by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 06:30 4 abr 2009 (UTC)

A favor A favor con enviarla al Museo y protegerla y eliminar el enlace al año 2007, que está vacío. Saludos, Farisori [mensajes] 06:53 4 abr 2009 (UTC) Perdón con lo último: había sido vandalizada
a favor A favor de enviarla al museo y protegerla, ya que la cartelera cumple su función. -- Bart...! ¿? 14:37 4 abr 2009 (UTC)
a favorCompletamente de acuerdo Cally Berry 16:20 4 abr 2009 (UTC)
Consulta de borrado sobre la marcha XD, fusionar Fusiónese con la cartelera, por lo menos los archivos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:05 4 abr 2009 (UTC)
¿no se había borrado hace algunos meses? -- m:drini 20:55 4 abr 2009 (UTC)
Pues segun los registros no :P, ¿quien se encargaria de la fusion? Porque yo, ni idea by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 04:24 5 abr 2009 (UTC)
Perdonad mi ignorancia pero... ¿qué es el museo? Y no... No estoy preguntando qué es un museo, xDxD. Que hasta ahí, sí que llego. xDxD agux - Discusión 06:21 8 abr 2009 (UTC)
WP:MS Diosa {Buzón} 06:26 8 abr 2009 (UTC)
enviado al museo enviado al museo by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 23:22 8 abr 2009 (UTC)

Propuesta de Taller de mejora de art más visitados[editar]

Saludos. En representación de un grupo de editores vengo a proponer un proyecto para mejorar los art más visitados. Las pág más visitadas de Wikipedia en español concentran en las 500 páginas más visitadas el 94% de las visitas totales, recibiendo el conjunto de los 460.000 artículos restantes un 6% de las visitas. Por tanto, si pretendemos ser lo más didácticos posible, cuidando y mimando la calidad de estos pocos artículos estamos cuidando la mayoría de todas las visitas. La idea surgió organizando el wproyecto de pintura, cuando se vió que la mayoría de las visitas se concentran en unos pocos artículos y que los editores vivimos un poco de espaldas a esa realidad. Nos propusimos mejorar los 50 artículos más visitados de pintura, Wikiproyecto:Pintura/Artículos más visitados, pidiendo colaboraciones a la gente. Como veis en los 3 meses que se llevan la cosa va muy bien: Wikiproyecto:Pintura (ver el principio). El procedimiento funciona muy bien porque la gente en wikipedia es muy solidaria: tenemos una gran capacidad de producción y cuando se le propone y razona al editor especialista en un tema si le apetece redactar determinado art la respuesta suele ser afirmativa. También se aprovecha el esfuerzo de otras wikis y se traducen los art de gran nivel de la wiki inglesa, alemana, francesa e italiana. Los traductores también son muy solidarios y suelen aceptar hacerlo. Ahora se podría dar un paso más, hacer lo mismo con los más visitados de wikipedia ( se puede aprovechar este top mensual de agosto 2008). Son palabras mayores, son artículos con muchas visitas y hay que ser muy cuidadosos. La idea es ir con prudencia, plantearse 3 mejoras al trimestre y organizarlo mediante un equipo de editores para que la cosa tenga continuidad cuando surjan ausencias.

Artículos más visitados en agosto 08
Selección rápida de menos de 20.000 bytes + alguno significtivo
Ranking
Núm.
Artículo
Visitas
Ago 08
Visitas
Mar 09
Nuestra wiki
Tamaño bytes
Inglesa
Tamaño bytes
Alemana
Tamaño bytes
Francesa
Tamaño bytes
29 Derecho 225.808 174.224 38 045 125.762 32.595 19.622
42 Ética 203.992 159.851 29 851 28.150 73.625 29.564
48 Energía 197.744 199.028 19 804 70.746 28.712 38.109
50 Arte 192.252 192.583 196 273 53.776 38.178 53.678
56 Sociedad 179.780 133.001 10 167 17.059 14.571 10.803
60 Literatura 177.736 154.688 13 804 26.733 58.456 16.286
70 Lenguaje 161.313 141.149 23 117 27.918 26.013 4 423
86 Contaminación 138.935 247.457 117 336 31.255 13.333 27.333
94 Música 127.448 160.181 18 637 55.559 199.935 59.600
99 Arte del Renacimiento 123.760 217.410 68 507 55.307 37.518 35 577
100 Base de datos 122.410 171.685 16 270 21.543 18.073 11.980


Perfilando el proyecto en fase preliminar entre varios editores ha surgido la necesidad de trasladar el tema al Café (en esta pág hemos organizado el debate: estais invitados al mismo). La idea inicial era organizarlo como wikiproyecto y nos surgía la duda de que pasaba con los solapes con otros wikiproyectos. Ahora Mercedes ha sugerido organizarlo como Taller, algo ajeno a los proyectos pero que abarque a todos; también señala que se podrían mejorar los artículos que estén mal redactados o sin referencias, aún en el caso de que no se pudieran ampliar (añado se podría mejorar el veáse, los enlaces externos, las imágenes, etc). Debería ser un proyecto de todos y tutelado por la Comunidad. ¿Cómo lo veis?. Agradecemos de antemano vuestro análisis sobre el asunto.--Niplos-disc. 10:40 12 abr 2009 (UTC)

Por favor, no reinventes la rueda. Paintman (discusión) 13:59 12 abr 2009 (UTC)
Desconocíamos que la idea ya estaba en marcha. Por supuesto retiro la propuesta. Un saludo.--Niplos-disc. 14:43 12 abr 2009 (UTC)
No retires la propuesta. Suma ideas. :) Paintman (discusión) 14:45 12 abr 2009 (UTC)
Agradezco el comentario Paintman, pero si hay un equipo rodando no interferiremos, ni generaremos ningún conflicto al mismo inventando otra rueda. Nuestro planteamiento es diferente a lo que están poniendo en marcha, si hay que mejorar los artículos Ética o Música, pretendíamos buscar al editor más conveniente para acometerlo y simple y llanamente pedirle si lo podía mejorar, o si existía una buena versión en otro idioma buscar al traductor adecuado. Hablas de sumar ideas, te haré caso y las expondré en la discusión de Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas. Pero la propuesta que he traído al Café como tal no tiene sentido y la retiro por el respeto que nos merecen Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas. Por tanto este hilo hay que darlo por terminado. Un saludo.--Niplos-disc. 17:19 12 abr 2009 (UTC)

Los enlaces en rojo no dan calambre[editar]

...Ni un artículo es peor por contener muchos. Quizá todo lo contrario. Vengo observando una tendencia muy perniciosa que consiste en enlazar sólo los artículos que existen, «disimulando» las carencias de la Wiki mediante el obtuso sistema de no enlazar algo que se debiera enlazar cuando ese artículo aún no ha sido creado y va a generarse un enlace en rojo. La tendencia resulta aún más chocante y escandalosa cuando se produce en una lista o tabla de elementos homogéneos: «casualmente» sólo hay elementos azules o negros, ni un solo rojo. Dos ejemplos tomados al azar, y en dos AB: Jean Sibelius y Astor Piazzolla. ¿Por qué se enlaza Adiós Nonino y no Tango Apassionado, por ejemplo? ¿Tango Apassionado es menos relevante? ¿No merece un artículo? No: la segunda es un disco tan conocido y relevante como el primero... la diferencia es que del segundo aún no tenemos artículo.

Inconvenientes de actuar así:

  • Desincentivamos el crecimiento de Wikipedia: si todo es azul y perfecto ¿ya no quedan artículos por crear?
  • Los artículos se van desactualizando: cuando se creen los artículos correspondientes a esos enlaces que no se pusieron no se van a enlazar, y poco a poco se va perdiendo la calidad del hipertexto.
  • La nueva información que se agrega resulta menos accesible.
  • Fomentamos la creación de artículos con títulos erróneos: es más fácil equivocarse, o no seguir la convención desde cero que editando un enlace rojo.

Ventajas:

  • Aggg! ¡rojo! ¡qué color más horroroso! ;-)

En serio: no hagáis eso, considerad la relevancia de un enlace independientemente de que exista el artículo correspondiente o no. Rondador (discusión) 22:12 8 abr 2009 (UTC)

Gracias por la parte que me toca de esta tan generosa presunción de mala fe para con todos nosotros. ¡Pero qué manía tenéis algunos con llamar constantemente la atención a los demás...! --Camima (discusión) 22:22 8 abr 2009 (UTC)
Yo también lo he observado, como si un enlace rojo fuera un defecto. Particularmente notable an "ABistas" nuevos. -- m:drini 22:49 8 abr 2009 (UTC)

No es presunción de mala fe... estoy absolutamente convencido de que los que lo hacen (hacéis, ni he mirado los autores de los artículos que he puesto de ejemplo) lo hacen con la mejor de sus intenciones de que el artículo «luzca mejor». Simplemente llamo la atención sobre los inconvenientes graves que a la larga creo que tiene esa manera de no-enlazar. Mi única intención es mejorar la estructura de la enciclopedia a largo plazo... y he intentado tomar un tono más didáctico que recriminatorio. Mis disculpas si no lo he logrado... Rondador (discusión) 09:39 9 abr 2009 (UTC)

De acuerdo, los enlaces en rojo no muerden, hay que perderles el miedo y esta llamada de atención es saludable. Pero ojo, también puede ser una invitación al exceso, pues según esa lógica si se crea un artículo para una obra de un autor, entonces todos sus opus deberían quedar a su vez en rojo a la espera de la cración del artículo correspondiente... Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 16:23 9 abr 2009 (UTC)
Efectivamente, así los enlaces azules que vayan apareciendo en las listas, motivan a los usuarios a completarlas. Y cuando solo quedan dos o tres en una listado largo, suele haber bofetadas para terminarlos, la especie humana es así. Saludetes. Ensada ! ¿Digamelón? 17:15 9 abr 2009 (UTC)
Tal vez existe un temor a que un artículo que incluya enlaces rojos sea considerado indigno de mención como AB o AD. Tal temor sería injustificado, pues la calidad de un artículo no tiene nada que ver con que existan o no los artículos relacionados con él. De hecho, sería más natural encontrar enlaces rojos en un artículo destacado que en uno no destacado, por estar aquel más desarrollado. --Balderai (comentarios) 17:49 9 abr 2009 (UTC)
Una solución interesante es azulear todo lo posible conforme se escribe el futuro candidato a AB, AD o lo que fuere. Retama (discusión) 10:53 10 abr 2009 (UTC)

Y para saber qué enlaces en rojo sería más prioritario azulear, podría volver a activarse Páginas requeridas. No sé por qué no se actualiza. --Hermann (discusión) 11:05 10 abr 2009 (UTC)

Hace unos meses me puse a traducir un artículo de la wiki en inglés. El caso es que para evitar precisamente los enlaces en rojo quise ponerlos para que fueran a los artículos originales. El caso es que los ponía mal y un bot me los quitaba. Cuando pedí ayuda al creador del bot, me aconsejó que los pusiera directamente a la wiki en español. Vamos, que es justo lo que se está comentando aquí. Incluso en algún artículo que me encuentro que le faltan enlaces, se los coloco, aunque estén en rojo. Ahora, mi pregunta es: ¿las páginas requeridas no eran esas que tenían enlaces en rojo? ¿Quién se encargaba de actualizar la lista? agux - Discusión 11:07 11 abr 2009 (UTC)

(nos comemos el sangrado) La timidez al rojo es una enfermedad de efectos serios. Por mis aficiones me encuentro en bastantes artículos de la wk fr con falta de datos que no se ponen porque de ponerse darían un enlace rojo (generalmente intercommunalités). Personalmente, me fastidia porque me obliga a buscar el dato a lo bestia, sin pistas. Otro uso del enlace rojo es que indica cuando tienes una referencia con el nombre cambiado (generalmente porque pertenece a una desambiguación, aunque a veces puede indicar algo más serio). Vamos, que el enlace rojo proporciona de hecho una información valiosa al que consulta, además de ser un incentivo a abrir nuevos artículos. B25es (discusión) 15:36 11 abr 2009 (UTC)

Además, los enlaces a otras Wikipedias para evitar cualquier enlace rojo (llamemos a esta fobia wikimacarthismo, "persecución de todo lo que huela a rojo en la Wikipedia") precisamente desincentivan la creación de nuevos artículos en español, retrasando así su crecimiento. Si quiero leer un artículo en inglés, me voy a la Wikipedia en inglés, así de claro. No hace falta colocar en la Wikipedia en español enlaces a artículos de la Wikipedia en inglés (o de ningún otro idioma). De hecho, a menudo hago ediciones menores en las que simplemente coloco enlaces a páginas que deberían tener artículo, aunque en ese momento no lo tengan. Sobre la aversión a las redirecciones hablaré en otro momento... Sabbut (めーる) 18:27 11 abr 2009 (UTC)

Enlaces externos e IPs[editar]

Hola. Últimamente estoy empeñado en eliminar la enorme cantidad de enlaces externos que, por una u otra causa no cumplen WP:EE y resulta frustrante comprobar como en ciertos artículos, por interés comercial o personal o por simple desconocimiento de las políticas, se ponen dia si y dia también enlaces que hay que comprobar y borrar. Así que me pregunto ¿sería técnicamente posible evitar que las IPs introdujeran enlaces externos en los artículos?. Ya se que esto no evitaría el problema, pero lo aliviaría bastante y por otra parte, apenas coartaría a los anónimos en sus posibilidades de edición. Pero antes de plantear siquiera ninguna propuesta me gustaría sabes si sería técnicamente posible. Gracias anticipadas. Saludos. Martingala (discusión) 21:36 15 abr 2009 (UTC)

Ya existe un mecanismo de protección contra la inclusión masiva de enlaces externos. Cada vez que un usuario anónimo intenta guardar una edición que incluye enlaces externos, el software de MediaWiki le obliga a confirmar la edición mediante el uso de un captcha. --Balderai (comentarios) 21:50 15 abr 2009 (UTC)
Proyecto para ratos libres: Documentar con enlaces, nombres y apellidos el abuso de las secciones de enlaces externos. -- m:drini 03:10 16 abr 2009 (UTC)

{{Referencias}}[editar]

Viendo artículos como este que poseen la plantilla {{referencias}} desde hace bastante tiempo he llegado a la conclusión de que dicha plantilla tendria subir de categoría. Lo que propongo es que la plantilla referencias sea de rango rojo y que la colocación de esta plantilla determine el futuro del artículo. Artículos como el que mencioné al principio no cumple con varias politicas: WP:REF, WP:VER, WP:FP. En síntesis mi opinión es que referencias sea algo similar al sitema de permanencia de {{sin relevancia}} o {{contextualizar}} que imponen un determinado tiempo para que el problema se solucione. Con esto la cantidad de artículos que violan las políticas anteriores se reduciria, mejorando wikipedia. -- Bart...! ¿? 02:29 7 abr 2009 (UTC)

No hace falta hacer esos cambios. "Referencias" es para cuando no hay referencias pero se presume que son fácilmente localizables; o sea un tema de mantenimiento, como wikificar o copyedit. Para cuando la ausencia de referencias sea un factor que permita dudar de la legitimidad del artículo todo es que está la de Fuente primaria; si tiene una y debería tener la otra, hacé el reemplazo. Y si te parece que se debería borrar por una conjunción de motivos, iniciá una consulta de borrado.
Considerá que tu propuesta implicaría borrar ese artículo de fandom, pero también arrastraría a otros como Agricultura, Cáncer de mama, Historia de España o Enfermedad de Parkinson. Belgrano (discusión) 02:35 7 abr 2009 (UTC)
Perdón Bart, pero esto violaría el concepto de "Wikipedia es una enciclopedia en crecimiento". Un artículo con la plantilla {{referencias}} no debería ser tratado como un artículo deficiente, de hecho he notado que algunos les aterra que alguien les ponga a su artículo redactado dicha plantilla. Todo artículo es mejorable, inclusive los rojos, pero pedir de manera obligatoria a que todos los artículos tengan referencias, so pena de ser borrados en un mes, me parece absurdo y causaría un retroceso en el crecimiento de Wikipedia en donde tendríamos que rescatar a toda costa artículos sin referencias, causando caos en el proyecto. Lo siento, me opongo. Taichi - () 02:51 7 abr 2009 (UTC)
Ni tanto, Taichi. No olvides que la verificabilidad es obligatoria en Wikipedia. Si fuéramos estrictos con ella, tendríamos que actuar de ese modo (dar un plazo límite para referenciar, o borrar el artículo), así como actuamos con la política de relevancia enciclopédica (dar un plazo límite para demostrar relevancia, o borrar el artículo). Lo que pasa es que somos realmente flexibles con la norma, pero si se actuara de forma coherente, tendríamos que aplicar medidas. --Racso ¿¿¿??? 02:59 7 abr 2009 (UTC)
Para algunos la puesta de la plantilla lo consideran como "acoso" (haciendo eco a un caso en TAB relacionado a ello la semana pasada), la verdad en cierto modo cuando dije "de manera obligatoria" creo que me comí un adjetivo "obligatoriamente forzoso", si ponemos rasero perderíamos un gran volumen de artículos y esos que critican duramente la Wikipedia de que "no avanzamos", seguramente le daremos la razón. Yo hago eco de que "es mejor tener algo que tener nada". —Taichi - () 03:03 7 abr 2009 (UTC)
Yo creo que es preferible la calidad antes que la cantidad. De que sirve tener artículos que no poseen una fuente fiable. Yo creo que haciendo lo que propongo se "presionaria" a mejorar los artículos. Es verdad que las consecuencias pueden ser la pérdida de artículos pero la calidad mejoraría. -- Bart...! ¿? 03:09 7 abr 2009 (UTC)
Por alusiones, respondo. El caso que menciona Taichi es una puesta de la plantilla únicamente en los artículos creados por un usuario (en concreto, yo), sin incluir esa plantilla en artículos de la misma categoría realizados por otros usuarios. Es decir, poner la plantilla si no hay referencias es correcto. Ponerla sólo en ciertos artículos siguiendo un patrón de acoso es otra cosa. Por cierto, mi opinión es que las referencias deberían ser obligatorias. Gaijin (discusión) 03:12 7 abr 2009 (UTC)
Gaijin, teóricamente la política de verificabilidad es oficial, pero se es flexible con esta. Yo creo que esta flexibilidad empeora en sierta parte a la calidad de los artículos. Elevando la importancia de la plantilla creo que esto reduciría. -- Bart...! ¿? 03:15 7 abr 2009 (UTC)
Pienso lo mismo que tú, Bart. Gaijin (discusión) 03:16 7 abr 2009 (UTC)
Bart, las tácticas cohercitivas no funcionan para nada en una wiki. Nadie hace las cosas por obligación, ni se va a dejar obligar. Los planteos en dirección "mejoren esto o lo borramos" no van a lograr artículos mejorados, solamente artículos borrados... artículos que, en varios casos como los que mencioné, deberían existir de todas formas, y borrándolos sólo nos quedamos con que no exista el artículo o que se lo recree de una forma más rudimentaria aún. Idealmente, todos los artículos deberían ser destacados, pero ningún artículo destacado sale de un repollo.
La relevancia es otro tema distinto. La forma que se eligió para garantizar que todos los artículos sean sobre temas que justifiquen tener artículos es asumir que un artículo cualquiera no es relevante a menos que se puedan citar fuentes que demuestren lo contrario. Pero en definitiva es un criterio editorial, y el borrado es para ejercer ese criterio: lo que no pertenece al alcance del proyecto, no sirve tenga la forma que tenga, entonces se borra. Aunque escribiera una página muy bien redactada, con infoboxes, títulos y todos los chiches y con una postura perfectamente neutral sobre "Patadura Juniors", si no es relevante lo demás no sirve.
Recordemos además que no tenemos ni los recursos, ni la comunidad ni el público potencial que tiene la wikipedia en inglés, por lo que no es realista tomar decisiones que asumieran que los tenemos. En lugar de la enciclopedia perfecta, es mejor apuntar a construir la enciclopedia posible. Belgrano (discusión) 03:34 7 abr 2009 (UTC)
No estoy de acuerdo. Además de compartir las razones ya expuestas, creo importante recordar que no todos los artículos que necesitan referencias son tan folclóricos como el Anexo de las armas de Naruto. Hay muchos que ni son falsos, ni incompletos, ni sospechosos, pero que carecen de referencias. Y las necesitan, pero no por eso se les puede considerar como "eliminables", pues su calidad no está comprometida en todos los frentes. Por otro lado, la necesidad de verificabilidad varía de un artículo a otro, e incluso dentro de una misma página. Siempre es deseable una fuente, pero en unos casos la existencia de una referencia es claramente necesaria y en otros, pues no tanto (casos extremos: no es necesario citar a nadie para decir que Pierre y Marie Curie estaban casados, ni que Portugal limita con España, o que una Plutón es una planeta). Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 04:30 7 abr 2009 (UTC)
¿Cómo puedes saber que no son falsos si no están referenciados? Esa es la intención de la política de verificabilidad, que es, en teoría, de obligatorio cumplimiento. --Racso ¿¿¿??? 04:39 7 abr 2009 (UTC)
Lo siento Agus, pero no estoy de acuerdo... porque dígame, ¿sólo perderíamos artículos por faltas de referencias? es como decir que un artículo que no esté wikificado tenga que ser borrado, es inaudito, sé que la verificalidad es una obligación, que tienen que tener todos los artículos, pero no es para tanto... NO creo que un artículo sin referencias, merezca la pena de muerte... -- nixón 04:44 7 abr 2009 (UTC)

Hola, os quiero proponer una solución intermedia, cuando se detecta un artículo bien estructurado que carece de referencias se le puede colocar el cartel, lo cual da muestras del seguimiento que se hace de lo que se edita en Wikipedia, y que un artículo esté bien referenciado es una garantía de mayor calidad del mismo. Ahora bien saber referenciar un artículo a un wikipedista novato, no es fácil. Y por eso propongo que se entre en contacto personal con el autor del artículo a través de su página de discusión, y se le explique y enseñe como se referencia un artículo, porque seguro que si hubiese sabido hacerlo lo haría sin problemas. Yo que tengo editado muchos artículos y agradezco sobremanera la ayuda que me han prestado varios wikipedistas expertos sobre la forma de referenciar artículos y que una vez que he aprendido lo hago ya de forma rutinaria y mucho más contento por saber que el artículo está acorde con las normas de Wikipedia. El éxito de Wikipedia radica principalmente en la ayuda real que pueden prestar los que más saben de un tema a quienes lo desconocen. Esa acción de ayuda da pie a crear equipos de redactores que es la base principal para sacar adelante artículos de calidad. Saludos.--Feliciano (discusión) 05:02 7 abr 2009 (UTC)

Yo en cambio estoy de acuerdo con Taichi. La obligación de referencias admite una epiqueya y sobre todo se cuenta con la participación de los demás. Si se siguiera la propuesta de Bart o Gaijin (es decir, la plantilla «sin referencias» fuera «crítica») entonces, por poner un ejemplo, en un mes la wikipedia en inglés estaría con menos artículos que la española :P jeje. Tampoco veo correcto que de manera casi automática se ponga el famoso aviso de «sin referencias» a un artículo que no incluya notas a pie de página o bibliografía. Hay que mirarlo. Si la información es evidente por sí misma no hace falta. Si hay juicios de valor poner «añadir referencia». Si todo el artículo parece sacado ex manguibus, pues ahí se pone «sin referencias». Salvo meliore iudicio.
En cuanto a la alusión de Taichi, vuelvo a repetir (y van...) que no es la solicitud de referencias lo que constituye «acoso» sino la constante de un comportamiento. Así como seguramente Taichi mismo considera «acoso» que se le pidan explicaciones tres veces, cuando «da por terminada una discusión»... y no sería acoso que se le pida una respuesta de un juicio suyo. En fin. RoyFocker 06:27 7 abr 2009 (UTC)
Varias cosas:
    1. La primera, la más corta... Pedro Felipe, Plutón ya no es un planeta... Es un "planeta enano". xDxD.
    2. Ahora, al tema: Las referencias. Creo que aún sin tener las referencias puestas, si es posible verificar los datos expustos, otro wikipedista puede añadirlas, ¿no? El problema está en qué tipo de referencias se ponen. ¿Valen todas las referencias existentes, que no sean fuente primaria? No se. Llevo poco tiempo editando asiduamente. El resumen sería que si es posible encontrar datos fiables para un artículo dado, que no tiene las referencias, se debería de quedar. Sobre qué características debería de cumplir un articulo sin referencias para que se borre, en el caso que nos ocupa... NPI. :P agux - Discusión 06:38 7 abr 2009 (UTC)
Hola, yo también considero el asunto de la verficabilidad de suma importancia, pero esta propuesta me parece demasiado radical. Estoy con Belgrano en que esta medida no cambiaría la actitud de muchos. Además, si se aportan referencias o fuentes entonces la duda de la verificabilidad tampoco está resuelta, pues para ello habría que comprobar que esas fuentes, efectivamente, aportan la verificabilidad necesaria. ¿Podemos comprobar que todos los artículos están correctamente referenciados?. La respuesta es no, apenas nos da tiempo a revisar cada uno de ellos, como para leer las referencias y contrastarlas con el texto. Además, también me preocupa el hecho de que muchos usuarios las solicitan sin buscarlas, cuando a menudo es cosa de un minuto (especialmente al hablar de estadísticas de futbolistas o de álbumes de música). Estimo que aprox. el 30% de los artículos carecen de referencias. Lo que recomiendo es, en lugar de plantar la plantilla, buscar enlaces externos que cubran el tema de manera aceptable (de otras wikis, o de Internet) para pasar después a avisar al autor con {{aviso referencias}}. Si no encuentro nada aceptable en Internet (pero no aplica el FP), también aviso al autor. Entre los artículos a los que puede aportar uno mismo enlaces externos, y los que mejoran los autores tras el aviso se llegan a mejorar más de la mitad de los artículos que carecían de referencias. También me sorprende que todo el mundo de por hecho que muchos artículos no necesitan referencias por ser obvios, bueno, pues si son tan obvios será muy sencillo aportar alguna enlace, ¿no?. Roy, venga, tengamos la fiesta en paz, vamos a intentar discutir el tema esta vez de forma sosegada. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 06:49 7 abr 2009 (UTC)
Pues en parte había estado pensando algo similar Bart aunque tal vez no llevarlo a cabo de manera tan drástica en un inicio... De inicio propondría que un texto como el siguiente [53] (ver última línea) se añadiera en esta Wikipedia. Por otro lado no entiendo como hay personas que desean llevar al dedillo las políticas de Wikipedia pero uno de los fundamentos, que es lo más cuestionado desde afuera como es la verificabilidad de los artículos es menospreciada hasta niveles insólitos. No concuerdo con RoyFocker en el sentido de que hay artículos con "información evidente"... como Bart ha dicho hay que respetar WP:VER y WP:FP. Hay que leer de nuevo el comienzo de la política de verificabilidad: "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias". Creo firmemente que si los artículos sin referencias fueran borrados cual FP, los redactores se esforzarían en ponerlas y al cabo de un tiempo se convertiría en una sana costumbre. Obviamente los copyvios serían además más fáciles de detectar y los bulos no podrían encontrar referencias en ningún lado. r@ge やった!!!やった!!! 07:00 7 abr 2009 (UTC)
La idea de incluir una advertencia a la hora de editar/crear un artículo ya surgió por parte de Montgomery (a raíz del último hilo en el café de políticas sobre las referencias), y, si bien estoy convencido que no va a solucionar el problema, si que puede, en cierto grado, ayudar a mitigarlo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:24 7 abr 2009 (UTC)
Wikipedia:Referencias:Proporcionar fuentes al editarlos es obligatorio según la política actual de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. La información evidente debe ser verificable, y toda información incluida debe venir no del conocimiento del editor, sino de lo expresado por alguna fuente verificable. Ciertamente nos enfrentaríamos a un retroceso en el número de artículos si aplicáramos la política estrictamente, pero coincido en que hay que tomar una postura más exigente en este punto, especialmente entre los editores de wikipedia. Es comprensible que los anónimos que editan puntualmente puedan no conocer las políticas y la importancia de ellas, pero los usuarios registrados no tenemos esa excusa. La verificabilidad no es negociable: Es preferible cero información a información falsa o no verificable. Jimbo Wales dixit. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de wikisilki (disc.contribs bloq). Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 12:19 7 abr 2009 (UTC)
Sí, wikisilki, estamos de acuerdo en que la verificabilidad es innegociable. Pero hay que tener en cuenta la epiqueya de Roy, y otro principio wikipédico que no siempre se entiende en su fondo:

Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo. Si esto no fuera cierto, un proyecto como la Wikipedia estaría condenado al fracaso desde el principio.

Escarlati - escríbeme Domenico Scarlatti.jpg 12:19 7 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en lo que dices, ya señalé que no podemos exigir que los usuarios anónimos, o también aquellos que acaban de registrarse cumplan estrictamente con Referencias. Pero no entiendo que deba extenderse a los editores con más experiencia, ni siquiera basándose en la epiqueya (que no acabo de compartir, no veo cómo no poner referencias sea fiel al espíritu de verificabilidad). No estamos hablando de una guía de estilo, que aunque hay que cumplir puedes obviar si beneficia al proyecto; las políticas están para cumplirlas, todas ellas. Si no puedo ir llamando tonto a otro editor (una falta leve a NAP), tampoco puedo editar sin aportar la fuente en que me baso (una falta leve a Verificabilidad y Referencias). Uno puede editar un artículo y no aportar las fuentes al momento, de acuerdo. Pero algunos editores pueden tomarse esto como un sistema de trabajo, y esperar que el resto de editores referencien el contenido que introducen. Eso en mi pueblo no es una epiqueya, es tener un poco de morro, con perdón si alguien se ofende. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:52 7 abr 2009 (UTC) PD: Aclaro que estoy hablando, especialmente, de artículos enteros sin una sola fuente, no de afirmaciones o ediciones parciales.

Insisto en que hay que distinguir un par de capas del problema. No se puede confundir:
1 Un artículo sin referencias ni notas que trata sobre un tema polémico (una guerra, violaciones de derechos humanos, una biografía de una persona viva,etc..)
2 Un artículo sin referencias pero con información poco polémica (una región boscosa y poco poblada de Gabón, o de donde sea).
3 Un artículo con una frase polémica y sin referenciar (quienes editan artículos sobre futbolistas sabrán de qué hablo...).
4 Un artículo bueno con una sección sin referenciar.
Aunque existen dispositivos para distinguir ese tipo de situaciones, la verdad es que el criterio para aplicar la plantilla referencias depende de cada cual. Salvo en el primer caso, un blanqueo es desproporcionado. Wikipedia no está en detrucción. ¿Entonces? Pues comencemos por soluciones menos radicales como por ejemplo retirar las frases polémicas y sin referencias sin amenazar el artículo. De lo contrario nos pegamos un tiro en el pie ya que pese a nuestros deseos, no todas las frases son referenciables. --Pedro Felipe (discusión) 13:44 7 abr 2009 (UTC)

Belgrano si bien se implemetara esta propuesta, ganaríamos artículos borrados, pero la calidad sería superior, y como mencioné antes es preferible la calidad antes que la cantidad ; y vuelvo a repetir la pregunta que hice anteriormente ¿De que nos sirve tener artículos sin una fuente fiable, una referencia de donde apoyarnos? La falta de referencia yo la considero tan grave como un artículo con SRA. También hay que atender un comentario de Poco a Poco:

Además, también me preocupa el hecho de que muchos usuarios las solicitan sin buscarlas, cuando a menudo es cosa de un minuto (especialmente al hablar de estadísticas de futbolistas o de álbumes de música). Estimo que aprox. el 30% de los artículos carecen de referencias. Lo que recomiendo es, en lugar de plantar la plantilla, buscar enlaces externos que cubran el tema de manera aceptable (de otras wikis, o de Internet) para pasar después a avisar al autor con {{aviso referencias}}. Si no encuentro nada aceptable en Internet (pero no aplica el FP), también aviso al autor.

Si la la porpuesta que hago se llega a aceptar, el cometario de Diego es fundamental. Actualmente, muchos usuarios colocan la plantilla e informan a los autores pudiendo ellos encontrarlas fácilmente, como podríamos encontrarlas para los artículos que mencinó Belgrano. Rage, como tu dices las referencias son obligatorias, pero no veo otro modo de reducir artículos no referenciados. -- Bart...! ¿? 17:43 7 abr 2009 (UTC)

Sí las hay. Se pueden montar wikiconcursos, wikiproyectos, wikimedallas y otras cosas así para apelar al ego de los usuarios, y que trabajen más fuerte pensando que así van a "ganar algo". Funcionar funciona, y funciona mejor que el látigo. Acá nadie está encadenado, y si se trata de "obligar" a alguien a que trabaje más fuerte de lo que lo hace por iniciativa propia, lo más probable es que ese alguien se vaya a la mierda y se desentienda de wikipedia y sus métodos y se ponga mejor a subir videos a youtube o a escribir en muros de facebook. Por otra parte, acá somos pocos usuarios, con pocos usuarios potenciales, así que la posibilidad de tocarle la fibra al usuario excepcional que sí se ponga a trabajar si se lo ordenan es mucho menor. Pensá que en la wikipedia en inglés tienen mucho más margen en ese sentido, podrían permitirse ser conservadores mucho más que nosotros, y aún así siguen siendo liberales. Belgrano (discusión) 19:23 7 abr 2009 (UTC)
En ese aspecto yo no tomo que el que se borraran artículos sin referencias (las entradas nuevas solamente) sea una especie de látigo. Como anteriormente le había comentado al bueno Poco a poco, no creo que sea viable que el PPN o quienes dan seguimiento a las páginas nuevas carguen con otra responsabilidad como es añadir referencias (aunque algunos ya lo hacen) por distintos motivos, como el que por más que se busquen referencias en la Web de fácil acceso, el contenido del artículo difícilmente se llega a cubrir con esas referencias. Personalmente prefiero avisarle al lector ocasional que el contenido del artículo puede no ser del todo acertado, a darle una falsa idea de que todo el contenido está debidamente referenciado. Se que es una buena opción la de fomentar wikiconcursos y demás, pero creo que simplemente la cantidad de artículos de este tipo rebasa por mucho el trabajo de los pocos (comparando con el número total de usuarios) editores frecuentes. r@ge やった!!!やった!!! 21:02 7 abr 2009 (UTC)

Para empezar yo no estoy de acuerdo con ese tratamiento de que "sin relevancia" o "contextualizar" deban ir a borrado automáticamente. Así que mucho menos puedo estar de acuerdo con la propuesta de Barteik. Barcex (discusión) 21:31 7 abr 2009 (UTC)

Hay ya muchos supuestos de borrado directo como para tener uno más, que implica, además, ignorar la dinámica comunitaria de desarrollo de la Wikipedia. Patricio 21:47 7 abr 2009 (UTC)
Voy a ver si consigo relajar la ansiedad de algunos usuarios con este asunto de la verificabilidad.
En primer lugar, me gustaría recordar que la edición de artículos va siempre por delante del cumplimiento de las políticas. Quiero decir que la dinámica de Wikipedia, al basarse en una edición progresiva y abierta, y no en una edición puntual y cerrada, asume la violación permanente de sus políticas, aunque exija su cumplimiento como meta final. En este sentido, el control de los artículos es siempre posterior a la edición de estos, por lo que la preocupación por la aplicación de las políticas debe estar por definición subordinada a la creación, ampliación y corrección de artículos. Vaya este primer punto dedicado a mis queridos aspirantes a policías de Wikipedia.
En segundo lugar, hay que insistir en la epiqueya recordada por Escarlati (“Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo”) y subrayar el hecho de que no es una excusatio non petita, sino una idea que es parte inherente del proyecto y que no es negociable. Dicho en crudo: quien no termine de aceptarla, debería pensar seriamente su futuro en esta casa.
En tercer lugar, y entrando ya en el tema del hilo, toda política, incluida la de verificabilidad, debe enfocarse teniendo en cuenta lo anterior. Wikisilki ha recordado que “la verificabilidad no es negociable: Es preferible cero información a información falsa o no verificable.“ Sí y no. Es cierto que la verificabilidad no es negociable, pero también es cierto que Wikipedia no tiene mecanismos de control externos, por lo que la existencia de referencias explícitas en un artículo no garantiza la verificabilidad del mismo. Así que, la identificación entre "cero información" / "información falsa" / "no verificable", no es de recibo en Wikipedia. En Wikipedia, y según la epiqueya antes citada, cero información es siempre peor que algo de información (verificable/verificada, o no), y algo de información es siempre, por defecto, información verificada, aunque no sea verificable.
Por último, prevengámonos contra la obsesión y ansiedad legalista de algunos: de acuerdo con lo anterior, debería prohibirse explícitamente que un usuario que no haya trabajado en un artículo determinado pueda aportar ni una sola referencia al mismo. Es mejor un artículo sin referencias que un artículo con referencias puestas para cumplir de cara a la galería con una política. --Camima (discusión) 22:42 7 abr 2009 (UTC)
Es muy deseable que los artículos tengan referencias y todo eso. Pero voy a ser directo y voy a evitar enredarme con ejemplos y enumeraciones: ¿Pero qué mosca les ha picado? Francamente me identifico con el comentario de Belgrano según el cual dan ganas de dejar todo tirado... Wikiconcursos, ser muy-mucho-demasiado estrictos con las páginas nuevas, proponer ideas para controlar nuevas ediciones, etc.. hay que pasar por todo eso antes de ejecutar un tercio de la wiki. A mi juicio, sólo algunos AD superarían la limpieza propuesta. Es eso lo que se busca, ¿volver a comenzar? --Pedro Felipe (discusión) 22:50 7 abr 2009 (UTC) No olvidarás lo que sucedió con Nupedia. --Pedro Felipe (discusión) 23:01 7 abr 2009 (UTC)
Lamento que en ocasiones mi estilo de redacción sea demasiado contundente y parezca un tanto intransigente (por apasionado). Obviamente no estoy a favor de borrar todo el contenido no referenciado, la propuesta al respecto de la plantilla me parece que por un bien haría mil males, ni de ser exigente (y espantar en consecuencia) con los usuarios no habituados con las políticas. Pero cada vez más este proyecto se convierte en un referente en internet; las búsquedas ofrecen nuestras entradas en primer lugar, otras enciclopedias desaparecen. Por eso la verificabilidad de lo editado se va volviendo también más importante, aunque coincido que no tanto como el crecimiento del contenido. Y me parece por tanto que, siendo comprensivos con los demás usuarios, los editores habituales deberíamos ser más conscientes de esto y nosotros, que sabemos cómo y porqué, deberíamos preocuparnos más en adelante de referenciar adecuadamente nuestras ediciones. Sin acosos y sin látigos, es más un cambio de paradigma personal, un automatismo: antes de redactar me documento, y al editar consigno mis fuentes. Aunque conozca el tema, aunque esté seguro de lo que redacto. Pensad la de discusiones estériles que nos ahorraríamos. Y no hablo de llenar obligatoriamente de referencias el texto, si el contenido no es polémico (o no ha sido discutido) basta con consignar en la bibliografía la fuente o fuentes consultadas. Pecaré de buena fé, pero yo confío en que el que pone las referencias lo hace con las fuentes que ha usado y realmente está referenciando el contenido que introduce. Y también que aquel que referencia un texto que no ha redactado lo hace con una fuente que lo sustenta, y no para cumplir de cara a la galería. Saludos. wikisilki|iklisikiw 03:04 8 abr 2009 (UTC) PD: Siempre recuerdo en relación a estos temas un examen de física en secundaria (tantos años ha) que me devolvieron con una nota no muy alta (una ofensa para el empollón de la clase) y plagado de porqués; todas las respuestas eran correctas, pero la profesora (todo un personaje) me dijo: no basta con saber la respuesta, y sé que sabes los procesos que conducen a ellas, pero hay que demostrar porqué se sabe.
No comparto en absoluto tu enfoque de Wikipedia. Insisto: la verificabilidad es, a todos los efectos, un requisito interno, no externo; en este sentido, ni hemos perdido ni vamos a dejar de perder un solo lector por falta de referencias en los artículos. El éxito de Wikipedia, que es ya una realidad, tiene que ver con la característica de edición libre y con una consecuencia que a muchos les hace tirarse de los pelos pero que es una evidencia: esa libertad de edición lejos de quitarle credibilidad lo que ha hecho es convertirse en su principal soporte de credibilidad. Recordemos que esto es una enciclopedia y no olvidemos, por tanto, la función de este tipo de productos y el lector al que va dirigido: al lector que consulta Wikipedia le importa más la presentación formal del contenido, su precisión y extensión, que la existencia de referencias; es la presencia de ese contenido dentro de Wikipedia lo que genera automáticamente su credibilidad.
En fin, que la verificabilidad sigue siendo innegociable y una obligación en la edición en Wikipedia. Pero como decía en mi anterior comentario, reduzcamos el grado de ansiedad respecto de las carencias al respecto en nuestros artículos. Es más un asunto interno que otra cosa y dado que, como viene a decir la famosa epiqueya, los que aquí colaboramos lo hacemos responsablemente, preocupémonos más de mejorar los artículos que de vigilarlos policialmente. --Camima (discusión) 19:09 8 abr 2009 (UTC)
Camima, definitivamente no compartimos el mismo punto de vista, ahí estamos de acuerdo. En mi opinión, afirmar que "al lector que consulta Wikipedia le importa más la presentación formal del contenido, su precisión y extensión, que la existencia de referencias" es, en sí, una contradicción. ¿Cómo puede un lector juzgar la precisión de un contenido sin la existencia de referencias?. ¿Cómo llega alguien a la conclusión de que lo que lee es preciso, real, objetivo,...? La existencia de esas referencias es precisamente el único fundamento para cumplir el pilar de la verificabilidad.
Cambiando de tema, dado que tanto Camima como Rage comparten la opinión de que mejor ninguna fuente que las que pueda traer alguien (que no el autor) en forma de enlaces externos, quisiera saber si la comunidad respalda esta postura, pues yo me dedico a incluir enlaces externos siempre que creo que son oportunos. Si sólo el autor puede incluírlas, por saber sólo él de donde sale la información, entonces la cantidad de artículos sin referenciar crecerá día a día y el problema, lejos de disminuir, aumentará. ¿Hay alguien que pueda ofrecer alguna alternativa? Es importante reseñar que, según mi experiencia, aprox. sólo uno de cada 4 autores reacciona al aviso y aporta referencias.
¿Estamos entonces todos de acuerdo en la conveniencia de reseñar en la ventana de edición (o creación de un artículo nuevo) de alguna forma la importancia de traer referencias junto con el contenido?
saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:01 8 abr 2009 (UTC)
Quisiera también añadir que, aquellos que patrullan de forma frecuente, y ven la cantidad de plagios, contenidos irrelevantes, contenidos promocionales, bulos, y demás (también patrullando artículos que se crearon hace 3 semanas), puede que vean con mayor necesidad la existencia de referencias, porque la desconfianza crece (no sin motivo) , Poco a poco...¡adelante! 20:30 8 abr 2009 (UTC)
Es que el que consulta una enciclopedia no es un especialista, por lo que la existencia de referencias le trae al pairo. Wikipedia se consulta porque ha conseguido hacerse un hueco en internet a la hora de dar respuestas directas y formalizadas a las búsquedas de información por parte de los internautas. El hecho de ofrecer esa respuesta en forma de artículos estructurados en el contexto de un proyecto reconocible y con una popularidad en crecimiento incesante, es suficiente para el que consulta a la hora de dar por buena la información. Insisto que esto es una enciclopedia: aun en el supuesto caso de que la información ofrecida fuese equivocada, las consecuencias son tan irrelevantes que el propio lector obvia esas consideraciones de verificabilidad que a nosotros nos parecen tan importantes.
En cuanto a lo de aportar referencias, puntualizo: aunque parezca que lo haya dicho, no he querido decir exactamente que sólo el que ha trabajado en el artículo pueda aportarlas; mi intención es otra. Lo que quiero decir es que aportar referencias no puede convertirse en un requisito formal, por lo que aquel que las aporte debe hacerlo de una forma responsable: esa fuente tiene que ser, efectivamente, una referencia que respalde el contenido de ese artículo. A menos que se lea el artículo, se lea la fuente y se comparen, no veo cómo esa aportación se puede hacer de forma realmente rigurosa. Y, cuando menos, es bastante lógico pensar que, antes que nadie, aquel que ha trabajado en el artículo es quien puede realizar esa tarea de la forma más natural posible. --Camima (discusión) 20:32 8 abr 2009 (UTC)
Vaya, llego tarde a la discusión, pero tampoco quiero cortarme en dar mi opinión: Yo el principal problema que veo, al margen de políticas de obligado cumplimiento (que lo son, porque así se acordó aunque todo se puede re-debatir) es que se ha llegado a un punto en el que no es tan importante el número de artículos que podemos ofrecer, sino la calidad de los mismos (aunque se siga creciendo, desde luego). Conocemos por las estadísticas la importancia que tiene Wikipedia para la consulta de cualquier tipo de información, pero también conocemos las mofas y reproches que se nos suele hacer sobre el tipo de contenido que aportamos y su veracidad. Está claro que el cumplimiento de WP:REF y WP:VER no se ha llevado, ni mucho menos, a un alto grado de aplicación en el tiempo que tiene Wikipedia, pero dadas las circunstancias anteriores, eso debería cambiar. De ningún modo borrando artículos que estén sin referenciar, porque en el momento de su edición los usuarios podían no estar al corriente y sería una acción muy ingrata que los borráramos; pero sí advirtiendo a partir de ya que la información aportada (ya sea en artículos nuevos o en ediciones comunes) debe estar debidamente apoyada por unas fuentes. Si se pretende crear un artículo en Wikipedia en inglés, en la página de edición (es decir, antes de guardar los cambios) se advierte que: When creating an article, provide references to reliable published sources. An article without references may quickly be deleted ("Cuando se crea un artículo, proporcione referencias a publicaciones acreditadas. Un artículo sin referencias puede ser borrado rápidamente") y cuando se edita se señala que el contenido enciclopédico debe ser verificable. ¿Por qué no añadimos un aviso parecido? Me imagino alguna respuesta del tipo "esos avisos no los lee casi nadie", bien, de acuerdo, pero por lo menos el editor está firmando una especie de "contrato" antes de añadir información. Tampoco ello implica que los artículos que se vayan creando sin referencias se borren automáticamente (como dice Poco a poco, con algo de tiempo se acaban encontrando para la mayoría de los casos) pero nos limpiamos las manos en casos muy concretos y complejos. El cambio no será radical, pero paulatinamente nos ganaremos la confianza de los internautas mediante información contrastada. Saludos, Montgomery (Do It Yourself) 22:39 10 abr 2009 (UTC)
Yo mantengo mi posición en no mandar a la hoguera todos los artículos que no estén referenciados, salvo excepciones como claros ensayos y fuentes primarias. Pongamos un ejemplo, supongamos que queremos hablar de una pequeña aldea de unos cientos de habitantes en Sudán, pero ocurre que no hay suficiente literatura sobre esta localidad salvo un mapa oficial en que se muestra su ubicación y ya. ¿Qué hacer? Está claro que la localidad existe, pero no podemos mandar a la hoguera porque no se tiene más información de ella y el mapa resulta ser su única fuente. Pongo otro ejemplo, que me ha tocado, reseñar la biografía de un monje budista japonés que vivió hace mil años, y que hizo varios poemas, pero ocurre que la única información que se tiene, incluyendo sus poemas están en japonés, un idioma que muy pocos entenderían aquí. Son muchas aristas las que hay que tocar, y ciertamente no podemos medir todas con la misma regla. Prefiero que se evalúe individualmente cada artículo si merece permanecer, si merece tener más referencias, etc. Taichi - () 20:20 12 abr 2009 (UTC)
En no mandar a la hoguera los artículos estamos de acuerdo. Pero si las únicas referencias que encuentras están en japonés, en japonés que van ¿no?. Si las hubiera en otro idioma más cercano mejor, pero no podemos tampoco pedirle peras al olmo, y mejor en japonés que nada. Hace poco me encontré con el caso de un monje noruego medieval y la única referencia que aparecía era en alguna wiki y creo que era en islandés, y en islandés se puso la referencia. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:28 12 abr 2009 (UTC) PD: y si de la aldea sudanesa no hay ninguna referencia o información... ¿de dónde sale el contenido al respecto?
Trabjando en artículos por wikificar, he tenido bastante que ver con el problema de las referencias (dos problemas muuuuuy entremezclados, por no generalizar). Los autores suelen ser "los mismos de siempre". Es frecuente encontrar páginas de discusión con rosarios de mensajes diciéndoles que estamos encantados con sus aportes, pero que hay un problema... y ahí comienza la retahíla de comedidos comentarios pidiéndole (respecto a varios artículos) wikificar, referenciar, contextualizar, etc.. ¿Por qué no ser más estrictos en esos casos? A mi juicio, al crear un artículo uno tiene la responsabilidad de que sea mínimamente funcional. No veo por qué no diseñar medidas más severas para endigar esos casos. --Pedro Felipe (discusión) 23:23 12 abr 2009 (UTC)
Creo que la respuesta es porque al final la gente dejaría de poner artículos y participar. Al menos, lo poco asiduos a la wiki. Al menos, esa es mi opinión. ¿No crees? agux - Discusión 07:18 13 abr 2009 (UTC)
La cuestión no es ni borrar artículos ni agobiar a la gente que edita puntualmente, sino la reincidencia continua en ello. Lo que tenemos que intentar es que aquellos que editan habitualmente sin añadir las referencias entiendan que ese no es el sistema correcto, que va en contra de los pilares de wikipedia y que debe intentar acostumbrarse a seguir un procedimiento más adecuado: documentarse sobre el tema antes de redactar, e introducir las fuentes que ha utilizado (sea como bibliografía o como referencia) en el momento de editar. Saludos. wikisilki|iklisikiw 10:57 13 abr 2009 (UTC)

Hola. Este es mi última edición en Wikipedia así que la aprovecharé lo mejor posible. La cuestión de las referencias es fundamental y en lo personal también considero que un artículo sin por lo menos un buen enlace externo vale muy poco (pero no tan poco como para que sea sensato eliminarlo sin agotar todos los recursos). Ahora bien, sostengo que la política de dejar avisos a los autores de los artículos es fundamental y recomiendo fuertemente extenderla a otras plantillas, en particular la de wikificación. Por experiencia sé que dejar plantillas es incómodo, pues su contenido insinúa que los implicados son unos ineptos y por eso recomiendo asimismo modificar el mensaje. También creo conveniente recordar que los wikificadores (como los patrulleros) no pueden tener en cuenta todas las variables (y por otro lado son humanos y pueden cometer errores) a la hora de ejercer como tales. Buena suerte a todos y a todas, Wikipedia es un proyecto fantástico al que seguiré recurriendo como un revolucionario medio de consulta. Adiós. --Pedro Felipe (discusión) 16:39 15 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Consultas[editar]

Propongo separar Wikipedia:Consultas en distintas subpáginas, una por rama del saber. Yo paso de leerme toda la lista para buscar a alguien a que pregunte sobre algún tema que me guste. emijrp 17:59 12 abr 2009 (UTC)

¿Desde cuándo los editores de enciclopedias resuelven dudas personalizadas a los lectores de éstas? Paintman (discusión) 18:07 12 abr 2009 (UTC)
Yo propongo la desaparición de tal sección... estoy totalmente de acuerdo con paintman. Netito777 18:14 12 abr 2009 (UTC)
No estoy muy seguro de que haya entendido el tema... ¿los editores "mortales" resolviendo dudas? Si es así, ¿cuál es el problema? Vale, es cierto. Si ya hay bibliotecarios, ¿para qué van a resolver las dudas? Pues no se, pero creo que si alguien puede ayudar a resolver una duda, ¿qué más da que sea un biblio a que no lo sea? agux - Discusión 19:41 12 abr 2009 (UTC)
No se trata de dudas sobre Wikipedia ("¿cómo subo una imagen?", "¿por qué no puedo ver el artículo que creé?"), sino de dudas generales que pueden estar respondidas en los artículos o que no son cosas que nosotros podamos responder ("¿quién fue el Preste Juan?", "mi hijo tiene fiebre, ¿qué hago?"). La pregunta es si debería existir una página de consultas de este segundo tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:09 12 abr 2009 (UTC)
Gente que venga a wikipedia con dudas particulares, siempre va a haber. Por defecto se van a sentir tentados de plantear sus inquietudes en las páginas de discusión de los artículos, cosa que ya está decidido que no se van a usar para eso. Pero entonces, qué se le dice respecto a su duda? Podemos decir "No respondemos consultas en esta sección, para mantener el orden las respondemos en este otro lugar"... o podemos decir "Esta es una enciclopedia que no responde consultas, largo de aquí!". Es mejor el primer enfoque. Belgrano (discusión) 14:11 13 abr 2009 (UTC)
Aaaaaah. Bueno. No se cómo está montado el tinglado, pero creo que sí sería conveniente que estuviera un tanto ordenado. Aunque sea en la mima página, poniendo tabulaciones por temática. O encabezados (de los que hacen que saga el recuadrito arriba). No se. Sólo son ideas. No necesariamente subpáginas o páginas. Pero, como ya digo, no se cómo está ordenado. agux - Discusión 14:12 13 abr 2009 (UTC)
Con subpáginas sería mejor, uno podría vigilar solamente aquella en donde pueda responder dudas. No es lo mismo que me pregunten algo de historia a que me pregunten algo de física Belgrano (discusión) 14:19 13 abr 2009 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Belgrano by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 17:07 13 abr 2009 (UTC)
a favor Sobre lo que dice Netito y Paintman. -- Bart...! ¿? 17:23 13 abr 2009 (UTC)
¿Qué, eso de que una enciclopedia no resuelve dudas de sus lectores? Me temo que eso es el latiguillo de "Esto es una enciclopedia, no hacemos tal cosa..." llevado a su punto terminal: negar la misma definición de una enciclopedia, que es justamente la de reunir toda la información sobre determinadas temáticas y diagramarla en una forma estructurada para facilitar la localización y obtención de informaciones determinadas (en cristiano, responder dudas). ¿Desde cuándo los académicos responden dudas personalizadas? Desde que existe la tecnología para ello. ¿Qué hacen los académicos cuando dan charlas o entrevistas abiertas, sino responder dudas personalizadas? Belgrano (discusión) 17:46 13 abr 2009 (UTC)

Efectivamente, es una manera de evitar que vengan al café o a otra página cualquiera. Respondiendo al tema de las subpáginas: si los que llegan son incapaces de pinchar donde dice haz tu consulta aquí, ¿Creeis que lo harían bien si hubiera varias páginas? En teoría las preguntas van a una página nueva cada semana, solo hay que vigilarla. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:42 13 abr 2009 (UTC)

a favor Bueno, no me convence mucho lo de las subpáginas, pero posiblemente sea lo mejor. Por lo tanto, vamos a decir un SÍ a la propuesta. agux - Discusión 06:48 14 abr 2009 (UTC) (P.D: Les cinque letres!!! Se me olvidó firmar. Menos mal que me ha pedido un dato más y no se ha grabado sin la firma).
Coincido con Netito, Paintman y compañía. Los editores de wikipedia no somos académicos, el valor de la información que se introduce recae en los autores de las fuentes que se usan, que son los verdaderamente expertos en los temas. Si alguien tiene dudas sobre temas como los que indica Lin Linao, que consulte la enciclopedia. Saludos. wikisilki|iklisikiw 10:01 16 abr 2009 (UTC) PD: ¿os imagináis que respondemos a "mi hijo tiene fiebre", como señalaba Lin, nos hacen caso y el niño empeora y se pone grave, o algo peor? ¡Válgame!
Hoy mismo he visto la parte sobre salud y leyes de Wikipedia con respecto a lo que NO es. Ahí pone muy claro que se busque a un profesional. Pero, como wikisiki dice, responder a cosas de esas tiene mucho, mucho riesgo. agux - Discusión 10:44 16 abr 2009 (UTC)
Sobre verificabilidad, en general se le dirige hacia las páginas correspondientes, sean de Wikipedia o no. Cuando preguntan sobre temas médicos o legales, se les indica que Wikipedia no da consejos médicos/legales. Si se decide borrar la sección, no olvideis eliminar el enlace de la Portada y de otras páginas en donde está incluido, seguramente para evitar preguntas que no corresponden. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:56 16 abr 2009 (UTC)

Existe una mala tendencia generalizada en todo el mundo y todos los ámbitos que piensa que facilitar en extremo todo ayuda al individuo. Falso. Sin esfuerzo y sin enfrentarnos a problemas perdemos la capacidad de hacerlo, del mismo modo que los niños sobreprotegidos que viven en un ambiente aséptico no desarrollan adecuadamente su sistema inmunitario, o que la población de ciertos países desarrollados, que van al mercado con calculadoras para no sumar ellos las cuentas o facturas acaban siendo tan analfabetos como los que no disponen de escuelas o medios para aprender. Estamos haciendo una enciclopedia amplia, interconectada y "que no pesa". ¿qué más quieren, que ni siquiera tengan que hacer el esfuerzo de buscar la información por sí mismos? ¿Empezamos a pensar por los usuarios para que no tengan que hacer tampoco ese esfuerzo? Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:03 16 abr 2009 (UTC)

¿Pero qué pensaste, que desde una página de internet vas a poder cambiar eso? ¿Que si nos negamos a ayudar personalizadamente a la gente, de pronto la gente va a cambiar de actitud en la vida, como si la página de consultas de wikipedia fuera el único lugar y forma de pedir ayuda para averiguar algo sin "esforzarse"? Es cierto que no somos académicos y que nos limitamos a indicar lo que éstos dicen, pero si eso nos impidiera responder preguntas puntuales también impediría que escribiéramos artículos para empezar. ¿Qué diferencia hay con que escriba un artículo sobre la Revolución de Mayo o la vida de Sarmiento, o que le responda directamente a alguien que pregunte quiénes integraban la Primera Junta o por qué Sarmiento odiaba a Rosas?
Ayudar a esos "vagos" es conveniente: mejora nuestra imagen ante el público, y ayuda a que el lector casual se quede por acá y, con suerte, decida crearse una cuenta y volverse editor. Belgrano (discusión) 14:06 16 abr 2009 (UTC)
Cambiarlo no sé, pero desde luego ayudar a que cambie no íbamos a hacerlo. Y la diferencia está en que cuando escribes un artículo sobre un tema ayudas a todo aquel que consulte sobre el tema, y que cuando le respondes a uno sólo ayudas a ese. No andamos sobrados de manos para atender las necesidades generales del proyecto: crecer en número de artículos, mejorar los que existen, revisar los recien creados (por cierto, este tema va muy retrasado), combatir el vandalismo... como para andar respondiendo uno a uno lo que deberíamos desarrollar para todos. Si el tipo de preguntas es ¿quien fue el Preste Juan?, la respuesta está en su artículo, y el cuadro de búsquedas está para que quien quiera saberlo lo localice. Si no existe artículo al respecto, puede solicitarse su creación. Ahora, si la pregunta es: por que mis peces se mueren desorientados y boca arriba, que puedo hacer, pues qué quieres que te diga, no le veo el enciclopedismo por ningún lado, que vaya a la tienda donde los compró y pregunte. Wikipedia es una enciclopedia y trata temas de relevancia enciclopédica, no somos el Consultorio de Elena Francis, y no veo en qué pueda mejorar nuestra imagen el dedicarnos a este tipo de vaguedades sin propósito. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:52 16 abr 2009 (UTC)
En gran parte tienes razón. hay muchas cosas que no se pueden responder así como así (por ejempolo, lo de los peces). Pero seguro que hay respuestas de esas que se pueden encontrar dentro de los artículos. Por poner un ejemplo, un apartado en «peces domesticos» que venga cómo realizar un cuidado básico de los mismos. ¿Eso no sería un contenido enciclopédico? La verdad es que hay cosas que son muy difíciles de catalogar. Pero como digo, en general, hay cosas como los ejemplos expuestos en este hilo que es muy complicado o arriesgado poner. agux - Discusión 15:26 16 abr 2009 (UTC)
La solución a eso es bien simple: si hay temas inapropiados para ser consultados, que se lo indique expresamente en la portada de la sección, y listo. De hecho, los ejemplos de consultas médicas son superfluos, ya que ya está indicado en esa introducción que no se responden tales consultas; o que si se las responde (o bien se lee información en un artículo) no se puede garantizar que vaya a funcionar.
Además, los lectores casuales no son wikipedistas expertos, quizás ni siquiera sean internautas expertos. Quizás no sepan cómo buscar cosas, quizás no sepan qué palabras clave usar para encontrar algo que quieran saber. Además, Wikipedia no es la fuente perfecta de información universal, quizás el detalle no haya sido incluido en los artículos por criterios internos, tales como no extender excesivamente los artículos o por considerarlos "triviales" o "no enciclopédicos"... o, Dios nos libre, el artículo debería existir pero todavía no existe, o bien es solamente un esbozo. Belgrano (discusión) 18:38 16 abr 2009 (UTC)

Filtro de abuso[editar]

Propongo traer el Filtro de abuso a nuestra wikipedia, ¿que opinan? Saludos Nuvola Ecuadorian flag.svg David0811 (Estoy para ayudar) 00:10 18 abr 2009 (UTC)

neutral Neutral, creo que es una buena idea, pero no la veo necesaria. -- Bart...! ¿? 00:42 18 abr 2009 (UTC)
¿Bloqueos por bot? Muy en contraMuy en contra Muy en contra, y tampoco le veo una vida muy larga allá tampoco Belgrano (discusión) 01:16 18 abr 2009 (UTC)
A favor A favor, parecería ser una herramienta bastante útil. Aibdescalzo (mailbox) - 01:55 18 abr 2009 (UTC)
En contra En contra Para eso están los biblios de carne y hueso... Cally Cross Calatrava.svg ¡Contame! 03:10 18 abr 2009 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor El filtro de abuso no es simplemente bloqueos por bot. De hecho, no es eso. El bloqueo es solamente una funcionalidad opcional del abuse filter. El filtro, si se configura de manera correcta nos permitiría monitorear ediciones de rangos de IPs que sabemos son propensos al vandalismo o a ser usados por títeres; podríamos registrar ediciones dudosas que tal vez pasen desapercibidas a los usuarios de carne y hueso o bots de turno para revisarlos posteriormente; podríamos impedir que usuarios recientemente autoconfirmados realicen traslados que coincidan con ciertos filtros o impedir el blanqueo de páginas, el blanqueo de categorías o el blanqueo de interwikis entre muchas otras cosas. También sería una herramienta útil a la hora de detectar sockpuppets. Reducir el uso del Filtro de abuso a "bloqueos por bot" es una simplificación absurda que solamente tiene en cuenta una sola opción de las tantas que ofrece la extensión. Opción que podemos elegir no habilitar. Por lo que, yo estoy a favor de hacer una prueba piloto, y ver qué resulta. KveD (discusión) 05:43 18 abr 2009 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor Ibid Kved "estoy a favor de hacer una prueba piloto, y ver qué resulta." さ・Saloca ・だ; your comments 05:56 18 abr 2009 (UTC)
Yo lo encuentro muy similar a lo que ya hace ahora AVBOT. --Balderai (comentarios) 06:05 18 abr 2009 (UTC)
Es cierto, hay funcionalidades que las comparte con AVBOT. Pero hay que tener en cuenta que el filtro de abuso impide que (por ejemplo) una IP blanquee los interwikis o categorías de un artículo, a diferencia de AVBOT que lo que hace es revertir una vez que la IP ya ha blanqueado. Pero yo personalmente estoy pensando en el monitoreo por rango de IPs y los filtros respecto a títeres que usan en en@wiki como una de las funcionalidades más interesantes del filtro de abuso. KveD (discusión) 06:20 18 abr 2009 (UTC)
A mí me parece interesante como dices hacer una prueba en alguna de estas funcionalidades. Si luego ampliar a otras que se le puedan ir ocurriendo a la comunidad sería algo qué discutir y consensuar. Pero un filtro que impida realizar determinadas acciones a determinado tipo de usuarios en determinado tipo de artículos (parametrizable todo ello me parece entender) encuentro que no debe rechazarse a la ligera. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:25 18 abr 2009 (UTC)
(CdE con Wikisilki) en contraligeramente Algo en contra migrando a En contra En contra - Si bien posee características interesantes, muchas de las funcionalidades que implementa pueden ser ya resueltas por MediaWiki:Titleblacklist (traslados a páginas ofensivas, creación de páginas que contengan determinado string etc...) Otras pueden revertirse manualmente si de verdad se ha cometido un abuso o son vandalismos. Asímismo, es una herramienta difícil de programar y filtros mal programados pueden causar más de un disgusto a los usuarios (el filtro antiabuso también tiene la posibilidad de retirar el estado de autoconfirmado de un usuario, bloquear el rango /16 (~65000 usuarios) de un usuario por 24 horas, bloquear a un usuario indefinidamente o despojar a un usuario de los flags de administrador, burócrata, checkuser, supervisor, etc... de manera automática o impedir que un usuario blanquee una página. Opción que podemos elegir no habilitar, pero entonces ¿para qué lo queremos? - ¿para que llene un registro que vamos a tener que revisar y que el usuario, además, va a poder realizar la edición de todos modos, a menos que no se le permita de manera específica?). Creo que de momento en este wiki es innecesario (por contar con una excelente herramienta, que es AVBOT y humanos revisando cambios recientes). Además, recordemos que todavía está en fase experimental (aunque relativamente estable) tal y como se indica en su página y muchos de los mensajes de la interfaz del filtro están sin traducir o mal traducidos. Yo me inclinaría a esperar a que la extensión estuviese completamente estable, observar el funcionamiento en otros proyectos y luego juzgar si aquí será util antes de precipitarse a solicitar su activación. Esta es mi humilde opinión. — Dferg 09:58 18 abr 2009 (UTC)

(quito sangría) Coincido con Dferg, el filtro fue creado hace un mes, esperamos a ver como funciona en otras wikipedias que ya pasan el periodo de prueba por nosotros. Morza (sono qui) 11:20 18 abr 2009 (UTC)

Suena interesante, al menos algunas de las opciones que ofrece, que no todas. Estoy también a favor de esperar un poco como dice Dferg y ver como les va a otras wikis y entonces decidir que funcionalidades traer a esta wiki (estoy a favor de algunas, pero no de todas), saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:36 18 abr 2009 (UTC)
Ídem Dferg by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 16:33 18 abr 2009 (UTC)
A favor A favorCambio mi voto, ahora que ya sé de qué se trata exactamente, me parece una buena idea. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 17:35 18 abr 2009 (UTC)


¿Y desde cuando en el café hacemos votaciones? -- m:drini 18:17 18 abr 2009 (UTC)

en contra A mi no me hace mucha gracia que las degradaciones, bloqueos de usuarios logueados, etc las haga automáticamente. Como todos sabemos, el bloqueo de una IP tiene el riesgo de que después se bloquee a más personas inocentes (ya sea porque sea la IP de un proxy o porque el ISP ponga en las conexiones DHCP). Por el resto parece interesante. Pero, para que quede clara mi postura de momento diría NO.
Si por algún casual se va a poner en otro lado lo de la votacion, por favor, poned el enlace por aquí. Así pillo el sitio correcto para las siguientes veces. Gracias!!!agux - Discusión 23:26 18 abr 2009 (UTC)
No, no estamos haciendo ninguna votación, pero estamos argumentando a favor o en contra de una propuesta, y esto es algo similar a una votación, no quiero decir que lo sea. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 23:36 18 abr 2009 (UTC)
Esto no es una votación y tampoco algo similar, sólo usan {{en contra}} ó {{a favor}} para reflejar su punto de vista de acuerdo a su argumento... -- nixón 00:49 19 abr 2009 (UTC)
Eso es lo que estaba diciendo! Al fin queda claro... Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 01:23 19 abr 2009 (UTC)

Que no se les olvide que AVBOT, incluso con todo el rodaje que tiene, no es perfecto, y cada tanto se equivoca. Pero no es mucho problema que se equivoque al hacer una reversión o dar un aviso, son cosas que se arreglan con bastante facilidad. En cambio, impedir acciones, suministrar bloqueos o modificar la pertenencia a grupos de usuarios, hecho en forma automática, sí es el perfecto caldo de cultivo para problemas al por mayor.

Los bots pueden ayudar a los bibliotecarios sólo hasta cierto punto; en una parte de la cadena debe ser un usuario humano quien valide los resultados del bot y tome la decisión que realmente sea correcta. Belgrano (discusión) 03:22 19 abr 2009 (UTC)

A AVBOT también podríamos darle la potestad para suministrar bloqueos y borrar páginas y sin embargo elegimos no hacerlo (por obvias razones). Lo mismo sucede con el Filtro de abusos. Si el filtro de abusos se llegara a implementar en esta wiki, cuanto mucho llegaría a impedir que un usuario anónimo o no confirmado blanqueara una página del espacio de nombres principal. Pero de ahí a que suministre bloqueos o modificar los grupos de usuario hay un abismo y no creo que nadie de nosotros quiera ver eso funcionando en esta wiki. El filtro de abuso puede ser tan útil, tan destructivo o tan inútil como queramos que sea según los filtros que le configuremos, de la misma forma que los bots. Una cosa es argumentar que la extensión se encuentra en etapa de prueba y es prematuro implementarla, lo cual es atinado; pero otra muy distinta es decir que no se debe implementar la extensión porque se puede utilizar mal. KveD (discusión) 04:35 19 abr 2009 (UTC)
Más que se pueda utilizar mal yo diría que pudiera errar. Porque entiendo que todo lo que pueda hacer el filtro lo puede hacer un bibliotecario a mano. No se. A mi de momento no me acaba de convencer. agux - Discusión 11:16 19 abr 2009 (UTC)
Debido a la complejidad de la herramienta y que todavía no es completamente estable, el filtro puede causar errores no intencionados, en ningún momento he dicho que un bibliotecario vaya a activar un filtro con el fin de dañar a este proyecto, KveD, porque yo creo que todo el que pusiera o pusiese un filtro en funcionamiento lo haría con el fin de mejorar el proyecto y no de destruirlo o causar malestar intencionadamente, del error fortuito (en el que intervienen bastantes factores) a la premeditación hay un gran paso. Quizá con el paso del tiempo y si la experiencia en otros proyectos es favorable y productiva nos podríamos plantear traerlo, yo, de momento, preferiría esperar. — Dferg 13:42 19 abr 2009 (UTC)
Dferg, mi comentario estaba apuntado a la posición de Belgrano, no a la tuya. Entiendo tu preocupación de que la extensión esté en etapa de desarrollo recién y que es mejor esperar un tiempo hasta considerar implementarla aquí. Pero no comparto la posición de que como el Filtro de abusos puede ser mal configurado (por inexperiencia, por descuido o por lo que sea) inmediatamente es algo malo. KveD (discusión) 17:56 19 abr 2009 (UTC)
Esto no es más que un miedo a la tecnología per se. Un cuchillo nos ayuda a no tener que arrancar pedazos de carne a mordiscos, o puede matar a alguien, depende de cómo se use. Y todo lo que pueda hacer un bot lo puede hacer también un humano, pero tardando más y con más esfuerzo. Para eso se mecanizan y automatizan las cosas, para que los humanos nos evitemos tareas pesadas, lentas y repetitivas. Además, un bibliotecario no puede evitar a priori que ciertas acciones se realicen: la semiprotección de artículos, por ejemplo, es un filtro previo que evita que haya que revertir una y otra vez ediciones vandálicas en artículos concretos. El filtro propuesto puede hacer muchas cosas, entre ellas algunas quizás muy drásticas, pero sigue siendo tarea nuestra decidir por consenso qué tareas asignarle. Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:49 19 abr 2009 (UTC)
¿Miedo a la tecnología? - no por Dios, si lo tuviese no tendría Internet, ni ordenador, ni alarma antirrobo ni teléfono móvil; se trata de que, por suerte o por desgracia, intento ser cauto, nada más. El cuchillo surgió para cortar, pero para que corte tiene que estar afilado, que es lo que le pasa al filtro, que todavía está en pañales. La herramienta puede ser fabulosa o un contínuo quebradero de cabeza. Me mantengo en mi posición de esperar a ver qué pasa en los wikis dónde se ha instalado y si la experiencia es favorable no tendré ningún inconveniente en dar mi apoyo a la iniciativa. Y ahora, para finalizar, me gustaría ofrecer mis disculpas si he ofendido o causado malestar a alguien con mis comentarios en esta discusión, pues no ha sido mi intención en ningún momento causar disrupción alguna. — Dferg 19:14 19 abr 2009 (UTC)
Me refería más bien al rechazo frontal por las calamidades que pueda conllevar la mano ciega de la tecnología que a la espera, una postura prudente que personalmente sigo con las actualizaciones de software de sistema en el PC, por ejemplo. De todos modos, quisiera señalar algo al respecto de este tipo de espera: me pregunto si cierta actitud conservadora generalizada respecto a la implantación de nuevas funcionalidades provenientes de otras wikis no tendrá algo qué ver (algo, un poco) con el hecho de que siendo una de las wikis con más usuarios no lo seamos al tiempo en número de artículos. Quizás, y digo quizás, el que se prefiera realizar tantas funciones a mano por desconfiar de los posibles errores de la tecnología influya en que no podamos dedicar ese tiempo a desarrollar el contenido. Es algo que dejo ahí. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:34 19 abr 2009 (UTC)
¿"Presumir buena fe" de un bot, un software inanimado? Buen chiste. Y que lo digan como si fuera en serio, lo hace más gracioso todavía. Porque era un chiste, verdad? Belgrano (discusión) 20:21 19 abr 2009 (UTC)
No, presumir buena fe de los controladores que configuran sus filtros. De no considerar que la implementación de una extensión nueva no está apuntada a impedir acciones, suministrar bloqueos o modificar la pertenencia a grupos de usuarios sino a tratar de combatir el vandalismo obvio. Nadie habló de bloqueos ni modificaciones de grupos de usuarios de forma automatizada, son solamente dos opciones del espectro que ofrece la extensión y podemos no implementarlas. De la misma forma que elegimos no darle derechos de administrador a AVBOT para evitar que bloquee usuarios y borre artículos. KveD (discusión) 20:44 19 abr 2009 (UTC)
Pues le ponés una confianza desmedida a la programación si realmente te creés que los bugs son resultado de la malicia o el sabotaje por parte del programador. Belgrano (discusión) 20:50 19 abr 2009 (UTC)

(quito sangría) ¿? ¿Estamos hablando de lo mismo?. Porque a juzgar por tu último comentario o vos no me entendiste o yo no me supe expresar. KveD (discusión) 21:39 19 abr 2009 (UTC)

División en subsecciones de los diferentes títulos de WP:AB[editar]

Hola! Pues eso. Para organizar la página, me gustaría adaptar las secciones como está en estos momentos la de "Deportes", dividida en subsecciones como baloncesto y fútbol. Un ejemplo sería: ==Música== === Música clásica === === Lanzamientos ===.

Escucharía pros, contra y demás. Saludos David (Disc.) Gnome-speakernotes.svg 20:05 19 abr 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en hacer más subdivisiones pero sugiero que lo hablemos en la página de discusión respectiva. Morza (sono qui) 20:54 19 abr 2009 (UTC)
De acuerdo, pero en vez de "Lanzamientos" le pondría "Producciones", o algo más específico. Belgrano (discusión) 20:17 20 abr 2009 (UTC) PD: Esta bien plantear el tema acá, allá quién lo notaría?
Pues lo notarían todos los que ya han opinado ahí y todos los que hacemos mantenimiento y nos ocupamos por tanto de esa sección. Morza (sono qui) 20:23 20 abr 2009 (UTC)

Wikiproyecto :Política[editar]

Me gustaría renovar el wikiproyecto de política,si alguien esta interesado en cooperar por favor contactarme.Gracias Paula Fernanda10:20 23 abr 2009 (UTC)

Nueva categoría[editar]

Hola a todos,

Los artículos de autores de juegos de rol ya empiezan a ser numerosos y Wikipedia en español no tiene dicha categoría, mientras que sí la tienen las ocho wikis siguientes:

  • bg:Категория:Създатели на настолни ролеви игри
  • en:Category:Role-playing game designers
  • no:Kategori:Rollespilldesignere
  • pl:Kategoria:Autorzy gier fabularnych
  • fi:Luokka:Roolipelisuunnittelijat
  • sv:Kategori:Rollspelskonstruktörer

En esta Wiki tenemos ya los siguientes artículos de autores de juegos de rol, para los que ya va siendo hora que la categoría «Autores de juegos de rol» sea creada.

De hecho, ¿cómo se crea una categoría? 343KKT Kintaro (discusión) 21:28 23 abr 2009 (UTC)

Así. --Camima (discusión) 21:31 23 abr 2009 (UTC)
Gracias 343KKT Kintaro (discusión) 23:46 23 abr 2009 (UTC)

Plantilla:Ficha de actor[editar]

Hola, propongo crear una parte en esa ficha que sea como en la Ficha de artista musical, que tenga una parte que tenga "Fondo" y otra que tenga "Ocupación". En fondo se podrían poner cosas así:

  • Amarillo: Actores / Clave: Actor.
  • Azul: Directores de cine o directores de algunos capítulos de series de TV / Clave: Director_de_cine.
  • Morado: Guionistas o escritores de capítulos de TV / Guionista.
  • Marrón: Productores de cine o productores ejecutivos / Productor_de_cine
  • Verde: Otro personal (Supervisor ejecutivo, fotografía, maquillaje, etc.) / Otros.

Claro que las claves pueden ser diferentes, sólo es un ejemplo, pero tendría que crearse una sub-página donde se indicara.

En ocupación se puede poner eso, su ocupación, actor, director, etc. y si tiene otras cosas de oficio, mejor. Pero sería mejor que se pusiera automáticamente amarillo si no tiene fondo, para que no se dañase, como la otra ficha.

Me parece que mejoraría la calidad de muchos artículos que no tratan sólo de actores. Pintoandres90 22:19 18 abr 2009 (UTC)

Parece buena idea pero a la vez un tanto complicada. La verdad, que se aplique, me parece un tanto difícil. Pero bueno, no me voy a oponer. Un voto a favor a favor. agux - Discusión 23:29 18 abr 2009 (UTC)
También hace falta poner un color para actores de voz. Pintoandres90 23:35 18 abr 2009 (UTC)
En contra En contra. La ficha de actor se puede usar tal como está para todos esos tipos de artículos (directores, guionistas, etc.). Colorear todo según el artículo me parece innecesario, y poco uniforme. Dejémoslo como está. Aibdescalzo (mailbox) - 01:02 19 abr 2009 (UTC)
En contra En contra mejor la uniformidad, la que hay esta bien para que tantos colorines? Luis1970 (discusión) 01:52 19 abr 2009 (UTC)
En contra En contra Ídem. --Beto·CG 06:15 19 abr 2009 (UTC)

neutral Neutral Estoy acostumbrado al cambio de color en la ficha de artista musical y no veo que sea complicado su uso. Sin embargo, me mantengo neutral ya que aunque los colores le dan eso, colorido, tampoco le veo mucha utilidad si quitamos la estética. Millars (discusión) 11:23 19 abr 2009 (UTC)

neutral Neutral/En contra En contra No veo que tenga ninguna utilidad, dado que no se van a encontrar distintas fichas en un mismo artículo. Por otro lado, creo que lo que habría que hacer es cambiar el nombre por alguno más genérico, dado que no sirve tan sólo para actores.Plantilla:Ficha de profesional de cine o Ficha de profesional audiovisual (televisión, vídeo...), dado que un actor de telenovela o un director de telefilmes o de videoclips también la utilizarán, ¿no?. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:37 19 abr 2009 (UTC)

Sólo es una herramienta que cambie el color según el personal que lo use ¿Qué tiene de malo?, claro que se usa para todo el personal, lo mismo pasa con la Ficha de artista musical. Sólo digo que mejoraría la calidad de artículos como Scott Fellows, Butch Hartman, etc. Y si no se apruba, ¿Al menos se podría dejar la parte de la ocupación? Pintoandres90 13:40 19 abr 2009 (UTC)
En contra En contra No es necesario. Bucho Dis Mail 13:42 19 abr 2009 (UTC)
¿En qué mejora un artículo porque la ficha tenga un color u otro? El uso de distintos colores para distintas cosas tiene sentido cuando indica algo al usuario/lector, pero ¿cómo sabría el usuario que el color aplicado no es algo aleatorio? ¿Tiene algo el color amarillo que identifique automáticamente a un actor en cualquier sitio? ¿Tiene el color morado una relación directa con la profesión de guionista? Tengo la impresión de que se trata más de un gusto personal como editor que de una mejora de la plantilla y su función. Por el contrario, y buscando ofrecer una imagen de coherencia, pienso que se debería tender a uniformizar la apariencia de todas las plantillas, no a que cada editor las coloree o decore a su gusto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:15 19 abr 2009 (UTC) PD: Scott Fellows es productor y guionista, ¿podremos la plantilla en dos colores? sinceramente, cuanto más lo pienso más En contra En contra estoy.
¿A qué viene el comentario anterior?, lo que estoy haciendo no es por ociocidad. ¿Que es esto de Tiene el color morado una relación directa con la profesión de guionista?, por favor, era un ejemplo, la otra plantilla, esta, usa libremente estos parámetros. Siendo franco no empeoraría su función y además si no les gusta la idea no es motivo para poner comentarios tan agresivos. Pintoandres90 19:02 20 abr 2009 (UTC)

Pues digo que acá no se está discutiendo si es necesario el cambio o no, se está discutiendo su estética, que no tiene nada que ver con lo necesario. Ejemplo: Angelina Jolie, bella y estéticamente perfecta, tiene que ver con que sea necesaria para el mundo? David (Disc.) Gnome-speakernotes.svg 19:47 20 abr 2009 (UTC)

En contra En contra por lo ya expuesto y, además, ¿qué haríamos cuando deban categorizarse distintos rubros? Por ejemplo, Ben Affleck no sólo es actor y productor, también es director y guionista (por lo que llegó a ganar un premio Óscar). Guille (¿Me hablas a mí?) 20:09 20 abr 2009 (UTC)
Nuestro objetivo no creo que sea hacer la enciclopedia más estética, y aunque así fuera, Esta distinción por colores no es aplicable como identificador en muchos casos (aquellos que trabajen en varias profesiones dentro de la industria), y por tanto no ayuda al lector . Tampoco veo que un color u otro ayuden a distinguir si una persona es actor, guionista o productor, si no se presenta previamente o al mismo tiempo la tabla de colores con su leyenda, para que el lector sepa qué color corresponde a qué profesión. La estética es un factor a contar, soy diseñador gráfico y eso no lo discutiré nunca. Pero tiene que ser funcional al mismo tiempo, la forma no puede sobreponerse a la función. Y hay que seguir principios coherentes: lo que es igual aparece siempre igual, las plantillas tiene que tener todas una coherencia formal entre sí. No veo mal que puedan distinguirse por temas (las de literatura de un color, las de arte de otro, las de cine de otro...), pero las de un mismo tema aparecen con una misma forma y un mismo color. Sino se convierte todo en un guirigai sin propósito aparente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:55 21 abr 2009 (UTC)
Sobre el comentario de Willyboy (disc. · contr. · bloq.): Con lo de Ben Affleck de que es más de una cosa, actor, productor, etc. Por eso también propuce una parte donde diga "Ocupación", para poner a qué se dedica, porque hay personas que se dedican a hacer otras cosas aparte de la industria del cine, ejemplo: Nat Wolff, Alex Wolff, etc.

Y sobre el comentario de Wikisilki (disc. · contr. · bloq.): Respeto que seas un diseñador gráfico, sólo digo que la Plantilla:Ficha de artista musical usa lo que estoy proponiendo, ¿por qué no hacerlo?, sinceramente no entiendo, vuelvo a mi comentario anterior: "esta, usa libremente estos parámetros". Y si es mala idea, ¿Valdría la pena quitarle esa función?, ¿Por qué lo tiene, y con ella, muchos artículos más? Pintoandres90 19:32 21 abr 2009 (UTC)

El hecho de que una plantilla lo use no es argumento para que esta lo use también, más bien creo por los mismos argumentos que no le hace ninguna falta esa función a la plantilla ficha de artista musical, y apoyaría que se retirase, sería un cambio encaminado a la definición de un estilo más unificado en la gráfica de la enciclopedia. Sería conveniente que se hiciera un estudio de conjunto en las plantillas, ver si se sigue un sistema de diferenciación por colores de las grandes temáticas de la enciclopedia coherente, que por ejemplo me parecería más importante, porque opino que tanta personalización y diversificación nos puede hacer perder una perspectiva de conjunto. El añadido del campo Ocupación me parece adecuado, porque permite identificar la ocupación del personaje en su campo de actuación, lo cual es útil. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:09 23 abr 2009 (UTC)

En mente: Nuevos Wikiproyectos[editar]

Bueno esta idea a mi me parece genial. Todos saben el gran trabajo que esta teniendo el wikiproyecto musica con sus miles y miles de articulos. Por eso, para mi es mejor distribuir la tarea y crear otro especifico. Por ejemplo, Rock de Argentina, Soda Stereo, Guns N Roses, tal vez Rock en Español. Espero sus respuestas. Reedback (discusión) 19:53 22 abr 2009 (UTC)

Bueno voy a hacer correciones y explicar algunas cosas. Primero es el Wikiproyecto Rock And Roll el que trate de mencionar y la propuesta de distribuir las tareas pertenecen a ellos.
A mi me fascina la idea de distribuir las tareas creando wikiproyectos para poder estar pendientes de ellos y que no quede otro que revisarlos. En el Wikiproyecto Rock and Roll tenes miles y miles de tareas pendientes y al otro dia se suman mas y asi sucesivamente tal vez hay articulos que tambien son importantes y no son modificados. Por eso me parece que para distribuir ya ahi una tarea (por lo menos un comienzo) seria crear un Wikiproyecto sobre el Rock en Español (no digo que el Rock and Roll no siga pendiente de los articulos pero seria mejor un wikiproyecto fiscalizando solo eso). Ademas creo que a partir de las ramas del Wikiproyecto Rock and Roll, las bandas mas importantes (tanto para Rock en Español como para el Rock Internacional) deberian tener su propio wikiproyecto, asi se ocupan y amplian la informacion de ellos. Por ejemplo, yo veo que el articulo de los Guns N Roses no es muy bueno y el wikiproyecto Rock and Roll no se ocupa, lo mismo Kiss, lo mismo Aerosmith, lo mismo Oasis, lo mismo Radiohead. Hay una banda Heart (banda norteamericana con su exito Barracuda) que tiene un articulo que si no se expande, el 22 de mayo va a ser borrado. Por eso veo que hay una injusticia con el tema de que un solo wikiproyecto tiene que supervisar todo. U2 tiene su propio wikiproyecto y es razonable el resultado que tiene.
Les pido que reflexionen. Si quieren comenten aca o sino en mi pagina de discusion. Reedback (discusión) 23:01 22 abr 2009 (UTC)
A favor A favor Creo que sería bueno crear esas 2 ramas del wikiproyecto, también creo que se debería distribuir a los wikiproyectos de países lo que les correspondería ampliar (ejemplo:Rock de Argentina a Wikiproyecto:Argentina) Saludos Nuvola Ecuadorian flag.svg David0811 (Estoy para ayudar) 23:07 22 abr 2009 (UTC)
Me parece positivo ir armando wikiproyectos específicos, pero solamente en la medida que hagan falta. Si hay montones de tareas pendientes y un número muy grande se relaciona con el rock argentino o con el punk, entonces sí; pero no si la motivación fuese solamente "a mí me gusta el grunge, hagamos un wikiproyecto grunge".
Y en lo posible, el subtema debería seguir siendo algo lo bastante amplio y con un nutrido abanico de artículos relacionados. Subproyectos de rock por país o géneros específicos sí, subproyectos de bandas no: normalmente, alcanzan solamente al artículo de la banda, 4 o 5 músicos (o tal vez 10 si hubo mucho ir y venir de gente, pero no mucho más), idem de discos, y quizás una que otra canción o gira. Demasiado poco. Belgrano (discusión) 17:59 23 abr 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con David0811 de distribuir a los wikiproyectos de países lo que le correspondería ampliar. Ya puse en Solicitudes el wikiproyecto Rock en Español. Con respecto a la visión de Belgrano me parece bastante aceptable lo que dice pero no digo de las bandas muy under, tal vez bandas como The Rolling Stones, Kiss, Guns N Roses que tienen muchos articulos estaria bueno que tengan su wikiproyecto pero por ahora no es muy necesario. Reedback (discusión) 18:02 24 abr 2009 (UTC)

Wikiproyectos (Rock en Español, Buenos Aires y Telefe)[editar]

Bueno ya estan puestos en Solicitudes y necesitaria que los que esten de acuerdo con alguno de los tres vaya a Solicitudes y se pueda unirme y mientras nosotros en las paginas de discusiones nos organizamos para poder armar poco a poco el wikiproyecto.

Les resumo un poco de que se trata cada uno.

  • Wikiproyecto Rock en Español: Su principal tarea es distribuir la tarea del Wikiproyecto Rock And Roll y poder arreglar, expandir y crear artículos relacionados con el Rock en Español.
  • Wikiproyecto Buenos Aires: Su principal tarea es arreglar y expandir los artículos referidos a la Ciudad Autonoma de Buenos Aires. Ademas tambien de distribuir las tareas del Wikiproyecto Argentina (aunque seguirian pendientes de estos artículos).
  • Wikiproyecto Telefe: El menos necesario. Su principal tarea seria mejorar los pobres artículos que tienen los programas emitidos por Telefe. No lo considero necesario.

Me importa la opinión principalmente de los proyectos de Rock en Español y Buenos Aires. Reedback (discusión) 02:01 1 may 2009 (UTC)

Por Buenos Aires a que te referís? a la provincia o a la ciudad? Te recuerdo que está Wikiproyecto:Argentina, en donde podés tratar sobre buenos Aires y Telefé. Después está Wikiproyecto:Rock. Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 02:22 1 may 2009 (UTC)
Notemos que el usuario Reedback ha sido bloqueado por abuso del sistema, anda, antes que me acusen de morder novatos que no saben de que va esto, que alguien se apunte a tutorarlo (porque ni conoce bien las reglas y quiere mantener 3 wikiproyectos nuevos....) -- m:drini 02:49 1 may 2009 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Mis razones se las expuse en su página de discusión con lo que obtuve esta respuesta. El usuario en cuestión es títere de Mdalesio (disc. · contr. · bloq.), Rydmen (disc. · contr. · bloq.), Ppiiiriii11 (disc. · contr. · bloq.) y varias otras cuentas creadas con el fin de promover Wikiproyectos que (por el momento) no son necesarios. Hasta ahora consentí esta última resurrección solamente porque creí que podía aprender de sus errores y enmendarlos, pero hoy me encuentro con esto. El usuario ya tuvo varios títeres (cerca de 10) para aprender y no lo ha hecho. KveD (discusión) 03:02 1 may 2009 (UTC)
Y más allá de los actos previos del usuario, lanzo unas preguntas clave: ¿por qué son necesarios esos Wikiproyectos? ¿qué usuarios estarían dispuestos a participar activamente en ellos? ¿qué pueden hacer esos Wikiproyectos que no puedan hacer el Wikiproyecto:Argentina o el Wikiproyecto:Televisión?. KveD (discusión) 03:06 1 may 2009 (UTC)
Para nada, nadie, nada. Solución: más restricciones, ahora tan solo para solicitar la creación de un wikiproyecto. --- 3 3 3 --- Aum.svg 03:10 1 may 2009 (UTC)
Es que yo creo que Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos es bastante claro en el asunto, basta con leerlo para darse cuenta que casi la totalidad de los Wikiproyectos solicitados en el último tiempo no cumplen con uno o varios de los requerimientos básicos. Lo que sí se podría solicitar a la hora de crear un Wikiproyecto es que el usuario proponente otorgue un enlace (ya sea del Café o un lugar afín) en dónde se vea claramente una necesidad y un apoyo de un grupo aceptable de usuarios que avale la creación del Wikiproyecto en cuestión. KveD (discusión) 03:19 1 may 2009 (UTC)
Y yo pregunto... realmente son tan útiles los wikiproyectos??? Netito777 03:23 1 may 2009 (UTC)

Bien usados, por supuesto. Por ejemplo: Wikiproyecto:Wikidemia (si bien recién empieza es un Wikiproyecto interesante que puede arrojar resultados útiles), Wikiproyecto:Revisión por pares, el Wikiproyecto:LGBT demostró ser bastante prolífico (sino uno de los más prolíficos), Wikiproyecto:Traducción de la semana, entre otros. KveD (discusión) 03:31 1 may 2009 (UTC)

Añado al Wikiproyecto:Tecnología, que tiene una muy buena producción. Mi pregunta era un poco retórica... más bien propugno por ponerle requisitos más serios a la creación de wikiproyectos para garantizarnos que sí funcionarán, como los que bien has mencionado. Netito777 04:01 1 may 2009 (UTC)
Eso sería un poco presuntuoso, no hay forma de garantizar de antemano que un proyecto (wiki o no) vaya a llegar a buen puerto. Puede hacerlo, o puede fracasar. Para poner un ejemplo más acotado, hay muchos artículos sobre temas de gran importancia, multitud de información relacionada, fuentes y editores potencialmente interesados, con toda la pasta para hacer con ellos un artículo destacado, pero hay uno solo que podamos garantizar desde el vamos que vaya efectivamente a cumplir tal potencial y ganar la estrellita? Belgrano (discusión) 04:15 1 may 2009 (UTC)

[54]. Archivado. -- m:drini 05:25 1 may 2009 (UTC)

Ortografía - ortotipografía y Manual de estilo[editar]

Al respecto de varios problemas y discusiones al respecto en distintos artículos y en el café, propongo reformar el primer consejo de las Normas generales del estilo del Manual de estilo, incluyendo una referencia directa al DRAE y el DPD como fuentes de autoridad al respecto de ortografía y ortotipografía en español, así como el uso de otras fuentes autorizadas en casos de duda o conflicto.

  • Respetar las normas de ortografía y ortotipografía (uso correcto de los signos tipográficos) del idioma español expresadas en el DRAE y el DPD. En caso de que alguna duda no pueda ser resuelta mediante la consulta de dichas publicaciones oficiales, se aceptarán fuentes de reconocida autoridad sobre dichos temas, como publicaciones de lingüistas y ortotipógrafos de prestigio. Si el lector es consciente de cometer faltas de ortografía, solicite previamente a otro usuario la revisión del texto, o, en su defecto, revíselo con un corrector automático.

Saludos. wikisilki·iklisikiw 18:42 19 abr 2009 (UTC)

a favor Creo que es una buena... ¿...especificación? esta propuesta. Un punto a favor. agux - Discusión 08:12 20 abr 2009 (UTC)
a favor aunque no siempre sean santo de mi devoción. Por cierto ¿no habría que organizar una votación para esto? B25es (discusión) 12:50 20 abr 2009 (UTC)
La verdad, mi posición es contraria a esto ya que en cualquier argumentación en wikipedia se deben dar unas fuentes y una vez examinados fuentes y argumentos se llega a consensos... PERO la realidad se impone al sentido común y se da el caso de que un par de desinformados en nombre de un mal entendido nacionalismo que no se sabe contra quién carga, excepto contra ellos mismos y su patrimonio cultural, debaten sin argumentos y muchas veces simplemente atacan cualquier argumentación que se base en la RAE; por ello apoyo la propuesta de que esta autoridad se haga explícita. résped ¿sí? 12:50 20 abr 2009 (UTC)
¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? No me he enterado de nada... :P Pero bueno. :). Ya me enteraré un día (o un año) de estos. agux - Discusión 13:08 20 abr 2009 (UTC)
¿Qué va a pasar con las veces en que la RAE recomiende, pero no obligue, determinada cosa? ¿Serían esas recomendaciones de seguimiento obligatorio? Belgrano (discusión) 13:42 20 abr 2009 (UTC)
Bueno Belgrano, me imagino que en ese caso usaríamos sentido común o al menos se tendría una norma que indique que hacer. Estoy de acuerdo con la propuesta, de verdad hace falta una medida que obligue a colocar una fuente confiable para ortografía. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:51 20 abr 2009 (UTC)
  • En contra En contra En el DRAE no hay explícitas reglas de ortografía. En el DPD hay reglas de ortografía, pero no de ortotipografía. En mi opinión, estaría bien si la propuesta hablase solo de ortografía y remitiese fundamentalmente a la Ortografía de la RAE, o, en su defecto, al DPD. Ahora, entiendo que la ortotipografía es harina de otro costal. Hentzau (discusión) 19:37 20 abr 2009 (UTC)
Como señalaba Résped, lo que planteo es el reconocimiento en el manual de estilo de que la Asociación de Academias de la Lengua (la RAE es tan sólo una de las 22 academias) es la fuente prescriptiva en la lengua española para wikipedia. Por el comentario de Rupert entiendo que quizás es mejor señalar simplemente que en cuestiones de ortografía, gramática y ortotipografía deben seguirse las publicaciones de la Asociación de Academias de la Lengua: DRAE, DPD, CREA, Ortografía, Gramática... Y en caso de duda, (como por ejemplo si sólo aconseja sin prescribir), estaba ya señalado que se puede comparar o confrontar con otras fuentes expertas y académicas de prestigio. Obviamente, a falta de dichas fuentes, se debe seguir la recomendación de las academias, aunque no sea prescriptiva. Y en el caso de que ni la academia ni otra fuente adecuada haya dicho nada sobre una cuestión, pues tendremos que usar nuestro sentido común. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:25 20 abr 2009 (UTC)
Hola. En cuestiones de ortografía (una convención) siempre priman las publicaciones de las Academias, en gramática dependerá del caso y los argumentos, en ortotipografía del gusto. El problema en general no está en las referencias, sino en las lecturas que los wikipedistas hacemos de ellas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:07 20 abr 2009 (UTC)
Todo en el lenguaje es fruto de una convención, la ortografía, la gramática... toda la lengua en todos sus aspectos. Son las Academias en su conjunto las que recogen y prescriben las convenciones de la lengua española, y opino que ese es el criterio a seguir en un contexto enciclopédico, porque no hay otro de mayor autoridad. Y en los casos o temas en que no sea prescriptiva, se consulten otras fuentes académicas de prestigio. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:40 21 abr 2009 (UTC)
Por supuesto, pero no son convenciones del mismo rango la conjugación del verbo tener que la tilde diacrítica :D. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:57 21 abr 2009 (UTC)
Y por supuesto un error en lo primero es más grave que en lo segundo. Pero sea del rango que sea la convención, si hay una fuente que prescribe sobre ella es el consenso de la Asociación de Academias, sobre la más importante y la más ínfima de ellas :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:23 21 abr 2009 (UTC)
Lo que quiero decir es que las Academias pueden dictaminar cómo ha de usarse el acento gráfico y su autoridad será reconocida sin importar lo que digan (hasta cierto punto) porque es una convención que ellos crean, pero al decir cómo conjugar el verbo haber no pueden inventar ("yo hao, tú haices, vos hachés"), solamente recomendar ciertos usos ("diga hagamos y no haguemos") basándose en una realidad externa: la lengua que existe. En resumen, las reglas ortográficas de las Academias son suyas y no existen otras hoy; la reglas gramaticales la construyen los hispanohablentes, las Academias intentan guiarla y los gramáticos son fuentes autorizadas en su descripción, su sentido y su corrección ("haguemos" no es peor que "hagamos", pero la convención lo hace peor); la ortotipografía es cosa de estilo y gustos. En lo que toca a tu propuesta inicial, creo no habrá dificultad en incluir a la Ortografía como primera fuente, ¿pero de dónde vas a sacar la fuente de las Academias que regule la ortotipografía?. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:56 21 abr 2009 (UTC)
Hay que recordar que la DRAE no tiene controles sobre ortotipografía, de hecho cuando hablamos de esto, me recuerda mucho al intento fallido de reformar el uso de las etiquetas en las referencias, y que nunca prosperó; en esa parte hay que tener mucho cuidado porque la discusión de este tema llegó al punto de ad nauseam para la comunidad. También que la DRAE y el DPD sólo recoge una pequeña parte de la norma. Por ejemplo, para los nombres de especies animales y vegetales, esta academia no ha podido recomendar nombres únicos porque cada país tiene su forma de llamar a esa especie. También hay muchos términos que no tienen una traducción al español y sólo se puede limitar en la Transliteración, pero la DRAE y el DPD no recomiendan transliteraciones, por lo que debemos seguir normativas internacionales dependiendo de la transliteración de lenguas que usan alfabetos no relacionados al alfabeto latino hacia el alfabeto latino. En pocas palabras me mantengo en contra porque no habría un marco cubriendo todas las aristas y dejaría más dudas que respuestas. Taichi - () 01:37 21 abr 2009 (UTC)
Taichi, los nombres de seres vivos son palabras como cualquier otra y tienen sinónimos. No creo que las Academias hayan siquiera intentado hacerlos desaparecer. Estoy de acuerdo en lo que dices de la ortotipografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:56 21 abr 2009 (UTC)
Precisamente establecer una jerarquía clara de criterios que seguir permite evitar muchos debates, al atribuir a una autoridad externa la prescripción sobre la lengua que debemos intentar usar en wikipedia. Mi interés no es despertar ninguno concreto, sino cubrir todos aquellos posibles. De entre las fuentes que existen sobre la lengua española, la única que prescribe es la de la Asociación de Academias. En aquellos campos en que no lo hace, sea porque simplemente aconseje o porque no se pronuncie, se puede recurrir a otras fuentes académicas de prestigio. Y cuando no existe ninguna, está el buen criterio de todos para alcanzar un consenso.
No estoy hablando del lenguaje en sus distintos registros, que es el que está vivo y cambia. Las academias estudian estos cambios, incorporan algunos y otros no, y prescriben un español estándar, que es el que debe intentar usarse en un entorno enciclopédico. Y recordemos que hablamos de un Manual de estilo (en concreto de una consideración inicial del mismo, no una norma específica) que es un documento que tiene como función prescribir sobre cómo editar un texto correctamente. Y no somos los editores de wikipedia mediante discusión e interpretación de fuentes académicas los que debemos prescribir en estas cuestiones, eso es algo que corresponde a los académicos de las veintidós academias de la lengua. Por ello deben señalarse como fuentes prescriptoras por principio. Y las excepciones posibles o los casos que esta consideración inicial no cubra, intentar consensuarlos mediante las mejores fuentes adecuadas a cada caso. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:30 21 abr 2009 (UTC)
¿Oséase? La consideración inicial debe restringirse a ortografía. Para las demás cosas no sirve ponerle nombre a la fuente, porque dependerá del caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:20 21 abr 2009 (UTC)
Oséase las prescripciones de las academias no terminan en la Ortografía, también la Gramática es normativa, p.e.. Y los temas que aborda el DPD, en muchos casos usos no prescriptivos, si no se dispone de otra fuente académica de peso que los contradiga, también deberíamos seguirlos; para tratar sobre los usos de los términos el CREA, el Corpus de Referencia del Español Actual, está por encima de Google. Una consideración inicial sobre el uso del español en wikipedia debe indicar que en aquellos ámbitos en que las Academias se pronuncian, su palabra es norma. Y cuando no lo hace, se debe acudir a fuentes de prestigio. Establecer esta jerarquía de criterios evitaría muchas discusiones (no todas, obviamente) debidas a interpretaciones personales, como ese la gramática, dependerá del caso y la ortotipografía del gusto, de antes. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:57 21 abr 2009 (UTC)
El CREA y el CORDE son bases de datos y son pequeños. Si en la gramática que viene en la Gramática hay una explicación mala ("hacer se conjuga como nacer"), es posible usar cualquier otra gramática de calidad; en eso es diferente de la ortografía que trae la Ortografía. Si quieres, se pueden mencionar la Gramática y el DPD como fuentes relevantes, pero sería una violación del punto de vista neutral y de la verificabilidad asignarles un carácter que no tienen. Ya se te ha dicho que las Academias no se han metido [todavía] con la ortotipografía y está claro que esta depende del gusto [de varias editoriales y escuelas, no mío]. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:17 21 abr 2009 (UTC)
Mil perdones, pero ¿puede saberse de qué Gramática estáis hablando? Hasta donde yo sé, no existe tal gramática normativa de la lengua española de la RAE. Lo que más se le puede parecer es el Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, en cuyo prefacio se advierte claramente que, por su carácter de proyecto, "carece de toda validez normativa". Desde entonces (1973) la RAE no ha publicado ninguna gramática, normativa o no, aunque haya aparecido con su sello otra, firmada por un solo académico, Emilio Alarcos Llorach (1994). Si es a ésta a la que os referís, no creo que deba considerarse norma de rango superior a otros trabajos de lingüistas tan prestigiosos como el propio Alarcos. Hentzau (discusión) 16:42 21 abr 2009 (UTC)
Yo hablaba de un libro antiguo de gramática, supongo que el de 1973 (sí, en una edición de 1975) y como ya he dicho, es una fuente prestigiosa, pero hay otras obras que también pueden servir como referencias de igual nivel. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:02 21 abr 2009 (UTC)
El Esbozo advierte claramente que carece de validez normativa. En cambio, ¿alguien sabe cuándo va a publicarse esto? Creo que es justamente lo que nos haría falta. Hentzau (discusión) 21:28 21 abr 2009 (UTC)
El CREA es meramente un corpus lingüístico, es decir, un conjunto de textos, escritos u orales (transcritos). En modo alguno puede entenderse que tenga carácter normativo. No está por encima ni por debajo de nada. Es posible que contenga, y contiene de hecho, errores gramaticales y ortográficos, porque su función es descriptiva y no prescriptiva. No puede servir para guiarnos sobre lo que es más correcto. Para lo único que puede servir, me parece, es para demostrar que tal o cual término se usa más o menos, pero para eso serviría también cualquier búsqueda en Google, o en Google Books. No acabo de ver por qué al corpus CREA debería otorgársele un rango superior.
Por otro lado, hasta donde yo sé, la RAE no ha publicado nada sobre ortotipografía, fuera de alguna cuestión muy marginal, por lo cual creo que vincular la ortotipografía con la RAE sería un error. Hentzau (discusión) 14:31 21 abr 2009 (UTC)


Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Totalmente de acuerdo con esta propuesta. En especial con esta parte: Y no somos los editores de wikipedia mediante discusión e interpretación de fuentes académicas los que debemos prescribir en estas cuestiones, eso es algo que corresponde a los académicos de las veintidós academias de la lengua. Por ello deben señalarse como fuentes prescriptoras por principio. Y las excepciones posibles o los casos que esta consideración inicial no cubra, intentar consensuarlos mediante las mejores fuentes adecuadas a cada caso. Pienso que es el último modo en que se puedo evitar el gasto de tiempo y recurso en discusiones recurrentes, absurdas y a las cuales al final nadie parece hacer caso. Lo dicho: la solución es acatar la norma del español prescrita por la Real Academia, porque esto es una enciclopedia y podemos decidir cuál o cuál artículo es relevante o cómo se han de realizar los enlaces internos y la elecciónn de destacados, sin embargo, en caso de uso del español ya existe una normativa y lo único saludable es seguirla y punto. --Heriotza (discusión) 17:01 21 abr 2009 (UTC)
Me adhiero totalmente al argumento de Rupert, estamos dando mucho poder a libros que no son normas, podríamos jugar en un terreno que ni siquiera la RAE ha podido dominar en décadas. Taichi - () 21:29 21 abr 2009 (UTC)

Me gustaría dejar claro que estoy proponiendo un principio general del manual de estilo, que establezca que wikipedia se escribe en español estándar, que es el registro adecuado para una enciclopedia. Entiendo que la ortografía y la ortotipografía, la gramática, lexicografía, etc, etc son diferentes aspectos de la lengua española, y que la máxima autoridad en lengua española son las Academias de la lengua española. Por tanto, propongo que dicho principio del manual establezca que En todos los aspectos de la lengua española en que las Academias de la lengua española se han pronunciado, debe seguirse su criterio.

Para vuestra información, desde 2007 existe la Nueva gramática de la lengua española, cuyo texto básico fue aprobado por las veintidós Academias el 24 de marzo de ese año, en Medellín, Colombia. Existe en dos versiones, la completa y un Compendio que es una versión resumida. Podéis consultar el sitio web de la RAE para comprobarlo:

Por primera vez en la historia de la Filología Hispánica, la Nueva gramática ofrece una completa descripción de la unidad y de la variedad del español en el ámbito de la gramática, ilustra las construcciones con ejemplos precisos, y valora la corrección y la propiedad de los usos analizados, poniendo claramente de manifiesto que la norma de corrección no la proporciona un solo país, sino que tiene carácter policéntrico.

(las negritas son mías)

El CREA es un corpus lingüístico que sirve para establecer los usos de la lengua en medios escritos y orales, una herramienta académica en absoluto comparable con google, especialmente por la calidad de los textos que cada uno de ellos incluye: en google habrá más resultados, pero encontraremos una gran multitud de blogs y páginas personales que no pueden, por el registro de lenguaje que manejan, servir para determinar un uso correcto en español estándar.

Ciertamente las Academias (dejemos la RAE tranquila, no es ni la única ni la más importante, porque es el conjunto de ellas las que prescriben por consenso sobre la lengua) no se han manifestado aún sobre algunos temas, entre ellos la ortotipografía. No es menos cierto que han anunciado que para la nueva Ortografía que saldrá a la luz en primavera de 2010 la ortotipografía formará parte de ella. No estoy en absoluto de acuerdo con eso de que las Academias se equivocan, consultemos otras fuentes; las Academias prescriben, es decir, preceptúan, ordenan y determinan sobre la lengua, y por tanto si alguien se equivoca en caso de conflicto con la norma establecida, son las otras fuentes. Pero para todos aquellos aspectos en que las Academias no hayan determinado la norma, sea porque simplemente aconsejan o porque no los tratan, el siguiente paso es consultar fuentes expertas adecuadas, sea para comparar y valorar los consejos o recomendaciones, sea para suplir adecuadamente aquellos aspectos en que no se ha pronunciado en absoluto. Aun careciendo de carácter normativo, de no haber o no disponer de fuentes expertas apropiadas, deben seguirse los consejos y recomendaciones de las Academias en sus distintas publicaciones, porque serían lo mejor que tendríamos sobre esos casos concretos.

En definitiva, propongo que se establezca como principio una jerarquía de fuentes sobre la lengua:

  1. El criterio establecido de las Academias
  2. El criterio recomendado de las Academias o otras fuentes expertas
  3. Fuentes expertas

En todos los aspectos de la lengua española en que las Academias de la lengua española se han pronunciado, debe seguirse su criterio.
En los casos en que las Academias no hayan determinado la norma, se seguirán sus consejos y recomendaciones, así como las de otras fuentes académicas de prestigio.

Creo que si establecemos un principio general, menos específico que la primera redacción de propuesta, abarcamos todos los casos posibles, y tal vez podamos evitar muchas (todas seguro que no) de las discusiones que se producen por no seguir un criterio claro y definido. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:31 21 abr 2009 (UTC)

El CREA y el CORDE no filtran sus textos para incluir tan solo "español estándar" y basta con echar un vistazo para verlo.
Las Academias pueden equivocarse en la descripción de un término en su diccionario (no solamente prescriben, Wikisilki) u omitir una norma gramatical en sus libros, por eso es posible la existencia de otras fuentes autorizadas. En Wikipedia el punto de vista neutral y la verificabilidad son fundamentales. Por eso no es cosa de llegar y escribir En todos los aspectos de la lengua española en que las Academias de la lengua española se han pronunciado, debe seguirse su criterio.: nos conduciría a tener que afirmar disparates como que Santiago de Chile está al norte de Lima y de Nueva York y que Nueva York está al norte de Lima y de Santiago.
Si no me equivoco, todos aquí estamos de acuerdo en que siempre se respetará la ortografía consignada en la Ortografía, en el DPD y demás obras que se encarguen de ello, pero hay cierto acuerdo en que para lo demás se puede recurrir a más de una fuente reconocida si hubiera conflicto o lagunas de contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:46 21 abr 2009 (UTC) PS:
Apunto: la Nueva gramática no se ha publicado todavía, hasta donde yo sé. Por lo que he podido ver en la red, saldrá en diciembre de este año, y será una obra verdaderamente extensa, de unas 4.000 páginas. Es una buena noticia para Wikipedia, creo, que tenga un carácter normativo. Espero que nos ayude a solucionar dudas. Sobre el CREA, discrepo, la verdad, en cuanto a que los textos tengan una mejor "calidad". Vuelvo a decir que no excluyen errores, ni tienen por qué. Y si lo que se quiere es averiguar si una palabra se usa o no, creo que el criterio de calidad de los textos no tiene nada que ver.
Por demás, tu propuesta no me parece mal, siempre que nos limitemos a las obras de las Academias que tengan estricto carácter normativo, y a aquellos casos en que explícitamente se prescriban normas lingüísticas. Cuando las Academias no dicten normas, entiendo que sus recomendaciones deben ser tenidas en cuenta, por supuesto, pero no necesariamente seguidas a rajatabla. Hentzau (discusión) 22:00 21 abr 2009 (UTC)
Se prevé su aparición para diciembre de este año (cf. Wikinoticias, 4-X-08); más información, aquí. --Camima (discusión) 22:09 21 abr 2009 (UTC)
Sí, tardan un rato en imprimirla ;) En cuanto a los usos recomendados por las Academias, si no hay fuentes expertas que las contradigan o discutan, creo que deben seguirse también, porque siempre serán más acertadas que un criterio personal. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:27 21 abr 2009 (UTC)
PD: No digo que el CREA y el CORDE estén filtrados para presentar sólo español estándar, digo que google ofrece un número mucho mayor de resultados de muy baja calidad lingüística, como foros, blogs y páginas personales. El CREA y el CORDE incluyen diarios, libros, etc..., además de permitir varios filtros temáticos que en google no están implementados automáticamente. Es decir, que son herramientas pensadas para consultar el uso del español, y google no.wikisilki·iklisikiw 10:29 22 abr 2009 (UTC)
Ponerlo todo en una misma bolsa, sólo logra confundir a las otras personas. No es lo mismo hablar de la RAE que de las 22 academias (incluida la RAE). No es lo mismo hablar de la Real Academia Española, con todo lo que ello implica, que hablar específicamente del DPD, del diccionario de la RAE, de la nueva gramática a ser publicada y, fundamentalmente, no es para nada lo mismo hablar de la RAE que hablar del departamento de español al día (departamento de consultas rápidas). Cabe destacar que muchas de las discusiones denominadas "interminables", promovidas últimamente por usuarios que buscan normativizar aspectos de la lengua castellana en Wikipedia, se han provocado porque estos mismos usuarios han tomado mensajes de correo electrónico de dicho departamento de consultas rápidas, lógicamente, un departamento no normativo, o porque estos usuarios han tomado definiciones de vocablos del DRAE fuera de contexto, y, lógicamente, no normativos, utilizando entonces estos elementos como argumento para buscar establecer una norma allí donde las 22 academias no se han pronunciado expresamente en sentido normativo. Ya que tanto escucho, o mejor dicho leo, a estos usuarios decir que ninguno de nosotros tiene la autoridad en materia de lengua para establecer norma alguna, pues, el sentido común diría que me entenderán, cuando les diga que, por esto mismo, no debemos imponer normas en aquello que no ha sido reglamentado por el conjunto de las academias, en representación (no importa si adecuada o no) de todo el mundo hispanohablante, y no sólo de un país. No podemos arrogarnos el derecho de determinar cuál es el español correcto, donde ni siquiera los acuerdos internacionales de normativización de la lengua lo han hecho. Precisamente porque la función educativa y formadora de Wikipedia es ya innegable, es que debemos ser en extremo cuidadosos con este tema y no reglamentar lo que no haya sido expresamente reglamentado por el conjunto de las más reconocidas asociaciones internacionales en materia de lengua. Si no lo han hecho, si no lo han reglamentado, debemos ser tolerantes con las diferencias allí donde no exista común acuerdo entre nosotros. Lampsako (discusión) 17:01 24 abr 2009 (UTC)

Traslado a la discusión del manual de estilo una reelaboración de la propuesta basada en los puntos de consenso alcanzados en esta discusión. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:45 25 abr 2009 (UTC)

Otra wikicosa que hace falta[editar]

Con mi guerra de las comunas francesas me he encontrado sitios con información a mogollón, como el INSEE, el IGN, Cassini, IAU... El problema es que esos mogollones de información no los dejan quietecitos. Ya en su día perdimos los enlaces a las páginas de IGN (instituto geográfico nacional francés) porque se reorganizaron. Más recientemente IAU (que tiene unos datos sobre cantidad de cosas de las comunas de la Isla de Francia) también se reorganizaron y todos los enlaces a tomar viento. Hace muy poco lo mismo pasó con los resultados electorales de Ministerio del Interior francés.

Todo esto lo digo porque hay montañas de información flotando que no se guardan. Creo que sería interesante un wikialgo tipo commons que se ofreciera a guardar bases de datos. De la misma forma que se almacenan fotos, se podrian guardar tablas de resultados electorales, censos, goleadores de fútbol, ventas de bobinas de hilo por colores y tonos, o lo que sea que haya. Porque confiar en que alguien lo hace por nosotros no funciona y la opción B (copiarlo a mano) no parece viable en estos tiempos posteriores a la abolición de la esclavitud. Mucha de esa información es gratuita y en muchos casos libre. B25es (discusión) 20:14 23 abr 2009 (UTC)

Me parece una propuesta a tener en cuenta. Ahora bien, esperemos a que se pronuncien los que saben implementar este tipo de cosas. Dorieo (discusión) 21:36 23 abr 2009 (UTC)
Es un problema con el que ya me había topado (en los artículos sobre bichos, con las referencias a la IUCN) así que me parece un cuestión importante a solucionar, q¿uizás los bots puedan ser capaces de reencontrar la nueva dirección de la página? Erfil (discusión) 21:50 23 abr 2009 (UTC)
A mi me ha pasado con la base de datos de la LFP (Liga de Fútbol Profesional). Supongo que habrá centenares de casos. Millars (discusión) 22:03 23 abr 2009 (UTC)
En meta existe una página (meta:Mass content adding) con el objetivo que comentáis, pero no se si trabajan activamente en ello. -=BigSus=- (Comentarios) 15:20 24 abr 2009 (UTC)

He consultado la página de meta y, francamente, mis conocimientos técnicos no están a la altura. Por otro lado parece que sus objetivos no son los mismos. No se trata de tener una lista de los nombres de los departamentos franceses (que serían 96 datos individuales). Estoy hablando de bases de datos con, por ejemplo, el número de habitantes de cada municipio español para todos los censos (eso sería unos 8.000 municipios y 15 censos (má o meno), en total más de 120.000 datos individuales. Y esos sería una pequeña base. IAU, por ejemplo, tiene los usos del suelo para 3.000 y pico comunas francesas según dos docenas de usos distintos, y para no menos de tres fechas (un bloque de 3000 x 24 x 3 = 216.000 celdas). Los resultados de las elecciones francesas de marzo de 2008 eran para cada candidato, posiblemente unos 500.000 datos individuales, 1.000.000 si tenemos en cuenta que el candidato también es un dato. La Oficina del Censo de EE.UU. deja enana a cualquiera de esas bases: los datos de explotación de censos tienen tantos segmentos y para tantas unidades geográficas que no tengo ni idea de cómo calcular el tamaño de lo que hay ahí. Desde luego, no es algo que se pueda copiar a mano. De momento los datos están ahí, hasta que sus custodios decidan que necesitan sitio en el disco duro. B25es (discusión) 14:57 26 abr 2009 (UTC)

Obtener los datos no sería difícil, el problema se encuentra en montar un sistema centralizado y versátil donde alojar todos esos datos y que permita su utilización simple desde las diferentes wikipedias. No profundicé mucho en las páginas que enlacé, pero me pareció ver que intentaban abordar el problema centrándose en pequeños proyectos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:28 27 abr 2009 (UTC)

Cumpleaños[editar]

Me gustaría importar de la wiki en francés poner en el café un feliz cumpleaños a los usuarios en su día especial, da a Wikipedia un toque familiar mu cálido y lindo, apoyan implementarlo?
un saludo!--MelFlag of Asturias.svg Votre message 17:29 24 abr 2009 (UTC)

no, yo no lo apoyo. -- m:drini 17:48 24 abr 2009 (UTC)
Ni yo, para felicitarlos tienes su página de discusión. Morza (sono qui) 18:04 24 abr 2009 (UTC)
Wikipedia:Wikicumpleaños. emijrp 18:05 24 abr 2009 (UTC)

esperemos a ver que pasa...--MelFlag of Asturias.svg Votre message 19:19 24 abr 2009 (UTC)

Insisto en que no, que se haga en privado en su página de discusión, tampoco vamos a hacer una parafernalia y un carnaval para celebrar, este no es el objetivo de Wikipedia. Taichi - () 19:32 24 abr 2009 (UTC)
En contra En contra me sumo a lo dicho, para eso esta la pagina de discusión de cada usuario Luis1970 (discusión) 20:03 24 abr 2009 (UTC)
Hace no mucho tiempo se habló de algo parecido, de un día del wikipedista. Esto es algo similar en la que estoy neutral Neutral inclinandome a estar En contra En contra ya que para todo tipo de elogios o felicitaciones está la discusión de cada usuario. -- Bart...! ¿? 20:14 24 abr 2009 (UTC)
en contraen contraen contra muy en contra. Ídem a lo mencionado, no tendría sentido... -- nixón 20:19 24 abr 2009 (UTC)
Aparte del link mencionado por Emijrp, esta también Wikipedia:Cumpleaños si quieres felicitar a tu amigo wikipedista en su cumpleaños real. -- Bart...! ¿? 20:23 24 abr 2009 (UTC) PD: Nixx!! vaya forma de expresar tu postura con tres en contra en contra en contra XD
Es que de verdad lo veo muy innecesario... -- nixón 20:27 24 abr 2009 (UTC)
a favoren contraen contraa favora favora favoren contraen contraen contraen contraa favora favoren contraa favoren contra Uhm, no sé qué pensar.--Εράιδα (Discusión) 14:23 25 abr 2009 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Estoy de acuerdo con taichi. Es mejor algo privado. Además de gastar recursos innecewsariamente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:25 25 abr 2009 (UTC)

WP:AxD[editar]

Ya ha pasado un tiempo y vuelvo, espero ya se haya arreglado, pero no creen que los anexos deben ser AD's... pero claro con sus propios criterios y todo; en Wikiquote ya logré implementar Wikiquote:Artículos Destacados y el primer artículo AD es La edad de la razón, si quieren chéquenlo. Y regresando al tema, creo que ya es necesario, la wiki en inglés lleva 1349, si no me equivoco... y díganme ¿Y nosotros? Hace tiempo que comentaba éste tema y vuelvo a reincidir talvez sea testarudo pero creo que es necesario... saludos a todos.-. Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 22:33 24 abr 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo, muy A favor A favor de tu propuesta, Andy. Tengo varios candidatos en mente para nominar, es más, me ganaste de mano porque yo también quería proponer esto... Saludos, Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 22:38 24 abr 2009 (UTC)
Exponerme con dos ejemplos la diferencia entre un anexo destacado (lo que sería) y uno bueno. Para ver las posibles diferencias. Morza (sono qui) 23:19 24 abr 2009 (UTC)
Bueno, pues un destacado sería lo mejor, con información clara, versátil y todo como un AD, en cambio uno bueno sería con una información mínima, o sea, como complementación... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 02:15 25 abr 2009 (UTC)
Todos los anexos son complementarios. Si tiene información mínima, no puede ser ni bueno. Y si tiene contenido expositivo, entonces es un artículo, no un anexo. Así que me uno a Morza y Barteik: ¿qué tendría un anexo destacado que no tendría uno bueno? ¿cual es la diferencia? En contra En contra. -- m:drini 10:41 25 abr 2009 (UTC)
Como dice Morza, lo más conveniente sería que nos muestres las diferencias entre cada uno. Personalmente, un AB tiene que tener más que esa "complementación" que dices, si no una introducción respaldable e intrductoria como la misma sección dice. Y para que sea AD, pues todo esto más lo específico de un Anexo. -- Bart...! ¿? 02:19 25 abr 2009 (UTC)
¿Y si incluimos los anexos a los artículo... osea quitarles esa palabra que dice ANEXO? No me parece necesario pues una enciclopedia solo redacta artículos, corríganme si me equivoco. Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 11:42 25 abr 2009 (UTC)
Te equivocas de pleno. Las enciclopedias también tienen anexos y es que no son artículos. Son simplemente inforamción complementaria. ¿Qué tal si nos ponemos a mejorar la enciclopedia en vez de intentar tener muchas estrellitas? Morza (sono qui) 11:52 25 abr 2009 (UTC)
Me parece una estupenda idea... pero mi pregunta es... ¿Cómo? Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 12:04 25 abr 2009 (UTC)
¿Esto último es de cachondeo? Rastrojo Gxermo2.svg Siémbrame 12:21 25 abr 2009 (UTC)
En contra En contra. No me parece que informaciòn complementaria pueda ser destacada. Como lo dice su nombre, es un anexo de la principal. Ojo, sí puede ser muy buena, llegar hasta AB, pero no tanto como para ser extremadamente buena. Son para apoyar, no para explicar el tema.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:29 25 abr 2009 (UTC)
Pero ahí que darse cuenta que en la inglesa no son anexos se llaman "List of...", ademas los Good articles, no pueden incluir listas, es decir existen listas destacadas pero no listas buenas. Locos ~ epraix Beaste~praix 17:40 25 abr 2009 (UTC)
Después de meditarlo, creo que un cúmulo de información complementaria no debería ser un destacado puesto que no representa lo mejor de lo mejor de una enciclopedia... me sitúo, en consecuencia, En contra En contra. Netito777 19:47 25 abr 2009 (UTC)

Ciudades y provincias. Categorías[editar]

Me puse recientemente a dar algo de orden a las categoría de mi ciudad, para encontrarme que el sistema que tenemos es en su mayoría, caótico. Se empezaron clasificando las cosas por países y al comenzar a desbordarse las categorías por provincias, pero dejandose una importante ambigüedad. Gaditano es tanto el natural de Cádiz como el de la provincia homónima. La situación es que ahora en cuanto a provincias de España (fuera de España, creo que lo más cercano era el caso de México), tenemos numerosas categorías usadas en función a la provincia (Categoría:Historia de Cádiz...) que, al menos en el caso de Zaragoza, estaban pobladas principalmente por artículos referidos a la capital pero que eran difíciles de encontrar desde esta. Así Categoría:Transporte de Zaragoza, Categoría:Historia de Zaragoza y otras) solo contenían artículos referidos a la capital, pero no había forma de encontrar por ejemplo Cercanías Zaragoza desde Categoría:Zaragoza.

He desarrollado un pequeño prototipo de como creo que debería ser en lo zaragozano, convirtiendo esas categorías en subcategorías de Zaragoza y de XXX de la Provincia de Zaragoza (véase Categoría:Deporte de Zaragoza vs Categoría:Deporte de la Provincia de Zaragoza), lo que además de ser menos ambiguo tiene la ventaja de desdoblar las categorías que ahora empiezan a colapsar: Categoría:Zaragozanos tenía más de 200 artículos, el límite práctico, pues el software requiere entonces varias páginas. Ahora hay una categoría con 190 artículos y otra con una cincuentena. Podreís objetar como Paintman por IRC que el siguiente paso deberían ser comarcas, pero me parece irracional, Zaragoza capital tenia 190 biografías, aproximadamente el 75% de los artículos de la categoría. Podemos crear subcategorías para las siguientes dos o tres ciudades, pero no tiene sentido, con los artículos actuales una categoría de monegrinos o gente de la Comarca de Valdejalón. En vez de una burocrática expansión creando una treintena de categorías de las que la mayoría serán infrausadas sería mejor distinguir entre las localidades que en sí ya tienen bastantes artículos para merecer la categoría y dejar categorías provinciales para la gran variedad de pequeños municipios con un puñado de artículos cada uno.

Como esto ha sido hecho por mi propia cuenta y riesgo lo someto a consejo general, en especial en cuanto a la homologación de títulos. En contra de lo que se estilaba hasta ahora oficiosamente he dejado de Zaragoza para la ciudad y creado categorías superiores para "de la Provincia de Zaragoza" (con mayúsculas, considerandolo todo nombre propio). Y en biografía he creado Categoría:Naturales de la Provincia de Zaragoza. ¿alguna sugerencia en cuanto a si usar o no usar esto como estándar futuro para resolver las ambigüedades?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:09 25 abr 2009 (UTC)

Muy bien, pero un detalle: debiera ser Categoría:Naturales de la provincia de Zaragoza, con minúscula. —212.183.201.27 (discusión) 07:52 27 abr 2009 (UTC)
La IP 212... tiene razón, "provincia" debe ir con minúscula. Lo de que las categorías son algo caóticas y que debemos usarlas de manera homogénea también se comenta en este hilo de esta misma sección del café. A mi me parece que la propuesta de dejar las categorías referentes a las provincias con lo de "de la provincia XXX" me parece acertada. Millars (discusión) 10:31 27 abr 2009 (UTC)

A favor A favor creo que es lo lógico. hace tiempo estuve reorganizando Categoría:Provincia de Málaga y usé el mismo criterio. XQNO Raccontami... 16:44 27 abr 2009 (UTC)

wikipedia en ingles[editar]

voy a dar una lista de sugerencias que en mi humilde opinion de neofito se podrian acometer si les parece interesante he obsservado que en cada idioma las referencias a cada personalidad de cada pais son mucho mas amplias y aparecen con mas contenido multimedia,estas podrian traducirse de un idioma a otro.

otra sugerencia podria ser la estructura de los articulos , wikipedia es una enciclopedia pensada para mostrar articulos en formato de edicion wiki pero el motor que va detras de cada edicion podria ser mas inteligente para crear estructuras de datos en la que se pudiesen aplicar cubos olap tanto en la edicion. p. ej. al añadir contenido a la ficha de fisica que apareciese automaticamente una referencia por cada año ,por cada autor,etc y que estos cubos olap tambien se pudiesen consultar al menos para comparar por autor,tema,año,etc.

he observado que todo se crea creando listas de listas para realizar relaciones entre los datos, estas listas estan muy bien pero podrian crearse automaticamente con herramientas de business inteligence y mineria de datos preprogramadas por la gente de la wikipedia para generar como informes personalizados de los datos para cada usuario realizados mediante sencillos asistentes de campos (listas) año,grupos pop,españa. por ejemplo, se podria entonces consultar la informacion jerarquicamente por cada uno de los 3 campos de la seleccion ,independientemente de como esten hechos los articulos.

todo esto son solo sugerencias y humildes ideas, complejas de acometer pero que darian mucha vida a los datos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.35.224.207 (disc.contribs bloq).

Sobre traducir los artículos más importantes de otras wikipedias, ya se hace. Cada artículo tiene enlaces a wikipedias en otros idiomas y los que son buenos o destacados aparecen marcados como tales, por lo que si alguien quiere ampliar un artículo puede basarse en los ya escritos en otros idiomas.
Muchos artículos cuentan con unas plantillas de datos a modo de ficha, en las que se indican diferentes valores básicos referentes al artículo. Aunque estos datos no se están explotando como cubos OLAP, pueden obtenerse y cruzarse, de hecho google ya los usa. Por ejemplo, si busco las palabra "patrón Haro", obtengo el dato indicado en ese campo de la ficha de Haro.
No todo son listas, también disponemos de un sistema de categorías que permite realizar búsquedas mediante diversas herramientas. Una de ellas es el Cat Scan y disponemos de la Plantilla:CatScan para obtener los datos de forma sencilla.
Ya ves que aunque toda propuesta es buena para mejorar, no estamos tan mal como pensabas ;) Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 06:40 28 abr 2009 (UTC) PD: no se porque habrás puesto ese título, ya que no tiene que ver con lo que comentas.


{{Ficha de videojuego}}[editar]

Quisiera cambiar el aspecto de esta plantilla a como es el de la wikipedia en inglés (en:Template:Infobox VG), sin esos colores que distraen la lectura, ¿que dicen? --Pablo323 (Discusión Cmbox move.png) 05:20 27 abr 2009 (UTC)

Te interesa leer este hilo de más arriba, pues esa es una de las plantillas que parece que van a actualizarse. --Tintero Tintero Tu dirás 17:25 27 abr 2009 (UTC)
Es correcto. Esta plantilla y muchas otras serán modificadas a la brevedad (estamos ajustando detalles finales). Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 19:44 27 abr 2009 (UTC)

Mal traducido[editar]

Hola

Soy un recien llegado. Bueno, realmente estoy registrado hace tiempo y apenas ahora estoy actuando.

Recientemente edite un articulo que estaba mal traducido, pero me pregunto si yo debo tener la autonomia para quitarlo de esa categoria (quitarle la plantilla) o hay algun otro proceso para "autorizar" las traducciones correctas o algo asi.

Que pena las tildes, pero algo rar´´isimo pasa en mi pc, ¿s´´i ven?

-->> Pedro Otero << (discusión) 17:07 27 abr 2009 (UTC)

Si el artículo ya supera objetivamente y por completo las deficiencias indicadas en las plantillas de mantenimiento que se le colocan, entonces puedes retirarlas sin problemas. Saludos, y bienvenido. Farisori » 17:16 27 abr 2009 (UTC)
No es necesario que pidas autorizaciones para mejorar una traducción, adelante!, una vez has mejorado el articulo puedes quitar la plantilla y no te preocupes por las tildes, siempre habrá algún wikipedista quien se ofrezca a ponerlas. --Ravave (discusión) 17:21 27 abr 2009 (UTC)

Wikiencuentros para hacer fotografías[editar]

Wikis Take Manhattan.png

A raiz del Wikipedia takes Manhattan, Wikipedia loves Art y el más reciente Wikipedia invade el Museo de La Plata, propongo que fomentemos actividades como estas en nuestra wiki. Seguro que hay infinidad de artículos que necesitan imágenes que podrían tomarse durante un apacible día de wikiencuentro. Quizás tener un objetivo como "ir a hacer fotos de tal cosa" anime a la gente a hacer más wikiencuentros, incluso podríamos darle formato de concurso y votar la mejor fotografía tomada en ese día. En principio se supone que los lugares más céntricos (Madrid, Barcelona, Sevilla) ya están bien cubiertos de fotografías, pero seguro que tienen detalles que la gente no suele fotografiar y son los que nos faltan en algún artículo. Tampoco hace falta que las fotografías que se tomen estén justamente relacionadas con la zona, es decir, en cualquier sitio podría hacerse una foto para mejorar esta categoría commons:Category:Dog_walking. Creo que el darle formato concurso/wikiencuentro, fijar una zona, hacer equipos (si se presenta mucha gente), y fijar unos objetivos (mujer con sombrero, perro corriendo, niño comiendose un helado, etc) podría darle un atractivo interesante. A ver qué pensais. emijrp 10:36 28 abr 2009 (UTC)

Interesante idea. Es un plus muy atractivo para algunos wikiencuentros =). Aleposta (discusión) 17:44 29 abr 2009 (UTC)

Sin Relevancia Aparente[editar]

Tema: Relevancia

Acabo de notar que hay dos páginas más o menos parecidas, Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Relevancia de un artículo. Creo que sería conveniente reunir los puntos de las dos en una sola.

En particular Wikipedia:Relevancia de un artículo#Pautas generales de relevancia me parece mucho mejor redactada que Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente#Casos en los que un artículo puede ser incluido en esta categoría, y que logra mucho mejor mejor la idea de definir, en una forma global y aplicable a cualquier artículo, en qué consiste este asunto de la relevancia. Ahí dice "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante."; y luego explica con detalle a qué se refiere cada palabra (cobertura significativa, fuentes, fiables, etc.) Es fácil analizar si un artículo dado cumple un requisito así o no. En cambio, la actual es un cúmulo de imprecisiones: podría ser autopromoción, podría ser publicidad, podría ser lo que wikipedia no es; incluso el mal formato o las pruebas de edición podrían ser consideradas como "artículos sin relevancia aparente" (lo cual no es la realidad: las pruebas de edición son de borrado rápido, y las contextualizaciones se manejan por un proceso separado). Belgrano (discusión) 13:12 24 abr 2009 (UTC)

A favor A favor de tu propuesta. Así no usamos más recursos de los necesarios. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:44 24 abr 2009 (UTC)
A favor A favor, adelante. Farisori » 14:54 24 abr 2009 (UTC)
A favor A favor, creo que así no usamos recursos de más. -- Bart...! ¿? 17:25 24 abr 2009 (UTC)
Cuidado chicos, que una de las páginas es una propuesta y la otra es una política oficial, estaríamos mezclando cosas que no han sido aprobadas aún, se necesitaría hacer un consenso claro antes que mezclarlas. Taichi - () 19:30 24 abr 2009 (UTC)
Entonces si es una política oficial, deberíamos ver si la propuesta la acepta la comunidad. Pero no he visto en otro lugar que esa propuesta esté lista para opinar. Si así es, me gustaría que me dijeran donde para opinar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:23 25 abr 2009 (UTC)
No se me ocurrió mencionar el punto de que una es política y la otra no porque, a esta altura, me parecía que eso era una obviedad y que ya lo sabían todos sin que se los dijera, verdad? Igual son sólo etiquetas, lo que cuenta es la costumbre establecida. Ambas páginas, tengan la etiqueta que tengan, hablan de algo que ya existe en la comunidad, las discusiones sobre la relevancia. El cambio propuesto no plantea modificar nada de cómo se hacen las cosas, no propone abolir o reformular el concepto de la relevancia, simplemente propone que la página que describe ese concepto lo haga de una forma más clara y entendible.
Y sí, ya sé que hay que tener consenso antes de hacer reescrituras sustanciales a las páginas de las políticas. Eso es justamente lo que estoy buscando acá, ver si hay consenso para ese cambio. Mientras lo vemos, sigue diciendo lo mismo de siempre. Belgrano (discusión) 18:17 27 abr 2009 (UTC)

Categorizaciones anacrónicas[editar]

Traigo aquí este tema porque la verdad es que no sabía muy bien donde ponerlo. Las páginas que tratan de categorías no es que sean supervisitadas y creo que es algo que debe ver más gente. Bien, lo que quiero tratar/discutir es si debemos seguir categorizando lugares y sobre todo biografías de forma anacrónica. El problema/asunto viene de lejos pero útimamente ha habido polémica con el caso de los personajes extremeños. Para seguir con los mismos criterios usados en otras comunidades autónomas y provincias españolas algunos usuarios pensamos que debían separarse en cacereños y pacenses (es como está actualmente), al igual que ocurre con los catalanes con barceloneses o leridanos. Hasta ahí nada raro, el problema viene cuando se trata de personajes del siglo XV, XVI o XVII por ejemplo, cuando el territorio que hoy en día es España no estaba dividido en esas provincias (me refiero a las provincias, no a las ciudades), lo que da una categorización, como ya he dicho, anacrónica.

No tengo ningún problema en que se deje de categorizar de esta forma, de hecho sería más exacto y preciso, aunque como está ahora simplifica las cosas y puede ayudar más a la hora de hacer búsquedas por categorías (o eso creo). El problema es que "o fo****** todos o la p*** al río", es decir, o todas o ninguna; no tiene sentido no aceptar esta categorización para los extremeños pero sí para los andaluces o aragoneses. Supongo que el problema ocurrirá de forma similar para otros muchos lugares. Incluso he visto categorizar como "profesión de país" cuando ese país no existía cuando vivía ese personaje.

Para poder leer más y saber algunas de las opiniones que ya se han dado al respecto pueden consultar las discusiones de Usuario:Jltroca y Usuario:Millars principalmente, no las copio porque creo que es mejor así. Creo que es un tema que a todos nos incumbe, y no sólo a los que ya hemos participado de este debate, así que todas las opiniones con fundamento serán bien recibidas. Igual me dejo ahora algo en el tintero, pero si es así ya irá saliendo cuando lo recuerde. Un saludo, perdón por las molestias y gracias por vuestra atención. Millars (discusión) 11:48 22 abr 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en que tienen que ser todos o ninguno. Eso está claro. Es un tema un tanto controvertido. Posiblemente sea mejor poner los datos según como consta en la Historia. Como enciclopedia creo que sería más correcto. Pero sólo es eso, una opinión.
El problema puede estar en cambiar todos los artículos que correspondan, sea cual sea la decicisón a tomar. agux - Discusión 11:58 22 abr 2009 (UTC)
Si no me equivoco, el cambio que se está haciendo es a poner simplemente "extremeños", pero eso es igual de anacrónico que ponerlo por provincias. Yo creo que en estos casos no queda otra que ser "anacrónico", es obvio que no existirían como unidad administrativa pero la geografía no ha cambiado tanto en veinte siglos. Es decir, digo que dejemos criterios político-administrativos al margen (salvo el actual para ser uniformes) y nos basemos en la geografía y así no seremos anacrónicos. Es igual que por ejemplo una "Historia de Castilla-La Mancha" es un anacronismo puro no hay una historia para nada homogenea e igualmente se hacen estudios de conjuntos. Morza (sono qui) 12:02 22 abr 2009 (UTC)

Llevo más de 40 años investigando los hechos de la Conquista americana y jamás he encontrado que a los conquistadores de Extremadura no se les asigne otro gentilicio que el de extremeño. Tanto los viejos cronistas como los modernos historiadores así los han calificado siempre. Las nuevas categorizaciones de “cacereños” y “pacenses” que figuran en estos momentos en las biografías de conquistadores, son recientes y es obra de un usuario desaprensivo que (inclusive saltándose los bloqueos, con IP ha seguido revertiendo desde el mes de enero) le dio por categorizarlos de esta forma sin tener la menor idea de ciertas circunstancias. Además ha categorizado así a todos los personajes de Extremadura y ello ha causado cierta perplejidad, porque la identidad extremeña es muy reacia a cambios que se alejen de lo tradicional. Desde el siglo XVI hasta 1823 existía la “Provincia de Extremadura” y este es el origen del gentilicio; además, lo de pacense es muy reciente (no tiene más de 50 años), y esta categorización serviría para confundir a americanos y a muchos españoles que no conozcan Extremadura. Esta es mi opinión como extremeño y conocedor de la idiosincrasia de mi tierra; con esto no quiero quitar a Millars sus razones, o a quien opine lo contrario, pero Extremadura tiene como tarjeta de presentación lo de extremeño porque es un gentilicio que emplea hace más de 500 años.--Jltroca (discusión) 22:25 22 abr 2009 (UTC)

No se, pongamos por ejemplo que se creara la categoría de "placentinos", entonces Luis Miranda de Villafañe ya no debería estar en cacereños, ni por supuesto en extremeños ya que sería redundante, se trata de ser lo más conciso posible, aunque nunca en ningún libro un autor lo haya categorizado como tal (por cierto, que viendo la cantidad que hay casi que debería crearse). Habría varias preguntas que hacerse, ¿las categorías que muestran a personas que nacieron en un determinado lugar, se refiere a personas que nacieron en lo que hoy en día es ese lugar (llámese país, región, provincia, departamento o lo que sea) o a personas que nacieron en esa entidad político/administrativa? Por cierto, que he añadido "Esta categoría contiene a las personas nacidas en el territorio de la actual provincia española de Cáceres, aunque los naturales de la ciudad homónima y capital de la misma reciben el mismo gentilicio." en la categoría de cacereños, ya que muchas veces no se sabe muy bien que representan algunas categorías. Las pegas de que habrá gente que no sepa que es un "cacereño" o un "pacense" la verdad es que no se por donde tomarlo, si no lo saben que hagan un clic en el enlace, no cuesta tanto. Al final Jltroca lo que expones que a los extremeños debemos darles un trato especial porque "la identidad extremeña es muy reacia a cambios que se alejen de lo tradicional" y de ahí mi consulta, ya que debemos ser homogéneos, o esa es mi opinión; también hay catalanes, o vascos, o asturianos que no se sentirán españoles pero ahí están. Lo de que el término "pacense" sea nuevo, bueno, si la categoría fuese "personas de la provincia de Badajoz" sería lo mismo, al final es lo de menos. Por cierto, los bloqueos a Oscarjosejim no fueron por esto, no mezclemos cosas, no tiene nada que ver. Por cierto, he traido esto aquí para que sea una decisión tomada por la comunidad para todas las categorías, aunque al final e inevitablemente estemos hablando sobre todo del caso expuesto más arriba. No es mi intención molestar a nadie ni que nadie se retire sea la decisión que se tome. Millars (discusión) 21:28 23 abr 2009 (UTC)

Justo ahora veo que se están cambiando las categorizaciones por ejemplo de "Zaragozanos" a "Naturales de la Provincia de Zaragoza" (aparte de que provincia debería ir en minúscula) y he visto esa categorización en personajes de la Edad Media. Es lo mismo que se discute aquí, y por lo visto está comunmente aceptado que se tome si han nacido en esa zona, aunque legalmente no existiera en los mismos términos que ahora. Millars (discusión) 14:46 24 abr 2009 (UTC)

El estar buscando justificaciones no nos llevará a ningún término. Yo trato de simplificar volviendo a dar unas razones histórico-políticas basadas en hechos contrastables y comprobables, que ya he expuesto. Si seguimos buscando ejemplos, tenemos que fijarnos en los nativos de Santander, quienes antes estaban ubicados en Castilla la Vieja y ahora son cántabros por los cambios políticos que sufrió esta región, lo mismo que los de Albacete. En estos casos está justificado que a los naturales de esas provincias se les aplique la nueva categoría comarcal; pero la regionalidad de Extremadura se mantuvo durante 500 años hasta 1833, conocida como “provincia de Extremadura”, y el uso y la costumbre de seguir llamando extremeños a los naturales de la Extremadura del norte (Cáceres) como a los de la Extremadura del sur (Badajoz) sigue vigente actualmente; y las costumbres hacen leyes.--Jltroca (discusión) 17:13 24 abr 2009 (UTC)

Y para terminar con esta discusión y reforzar la categorización de extremeño, acudamos a lo que nos dice Carlos Callejo Serrano en el artículo “Extremadura una” publicado en “Alcántara”, Revista de Estudios Cacereños, núm. 184/1976: “En ningún libro desde la Reconquista hasta el final del siglo XlX se hace jamás discriminación entre extremeños del Norte y extremeños del Sur. Lo mismo Hernán Cortés, Alvarado, Vasco Núñez, Godoy e incluso Donoso Cortés, que Francisco Pizarro, Orellana, San Pedro de Alcántara o El Brocense, son llamados por todos los autores indistintamente EXTREMEÑOS, sin más especificación geográfica. Dejemos pues entre paréntesis las cosas, datos o módulos que separan a unos extremeños de otros y que como acabo de demostrar son más artificiosos que reales, y fijémonos en el inmenso patrimonio histórico que une a las dos provincias en una sola entidad regional. Aunque a veces, cuando se está entre los árboles se ven muy cerca los particularismos divisorios, visto el bosque desde el resto de España y del mundo, se configura en el Centro-Oeste peninsular una región de características propias muy acusadas, una Extremadura con pocas y leves fisuras; en resumidas cuentas, una EXTREMADURA UNA”.--Jltroca (discusión) 22:04 25 abr 2009 (UTC)

Es decir ¿abogas por dar un trato especial a Extremadura respecto a las otras regiones a la hora de categorizar? Yo en eso sí que me opongo firmemente. Por esa regla de tres tampoco se podrían categorizar como Placentinos, y eso creo que sería absurdo. Y da igual que haya o no cambiado para diferenciar el trato con Cantabria, si está bien o mal para una también lo estará para la otra. Y por favor, ¿podemos dejar ya de lado Extremadura y discutirlo de forma general? El hilo es sobre todas las categorizaciones, no para tratar una sólo, para eso no lo habría traido al café. Millars (discusión) 20:42 26 abr 2009 (UTC)


El discutir de buena fe y con claridad en los planteamientos (sin buscar justificaciones sacadas de la manga) es lo correcto cuando perseguimos un entendimiento, pero lo que no debemos hacer es aportar justificaciones creadas para demostrar que tenemos la razón. Esto viene a cuento porque la categoría de placentino no existía antes del 23-4-09, y ese día fue creada por ti, no se si para reforzar tu teoría modificadora de Categorías, o para demostrar que eres el que tiene la razón. La buena intención y el juego limpio son las normas que hemos de aplicar, porque el jugar con cartas marcadas es jugar con ventaja, y dudo que, en este caso, tu quieras hacerlo. --Jltroca (discusión) 17:46 28 abr 2009 (UTC)

La categoría fue creada por mi justamente porque al poner el ejemplo de que los nacidos en una localidad si hay suficientes pueden ser clasificados así, me di cuenta de que había muchas biografías dentro de la categoría de Plasencia y entonces me dije, vaya pues ya que estamos la crearemos, más vale que lo haga ahora que tengo tiempo, no fue con segundas intenciones. Eso sí, si crees que es incorrecta puedes pedir su borrado. No he hecho sino lo que ya se ha hecho con otras muchas localidades, como con Categoría:Ilustres de Alcalá de Henares o Categoría:Badaloneses. Si te das cuenta, el ejemplo lo puse antes de crear la categoría, ni sabía si existía o no, luego lo miré y fue cuando pensé que era conveniente. Si quieres cambio el ejemplo de Plasencia por Mérida, Santillana del Mar o Gijón, la idea es la misma. Millars (discusión) 21:17 28 abr 2009 (UTC)

Como ya he expuesto sobradas razones, aun sigo esperando que aportes argumentos válidos que justifiquen subdividir la categoría de extremeños en cacereños y pacenses. Es más, como esta subdivisión te parecía insuficiente, ahora añades la categoría de placentinos (menos mal que desconoces la importancia demográfica que tenían los pueblos extremeños en el siglo XVI, porque a Extremadura le colgarías más gentilicios que bellotas dan las encinas. Por otro lado, veo que como burócrata de Wikipedia, tienes “patente de corso” para hacer lo que te apetezca. Y mientras a mi me prohíbes categorizar a los extremeños con este tradicional gentilicio, tú (sin contar con nadie, sin tener consenso, ni discutirlo en Cafés, ni en leches… puedes crear nuevas y antojadizas categorías. Como veo que esto parece una batallita de flores y no llegamos a ningún acuerdo, porque realmente esta caprichosa discusión carece de sentido, dejemos las cosas como estaban, y yo seguiré con mis conquistadores (categorizándolos como extremeños) y tú haz lo que te apetezca… Pero como lo cortés no quita lo valiente, si en algo puedo serte útil, me tienes a tu disposición, y cuenta conmigo, menos para imponer absurdas categorizaciones. Saludos--Jltroca (discusión) 17:40 29 abr 2009 (UTC)

Las razones ya te las di por activa y por pasiva, eres tu el que dices que Extremadura debe recibir un trato especial. No tengo patente para hacer nada, si no estás conforme coméntame porque está mal esa categoría o planteaselo a otra persona a ver que opina. La categoría de placentinos no es para nada antojadiza, ya que es usual tener categorías como las que ya te he mostrado más arriba. Por otra parte, esto no ha dado el fruto deseado y lo único que hacemos es perder el tiempo, o esa es mi impresión. Respecto a ofrecerte mi ayuda en todo lo demás, lo mismo digo, aquí estaré para lo que haga falta. Millars (discusión) 19:58 29 abr 2009 (UTC)

Gripe Porcina[editar]

Wikipedia, yo como usuario pienso que debido a la Epidemia de Influenza Porcina, Wikipedia tendria que crear una especie de carta con respecto a precauciones por el virus.

Yo estoy al tanto de las leyes de Wikipedia, pero una epidemia como esta, al ser tan grave para la civilizacion actual podriamos por una vez saltar las leyes por la seguridad de nuestros lectores y usuarios alrededor del mundo.

Atte. Paulo Leonel — El comentario anterior sin firmar es obra de Xopauxo wiki (disc.contribs bloq).

Bueno, yo desde que salió la noticia, cuando escribo en Wikipedia lo hago con una mascarilla de esas...--Camima (discusión) 19:09 28 abr 2009 (UTC)

Yo también tengo la mascarilla puesta y ni loca doy al enlace de la página sobre la peste, no sea que... Lourdes, mensajes aquí 19:13 28 abr 2009 (UTC)

Lourdes, pues ya lo doy yo ;). Lo que quieres lo tienes aquí. -=BigSus=- (Comentarios) 19:15 28 abr 2009 (UTC)
La pantalla me lo cuenta con mi desayuno, y es probable que no quede ninguno... Belgrano (discusión) 19:36 28 abr 2009 (UTC)

Cada ciudadano debe dirigirse a sus autoridades para recabar de ellos información específica según su ubicación geográfica. Wikipedia no puede hacerse cargo de esa tarea. Ya bastante hacen algunos con tener actualizado el artículo. Y yo tengo demasiada tos como para dedicarme a eso. Atjó, atjó. Amadís (discusión) 19:40 28 abr 2009 (UTC)

Si, pero que pasa con la gente que no puede salir de sus casas, (y estoy seguro que ocurrirá) que no tiene telefono?

Yo opino que Wikipedia al ser una fuente de informacion tiene que ayudar a sus lectores y usuarios.

Por Favor necesitamos esta pagina para ayudar a la gente.

Atte. Paulo Leonel

Usuario: Xopauxo_wiki

Si no tiene teléfono, pero si internet, puede buscar la información que le interese. Esto es una enciclopedia. Aleposta (discusión) 21:10 28 abr 2009 (UTC)
Bueno Aleposta, yo digo que Wikipedia al ser una seccion del projecto Wiki tendria que presentar alertas, digo una especie de Projecto Conjunto con Wikipedia que trate con la Epidemia y las maneras de evitarlo.

Atte. Xopauxo_wiki

NO. Estos es una enciclopedia y encima quieres que demos consejo médicos, un buen ejemplo de no saber donde se está editando... Si alguien va a consultar que hacer en wikipedia es que es un irresponsable porque yo sepa todos los ministerios de sanidad con su página web bien clarita. Wikipedia no es fuente primaria en ninguna circunstancia y aunque el mundo se derrumba. ¿O es que tu aceptarías ir a la cárcel por todos si por culpa de una mala información dada por Wikipedia mueren miles de personas? Dejemonos de tonterías y hagamos una enciclopedia... Morza (sono qui) 21:46 28 abr 2009 (UTC)
Si no tiene teléfono, no sale de la casa y además vive solo, osea que es difícil que se entere, pues hasta difícil debe ser que se contagie, y si no le da gripe porcina, morirá de inanición porque tiene que salir al menos a comprar qué comer. Es imposible que alguien no se entere.

>> Pedro Otero << (discusión) 00:28 30 abr 2009 (UTC)

Supongo que, cuando se redacta un artículo sobre una enfermedad, los tratamientos existentes (y, por extensión, las formas habituales de prevenir la enfermedad) son un aspecto que puede y debe abordarse. Pero en forma descriptiva: No "puede prevenir enfermarse haciendo tal y tal cosa" pero sí "tal institución, tal ministro de salud, tal autoridad médica, etc; plantean que la enfermedad podría prevenirse haciendo tal y tal cosa" Belgrano (discusión) 22:47 28 abr 2009 (UTC)

Bueno, ya que se habla de la gripe porcina, también podría incluirse algo sobre el dengue, epidemia que afecta mi país... lo actualizaría yo, pero estoy con un tremendo dolor muscular y de cabeza, saben ? Usuario:Cally Berry/XD Claro que hay que hacerlo al estilo que propone Belgrano... Saludos, Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 22:52 28 abr 2009 (UTC)
Yo tambien creo que no se tiene que escribir cosas sin la autorizacion de la comunidad medica, yo solo digo que es posible escribir recomendaciones y sugerencias que si estan avalados por medicos y ministerios de salud, de esa forma podria haber buenas chances de cuidar a nuestros lectores.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Calli decime, viajaste a Mexico ultimamente, porque creo que estaria bien un chequeo para sacar las dudas

Saludos

No, no. Iba a viajar, pero al final prudentemente luego de ver el noticiero abandoné totalmente la idea. Como sea, mi comentario anterior era un chiste, por eso el emoticono. De todas maneras, en Argentina ya existe una epidemia que es el dengue, pero por suerte está en el norte, a Buenos Aires se cree que todavía no llegó (quédense tranquilos, wikipedistas, no me van a perder todavía). Cambiando de tema y volviendo a lo serio, siempre y cuando las "sugerencias" estén en un tono enciclopédico, neutral y con referencias, y no en un tono de alerta, se podrán incluir. No es lo mismo poner "La OMS declaró una emergencia y llamó a vaciar los recipientes que contengan agua estancada, criadero por excelencia del mosquito transmisor de dicha epidemia[1] " (tono correcto) a incluir algo así como: "Para prevenirnos del dengue hay que eliminar el agua esrtancada de los recipientes porque sino el agua sirve para que los mosquitos con dengue se reproduzcan" (sin referencia, tono de alarma), ¿sí? Bueno, creo que este comentario resume todo lo que se habló hasta ahora. Saludos y gracias por tu preocupación, Cally Cross Calatrava.svg ¿Qué pasa? 00:15 29 abr 2009 (UTC)

  1. Título de la referencia Consultado el día tal de tal
No, lo arreglé por un problema de edición que tuve, gracias por tu preocupación.
De paso pregunto si se podría ver si podria crearse esta sección dedicada a la Gripe Porcina y al Dengue, dos epidemias que estan asotando nuestra comunidad global.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

No, no hay que crear ninguna "sección". Simplemente hay que añadir la información, de forma enciclopédica, en los artículos correspondientes. De todas formas, existen otros proyectos donde se pueden crear manuales de prevención. Morza (sono qui) 16:53 29 abr 2009 (UTC)
Yo decia una especie de sección, que a su vez contenga informacion es preferible hacer una sección a mezclarla con wikipedia.
Aparte sería bueno denominarla wikisalud o algo asi, que muestre que es un proyecto en conjunto conciensisado en los problemas de salud del momento como puede ser la Gripe Porcina o el Dengue como dijo Calli.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Pues en eso no estoy para nada de acuerdo porque no es enciclopédico. La frase "es preferible hacer una sección a mezclarla con wikipedia" retrata muy bien el problema. No te quieres dar cuenta que esto no es un foro como otros, aquí solo se hace una enciclopedia y punto, sin más. Morza (sono qui) 17:18 29 abr 2009 (UTC)
Por favor, Morza, tenele paciencia, se registró el 11 de abril recién, no es su culpa presentar esas actitudes de no saber que wikipedia es una enciclopedia y punto. De todas maneras, tratándose de un novato la sugerencia no es descabellada, pero ahora con tus explicaciones podrá aprender de su error. Saludos, Cally Cross Calatrava.svg ¿Qué pasa? 21:42 29 abr 2009 (UTC)

Muy de acuerdo Cally, agradezco tu paciencia, aun no estoy tan familiarizado en cuanto a algunas reglas, esto fue una gran experiencia para entender.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Flu Wikie Gons (¿Digame?) 10:37 30 abr 2009 (UTC).


Bueno, yo vengo aquí a pedir ayuda con el infernal artículo del Brote de gripe porcina de 2009 y a preguntar que tal si dividieramos la sección de Casos y respuesta por nación en un artículo independiente... También le hace falta una revisión y desde luego algunas secciones por traducir de la inglesa... Este artículo y el de la Gripe porcina tienen un número desproporcionado de visitas. ¿Alguna sugerencia, aparte de envolvernos en plástico transparente cual condones para salir a la calle? Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:06 30 abr 2009 (UTC)
Jajajaja, suerte de vivir en Chiapas... gracias al calor de 40º estamos protegido ya que el H1N1 se desarrolla en climas fríos por lo cual, de todos modos ya me previne y mis papás compraron calefacción... el mundo está loco, unos en guerra, otros en tristeza abundante y otros más comiendo como ***** .... jajaja no lo digo talvez me bloquean Jajaja, bueno esa idea... yo le mandé una carta a mi presidente municipal... pero no me ha contestado talvez tenga H1N1.... Spirit-Black-Wikipedista ¿¿Reclamações?? 12:13 30 abr 2009 (UTC)

Wikipedia para niños 'Kidspedia' (jaja)[editar]

Hola, ¿ qué tal hacer una sección más en Wikipedia, así como existe Wikicommons y todo eso, pero que este especialmente diseñadas para niños de 6 a 12 años?. Es que si uno busca en internet alguna información sobre algo, y quiere que sea captable por el nivel intelectual de un niño de esa edad está medio difícil de encontrar algo pronto.

¿No les parece la idea?.

Crear una sección para niños, con 'colores' y todo ese tipo de cosas atractivas, información resumida y procesada desde la base de datos de WIKIPEDIA, y además con esquemas e imágenes fácil de entender para niños de esa edad. Gaston95-uy (discusión) 00:54 23 abr 2009 (UTC)

Quizá Vikidia sea la solución. Netito777 01:01 23 abr 2009 (UTC)
Netito refiere a esta Vikidia さ・Saloca ・だ; your comments 03:49 23 abr 2009 (UTC)
A favor A favor Estoy completamente de acuerdo con Gaston95-uy. Me parece que los chicos deben tener su wikipedia propia para poder buscar su información. Lo que pasa es que necesitamos que la Fundacion Wikimedia que maneja todos los proyectos se entere pero cada granito de arena es importante pero realizarlo. A mi igual me parece que tambien los que van al secundario deberian tener una propia, ya que hace dos años yo iba al secundario y cuando buscaba era muy extenso y habia mucha informacion que no me servia de aqui. Igual el nombre Kidspedia no es muy atractivo. Reedback (discusión) 18:10 24 abr 2009 (UTC)
Para los que no sepan ya el proyecto existe desde hace años: Wikichicos. También hay más información en Wikichicos y m:Wikichicos. Taichi - () 19:23 24 abr 2009 (UTC)
Si pero Wikichicos se encuentra dentro de Wikibooks o algo así, yo digo de sacar una web con el dominio mismo que sea por ejemplo Kidspedia. Que sea filiar de wikipedia, pero con una web propia. Y Podríamos resumir los textos y la información para que sea captable por los niños.—Gaston95-uy (discusión) 20:41 27 abr 2009 (UTC)
Ya existe Vikidia Nuvola Ecuadorian flag.svg David0811 (Estoy para ayudar) 20:42 27 abr 2009 (UTC)
Pero Vikidia no es de Wikimedia. Morza (sono qui) 21:06 27 abr 2009 (UTC)
La verdad pienso que sería mucho trabajo resumir 467.000 artículos (Claro, no todos son grandes) además si la cosa es de 6 a 12 años, trabajándo 467 mil artículos puede ser que hasta algunos ni siquiera se visiten (la mayoría de los chicos a esas edades se interesan por otras cosas). También los Proyectos WikiMedia se editan y los pequeños quien sabe qué harían con ellos. Y haría falta algo así como un bibliotecario ¿no? sólo que no se sabe si sean responsables eliminando artículos y cosas así. Claro que es buena idea, sólo que dudo qué artículos poner y qué funcionamiento va a tener. Pintoandres90 19:55 28 abr 2009 (UTC)
Y con respecto a los artículos, creo que por ejemplo, gran cantidad de ellos no se necesitan ni siquiera resumir, por ejemplo, en las escuelas no se da los movimientos socialistas del siglo XX, no se da el feudalismo, el maxirsmo, el imperialismo, etc. Sería bueno conseguir y hacer, una lista, con los temas que se dan en los distintos años escolares. Por ejemplo, ir y ver, en primer año, que temas se dan, en segundo año, que temas se dan, en tercer año que temas se dan. Así, juntando todos los temas que se den en los distintos años escolares, recordando que cada país tiene su propio plan para primaria, entonces abría que juntar todos los temas que se dan desde primero de escuela hasta sexto, septimo u octavo de todas las escuelas de la mayoría de los paises de habla hispana. No será fácil, pero crear Wikipedia al princio seguro que no parecía fácil, y mirenla ahora. —Gaston95-uy (discusión) 01:32 1 may 2009 (UTC)
Gaston95-uy te voy a ser sincero. Estas perdiendo tiempo tratando de convencer a los wikipedistas de crear una Wikipedia para Niños, en la cual estoy A favor A favor pero necesitamos que los dueños de la Fundación Wikimedia nos escuchen y es algo casi imposible.

Yo que vos pensaria una forma de crear algo que este a nuestro alcance o usar Wikichicos de Wikibooks. Pero me parece que perdes el tiempo y ademas los wikipedistas no estan del todo a favor y algunos se oponen firmemente a este proyecto. Reedback (discusión) 01:38 1 may 2009 (UTC)

En contra En contra Eso que se propone no forma parte de los objetivos de esta enciclopedia. Eso lo que propones sería para otro proyecto, y deberías plantearlo en meta, no aquí. Tal vez te refieras a algo similar a Simple English Wikipedia, es decir una Wikipedia en Español Simple. Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 02:29 1 may 2009 (UTC)

Plantillas[editar]

No opinan que tendria que empezar a usarse plantillas al pie de cada articulo como sucede en Wikipedia Portugues o Wikipedia Ingles?

De esa forma se podria ser mas facil la busqueda de articulos relacionados.— El comentario anterior sin firmar es obra de Xopauxo wiki (disc.contribs bloq). Aibdescalzo (mailbox) - 21:48 29 abr 2009 (UTC)

Un tema muy viejo y muy discutido. Para algo están las categorías. Morza (sono qui) 21:57 29 abr 2009 (UTC)
Es un tema viejo, pero nos estamos quedando atras en cuanto a varias versiones de Wikipedia. A mi no me gustaria que eso ocurriera, asi que propongo esta forma de usar los enlaces entre articulos.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Es un consenso de la comunidad, poco importa si es tu preocupación personal, la preocupación debe ser cónsona con el resto de la comunidad, y no he visto que sea a esa dirección. En Wikipedia:Plantillas se aclara muy bien las reglas del juego, y de hecho hay gente que trabaja en las plantillas y dudo que estén enfocados en esa dirección. Taichi - () 22:11 29 abr 2009 (UTC)
No, no nos "estamos quedando atras" puesto que nosotros ya teníamos esa opción y decidimos quitarla por considerarlo repetitivo con las categorías. Repito y ya hasta yo me parezco cansino, esto es una enciclopedia, ¿que quiere decir eso ahora? Que hay que preocuparse menos por la estética y el que dirán otras wikipedias y más por nuestros contenidos. Morza (sono qui) 22:23 29 abr 2009 (UTC)
Bueno, como se ha discutido eso!!! La base principal de que no estén esas plantillas de navegación, está en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos, en el punto número 2, en concordancia con el WP:ME#Plantillas de navegación.
Pero yo recomiendo más, centrarse en discusiones sobre el contenido neto de los artículos, que es el "texto" y las referencias, esas deben ser nuestras primeras preocupaciones, lo que hace a una enciclopedia es el "texto" (y los contenidos multimediales), lo demás es complementario. Saludos Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 22:40 29 abr 2009 (UTC)
Ejem, ejem, ejem... Está aprendiendo!! Cally Cross Calatrava.svg ¿Qué pasa? 00:01 30 abr 2009 (UTC)
Bueno, está aprendiendo. He aquí un consejo: pase un tiempo editando, añadiendo contenido, dando mantenimiento, esto es, construyendo la enciclopedia y abstente mientras tanto de lanzar tantas propuestas hasta que tengas la experiencia y conozcas los consensos y las razones que han llevado a que las decisiones sean como hasta ahora. -- m:drini 14:41 30 abr 2009 (UTC)
Exactamente. Mientras tanto, los que ya sabemos de qué se trata todo esto tengámosle paciencia. Saludos, Cally Cross Calatrava.svg ¿Qué pasa? 16:30 30 abr 2009 (UTC)
¿Y porqué no mejor te apuntas coo su tutor y le evitas estas situaciones? Con un tutor, puede consultar sus propuestas antes de presentarlas. -- m:drini 18:59 30 abr 2009 (UTC)
Bueno, pero de hecho, ya casi lo soy . Lo que sea con tal de evitarles molestias a los demás y mejorar la wiki. De todas maneras, enfatizo que... bueno, lo que vengo diciendo desde que empezó a editar en el café Smiley. Saludos, Cally Cross Calatrava.svg ¿Qué pasa? 20:26 30 abr 2009 (UTC)

Enlaces interlingüísticos[editar]

Hola.

Recientemente creé un artículo y lo enlacé a su versión en inglés. Me di cuenta que toca agregar manualmente los demás enlaces a las otras Wikis manualmente. Por ej, desde el artículo en inglés podemos mirar los que están en francés, alemán, y otros idiomas mas. Desde el de español, solo el de inglés. Por ahora agregaré los enlaces yo perooo ¿no sería bueno que existiera una forma de que enlazando a un lenguaje, la Wiki agregara los demás lenguajes a los que se puede acceder automáticamente?

>> Pedro Otero << (discusión) 00:32 30 abr 2009 (UTC)

Hay bots que lo hacen todo el tiempo, pero no es automático, puede tardar unas horas o pocos días. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:44 30 abr 2009 (UTC)
Tampoco es mayor problema hacerlo a mano, te vas al artículo ejn inglés, le das a la pestaña editar/ver código fuente, copias todos lo interwikis, te los traes al artículo en español y añades a mano el interwiki inglés... total 10 segundos. Gons (¿Digame?) 10:41 30 abr 2009 (UTC).
Los bots traerán los interwikis antes o despues siempre y cuando el nombre sea el mismo en nuestra wiki y en alguna otra. Si no es idéntico, el bot no podrá asociar los artículos y no agregará interwikis. Yo también recomiendo lo que dice Gons, traer todos los interwikis a nuestra wiki e incluir el español en la inglesa, el resto serán agregados por bots antes o después, la mayoría trabajan con la wiki inglesa, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:10 30 abr 2009 (UTC)
Si el nombre es idéntico, los bots pueden sospechar que el artículo es el mismo, pero hace falta un humano para confirmarlo. Cuando se crea un artículo siempre hay que añadir los interwikis en al menos un sitio. Una vez está añadido en un sentido los bots pueden seguir el hilo.
Si estás traduciendo de wikipedia en inglés, te aconsejo poner los interwikis aquí (completas el artículo) y en wikipedia en inglés (que es de la que más parten los bots).
Platonides ℂoпtcтaℛ 20:20 3 may 2009 (UTC)

Bohemian Rhapsody[editar]

Estoy orgulloso decir que de a poco estoy arreglando el articulo de Bohemian Rhapsody. Y quisiera pedirles a todos que tambie contribuyan arreglando faltas de ortografia y añadiendo info en las secciones sin nada que agregue para poder escribir sobre partes de la letra (hasta ahora he traducido la parte de Balada) Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Gracias, pero el café no es para esto (no podemos venir todos a decir "estoy trabajando en...", se saturaría). El café es para plantear temas que interesan a la comunidad en su conjunto. Y de paso, he retirado. Por cierto, cuida un poco más tus traducciones (la traducción literal suele ser una traducción pobre):

Mientras la balada se traslada al segundo verso, el narrador muestra su cansancio(De esta forma Brian May entra y toca las notas del piano en su guitarra hacia los 1:50). May envia "escalofrios por debajo de su espina" tocando las cuerdas en el otro lado del puente.

Te falta espacio después de cansancio, "los 1:50" se oye extraño, "envía" y "escalofríos" llevan acento y May no "envía escalofríos tocando las cuerdas" (lo dice, no lo hace).

El narrador le dice al mundo Adios anunciando que se tiene que ir y que se prepare para ver la "cara de la verdad" admitiendo que "Yo no quiero morir / a veces quisiera no haber nacido". Otro bajo cromatico desciendo trayendo una modulación hacia la clave de La y la sección operatica.

"Adios" ¿porqué con mayúscula? ¿Hay algún mundo llamado Adios? las expresiones literales no tienen mucho sentido en español y desciendo no tiene sentido en el contexto de esa frase. "cromatica" y "Operatica" se acentúan. -- m:drini 18:39 30 abr 2009 (UTC)
Y repito, usa le café para temas de interés general, no sólo para avisar que estás editando un artículo. -- m:drini 18:42 30 abr 2009 (UTC)
Te recomiendo que te enlistes en alguno de los programas de tutoría si no es que una alma caritativa se apunta aquí para ayudarte. -- m:drini 18:57 30 abr 2009 (UTC)
Alma caritativa reportándose... Smiley (Con eso digo todo) Saludos, Cally Cross Calatrava.svg ¿Qué pasa? 20:28 30 abr 2009 (UTC)
En vez de buscarme errores, pueden ir al articulo y seguir editando, yo solamente estoy traduciendo el articulo del ingles, estoy haciendo algo que a nadie le preocupo desde hace mucho tiempo.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

¿Perdón? Drini respondió para ayudarte, no seas tan susceptible. Aleposta (discusión) 22:09 30 abr 2009 (UTC) PD: "En vez de buscarme errores, pueden ir al articulo y seguir editando" aquí cada uno colabora como puede y en lo que tiene ganas.

:::: Por cierto, es "a nadie le preocupA", tienes un desacuerdo de género. Y no es que no nos preocupe, hay demasiados artículos y no nos damos abasto, siempre estamos corrigiendo algo. -- m:drini 23:22 30 abr 2009 (UTC)

Lo que sí te pediría encarecidamente es que cuando traduzcas o edites artículos y si de verdad quieres ayudar y ser útil POR FAVOR uses un corrector ortográfico. De lo contrario más que darnos una mano, nos aumentas la carga. -- m:drini 23:36 30 abr 2009 (UTC)
¿tienes un desacuerdo de género? XQNO Raccontami... 04:55 1 may 2009 (UTC)
Me parece que es ausencia de tilde, preocupó. Aleposta (discusión) 05:09 1 may 2009 (UTC)

:::::::Ah, yo entendí "a nadie le preocupa". En todo caso, basta mirar lo que dejó en [55] para ver que efectivamente, escribe de manera pésima, el problema es que alguien tendría que ir tras el entodos sus artículos arreglando el problema. -- m:drini 05:26 1 may 2009 (UTC)

Plantilla:Ficha de álbum[editar]

Habria que modificar esta ficha ya que esta bastante actualizada con respecto a las otras wikipedias. A mi particularmente me gusta mucho la de la Wikipedia en Ingles o tambien la de la Wikipedia en Frances aunque me gustaria mas con las tapas de los albumes. Reedback (discusión) 19:04 29 abr 2009 (UTC)

¿Algo como esto?. Saludos. KveD (discusión) 19:28 29 abr 2009 (UTC)
Hecho Hecho. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 20:03 29 abr 2009 (UTC)
El campo de carátula es totalmente inútil, ya que todas las carátulas tienen copyright, y como todo el mundo debería saber, no se pueden subir imágenes com copyright a Commons. Creo que debería suprimirse. Un saludo. Miguel (discusión) 20:31 29 abr 2009 (UTC)
en serio? Locos ~ epraix Beaste~praix 14:30 30 abr 2009 (UTC)
Si te fijas, en la parte de abajo aparece "Self-created in Inkscape using the Arial typeface", lo que traducido quiere decir que es un trabajo propio sin copyright, y por tanto puede subirse. Pero todas las portadas originales tienen copyright. Miguel (discusión) 18:27 3 may 2009 (UTC)

Wiki-bibliography[editar]

Una propuesta que no sé dónde poner porque no es para la wikipedia directamente... Se me había ocurrido permitir que se añada un subartículo a los artículos de wikipedia donde se haga una lista de bibliografía sobre el tema del artículo: la que no se usó en la redacción del artículo. Algo así como esto. Así, incluso el «spam» de editoriales tendría un lugar donde ponerse y sobre todo podríamos usufruir la cantidad de usuarios que de todas partes escriben más a menudo en wikipedia (es una realidad que los novatos no participarían en una cosa así). Pensando y pensando la idea, me parece que más que crear subartículos se podría hacer una especie de wiki-bibliografía, es decir, otro proyecto donde solo se añade bibliografía en todas las lenguas por temas y subtemas (quizás a partir de los respectivos en la wikipedia) y con los títulos de sus páginas en inglés (para unificar en algo) teniendo redirecciones desde los temas en otras lenguas. ¿Es muy descabellada la idea? Sería aprovechar el trabajo en conjunto para ir creando la mayor bibliografía temática que haya existido... ¿Sería mejor hacerlo por subpáginas? ¿o de plano esta idea es una locura? RoyFocker 17:02 30 abr 2009 (UTC)

Hombre, sería una herramienta muy útil para cierto tipo de investigaciones. El problema es que "duplicaría" el volumen de páginas: Sería necesario categorizar esos índices, y a su vez agruparlos con criterio. Piensa en wikiquotes, q siendo un proyecto mucho más esquemático y de menos "aspiraciones" que el que propones está hecho, francamente, un desastre. A mí me gustaría la idea, pero la considero poco factible en nuestra wikipedia (alemanes o ingleses sí serían capaces de llevar para adelante un proyecto de esa enjundia...) Saludos --Oszalał (discusión) 18:18 30 abr 2009 (UTC)
Me parece algo necesario que se podría empezar construyendo anexos bibliográficos.--Εράιδα (Discusión) 11:43 1 may 2009 (UTC)
Un buen sitio para esos anexos sería con acceso desde los portales (en el de Egiptología hay una biblioteca) y todos en una misma categoría (C:Anexo bibliografía) Mercedes (Gusgus) mensajes 15:16 1 may 2009 (UTC)
Con lo cual acabaríamos con todos los libros del mundo mundial relacionados en esas listas, Merche :D Además de que habría bofetadas vandálicas para añadir el suyo, sin contar con que ya hay suficiente spam como para añadirlo nosotros mismos. Y encima, supondría crear un criterio de autoridad con las publicaciones: estos los dice la wiki y estos, no, con lo que eso supondría. Así que estoy bastante en contra. Ensada ! ¿Digamelón? 16:01 1 may 2009 (UTC)
Mercedes ¿podrías facilitar un enlace a eso que comentas? Parece interesante.--Εράιδα (Discusión) 18:14 3 may 2009 (UTC)
Of course: Portal:Egiptología, pestaña Biblioteca. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:44 4 may 2009 (UTC)

jeje... Se me había olvidado esto. No vería problema en que quedaran todos los libros del mundo mundial en tales listas jeje... Luego viene el criterio de quien selecciona. Ni siquiera habría problema en el spam: que pongan libros las editoriales o las páginas... Las enciclopedias de papel siempre han tendido a ofrecer una bibliografía al final. Y libros de bibliografías de bibliografías como el de Totok no seleccionan para nada... Pero sí, quizás haya que tener cierto cuidado. Me gusta la idea de los anexos :) RoyFocker 14:03 4 may 2009 (UTC)

Reducción a esbozo[editar]

Hace poco, en uno de los temas de más arriba, se planteó la posibilidad de borrar los artículos que no tuvieran referencias. Hubo una fuerte resistencia a la idea (yo entre ellos), bajo la premisa de que se perderían artículos de existencia justificada y hasta necesaria; pero subsiste la idea de que la verificabilidad debería aplicarse y que esos artículos no son satisfactorios hasta no tener referencias.

Se me ocurre un sistema que podría funcionar: reducir esos artículos a esbozos. Es decir, si un artículo grande y sin referencias no las añade después de un tiempo prudencial, se lo reduce a su forma más básica pero a la vez definitoria posible (de qué se trata el tema y por qué es importante, y listo), y el texto se va añadiendo (o incluso reponiendo con copy-paste) a medida que se consulten y citen fuentes y se pueda confirmar que lo que decía el artículo estaba bien. Para esto sería útil que la plantilla que se ponga al artículo reducido incluya un enlace a la última versión grande. Sé que todos los expertos la podríamos encontrar de todas formas mirando el historial, pero un enlace específico facilitaría el trabajo a los no tan expertos y aceleraría el de los expertos.

Obviamente, esto no se trata de traer de vuelta la plantilla "esbozo". La plantilla que se creara sería distinta y sólo se pondría en los artículos grandes reducidos por este método; los que se crearon como esbozos y nunca crecieron (la mayoría de los casos) seguirían igual.

Dejo la idea para que la analicen. Belgrano (discusión) 20:13 20 abr 2009 (UTC)

No sé qué les parezca, pero yo hace un tiempo me decidí a hacer ediciones como ésta: si se agrega información abundante, pero sin referencias, entonces prefiero revertir antes de llenar los párrafos agregados con {{cita requerida}}, pues nadie me asegura que tal información no sea falsa o sea fuente primaria. De todos modos, como dice Belgrano, la información queda en los historiales, y si el usuario lo desea, puede recuperarla fácilmente. Por cierto, esta práctica va acompañada de un mensaje pertinente en la página de discusión del usuario. Saludos, Farisori » 20:28 20 abr 2009 (UTC)
(Conflicto de edición con Farisori, escribo texto original). Es una idea buena, está lo suficientemente desarrollada y señala un término medio entre los que proponían el eliminado de artículos sin referencias y los que se oponían. Claro que se perdería un montón de información. Visto desde esta perspectiva, no nos conviene para nada, pero es preferible tener un esbozo verificable (en este caso, obviamente verfificable) a un artículo largo, que no se sabe de dónde salió la información. Creo que a largo plazo, de todas maneras perjudicaría a Wikipedia, pues si se redujese a un simple esbozo a artículos como Mitología celta o Astrología, perderíamos contenido, y ahora que Encarta cerrará, no nos favorecerá. Quizás a largo plazo pueda ser aplicable. Hay que tener en cuenta que los artículos antes citados existen desde hace muchísimo, y si no se les agregaron referencias en ese entonces, es sumamente improbable que se les añadan ahora. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 20:37 20 abr 2009 (UTC)
Un par de preguntas:
  • ¿Los artículos reducidos a esbozos necesariamente tendrían que llevar una referencia para verificar la información remanente? ¿qué se haría si el esbozoreductor olvida ponerla?
  • Si un artículo que no tiene referencias es actualmente un esbozo, ¿qué se hace con él?
Por otra parte, aunque la intención no sea revivir {{esbozo}}, una plantilla es una plantilla y eso es precisamente lo que incomodaba sobre {{esbozo}}, tantos artículos con plantillas, ¿no?. --Balderai (comentarios) 20:50 20 abr 2009 (UTC)
Si un artículo no es satisfactorio hasta que no tenga referencias (palabras que no son ni quiero que sean mías...), lo que hay que hacer es referenciarlo. Esa es la única perspectiva seria, rigurosa y constructiva. Todo lo demás es marear la perdiz; y la perdiz, aquí, somos todos. --Camima (discusión) 20:54 20 abr 2009 (UTC)
Estoy en contra de borrar información, a menos que sea bajo una razón creíble (plagio, hoax, vandalismo u opiniones subjetivas). Lo más lógico es poner la plantilla de referencias y esperar que alguien lo mejore. No todos saben que tal vez la información está guardada en el historial, pero tiene sus desventajas porque quien no esté familiarizado con Wikipedia no se pondrá a revisar el historial para extraer información. O peor aún, en el caso de artículos que se editan muy frecuentemente y tengan un historial voluminoso, nadie se pondría a revisar cuál edición específica estaba contenida la información suprimida. Sería demasiado riesgoso, y la verdad el chiste es hacer crecer en contenido y calidad, y no hacer reducciones al esbozo (o peor aún, al miniesbozo) en forma masiva.Taichi - () 02:09 21 abr 2009 (UTC)
de acuerdo con taichi, además que eso sólo lo va a saber, quien reduce los artículos. Creo que es más útil considerar el punto de vista de la persona que consulta la WP, que no tiene idea de las políticas que se aplican acá ni le interesan y sólo busca información. Es mucho más relevante informar con una plantilla que el artículo no tiene fuentes verificables, (así al menos se comprende que la información es cuestionable) a reducirlo y mantenerlo sin referencias (y con información que no se sabe si es cuestionable o de dudosa veracidad). --r0man0 (discusión) 07:59 21 abr 2009 (UTC)
Como dice Taichi, si no hay motivos para borrar el contenido, no me parece una buena política. Encuentro mucho más constructivo, aunque sea más latoso, tratar de verificar en un minuto algunas de las afirmaciones del texto, y si "cuadran", dejarlo estar, poniendo las plantillas necesarias y advirtiendo al editor de que hay que referenciar los datos. No estaría de más hacer una plantilla con ese aviso, e incorporarla a las rutinas de mantenimiento. Por cierto: no hay ningún wikiproyecto dedicado a referenciar artículos sin fuentes ¿verdad? 3coma14 (discusión) 11:27 21 abr 2009 (UTC)
Yo creo que hay casos y casos. El ejemplo que ha puesto Farisori es paradigmático de artículos kilométricos, muy detallados y desarrollados, pero sin ninguna referencia. ¿De dónde ha salido toda esa información? Es tremendamente complicado establecer el origen si el usuario no añade una triste cita, nota al pie o fuente bibliográfica; y es consecuencia es imposible verificar lo aportado. Se debe presumir de buena fe y acudir al editor rogando que añada las referencias indispensables, pero si al cabo de un tiempo razonable no hay nada a lo que agarrarse y en virtud de WP:REF es perfectamente viable retirar o revertir los cambios que no referencien la información aportada. En ese sentido soy partidario de lo que plantea Belgrano, siempre y cuando lo poco que quede sí se referencie. Montgomery (Do It Yourself) 11:39 21 abr 2009 (UTC)
En realidad, el ejemplo de Farisori no es el ejemplo ideal: en ese enlace borró de un plumazo las contribuciones hechas el día anterior por un wikipedista habitual, de quien no hay por qué pensar que vaya a dejar el trabajo por la mitad (en especial considerando que se añadía también lo de "en obras"). De las alternativas es la peor, porque sin un sistema como el que propongo que señale a la última versión sin referencias explícitas pero amplia, todas esas valiosas contribuciones de Zero Spartan se pierden en un mar de historiales de difícil/imposible localización. Este sistema que propuse estaba pensado para casos que ya llevaran un tiempo largo en ese estado, no para textos recién añadidos.
La idea al reducir a nivel de esbozo no es una forma de "castigo", sino una forma de solucionar en cierta medida el problema: al reducirlo a sus generalidades más básicas, la necesidad de referenciar (esto es, indicar referencias) disminuye. Si por ejemplo el artículo de Néstor Kirchner no tuviera referencias, reducirlo a un esbozo que indicara que es un político argentino que gobernó la provincia de Santa Cruz de tal a tal año y ejerció la presidencia de tal año a tal otro, qué necesidad habría de referenciar tales obviedades? Belgrano (discusión) 13:02 21 abr 2009 (UTC)

(quito sangría) No me he llegado a leer todo el hilo. Entre eliminar todo y dejar un poco como es este ejemplo, posiblemente sea mejor la segunda opción. Pero eso sigue siendo un trabajo de chinos (muy complicado, vamos) incluso mucho más costoso que eliminar de un plumazo el artículo. De tener que decidir entre las dos opciones creo que es mejor esta segunda. No se que más puedo decir al respecto. agux - Discusión 13:15 21 abr 2009 (UTC)

Belgrano, más bien me refería a artículo de gran tamaño sin referencia alguna. Pero sí, seguramente se pudo haber esperado más o haber puesto la plantilla "en obras" que comentas. Sobre la hipótesis que planteas con el artículo Néstor Kirchner, yo lo reduciría en función de la información que no se pudiera referenciar; está claro que buscar y encontrar una referencia sobre su periodo de Gobernador de Santa Cruz no llevaría más que un par de minutos; pero buscar otra sobre un dato concreto sería complicado, y ante esa situación la información se podría retirar previa notificación al editor que la añadió. Yo tampoco lo veo como un castigo, sino como el cumplimiento de una de las políticas básicas. Si por algún lado se nos puede criticar duramente es por la falta de verificabilidad de muchos de nuestros artículos, y eso debería cambiar. Montgomery (Do It Yourself) 14:05 21 abr 2009 (UTC)
No es tan mala la idea, pero si se quiere aplicar, el revisor de turno debería reducir el artículo a la información básica que dé contexto al artículo y mostrando su relevancia, no cortarlo de un plumazo; así como añadir aunque sea una referencia bibliográfica o un enlace externo especializado en el tema como actualmente realizan los patrulleros de páginas nuevas. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:37 21 abr 2009 (UTC) Off-topic: ¿Ésta no sería una buena propuesta también para los artículos no neutrales como Air Berlin?
Me parece buena idea porque dentro de todo se haría cumplir un poco la política de verificabilidad no siendo tan drásticos como yo y mi porpuesta. También apoyo la idea de aplicar lo mismo en artículos no neutrales. -- Bart...! ¿? 19:55 21 abr 2009 (UTC)
¿Y por qué no comenzamos incluyendo la advertencia a la hora de editar de que lo que se aporta debe ir acompañado de referencias? Eso sería un comienzo y no creo que nadie vaya a estar en contra. Esta propuesta, como dice el propio Bart, me parece mejor que la del borrado directo porque no es tan drástica, pero también requiere de más dedicación, tanta que se me antoja no practicable de forma sistemática para todos los artículos, pero si como práctica habitual cuando surge la duda, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 20:50 21 abr 2009 (UTC)
Es buena la propuesta de Poco a poco, pero para ser aplicada con usuarios anónimos o no autoconfirmados o autoconfirmados muy novatos. Debería ser aplicada la advertencia, sí, pero debería desaparecer cuando el usuario ya alcanzó, por ejemplo, las 1000 ediciones, porque ya bastante molesta es la advertencia que dice "no incorpores a Wikipedia material que viole los derechos de autor" cada vez que uno edita. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 21:10 21 abr 2009 (UTC)
Hay un método que permite ocultar el copyright warning y no mostrarlo, individualmente a nivel usuario. Belgrano (discusión) 21:20 21 abr 2009 (UTC)
Insisto en que este tema no puede ser tratado tan a la ligera y debería ser elevado a una encuesta o votación. Estamos hablando en eliminar información que quizás podría ser válida pero que por descuido no se le anotaron las referencias, existen muchos artículos así. ¿Además qué puede garantizar un esbozo si este es verificable o no aún sin referencias? Eliminamos información, pero no resolvimos lo más básico que son las referencias. Este paradigma me recuerda a la historia del carpintero que quería hacer una iglesia y porque sólo una teja quedó mal puesta, decidió demoler la iglesia y reconstruirla para que encajara bien la teja. Así estoy viendo este caso. Taichi - () 21:39 21 abr 2009 (UTC)
Coincido. Aunque me parece que una votación sería una pérdida de tiempo monumental, ya que de entrada hay muchos usarios oponiéndose a la medida, aunque yo debo declararme neutral migrando a a favor. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 21:45 21 abr 2009 (UTC)
Genau, Taichi. La idea sería reducirlos a esbozo, pero añadiendo al menos una referencia fiable. No creo que ello tome demasiado tiempo. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 21:47 21 abr 2009 (UTC)
Sintetizar un artículo hasta dejar lo que esté referenciado lleva tiempo, de hecho, si se quiere hacer de forma sistemática y se le encomienda la labor a unos pocos es impracticable, Poco a poco...¡adelante! 21:57 21 abr 2009 (UTC)
¿Y si en vez de eliminarla simplemente se oculta, como se hace con los textos en otro idioma de artículos a medio traducir? No se pierde la información introducida, y el autor puede ir descubriéndola a medida que añada las referencias pertinentes. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:41 21 abr 2009 (UTC)
Respuesta a Poco a poco: Sería impracticable actualmente con el retraso de la revisión de las páginas nuevas y en cualquier caso esta actividad requiere sentido común; aquellos artículos excesivamente largos generalmente tienen secciones sin referenciar. La idea es eliminar todas las secciones o contenidos irreferenciadas/os y sólo dejar lo más prescindible y añadir enlaces relacionados. Si el usuario encargado de la «reducción al esbozo» pasó al menos por Educación primaria y sabe resumir, no creo que alguien no sepa, there's no problem. En mi ejemplo de Air Berlin, solo dejaría la introducción y la sección sobre la flota. Lo demás sería superfluo, que en este caso, son las únicas que serían más fáciles de referenciar.
Con respecto a ocultar el texto, es muy buena idea, pero habría que avisarle al usuario de que su texto no ha sido eliminado sino que ha sido ocultado del artículo y que éste se encuentra en la página de edición del mismo.Der Kreole: Was willst du mir sagen? 00:54 22 abr 2009 (UTC)

En mi opinión, eso de ocultar el texto puede funcionar, aunque ya de por sí estoy más que seguro que los pobres se van a hacer un lío bárbaro. Habría que desarrollar una plantilla como por ejemplo las que se ponen en la discusión cuando el autor de determinado artículo no le incluyó referencias, o cuando éste fue sometido a consulta de borrado. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 00:58 22 abr 2009 (UTC)

Quizás el proceso pudiera ser algo así: encontramos un artículo extenso y sin referencias, se señala con la plantilla correspondiente y su aviso al editor principal. Si pasado un tiempo prudencial (¿un mes?) no se han producido cambios, se puede ocultar el texto, dejando una introducción/esbozo (o se crea una ad hoc) y se avisa al editor. En artículos muy antiguos o en los que no pueda establecerse la autoría, puede pasarse directamente a la segunda fase. En cuanto a la creación de un wikiproyecto de referencias, quizás sería más prudente comentar en el de wikificar la creación de una sección al respecto, y si se acaban interesando algunos editores, puede llegar a escindirse más adelante. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:45 22 abr 2009 (UTC)
Mi opinión es que dos errores no hacen un acierto. La solución para un artículo que no tiene referencias, ¡es añadirle referencias! No quitarle información. O llegará el día que seamos la enciclopedia de los esbozos. No veo cómo destruir (reducir, cortar, retrasar, llámenle como quieran) nuestros artículos nos vaya a hacer crecer como enciclopedia. Poromiami 17:05 22 abr 2009 (UTC)

Una observación: wikificar, estandarizar el uso de expresiones, categorizar, etc; suele poder hacerlo en cualquier artículo cualquier usuario con una base de cultura general. No así referenciar; para referenciar hay que tener referencias. Mal podría referenciar un artículo sobre Urquiza alguien que no tuviera un solo libro de historia argentina. Belgrano (discusión) 17:32 22 abr 2009 (UTC)

Véanlo desde la perspectiva del sentido común. Si el revisor ve que el artículo es muy antiguo, muy complejo o con referencias que probablemente sólo tenga el usuario y no existan en internet, sólo añádase el (odioso) cartelito de referencias y un aviso al autor. La información recortada o mejor aún, oculta es totalmente irrelevante mostrarla sin referencias. ¿Cómo rayos sabré que un contenido no es inventado? Evidentemente, se reducirá el artículo a un tamaño aceptable, como este ejemplo (nada de infra-, micro-, mini- o nanoesbozos) para que la tarea de referenciar no sea demasiado tediosa. Sé que la solución es añadir referencias sin recortar el artículo, pero casi nadie se encarga de dicha tarea. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:44 22 abr 2009 (UTC)

Vamos a ver que yo me he liado un poco. Si de lo que se trata es de reducir a tamaño esbozo un artículo largo sin ninguna referencia, pero dejar el esbozo también sin referencias ¿qué sentido tiene?. De lo que se trata es de verificar la información que se aporta, al lector le da igual un artículo de 100kb sin referencia alguna que uno de 5kb en iguales circunstancias... si viene buscando verificabilidad de la información le va a dar lo mismo. Como dice Poromiami la mejor opción es añadir referencias, pero cuando eso no es posible ¿qué se debe hacer? Y yo creo que la propuesta original de Belgrano no estaba mal encaminada, excepto por el punto de que el texto "recortado" u "oculto" final sí debe estar referenciado, y a partir de ahí reconstruirlo en base a WP:REF y WP:VER. No olvidemos que el usuario (revisor, wikificador... quien sea) que se encargue de dicha remodelación también debe ser "responsable" de dejar un contenido acorde con las políticas. Sería irresponsable dejar un texto mínimo, a base de síntesis, sin saber si es cierto o no lo que si dice, sin verificarlo debidamente. Montgomery (Do It Yourself) 20:23 22 abr 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con Montgómery. Reducir la presencia del artículo a un esbozo simple a partir de la introducción del mismo (un resúmen en sí misma) puede ser solución en muchos artículos, y en la mayoría de temas con una búsqueda de fuentes al respecto podemos referenciar un resumen introductorio básico. Obviamente lo ideal es saber algo del tema, pero para el esbozo que quede no tiene porqué ser imprescindible. A partir de la fuente que pueda encontrarse y la introducción del artículo se puede realizar un resumen de de la introducción, y ocultar el artículo no referenciado hasta que el autor, o alguien que decida esforzarse en referenciar el contenido, lo complete. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:03 22 abr 2009 (UTC)
Como decía Taichi más arriba: hay que llevar esto a una votación. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 22:28 22 abr 2009 (UTC)
Os estáis volviendo más papistas que el papa. Cuando alguien cuela información falsa, si no se revierte por patrulleros o por gente que vigila los artículos acaba llegando alguien que ve que eso es falso y o avisa o lo cambia. ¿Creéis que porque algo vaya acompañado de una referencia no puede contener errores?. Un intento de tener más control sobre los contenidos es Citizendium. Wikipedia es participación, así nació y así ha crecido tanto. Lo ideal sería tener cada vez más colaboradores, para que los artículos sean mantenidos por más ojos, pero llevando las cosas al absurdo solo conseguiremos que en vez de ganar usuarios los espantemos. Salud. -=BigSus=- (Comentarios) 22:57 22 abr 2009 (UTC) PD: lo que habría que votar es prohibir los colorines en las firmas, que molestan al leer.
Bigsus, si lo decís por mi firma, la cambié ya. Lo que pasa es que hay artículos viejísimos que todavía no tienen referencias y tienen la plantilla colocada desde hace muho tiempo, tal es el caso de Astrología. A este artículo, ningún patrullaro lo va a revisar ya. Además, a mí criterio, no es muy neutral que digamos. Como sea, a este tipo de artículos se enfoca la propuesta original de Belgrano. Cally Cross Calatrava.svg ¡Contá conmigo! 23:05 22 abr 2009 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Bigsus, como que de repente nos ha picado por querernos volver más serios que Citizendium, y las cosas no pueden ser así. La información es un tesoro, no podemos hacernos ahora los sobreexigentes de que cada frase, cada línea, cada palabra debe tener una cita o de lo contrario se borra. Tampoco podemos hacer esto una paranoia de reducción con el fin de mantener referencias. Tenemos proyectos colaborativos, concursos, etc., varias maneras de mejorar la calidad de Wikipedia en Español, nuestro mejor tesoro. Hacer un giro en reversa no nos va a dar una mejor imagen, por el contrario, seremos duramente cuestionados por suprimir información a diestra y siniestra. Y sostengo en que debe haber una consulta con la comunidad, porque está bien definido que no saldrá un consenso de esta discusión. Taichi - () 07:23 23 abr 2009 (UTC)
No sé porqué los humanos somos así, que cuando estamos en contra de algo exageramos esa postura para que nuestra negativa parezca más razonable. De ese modo seguro que no se llega a ningún consenso jamás. Nadie ha dicho que haya que referenciar cada palabra de cada frase de cada apartado de un artículo, se habla de artículos extensos y con una cierta antigüedad sin una sola referencia o bibliografía. Y de borrar la información hemos pasado a la idea de ocultarla hasta que se referencie. A ver si vamos a ser ahora menos exigentes que la frikipedia, y vamos a dejar que cada cual edite sin que se tenga la más mínima obligación de referenciar el contenido para hacerlo verificable, que es por lo que somos criticados actualmente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:24 23 abr 2009 (UTC) PD: No sé porqué ser tan exigente con algo privado como los colorines y gráficos en las firmas, y dejar hacer con artículos en los que se están pasando por el forro ignorando olímpicamente uno de los pilares del proyecto.
Vigilo muchos artículos y muy a menudo alguien llega y pega un dato que no sabes de donde ha salido, pero que suena interesante. Puedes hacer dos cosas, revertir porque "eh tío que no has puesto la referencia" o quedarte con la mosca detrás de la oreja, investigar un poco y ser tú el que la añade. Eso es lo que me tiene enganchado a este proyecto. La cantidad de sabiduría que parte de simples aportaciones. Llevo muchos años por aquí y el proyecto a mejorado muchísimo sin imponer nada y ahora me queréis decir, que artículos como el de Astronomía con 22438 visitas el mes pasado, no vale un duro y hay que ocultar su contenido porque "podría" contener errores. ¿Creéis sinceramente que con semejante cantidad de visitas, si hubiese un error alguien no lo habría subsanado ya aun sin poner una referencia? Para los que lleváis menos tiempo por aquí, recordaros que no siempre hemos tenido tantos destacados y artículos buenos y que todos ellos han ido evolucionando poco a poco. Por favor, no involucionemos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:26 23 abr 2009 (UTC) Wikisilki, si pones el pilar más alto que la casa, tal vez todo se acabe cayendo.
Tengo un amigo que sacó un sobresaliente en el último año de carrera presentando un trabajo teórico sobre un pintor que no existía. Utilizando viñetas aisladas de un dibujante de cómic, invéntandose la biografía y trayectoria artísticas, los análisis de expertos inventados... una hermosa pieza literaria, absolutamente falsa, que un catedrático universitario valoró con un 10. Es posible construir textos convincentes sin la menor verificabilidad, y que nadie los discuta. Por eso pedimos referencias, para que lo que se dice sea verificable. Puedo entender artículos breves cuyo contenido sea de tan extendido conocimiento que no haya sido considerado necesario referenciarlo. Pero artículos extensos, detallados, precisan referencias, y en ocasiones no se ponen. En esos casos, creo que sería adecuado que, sin perder la información, sea ocultada mientras no se aporten referencias al respecto. No hay que llevar las cosas a extremos, los pilares en su sitio, ni más altos que la casa ni con cimientos superficiales; en su sitio.
Es evidente por la sucesión de hilos sobre el tema que existe una inquietud respecto al bajo nivel de exigencia que se aprecia en determinados aspectos de la aplicación de las políticas de verificabilidad. Empezamos entendiendo que las aportaciones puntuales y anónimas no sean referenciadas y acabamos disculpando que editores expertos tampoco lo hagan, y que artículos muy visitados y básicos de la enciclopedia no cumplan con ese requisito exigido y exigible por una de las principales políticas del proyecto. Se está intentando abordar esta inquietud desde distintos puntos de vista, endurecer la postura frente a los que no añaden referencias, o sobre el contenido en sí mismo. Todos los intentos de abordar este problema son rechazados reivindicando la libertad del editor y la necesidad de crecimiento. ¿Porqué hay que escoger entre una extensa enciclopedia inverificable y una pequeña pero referenciada? Yo quiero una extensa y verificable enciclopedia, y discuto para conseguirla. Hagamos un esfuerzo en abordar ese tema, es lo que se está reclamando de muchas maneras distintas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:59 23 abr 2009 (UTC)

(quito sangrado) Recientemente me hablaban de un profesor que a la hora de mandar trabajos, se pasaba por aquí para corregir los datos incorrectos. El caso es que sabía que los alumnos iban a hacer copiar y pegar. Es cierto que es mejor tener poco y bien que mucho y mal. Pero ¿cómo abordarlo? Como vereís, muchas veces me encuentro con muchos dilemas. ¿Qué hacemos si pasar por ninguno de los dos extremos? agux - Discusión 12:44 23 abr 2009 (UTC)

No entiendo que se critique la propuesta diciendo que es imposible e ilógico añadir referencias para cada palabra, porque eso no es lo que se está planteando. Repito: hay artículos kilométricos, algunos creándose ahora mismo, sin una sola referencia y que por lo tanto están incumpliendo las políticas y en mi opinión socavando la credibilidad del proyecto (quien sabe si en beneficio de otras enciclopedias como Citizendium). ¿Qué hacer? ¿Nada? Por ejemplo, ¿ser más estrictos en el cumplimiento de dichas políticas es ser más papista que el papa? Pues entonces la Wikipedia en inglés sí que lo es, o por lo menos más que nosotros actualmente. Tampoco veo la necesidad de abrir una votación ¿para qué? ¿para acordar cumplir las políticas?... vamos, que se están incumpliendo sistemáticamente pero no se quiere reconocer oficialmente ¿No?. Yo lo que veo es que Belgrano ha lanzado una propuesta para coordinar la acción es un sentido (aunque puede ser en otro), no para cambiar el espíritu de Wikipedia. Cualquiera, ahora mismo, podría seguir su planteamiento sin violar nada... más bien, estaría cumpliendo plenamente las políticas. Montgomery (Do It Yourself) 14:08 23 abr 2009 (UTC)
Otra posible solución es dividir la Wikipedia en dos: la referenciada y la que no. Los artículos no referenciados mostrarían la plantilla correspondiente, indicando que la exactitud del contenido no está verificada ni contrastada. Cuando un artículo se referencia, se le quita la plantilla y listo. Gaijin (discusión) 14:22 23 abr 2009 (UTC)
Precisamente por la mala implementación de la política de verificabilidad se originaron las bifurcaciones como Citizendium o Wikiweise; dichos proyectos tienen éxito sólo porque Wikipedia aún falla en este punto. Nadie está pidiendo revisiones por pares, ni contribuciones de expertos, ni artículos con doscientas notas al pie o veinte libros de bibliografía en esta propuesta, sino solucionar aunque sea el lío de los artículos irreferenciados reduciéndolos y verificándolos con unas cuantas referencias.
Por otra parte, si dejamos todo como está ahora, seguiremos colocando avisos de referencias y aterrorizando usuarios con avisos automáticos de referencias ya que a veces creen que se trata de un aviso de borrado futuro. Estoy consciente de que hay artículos que tienen montones de visitas sólo por ser temas conocidos o populares, no por la calidad de los mismos.
Además, todos los artículos, sean verificables o no, jamás estarán exonerados de vandalismos y no por ello se ha dejado de wikificar, por decir un ejemplo. La otra solución a este asunto sería eliminar de los cinco pilares la verificabilidad y listo, lo que nadie en su sano juicio aceptaría. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:24 23 abr 2009 (UTC) PD: Ojo que la Wikipedia en inglés tampoco es tan fiable en las referencias, ya que hay artículos de fuente primaria e irrelevantes desde hace más de un año. PD2:Por cierto, mientras el gusto personal de mi firma (representando a los colores de la bandera de Alemania) no cause convulsiones, ni esté en contra del uso de firmas no la cambiaré, además que hay asuntos más importantes que vigilar las firmas de los demás. Si alguien desea criticarme, que sea directo.Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:45 23 abr 2009 (UTC)
Considerando que la propuesta solo se enfoca a artículos largos sin referemcias, creo que se podría aplicar eso que se proponía para combatir el vandalismo, lo de la versión estable. Es decir, una versión corta, pero referenciada, de la que "nos hacemos cargo que es veraz" y en ésta un enlace a la versión larga, sin referenciar y con la plantillita. Así podríamos seguir ofreciendo toda la información (que aunque sin referencias acostumbra a ser cierta) pero mostramos de primeras una versión verificable. Erfil (discusión) 22:01 23 abr 2009 (UTC)
El sistema de versiones estables es otra cosa, una funcionalidad que mantiene las ediciones anónimas (y de usuarios sin autoconfirmar) en una versión no verificada hasta que un usuario autorizado las confirme. Esto me suena más a tener dos artículos para un mismo tema, con lo que no estoy de acuerdo. La cosa está en si contemplamos con el mismo rigor la política de verificabilidad que el resto, o seguimos dejando que sea ignorada de modo sistemático. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:00 24 abr 2009 (UTC)

Me parece que lo que se discute en este hilo no tiene mucho sentido y lo único que se va a lograr es que la gente que ingrese información inverificable de mala fe agregue libros inexistentes para que su texto permanezca, mientras que el grueso del texto de los artículos (que en general es correcto) va a desparecer. En fin, sería el final de la Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 14:23 24 abr 2009 (UTC)

Lo que no tiene sentido es dar ideas sobre cómo faltar a la verificabilidad a los vándalos en un hilo que busca que se tenga en cuenta dicho pilar del proyecto. Estamos intentando ver la situación actual, una ignorancia voluntaria y consentida de la política de verificabilidad, y cómo remediarla. Y según lo que dices lo mejor es mirar para otro lado, porque cualquier intento de que la enciclopedia sea verificable nos va a conducir a un escenario apocalíptico. ¿Querer que se aplique la política de verificabilidad supone el fin de wikipedia? Pues apaga y vámonos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:12 24 abr 2009 (UTC)
Te comento wikisilki que hay gente pagada para sabotear Wikipedia, y lo que quieren aplicar en este caso (borrar información no referenciada en textos) va a lograr que el cociente bytes de información correcta / bytes de información incorrecta se decremente notablemente, aparte de lograr una fuga en masa de editores (y posiblemente también de lectores al no encontrar lo que buscan). Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 16:52 24 abr 2009 (UTC)
¿Qué ocurre? ¿Es tan díficil leerse todo el hilo para darse cuenta que la propuesta está dirigida a artículos irreferenciados con cierto tiempo de esta categoría? En cualquier caso, es posible detectar perfectamente referencias inventadas con la herramienta Fuentes de libros o en tal caso, buscando alguna mención al título en Google libros. Evidentemente, las referencias que los usuarios añadan (en caso de bibliografía) deberá incorporar varios datos obligatorios como título, autor(es), año e ISBN si tiene con el propósito de comprobar su origen. Mientras no haya algún atentado terrorista en los servidores de Wikimedia a nivel mundial, no dejará de existir; así que dejad de exagerar. Aparte, ya Wikipedia es conocida en la red y recuerden que no todos los artículos están sin referencias.
Una cosilla, estoy muy ansioso por agregar [cita requerida] a tu afirmación, Alpertron. ¿Dónde se emplean personas pagadas para sabotear Wikipedia para ver si lo hago yo también? Der Kreole: Was willst du mir sagen? 17:00 24 abr 2009 (UTC)
El ISBN no existe en libros anteriores a 1970 aproximadamente y muchas bibliotecas en el mundo, por ejemplo la Biblioteca Nacional en Buenos Aires, Argentina, donde saqué bastante información sobre los artículos de rutas argentinas, no están asociadas al sistema OCLC. De hecho ya busqué en http://www.worldcat.org/ y casi ningún libro de los que usé como referencia está ahí ni tiene ISBN. Los libros de Google Books son los que están en determinadas bibliotecas estadounidenses, no está todo ahí. Así que no veo cómo se puede corroborar que un determinado libro de 1950, por ejemplo, es válido o no. Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 17:11 24 abr 2009 (UTC) PD: Los artículos de la categoría mencionada por Der Kreole son 21119en este momento.
Yo una vez encontré en la red menciones a un manual de criminalística de la década de 1970 sin ISBN, ni afiliación al OCLC de un autor venezolano en Google, no en Google libros. Rectifico, el ISBN se añade únicamente si el libro lo tiene. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 17:40 24 abr 2009 (UTC)
Quizá algo positivo sería agregar a la plantilla {{Cita libro}} un campo que indique alguna biblioteca donde se encuentre el libro, preferentemente con sitio Web, de forma de poder ver que aparezca en el catálogo. Claro que después va a quedar la duda si ese libro contiene realmente la afirmación que dice el artículo, pero al menos ya hay donde buscar. Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 17:47 24 abr 2009 (UTC)
¿Y bien? El que aún esté en desacuerdo, hable ahora o calle para siempre. ;) Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:58 28 abr 2009 (UTC)
¿Por qué debería expresar mi desacuerdo de nuevo? -=BigSus=- (Comentarios) 20:18 28 abr 2009 (UTC)
Comparto lo expresado por Bigsus. Saludos, Alpertron (discusión) Flag of Argentina.svg 16:20 30 abr 2009 (UTC)

Se ha dicho mucho y dado distitnas ideas. Cuando preguntas ¿alguien en desacuerdo o calle para siempre? podrías resumir detallado, específico y claro sobre qué es lo que preguntas? --Usuario:drini 15:21 7 may 2009 (UTC)

Infobox V2[editar]

] Hola a todos. Propongo importar del francés el código correspondiente para lograr que nuestras "fichas" luzcan como en la imagen (otro ejemplo aquí). Opino que el sistema de imágenes de fondo lucen bastante bien, muy "profesional", y permitiría darle a cada infobox un "toque" distintivo sin que pierdan su uniformidad. El sistema también es usado en la wikipedia en esperanto y húngaro. No es muy complicado de hacer, solo haría falta copiar (traducir primero) el código del MediaWiki.css francés. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 00:14 24 abr 2009 (UTC)

Yo personalmente lo encuentro visualmente muy atractivo, y la idea me gusta. Aprovecho de decir además, en lo referente a homogeneidad, que aquí y acá con Locos epraix (disc. · contr. · bloq.) (la mayoría del crédito es para él) ya estamos muy avanzados en lo que podría ser el reemplazo para la plantilla {{Ficha}}, de manera de hacer que todas las demás sean dependientes de ella (análogamente a lo que se hizo con la {{metaplantilla de avisos}}). Reitero la invitación para que quienquiera mejorarla, lo haga (hay un problema con los pies de página todavía, por ejemplo.. en el código están comentadas algunas cosas por hacer). Saludos, Farisori » 00:33 24 abr 2009 (UTC)
A mi también me gusta mucho como quedan si se hace de forma más o menos controlada y por gente que sabe (ej. PR:P), sino corremos el riesgo de que algunos editores inspirados se deje llevar por sus fantasías y llenen los artículos de colorines, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 06:43 24 abr 2009 (UTC)
Muy bonitas. Estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Hace más llamativo el artículo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:46 24 abr 2009 (UTC)

Off-topic: ¿y eso no es Obra derivada de material protegido por derechos de autor? -- m:drini 14:20 24 abr 2009 (UTC)

Obra derivada? qué cosa? Aibdescalzo (mailbox) - 17:48 24 abr 2009 (UTC)
Sí, es obra derivada. Si no estoy mal, Drini se refiere a que Archivo:Infobox-french-music.jpg está en dominio público, pero las fotografías de Queen y Kurt Kobain posiblemente no lo estén; además, Wikipedia no está en el dominio público. ·×α£đ Walnut.png· 20:59 24 abr 2009 (UTC)
A favor A favor Me parece que le aporta un aspecto más dinámico a la enciclopedia. Apoyo la idea :D Rastrojo Gxermo2.svg Siémbrame 21:37 24 abr 2009 (UTC)
Bueno, a parte de las fotos con copyright dentro de la imagen de ejemplo, ¿alguien se opone a agregar el código? Aibdescalzo (mailbox) - 02:11 25 abr 2009 (UTC)
Aquí traduje el código. Si alguien quiere agregar, quitar o modificar algo, adelante. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 02:59 25 abr 2009 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Excelente trabajo de Aibdescalzo que permitirá unificar/personalizar las fichas. Los franceses también tienen un atelier que cuida mucho la elección de colores y la apariencia de las infobox y suelen tener las mejores fichas geográficas de todas las wikis. Enhorabuena Aib. Urdangaray (discusión) 06:51 25 abr 2009 (UTC)

Farisori tenía una subpágina donde hablaba de los colores y las infoboxes. emijrp 08:11 25 abr 2009 (UTC)

Algo tengo, efectivamente, pero está un poco desactualizada: véase Usuario:Farisori/Fichas. Saludos, Farisori » 00:18 27 abr 2009 (UTC)
En contra En contra No aporta nada más allá del cambio estético y en cambio aumenta el tiempo de descarga para aquellas personas que acceden a Wikipedia con conexiones más lentas (léase tanto conexiones por línea conmutada como conexiones a través de teléfonos móviles). Paintman (discusión) 23:12 27 abr 2009 (UTC)
A lo sumo un par de décimas de segundo :p Aibdescalzo (mailbox) - 23:19 27 abr 2009 (UTC)
por cada página, por cada visita, y cuando aumente el CSS para los demás tipos de infoboxes.. el problema no es ahora, el problema es el futuro. -- m:drini 00:05 29 abr 2009 (UTC)
Que no se aumente mas, entonces. Aibdescalzo (mailbox) - 00:08 29 abr 2009 (UTC)
No creen que los infobox de Wikipedia en Ingles son mejores, hablo tambien de estetica son respecto al metodo de lectura del articulo.

Atte: Xopauxo_Wiki

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Una enciclopedia, a lo sumo online, ha de estar adecuadamente presentada en el aspecto estético. No creo que el argumento de relentizar ciertos tipos de conexiones sea lo suficientemente relevante, no lo creo. Estos infobox aportan atractivo visual y profesionalidad, que ya es suficientemente para considerar seriamente su implementación.--Heriotza (discusión) 11:59 29 abr 2009 (UTC)
En contra En contra. Me parece una puerta al horror.—Chabacano 18:40 29 abr 2009 (UTC)
neutral Neutral No me parece mala la idea pero aun no la veo muy necesaria. Me parece que deberiamos encargarnos de otras fichas que necesitan actualizarse primero y despues le agregamos cambios esteticos a las mas importantes. Igual reitero no es mala la idea. Reedback (discusión) 18:50 29 abr 2009 (UTC)
No creen que los infoboxes tendrian que adecuarse mejor a una informacion acompañada de una imagen de cabezera en todos los articulos buenos?

Yo creo que seria un arreglo que mejoraria la calidad de Wikipedia en Español en comparación a Wikipedia en Ingles.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

a favorligeramente Algo a favor Ya las modificaciones se hicieron. Con respecto a lo que dijo Xopauxo_wiki todavia no me parece muy necesario cambiar eso. Insisto en que algunas plantillas necesitan mejoras con respecto a su funcionalidad. Miren Wikiproyecto:Plantillas y preocupense por eso. Reedback (discusión) 21:17 29 abr 2009 (UTC)
Pero porque no se puede dejar un periodo de prueba para ver si es mejor o peor el estilo de infobox.
Ya se que se realizaron los cambios, yo solamente digo para la mayor comodidad de lectura por parte de los usuarios y lectores.

Atte. Usuario: Xopauxo_wiki

Muy en contraMuy en contra Muy en contra No me gustan en absoluto. Se le da demasiada importancia al nombre principal (de lo que sea, álbum, canción ...) que queda muy grande, y el resto de la información muy pequeña. Además, el borde y la sombra lo único que hacen es ocupar espacio. Si la idea original era ponerle un dibujo de fondo, la húngara es la mejor idea. Mantiene el formato original y le añade el dibujo. Es mucho mejor que las que tenemos nosotros. → Engarbo (Mi buzón personal) 19:14 3 may 2009 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de añadir gráficos innecesarios. El estilo actual es perfectamente estético y funcional. Me parecería más adecuado aplicar imágenes estándar por defecto que indicaran el tema de las plantillas para cuando no se dispone de una imagen adecuada (portada, fotografía...). Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:24 6 may 2009 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor en adoptar la filosofía kaizen. Xavigivax Escut de Castellar del Vallès retallat.svg (Habla conmigo) 15:54 7 may 2009 (UTC)

Plantilla: Ficha de escuela[editar]

Hola, propongo arreglar esta ficha (es un asco), estoy buscando ayuda para arreglarla en lo posible. Preferiblemente comentarios en la discusión de este. Saludos. Pintoandres90 22:48 28 abr 2009 (UTC)

Sí, es un tema que está pendiente, la ficha está bastante mal. Aibdescalzo (mailbox) - 23:05 28 abr 2009 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor La verdad es una de las peores fichas que hay en la wikipedia. Habria que arreglarla y reemplazarla por una parecida a la Wikipedia en Ingles o uno de esas. Reedback (discusión) 18:53 29 abr 2009 (UTC)
Justamente de la wikipedia en inglés la trajeron (sin traducir, por cierto): por eso está tan mala. Pero paciencia, que aunque es una mala ficha, todavía no es muy utilizada, así que puede mejorarse sin problemas. Farisori » 19:51 29 abr 2009 (UTC)
Ok, cuando empiecen a traducirla avisadme. Saludos. Pintoandres90 16:41 3 may 2009 (UTC)
Mejor mantenla vigilada, que constantemente le están haciendo nuevos cambios. Saludos! Farisori » 17:10 7 may 2009 (UTC)

Ayuda[editar]

Contenido de una página de desambiguación[editar]

Hola. En el artículo trebejo se produjo una discusión entre Escarlati y yo por el uso de las páginas de desambiguación. En Wikipedia:Página de desambiguación dice:

En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a un término que puede poseer más de un significado.

y más adelante:

El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar.

El dice que son para navegar entre varios artículos que llevan el mismo título y yo digo que son para navegar entre varios artículos que hablan de cosas con el mismo nombre. Mi ejemplo es la página Gato (desambiguación) que habla de muchos "gatos", aunque varios de los artículos enlazados no digan "gato" en el título, como el del propio animal (debido a nuestra convención de nombres) o el del símbolo. La conclusión extremista es que si Escarlati estuviera en lo cierto, la página mencionada no debería enlazar al animal y amancay no debería existir; la conclusión menos extremista es que, obviando los nombres vulgares de seres vivos, estas páginas no debieran enlazar a artículos que no lleven por título el nombre ambiguo y en tal caso desaparecerían de "gato (desambiguación)" el símbolo y el juego. Me parece importante aclarar pronto esto, no solamente por el artículo en discusión, sino porque es un punto básico con el que debemos trabajar todo el tiempo. Gracias. Lin linao ¿dime? 01:27 1 abr 2009 (UTC)

Muy útil tu comentario, Lin linao, pero creo que simplemente, ambos tienen razón: las páginas de desambiguación son para que el lector que, por citar otro ejemplo, quiere saber sobre Bach. Hay miles de personas apellidadas así, Johann Sebastian, el compositor barroco, Edward, el de las Flores de Bach... Por lo tanto, redondeando, las páginas de desambiguación sirven para enlazar cosas que el lector quizás esté buscando, pero desconoce el título del artículo en Wikipedia. Esa es mi opinión. Saludos, Cally Berry 01:39 1 abr 2009 (UTC)

Si fuera como dice Escarlati y sólo entraran en la página de desambiguación los artículos con igual título, entonces ratón no enlazaría a mouse. --angus (msjs) 10:17 1 abr 2009 (UTC)

Un guion antes de empezar el artículo.[editar]

En el artículo de Samuel Sánchez, se nota en la parte superior, antes de empezar la redacción un guion, ¿alguien puede arreglar esto? o queda así. --DigaryNuvola Peru flag.svg¿Yanapa? 02:11 1 abr 2009 (UTC)

Arreglado. --Dodo (discusión) 13:14 1 abr 2009 (UTC)
Buen trabajo, era la plantilla. Gracias.DigaryNuvola Peru flag.svg¿Yanapa? 03:07 2 abr 2009 (UTC)

no entiendo NADA[editar]

Que dificiles que son ciertas cosas en wikipedia, son relamente complicadas, pero lo que es peor es que cuando se pide una explicación le dan como opcion unos articulos para solucionar que son de romperse la cabeza, es que el que los edita se da tantas vueltas en explicar algo que termina confundiendolo al lector. Por ejemplo yo he pedido que se me explique como redirigir un artículo que comunmente se lo llama de una manera pero su nombre real no es conocido cuando se lo digita en la caja de busqueda, e pedido una explicación y me han dado como opcion que lea este articulo, pero es tremendamente complicado, y no es la primera vez que me pasa.--saber de futbol (discusión) 02:40 1 abr 2009 (UTC)

Paciencia, hacemos lo que podemos. Explica el caso aquí o en mi discusión y trato de ayudarte paso a paso. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 1 abr 2009 (UTC)
[...]que lea este artículo[...] ¿Cuál artículo? --- 3 3 3 --- Aum.svg 06:21 1 abr 2009 (UTC)
Wikipedia:Redirecciones, este mensaje es una copia del que dejó en la discusión de ese artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:22 1 abr 2009 (UTC)

Biliotecarios[editar]

¿Cuales son los pasos para hacer una candidatura y postular a un usuario como bibliotecario? Pintoandres90 18:43 1 abr 2009 (UTC)

Lea WP:CAB y WP:PNBDferg (discusión) 18:45 1 abr 2009 (UTC)
Gracias. Pintoandres90 19:48 1 abr 2009 (UTC)

Consulta[editar]

Hola, necesito saber unas cositas: ¿Cómo puedo hacer que en una wiki privada aparezca la fecha de registro de cada uno de los usuarios de esa wiki? Por ejemplo, aquí en Wikipedia en esta página aparecen las fechas de registro de cada uno de los usuarios del lado derecho, me gustaría saber cómo puedo hacer que aparezcan así en otra wiki... si alguien me puede ayudar, se lo agradecería mucho... saludines... Maricela 4 ¡ Escríbeme ! 00:21 4 abr 2009 (UTC) A quién me podría dirigir para que me ayude con esta duda?? ... 15:15 6 abr 2009 (UTC)Maricela 4 ¡ Escríbeme !

Referencias[editar]

Hola a todos:

Me gustaría saber dónde se incluye la página o páginas concretas que desean referirse dentro de la plantilla

{{Cita libro}}

Concretamente, dentro de la plantilla:

{{cita libro 
| apellidos = 
| nombre = 
| enlaceautor = 
| coautores = 
| editorial = 
| editor = 
| otros = 
| título = 
| url = 
| edición = 
| fecha = 
| año = 
| mes = 
| ubicación = 
| id = 
| isbn = 
| páginas = 
| capítulo = 
| urlcapítulo = 
| cita = 
}}

se deseo citar la página 35, pongamos por caso, de un determinado libro, ¿bajo qué epígrafe debo hacerlo?

Pido disculpas de antemano si este tema ya se ha tratado, pero yo no lo encuentro por ningún lado y en los ejemplos de la ayuda no queda claro para los libros, aunque sí para las revistas. Tartaglia

¿| página = p. 35? o | páginas = p. 35-38 (si te refieres a la página 35, la 36, la 37 y la 38), o | páginas = p. 35, 38 (si te refieres a la página 35 y la página 38). Gons (¿Digame?) 14:09 4 abr 2009 (UTC).
PD: en la información de la plantilla pone:
  • páginas: 5–7: primera página y opcional última página. Esto es para enumerar las páginas relevantes para la cita, no el número total de páginas en el libro. La plantilla añadirá automáticamente antes de los números de páginas: págs.
  • página: Igual que el campo páginas, pero en el caso de que sólo sea necesario referenciar una única página. La plantilla añadirá automáticamente antes del número de páginas: pág.

¡Qué torpe he sido! Yo había consultado la página Ayuda:Referencias, en la que no se especifica ese extremo. Muchas gracias. Usuario:Tartaglia

Acceso WAP en la portada[editar]

¡Hola! Soy un usuario antiguo de este gran servicio, pero es mi primer intento de colaborar en su desarrollo. Actualmente vivo en una región rural de Latinoamérica, y como no están disponibles computadoras de escritorio ni conexiones de Internet rápidas, es común que la gente de mi país revise la enciclopedia libre mediante sus teléfonos móviles, ya que disponemos de un extenso y barato servicio celular. El conocimiento de Wikipedia contribuye a nuestro desarrollo y entretenimiento, pero veo con tristeza que NADIE utiliza es.mobile.wikipedia.org con este propósito. Y culpable es en gran medida su página de portada que indica erróneamente a Wapedia como su servicio WAP. Considero que deben modificar el enlace y recalcar que Wapedia no es un servicio de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Boriz3ñ0 (disc.contribs bloq). 06:18 2 abr 2009 (UTC)

Hecho Hecho. Muro de Aguas 13:58 2 abr 2009 (UTC)

¡Estoy impresionado por su rápida respuesta! ¡Muchas gracias Muro de Aguas! --Boriz3ñ0 (discusión) 00:43 3 abr 2009 (UTC)

Vaya, y yo que pensaba que wapedia era la unica forma "barata" de entrar a wikipedia desde el movil XD by Màñü飆¹5 Inverted Pentagram.svg (m†¹5™) 03:50 3 abr 2009 (UTC)

Escuelas[editar]

Hola, se me presentó un problema mientras hacía una ficha de colegio. En la parte donde dice "Tipo de escuela", si es un colegio que tiene primaria hasta 5º año, ¿Qué debo poner?, gracias. Pintoandres90 20:26 3 abr 2009 (UTC)

En esa parte se coloca si es privado o público, si es mixto o no, y si tiene alguna afiliación religiosa. Por ejemplo: "Privada, Católica, Mixta". Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 20:36 3 abr 2009 (UTC)
Todo un ejemplo de cómo no hacer una ficha :-/. A ver si algún alma caritativa decide traducirla completamente, ahora que está siendo utilizada todavía por pocos artículos. Un saludo, Farisori [mensajes] 21:29 3 abr 2009 (UTC)
Uf, justo ahora que acabo de terminar con las plantillas de nutrición... :p Aibdescalzo (mailbox) - 21:31 3 abr 2009 (UTC)
:O guaaaaauuuuu felicitaciones!!!!! esas plantillas eran un verdadero asco!! genial :) gracias por eso Aibdescalzo. Bueno, por si no se ha entendido, nos referimos a {{ficha de escuela}}. Saludos! Farisori [mensajes] 21:39 3 abr 2009 (UTC)
Pues gracias. :P Sobre la infobox, tienes razón. Muy mala, necesita bastantes ajustes. Cuando tenga tiempo me ocupo. Cualquier cosa, estaría bueno agregar la tarea al wikiproyecto, para que se note que está pendiente. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 00:18 4 abr 2009 (UTC)

¿Qué hacer con la página Davide Tafuni y las del universo cs?[editar]

Revisando los artículos sobre historietistas italianos, me he encontrado con uno sin categorizar. Éste no es el problema, ya que bastaría con añadir la categoría Historietistas de Italia, sino su tono promocional. Tampoco he visto muchas referencias en el google y luego me he dado cuenta de que en la wikipedia italiana ha sido borrado hasta en 3 ocasiones, contando hasta con una página de cancelación. Uno de los wikipedistas italianos que allí opina afirma que se trata de un Curriculum Promozionale di fumettista non enciclopedico al limite del C4, già cancellata, reinserita dallo stesso Davide Tafuni/amica di Davide Tafuni (sempre che un CU non riveli la coincidenza dei due utenti). Sobre historietas no podemos consultar otras wikipedias, como la serie de El Brujo (historieta), Universo CS (historieta) y Eje Z, enlazadas incluso desde Cultura de Chile. --Manu Lop (discusión) 17:06 4 abr 2009 (UTC)

He mirado un poco los enlaces de google y para mí es un destruir|irrelevante... Saludos, Elisardojm (discusión) 22:46 4 abr 2009 (UTC)
Gracias. He puesto ese cártel en Davide Tufine. Esperare a ver si hay opiniones sobre los del Universo CS.--Manu Lop (discusión) 11:56 5 abr 2009 (UTC)

Bloqueo voluntario[editar]

Tema: Política de bloqueosPolítica de suspensiones

Hola, el asunto es que yo edito desde un ciber, y en muchas de las computadores hay "busca contraseñas" y por eso tengo miedo que en mi ausencia por una semana alguien ensucie mi trabajo--Beco (Ojito con insultar :D) 23:46 4 abr 2009 (UTC)

No entiendo. Edmenb ( Mensajes ) 23:50 4 abr 2009 (UTC)

osea, me voy de viaje, y como edito desde un ciber en donde es común que te "roben" la contraseña pido que se me bloquee por una semana para evitar disgustos--Beco (Ojito con insultar :D) 23:52 4 abr 2009 (UTC)

Ahora si entiendo, lamentablemente no podemos hacer uso de esa facultad bajo los motivos que expones. Te invito a que disfrutes tus vacaciones y dejes que Internet siga su camino, nada malo va a pasarle a tu cuenta, solo desenchufate y disfruta. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 00:02 5 abr 2009 (UTC)

Gracias, buena patrulla y si algo anda mal no dudes en bloquear, despues de todo siempre se va a llegar a la verdad--Beco (Ojito con insultar :D) 00:05 5 abr 2009 (UTC)

Dale, aquí estaremos pendiente de todo, disfruta de tus vacaciones Edmenb ( Mensajes ) 00:08 5 abr 2009 (UTC) PD:Recuerda siempre en los ciber presionar el botón de salir para cerrar tu cuenta.


Es una percepción errónea que cuenta que no se usa es una cuenta insegura. De hecho es todo lo contrario: una cuenta a la que no se ingresa es más segura que una que se usa (por aquello de keyloggers, phishing, etc).

Esta falacia se repite una y otra vez cuando a algún brillante novato se le ocurre pedir la desbiblitoecarización de cuentas inactivas... por inseguras. -- m:drini 04:05 5 abr 2009 (UTC)

Hay una notable diferencia entre bloquear una cuenta temporalmente porque se teme una posible usurpación, que retirar los botones de bibliotecario a un usuario que lleva años sin editar. Y no es sólo porque exista riesgo de que alguien no deseado se haga con la contraseña (posibilidad remota, es cierto, pero no imposible) sino porque desconozco cómo se puede seguir manteniendo la confianza de la comunidad durante tanto tiempo sin contacto alguno. Así que si hubo o hay algún novato que propone eso, me parece plenamente coherente. Montgomery (Do It Yourself) 12:55 5 abr 2009 (UTC)
No, la razón que se esgrime siempre es la de inseguridad, no la de confianza.
Y te lo planteo de vuelta: si no ha hecho nada durante uno o dos años ¿porqué habría de haber perdido la confianza? POr no haber editado ¿se habrá vuelto "malo" y borrará la portada? La confianza se pierde por malas acciones. Nota que muchos biblios "activos" rara vez usan los botones (de hecho, hay maś de 30 que no han hecho uso de sus botones ni una sola vez en el último año). ¿Crees realmente que por ello la comunidad ha perdido la confianza de, digamos, Pilaf, Taragui o Porao? -- m:drini 19:56 5 abr 2009 (UTC)
Así a que a tu planteamiento «desconozco cómo se puede seguir manteniendo la confianza de la comunidad durante tanto tiempo sin contacto alguno» la respuesta es: no haciendo nada que indique que no son personas de fiar. O qué ¿piensas que los que se retiran durante uno o dos años deben ser bloqueados porque podrían haberse vuelto locos y convertido en vándalos sin que nos enteremos? No, porque el principio aplica: confiamos en la gente hasta que demuestren lo contrario, esa es la esencia de WP:PBF. -- m:drini 19:56 5 abr 2009 (UTC)
Bueno, mi intención no es abrir un debate sobre ello, simplemente defender una posición nada descabellada de algunos usuarios sobre el tema. La respuesta a esa última pregunta es muy simple, aunque se puede ver con diferentes prismas: la comunidad se hace más y más grande con el tiempo, hay gente que entra, gente que se va y gente que sigue participando, y por lo tanto hay un elevado número de usuarios que nunca han tenido un mínimo contacto con un grupo de bibliotecarios que están inactivos, y por lo tanto no puede haber confianza alguna. Y una cosa muy importante que quiero dejar clara: la ausencia de confianza no se traduce en desconfianza; una cosa es que alguien obre mal, y por lo tanto se desconfíe de él; y otra radicalmente diferente es que dos personas sin contacto alguno no tengan, como no puede ser de otro modo, ni confianza ni desconfianza. Puede que tú seas privilegiado en ese sentido y conozcas (aunque sea mínimamente), por tu antigüedad en el proyecto, a la g