Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios

De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde «WP:SVU»)
Saltar a: navegación, búsqueda
Esta página tiene por objetivo atender las distintas peticiones de verificación de usuarios.

Atención:

La verificación la puede hacer únicamente los usuarios con privilegios de checkuser. Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles, y que el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia.


A continuación se sugieren algunas acciones a tomar en casos comunes:

Situación Solución
Títere obvio que infringe reglas. Bloquearlo. No es necesario verificarlo.
Cuentas «desechables» usadas para unas pocas ediciones vandálicas. Bloquearlas. No es necesaria la verificación.
Evasión de bloqueos. Deja un enlace al registro del bloqueo y especifica qué ediciones consideras que constituyen evasión de ese bloqueo.
Casos de vandalismo reiterado en el tiempo. Incluye en la solicitud los enlaces diff a esos vandalismos.
Votos fraudulentos. Incluye enlaces diff a las ediciones de los votos que consideras fraudulentos.
Guerras de ediciones usando títeres. Indica en qué forma se produjo la guerra y deja enlaces diff a las ediciones que la constituyeron.
Otros casos en donde el uso de títeres constituya infracción a las reglas. Especifica claramente qué regla de Wikipedia se ha violado y deja enlaces que lo demuestren.

Archivos y estadísticas


Si necesitas revisar un caso anterior puedes ver nuestros archivos. Los archivos no deben ser modificados con nuevas solicitudes ni editados de algún modo.

Las estadísticas cumplen con informar la actividad de los usuarios con privilegios checkuser. Los datos son obtenidos directamente del registro de las acciones.



Meta Commons

Usuarios títere

Lista de usuarios implicados
Motivación

Pimero que todo no son el mismo usuario. Segundo: llama la atención que las contribuciones de estos usuarios son solo para opinar en Wikipedia:Consultas de borrado/Ice Bucket Challenge, pueden ser títeres de otros usuarios. Firmado: 200.119.95.245 (discusión) 22:27 1 sep 2014 (UTC)

Resolución

No  No hay relación Edmenb 01:03 2 sep 2014 (UTC)

Edmenb, te importaría revisar el resto de cuentas que han participado en dicha CDB. Es un caso extraño en el que múltiples cuentas con pocas ediciones participan y varias de esas cuentas fueron creadas curiosamente hace varios años.
Me gustaría descartar completamente la participación para influir en un debate, antes de cerrar la CDB. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:24 12 sep 2014 (UTC).
Pues te comento Jmvkrecords que todos los usuarios salen de diferentes puntos geográficos, no veo ninguna relación entre ellos pero verdaderamente es extraña la situación. Por cierto que respecto a la CdB yo fusionaría con la enfermedad abriendo un apartado para la información. Saludos Edmenb 23:34 12 sep 2014 (UTC)

Demografía de México

Lista de usuarios implicados
Motivación

A sugerencia de Taichi hago esta solicitud que se explica sola por el reciente histórico de Demografía de México, artículo que (aún) es AB pero que últimamente ha sufrido mucho la "ortografía" y falta de referencias de algunos usuarios. Las dos cuentas implicadas y la ip han retirado plantillas en forma muy insistente, precisamente copyedit y referencias. Los dos usuarios comparten, además de su accionar en este artículo, los mismos horrores ortográficos ("grasias", etc.): Ejemplo de la primera cuenta y ejemplo de la segunda (Si bien la primera afirma ser mexicana y la segunda de Costa Rica). Firmado: Fixertool (discusión) 04:03 7 sep 2014 (UTC)

Resolución

Sí , relación muy clara entre cuentas e ips. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:37 7 sep 2014 (UTC)

Posible evasión de bloqueo

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mismo patrón de ediciones.

Aquí agregó contenido traducido sin acreditar traducción y sin referenciar, pese a que bastaba con copiar y pegar la referencia que figura en el artículo en inglés (el libro de Fraser para la descripción que había hecho la madre de este personaje).

Particular modificación de relativos

Más "particularidades"

Firmado: --Cocolacoste (discusión) 23:41 7 sep 2014 (UTC) PD: Muy buena la remodelación, es más práctico llenar el formulario.

Resolución

Relación positiva Relación positiva. Gracias por tus palabras sobre la remodelación. Con el formulario ayudo Hprmedina quien pretendía cobrar 10000 euros pero no le dimos ni un céntimo jejeje. Abrazo Edmenb 00:29 8 sep 2014 (UTC)

De nada, si hasta me creí lo de "Centro de Investigación de Abuso de Títeres" el otro día. Hprmedina debería hacerles juicio por incumplimiento de pago: 10000 euros es una cifra módica. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:35 8 sep 2014 (UTC)

Posible evasión de bloqueo de una ip

Lista de usuarios implicados
Motivación

La primera ip fue bloqueada por ediciones arbitrarias por un mes, al poco llegó la segunda ip con el mismo tipo de ediciones y el mismo estilo de resúmenes de ediciones (además solo varía un número en la dirección ip, lo cual ya es revelador por sí solo), lo cual significaría una evasión de bloqueo.

Firmado: Manbemel (discusión) 11:06 10 sep 2014 (UTC)

Resolución

No No procede, primero su edición fue el 9, además en este caso, se podía denunciar en VEC advirtiendo de que es una evasión. Saludos Edmenb 00:16 11 sep 2014 (UTC)

Posible evasión de bloqueo

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mismo patrón de ediciones.

Firmado: --Cocolacoste (discusión) 00:59 12 sep 2014 (UTC)

Resolución

Relación positiva Relación positiva Edmenb 01:49 12 sep 2014 (UTC)

HesselinK y Tarawa1943

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mismo patrón de ediciones, se apoyan "uno a otro" con unos breves espacios de tiempo (lo suficiente como para cambiar de usuario). En un momento dado, en esta discusión se alude directamente a HesselinK (disc. · contr. · bloq.), y, para sorpresa de todos, responde Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) como si fuese el otro (sin duda, un error por su parte). No sé si tener una cuenta títere está permitido o no, pero usar varias cuentas para aparentar un apoyo a un determinado tema, debería ser castigado. Es un abuso.

Firmado: --Adri Ferriol (discusión) 17:48 14 sep 2014 (UTC)

Resolución

No No procede Edmenb 20:23 14 sep 2014 (UTC)

¿Por qué no? A mi me está (o me están) fastidiando. Creo que es evidente que se trata de la misma persona, y debería comprobarse para ser bloqueados o la sanción que les corresponda. Están votando lo mismo, siendo (según parece) la misma persona. Hasta firman ambos con banderitas...--Adri Ferriol (discusión) 20:37 14 sep 2014 (UTC)
Especifica claramente qué regla de Wikipedia se ha violado y deja enlaces que lo demuestren. Edmenb 23:42 14 sep 2014 (UTC)

Cuentas para promocionar

Lista de usuarios implicados
Motivación

Ambas cuentas editan en un patrón similar, con el objetivo de promocionar a Lali Espósito. Puede verse aquí que apenas creado el artículo "A Bailar (tour)" por el usuario "SoloLaliEsposito", el usuario Ezequiel coloca el enlace. También puede verse en la página de usuario de SoloLaliEsposito que hace unos meses se enlazaba a la página de usuario de Ezequiel. La relación es bastante obvia, pero solicito la verificación para hacerlo formal. Los intentos de promoción en el artículo de Lali Espósito son un problema que lleva años y puede leerse al respecto en la discusión y en las sucesivas consultas de borrado. Gracias.

Firmado: Mel 23 mensajes 00:19 15 sep 2014 (UTC)

Resolución

Sí , relación clara. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:27 15 sep 2014 (UTC)

Verificación de cuentas

Lista de usuarios implicados
Motivación

Puede sonar algo jalado de los pelos esta denuncia, pero quisiera que se compruebe si la IP tiene algo que ver con David Steven, por la insistencia de colocar redirecciones a WP:AF de artículos de series de televisión de Colombia (La voz Kids (Colombia), Niche (serie de televisión)) y por constantes guerras de ediciones en artículos de Televisión en Colombia. Tal vez es una IP alterna para hacer ediciones que ya antes se el objetaron a David en el pasado.

Firmado: Chico512 Email.png 04:45 15 sep 2014 (UTC)

Comentario

¡Por Dios!, como puede decir que yo tengo algo que ver con esta IP, para su información yo he revertido varias veces las ediciones de esta y además le he dejado varias advertencias en su discusión.--Who's That Boy?Aqua pencil.png 15:24 15 sep 2014 (UTC)

Pues curiosamente la ip esta localizada en Bogotá - Colombia, lugar que de acuerdo con tu página de usuario eres originario tú. Saludos. --Chico512 Email.png 15:38 15 sep 2014 (UTC)
Resolución

No No procede Edmenb 17:11 15 sep 2014 (UTC)

Encleado95

Lista de usuarios implicados
Motivación

Me gustaría que se verificase de quién es títere Encleado95 (disc. · contr. · bloq.). La cuestión no es si es un títere, sino de quién y si está saboteando los procesos comunitarios en los que participa. Es claramente un títere en base a los siguientes indicios:

Un análisis no demasiado cuidadoso de esta cuenta indica que la aportación de contenidos al espacio principal es de cero bytes, ni uno más ni uno menos. No existen ediciones en el espacio principal que no sean reversiones. Este comportamiento no es el de un usuario novato, pero hasta allí no hay problema, porque perfectamente podría ser alguien que tiene una cuenta alternativa, digamos, exclusivamente para revertir, asunto controvertido en otros lares, pero que en Wikipedia en español no es una práctica prohibida. Sin embargo, hay que hacer notar que la media de ediciones de mantenimiento es de 2,3 ediciones al día, prueba clara de que no se trata de un esforzado patrullero que desea separar su actividad editora de su actividad de mantenimiento, sino de una mera pantalla (de hecho, una vez conseguidos sus preceptivos 50 votos, el 19 de mayo, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Lenguas_de_M%C3%A9xico&oldid=74500519, tiene una significativa caída de actividad, con apenas 6 ediciones hasta el 29 de mayo).

El problema surge cuando esta cuenta alternativa, el 26 de julio y habiendo aportado a esa fecha solo con 194 reversiones, vota en la RECAB de Hprmedina (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARevalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios%2FHprmedina&diff=75825975&oldid=75825860) y siguió de cerca la votación, corrigiendo incluso cuestiones de formato en las ediciones de otros votantes (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARevalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios%2FHprmedina&diff=75857955&oldid=75857829), demostrando, por cierto, conocimiento de la sintaxis wiki (algo que no tiene porqué presuponerse dado que su contribución editorial es igual a cero).

Es raro, pero presumiendo buena fe, igual podría ser un novato “convencido” en cambios recientes sobre las cualidades de Hprmedina como usuario y tiene derecho a votar según las reglas. Más curioso es que con apenas 314 ediciones en el espacio principal, https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&offset=20150101000000&limit=500&tagfilter=&contribs=user&target=Encleado95&namespace=0 (únicamente reversiones), ninguna participación en el café (https://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=4&tagfilter=&year=2014&month=-1), ni en ningún otro sitio (http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=3&tagfilter=&year=2014&month=-1, http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=1&tagfilter=&year=2014&month=-1, http://es.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Especial%3AContribuciones&contribs=user&target=Encleado95&namespace=5&tagfilter=&year=2014&month=-1) haya demostrado no solo un sobresaliente aprecio del trabajo de Hprmedina, sino también una enorme contundencia contra el trabajo de Cookie, con la que no ha tenido el más mínimo contacto (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Cookie/Avales&diff=prev&oldid=76800662). De hecho, incluso interviene con desparpajo en la discusión de dicha votación (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Cookie&diff=prev&oldid=76969632).

Remark 1: desconozco quién es el puppet master de este títere. Tenemos amplia experiencia en este proyecto de usuarios que votan doble (Ecemaml (disc. · contr. · bloq.))o de usuarios implicados en las votaciones que he citado y que pueden relacionarse fácilmente con el nombre de usuario de este títere (el nombre de usuario suele delatar aficiones del titiritero y, como buen disléxico que soy, es claro que "Encleado" es probablemente un error tipográfico al crear la cuenta "Encélado"; no faltan en el proyecto usuarios aficionados a la astronomía y partes implicadas en los procesos comunitarios en los que participa Encleado95, como el propio Hprmedina (disc. · contr. · bloq.)).

Remark 2: por razones obvias, y para evitar conflictos de intereses, rogaría que el checkuser que se encargue de la verificación no sea ninguno de los que vota con Encleado y Hprmedina en la RECAB en curso. Tampoco ningún notorio amigo de los avalistas (estoy seguro de que el puppet master ha sido muy cuidadoso y es posible que la verificación no llegue a nada, pero en cualquier caso, evitar suspicacias sería lo mejor).

Remark 3: dado que se trata de un títere, sería un claro ejemplo de títere saboteador el hecho de que utilizase técnicas "raras" para ocultar su rastro (por ejemplo, los famosos proxys coreanos o cualquier open proxy que permitiese ocultar su identidad o fuese incompatible con el patrón de ediciones (que es claramente americano, dado los rangos de tiempo en los que edita (06:08 como muy tarde y 14:11 como muy pronto, hora estándar wikipédica)

Remark 4: por favor, que se den prisa. Lo digo porque es absolutamente necesario hacer ver a la comunidad que se están manipulando los procesos comunitarios. Es cierto que el voto de Encleado95 no ha influido en la recab de Hprmedina, y que la búsqueda de avales se dejó abierta el tiempo posible para recabar un voto extra para el caso de que se comprobase que efectivamente se ha producido un voto doble (es obvio también que si no ha votado aún en la RECAB es por no ser necesario para sus fines).

Vale: HeToMed (discusión) 08:40 16 sep 2014 (UTC)

Resolución

No existe relación con cuálquier otro registrado con trayectoria en Wikipedia con los datos a nivel checkuser. Pido a otros checkuser que se den una vuelta por acá para comprobar lo que acabo de revisar. alhen ¿Sí? Dime. 15:36 16 sep 2014 (UTC)

Avalo a Alhen luego de verificar por mi cuenta. Por cierto, ¿se escuchó feo el Remark 2 o son ideas mías?, ¿desconfianza?, ¿mala fe?, ¿exigencias?. Edmenb 18:03 16 sep 2014 (UTC)
No Edmenb, en ningún caso. No hay ninguna presunción de mala fe en el Remark 2, sino justo lo contrario. Como he sido yo quien sospecha que esta cuenta pueda ser de alguno de los usuarios veteranos más involucrados en las recientes RECABs, entre ellos bibliotecarios, y como estas RECABs se han tratado precisamente de posibles conflictos de interés, solo me ha parecido que es más claro, para no enredar más las cosas, que se abstuviesen de revisar (al menos únicamente) checkusers que han estado apoyando la RECAB avalada por Encleado. Muchas gracias por el trabajo de verificación. HeToMed (discusión) 21:36 16 sep 2014 (UTC)

HeToMed

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   
Lista de usuarios implicados
Motivación

Usuario registrado apenas en marzo de 2014, con el nombre RelaxCulForte2. Interesado en la edición de artículos sobre fármacos, y dos meses después de estar inactivo (18 de julio fue su última edición antes de la inactividad), tras unas cuantas ediciones más entre el 10 y 12 de septiembre, el día de hoy 16 participa en la recab de Cookie, dejando una copia tal cual de la solicitud arriba presentada por él mismo para un SVU a otra cuenta.[1]

Me llamó la atención que el usuario relativamente nuevo, e inactivo casi dos meses, apartado de cualquier otro ámbito que no fuesen artículos de fármacos principalmente, viniese de repente a hacer tal "adición de información" como él dice en un procedimiento casi por finalizar, y domine conceptos como "SVU", o la colocación de diffs para avalar su denuncia, pero más que nada su solicitud expresa (demanda?) de que "Por descontado, se ha solicitado que ninguno de los checkusers que acompaña a Encleado95 en su línea de votación sea el encargado de hacer la verificación."

Han habido usuarios que se han quejado de las políticas de checkuser, de la privacidad de la información y en especial sobre el trabajo de algunos checkuser. Pero eso es algo que evidentemente no comparte la comunidad. Los casos de quejas de este tipo han sido aislados. Un usuario nuevo que se supone edita sobre temas de fármacos, dos meses inactivo y de repente conocedor de políticas de SVU (y quejas aisladas de algunos usuarios), que afirma tener conocimiento sobre la recab de Hprmedina (a pesar de haber estado inactivo) y que además dice algo como "por favor, que se den prisa. Lo digo porque es absolutamente necesario hacer ver a la comunidad que se están manipulando los procesos comunitarios.", es algo muy curioso que me lleva a pensar que es un títere de otro usuario activo o bloqueado/expulsado de la enciclopedia con previo conocimiento de las políticas y ciertos acontecimientos recientes del café (inclusive como para tener conocimiento más específico sobre hechos relacionados con otros compañeros como Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.), a quien citó en su denuncia pasada y con quien nunca tuvo relación alguna antes según su historial)[2] y de los procesos de revalidación de bibliotecarios.

Por lo tanto, solicito una petición para verificar si su cuenta tiene relación con algún otro usuario registrado o expulsado de Wikipedia. No tengo a nadie bajo sospecha como para pedir algo más específico, pero en tal caso sería benéfico si pudiesen relacionarlo primero con Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) y sus múltiples títeres o Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) y sus múltiples títeres, ya que son dos usuarios actualmente expulsados que en su momento han defendido su necesidad de evadir sus bloqueos. Si no hubiese relación, estoy seguro que debe haberla en algún otro usuario más dados los antecedentes, por lo que pediría una tercera solicitud de SVU para cualquier usuario registrado en Wikipedia actualmente (similar a lo que pidió en su solicitud él mismo, más arriba). --LINK58 19:02 16 sep 2014 (UTC)

comentario Comentario Tal como ha indicado Edmenb más arriba (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&diff=prev&oldid=76973222), para solicitar una verificación SVU, es preciso, y cito, "especificar claramente qué regla de Wikipedia se ha violado y dejar enlaces que lo demuestren".

Tal como indica Magister Mathematicae (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&diff=next&oldid=76998212), posee "cuentas alternas" y, dado que no incumplen "las normas requeridas para tenerlas" (incluso si no las ha declarado, algo que no es preciso hacer en Wikipedia en español) nunca ha habido problemas.

Tú mismo, Link, tienes variadas cuentas alternas. No es descabellado pensar que tengas cuentas no declaradas, pero, en tanto que no haya indicios de que exista una regla violada y enlaces que lo demuestren, no hay por qué hacer verificaciones.

En el caso de Encleado95, los indicios de que se trata de un títere son evidentes (lo cual ni está prohibido ni es razón para pedir una SVU y, mucho menos, para ejecutarla) y dado que participa en votaciones, es plausible pensar que existe una violación de la política sobre votaciones. Evidentemente tengo otra cuenta (esta es una "cuenta alterna"), pero no deseo revelarla ni usarla para estos fines. No he votado fraudulentamente, no estoy sancionado y no es necesario, ni me parece correcto, violar mi privacidad sin que haya ningún indicio de violación de normas, solo porque sí. En la mayoría de los proyectos Wikimedia se pueden expresar anónimamente denuncias sobre casos de abusos en votaciones, lamentablemente aquí esta página está semiprotegida (desconozco por qué), por lo que solo me quedaba la alternativa de enviar mi sospecha por correo. Como esto de los correos últimamente ha sido tan criticado (sin ir más lejos en la RECAB en cuestión), y como quería dar la máxima transparencia a la petición (mañana pediré, con los indicios correspondientes, la del otro títere obvio que está votando, con nombre de emperador romano), me he visto obligado a usar esta cuenta alterna que solo he usado para editar artículos sobre fármacos. Como ya te dicho, Phoenix, en tu "bando" están votando claramente dos títeres. En lugar de pedir vosotros mismos una SVU de ambas cuentas (que huelen mucho), preferís tratar de impedir que se aclare la dudosa votación en la que estáis inmersos.

Vale: HeToMed (discusión) 22:50 16 sep 2014 (UTC)

  • comentario Comentario Si no deseas utilizar tu cuenta real, ¿qué te lleva a la necesidad de crear cuentas/identidades falsas específicamente para "estos fines"? ¿A qué te refieres con "estos fines"? Podrías realizar esta solicitud con tu cuenta principal, o declarar a quién pertenece esta otra cuenta. Quien nada debe nada teme. Yo manejo cuenta títere, sí, pero no para "estos fines", que podrían resumirse en difamar a otros usuarios, inclusive mientras una votación está a punto de finalizar. Difamas desde que acusas a otro usuario de ser un títere, o amenazas con acusar a otro usuario más el día de mañana. O cuando juzgas a los check users de ser imparciales e inclusive les exiges una prisa cuando es bien sabido que esto es colaborativo y son muy pocos los check users que tenemos a disposición. Si nos vamos a aspectos legales, crear perfiles falsos en Internet para "estos fines" que nos compartes es un delito penado por la ley en algunos países.[3] Tus datos sólo serán usados para relacionar cuentas y evitar un abuso en los vacíos de nuestras políticas, así que no entiendo por qué ciertos usuarios consideran una "violación a la privacidad" la consulta de esta información para fines estrictamente puntuales. Permitir que tengas esta otra cuenta sin declarar para "estos fines", abre la puerta para que otros usuarios puedan registrar cuentas títere y no declararlas, pudiendo provocar, difamar y realizar críticas fuertes a otros usuarios sin ningún temor a represalias o sanciones. Es una forma de manipular los vacíos que hay en las políticas de convivencia. Y Wikipedia no puede ni debe permitirlo. --LINK58 23:29 16 sep 2014 (UTC)
Recuerdo que este lugar solo es para plantear SVU, no para realizar juicio de valor u opinar sobre intenciones ajenas o procesos abiertos. Un checkuser ya decidirá si la petición realizada procede o no. Y de proceder ya señalará si hay o no relación. Recuerdo también que el usario denunciado anteriormente según la resolución de dos checkusers no es con los datos actuales, títere de nadie. Por último le señalo a HeToMed que si bien se permiten las cuentas alternas estas, según la política correspondiente deben señalar cual es la cuenta principal para no incumplir la mencionada política. Algo que de paso permitiría cerrar la presente solicitud. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:35 16 sep 2014 (UTC)
Disculpe checkuser Bernard, que le corrija en la aplicación de las políticas. Dicho requerimento es únicamente para cuentas alternas usadas de forma habitual. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 01:13 17 sep 2014 (UTC)
No hay nada que disculpar, pero ¿Dónde empieza y acaba lo habitual? Porque la cuenta alterna en cuestión tiene ya 70 ediciones en un par de meses. Ya que al usuario parece preocuparle tanto evitar suspicacias y que los procesos sean transparentes debería predicar con el ejemplo. ¿No te parece? Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:42 17 sep 2014 (UTC)
HeToMed, si tienes alguna acusación en contra de Phoenix, te pido que uses el tablón. Este no es lugar para aquello y puede ser tomado como una agresión, pues no estás aportando prueba alguna y la petición de revisión que colocaste en la página dio negativo. Si continuas con esta clase de conducta me veré en la necesidad de bloquear tu acceso a la edición en Wikipedia por WP:NSW, que estoy seguro conoces bien. alhen ¿Sí? Dime. 06:56 17 sep 2014 (UTC)
Hola, Alhen, no pretendía crear polémica en absoluto, ni mucho menos acusar a Phoenix de nada, sino señalar lo absurdo de que se me investigue si lo único que he hecho ha sido plantear una denuncia apegada a las normas. Agradezco tu verificación independientemente de los resultados (de hecho, no me ha sorprendido el resultado negativo). Sí me preocupa que se pretenda investigar a denunciantes que no han violado ninguna política. Pronto nadie más se animará a plantear sus dudas acá, lo que reduciría al absurdo la existencia misma de los checkusers. Visto lo visto, renuncio a pedir la verificación de @Juliano el apostata13: (cuya verificación había pensado pedir no por ser un títere, cosa que está perfectamente aceptada, sino porque está votando). Y solo como aclaración, no es preciso estar identificado con una cuenta de usuario para pedir una verificación (como puede verse en https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios&diff=prev&oldid=76722259, la cual fue atendida por un checkuser).
Vale: HeToMed (discusión) 12:54 17 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es curioso porque la última (y diría que la única) persona que pidió un SVU y solicitó expresamente que me abstuviera fue precisamente la usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.). La misma que ya en su momento pidió un SVU como ip. Lo cual explicaría porque HeToMed se siente molesto/a por no haber podido denunciar de forma anónima y tener que recurrir a una supuesta cuenta alterna cuya cuenta principal no ha desvelado. Queda claro su interés por "eliminar" votos en contra en determinado proceso, mostrando claramente una visión interesada del asunto. Queda claro también su perfecto conocimiento de determinadas cuestiones no solo aquí, sino en general aunque lo alterne con algunas torpezas impropias de alguien que conoce tan bien Wikipedia. No faltó en la denuncia inicial una mención a Magister Mathematicae siendo conocida por todos la enemistad de la usuaria con él o una respuesta extrañamente agresiva a Link58. Editorialmente también hay similitudes en la forma de escribir de ambos, en los resúmenes de edición, en el uso de WP:IDE, preocupación por los plagios, etc. La mención al satélite Encélado por ejemplo, me sirve para recordar la afición de la usuaria por esa temática. Por último las ediciones sobre medicamentos se centran en fármacos con propiedades psicotrópicos, hipnóticas, usados contra la ansiedad o como sedantes. Supongo que serán de interés de una psicóloga. Así que vengo a respaldar la petición del usuario Link58 ante una posible nueva evasión de bloqueo de la usuaria Mar del Sur. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:29 17 sep 2014 (UTC)

La motivación es clara. Puede ser una nueva evasión de expulsión de los usuarios que menciona Phoenix58. Por tanto, si mi opinión sirve de algo, creo que la solicitud es correcta y debe dársele curso. --Roy 14:40 17 sep 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Sin hacer CU todavía he podido notar que el usuario HeToMed comenzó en Wikipedia como RelaxCulForte para luego abandonar la cuenta y regresar como Usuario:RelaxCulForte2 para solicitar un cambio de nombre en CNU, lo que no entiendo es por qué no se registró simplemente como HeToMed y en cambio registra una cuenta nueva para, únicamente, solicitar un cambio de nombre. Luego observo que dice "ya leí como funciona" y revierte con su nueva cuenta (HeToMed). Como estoy en un ordenador ajeno a mi total confianza esperaré a la noche para entrar en la bitácora de WikiCU que llevamos como control para continuar la investigación. Agradezco a los CU activos que tengan la amabilidad de reunirse conmigo en IRC canal de CU por la noche. Saludos Edmenb 18:01 17 sep 2014 (UTC)
Resolución

En vista de que existe una RECAB en curso y se ve comprometida en esta denuncia sólo informo parte de la resolución ya que la investigación prosigue:

Posible evasión de bloqueo

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mismo patrón de ediciones, especialmente aquí (los relativos)

Firmado: --Cocolacoste (discusión) 23:24 16 sep 2014 (UTC)

Resolución

Sí , la relación es clara. Ya lo he bloqueado. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:42 16 sep 2014 (UTC)

Evasión de Geo23

Lista de usuarios implicados
Motivación

Buenas, quisiera saber si estos usuarios son títeres de Geo23, parece que esta ves su nuevo objetivo son artículos relacionados con la Elecciones regionales y municipales del Perú de 2014. También quisiera que se verifique si hay otros títeres ocultos por ahí. Gracias. Firmado: Chico512 Email.png 02:13 18 sep 2014 (UTC)

Resolución

Relación positiva Relación positiva Edmenb 02:20 18 sep 2014 (UTC)