Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Hola, Un valencià. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 15:32 30 mar 2007 (CEST)
He leido tu mensaje. Yo no sé nada del tema, por tanto sería poco ético meterme a favorecer a unos u otros. Pero he pedido ayuda a un amigo valenciano que es persona seria y sabe ser neutral. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:32 30 mar 2007 (CEST)
Hola. Por favor, léete los enlaces de arriba antes de editar extensamente y ten en cuenta que Wikipedia es una enciclopedia por lo cual el tono debe ser descriptivo y neutral, no evaluativo. Evita el tono polemista, que solo dificultará que artículos complejos como este se enfanguen en disputas ideológicas. Lee sobre todo WP:PVN y WP:NOES. Gracias. Yonderboy (discusión) 22:32 26 dic 2007 (CET)
Tono enciclopédico II y guerras de ediciones[editar]
¡Hola! Vine debido al conflicto que tenéis en Conflicto lingüístico valenciano (casi era de esperarse que en un artículo que se llama conflicto surgieran "conflictos"...). Tal como te ha mencionado Mutxamel (disc. · contr. · bloq.) y Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) es mejor intentar una redacción menos tendenciosa y así tú mismo te aseguras que tus modificaciones quedarán más tiempo: es muy probable que con cambios como los que integras al poco tiempo se produzcan nuevas ediciones que los quiten. Te rogaría por tanto, que intentes seguir tratando las modificaciones del artículo en el lugar correspondiente (la discusión respectiva) sin entrar en guerras de ediciones que obligarían a proteger el artículo. Quedo a tu disposición, RoyFocker, Discusión11:54 17 ene 2008 (UTC)[responder]
voy a leer todo y te comento. Solo que lo que yo entendí es que el problema no es el contenido de lo que quieres aportar sino la forma o las palabras y expresiones escogidas. ¿Será por ahí? El tiempo que "pierdas" ahora en encontrar una redacción adecuada asegurará la permanencia del texto, como te mencioné arriba. Un saludo, RoyFocker, Discusión13:32 17 ene 2008 (UTC)[responder]
Vaya parece que a alguien no le gusta saber desde donde ha partido el llamado conflicto lingüístico valenciano y, les ha molestado leer en textos originales, que habían dos lenguas (escrito por un señor de Gerona en un libro que se vendío en la Universidad de Lerida) una "Lengua cathalana", otra "valenciano" y otra "lo latí". Efectivamente el conflicto como tal empieza en el XIX con el nacionalismo catalán, antes del XIX todo el mundo entendía que en Valencia se hablaba Lengua Valenciana. Pero si no se sabe eso, se termina pensando que todo fruto del franquismo como nos quieren hacer creer y que el 90% de los valencianos que hoy en dia, (según encuestas del gobierno valenciano) entienden que su lengua es distinta de la catalana, son unos incultos.
Por supuesto que puedes seguir editando el artículo. Espero que puedas conseguir la autorización. De todas formas, siempre puedes incluir la información con otra redacción. Un saludo. HUB15:35 19 ene 2008 (UTC)[responder]
... y con gusto. Ahora bien, me parece que Lin Linao ha tomado la decisión de mediar en la discusión sobre el conflicto. Me apena llegar tarde pues había pensado en una redacción de la entradilla que aclarara por qué se llama "conflicto" pero prefiero dejar todo en manos de Lin Linao que es un administrador al que tengo confianza. Ahora, en el artículo del P. Castellanos te quiero pedir que me dejes meter mano... Yo lo puedo wikificar y al tiempo enseñarte a hacerlo ¿Qué te parece? Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión18:37 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Eso sí, evita, por favor, las ironías en el trato con otros wikipedistas. Vamos a trabajar en un proyecto de colaboración: pueden haber dificultades de comprensión o problemas, pero todos venimos acá a colaborar ¿sí? Venga, estoy seguro que podremos hacer bien las cosas y no te desanimes por estas dificultades. Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión18:46 19 ene 2008 (UTC)[responder]
Encantado de que me ayudes, será un placer, dejo en tus manos la biografia de una persona tan apreciada por mí como el padre Castellano. He informado a Zenit que es para Wikipedia. Intentaré trabajar evitando enfrentamientos pero claro el tema valenciano es algo bastante complejo con posturas muy firmes y parece dificil poder ofrecer otors puntos de vista de los politicamente correctos hoy en día, pero tienes mi palabra que evitaré los choques personales, si bien no renuncio a mejorar y aportar datos que puedan ayudar a calrificar las cosas (claro desde mi punto de vista). Un saludo y gracias.
En primer lugar, que wikipedia no es un lugar para venir a hacer reivindicaciones por muy sanas y correctas que éstas sean. Se han de aportar fuentes verificables y por ellas aportar en la mejor redacción del artículo.
En segundo lugar, que aquello que aportes -aunque sea en biografías tan sencillas o poco problemáticas como puede ser la de un sacerdote- debe estar respaldado de lo contrario se quitará. Fíjate en las frases que tienen la plantilla de sin referencias y si no puedes aportarlas, creo que sería más sensato quitarlas: podría quedar un esbozo (aunque tengo manera de ampliarlo más adelante pues el P. Castellano fue mi profesor de Eucaristía... y sé a quién puedo pedir fuentes escritas para ampliarla a partir de archivos de la misma orden carmelita).
Lo dicho sobre redacciones elogiosas o críticas, etc., etc.: mejor evitar.
¿Puedes mirar mientras tanto lo de las citas que requieren referencias? Yo respondo en la discusión del artículo pues fue un malentendido.
Es mejor responder en la discusión de quien te haya puesto un comentario y no acá (aunque esto último pueda ser más lineal).
... en la redacción pero creo que quedó mejor. Te ruego que leas el apartado de "vocación religiosa" que elaboré yo para que veas la redacción "enciclopédica" que se espera de los artículos de acá. Qué gran profesor era, la verdad.
Un detallito: mons. Marini no es cardenal, jejeje... Seguro que estará contento de que alguien le dé tal honor... jijiji. Saludos, RoyFocker, Discusión18:26 26 ene 2008 (UTC) cuando lo vea, se lo diré ;)[responder]
¿Cuál es el propósito de tu pregunta? ¿Saber si lo puedes usar? ¿Para qué? Sabes perfectamente que todas esas pamplinas de que lo que se habla en Mallorca o Valencia (aparte del castellano) no es una variedad dialectal de lo que en Cataluña se conoce como catalán son eso, hipótesis muy minoritarias. Si quieres usar esa referencia del tal Mikel Garau (que ni sé quién es, ni que cualificaciones tiene, ni qué prestigio tiene, ni por qué tiene cero referencias en dialnet, ni por qué no aparece en scholar... te diré que mi padre ha cantado en el Ateneo y eso no le da mucha cualificación para aparecer en Wikipedia) para ilustrar el muy minoritario punto de vista de los que defienden esas hipótesis, pues muy bien. Usarlo para otra cosa, como ya te he explicado, no procede.
Verás, te voy a contar un secreto: la unidad lingüística del catalán me la suda. No es un tema que me importe lo más mínimo ni me quita el sueño. Lo que sí me importa enormemente es que esta wikipedia sea un medio de consulta excelente en su género. Para ello, nos hemos dotado de una serie de principios. Uno de ellos es el PVN. Resulta que el caso que nos ocupa, el consenso científico y lingüístico es enorme en un sentido (punto de vista mayoritario) y parecen existir unos cuantos indocumentados que tienen una hipótesis, más política que científica, en otro sentido. Que tú estés convencidos que estos últimos tienen la razón me parece perfecto. Allá cada uno con su religión. Que vengas aquí, a pesar de que se te ha explicado, por activa y por pasiva en qué consiste el PVN y se ha constatado que tu punto de vista es, no minoritario, sino extremadamente minoritario, a tratar de evangelizarnos, hacer publicidad de esos exponentes de un punto de vista minoritario... en definitiva, a reírte de nuestras políticas y, sobre todo, a hacernos perder el tiempo, te va a llevar más pronto que tarde a un bloqueo.
Por todo ello, te recomiendo que hagas un poco de introspección y te preguntes seriamente cuál es tu propósito aquí. Si, como parece, se trata de demostrarle al mundo lo equivocado que está y hacernos ver la luz, vas por mal camino. A ese respecto te recuerdo unas sabias palabras de un wikipedista más sabio que yo:
Icono de aviso médicoAdvertencia: Wikipedia no es un MMORPG ni un lugar para las banderías o los pat(r)iotismos. Si usted quiere ganar guerras (presentes o pasadas), apúntese al Ejército. Si quiere formar bandas, pregunte en la barra brava más próxima. Si quiere convencernos de algo, vengar a sus antepasados oprimidos o lograr la paz en el mundo, ábrase un blog, funde un partido político o preséntese a Miss Texas. Wikipedia no le servirá como sucedáneo de nada de ello.
Si usted cree que requiere ayuda, por favor consulte con un profesional.
Hola amigo valencià, compartimos participación en el wikiproyecto de la Comunidad Valenciana. Simplemente quería lanzarte una petición: que eches un vistazo a San Vicente del Raspeig y que si te parece apto para ser Artículo Destacado, lo votes antes de que finalice el plazo que ahora mismo está en proceso. Muchas gracias y un saludo desde San Vicente! --Dilema22:10 5 feb 2008 (UTC)[responder]
He observado que acabas de iniciarte en el proyecto Wikipedia, en el articulo sobre el Padre Fullana he hecho algunos arreglillos. He redireccionado con Padre Fullana he hecho que se visualizan las notas. Bueno te dejo esto para que te sirva de ayuda,
Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo San Nicolás Herman que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.
A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:
El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Will vm11:20 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Ojo, no digo que no tenga méritos, solo que al empezar a leerlo no resulta fácil identificar el tema del que se está hablando (Ayuda:Contextualizar). Se solucionaría con una introducción del tipo de:
San Nicolás Herman fue un santo de la Iglesia Católica originario de XXX que vivió en el siglo YYY y que se caracterizó por ZZZ
Hola Un valencià, veo que has creado el artículo San Nicolás Herman pero que hay algo de polémica a la hora de poner en contexto al personaje, de hecho después de leerlo no me ha quedado muy claro a quién se refiere. Te he dejado unas indicaciones en la página de discusión del artículo que creo podrían ayudar. Un saludo y gracias por tus contribuciones, Superhori14:36 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Creo que ya te han indicado anteriormente cómo NO se escriben artículos enciclopédicos. Pero veo que no ha calado el mensaje. José Vicente Gómez Bayarri es auténticamente infumable. Un panfleto tendencioso y hagiográfico que da vergüenza que esté en una enciclopedia que pretende ser seria. ¿Puedes tener un poco de consideración hacia los lectores y hacia el resto de wikipedistas y dejar de escribir esas bazofias? ¿No te ha enseñado nada esto? En fin... —Ecemaml (discusión) 22:47 13 feb 2008 (UTC)[responder]
Propaganda, sesgo y puntos de vista minoritarios[editar]
Hola Un valencià. He repasado tus aportaciones en distintos artículos y en las páginas de discusión de los mismos, y es meridianamente claro que no has entendido ni qué es Wikipedia ni cuales son las normas que la rigen y nos vinculan. Estás dedicando todos tus esfuerzos a tratar de insertar, impregnar y vincular varios artículos con posiciones muy minoritaris, aún forzando los textos. A eso se añade el uso de ¿fuentes? de escasa o nula relevancia, o claramente sesgadas y acientíficas, además de minoritarias que, repetidas una y otra vez, cambian por completo el sentido del artículo. Me permito citar dos cuestiones que olvidas por completo y tienen que ver con el punto de vista neutral:
Primero, el punto de vista neutral, que es política oficial de Wikipedia, establece con claridad:
Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas
Segundo, en el tutorial del PVN, que acompaña y ejemplifica lo que determina el PVN sobre los puntos de vista minoritarios, se señala con claridad que:
No todos los diferentes puntos de vista merecen el mismo espacio. Los artículos tienen que ser interesantes para atraer y mantener la atención de los lectores. Para una entrada en una enciclopedia, las ideas también tienen que ser importantes. La cantidad de espacio que merecen depende de su importancia y de la cantidad de cosas interesantes que puedan contarse sobre ellas. Una medida de la importancia de un PV es la credibilidad de los expertos que lo comparten. ¿Qué hace que un experto tenga credibilidad? Algunos criterios son: La reputación del experto, la reputación de la disciplina en la que trabaja, la reputación del grupo o institución para la que trabaja. Si el experto usa los métodos comunes en su campo u otros completamente diferentes. Si el experto ha fallado o no al responder a las críticas. Si el experto tiene apoyos reputados a sus reivindicaciones. Si el punto de vista del experto corresponde a un artículo diferente (por ejemplo evolución frente a creacionismo).
En otras palabras, la popularidad de una idea no es sólo lo que determina su importancia. Puede que pocas personas sepan que una creencia está equivocada, pero a veces esto se debe a que la mayoría desconoce las pruebas contra ella. Si no eres un experto en un tema, tu intuición acerca de que un artículo es parcial puede no ser fiable. Mantén una mente abierta y pide datos y evidencias a los demás.
A mi juicio, tu actitud distorsiona y falsea los artículos, forzando la inclusión de determinados términos y frases, vacía de contenido el grueso del texto y hace perder entidad y fuerza a la idea principal en base a repetir posturas minoritarias. Imagino cual es tu particular "guerra", pero no es este el espacio para ello. Considero que el tiempo y las energías que has hecho perder a muchos usuarios en Real Academia de Cultura Valenciana, conflicto lingüístico valenciano, valenciano y otros, donde te han explicado muchas veces lo mismo sin que hayas querido atender sus requerimientos, toca a su fin. Saludos. --Petronas (discusión) 17:38 23 feb 2008 (UTC)[responder]
¿Ves?, no has leído ni una línea de las políticas de wikipedia y me dejas la opinión política de un caballero. Yo no voy a hacer lo mismo, sino que voy a recordarte de nuevo lo que ya te he dicho, de otra manera, como también está en WP:PVN:
Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia. La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.
Sr.: está Vd. editando la pagina con su IP, asi que habra visto el mensaje superior. Por favor, lease WP:PU y actue en consecuencia o me vere obligado a borrarsela. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?10:57 24 feb 2008 (UTC)[responder]
Así está mucho mejor. Comprobara con el tiempo que es mucho mas facil editar en esta wiki siguiendo las normas de la comunidad, mas bien, que es la única forma de editar en ella. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?22:18 25 feb 2008 (UTC)[responder]
Personalmente le diría que evitara los conflictos a los que alude en la misma. Tal como está cumple los criterios, pero por los pelos. Para mi vale, pero eso no quita que otro mas quisquilloso tenga otra opinión. Desde mi punto de vista, si de verdad quiere colaborar en esta wiki, debería evitar este tipo de conflictos. Aunque no tengo mas idea del problema que lo que leo en la prensa, lo que leo me parece lo bastante esperpéntico como para considerar inútil intentar mediar. Los puntos de vista minoritarios tienen su lugar en esta wiki, pero como ya habrá advertido, son fuente de constantes problemas, algo que a la comunidad no le gusta, ya que el punto de vista mayoritario de la misma es que el tiempo perdido en estos enfrentamientos estaría mucho mejor utilizado en la edición de artículos. Por tanto no se extrañe si no encuentra ninguna compresión entre la comunidad. El lio de la lengua valenciana, el de los topónimos en euskera, en gallego, etc. son fuente de constantes conflictos, no se crea Vd. que es el primero que viene con ellos. Una vez mas le repito que su si interés principal es editar y mejorar esta enciclopedia, sea bienvenido; si a lo que viene es a romper una lanza en favor de sus creencias particulares, le aconsejaría que no perdiera su tiempo ni nos lo hiciera perder a nosotros. Gracias por su colaboración y un saludo. Ensada ! ¿Digamelón?11:49 26 feb 2008 (UTC)[responder]
Un consejo ahora que miro tu caso más de cerca: "referenciado" no es lo mismo que equiparable a lo que se llama "mayoritario". Mira por ejemplo lo que haré con Escrituras Hebreasservatis servandis claro está. Que disfrutes. Yo iba a tener semana blanca con esquí todos los días pero me llegó trabajo... y na': Dios proveerá el cordero para el sacrificio. RoyFocker, Discusión10:30 26 feb 2008 (UTC)[responder]
jeje. ¡¡Enhorabuena!! Es muy sencillo: en vez de modificar párrafos, si las opiniones son referenciables se puede añadir otro como coletilla donde parezca oportuno del tipo: "X dice que Z" y ya... RoyFocker, Discusión09:14 27 feb 2008 (UTC)[responder]
perdona la ironía acá pero yo creo que hasta los problemas más serios hay que tomárselos con un poco de filosofía. Pero en serio, ¿qué me recomiendas leer desde tu minoritario punto de vista (pero en español eh!!)? Es, como digo, el panem nostrum acá y quizás eso te ayude a entender mejor por qué todos los bibliotecarios estén por evitar por las buenas (o por las malas...) los conflictos de esa clase. Saludos, RoyFocker, Discusión18:18 27 feb 2008 (UTC)[responder]
Miré la cosa... Comentaré solo los cambios que agregaste:
Lo de la gramática latina y su primera relación con los franciscanos como que... ¿no será muy abundante para una biografía enciclopédica?
Los lugares donde estudió creo que se pueden añadir pero siempre de pasada. "Estudió filosofía en tal y teología en tal y tal... Se doctoró en tal el año tal sobre tal...", etc.
También se puede añadir que fue confesor de la reina (esperamos que haya sido fiel al sigilo sacramental jajaja.
Las citas mejor no. Si quieres las puedes subir a wikiquote e indicar en el apartado "Enlaces externos" que hay material en wikiquote. Hay una plantilla para eso...
Los enlaces externos: escoger dos o tres, los más representativos y completos sobre su vida o los que hayan sido fuente bibliográfica: es mejor no sobreabundar en los enlaces externos.
Pon tú mismo esos detalles en la biografía, lo mejor que puedas. Luego me avisas y me paso de nuevo para ver qué tal. ¿Te parece? Espero que tengas unas saludables wiki-vacaciones. Yo acá todo lo contrario aunque quizás durante la Semana Santa me manden al monte a evangelizar. Y yo que quería irme por Hispania, snif. RoyFocker, Discusión18:24 11 mar 2008 (UTC)[responder]
bueno, he cambiado zona de influencia catalana por Corona de Aragón. Es obvio que se refiere a esto, por lista a Montpellier en "otras zonas", cuando es obviamente una zona que se puede llamar de influencia catalana.
Del resto de menciones a ser un texto catalán, hace falta encontrar fuentes para esa cambio. De momento, viendo las fuentes que hay ahora, parece que realmente si es un texto catalán, aunque no estoy muy seguro, y puede que las fuentes hayan sido escogidas a dedo para escoger las que digan que es catalán. Si encuentras más fuentes, puedes ponerlas en la página de discusión del artículo para que otros editores las vean. --Enric Naval (discusión) 22:06 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Aquí te cargaste la mitad de un comentario mio al añadir tu comentario [1], y, al ser restaurado mi comentario, el tuyo se perdió. Lo he vuelto a añadir aquí [2]. Al añadir tus contribuciones ten cuidado de no borrar cosas sin querer, o al revertir lo borrado puede perderse lo tuyo, como ha pasado aquí. Saludos. --Enric Naval (discusión) 14:45 22 abr 2008 (UTC)[responder]
Acuérdate que la redacción ha de ser “distante” y no es una “hagiografía”. Entonces:
“La vida tan prolífica en obras...”. Evitar.
El tema de la gramática latina no creo que resulte muy “enciclopédica”
“estrenó su vida de religioso”. Evitar... barroco innecesario: “hizo su profesión religiosa el día tal de tal...”
Hay que evitar el “nos” mayestático: “nos indica la afición del pequeño”.
“Recibe la gracia de la ordenación sacerdotal”. Estamos de acuerdo en que es una gracia pero quien lea eso pensará que de wikipedia le hicieron una redirección a “catoli-pedia”. ¿Me explico?
Por lo mismo no conviene hablar de “ministerio” en relación con sus ocupaciones.
“nutrido”, “solemne”... hay que cuidar a esos diablitos (Susanna Tamaro -escritora que deberías leer al menos en Anima Mundi) les llama así a los adjetivos pues nos tientan a que los pongamos por doquier...). Yo lo que hago es quitarlos sistemáticamente: ni un adjetivo. Si se requiere alguno el mismo texto lo pide a gritos...
Es hora de aprender a redactar para wikipedia si quieres permanecer acá y no generar más trabajo. Mira los cambios que hice en la biografía del P. Cervera (qepd): por ahí van los tiros. Y cualidades no te faltan... Venga, que hay mucho todavía que hacer aquí. Saludos, RoyFocker, discusión10:19 23 abr 2008 (UTC)[responder]
No he seguido la trayectoria de Un valencià, pero este usuario me ha ayudado a mejorar Consulado del mar dando fuentes o sugerencias de mejora. Si realmente da tantos problemas al editar los artíclos, quizás se le podría desbloquear con la condición de que esté por unos meses sin editar los artículos y dando sólo sugerencias en las páginas de discusión. --Enric Naval (discusión) 16:22 23 abr 2008 (UTC)[responder]
Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
No reemplaces este mensaje.
No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
Ruego al bibliotecario Ecemaml que me desbloquee. Creo que es muy dificil para alguien que no es un experto wikipendista poder redactar perfectamente y sin dejarse influenciar por sus opiniones. Pese a ello, cuando se me ha requerído creo que he procedido a modificar lo que no se ajusta a las politicas de Wikipedia. Pese a ello y poco a poco creo que voy mejorando y aportando contenidos que pueden ayudar a mejorar la wikipedia. Por ejemplo, en el caso de la Cornoa de Aragón usted ha eliminado unos párrafos que considera irrelevantes, vale, perfecto, pero hay otros que se pueden mantener o al menos así lo ha considerado usted. Pretedia aplicar los consejos que el señor Royfocker ha indicado, para que la biografía de Luis Fullana Mira sea más aséptica, ya había eliminado algunas frases que podían ser conflictivas y enlaces. Lo dejo a su criterio.
No hace falta hacer ningún proceso (respondiendo al correo que me has enviado). Espero que todo te vaya mejor por aquí. Y me da gusto que aceptes trabajar conmigo en aquel artículo sobre la Secesión de las provincias hispanoamericanas jajajajaja... me encantó el título pero efectivamente no resultará neutral para nada (y aquí tienes a un chileno que lo siente así... pero no se puede en wikipedia hacer de ese modo). Pues a tus órdenes. Vamos viendo la bibliografía y de ahí pensamos el esquema. Luego nos metemos a la obra. Saludos cordiales, RoyFocker, discusión09:46 24 may 2008 (UTC)[responder]
Hola, personalmente no tengo particular interés (me pilla muy lejos, tanto física como temporalmente) en privilegiar un punto de vista. Por otro lado, ambos puntos de vista deben estar reflejados, por lo que siéntete libre de añadir el punto de vista "regionalista", indicando explícitamente que se trata de dicho punto de vista. Sobre la cronología, como verás estoy tratando de referenciarla externamente siempre que puedo. Puede añadir nuevos hechos si crees que son relevantes, pero por favor, utiliza fuentes que no sean valenciafreedom y similares, y sí fuentes directas (si en dichos sitios aparecen escaneados de periódicos de la época, adelante, pero si dicen que el BOE dijo algo en tal fecha, visto el modo en que mienten, mejor busca el BOE original). Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:51 25 may 2008 (UTC)[responder]
Sugiero, sugiero, sugiero... Que veamos de hacer las fusiones de los artículos que ya tienen propuesta de fusión y que nadie ha dicho "mu". En cambio, veo una propuesta de fusión que ha sido discutida (y mucho). Podemos mirar e intentar neutralizar el artículo que está de pena (sí, ya sé que cuando oyes "neutralizar" te dan escalofríos pues muchas veces implica meter una buena tijera... jaja). ¿Qué te parece? RoyFocker, discusión09:46 28 may 2008 (UTC)[responder]
Creo que no podré meterme a la faena hasta que concluya mis exámenes, es decir, el 30 de junio por lo menos (es que además me enchufé en la olimpiada jejeje). Saludos, RoyFocker, discusión13:48 2 jun 2008 (UTC)[responder]
Algo estoy logrando durmiendo cinco horas diarias pero no se lo recomiendo a nadie y menos cuando llega el shirocco a Roma que nos tiene a todos como aturdidos. Estoy ahora trabajando duro en este artículo. ¿Qué opinas? RoyFocker, discusión13:58 2 jun 2008 (UTC)[responder]
Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Antonio Margil Ros que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.
A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:
El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. David0811 (discusión) 19:32 26 may 2008 (UTC)[responder]
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo José Vicente Gómez Bayarri en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
... pídeme lo que quieras... Ahora estoy en los últimos estertores a punto de que el sistema haga explosión: estudio de las últimas materias de dogmática (puaj...), insomnio incurable, angustias varias, la "noticia" de que me doctoraré en historia de la Iglesia y no en filosofía... y que desapareceré este viernes. Saludos, RoyFocker, discusión10:18 17 jun 2008 (UTC)[responder]
Me tomo unas "vacaciones wikipédicas" para irme a reflexionar por ahí unos días... Ya sabes el eremita que llevo dentro siempre pide de sí unos días de meditación no trascendental (es decir, esa que es oración y no encuentro con uno mismo...). De cualquier forma, me parece que Ecemaml tiene razón en el artículo del académico: si lo llevamos a consulta de borrado seguramente se salva y así se evita seguir con problemas a futuro. Aunque con cuentas de propósito partícular yo sería algo más drástico que Ecemaml... Saludos y gracias por preocuparte. RoyFocker, discusión14:44 17 jun 2008 (UTC)[responder]
La discusión viene de largo ahora que estoy mirando el archivo... vaya... en menudo jaleo me he metido. De cualquier forma, hagiografías no eh!!!!! RoyFocker, discusión12:55 26 jul 2008 (UTC)[responder]
Hola Un valencià. Viendo que no hay movimiento en el proyecto se ha decidido intertar renovarlo, pero lo primero es saber que usuarios están realmente disponibles e interesados en participar, sino la lista de participante es engañosa. Si estás interesado en continuar en el proyecto por favor deja un mensaje en la discusión del proyecto (para continuar con el hilo generado) o sino quieres participar te puedes borras de la lista. Si no se recibe respuesta en un mes se interpretará que no estás intersado. Si lo estás, por favor pasaté por la discusión del proyecto para intentar coordinar esfuerzos y comentar las posibles iniciativas. Saludos.cs´nCorreos. 15:50 30 jul 2008 (UTC)[responder] BIENVENIDO:
Gracias por seguir colaborando, puedes colaborar aportando tus ideas en el hilo de la discusión, cambiando las plantillas a los artículos del taller o cambiarte la userbox. Como no, puedes crear y mejorar los artículos del taller.cs´nCorreos. 10:39 2 ago 2008 (UTC)[responder]
... por el enlace. Muy interesante. Veré si le hago hueco para aportar su información al artículo. En cuanto tenga un rato lo miro a fondo. P. D. Sí me ayudaste, con tu apoyo en la discusión. Esas cosas, en determinados momentos, son vitales. Además, pese al sesgo que te achacas, te considero un usuario razonable, y sí podrías aportar al artículo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme02:31 4 ago 2008 (UTC)[responder]
Bueno, en mi opinión es mejor limitarse a los escudos actuales de las comunidades autónomas, que reflejan que son herederas del monarca común. Otros usos del emblema en cientos y cientos de blasones históricos solo lograrán volver al zafarrancho que había antes, si me permites la expresión. Y no podemos poner la cantidad de escudos que hay en commons:Category:Crown of Aragon COA in heraldry. Ya Sancho ha quitado algunos que había en el desarrollo del artículo, porque no cabían. Es mejor limitarse a armoriales históricos (que son fuentes valiosas) y dejar para otros artículos otros posibles escudos de los diferentes desarrollos que tuvo el blasón. Espero que me comprendas. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme13:57 5 ago 2008 (UTC)[responder]
Todo indica que señal (o senyal, que no es más que otra grafía para el mismo fonema /ñ/) significa "armas", "armas de linaje", "escudo de armas", "blasón", "emblema heráldico" en el romance medieval, pero no signo, marca o señal, como parece este falso amigo por la semejanza fonética. Un saludo. Escarlati - escríbeme 15:24 6 ago 2008 (UTC) P. D. En este armorial, de h. 1385, aparece con ese sentido en esta frase: « E el rey dénde ha por señales nueve bastones amarillos e bermejos atales».», que se podría verter al español actual como «Y el rey de allí tiene por armas nueve palos amarillos y rojos así: [y aquí es donde se está dando paso a la ilustración]» Escarlati - escríbeme15:29 6 ago 2008 (UTC)[responder]
Hol aun saludo paseandome por la ciudad , he leido la discusión , je je ampliar sip, si observas los historiales cuando entre valencia, la ciudad, estaba hasta re-dirigida, realmente monte la ciudad y comencé siertos artículos para desarrollar, asi como la ciudad en si dispone de mucha información re-dirigir y apmpliar en sus diferentes artículos, dejando el artículo principal para reseñas y visión general de este.
He incorporado correcciones, estilo, enlaces y cierto orden y precisión. Creo que han quedado muy bien. Enhorabuena. Ya me dices cómo lo ves tú. Un saludo y un placer. --Petronas (discusión) 14:46 4 ago 2008 (UTC)[responder]
Yo también metí algo de mano (con tu permiso...): eso de centenaria sonaba a promoción (jejeje... siempre el deje medio hagiográfico de tus redacciones) y eso de la notaria era para pensar mal jajajajaja... que luego nos montan un jaleo por andar diciendo que hizo cosas con una notaria :) Saludos, RoyFocker, discusión14:09 5 ago 2008 (UTC)[responder]
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Casa de la Caridad en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Solo hacen falta fuentes verificables que demuestren que la ONG tiene algo de especial que la diferencie de las decenas de miles de asociaciones de ayuda al indigente que hay repartidas por casi todas las ciudades de occidente. Un saludo. --Will vm (discusión) 10:12 6 ago 2008 (UTC)[responder]
Hola, respondo a tu mensaje, pero en principio estoy como Will, no alcanzo a ver el interés enciclopédico, por lo que se tendrá que añadir contenido y especialmente algo que no sea un simple copia y pega de su página web. Por otra parte, también le toco un buen repaso de estilo: sobran los dones, SM y demás tratamientos. Finalemnte, y a mi ver, más grave, el enlace que se pone lleva directamente a la página de registro de socio...saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria15:26 6 ago 2008 (UTC)[responder]
Si una categoría está incluida en otra no hay que ponerlas las dos, ya que al poner la más específica se da por entendida la otra. résped¿sí?17:10 8 ago 2008 (UTC)[responder]
Hola, Un valencià. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Academia Matemática (Academias Valencianas) no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Dorieo (discusión) 02:52 17 ago 2008 (UTC) PD: Como tienes algo de experiencia, además de poner la plantilla predeterminada de infraesbozo, te explico el porqué: no dices en qué consistía dicha Academia, y hablas de datos anecdóticos. Si lo vas a desarrollar te aconsejo que añadas la plantilla {{enobras}}, y cuando lo hagas, quita la de infraesbozo. Gracias. Saludos. Dorieo (discusión) 02:52 17 ago 2008 (UTC)[responder]
De nada, gracias a ti por atender mi sugerencia. Complétalo cuando puedas, la plantilla de {{enobras}} no tiene un plazo de caducidad. Un abrazo. Dorieo (discusión) 16:11 17 ago 2008 (UTC)[responder]
Hace unas semanas cree un artículo de gran extensión llamado “Bellónidas”, que aunque en un principio pretendía hablar de la dinastía completa, al final lo dediqué exclusivamente al linaje de la Casa de Barcelona, no hablando de las otras dinastías descendientes de Belló (Razès, Carcasona, Urgell, etc. aunque sí desarrollé bien este concepto en Categoría Bellónidas, donde se pueden ver todos los descendientes bellónidas que fueron condes.) Sin observar mi postura, varios usuarios decidieron que se realizaría la fusión de los dos artículos. Tras una dura discusión (mediación informal) admití mi error en el concepto y accedí ante la petición de ser yo quien realizara el trabajo de fusión, bajo el nombre de “Casa de Barcelona” (el actual texto)
Hace unas semanas, una vez realizado el trabajo (y pedidas consultas –públicas y privadas-) todos me aseguraron que, por estructura, objetividad, ritmo de lectura, contenido, citas, referencias, … podría ser candidato a “artículo destacado” y conseguir un semi-blindaje. Sin embargo, realizadas mis primeras gestiones en este sentido, otro usuario decidió colgar la etiqueta de “artículo discutido”, factor que imposibilita que esta entrada pueda ser propuesta para artículo bueno o destacado. Hablado con él, me aseguró no retirarla hasta que no se llegue a una especie de consenso sobre el tema, entre todos los miembros de la discusión. Debido a este motivo, he decidido enviaros este mensaje personalmente a cada uno.
La nueva entrada desarrolla una estructura de artículo enciclopédico en base a la definición “Casal de Barcelona” de la Enciclopedia Catalana y el concepto “dinastía” del DRAE.
De Wifredo a Martín. Se ha seguido la mayoría de fuentes primarias consultadas
Estructura: El artículo está dividido en los siglos y sus personajes
Literatura: contiene pasajes literarios que avivan el ritmo de lectura
Notas y Referencias: El artículo contiene casi treinta notas y referencias relacionadas.
Antes de preparar este mensaje, he querido hacer un análisis detallado de los contenidos y los puntos de discusión de este artículo, con objeto de exponer diferentes soluciones al problema, de forma imparcial. Sin embargo, (y sorprendentemente) la “amplia” discusión sólo gira en torno a estos dos asuntos:
La donación de Aragón a Ramón Berenguer IV
La definición de Casa de Barcelona: “De Wifredo … ¿a RB IV, o a Martín I?
Es importante observar ahora que, en vista de la nueva estructura del artículo, que desarrolla seis siglos -con sus respectivos reyes, casamientos, herencias, nuevos condados, etc.- se debe de considerar este asunto “irrisorio”, “prácticamente intrascendente para el linaje” e “irrelevante para esta entrada dinástica” (ver otras entradas relacionadas) como para que pueda ser causa de “etiquetado negativo”.
Tras colocar una última intervención en la discusión, en la que yo pedía a todos una decisión clara y argumentada, he decidido pediros personalmente a cada uno que leáis esta intervención y respondáis lo que cada uno opine, por el bien del artículo. Después de haceros la visita, abriré una nueva sección en la discusión en donde se comunica a todos los interesados el paso que se ha dado para poder conseguir un consenso. Os pediría (ya personalmente) dos cosas:
Tratar de observar la entrada con objetividad, siendo realistas con todo el contenido, manteniendo un punto de vista constructivo (ya sabemos que no estamos de acuerdo en cosas. Pero se deben de solucionar).
Ayuda para proponer esta entrada a artículo bueno o destacado. Las opiniones que me han dado han sido muy buenas (yo sinceramente pienso que es neutral, estructurado, objetivo y muy entretenido –frases literarias-)
Mi interés es sólo romántico (y literario, en un entorno privado). Soy alicantino y cuando estas tierras fueron conquistadas, la unión con Aragón ya se había producido. Mi zona estuvo repoblada por aragoneses. Soy totalmente imparcial en las políticas que se ven reflejadas en la discusión y por eso me considero un buen mediador ante esta polémica.
Hola. Ya he realizado los cambios que me comentabas. Finalmente he puesto 1231 para Mallorca, pero por extenderse más en el tiempo, para Valencia he optado por poner "1238 - 1245", ¿te parece bien? Un saludo. Durero (discusión) 19:13 14 oct 2008 (UTC)[responder]
Con todo lo que me mandaste podré estudiar valenciano eh! Además lo del Cid está estupendo aunque creo que haré mi elaborata de bachellor con los Sauvetés franceses. Está por verse: tengo mucho trabajo y clases en la Gregoriana. A ver si no se me pasa la wikiadicción con tanto estudio. Saludos y gracias de nuevo, Roy, discusión15:10 19 oct 2008 (UTC)[responder]
Hola Valencià, te reconozco que estoy un poco desconectado últimamente y por eso te pido disculpas por la tardanza. ¿Puedes darme los datos concretos del libro? Así podré evaluarlo. Gracias —Ecemaml (discusión) 21:18 21 oct 2008 (UTC)[responder]
Hola valencià, he visto tu última edición sobre el artículo "sitio de Valencia". Creo que has equivocado las dos acepciones de la palabra "sitio", en este caso se refiere a los diferentes asedios que ha sufrido Valencia, no al lugar físico donde se encuentra. (En mi opinión, debería cambiarse el nombre de "sitio" a "asedio" para todos estos artículos, pero ahora mismo es lo que hay). Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 11:44 24 oct 2008 (UTC)[responder]
He empezado a leerlo y me he detenido en la sección «La época del Mio Cid», y lamento tener que decirte que esa sección contiene numerosos errores. No he pasado adelante, pero te comento.
"del Mio Cid" no puede ser un nombre utilizado en una sección histórica. Para resumir, "El Mio Cid" alude a un personaje de ficción, pues hay que tener en cuenta de que lo que relata el Cantar, aunque vagamente basado en la vida del Cid, relata hechos ficticios. El nombre debe ser "La época del Cid" o "La época de Rodrigo Díaz de Vivar"
En la sección El rey de Zaragoza y el Conde de Barcelona, no me cuadra nada de nada. No pones fechas, pero este asunto lo traté en Taifa de Saraqusta, y he aquí lo que redacté a partir de fuentes históricas:
Valencia estaba gobernada por Abú Bakr de Valencia. Era un reino débil, subordinado hasta 1075 a Al-Mamún de Toledo y luego a Alfonso VI de Castilla, quien ambicionaba la conquista de Toledo y Valencia. El rey de Zaragoza consideraba a Valencia un territorio estratégico importantísimo y tras obtener Tortosa (1060) y Denia (1076) decidió apoderarse de Valencia, pues era muy vital para conectar sus territorios. Tras la exitosa expedición a Denia, Al-Muqtadir se presentó con sus huestes para dominar Valencia. Abú Bakr salió a recibirlo y, ante el alarde zaragozano, se declaró su vasallo, con lo que Zaragoza consiguió conectar sus posesiones.
Así pues, fue Al-Muqtadir quien acudió a dominar la taifa de Valencia en 1076. Valencia permaneció como vasallo del rey Al-Muqtadir de Zaragoza hasta 1085, año en que su sucesor, Al-Mutamín (según otros autores Al-Mutamán) quiso estrechar los lazos con Valencia mediante un enlace matrimonial, pero todo se frustró por la muerte de los dos monarcas ese mismo año:
Las relaciones de Zaragoza con su protectorado, Valencia, vasallo de Zaragoza desde 1076, se estrecharon mediante alianzas matrimoniales, casando Al-Mutamán con la hija de Abú Bakr de Valencia. Celebrados los esponsales en enero de 1085, las alianzas matrimoniales duraron poco, pues Abú Bakr moría en junio y Al-Mutamán lo hacía hacia otoño. Esto, sumado a que el equilibrio conseguido entre estos estadistas habría de romperse de todos modos, ya que Alfonso VI tomaba ese mismo año Toledo, lo que inutilizaba el pacto de vasallaje que se había establecido con Zaragoza. Así, el reino de Zaragoza quedaba roto, sin conexión con su posesión de Denia y se interrumpía, por otro lado, el eje de comunicación natural (Zaragoza-Calatayud-Guadalajara-Toledo) con el resto de Al-Andalus.
Fuera de estos dos episodios no consta (hasta donde yo sé) ninguna otra relación entre el rey de Zaragoza y el de Valencia. No sé, pero me da muy mala espina que de todo el párrafo que he leído no haya dato alguno correcto. Y que no haya fechas, con lo que no se pueden contrastar los datos ¿Seguro que has utilizado fuentes fiables? Porque da la impresión de que el artículo haya que reformarlo entero, a juzgar por esos párrafos. En fin, me temo que el artículo tiene graves errores. Un saludo. Escarlati - escríbeme16:58 24 oct 2008 (UTC)[responder]
Intenta colocar referencias, al menos, en cualquier párrafo que contenga datos específicos, máxime si se trata de una entrada susceptible de diversas interpretaciones. En cualquier caso, lo que te iba a comentar es que, efectivamente, "sitio" se refiere a "asedio", pero gran parte del artículo no trata sobre asedios de la ciudad de Valencia, sino sobre etapas de su historia (principalmente militar). Sería deseable que no nos salgamos del ámbito del artículo. En ningún caso estoy diciendo que la información sea inútil, sino que quizá haya que reorientarla hacia otro artículo (en mi opinión, Historia de la ciudad de Valencia). Si deseas cambiar el nombre del artículo o mover el contenido a otro, coméntamelo y te echo una mano. Y, como dice Escarlati, no olvides referenciar de modo adecuado, algo esencial en artículos sobre Historia. Un saludo. RedTony (⇨ ✉) 17:49 24 oct 2008 (UTC)[responder]
¡No hay de qué! Pero creo que Escarlati ya lo ha revisado, ahora lo que tienes que hacer es incluir las referencias que te pide (una notita al pie indicando de qué fuente/s sacaste la información dudosa que comenta. ¿Fue de un libro, de una página web, de apuntes de la carrera?). Me temo que no has de esperar que "Escarlati lo revise", ¡sino que debes hacerlo tú mismo! Amunt Valencia ;) RedTony (⇨ ✉) 18:08 24 oct 2008 (UTC)[responder]
Pues no sé, tu eres el que va a editar ahí. De momento sería interesante que te centraras en uno de ellos. Por ejemplo el de Sitio de Valencia ha quedado sin solventar; ahora comienzas el Reino de Valencia. No sé si proponer reformar el Historia de la Comunidad Valenciana dejando todo sin acabar va a ser buena cosa. Pero bueno, quien tiene que ser riguroso con la información eres tú, que eres el que va a editar. Lo ideal sería leer varias fuentes, estudiar un tiempo y llegar a un dominio completo de la materia. Por ejemplo, yo para Goya estuve cerca de un año estudiando cómo hacerlo, y eso sin contar con que ya me interesaba de antes de empezar en wikipedia. Aquí, como en todo, rigor, estudio concienzudo y no hacer las cosas precipitadamente. Una idea sería dejar el periodo 1707-1834 para el final, hasta que vayas acabando lo demás, empezando por la época islámica del Sitio de Valencia, por ejemplo. No hay que correr, de la época islámica al siglo XIX hay un mundo. Un saludo. Escarlati - escríbeme10:44 27 oct 2008 (UTC)[responder]
El párrafo que aparece en Rodrigo Díaz de Vivar ya sabes que no puede ser fuente de wikipedia. En todo caso le he puesto un cita requerida porque me extraña mucho esa versión.
En cuanto a la versión del libro que tienes entre manos, fíjate que todo es una hipótesis especulativa, pues empieza por "Parece que... ". Sin embargo, entre quienes han estudiado la Taifa de Saraqusta, comenzando por el árabe Afi Turk, este dato no se pone en duda. Lo único que ocurre es que el vasallaje a la postre no fue efectivo porque había muchos más intereses en la zona, y por tanto, nominalmente le rindió vasallaje al rey de Zaragoza, pero en la práctica es muy posible que no cumpliera los términos del pacto. De nuevo te recomiendo que te bases en varias fuentes y contrastes la información. No se puede hacer un artículo serio basándose en un solo autor y en lo que han escrito aquí en wikipedia. Los datos que yo te comento primero, están datados con precisión y segundo, provienen de al menos cuatro fuentes distintas. Escarlati - escríbeme16:08 27 oct 2008 (UTC)[responder]
Los sucesos se datan en 1088/89. Ahora se entiende por qué no coincidían los datos. Para empezar, el rey de Zaragoza implicado sería Al-Musta'in II. En tu versión anterior se hablaba de al-Musta´in, lo que creaba confusión. Por otro lado, no dudo de la calidad de la obra de Malo de Molina, pero desde 1857 hasta hoy sin duda la investigación histórica ha avanzado mucho, sería bueno, como te dije, cotejarlo con otras fuentes más recientes. Yo por ejemplo tengo un buen tomo de Historia de España de 1963 y no lo uso apenas: mucha de su información está hoy superada. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme10:19 30 oct 2008 (UTC)[responder]
No, no lo voy a borrar; no tuve en cuenta que esa referencia coincide con la de Coscolla de 2003. Así pues sí hay cotejo con una referencia actual, y eso parece suficiente. En lo de que todos los libros actuales no son pata negra, pues evidentemente, estoy de acuerdo. Un saludo. Escarlati - escríbeme17:30 30 oct 2008 (UTC)[responder]
Estoy todavía tratando de ver si mi horario será compatible con estos trabajos de amplio respiro. Déjame todavía ver... Total: en wikipedia no hay tiempo!! Un abrazo, Roy, discusión06:07 11 nov 2008 (UTC) siete cursos prescritos y dos seminarios es mucho pensando que estoy haciendo tres años en uno y debo hacer los exámenes finales y entregar una tesis...[responder]
Discúlpame: En la página de otro Usuario has titulado un mensaje como "Cosas de las Américas" y creo que hubiese correspondido "Cosas de América".
Es simplemente una aclaración y espero no te molestes por ello. Atentamente.--190.55.39.13 (discusión) 02:52 22 nov 2008 (UTC)[responder]
Hola Un valencià, creo que no seria pertinente el cambio, por dos razones, primero no me suelen gustar los artículos miscelaneas, donde se ponen varias cosas para distintas épocas históricas cuando se pueden crear distintos artículos para las distintas épocas y por otro lado, y principal motivo, el articulo se hizo para el Wikiproyecto:Al-Ándalus y esta para esa época de las taifas, dado que estoy con ese tema y artículos que tengan que ver con ello, supongo que tendrás documentación para épocas posteriores, si quieres se puede crear una desambiguación para que lleve a los distintos artículos que haya sobre las murallas de Valencia, y si quieres también cuentas con mi apoyo para ayudarte en la medida de mis posibilidades. En la wikipedia en catalán hay un articulo sobre las murallas del siglo XIV ca:Muralla del segle XIV de València por si te sirve, saludos Luis1970 (discusión) 16:39 9 dic 2008 (UTC)[responder]
Hola, creo que nos conocemos. Me dijiste que andabas por aqui. Yo intente discutir hace unos meses el articulo valenciano (dando las cifras del CIS en las que aparece que la mayor parte de los valencianos opinan que el valenciano es una lengua diferente del catalan) y blaverismo pero lo retiran sin mas y me banearon sin mas contemplaciones. En fin...Si puedo echarte un cable por aqui, me lo dices. Un abrazo. --Valencian (discusión) 20:58 1 jul 2009 (UTC)[responder]
Esta página tiene como objetivo buscar rápidamente la acción de un bibliotecario para enfrentar algún caso de vandalismo obvio y persistente. No aconsejar si es o no vandalismo es que crees, además lee bien el recuadro: Antes de denunciar vandalismos, es muy importante que sepas lo que se considera vandalismo y recuerdes presumir buena fe y respetar la etiqueta. Asimismo, es recomendable advertir al usuario en su página de discusión y darle la oportunidad de detenerse antes de llegar a esta instancia. Saludos. Spirit-Black-Wikipedista ¿Controversias?10:40 7 jul 2009 (UTC)[responder]
Respondiendo a la pregunta formulada, no, no es un vandalismo lo suficientemente evidente para ponerlo en VEC, sino una diferencia de criterio que puede acabar en guerra de ediciones. En ese caso, deberías pasarte por aquí. Saludos, Eric - Contact10:48 7 jul 2009 (UTC)[responder]
Te puedo preguntar una cosa? Estava leyendo tu página de usuario (eso que vas saltando) y sin tener en cuenta que no comparto eso de la lengua, me resulto chocante que hablando en tu página de la lengua valenciana no pusieras que sabes hablar valenciano? No es un ataque ni nada en si, pero me sorprendió.--KRLS (discusión) 23:54 25 ago 2009 (UTC)[responder]
Conec la Uiquipedia des dels seus inicis i m'encanta la neutralitat dels seus articles diu molt d'ells. Jo no he dit que creguis en la unitat de la llengua, perquè això ja cau pel seu propi pes només he dit que estic en desacord amb vostè. I si vols seguir Normes d'El Puig endavant, encara que ni les segueix la Generalitat Valenciana. Ja veig com els tribunals van tombant dia rere dia que els Filòlegs de català hagin de fer un curset de llengua valenciana, ja que entenen que és la mateixa llengua (la Generalitat de Catalunya no el reclama aquest curset). Però el que hem fa realment més pena és que persones com tu s'avergonyeixin de la seva pròpia llengua. Jo no hi veig problema al pacte, a si, que CIU fos capaç de pactar amb el PP, venuts que són els de CIU. No vull més discussions estèrils. Només era una observació del despreci que mostrava a la seva llengua, només això. Crec que hauria de parla més amb catalans, jo amb valencians ho faig diàriament.--KRLS (discusión) 00:28 30 ago 2009 (UTC)[responder]
Tú sabrás tan bien como yo que el GAV incluso reivindica en publicaciones propias sus actos de "Kale borroka" blavero. No me quieras explicar lo que es el GAV, que lo conozco muy bien: conozco sus actos de intimidación y de violencia bastante, bastante bien. Fuera de la Wikipedia puedes pensar lo que quieras, pero si dentro de la Wikipedia tus ediciones van claramente en el sentido de sesgar los artículos relacionados con el blaverismo a favor de esta doctrina, te conviertes en una WP:CPP. ferbr1 (discusión) 10:51 5 sep 2009 (UTC)[responder]
Hola Valencià, me has pasado un enlace que agradezco pero con el que no sé muy bien qué hacer. ¿Hemos discutido sobre la Corona de Aragón? Me parece que no, al menos no en los últimos meses. De todas formas el "dictamen" que me pasas ya desde el principio me parece muy discutible. ¿Reino de Valencia desde el 713? ¡Venga ya! :-) —Ecemaml (discusión) 14:59 23 sep 2009 (UTC)[responder]
Ya suponía yo que te habías equivocado. De todas formas, no sé si el autor tiene "reconocido prestigio". Si así fuera, debería ser públicamente despojado de él, dada su obvia incompetencia a la hora de tratar asuntos históricos (vuelvo a lo mismo, ¡Reino de Valencia en 713! pa' descojonarse :-D Un saludo —Ecemaml (discusión) 17:57 23 sep 2009 (UTC)[responder]
¡Acabáramos! Si resulta que es un jurista. Quizá para establecer categorías jurídicas tenga "reconocido prestigio". Para hacer investigaciones históricas, lo mismo que yo, vamos :-) Si además es un "fascista blavero", pues ni idea, chico. Saludos —Ecemaml (discusión) 18:13 23 sep 2009 (UTC)[responder]
Gracias pero tengo una opinión parecida a la de Ecemaml. El problema fundamental es que no es una fuente historiográfica, sino un dictamen emitido, como suele suceder en estos casos, para un fin político. Algún dato es correcto, sí, pero es mejor acudir a las fuentes históricas secundarias, porque en este escrito se mezclan cosas que, desde el punto de vista historiográfico, poco tienen que ver. Escarlati - escríbeme21:47 23 sep 2009 (UTC)[responder]
Ediciones como esta ("Y no te enfades, que si te mosqueas y escribes chorradas en los artículos, sospecho que algún Fer disfrutara denunciandote para que te bloqueen.") son inaceptables. Siento que te incomoden los principios de wikipedia y que lamentes no poder usarla para tu cruzada proselitista (me importa poco que sea fundada o infundada, el problema es que wikipedia no es un medio de propaganda), pero que lo adereces con comentarios de tipo personal raya la sanción.
Utiliza el castellano en la wikipedia en castellano. Ni sé que significa "Me vach escamant ¿Hu antens?"(Escalante), ni tengo por qué saberlo ni tengo por qué deducirlo.
Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Monasterio de Zaidia, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. ferbr1 (discusión) 12:42 17 nov 2009 (UTC)PD) Recuerda, por favor, que otras wikis no pueden ser usadas como fuente en Wikipedia. Recuerda, además, que si en algún momento tú o cualquier otro usuario de uiquipedia.org va a traducir artículos de Wikipedia para la página uiquipedia.org, deberían dejar constancia de la fuente, proque si no estarías violando derechos.[responder]
Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo El Realet, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. ferbr1 (discusión) 15:23 17 nov 2009 (UTC)[responder]
Creo que tienes razón, en esa wiki se dice El contingut està disponible baix els termes d'una llicència GNU Free Documentation License 1.2, por lo tanto se puede traer aquí, a no ser que yo lo esté interpretando mal. Pones en el resumen de edición (como veo que has hecho) que lo estás traduciendo de ahí y si añades en la discu la plantilla {{traducido de|nombre del idioma|nombre del artículo}}, mejor aun. O si no te gusta eso, lo puedes poner en el apartado de referencias. Ya me dirás. Saludos. Lourdes, mensajes aquí15:30 18 nov 2009 (UTC)[responder]
Hola. A mi me parece más correcto el "en". Ya que es el origen de la denominación. Es decir, porque los habitantes de la Comunidad Valenciana, y sobre todo sus hablantes lo denominan así en su territorio es la razón de lo demás. Y lo demás es que sea la lengua de la Comunidad (el tema legal y que se dice en el segundo párrafo) y que esta denominación se emplee fuera del territorio. De todas formas me parece que el matiz es pequeño y si no te convence lo puedes cambiar si nadie más pone inconvenientes. Un saludo. --Jorab (discusión) 14:50 24 nov 2009 (UTC)[responder]
... habrá un wiki-encuentro el 13 de marzo en Valencia (por si te quieres apuntar). Probablemente asistiré así es que podremos conocernos personalmente :) Un abrazo, Roy Focker20:11 16 feb 2010 (UTC)[responder]
Hola, te he leído en la wikipedia y he decidido escribirte. Tengo un problema relacionado con este medio, y es que en el artículo "Valenciano" [[3]] he tratado de insertar información sobre la Academia Valenciana de la Lengua, aportando la información de que este ente político es una creación de Jordi Pujol, según él mismo confesó en los medios de comunicación (fuente: periódico "Levante", edición impresa, 30 de noviembre de 2004), y por tanto el artículo no solamente es ofensivo por calificar a la Lengua Valenciana como "dialecto", sino que se apoya únicamente en un dictamen de dicha institución, por lo que el artículo se cae por sí solo. La institución es el resultado político de un pacto secreto de Jordi Pujol con Eduardo Zaplana [[4]], luego la tesis de la relegación a dialecto de la Lengua Valenciana por parte del artículo se viene abajo. Intenté insertar esta información en el artículo y no sólo borraron mi aportación reiteradamente sino que bloquearon mi cuenta y me insultaron llamándome "vándalo". Luego traté de incluir la misma información en el apartado "Discusión" y el resultado fue que nuevamente fui expulsado, tratado de "troll", vándalo, y el apartado de Discusión bloqueado. La misma suerte he seguido al tratar de incluir enlaces e información contraria al pancatalanismo en el artículo de la Real Academia de Cultura Valenciana [[5]]
y mi pregunta es la siguiente: ¿Qué pasa aquí? ¿La wikipedia está tomada por el pancatalanismo? Todos los artículos relacionados con la Lengua Valenciana tienen un punto de vista bien definido: el pancatalanista. ¿No hay manera de corregir esos artículos ofensivos para el pueblo valenciano, que por otro lado tiene la ciencia y la razón de su parte, por mucho que se empeñen en repetir miles y miles de veces una mentira?
Te agradecería una respuesta. Gracias por anticipado.
Perdón, se me había olvidado firmar. Soy Trouser [[6]]
... de quién es el que anda insultando a Qoan y a Ferbr1 con varias ips? Me refiero a su nombre de usuario, pues parece que no es novato. Habría que darle expulsión y revertir todas sus ediciones. Esas no son maneras. Y si algo de razón pueda(n) tener con esos modos se desacredita(n) solos. Pero bueno, quizás educación es lo que no se puede esperar de ciertas personas. Saludos, Roy06:34 5 jun 2010 (UTC)[responder]
No hay de que, espero que se calme esto un poco, aunque lo veo difícil, tratándose de un asunto tan peliagudo como lo del idioma valenciano xD. --RaVaVeParla amb mi14:07 6 jun 2010 (UTC)[responder]
Sí, ya sabía que no eras tú, no te preocupes :) Le tendré un ojo encima. Y siempre con buenos modos se puede hacer algo. Un abrazo, Roy14:45 6 jun 2010 (UTC)[responder]
El tema es que aunque sea en discusiones ajenas no te puedes permitir vulnerar la "presunción de buena fe" aunque pueda parecerte evidente lo contrario. Sobre los famosos vándalos, el tema es que aquí se protegen las páginas y a otra cosa. Ni siquiera conviene darle tanta importancia al asunto. Yo solo quería saber si había algún usuario registrado involucrado para dejarle un buen descanso obligatorio en Wikipedia. Por lo demás, ya sabes: referencias, bibliografía y una buena dosis de redacción consensuada. Saludos, Roy05:46 9 jun 2010 (UTC)[responder]
Hola, Un valencià. Iba a poner una plantilla de que faltaban referencias en Palacio Real de Valencia, pero viendo que la mayoría lo escribiste tú, te pido directamente: ¿podrías confirmar que los enlaces externos que pusiste son realmente las fuentes en las que se respalda el texto? Si aún pudieras dejar más claro qué datos se apoyan en qué fuentes, facilitarías la verificabilidad del texto. Un saludo, 4lex (discusión) 19:03 17 jul 2010 (UTC)[responder]
Me parece muy interesante la información del CIS que aportaste con respecto a la identidad del valenciano y quiero que sepas que secundo la moción, además de otras informaciones como son citas de autores valencianos antiguos, si lleva tantos siglos denominandosele lengua valenciana al valenciano no veo porque ahora ello debería cambiar por imposiciones de Cataluña, un territorio externo al de la Comunidad Valenciana, o de cuatro personas que dicen ser lingüistas. En fin, supongo que todo es relativo. Para cualquier cosa ya sabes donde me puedes encontrar. --- NeVic 11:37 a 18 de agosto de 2010.
Hola. ¿No te parece que en esta aportación, en el contexto de un artículo sobre el valenciano, sobra el listar qué tipo de profesionales pueden impartir la materia? Dicho de otra forma, creo que es suficiente dar cuenta de cuándo y en qué niveles se decidió incorporar el valenciano como asignatura en el sistema educativo de la Comunidad. Saludos. --Camima (discusión) 16:38 31 ene 2011 (UTC)[responder]
Hace tiempo que este wikiproyecto no está muy activo.
Queremos que los usuarios que se han inscrito colaboren de modo más activo en este wikiproyecto.
Si te ha llegado este mensaje a tu discusión, es que en su momento te inscribiste en este wikiproyecto, que ahora está inactivo.
Para aclarar si estás activo o no en el wikiproyecto pincha aquí y firma.
Por favor, ayudanos en este wikiproyecto.
¡GRACIAS A TOD@S !
Algunas personas acusan a "Un Valenciano" de escribir de un modo no neutral pero es justo lo contrario, Un valenciano está intentando que parezcan más neutros muchos artículos que actualmente no lo son. Artículos sobre el valenciano y sobre valencia que han sido manipulados por gente que antepone sus ideales políticos independentistas a la verdad. Gente que insulta a los valenciano llamándoles blaveros, que descalifica cualquier texto que no les dé la razón, aunque sean textos universitarios de prestigio.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.202.0.95 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:05 25 may 2014 (UTC)[responder]
Pues el artículo El Realet, aunque puede que utilice bibliografía seria, es una traducción directa de una fuente no fiable. En el caso del Monasterio de la Zaidía ocurre lo mismo, con el agravante que, al no indicarse las referencias al final de los párrafos, pues no podemos saber qué redactado proviene de fuentes serias y cuales no.--Coentor (discusión) 15:33 14 oct 2014 (UTC)[responder]
El problema no es tanto la fuente no fiable anterior, sino que las referencias aceptables no están integradas en el cuerpo del artículo. ¿Qué parte del redactado está referenciada por fuentes externas (sean o no fiables)?--Coentor (discusión) 07:36 15 oct 2014 (UTC)[responder]
No discuto que el redactado tenga licencia libre o no, ni que dicho libro sea fiable, sólo digo que, al no estar las referencias ajustadas al cuerpo del artículo, es imposible saber qué referencia qué y qué partes del redactado se ajustan a referencias fiablas y cuales no, si es que las hay.--Coentor (discusión) 08:23 15 oct 2014 (UTC)[responder]
He eliminado la plantilla del artículo de El Realet, puesto que al ser corto, se puede suponer que la obra referencia TODO el contenido. Pero en el caso del otro artículo, y disculpa, es un mareo total. Es imposible saber qué referencia a qué.--Coentor (discusión) 08:26 15 oct 2014 (UTC)[responder]
Por lo visto en el historial, lo de la abadesa lo incluyó alguna IP anónima. Creo que podemos separar los dos artículos, sí. Si con esto llegamos a un consenso, quítese la plantilla (aunque el no incluir las referencias en cada párrafo nos puede llevar a nuevos problemas si alguien amplía el artículo. En cualquier caso, no seré yo quien abra de nuevo el melón).--Coentor (discusión) 08:35 15 oct 2014 (UTC)[responder]
.svg){kind=small}
¿Digamelo? 17:07 1 abr 2008 (UTC)
de la barra de herramientas. AVBOT (discusión) 15:23 8 abr 2008 (UTC)
.jpg){kind=small}
Correos. 15:50 30 jul 2008 (UTC)
02:31 4 ago 2008 (UTC)
15:07 4 ago 2008 (UTC)
Hecho Asunto solucionado. Si alguien tuviera dudas, que escriba en mi página. Adelante valenciano con tus aportes. Tano ¿comentarios? 02:05 2 sep 2008 (UTC)
Quémame 21:17 27 ene 2010 (UTC)
Parla amb mi 14:07 6 jun 2010 (UTC)
