Usuario discusión:Stromare
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --— Kokoo !! 07:33 20 jun 2013 (UTC)
Re:Alcácer
No hay ningún problema en comentar el uso del nombre oficial del municipio. El problema es otro: si pones una aclaración tan larga en la entradilla, le estás dando más énfasis que a la propia definición. Parece que sea más relevante que se le pueda llamar «caso Alcàsser o crimen de Alcàsser, por la denominación valenciana oficial del municipio» que el hecho de que es un asesinato de tres niñas. Aclaración sí, pero no tan larga como la definición. --— Kokoo !! 07:33 20 jun 2013 (UTC)
- ¿No te gusta como está ahora? (Por cierto, mejor este nombre que el anterior ;-)). --— Kokoo !! 20:35 20 jun 2013 (UTC)
Cuidado
Hola. Cuidadín con cosas como esta. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:41 24 jun 2013 (UTC)
De nada
Eso, estoy para servir. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:42 28 jun 2013 (UTC)
Reversiones
Un error por mi parte. Lo siento. Puedes re-revertir. --Tamorlan (discusión) 04:39 9 jul 2013 (UTC)
- OK. ;-) Buen trabajo. --Tamorlan (discusión) 18:56 9 jul 2013 (UTC)
- No puedo ser más contrario a ese cambio que propones. Antes deberías añadir más contenido sobre la "realidad actual" del conjunto de edificios. O mejorar el artículo sobre Arganzuela, que es bastante pobre. --Tamorlan (discusión) 20:02 9 jul 2013 (UTC)
- Estoy más interesado en colaborar mejorando el artículo del Matadero, que en estar consumiendo trabajo y energía en las discusiones y diferencias de opinión sobre el tema con Vd. Propongo ponerlo en {{enobras}} y nos ponemos manos a la obra con él a ver si lo mejoramos. ¿OK? --Tamorlan (discusión) 11:44 13 jul 2013 (UTC)
Por mí perfecto
Me parece bien, podemos darnos un tiempo para mejorar el artículo en su vertiente actual (y antígua): ¿Quizás Octubre?. Lo podríamos poner en estado de obras durante ese periodo. Podemos trabajar en el tema al ritmo que sea más adecuado, entendiendo que está abierto a constantes mejoras y debates. Abierto para crear los nuevos artículos anexos que puedan surgir (algunos tengo en la cabeza). Hasta que podamos solucionar los problemas existeniales que le abordan. ;-) Evitando a que el artículo huela sólo a Matadero y Mercado Municipal de Ganados de Madrid ¡entendido!. OK por mi parte. La verdad es que vivo muy cerca, razón por la que muchas de las fotos que ilustran el artículo son mías. Durante estos días he vigilado algunos cambios que ha realizado en algunos artículos sobre Madrid que ha modificado ... y veo que lo hace ciertamnte con tino. Aunque discrepamos en algunas cosas. No obstante, la discrepancia es buena. --Tamorlan (discusión) 15:48 13 jul 2013 (UTC)
- Ya he empezado como puedes comprobar. Intento abordar el tema actual y su vertiente de centro cultural primero, y he empezado por las Naves del Español e Intermediae. Iré siguiendo por el tema. Estuve esta mañana de domingo por ahí con el objeto de poder recoger fotos con buena luz y me fue imposible. Quizás deba ir en otro momento, y poder recoger mejores ángulos. Vamos que estoy trabajando en el tema. Queda mucho, mucho ... venga!!! --Tamorlan (discusión) 11:25 14 jul 2013 (UTC)
- Jope, mirando videos para documentarme, vi este documento sobre Intermediæ aquí y me he quedado un poco frio. Me gustaría saber tu opinión particular, déjame un mensaje en mi correo privado de wikipedia. Un saludo. --Tamorlan (discusión) 12:19 14 jul 2013 (UTC)
Stromare,
Tiene razón con el problema del nombre, pero hay que ser cuidadoso en extremo. Todo eso es un problema muy generalizado, desconozco si se ha abordado ya con éxito en otras Wikipedias. Le escribo esto para que sea entendendido siempre como una simple reflexión en voz alta. Por ejemplo, recuerdo que redacté el Hospital General y de la Pasión por encargo de un wikipedista tempranamente frustrado en el proyecto wikipédico, médico-conferenciante él, que hace dos años me pidió aclarar el desatino de ese lugar. Pasé casi un año intentando buscar un nombre que se aproximara al la realidad múltiple del conjunto de edificios. Fue un trabajo realmente complicado ponerle nombre, y al final opté por el que posee ahora: empleado oficialmente durante varios siglos. Popularmente era conocido como Hospital General (Hospital Provincial), la decisión empleó un criterio de mínimos cuadrados. Reconozco que ha sido incómodo escribir un artículo del que se ven múltiples facetas a lo largo de la historia. Más o menos ocurre esto con cada artículo de Wikipedia que hace referencia a un concepto, pero en el caso de edificios esto ocurre con mucha más frecuencia, debido a que su existencia sobrepasa generaciones. Me viene a la cabeza una frase de Winston Churchill:
We shape our buildings; thereafter they shape us
Modelamos nuestros edificios, y pasado el tiempo ellos nos modelan.Winston Churchill
Le puedo mencionar otros casos como este en Madrid, que sin embargo se dividen a causa de la deficnición (o del nombre), como el "andén O" que se separa de la Estación de Chamberí del Metro de Madrid, como la Estación del Norte de su Estación de Principe Pío, o la Puerta del Sol de su Historia (artículo que redacté, y fue elegido como destacado). Alguno de ellos se separan buscando una relevancia arquitectónica como es el caso del edificio del Banco de España y el de las Cortes. Existen, sin embargo otros que no, como es el Ayuntamiento de Madrid que hoy en día ocupa el actual Palacio de Comunicaciones (Ya no es un Palacio, ni es centro de comunicaciones) y que figura junto, la Real Casa de Correos, de la Estación de Atocha que en el siglo XIX era un embarcadero y ahora es un 'hub' que reune tres Estaciones diferentes, el Retiro que tenía diversos jardines llenos de teatros, de la sede del Instituto Cervantes antes era el Banco Río de la Plata (y que popularmente se denomina Edificio de las Cariátides), de la misma Gran Vía que antes eran tres calles. Hay muchos casos, pero la pregunta es: ¿Donde aplicar el concepto de agregar y unir?, ¿Donde aplicar el de separar en artículos diferentes?, a veces entiendo que es un proceso madurativo del edificio, o de simple relevancia. Me explico ... pasados los años sé que Matadero Madrid tendrá una identidad propia en una generación, y quizás sea necesario desvincularlo de su origen como centro de sacrificio, o el mismo Ayuntamiento de Madrid de su Palacio de Comunicaciones, o la mismísima Puerta de Alcalá ... que noy no es puerta ¡¡ni ná!!, pero antaño lo fue. Entiendo que esa identidad se confiere con el tiempo, con maduración, y con todo ello la necesidad vital de un artículo a parte. En su momento apoyé dar de alta la Estación del Norte, y creí como Vd, que se hacía bien. Pero no estoy seguro del criterio en otros casos. Y me preocupa que sea un asunto subjetivo mío, y no enciclopédico. Separar a veces desvincula una realidad: ¿Es necesario?, ¿Es necesario para las generaciones actuales?. Yo en este caso no movería el nombre, demos vida al contenido, con el tiempo pasará como en el dicho de Winston Churchill ... quizás hayamos cambiado. Quizás haya madurado el proyecto Matadero y sea objeto de un artículo, apenas lleva una década funcionando. Quizás ... pensandolo bien, lo que deberíamos es escribir una política de Wikipedia al respecto. Algo que quizás sirva a otros para homogeneizar, o tener criterio. Yo nunca escribí políticas, ni tampoco es algo que me motive mucho. ¿Qué opina? ... Un saludo. --Tamorlan (discusión) 09:44 18 jul 2013 (UTC) PD: Estoy en fase de recopilación de datos, abordaré el artículo del Matadero durante el fin de semana, con nuevos datos.
- He tenido unos días muy complicados, por temas personales, como responder de inmediato como es costumbre en mi. Disculpas. Con algunas que dice estoy completamente de acuerdo, lo de las políticas es muy cierto que no nos sentimos motivados en absoluto. Pero lo de cambiar el nombre al artículo no estoy en absoluto de acuerdo por la siguiente razón. Supongamos que se cambia todo el contenido a Matadero y Mercado Municipal de Ganados de Madrid, tal cual está a día de hoy. Un wikipedista cualquiera dirá (con razón) que el contenido no es correcto y que el actual Matadero Madrid necesita de un artículo a parte, y la solución más lógica será la de separar el contenido. Al final todo quedaría en dos artículos. Algo que se quería evitar. Yo este tema no quisiera discutirlo más tiempo. Trabajo en Wikipedia creando artículos por el placer que me reporta, no es mi objeto debatir eternamente. Me pide opinión y se la doy. Creo que el artículo necesita de más contenido actual, y por eso colaboro con Vd. Ha pasado sólo unos pocos años como Matadero, y las actividades que se realizan hoy en día no son muy estables por lo que he visto. Es lógico que sea costoso introducir nuevas cosas. Con el tiempo ya se verá. PD. Le felicito por lo de Legazpi. --Tamorlan (discusión) 10:28 21 jul 2013 (UTC)
- Bueno, veo que ha comenzado a ejecutar su plan inicial. Primero intento de separar, luego el cambio del nombre ... finalmente la separación en dos artículos que vendrá en breve. Le felicito. Lo ha conseguido. Supongo que ahora le gusta más ¿no? ... se han satifecho sus dudas existenciales. Supongo que mirará el artículo y viviará mejor. Bueno, le deseo mejores actuaciones que esta en Wikipedia. Un saludo. --Tamorlan (discusión) 23:02 21 jul 2013 (UTC)
Plaza Legazpi
El artículo que me proporcionó sobre la "Memoria del ensanche de Madrid" es genial, lo he estado mirando con mucho detalle y allí figura la "Plaza de Legazpi" junto con la Colonia Pico del Pañuelo creada en el periodo entre 1927 y 1930, que coincide con la fecha del informe. He mirado otros documentos como un estudio del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo para Arganzuela publicados en la década de los años ochenta. Y este documento contiene historias detalladas de la zona, en ella se puede ver la plaza puede haber aparecido en e periodo que va desde 1856 y 1927. Es la única referencia escrita que tego a día de hoy. Yo me inclino por 1927 como primera opción, fecha de edificación de los primeros edificios de la colonia y del Matadero. Parece una fecha acorde, piensa que el Matadero tenía problemas de suministro de agua procedente del Canal de Isabel II a comienzos de los años veinte, esta llegó a la plaza de Legazpi en 1929, desde Atocha. --Tamorlan (discusión) 15:48 13 jul 2013 (UTC)
Re:WLM en Madrid
Hola y mil disculpas por no haberte contestado antes. No conocía esa web y la verdad es que está muy bien y es una mina para hacer listas y artículos de los monumentos de Madrid. En principio los del PGOUM también podrían ser incluidos creándose una lista con ellos y categorías específicos. Si son también BIC se puede añadir en las listas otra columna para añadir un código local además del nacional. Yo primero me centraría en que estén en las listas todos los BIC, que podría ser que falten algunos que sí están en esta web, luego iría ampliando con los BIC incoados, etc. y si sobra tiempo pues nos pondríamos con los PGOUM. La gracia es que cada monumentos tiene un código, que es necesario para WLM. Puedes empezar a trabajar en ello si quieres, pero yo salgo esta noche de viaje y no podré conectarme en una semana. Saludos y mil gracias. --Millars (discusión) 09:43 21 jul 2013 (UTC)
Plaza Elíptica
¡Hola, Stromare! Paso a comentarte que revertí la plantilla de borrado rápido que colocaste en la redirección Plaza Elíptica. No es que hubiera nada incorrecto en el motivo, pero no acostumbramos a eliminar páginas de redirección en uso hasta tanto no se hayan corregido todos los enlaces que dirigen a ella. Podrás ver que en este caso todavía son varios. Por lo demás, sería recomendable hacer el cambio recién cuando exista el artículo sobre la plaza de marras. Mientras tanto, la redirección al artículo de la estación me parece mejor información que una página en blanco. Saludos, galio discu 01:42 24 jul 2013 (UTC)
- Venga, ganamos todos :). Saludos, galio discu 17:39 24 jul 2013 (UTC)
Vacaciones
Hola. Sí, llegué esta madrugada. Supongo que tardaré algunos días en leer todos los correos y mensajes, que hay muchos, pero intentaré estar ayudando en lo que sea. Disfruta de las vacaciones y hablamos para finales de mes. Un abrazo. --Millars (discusión) 18:23 30 jul 2013 (UTC)
Re:
Pues como ya no soy bibliotecaria no puedo ayudarte. Debes solicitárselo a un bibliotecario en su discusión, o en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:10 1 sep 2013 (UTC)
Desfile de la Victoria
Hola. He visto que has creado un enlace dentro del artículo sobre Franco que conduce al artículo sobre el desfile de la Victoria de 1939. Me ha ilusionado verlo porque no conocía su existencia, así que he usado el enlace. Pero cuando voy allí, veo que es un espacio sin texto que debe ser borrado. Me intriga la cosa. Perdona mi curiosidad pero ¿podrías explicarme qué ha pasado? Y ¿no sería mejor suprimir ese enlace? Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:02 2 sep 2013 (UTC)
- Ya sé lo que es eso. A veces hay que descansar de un artículo y comenzamos otro, y se quedan varios en construcción. Entonces supongo que es un artículo nuevo ¿no? De todas formas, conviene suprimir ese enlace que has creado en el artículo de Franco. Asusta un poco cuando pulsas el enlace.--Chamarasca (discusión) 20:09 2 sep 2013 (UTC)
Transición política
Hola Stromare, tienes toda la razón y queda mejor tu redacción que la mia. El libro es difícil de pillar, yo lo conseguí despues de mirar varias bibliotecas. Lo obtuve dado que se abrió el debate a este respecto y se incluyeron ya las notas. El autor en el libro computa como "violencia política", entre otros, a las víctimas de manifestaciones por inacción o actuación inadecuada de la policia, y a la ayuda activa o pasiva, que según dicho autor, prestada a bandas ultraderechistas. Antes de cambiar la nota, en ella se responsabilizaba directamente a la policia de las muertes (ponía literalmente "a manos de las fuerzas públicas"). Para finalizar me parece mucho más neutral, lo único que he vuelto a añadir las victimas mortales por parte de ETA que se había suprimido. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:30 6 sep 2013 (UTC)
- Hola Stromare, tendría que haber puesto las páginas quien puso la referencia. Las páginas principales son, al menos en mi edición, 353, 354 y 355. Yo personalmente comparto tus inquietudes y si miras mis aportaciones en la página de edición y el historial verás que originalmente el artículo era más confuso y muy torticero. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 18:35 6 sep 2013 (UTC)
Canillas
Hola Stromare, te pido disculpas por la tardanza en contestarte el mensaje. Te dejé en una subpágina el artículo, en su mejor versión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 
21:46 8 sep 2013 (UTC)
RE:Espinillo
Hola, Stromare. No entendí la pregunta siguiente: “¿No debería estar ese otro lado?”. Si te refieres a que esa recomendación del Wikiproyecto (no es solo una “página de cómo gestionar errores”) debería incorporarse al manual de estilo, probablemente tienes razón: sí debería incorporarse. Un saludo cordial. - AVIADOR 
¡A tus órdenes! – 5h 23:56 9 sep 2013 (UTC)
Traslado
Estimado Stromare. Supongo que no has visto que en la página de discusión del artículo que hasta ahora se titulaba "Segundo Gobierno de España durante la dictadura franquista (1939-1941)" y que tú has renombrado quitando el paréntesis, hay una propuesta mía desde hace unas semanas para titularlo "Segundo Gobierno de Francisco Franco". No solo es un título más corto, sino que me parece que se ajusta mucho más a los estándares existentes en este tipo de artículos. Los gobiernos se suelen conocer por el nombre de quien los encabeza y, cuando esta persona ha dirigido varios gabinetes, se numeran. Me pareció correcto informar de mis intenciones para que los usuarios interesados pudieran opinar, y estaba esperando a que acabase el verano antes de hacer nada. Por eso me ha sorprendido tu inesperada decisión. No sé si tu traslado quiere decir que te opones a mi propuesta o solo que no habías reparado en ella. En cualquier caso, te invito a que expreses tu opinión en la página de discusión del artículo. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 21:23 11 sep 2013 (UTC)
- Efectivamente, el paréntesis sobraba totalmente. No obstante, si nadie se opone en un plazo razonable, haré un nuevo traslado en breve. Creo que el título que propongo es suficientemente identificativo, más corto y más estandarizado. Que fue un gobierno de España y que fue dictatorial es tan cierto como que duró de 1939 a 1941, pero lo importante es que esa información se ofrezca en el texto del artículo, no tanto en su título. Si quieres opinar al respecto, eres muy libre de hacerlo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:32 11 sep 2013 (UTC)
Imágenes
Estimado Stromare. Puesto que has cuestionado la procedencia de la primera y única imagen que subí a Commons, la he retirado de los dos artículos en los que la había incluido. Dada mi ignorancia en la materia, te agradecería me explicaras sucintamente (si es posible) las condiciones en las que se pueden incluir fotografías correspondientes al período anterior a la II Guerra Mundial. ¿Por qué 80 años tras la muerte del autor? si en España el plazo mayor es de 70 años. No conocía la legislación sobre propiedad intelectual, pero veo que la Disposición Transitoria 4ª de la vigente ley española dice que los derechos de explotación por las obras de autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987 se rigen por lo establecido en la Ley de 1879. ¿Tienes idea de cuánto tiempo supone eso? ¿No cedían los autores de las fotos sus derechos a la revista que las publicaba (en este caso, Mundo Gráfico)? ¿Tenemos algún lugar en el que informe de la fecha de fallecimiento de los fotógrafos habituales de Mundo Gráfico? Dada la penuria de imágenes de que disponemos para ilustrar los artículos relativos al pasado, algo que no parece suceder en los países anglosajones, gradecería tu ayuda en la materia para ver si es posible "arañar" alguna imagen más. Gracias de antemano y un saludo.--Chamarasca (discusión) 09:37 12 sep 2013 (UTC)
Cariola
En relación con este asunto, creo que la posición de muchos de los que se pronunciaron a favor del borrado no tiene mucho que ver con la ideología, sino con el hecho de que un bibliotecario volvió a crear un artículo que se había decidido borrar en una consulta y cuya restauración había sido solicitada por otros editores y rechazada por otro biblio. El biblio que lo restauró, lo hizo sin abrir previamente una consulta, lo que pareció un acto de indisciplina a otros usuarios que tienen a la disciplina en gran concepto como principio regidor de Wikipedia. Creo que eso queda claro en la primera parte de la consulta. Aunque no quise inicialmente entrar en esa cuestión, que me parecía ajena a una consulta, tuve que hacerlo finalmente para que la consulta avanzara.
Por lo demás, creo que el ocupar un cargo público es el mínimo requisito exigible para demostrar relevancia cuando hablamos de políticos que realizan una actividad política institucional, como Cariola. Ella está a punto de conseguirlo, momento en el que creo no habrá dudas sobre su relevancia. De no exigir ese mínimo, estaremos abriendo el camino a infinidad de artículos sobre naderías e insignificancias políticas (que ya tenemos bastantes con cargo político). Por supuesto, eso no quiere decir que todo el que sea diputado ya sea relevante por ello. Se trata de un requisito sine qua non. Muy al contrario, hay un montón de oscuros políticos elegidos por su disciplina hacia el partido y carentes de cualquier relevancia. Y, por supuesto, no podemos aplicar esta exigencia a políticos que desarrollan su actividad al margen de los cauces institucionales, como ocurrió con Nelson Mandela durante décadas mientras se enfrentaba al régimen del apartheid.
Y haces bien en excluirme de quienes se oponen al mantenimiento del artículo por razones políticas. De ser así, difícilmente hubiera creado el artículo sobre Txomin Ziluaga, reconocido dirigente comunista vasco de ideas muchísimo más radicales que las de Cariola. Por lo demás, espero que Cariola no sea la heredera de Allende, porque lo que menos necesita Chile es repetir los errores del pasado.--Chamarasca (discusión) 15:48 13 sep 2013 (UTC)
- Quedas perdonado por tu mala interpretación de mis palabras. Solo considero a Allende responsable de sus propios errores políticos; no de los que cometieron otros. Porque soy de esas extrañas personas que piensan que Allende no acertó siempre en todas sus actuaciones y, sin embargo, no por ello somos pinochetistas. Aunque te cueste creerlo, existen más personas como yo.--Chamarasca (discusión) 17:51 13 sep 2013 (UTC)
Motivos que he tenido para esta expulsión:
- En primer lugar, se trata de un usuario que comienza a editar en Wikipedia con conocimientos: bajo el nombre de Ramones no es una marca de camisetas realiza sus primeras contribuciones, en las que vemos que ya tiene cierto dominio de la sintaxis wiki. De esta selección, rescato este mensaje, donde demuestra un amplio conocimiento de las políticas —pese a haberse registrado el 19 de junio de 2013— y al minuto siguiente aprende que hay que firmar.
- Sabemos que Ecemaml era oriundo de Madrid —como así muchos usuarios, por qué negarlo aquí— y vemos que las ediciones de Stromare se relacionan mayoritariamente con dicha temática, como así sus traslados. Sobre eso, nótese al final de la lista cómo realiza su primer traslado, cuatro días después de creada la cuenta, cuando ya alcanza el estatus de autoconfirmado.
- Nótese este diff, donde Stromare le pide a Ganímedes que restaure un artículo que «fue borrado por problemas de plagio de un tal Jstpotau». Ecemaml conoce perfectamente el caso, como lo demuestra en Commons.
- El usuario tiene un conocimiento muy grande sobre imágenes y licencias.
- Sin embargo, el motivo por el cual este caso saltó a la luz fue este historial, que acabo de restaurar para que quede a la vista de la comunidad. Citando:
(act · ant) 16:35 2 sep 2013 Stromare (discusión · contribuciones · bloquear) m . . (506 bytes) (0) . . (Stromare movió la página Usuario:Ecemaml/Desfile de la Victoria de Madrid de 1939 a Usuario:Stromare/Desfile de la Victoria de Madrid de 1939: Error) (deshacer)
(act · ant) 16:34 2 sep 2013 Stromare (discusión · contribuciones · bloquear) m . . (506 bytes) (0) . . (Stromare movió la página Desfile de la Victoria de Madrid de 1939 a Usuario:Ecemaml/Desfile de la Victoria de Madrid de 1939: Muevo para trabajar en espacio personal) (deshacer)
Es por esto que he expulsado al usuario. Dejo aquí la constancia de mis motivos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 06:04 14 sep 2013 (UTC)